29 юли 2026 г.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Въпреки че е сходна, не мога да се съглася, че процедурата е същата, тъй като искаме изслушване на новия председател на ДАНС господин Пламен Тончев, с оглед на факта, че именно по време на неговото управление започва дейността на украинската престъпна групировка КУБ в България и тя продължава и към ден днешен, когато отново председател на ДАНС е господин Пламен Тончев, и ние, както и българската общественост, искаме да разберем какви действия той е предприел като председател на ДАНС, тъй като Олег Невзоров е бил експулсиран именно поради заплаха за националната сигурност на България, а той все още се разхожда в България, среща се с видни бивши заместник-прокурори на София в известни столични заведения. Незаконните дейности на украинската групировка в местността Баба Алино продължават. Още повече към днешна дата фирмите, които са свързани с украинската престъпна групировка КУБ, вече се ребрандират и новите фирми по този начин продължават дейността си, като дори и в момента текат обяви за набиране на персонал например, включително и кризисен пиар, за да може да продължат незаконните си действия. Затова не съм съгласен с това и ще Ви помоля да преразгледате Решението, което по същество е коренно различно и няма нищо общо с внесеното от мен преди две седмици. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Атаките срещу „Прогресивна България“ през първите три месеца на управлението са безпрецедентни. Те са толкова ожесточени и интензивни и валят отвсякъде, че човек лесно може да се заблуди, че критиките са основателни. Но всички, за които фактите имат значение, трябва да знаят, че огромната част от тези критики стъпват на невярна информация, всъщност на откровени фалшификации. Лъжите за бюджета показват нагледно как работи опозицията. От една страна например, внушават, че „Прогресивна България“ е против построяването на Национална детска болница, защото не сме я включили в бюджета. А това е долна лъжа! От друга страна, внушават, че даваме пари на Украйна, въпреки че твърдим обратното. Великата опорка, уважаеми колеги: едно говорите, друго правите – и това също е долна лъжа. Националната детска болница е приоритет за „Прогресивна България“. Припомням, че именно по време на служебен кабинет, назначен от Румен Радев, беше избран терен за построяването на тази Национална детска болница през 2022 г. В сметката на инвестиционната компания в момента има над 46 млн. евро. В ход е съдебна процедура по проекта. Проектирането се обжалва и до края на годината, тъй като бюджетът, нека припомним, е за довършването на 2026 г., няма да има нужда от допълнителни средства. Затова вижте кои са онези, които представят разказа за това колко сме лоши; как оставяме децата на България без лечение; как сме гласували против Националната детска болница! Вижте кои са тези хора! Те не са се объркали – те са лъжци и долни манипулатори! (Шум и реплики. Ръкопляскания от ПБ.) Правителството на Андрей Гюров реши да даде 17 милиона евро на Украйна. Тези пари вече са дадени, включени са... (Шум и реплики.)

Колеги, ще ме оставите ли да довърша?

Тези 17 млн. евро вече са дадени. (Шум и реплики.)

Вие ги дадохте!

Включени са в бюджета за 2026 г., както всички вече направени разходи. Позицията на „Прогресивна България“ е ясна. Ние сме против да се дават пари и оръжия за войната, защото вече е доказано, че това само задълбочава проблема. Решението е в съвместни дипломатически усилия за мирни преговори и прекратяване на военните действия. Вижте кои са онези, които твърдят, че лъжем и даваме пари на Украйна, и си противоречим. Вижте ги кои са тези хора – тези хора не са се объркали, тези хора са лъжци и долни манипулатори. (Ръкопляскания от ПБ. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ПП-ДБ.)

За да са още по-убедителни, лъжците и долните манипулатори активират пропагандните си страници и инфлуенсъри в социалните мрежи да оригиналничат с критики под формата на картинки и смешки; анализатори обикалят медиите да внушават как правителството не се справя, как не е подготвено, как се провалят управляващите, как са същите като предишните, даже по-лоши. Същите социолози, които също са впрегнати да тръбят как вече спадало доверието, същите тези социолози, нека припомним, повтаряха, че „Прогресивна България“ ще има 20% на изборите. Е, „Прогресивна България“ имаше близо 45%. Много близко, нали? (Ръкопляскания от ПБ и възгласи: „Браво!“ Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Лъжите няма да спрат. Дори очаквам да станат още по-безскрупулни. Лъжците ще хвърлят всичко в близките месеци, защото знаят, че ще им бъде все по-трудно да заблуждават хората с всяко катастрофирало внушение и с всяка разобличена лъжа. И защото скоро, колкото и да не Ви се иска, уважаеми лъжци, България ще тръгне напред и нагоре. (Шум и реплики.) ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАЕЛА ДОЦОВА Господин Тричков, не използвайте тази дума вече!

И тогава, уважаеми манипулатори, никой няма вече да Ви вярва. (Ръкопляскания от ПБ и възгласи: „Браво!“)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Обръщам се към Вас именно защото…

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина водене към Вас. Когато станахте председател на Народното събрание, когато водихме дебатите по Правилника, Вие дадохте заявка за нов стил и ново поведение на народните представители, целящо да утвърди парламентаризма в нашата държава. Това беше заявка, направена от тази парламентарна трибуна. Недопустимо е да допускате който и да е народен представител да се обръща с оскърбителни думи и обидни думи към който и да е български гражданин в тази държава. В тази връзка на основание чл. 154 от Правилника настоявам да наложите наказание забележка за изречените трикратно от парламентарната трибуна „лъжци“ и „долни манипулатори“, независимо дали са отправени към народен представител, или към който и да е български гражданин. Ако не направите това, означава, че Вие толерирате оскърбителния език от парламентарната трибуна, което противоречи с направените от Вас заявки именно оттук. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Да, процедурата е към Вас, защото действително през последните няколко месеца авторитетът на Народното събрание започна да се възстановява. Започна да се възстановява именно от вредата, която беше нанесена от предишни парламентарни групи, които бяха в това Народно събрание, използваха подобен език, и обръщам внимание, използваха го, когато нямаха аргументи по същество. Така че, освен че езикът е напълно неприемлив от тази трибуна, той показва ясно едно – „Прогресивна България“ е започнала да губи аргументите и възможността да води спор с факти и с аргументи.

Така че аз се обръщам към Вас за това да възстановите нормалния тон в залата и също така да обърнете внимание на Вашите колеги, че този стил е израз на безсилие и слабост. Той не показва сила. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Председател, колеги! Правя процедура по начина на водене, госпожо Председател. Вярвам, че от първия ден на Петдесет и второто народно събрание Вие демонстрирате сетивност към това да спазваме Правилника и добрия тон. И точно в рамките на настоящата декларация не го направихте, госпожо Председател, и разчитам, че сега след тази процедура ще предприемете необходимите мерки най-малкото да получи наказание колегата, който нарече българската опозиция „долни манипулатори“. Знаете ли, госпожо Председател, че е напълно недопустимо да се отправят в тази зала – в най-висшия орган на държавна власт, обидни квалификации за изразени политически тези. Това е много лош белег от Ваша страна. И нещо повече, аз дълбоко вярвам, госпожо Председател, че това показва откровено липсата на аргументи срещу нашите политически тези.

Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Моята процедура е по начина на водене към Вас. И тази процедура няма нищо общо с декларацията, която младежът от Гоце Делчев прочете преди малко, а с едно обещание, госпожо Председател, на министър Демерджиев, изречено тук. (Смях и възгласи от ПП-ДБ, ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.) На 2 юли, госпожо Председател, министър Демерджиев пред всички тези народни представители обеща да ни предостави справка за полетите на господин Пеевски, като забели имената на служителите, които са изготвили справката. С Ваше съдействие, госпожо Председател, на 9-и получихме една екселска таблица, изготвена от незабелен служител на ГДБОП, изготвена на 9-и, някаква машина на времето, госпожо Председател, пътува напред-назад във времето и се оказва, че на 2 юли е цитирана справка, която е изготвена на 9 юли. Вие ще кажете как става този фокус, сигурно има машина на времето, но се оказва, че това е пълен фалшификат. Аз Ви моля да използвате целия си авторитет и да поискате от господин Демерджиев, аз няма да го нарека с думите на младежа от Гоце Делчев, но се оказва, че…

…неговите действия фактически са точно такива, както го определи колегата. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, госпожо Председател. Разбираемо е от толкова процедури и ре-контрапроцедури да пропуснете заявката ни за декларация, но това е съвсем нормално. Уважаеми сънародници, станахме свидетели миналата седмица на едно от най-опасните решения, вземани от българската държава през последните години. Решение, което, за съжаление, не е прецедент. Решение, което управляващите се опитват да представят като една обикновена, рутинна административна процедура, като изпълнение на съюзнически ангажимент или като обикновено военно сътрудничество. Истината обаче е съвсем различна, уважаеми сънародници. Когато една държава предоставя своята територия, своите военни бази и своята военна инфраструктура за подпомагане на военни операции срещу трета държава, тя престава да бъде безучастен наблюдател и се превръща в съучастник, превръща се в съюзник, превръща се в агресор срещу тази трета държава. Когато се превърнеш в съучастник и в агресор, неизбежно поемаш и всички рискове, които носи една агресивна война. Именно затова днес не обсъждаме поредния документ, а обсъждаме сигурността, суверенитета и бъдещето на остатъчната българска държавност. Преди няколко дни предупредихме, че опасността от война е вече на прага на България. За съжаление, както винаги е ставало с нашите предупреждения, вместо това предупреждение да бъде чуто, парламентът даде съгласие за разполагането на осем американски военни самолета цистерни и 250 американски войници в авиобаза Безмер, които ще осигуряват логистична подкрепа за войната на САЩ срещу Иран. Това решение беше представено като нещо напълно естествено. Нещо повече, дори неизбежно – България няма избор. Но истината е съвсем различна. Не става въпрос за отбраната на България, не става въпрос за защита на българската територия. Става въпрос за това страната ни да бъде използвана като тилова база за подпомагане на чужда война, която не е започната срещу нас и в която българският народ няма никакъв интерес да бъде въвличан. Още по-безумното е, че за оправдание на това решение управляващите се позовават на Споразумението за сътрудничество в областта на отбраната между България и САЩ, подписано през 2006 г. Това споразумение обаче се тълкува така, както дяволът чете евангелието – взима се един отделен текст, изважда се от неговия смисъл и започва да служи за оправдание на действия, които нямат абсолютно нищо общо с първоначалната му цел. Самото наименование на договора е пределно ясно – това споразумение е за сътрудничество в областта на отбраната. На отбраната, а не на нападението, уважаеми сънародници. Не на агресивните военни кампании, не на логистичното обезпечаване на операции срещу трети държави. Защото в крайна сметка отбраната означава защита при нападение. Тя не означава участие – пряко или косвено – във военни действия, които се водят далеч от България и които не са предизвикани от заплаха срещу нашата държава. Уважаеми сънародници, нека си зададем един много прост въпрос: кой нападна България? Никой, естествено. Коя държава е извършила въоръжено нападение срещу нас, така че да бъде необходимо от българска територия да се подпомагат бойни операции в Иран? Отговорът отново е: никой, никоя. Съединените американски щати нападнати ли бяха от друга държава? Отговорът е отново: не, не бяха нападнати. Те нападнаха. Те са нападателят, те са агресорът. Следователно не говорим за изпълнение на отбранителни функции, а за участие в логистичното осигуряване на нападателни действия. А това са две напълно различни понятия, които управляващите умишлено смесват, за да внушат на обществото, че България няма избор. Истината е, че отговорът се намира в самото споразумение от 2006 г., на което управляващите толкова удобно се позоваха. В неговия член втори ясно е записано, че когато възникне въпрос, който не е уреден в това споразумение, той трябва да се решава според Северноатлантическия договор. А в случая говорим именно за такъв въпрос, защото Договорът от 2006 г. е за сътрудничество в областта на отбраната, докато искането на Съединените американски щати е за използването на българска територия като логистична база за военни операции срещу трета държава. Следователно, ако искаме да спазим подписаните от България международни договори, трябва да видим какво казва именно Северноатлантическият договор. А той започва с нещо, което управляващите за пореден път премълчаха. Още в своя член първи държавите членки се задължават да решават международните спорове с мирни средства и да се въздържат от употреба на сила по начин, който противоречи на целите на Организацията на обединените нации. Това означава, че НАТО е създаден като отбранителен съюз – за защита, когато някой нападне държава членка – а не за участие в нападателни операции срещу трети държави. Именно затова ние смятаме, че България не трябва да предоставя своя територия за логистична подкрепа на военни действия, които не са свързани по никакъв начин с отбраната на нашата страна. Следователно никой не може да убеждава българското общество, че България е била длъжна да каже „да“. Ако го прави, е лъжец. Да използвам и аз една дума от предишната декларация. Не – България не е била длъжна. Никога. И в момента не е длъжна. България можеше и имаше правото да откаже. Въпросът никога не е бил дали може, а дали управляващите ще намерят смелостта да защитят българския национален интерес. И именно тук стигаме вече до ролята на министър-председателя Румен Радев. През последните години той многократно говореше за суверенитет. Говореше за независима външна политика. Говореше за необходимостта България да защитава собствените си интереси. Но когато дойде моментът тези думи да бъдат защитени с реални действия, а не просто с приказки, когато върху държавното ръководство беше оказан натиск да даде съгласие България да бъде използвана като логистична база за една чужда нападателна агресивна война, се оказа, че всичко са били само празни приказки. Обещаният гръбнак, обещаният характер – липсват. Истинският държавник не се познава по красивите речи, а по решенията, които взима тогава, когато са застрашени интересите на собствения му народ. За съжаление, в този случай нашият министър-председател не показа онази решителност, която мнозина очакваха от него. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ отказваме да приемем за нормално България постепенно да бъде превръщана във фронтова логистична площадка за чужди военни операции. Отказваме да приемем, че решения с толкова тежки последици могат да бъдат представени като една обикновена и едва ли не досадна административна формалност. Отказваме да приемем, че българските граждани трябва да поемат рисковете от чужди геополитически конфликти, без някой изобщо да ги е попитал дали са съгласни. И най-важното – отказваме да приемем, че ние нямаме избор. Ако един човек няма избор, това означава, че той е роб, а не е свободен. Ако една държава няма избор, това означава, че тя не е държава, а колония – подмандатна територия, управлявана отвън, която действително няма избор. Историята многократно е доказвала, че когато една държава престане сама да определя своята външна политика и започне безусловно да изпълнява волята на по-силните, цената винаги се плаща от нейния народ. Затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ казваме ясно за пореден път: България не трябва да бъде използвана като плацдарм за чужди войни, защото всяка чужда война, допусната на българска територия, рано или късно престава да бъде чужда. Наш дълг е да пазим мира, суверенитета и правото сами да решаваме съдбата си, защото България е държава на българския народ. България не е ничия военна база. България не е ничия колония – или поне на теория не е такава. България е държава на българския народ и ние ще продължим да защитаваме това с всички законни средства, които ни дават Конституцията и българският парламент. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Представям: „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание На свое извънредно заседание, проведено на 24 юли 2026 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект на решение за приемане на Процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса. Председателят на Комисията по здравеопазването професор доктор Костадин Ангелов информира народните представители, че приемането на Процедурни правила за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса е необходимо във връзка с приетото от Народното събрание на 2 юли 2026 г. Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на Националната здравноосигурителна каса доцент доктор Петко Стефановски (ДВ, бр. 61 от 2026 г.) и в изпълнение на чл. 89, ал. 2 и ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Той поясни, че съгласно действащата разпоредба на чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване управителят на Националната здравноосигурителна каса се избира от Народното събрание за срок от пет години, като в чл. 19, ал. 5а от Закона за здравното осигуряване изрично се посочва, че при предсрочно прекратяване на мандата на управителя на НЗОК Народното събрание избира нов управител за остатъка от мандата по чл. 19, ал. 1, изречение първо от ЗЗО. Професор Ангелов подчерта, че в съответствие с чл. 89, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изборът се извършва след проведена публична процедура. Процедурата се провежда въз основа на приети от Народното събрание Процедурни правила, изготвени от компетентната за всеки избор постоянна комисия, съгласно чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: 18 гласа „за“, без гласове „против“ и „въздържал се“ Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл. 19, ал. 5а от Закона за здравното осигуряване РЕШИ: Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание: I. Предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса 1. Предложения за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса могат да се правят от парламентарните групи. Предложенията се внасят в писмена форма чрез председателя на Народното събрание до Комисията по здравеопазването в срок до 12 август 2026 г. 2. Предложенията за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса се придружават с писмени мотиви, които аргументират добрата професионална репутация на кандидата. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността по образец съгласно Приложение № 1 към решението; б) подробна автобиография; в) заверено от кандидата копие от диплома за придобито висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“; г) документи, удостоверяващи придобити допълнителни специализации и квалификации, ако има такива; д) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискването по чл. 19, ал. 3, т. 3 от Закона за здравното осигуряване за професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело; е) декларация по образец съгласно Приложение № 2 към решението за наличие и отсъствие на обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 5 от Закона за здравното осигуряване; ж) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец съгласно Приложение № 3 към решението в два екземпляра в оригинал. II. Публично оповестяване на документите 1. Предложенията по Раздел I, т. 1 и документите по Раздел I, т. 2 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в деня, следващ изтичането на срока по Раздел I, т. 1. 2. Публикуването на предложенията и документите по т. 1 се извършва в съответствие с изискванията на Закона за защита на личните данни. Всички данни в документите на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса, които са лични данни по смисъла на Закона за защита на личните данни, се заличават. 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации, в срок не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите, може да представят на Комисията по здравеопазването становища за предложените кандидати, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по здравеопазването въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени в срок не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите. 5. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 6. Въпросите, зададени по реда на т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите в писмен вид не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: град София, пл. „Княз Александър 1“ № 1, Комисия по здравеопазването или по електронен път на адрес: 52_KZ@parliament.bg. 8. Становищата и въпросите по т. 3 и 4 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок до три дни от получаването им при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по здравеопазването в деня, следващ изтичането на срока по Раздел I, т. 1. 2. Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия изпраща резултатите от проверката по т. 1 на следващия ден. 3. Резултатите от проверката по т. 1 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание при спазване на изискванията на Закона за защита на личните данни. IV. Проверка на представените документи за допускане на кандидатите до изслушване 1. Председателят на Комисията по здравеопазването в деня, следващ изтичането на срока по Раздел I, т. 1, изпраща списък на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за проверка на гражданството съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване и за отсъствие на правното ограничение по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. Обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 3 от Закона за здравното осигуряване се установяват служебно от администрацията на Народното събрание. Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ и Народното събрание изпращат резултатите от проверките на следващия ден. Резултатите от проверките се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни. 2. Комисията по здравеопазването на своето заседание, на което провежда изслушването, първо проверява представените документи относно тяхното съответствие с изискванията. 3. Комисията по здравеопазването може да изисква допълнителна информация както от кандидатите, така и от съответния компетентен орган, включително относно наличие на влезли в сила актове за конфликт на интереси, дисциплинарни наказания за нарушения при управление на публични средства и други обстоятелства, свързани с почтеността на кандидатите. 4. До изслушване не се допускат кандидати, които не са представили документите по Раздел I, т. 2 и не отговарят на изискванията на Закона. 5. След извършване на проверката Комисията по здравеопазването изготвя списък на кандидатите, които са допуснати до изслушване, и обявява резултатите от проверката. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите и незабавно се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. V. Изслушване на кандидатите 1. Комисията по здравеопазването изслушва само допуснатите кандидати, като поредността се определя съгласно списъка по Раздел IV, т. 5. 2. Изслушването е публично и се провежда в открито заседание на Комисията по здравеопазването, което се излъчва в реално време на интернет страницата на Народното събрание. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса в изложение до две минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. Ha всеки кандидат ce дава възможност за лично представяне, включително за допълване на данни от професионалната си биография и за представяне на вижданията си за развитие на дейността на Националната здравноосигурителна каса в изложение до 15 минути. 5. Председателят на Комисията по здравеопазването представя в резюме становищата и въпросите, постъпили в Комисията по здравеопазването от лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос и становище е до две минути. 6. Народните представители могат да задават въпроси към кандидатите, включително и въпроси, съдържащи се в становищата на лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос е до две минути. 7. Кандидатите отговарят на всеки поставен въпрос по т. 5 и 6 веднага след задаването му в изложение до пет минути. 8. От заседанието за изслушването се води и изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 9. Комисията по здравеопазването внася в Народното събрание доклад за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса със съдържание, определено в чл. 89, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 10. Когато са изслушани няколко кандидати за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса, към доклада по т. 9 се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса. 11. Докладът на Комисията по здравеопазването за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса се предоставя на народните представители не по-късно от три дни преди заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите, и се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. VI. Избор на управител на Националната здравноосигурителна каса от Народното събрание 1. Заседанието, в което се провежда избор на управител на Националната здравноосигурителна каса, се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Комисията по здравеопазването представя в резюме на Народното събрание доклад за проведеното изслушване на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор в изложение до две минути. 4. След представяне на доклада по т. 2 и на кандидатите по реда на т. 3 Народното събрание провежда разисквания по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По време на разискванията народните представители могат да поставят въпроси към кандидатите. 5. След приключване на разискванията кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса могат да правят изказвания и да отговарят на поставените към тях въпроси в изложение до десет минути. 6. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. 7. В случаите, когато има няколко кандидати за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса, гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 8. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 9. В случай че двама или повече кандидати са получили равен брой гласове, се провежда повторно гласуване между тях. 10. Когато никой от кандидатите не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 11. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. 12. Когато кандидат се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание и той е единствен кандидат, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избиране на управител на Националната здравноосигурителна каса. VII. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 61, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 61, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности 1. След приключване на процедурата за избор по реда на Раздел VI избраният управител на Националната здравноосигурителна каса подава декларация за несъвместимост по чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 1 - 11 от Закона за здравното осигуряване по образец съгласно Приложение № 4 към Решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 управителят на Националната здравноосигурителна каса подава декларация по чл. 61, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности по образец съгласно Приложение № 5 към Решението. 3. Декларирането на несъвместимост по т. 1 и 2 се извършва по реда на § 3, ал. 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности (ДВ, бр. 51 от 2026 г.).“ Следват приложения от № 1 до № 5, съгласно доклада на Комисията. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Днес обсъждаме правилата, по които ще бъде избран ръководителят на институцията, която управлява жизненоважния ресурс за всеки български гражданин, и това са над пет милиарда евро от нашите здравноосигурителни вноски. Изборът на управител на Националната здравноосигурителна каса не е просто административен акт или въпрос на намиране на пост за някого, а това е въпрос на национална сигурност и обществено доверие. Ето защо аз бих искал да направя едно кратко редакционно допълнение. В Раздел V, т. 4 – там, където пише „изслушване на кандидатите“, на всеки кандидат се дава възможност за лично представяне, включително за допълването на данни от професионалната му биография и за представяне на вижданията му за развитието на дейността на Националната здравноосигурителна каса, след думата „каса“ да добавим „включително цялостна концепция за дигитализация на дейността в изложението си“. Тоест аз ще Ви го дам и писмено, разбира се, но целта е да повишим прозрачността, а това се получава с дигитализация на цялостните процеси в Касата и всеки един от кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса трябва да има такава концепция, която да повиши радикално прозрачността, тъй като всяка стотинка, която влиза в Националната здравноосигурителна каса, трябва да може да свърши максимално количество работа. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Представям Ви: „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание На свое извънредно заседание, проведено на 24 юли 2026 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект на решение за приемане на Процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Председателят на Комисията по здравеопазването професор доктор Костадин Ангелов информира народните представители, че приемането на Процедурни правила за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса е необходимо във връзка с приетото от Народното събрание на 2 юли 2026 г. Решение за предсрочно прекратяване на мандата на управителя на НЗОК професор Момчил Мавров (ДВ, бр. 61 от 2026 г.) и в изпълнение на чл. 89, ал. 2 и ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Той поясни, че съгласно действащата разпоредба на чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) подуправителите на Националната здравноосигурителна каса се избират от Народното събрание за срок от пет години, като в чл. 19, ал. 5а от Закона за здравното осигуряване изрично се посочва, че при предсрочно прекратяване на мандата на подуправителя или на двамата подуправители на НЗОК Народното събрание избира нов подуправител или нови подуправители за остатъка от мандата по чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване. Професор Ангелов подчерта, че в съответствие с чл. 89, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изборът се извършва след проведена публична процедура. Процедурата се провежда въз основа на приети от Народното събрание процедурни правила, изготвени от компетентната за всеки избор постоянна комисия, съгласно чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ 20, „против“ няма, „въздържал се“ няма, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме следния Проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за подуправител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл. 19, ал. 5а от Закона за здравното осигуряване РЕШИ: Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за подуправител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание: I. Предлагане на кандидатите за подуправител на Националната здравноосигурителна каса 1. Предложения за кандидат за подуправител на Националната здравноосигурителна каса могат да се правят от парламентарните групи. Предложенията се внасят в писмена форма чрез председателя на Народното събрание до Комисията по здравеопазването в срок до 12 август 2026 г. 2. Предложенията за кандидат за подуправител на Националната здравноосигурителна каса се придружават с писмени мотиви, които аргументират добрата професионална репутация на кандидата. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността по образец съгласно Приложение № 1 към Решението; б) подробна автобиография; в) заверено от кандидата копие от диплома за придобито висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“; г) документи, удостоверяващи придобити допълнителни специализации и квалификации, ако има такива; д) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискването по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за здравното осигуряване за професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело; е) декларация по образец съгласно Приложение № 2 към Решението за наличие и отсъствие на обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 1 – 5 от Закона за здравното осигуряване; ж) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец съгласно Приложение № 3 към Решението в два екземпляра в оригинал. II. Публично оповестяване на документите 1. Предложенията по Раздел I, т. 1 и документите по Раздел I, т. 2 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в деня, следващ изтичането на срока по Раздел I, т. 1. 2. Публикуването на предложенията и документите по т. 1 се извършва в съответствие с изискванията на Закона за защита на личните данни. Всички данни в документите на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса, които са лични данни по смисъла на Закона за защита на личните данни, се заличават. 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации в срок не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите може да представят на Комисията по здравеопазването становища за предложените кандидати, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по здравеопазването въпроси към кандидатите, които да им бъдат предоставени в срок не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите. 5. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 6. Въпросите, зададени по реда на т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите в писмен вид, не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, пл. „Княз Александър 1“ № 1, Комисия по здравеопазването или по електронен път на адрес: 52_KZ@parliament.bg. 8. Становищата и въпросите по т. 3 и 4 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок до три дни от получаването им при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатите за подуправител на Националната здравноосигурителна каса се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по здравеопазването в деня, следващ изтичането на срока по Раздел I, т. 1. 2. Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия изпраща резултатите от проверката по т. 1 на следващия ден. 3. Резултатите от проверката по т. 1 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание при спазване на изискванията на Закона за защита на личните данни. IV. Проверка на представените документи за допускане на кандидатите до изслушване 1. Председателят на Комисията по здравеопазването в деня, следващ изтичането на срока по Раздел I, т. 1, изпраща списък на кандидатите за подуправител на Националната здравноосигурителна каса в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за проверка на гражданството съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване и за отсъствие на правното ограничение по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. Обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 3 от Закона за здравното осигуряване се установяват служебно от администрацията на Народното събрание. Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ и Народното събрание изпращат резултатите от проверките на следващия ден. Резултатите от проверките се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни. 2. Комисията по здравеопазването на своето заседание, на което провежда изслушването, първо проверява представените документи относно тяхното съответствие с изискванията. 3. Комисията по здравеопазването може да изисква допълнителна информация както от кандидатите, така и от съответния компетентен орган, включително относно наличие на влезли в сила актове за конфликт на интереси, дисциплинарни наказания за нарушения при управление на публични средства и други обстоятелства, свързани с почтеността на кандидатите. 4. До изслушване не се допускат кандидати, които не са представили документите по Раздел I, т. 2 и не отговарят на изискванията на Закона. 5. След извършване на проверката Комисията по здравеопазването изготвя списък на кандидатите, които са допуснати до изслушване, и обявява резултатите от проверката. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите и незабавно се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. V. Изслушване на кандидатите 1. Комисията по здравеопазването изслушва само допуснатите кандидати, като поредността се определя съгласно списъка по Раздел IV, т. 5. 2. Изслушването е публично и се провежда в открито заседание на Комисията по здравеопазването, което се излъчва в реално време в интернет страницата на Народното събрание. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор на подуправител на Националната здравноосигурителна каса в изложение до две минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. На всеки кандидат се дава възможност за лично представяне, включително за допълване на данни от професионалната му биография и за представяне на вижданията му за развитие на дейността на Националната здравноосигурителна каса в изложение до 15 минути. 5. Председателят на Комисията по здравеопазването представя в резюме становищата и въпросите, постъпили в Комисията по здравеопазването от лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос и становище е до две минути. 6. Народните представители могат да задават въпроси към кандидатите, включително и въпроси, съдържащи се в становищата на лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос е до две минути. 7. Кандидатите отговарят на всеки поставен въпрос по т. 5 и 6 веднага след задаването му в изложение до пет минути. 8. От заседанието за изслушването се води и изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 9. Комисията по здравеопазването внася в Народното събрание доклад за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността подуправител на Националната здравноосигурителна каса със съдържание, определено в чл. 89, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 10. Когато са изслушани няколко кандидати за длъжността подуправител на Националната здравноосигурителна каса, към доклада по т. 9 се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за длъжността подуправител на Националната здравноосигурителна каса. 11. Докладът на Комисията по здравеопазването за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността подуправител на Националната здравноосигурителна каса се предоставя на народните представители не по-късно от три дни преди заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите, и се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. VI. Избор на подуправител на Националната здравноосигурителна каса от Народното събрание 1. Заседанието, в което се провежда избор на подуправител на Националната здравноосигурителна каса, се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Комисията по здравеопазването представя в резюме на Народното събрание доклад за проведеното изслушване на кандидатите за заемане на длъжността подуправител на Националната здравноосигурителна каса. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор в изложение до две минути. 4. След представяне на доклада по т. 2 и на кандидатите по реда на т. 3 Народното събрание провежда разисквания по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По време на разискванията народните представители могат да поставят въпроси към кандидатите. 5. След приключване на разискванията кандидатите за подуправител на Националната здравноосигурителна каса могат да правят изказвания и да отговарят на поставените към тях въпроси в изложение до десет минути. 6. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. 7. В случаите, когато има няколко кандидати за длъжността подуправител на Националната здравноосигурителна каса, гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 8. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 9. В случай че двама или повече кандидати са получили равен брой гласове, се провежда повторно гласуване между тях. 10. Когато никой от кандидатите не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 11. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. 12. Когато кандидат се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание и той е единствен кандидат, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избиране на подуправител на Националната здравноосигурителна каса. VII. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 61, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 61, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности 1. След приключване на процедурата за избор по реда на Раздел VI, избраният подуправител на Националната здравноосигурителна каса подава декларация за несъвместимост по чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 6 – 11 от Закона за здравното осигуряване, по образец съгласно Приложение № 4 към Решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 подуправителят на Националната здравноосигурителна каса подава декларация по чл. 61, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности, по образец съгласно Приложение № 5 към Решението. 3. Декларирането на несъвместимост по т. 1 и 2 се извършва по реда на § 3, ал. 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности (ДВ, бр. 51 от 2026 г.). Следват приложения от 1 – 5 съгласно доклада на Комисията.“ Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ръководството на НЗОК – както управителят, така и подуправителят, трябва да бъдат независими от партийни влияния и лобистки интереси, тъй като това е сектор, в който корупция или некомпетентности буквално струват човешки животи. На теория не би трябвало да има разлика между теория и практика, на практика често се получава да има такава. Двадесет и шест от двадесет и седемте години на съществуване на Националната здравноосигурителна каса тя е имала един подуправител. От миналата година има двама. Защо? Защото имаше партийни интереси да се разпредели властта при управление на този ресурс, тоест, ако има нещо, което ясно дефинира опита за партизиране на управлението на Националната здравноосигурителна таса, то това е роенето на подуправители, за да може различни партийни интереси да се задоволят в управлението на този ресурс. Тъй като ние имаме Законопроект, внесен в тази легислатура, който предвижда намаляване на подуправителите на един, каквато беше нормалността в продължение на 26 години от съществуването на тази институция, ние ще гласуваме против това да има втори подуправител. Благодаря Ви много.

Господин Симидчиев, ако трябва да бъдем коректни и да върнем нормалността в тази посока, която казвате, за което сте прав и трябва да се направи, то тогава въобще не трябва да има избор на подуправител от Народното събрание, защото така беше процедурата преди. Вие направихте едни промени – чисто политически, за да си угодите на политическите страсти в сглобката. След това БСП, ИТН, ГЕРБ и ДПС направиха втори промени, сложиха втори подуправител, което беше изключително нередно и за което ние винаги сме предупреждавали от тази трибуна, че в тази посока не трябва да се върви. По тази логика трябва да назначаваме на всяка една организация в държавата и на всяка една служба, от Народното събрание – ние, трябва да назначаваме тук заместниците, което е абсурдно. И трябва управителят на съответната институция да си носи отговорностите за това кого е назначил в съответната институция. Затова логичното е Народното събрание да избира само управителя. Оттам нататък управителят да носи отговорността и да си назначава съответния подуправител. Така че сте прав в тази посока, че трябва да се намалят от двама на един подуправителите на Касата. Но трябва и да се помни, че всичко това нещо нямаше да се случи и да се избира от Народното събрание, ако и Вие не бяхте влезли в мръсни договорки – така да го кажем.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Симидчиев и господин Георгиев, ако водихме дебата миналата година, може би щяхме да се съгласим с Вас, с някои от Вашите доводи, но в момента, както каза и колегата преждеговоривш, трябва да сме наясно откъде идва наследството за това да трябва да избираме и двама подуправители, и трябва да е ясно, че в момента използваме ефекта от дефекта. Ако нямахме правото да избираме и втори подуправител, щяхме да имаме блокирана Национална здравноосигурителна каса и после щяхме да се чудим как да обясним на българските граждани, че Касата е блокирана. Затова „Прогресивна България“ предлага да се утвърдят правилата за избор и на втори подуправител. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колеги репликиращи, първо, по отношение на втория коментар – на господин Илиев. Господин Илиев, Касата няма да блокира, ако не бъде избран втори подуправител. Тя има валидно избран подуправител, който и в момента е изпълняващ функцията на управител, така че никакъв блокаж не може да се случи. Тоест това, което искате да се направи, върви дори против това, което Вие утвърдихте като основа на бюджетирането, тоест 10%-ното намаляване на администрацията. Всъщност тук има възможността тя да бъде коригирана, тъй като има и входиран законопроект по тази тема. Тоест няма никакъв проблем да бъдат редуцирани от двама на един подуправител и това по никакъв начин няма да блокира работата на НЗОК. НЗОК функционира. И сега се връщам на първата точка – на господин Георгиев. Факт е, че управителят винаги е поемал еднолично отговорността, и понякога е огромен проблем. Трябва да има институция, която да може да гарантира, че за тези, които са поставени да отговарят за петте милиарда евро, с които се осигурява здравето в България, трябва да има изисквания, които да са ясно разписани. Когато управителят няма възможност да изпълнява тази функция по редица причини, тя се прехвърля на подуправителя. Подуправителят в случая, имайки всички права на управителя, има същите отговорности. Ако по някаква причина например управителят не може да ги изпълнява – не че не иска, не е в отпуск, а просто не може да ги изпълнява – подуправителят става пълноправен отговорник за всичко това. В момента доктор Меджидиев е точно такъв. Ако към подуправителя няма същите изисквания, които изисквания се въвеждат с правилата на избор, ние ще направим не най-доброто за Касата, което може да направим. Мое лично мнение е, че и за управителя, и за подуправителя трябва да има ясни критерии за избор и те да са свързани с правилата, които приемаме, но нямаме нужда от раздута администрация и поради тази причина не намирам нужда от втори подуправител. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Ще Ви представя доклада по Законопроекта в цялост. Обемът на допълнението е такъв, че не налага да се гласуват по глави, раздели или части от него. „Доклад относно проекта за второ гласуване на Проект на закон за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, № 52-654-01-94, внесен от Румяна Петрова и група народни представители, на 16 юли 2026 г. Приет е на първо гласуване на 24 юли 2026 г. Закон за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. „Заключителна разпоредба“. Има предложение от народния представител Румяна Петрова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Заключителни разпоредби“. Има предложение от народния представител Румяна Петрова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. Становище за условията и начина за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия от вятърна енергия, което е издадено и чийто срок не е изтекъл към датата на влизане в сила на този закон, е валидно до 9 месеца от предоставянето на гаранция по чл. 29, ал. 1.“ По § 2 има предложение от народния представител Румяна Петрова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 3“. Благодаря Ви, колеги. Това беше Проектът. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Пореден законопроект, който обслужва интересите на олигарсите за сметка на бъдещето на всички български граждани, защото с него се удължава срокът на действие на разрешителните за изграждане на вятърни електроцентрали. Без никакъв анализ какъв процент от плодородната българска земя вече е загубен, без оценка това как ще се отрази върху продоволствената сигурност на България в близките 10, 20 и 30 години. Обръщам внимание на факта, че все още няма стратегия за устойчиво енергийно развитие. Въпреки това планът за определение на приоритетните зони за развитие на обекти за производство на електрическа енергия от вятърна енергия вече е приет с Решение на Министерския съвет № 476 от 24 юни 2026 г. Издадено е решение за предварително изпълнение на доклада за екологична оценка, но са подадени жалби и срещу решението за предварително изпълнение, и срещу становището на МОСВ – за одобряване на доклада за екологична оценка, който е абсолютно формален, а с промените на Закона за енергията от възобновявани източници ще се осигури огромна територия за вятърни електроцентрали да се извършва без реална процедура по ОВОС. Също така искам да кажа, че Министерството на околната среда и водите не организира обществени обсъждания във всяка една от засегнатите общини въпреки многобройните искания на граждани, инициативни комитети и природозащитни организации, както и препоръката на националния омбудсман. Също така следва да обърнем внимание, че определянето на приоритетните зони не означава, че само в тях ще могат да се изграждат вятърни електроцентрали, напротив, в тях те ще могат да се изграждат на облекчен режим, но във всички останали територии също ще могат да се изграждат вятърни електроцентрали. Също така ветрогенераторите, които ще се разполагат в определени територии, които са с льосови почви и след това карстови, са дълбоко фундирани и това значително ще намали водните нива, подпочвените. В момента като пример мога да дам община Вълчи дол във Варненска област – след изграждането на ветрогенераторния парк в Суворово е паднало нивото на сондажите, от което взимат те вода, всъщност Вълчи дол взимат води от сондажи от подземно водно тяло, което е огромно и с размери, стигащи чак до Шумен. Но ако се изградят в Шумен такива големи ветропаркове, има голяма вероятност този район да остане без питейно-битова вода. Също така в момента се процедира за намаляването на обхвата на санитарно-охранителните зони, така нареченият трети пояс, който ще е огромен проблем за Добруджа и Лудогорието. В бъдеще и този район може да остане без вода! Всичките тези въпроси, в интерес на истината, са поставени лично на премиера господин Радев по време на предизборната кампания, на която заинтересовани лица са го попитали и той категорично им е заявил, че ще направи всичко възможно, за да спре това нещо, но както виждаме, с днешното решение не само че дори не се спира, ами напротив – повтарям го, пореден лобистки закон и пореден начин олигарсите да вземат повече пари от европейските фондове за сметка, пак казвам, на българските граждани. Само като факт мога да Ви кажа, че вместо ветрогенератори, ако се поставят фотоволтаици на покривите на съществуващите производствени жилищни сгради…

Приключвам, госпожо Председател. …ако се поставят фотоволтаици на съществуващите покриви на сградите, ще имаме възможност за допълнително количество електроенергия, колкото за шест нови блока на АЕЦ. Поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим тези промени в Закона за енергията от възобновяеми източници. Благодаря.

Член 1. По така предложения законопроект и конкретно във възможностите, които се предлагат чрез тези промени и ще бъдат приети от мнозинството, имаме ситуация, в която отново депутати и цялата група на „Прогресивна България“ влизат в ярка – щях да кажа „колизия“, в ярко противоречие с това какво са говорили предизборно и какво в този законопроект ще приемете. Ще цитирам конкретно един от водещите в групата Ви, а именно господин Гечев, който в предизборната кампания на среща на 13 април – малко преди изборите, със Съюза на ловците обяснява надълго и нашироко как този законопроект, който те гласуват, който той ще гласува персонално в момента с всичко заложено вътре, е нещо, с което „Прогресивна България“ ще се бори, защото не е правилно, защото има достатъчно покриви, достатъчно тераси, на които да има фотоволтаици. Този законопроект, който в момента групата на Радев предлага, е поредното доказателство как се използва старата максима на плеяда български политици: „Не ме гледай какво правя, слушай ме какво ти говоря“. Защото не може в предизборната кампания да обясняваш, че законодателството, прието в предишни парламенти от ГЕРБ, от ДПС, от ПП-ДБ, е лошо и пагубно, а в момента да предлагаш неща, да гласуваш неща в ярко противоречие на предизборните си обещания. Ще се радвам, след като мине това гласуване, следващите дни господин Гечев да отиде отново на среща с въпросния съюз – Ловно-рибарския съюз, и да им обясни как не са го разбрали правилно, защото едно е казаното, друго е направеното. Защото едно е да предлагате и да гласувате безразборно фотоволтаици, да одобрявате и да сте съгласни да прокарвате като политика, друго е в предизборна кампания да лъжете. Откровено лъгане! Защото не е нужно в момента – ето го телефона, да пусна изказването на господин Гечев какво точно лъже в момента… Защото вариантите са два: или тогава е лъгал, или в момента той ще излезе и ще каже: ооо, ама аз не съм съгласен с моята група, и достойно няма да гласува или достойно ще гласува „въздържал се“. Това е, меко казано, нелицеприятно! И когато говорите за сриване на авторитет и падане надолу, закъдето сте се запътили, имайте предвид, че ето тези законопроекти Ви сриват, защото лъжете избирателите предизборно. В момента правите точно обратното – в момента Вие прокарвате законодателство, в което ще защитите фирмите на ДПС, на ГЕРБ, на ПП-ДБ с фотоволтаици. Искрено вярвам, че олигарсите, които Ви спонсорираха за скъпата Ви кампания, са част от тези, които ще защитите с този законопроект.

Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ганев, хубаво е да се чете, ама е хубаво някой път и Библията да се чете буквално, а не както дяволът чете евангелието. Аз стоя зад всяка дума, която съм казал. Плюс това по времето, по което съм бил служебен министър, точно аз съм човекът, който е отказал да промени статута на такъв тип неща, особено по Варненско, между другото, особено и по Кюстендилско, точно за ветрогенераторите. Абсолютно оставам на позицията, че земеделската земя е с особен статут, че не трябва да се правят такива работи на нея, ако не е изрично необходимо. Нещо повече, аз съм човекът, който писа сезирането на Конституцията от страна на тогавашния президент Румен Радев по отношение на връщането на част от тези текстове от Конституционния съд. Трето, за да Ви успокоя и за да Ви кажа, че все пак популизмът е хубаво да е обуздан от време на време, на практика сме готови със законопроект, който аз съм подготвил и ще напиша, който въвежда особен статут на разглеждането на предварителна процедура, изобщо на промяна, до допускане на промяна на предназначението за фотоволтаичните паркове на земеделските земи и съответно отварянето на режим на агрофотоволтаици, които са съвместими, обаче гарантирано съвместими, със земеделското производство. Ако не беше почивката, в която трябва да излезем, той щеше бъде пуснат може би следващата седмица. Тъй че ще се радвам да дебатираме Вашата гледна точка по отношение на този закон. Много, много внимателно ще следя дали ще подкрепите затруднението на режимите на извеждането на земеделската земя за фотоволтаици при този режим. Тъй че ние стоим зад собствените си гледни точки, стоим зад обещанията си, а популизмът все пак е хубаво да го завържете малко, защото, когато не е обуздан, прави много сериозни бели, а Вие в момента точно това правите. (Ръкопляскания от ПБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ганев, госпожа Доцова вече обясни какъв е предметът на Законопроекта, който днес разискваме, но за да стане ясно, безспорно, така е – разглеждаме удължаване на срока на Становището за присъединяването към електропреносната мрежа на обект за производство на енергия от вятър. Никакви фотоволтаици не са обект на този законопроект. И да, работим в посока на намаляването на административната тежест, защото се оказва, че настоящият срок от три месеца валидност на подобно становище изобщо не е достатъчен, за да се извърви административната процедура, и се налага отново инвеститорите, изграждащи такива обекти, да влизат в тази процедура с нови срокове, нови заплащания на такси и така нататък. Второто нещо, освобождаваме от задължението затворените групи за разпределение на електроенергия в обекти, които са с интегрирана дейност, от приемането на общи условия, тъй като тези общи условия са абсолютно ненужни в случая. Ненужни са, защото те се прилагат към крайните потребители, които са извън тези затворени групи. В случая такива няма. Тоест улесняваме един административен процес, който отнема ненужно време, оказва се абсолютно необоснован. И да кажем, че по никакъв начин не се засяга необходимостта от провеждане на всички процедури по Закона за устройство на територията, Закона за защита на биологичното разнообразие и така нататък – тоест по никакъв начин не правим отстъпление от процедурите, които, така или иначе, се прилагат при присъединяването на тези обекти. И в допълнение, не се въвеждат никакви схеми за заплащане, никакви допълнителни механизми – грантови и други подобни схеми. Така че, колеги, моля – с ясното съзнание какво гласуваме! Зад тези два текста, които са по реформа на ПВУ и трябва да се случат до 31 август, стоят 440 млн. евро. Те са поети като ангажимент миналата година и са инициирани още през месец юли. Одобрени са с решението за изпълнение на ПВУ на 25 ноември 2025 г. Така че с ясното съзнание какво стои зад този ангажимент, моля да гласуваме и да подкрепим Законопроекта! Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Господин Гечев, напротив, точно това правите – потъпквате всичко, което сте говорили предизборно, абсолютно. (Шум и реплики.) Вие, ако искахте да изпълните поне едно предизборно обещание – нека конкретно в случая да е това, което в момента обсъждаме, щяхте да приемете като приоритетна стратегията за устойчиво енергийно развитие и там ясно и точно да декларирате цялото това нещо. А не в момента да се оправдавате: ама какво е било в ГЕРБ, ама какво е било в ДПС, ама какво е било в ПП-ДБ, обаче в същото време Вие не променяте. Къде Ви е стратегията? Защо не я направихте?

Точно така, по предмета на изказването е на Гечев, като направена реплика. Оттук нататък без приета стратегия правите точно това – разрешавате за пореден път… Между другото, на втората Ви реплика, първо беше, че няма пари за усвояване, и накрая стана ясно, че има пари за усвояване. Приемайки законодателство, което облагодетелства единствено презастрояването и пускането било то на ветропаркове, било то на соларни паркове, било то на каквото се сетите, това го виждаме в цялата страна – едни мастодонти, които се фактурират на всеки един от нас като граждани на републиката в сметките ни за ток. И Вие в момента правите точно това – облекчавате… Правите така, че всичките тези крупни притежатели на соларни паркове или на ветропаркове да продължат да работят по този начин. Пак питам: къде е стратегията, която би трябвало да бъде приета няколко парламента назад? Това, което не направиха ГЕРБ, това, което не направиха ДПС, това, което не направиха ПП-ДБ, не го правихте и Вие! Е, точно тук е разковничето – че Вие сте абсолютно същите като Пеевски, Борисов, ПП-ДБ, защото Вие нищо по-различно не правите, абсолютно нищо! Както те крият стратегия и не правят, така и Вие не правите! Абсолютно същото – законодателство на парче, за да облагодетелствате създателите на ветропарковете и на всякаква друга така наречена зелена енергия.

Благодаря, госпожо Председател. Права сте, правилниците трябва да се спазват, независимо от кого в крайна сметка се изисква някаква привилегия или нарушение. Права сте, благодаря за напомнянето. По Законопроекта. Този законопроект касае определени неща, които категорично не са свързвани нито с ползването на земеделските земи, нито с изграждането на ветропаркове – нови или такива, нито с реализирани стратегии. Стратегията се работи и министърът няколко пъти ясно го заяви в крайна сметка. Но искам да направя нещо друго за разяснение. Въпреки големия стаж всеки разбира определени неща и има собствения си капацитет. Някой път хубавите тези изглеждат грозно, когато минават през популистични изказвания. Затова да направя една малка разлика. Земеделска земя за земеделски цели приоритетно се използва само и единствено за земеделски работи. Когато сменяш статута по закон, за енергийни обекти си има определен режим. Още преди тази стратегия ние предвиждаме вариант, в който да затрудним тая цялата работа изобщо да бъде извеждана земеделската земя като такава, преди стратегията изобщо. Тъй че се надявам – извън целия популизъм, който може да изкажете – някой път имате добри тези, обаче хората Ви наказват за това, че прекалявате с популизма. От тази гледна точка ще помоля подробно, след като внесем следващия законопроект за изменение – за защита на земеделските земи, очаквам Вашата категорична подкрепа по отношение на него, че даже и да предложите затежняване на текстовете, които сме предложили. Този законопроект е за друго и е хубаво да не губим времето на Народното събрание за собствената си автореклама, а за да правим законодателство, което е за хората, конкретно такова. Защото някой път имате чудесни тези, ние Ви подкрепяме, обаче защо хората не Ви разбират на избори, не мога да разбера – сигурно защото съм прав. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми български граждани! Вие имате право да поискате Президентът на Република България да наложи вето върху бюджета за 2026 г. Един от основните мотиви, разбира се, е премахването на ангажимента от страна на българската държава за изграждане на Национална детска болница. И тъй като в публичното пространство бяха изказани много внушения дали изобщо до момента държавата е поемала ангажимент и дали през бюджета на Гълъб Донев този ангажимент е отпаднал, бих искал да Ви представя всички факти и обстоятелства, така че да работим с реални данни, а не с внушения. 2024 г. в бюджета на Асен Василев, чл. 109, ще Ви го изчета, се поема ясен и категоричен ангажимент за започване на проекта за изграждане на Национална детска болница. Член 109 гласи следното нещо: „Министерски съвет, по предложение на министъра на здравеопазването, организира възлагане на проектиране за изграждане на Национална многопрофилна детска болница в град София след създаване на необходимите условия и предпоставки за това.“ Това е първият ясен, категоричен, в закон ангажимент от страна на държавата за изграждане на Национална детска болница. Член 109 от обнародвания в „Държавен вестник“ държавен бюджет. Какво се случва в 2025 г.? Управлението се сменя, бюджетът този път се изготвя от Теменужка Петкова. Член 109 става чл. 114. Изчитам Ви чл. 114 от обнародвания в „Държавен вестник“ бюджет за 2025 г.: „Министърът на здравеопазването организира и създава необходимите условия и предпоставки за изграждане на Национална многопрофилна детска болница в град София чрез „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД за сметка на средствата на Дружеството“. По-накратко казано, държавата продължава своя ангажимент – ясен, писмен, вписан в Закона за държавния бюджет ангажимент за изграждане на Национална детска болница. Същото това управление 2026 г. вкарва бюджет, който, знаете, така и не стигна до гласуване. В него, в тригодишната прогноза, която всъщност са мотиви към Законопроекта за държавния бюджет, Националната детска болница е вписана ясно и категорично на страница 128. Там са изброени – една таблица с проекти. Ред втори, който гласи следното нещо: „Дружество „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, сума в евро – 25 милиона, цел на увеличаване на капитала – инвестиции за изграждане и оборудване на Национална детска болница“. Тук се появява първият ясен финансов ангажимент, тъй като проектът вече напредва. Първият ангажимент е за проектиране, вторият е за продължаване на дейностите, третият вече е за конкретна стойност. Какво се случва в следващия бюджет на Гълъб Донев за 2026 г.? Този втори ред в таблицата на страница 128 от мотивите на Закона за държавния бюджет изчезва. Прави грозно впечатление, че първият ред от тази таблица продължава да бъде същият – „МБАЛ „Свети Пантелеймон“, Ямбол – инвестиция за изграждане на нов болничен блок“. Прави впечатление, че третият ред от същата таблица остава същият. Вторият ред, който е редът на Националната детска болница, става, забележете, „Напоителни системи“ ЕАД! Уважаеми колеги народни представители, уважаеми зрители, държавният бюджет не е просто една екселска таблица. Това е списък от приоритети на управляващите. И тъй като новите управляващи, които дойдоха със заявка за изграждане на Национална детска болница, премахват ясния законодателен ангажимент за изграждане на Национална детска болница, Вие имате право да искате от президента да наложи вето върху този гнусен бюджет! Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПП.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, позволете първо по процедура – на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в залата да бъде допусната госпожа Михаела Карадимова – заместник-министър на икономиката, инвестициите и индустрията.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, представям Ви: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 52-654-01-106, внесен от Даниел Славеев Парушев и група народни представители на 24 юли 2026 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 52-654-01-109, внесен от Надежда Георгиева Йорданова и група народни представители на 27 юли 2026 г. На свое извънредно заседание, проведено на 28 юли 2026 г., Комисията по икономическа политика, инвестиции и индустрия разгледа и проведе публично обсъждане по посочените законопроекти. Законопроектът за изменение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани е нефт и продукти от нефтен произход, внесен от Даниел Славеев Парушев и група народни представители, беше представен от Даниел Парушев. С него се прецизира разпоредбата на чл. 25а от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, във връзка с Решение № 12/21.07.2026 г. на Конституционния съд на Република България с мотиви за неконституционосъобразност на разширяването на обхвата на института на особения търговски управител до всички, включително малките и средните, икономически оператори, които нямат контрол върху стратегическа или критична инфраструктура. За целта е предвидено включването на дейността „търговия“ в приложното поле на чл. 25а от Закона. Действащата разпоредба на чл. 25а предвижда обектите на критична инфраструктура, представляващи стратегически обекти от значение за националната сигурност в сектор „Енергетика“, предназначени за производство, преработка, обработка, съхраняване и пренос на нефт (в това число по тръбопроводи), и на енергийни продукти да подлежат на надзор от министъра на икономиката, инвестициите и индустрията. В тази редакция не са включени стратегическите обекти от значение за националната сигурност, които извършват търговия, например с горива за авиацията и корабоплаването, когато дейността по реализацията на нефт и нефтопродукти се осъществява чрез отделно търговско дружество, което не извършва преработване или съхраняване, а единствено търговия. В резултат на изменението ще се запази възможността за осъществяване на надзор от страна на държавата върху лицата, които оперират обекти на критична инфраструктура по смисъла на чл. 25а от Закона, и ще се поставят всички основни дейности по веригата на доставка и реализация на нефт и нефтопродукти под еднакъв правен режим, когато това е необходимо за защита на националната и енергийна сигурност, и непрекъсваемостта на снабдяването. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, внесен от Надежда Георгиева Йорданова и група народни представители, беше представен от Александра Стеркова. Тя посочи, че законодателната инициатива е продиктувана от необходимостта Законът да бъде съобразен с Решение № 12/21.07.2026 г. на Конституционния съд на Република България. Според вносителите със Законопроекта се възстановяват процесуалните гаранции при назначаването на особен търговски управител чрез въвеждането на съдебен контрол и определянето на законов срок за упражняването на неговите правомощия. С цел защита на националната сигурност и непрекъсваемост на доставките се предлага обектите за търговия на нефт и енергийни продукти да подлежат на надзор от министъра на икономиката, инвестициите и индустрията само в хипотезите на чл. 27а, ал. 3 от Закона. Законопроектите отговарят на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Писмено становище в подкрепа на Законопроекта, внесен от Даниел Славеев Парушев и група народни представители, е постъпило от Министерството на икономиката, инвестициите и индустрията. В него се посочва, че с предложеното изменение „дейността „търговия“ не се въвежда като самостоятелно, изолирано основание за надзор, а като квалифициращ признак на вече дефинирано понятие – „стратегически обект от значение за националната сигурност“. Така се „коригира основният проблем в отменените с Решение № 12/21.07.2026 г. на Конституционния съд текстове, а именно че свързват прилагането на надзорния/управленския механизъм с вида дейност на лицето като такъв (всеки, който съхранява, транспортира или търгува), без този критерий да е обвързан с реалната инфраструктурна или пазарна значимост на конкретния оператор.“ В хода на публичното обсъждане представители на Министерството на икономиката, инвестициите и индустрията се обявиха против шестмесечния срок за упражняване на правомощията на особен търговски управител, както и възможността за назначаване на до трима особени управители, предложени със Законопроекта на Надежда Георгиева Йорданова и група народни представители. В хода на дискусията участие взеха народните представители Мартин Димитров, Слави Василев, Богдан Богданов, Явор Гечев и доктор Стефан Белчев. След представяне и обсъждане на законопроектите се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: 1. По Законопроект за изменение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 52-654-01-106, внесен от Даниел Славеев Парушев и група народни представители на 24 юли 2026 г.: „за“ – 13, без „против“ и „въздържал се“ – 5 народни представители. 2. По Законопроект за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 52-654-01-109, внесен от Надежда Георгиева Йорданова и група народни представители на 27 юли 2026 г.: „за“ – 3, „против“ – 2, „въздържал се“ – 12 народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика, инвестиции и индустрия предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 52-654-01-106, внесен от Даниел Славеев Парушев и група народни представители на 24 юли 2026 г., и да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, № 52-654-01-109, внесен от Надежда Георгиева Йорданова и група народни представители на 27 юли 2026 г.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Позволете ми да споделя становището, свързано с разглеждане на този законопроект, който не е въпрос на политически избор, а е законодателна необходимост. Откъде се получава тази законодателна необходимост? А именно от решението на Конституционния съд от 21 юли 2026 г., когато определени членове са определени за противоконституционни. Това, което трябва да отбележим обаче, е, че към днешна дата от 3 юни особеният търговски управител в лицето на господин Симеонов работи и организира работата на дружества, които са: „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, „Лукойл България“ ЕООД, също така другите две дружества „Лукойл Ейвиейшън България“ ЕООД и „Лукойл България Бункер“ ЕООД. Последните две дружества обаче – тук има и казус, който трябва да се каже, който е важен, защото е свързан и с националната сигурност, свързан с последните две дружества, които споделих – какво се случва с тях? След Решението на съда те губят именно своята дейност и може, има и опасност да бъдат насочени към собственика на „Лукойл Интернешънъл“. В този ред на мисли, какво може да се случи? Случва се следното: самите две компании, които са, има опасност да бъдат – корабното и също така авиационното гориво да бъде спряно и да бъде блокирано. Поради тази причина ние предлагаме следните неща: в чл. 25а след думата „съхраняване“ да се добавят думите „търговия или“, за да можем ние да направим следното нещо. В противен случай имаме съответните дерогации, които са от ОФАК и от Съединените американски щати, също така и от Обединеното кралство, и могат те, реално погледнато, да не заемат тази позиция – да не могат дружествата да се определят. Законът продължава да се прилага само за оператори на обекти от критичната инфраструктура, представляващи стратегически обекти от значение на националната сигурност. Това, което е много важно да се отбележи, е свързано със съответните неща, свързано с авиацията и свързано с летищата Бургас и София. Пазарният дял на тази компания е 85,7%, на летище „Васил Левски“. Над 90% е пазарният дял на летище Бургас. Може да отбележим също така, че са засегнати порт Бургас, порт Варна и по река Дунав също така Русе, Лом и Видин. Поради тези причини това е опасно за националната сигурност, защото може да се блокира именно работата, свързана с авиацията и морския транспорт. И заради това правим тези предложения в чл. 25а. Това е изключително важно, за да разполагаме с конституционно съобразен механизъм, който да определи именно законовата рамка, и всичко да стане в управлението отново на законовия особен търговски управител. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Действително, внесеният от нас Проект на закон за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, е породен от непосредствената необходимост да бъдат решени поне частично проблемите, които произтекоха след Решение № 12 от 21 юли 2026 г. по конституционно дело № 18 от 2025 г., с които Конституционният съд обяви за противоконституционни част от действащите разпоредби в Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Позволете ми, преди да обясня в какво се състоят нашите предложения, да направя едно обяснение как се стигна дотук. Особеният управител, като фигура в случаите, когато сериозен обществен интерес налага това – тогава, когато е нарушена или заплашена националната сигурност, да може да бъде назначаван от страна на държавата в субекти, които оперират обекти от критичната инфраструктура, които са свързани с производството и превоза на нефт, беше въведен през 2023 г., в края на 2022 – 2023 г., и той – по наше предложение, аз бях един от авторите на Законопроекта, който беше пряко свързан с това България да създаде възможност в случаите, когато санкции спрямо Русия налагат това – да може да поеме управлението, оперативното управление върху рафинерията „Лукойл“, за да може да осигури и да гарантира обществения интерес, за да се осигури непрекъсваемост на производството на гориво и на доставките на гориво. Тогава, когато правехме законодателното предложение, ние изхождахме от няколко фундаментални предпоставки. Първо, тъй като става въпрос за частна компания, спрямо която държавата трябва да се намеси, ние трябваше да създадем механизъм, който да отговаря на Конституцията на Република България, а именно чл. 17, ал. 3, който казва, че частната собственост в България е неприкосновена. Също така този механизъм трябваше да отговаря на чл. 1 от Протокол № 1 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, по които България е страна, както и на чл. 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Тоест да създадем механизъм, при който държавата може да се намеси да поеме управлението на частна собственост, без това да нарушава тези фундаментални принципи. Създавайки правилата, ние почерпихме от опита на Федерална република Германия, които имаха сходни като българските проблеми и бяха създали своя уредба, за да се решат проблемите, които имаха с „Газпром“ в Германия и „Роснефт Германия“. Тогава ние възприехме три фундаментални правила за подхода: първо, държавата може да се намеси в тези дружества тогава, когато са налице обективни предпоставки, които защитават значим обществен интерес, и съответно това обуславя намесата на държавата в частната собственост; второ, мерките да не бъдат повече от необходимите спрямо целта, която се постига; и трето, да бъде гарантиран съдебен контрол – периодичен съдебен контрол, който да установява, първо, че са налице съответните предпоставки, второ, че държавата не е прекрачила съответните граници. За съжаление, през 2025 г. управляващото мнозинство в Петдесет и първото народно събрание промени Закона и всички тези гаранции, които ние бяхме въвели през 2023 г., бяха отменени. Независимо от дебата, който водихме, не бяхме чути. И всъщност Конституционният съд с Решението си от миналата седмица каза именно това. Първо, фигурата, възможностите за назначаване, на особен управител е разширена в твърде много случаи, които не са обективно обусловени, няма обективен критерий и на второ място, липсва съдебен контрол, който да гарантира, че правата са спазени. Нарушен е принципът за пропорционалност, държавата се намесва повече, отколкото е необходимо за постигане на легитимната цел. Именно затова ние с нашите предложения решихме да отговорим на тези предизвикателства: първо, да кажем отново, че действително тогава, когато има обекти, които са свързани с търговията на енергийни продукти, в конкретния случай авиационно гориво и гориво, нужно за корабите, има ситуации, при които, ако не бъде осигурена непрекъсваемостта на тези доставки, общественият интерес, който изисква непрекъсваемост на икономическата дейност, може да бъде застрашен и това обуславя наличието на обективни обстоятелства държавата да може да се намеси в тези случаи чрез особен управител. Също така ние казваме, че тези случаи обаче – тогава, когато назначава държавата особен управител, трябва да подлежат на съдебен контрол, защото това е една от гаранциите, че няма да бъде прекрачена границата на допустимата намеса на държавата, ще бъде спазен принципът за пропорционалност и съответно ще бъде осигурена защита на правата на собствениците, на акционерите, лицата, които притежават частна собственост. За да бъде гарантиран общественият интерес, че няма да се породят негативните последици от това – поради наложени санкции да бъде преустановено изпълнението на тези дейности, ние предлагаме предварително изпълнение съответно на решението на Министерския съвет за назначаване на особен управител в тези случаи, за да може – независимо от това, че има жалба, да може държавата да встъпи в правата на оперативно управление на съответните субекти. Това е изключително важна гаранция от гледна точка на спазването на стандарта за правовата държава. Действително има още две предложения в нашия законопроект – едното е за периодично преразглеждане на решенията за особен управител, то е обосновано от гледна точка на това периодично да се проверява, че все още са налице основанията, за да бъде назначен особен управител, за да се предпази, за да има една гаранция, че държавата няма да узурпира, ако мога така да кажа, оперативното управление на съответните дружества. И последното ни предложение е свързано с възможността действително да има екип от трима особени управители в тези случаи, което би дало възможност вместо от особен управител физическо лице управлението на тези компании да бъде поето от друга компания, която има опит в съответната сфера. Но тези две предложения ги разглеждайте по-скоро като съпътстващи. Основният въпрос, който ние трябва да решим, от една страна, е да бъдат установени обективни критерии, които да не зависят от субективната преценка на правителството – в случаите, когато е необходимо да бъде назначен особен управител в дружества, които са частна собственост. И второ, това упражняване на правомощията на Министерския съвет, това упражняване на правата на държавата, да може да подлежи на съдебен контрол, като това, разбира се, не препятства по никакъв начин и не блокира защитата на обществения интерес. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване ще е по Законопроекта, внесен от Даниел Парушев и група народни представители, със сигнатура № 52 654 01 106. Ще започна с това, че парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи нито един от двата законопроекта, на първо място, защото ние вече имаме внесен законопроект, който цели институтът на особения търговски управител да отпадне от българското законодателство, и на следващо място, заради конституционната жалба, която ние внесохме и по която съдът реши, че държавата има право в извънредни ситуации да назначава особен търговски управител, но само в обекти, които са част от критичната инфраструктура, каквато е рафинерията в Бургас и всъщност веригата бензиностанции „Лукойл“ заедно с данъчно-акцизните складове. В същото време обяви за противоконституционни разпоредбите, които разширяваха контрола на особения търговски управител над търговските дружества. Тоест след влизането в сила на Решение № 12 от Конституционния съд от 21 юли 2026 г. ще отпадне правното основание за назначаване на особен търговски управител в двете дружества около „Лукойл Ейвиейшън“, които търгуват с керосин, и другото дружество – „Лукойл България Бункер“, което търгува с корабно гориво. След това решение собственикът на ПАО „Лукойл“ ще има право да назначава управител на двете дружества и да поиска заличаване от търговския регистър на назначения особен търговски управител, съответно ще поеме управлението на двете дружества. Какво обаче предлагат вносителите на Законопроекта? Вместо да се съобразят с Решението на Конституционния съд, че законът не трябва да излиза извън рамките на критичната инфраструктура, вносителите правят точно обратното – опитват се да го заобикалят, като просто сменят юридическия термин и към дейностите „производство, преработка, съхраняване, транспорт“ изрично се добавя думата „търговия“ и след това „с нефт и продукти от нефтен произход“, което автоматично вкарва търговските дружества „Лукойл Ейвиейшън“ и „Лукойл България Бункер“ отново в обхвата на Закон. И така държавата ще може да назначава особен управител не само по линия на критичната инфраструктура, но вече и върху дружества, които имат така нареченото стратегическо значение. Не съм сигурен дали осъзнавате какво правите в момента, тоест след малко, когато гласувате. Това, което ще направите, е наистина скандално, защото Вие, на практика, връщате действието на Закона, предложен от ГЕРБ и ДПС, разгледан в онази злополучна комисия, продължила 27 секунди, след което Законът беше приет на две гласувания в същия ден. Повтарям: Вие връщате действието на Закона, предложен от ГЕРБ и ДПС, и още по-скандално в случая е, че Румен Радев, тогава в качеството си на държавен глава, наложи вето на текстовете върху този законопроект, включително и върху текстовете, които разширяват контрола на особения търговски управител върху търговски дружества. И за да не съм голословен, ще Ви прочета част от мотивите му, по точка трета от мотивите, Румен Радев казва следното: „Новата редакция на първото изречение чл. 27а, ал. 3 позволява на Съвета по сигурността към Министерския съвет да предлага назначаването на особен търговски управител и в предприятия, които не са част от критичната инфраструктура на страната и извършват посочените в допълнението дейности“. Също така казва: „Подобно разширяване на приложното поле на института на особения търговски управител е необосновано и опасно, доколкото може да се засегне произволно голям брой предприятия, които са извън критичната инфраструктура на страната“. И сега, съвсем естествено, всички ние трябва да зададем следния въпрос: кога Румен Радев е искрен – тогава, когато в качеството си на държавен глава смята, че разширяването на контрола на търговския управител върху търговските дружества е необосновано и опасно, или сега, когато, вече в качеството на министър-председател, решава, че Законът трябва да се приеме спешно и незабавно? Благодаря. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Аладжов, аз доколкото разбрах, Вие твърдите – и сега трябва да ми отговорите дали това е вярно, че Румен Радев в своите мотиви за ветото твърди, че разширяването на правомощията на особения управител над некритична инфраструктура е в нарушение на принципите на законодателството и Конституцията на републиката – това го казва ноември 2025 г., а сега неговата група предлага същото нещо. Това ли е? Аз правилно ли разбрах? Тоест той казва, че не трябва да се разширява над некритична инфраструктура. Ние внесохме жалба, искане до Конституционния съд. Той потвърди нашите мотиви, свали това незаконно решение на ГЕРБ, ДПС, БСП и „Има Такъв Народ“. И сега Румен Радев прави същото, което ГЕРБ, ДПС, БСП, „Има Такъв Народ“ правеха и срещу което той беше против, така ли? Ако е така, това означава, че Румен Радев е лъжец тогава или лъжец сега, защото няма как и в двата случая едновременно да казва истина.

Така че отговорете ми, ако обичате... Не, това е констатация, аз затова и задавам въпрос. Когато един човек казва истината, този човек е правдив. Когато този човек казва лъжа, е лъжец. Това е факт! Та, искам да има отговорите на този въпрос, господин Аладжов.

Господин Костадинов, Вие сте прав. И ако трябва да обобщя с една дума – да, Румен Радев е лъжец. (Силен шум и реплики от ПБ: „Наказание! Наказание!“)

Айде стига, бе!

Защото, господин Костадинов, както (реплики от ПБ: „Наказание! Наказание!“ Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) сега, така и тогава – по време на наложеното вето от 12 ноември 2025 г., господин Костадинов, ние също сме в условия на санкции. Тоест условията и в този момент, и тогава не се различават по ни-що! Така че потвърждавам, Румен Радев е абсолютен лъжец!

Може и на мен да ми наложите предварително забележка за това, че ще кажа истината. Всъщност не знам, може би трябва да наложите забележка на Румен Радев. Защото Румен Радев на 12 ноември казва, цитирам: „Институтът на особения управител с промените в Закона води до подкопаване на правовия ред в страната, противоречи на основни европейски правни норми и поражда висок риск за публичните финанси“ – край на цитата. Тогава Румен Радев, на 12 ноември 2025 г., излезе със становище, че ще наложи вето на наистина незаконните и груби действия на ГЕРБ, ДПС, БСП и „Има Такъв Народ“. Ние тогава го призовахме не само да наложи вето, но и да сезира Конституционния съд, каквото правомощие той има по закон. Румен Радев не сезира Конституционния съд, с което остави впечатлението тогава у нас, недоказано към онзи момент, че всъщност неговата работа е единствено и само да създаде добро впечатление за това, че се бори срещу ГЕРБ и ДПС, но реално нищо да не направи в тази посока. Реалното го направихме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, които събрахме 49 подписа, внесохме ги в Деловодството на Конституционния съд и за наша голяма изненада Конституционният съд сравнително бързо – от ноември 2025 г. до юли 2026 г., взе решение в наша полза, потвърждавайки тезата ни, че решението, което беше взето от правителството и от мнозинството тогава на ГЕРБ, ДПС, БСП и „Има Такъв Народ“, е в разрез със законодателството и Конституцията на републиката. И към този момент, в който излезе Решението на Конституционния съд, ние очаквахме, че най-малкото, Румен Радев би следвало да бъде радостен и щастлив от това, че това, което е казвал, беше потвърдено и от Конституционния съд. С каква голяма изненада виждаме, че Румен Радев всъщност сега заема абсолютно същата позиция, която заемаше тогава правителство на ГЕРБ, ДПС, БСП и „Има Такъв Народ“. Румен Радев опровергава собствените си думи от 12 ноември 2025 г., които аз току-що много точно цитирах. Следователно Румен Радев е лъжец.

И когато казвам истината, може да ме накажете, госпожо Доцова, но Румен Радев е лъжец. Защото не може да казваш нещо на 12 ноември и следващата година да кажеш точно обратното – значи си лъжец. И ако в тази сграда ще наказваме някой за това, че казва истината, нямам нищо против, няма да сте първата. Нас много пъти са ни наказвали точно защото казваме истината. Ние няма да подкрепим този законопроект, защото обяснихме много ясно и категорично още в миналото Народно събрание на предишното мнозинство, че това, което се прави, е в ущърб на българска държава. Защото българска държава в лицето на своя министър-председател най-вече може да казва думичка, която не е само и единствено в речника, думичката е: не. Да припомня ли едни думи на Румен Радев, казани в началото на предизборната кампания миналата година, на 21 март, когато каза, цитирам: „Защо трябва да вземаме скъп нефт от другия край на света, след като евтиният руски нефт е само на два дни път с кораб в Черно море?“ Факт неоспорим, и ние го говорим това нещо. В случая Румен Радев тогава повтори нашите думи. Нямаме нищо против, нека.

Да, разбира се. Благодаря. Само че в момента, в който стана министър-председател, изведнъж забрави за евтиния руски нефт и изведнъж казва, че сме много застрашени от санкциите, макар че, когато наложи вето, пак бяхме под заплаха от санкции. Следователно какво точно се е променило? Знаете ли какво се промени? Промени се това, че стана министър-председател. И ако преди можеше доста безотговорно да флиртува с българите, да им показва нещо, което те очакват да видят, вече няма такова поле за маневриране. И вече няма как да кажеш сутринта нещо, вечерта друго. Всъщност може, Борисов го правеше това нещо години наред. Само че това вече много бързо девалвира и затова лъжата бързо лъсва. И затова казваме, че Румен Радев е лъжец, колкото и да ни наказвате. В политиката трябва да има една елементарна базова принципност – когато кажеш нещо, старай се да си спазваш думите поне. А не при нас да се окаже, че думите и делата винаги да се разминават.

Радев налага вето на 12 ноември с мотиви, с които ясно и точно обосновава, за да изгради имиджа си, с който да излъже милион и половина хора, че той е обективен, бори се срещу Пеевски и Борисов и е настроен за махане на санкциите спрямо Русия – голямата лъжа на Радев, след което днес неговата група предлага абсолютно същото, което направиха Пеевски и Борисов. А те защо го направиха? С една голяма цел – да заграбят „Лукойл“, да си я препродадат или като минимум да е от полза на една друга българска рафинерия, която е свързана с ДПС. Защо ли в момента Радев и компания обслужват ДПС? Защо ли? Но по-важното е опорката заради санкциите. Когато Радев налага вето, санкциите на САЩ за петрол от „Лукойл“ са в действие, защото те са от 22 ноември. Половин месец по-късно, след като са в действие тези санкции, това нещо прави Радев – налага вето. Това говори само за едно-единствено нещо – да лъжем предизборно, след което да изпълняваме и да обслужваме ГЕРБ, ДПС, САЩ и евро-атлантическите си партньори.

Ами всъщност, господин Ганев, Вие казахте това, което ние повтаряме през цялото време и което, между другото, беше дълго време скривано в българското обществено пространство, а именно че има един политически картел, който политически картел обхваща четири от петте формации в парламента, или вече пет от шестте, защото ПП и ДБ се разпаднаха, политически картел, който е основан на обслужване на чужди интереси, политически картел, който е основан на погазване на суверенитета, независимостта и на Конституцията на републиката включително, защото същият този политически картел сега абсолютно единодушно вероятно ще гласува за пореден път поругаването на българските държавни и икономически интереси в полза на някакви задкулисни олигархични клики, които, между другото, контролират три четвърти от групата на Румен Радев, наречена незнайно защо „Прогресивна България“. Така че, когато казваме всички тези неща в този парламент – и в предишния, и в по-предишните, нас много често са ни обвинявали за това, че ние сме конфликтни, че ние създаваме напрежение. Нищо подобно, ние казваме истината. И както видяхте, преди малко бяхме наказани за пореден път за това, че казахме истината, която е: Румен Радев е лъжец. И между другото, госпожо Доцова, ще използвам тази дуплика, за да Ви кажа следното нещо: сега, оттук насетне, знаете ли какво ще правим всеки ден? Всеки ден ще казваме това, което очевидно Вас не знам защо Ви дразни, може би защото е истина: Румен Радев е лъжец. И ще казваме и ще го показваме с негови изказвания от неговия профил във Фейсбук, от негови редки публични изяви, които са рядко над 30 секунди, но така или иначе, са достатъчно лаконични, за да можем да ги коментираме, и сегашните му изяви. Защото, когато един човек е лъжец, той трябва да бъде разобличаван, да бъде посочван и да се казва: не бъдете като него, не бъдете лъжци като Румен Радев, защото заради лъжци като Румен Радев и неговите предшественици преди това – Борисов, Пеевски, които още се сетите там в дългата кохорта политически измекяри, заради тези хора в момента българското политическо пространство... (Тропане по банките от ПБ.)

И да ми тропате, и да не ми тропате, това е истината! Заради това съществува ВЪЗРАЖДАНЕ – за да показваме истината, да се борим срещу политическата измекярщина, лъжа и измама.

Благодаря, накажете ме! (Шум и реплики.)

Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване ще бъде по Законопроекта, който е внесен от колегата Даниел Парушев и група народни представители. На първо място, колеги, аз трябва да изразя съгласие, че действително от момента, в който влезе в сила Решението на Конституционния съд, практически в България ние ще имаме проблем предвид наложените санкции от страна на Съединените американски щати и Великобритания на групата, която е собственик на „Лукойл“, икономическата група „Лукойл“, която много точно в мотивите на вносителя е описана и включва четири дружества. Считам обаче, че с оглед Решението на Конституционния съд и тълкуването на Конституцията на Република България подходът, който Вие предлагате, няма да съответства на Конституцията. Защото Вие какво казвате? Вие казвате, че обектите, които са предназначени за търговия на нефт и енергийни продукти, могат да станат част от критичната инфраструктура на Република България в сектор „Енергетика“. Кой определя? Аз твърдя, че тази хипотеза дава неограничена власт на Министерския съвет да избере без ясни обективни критерии кои точно обекти да включи като част от критичната инфраструктура на страната и кои не. Само да илюстрираме – обекти, които са свързани с търговията на нефт и енергийни продукти, на практика, означава в много от случаите бензиностанции. В този случай моят въпрос е: Министерският съвет какъв критерий ще използва, за да каже кои бензиностанции или обекти за търговия на нефт и енергийни продукти са част от енергийната инфраструктура и кои не? Решението ще бъде изцяло по целесъобразност без наличието на обективни критерии. Това, едно. И от друга страна, Вие оставяте хипотезата на определяне на особен управител отново без съдебен контрол. Тоест намесата на държавата, преценката за това има или няма обстоятелства, които да застрашават националната сигурност, да засягат обществения интерес във връзка със сигурността и непрекъсваемостта на доставките в енергийния сектор, Вие го оставяте без съдебен контрол и съответно без възможност за защита на лицето, притежаващо частна собственост, да провери това пред съда и да получи право на достъп до справедлив и независим съд. Аз считам, че предвид тези аргументи и това законодателно решение отново страда от пороците, които е констатирал Конституционният съд въз основа и по отношение на действащата разпоредба. Затова ние ще се въздържим от подкрепа на този законопроект. Не че няма проблем, има – да, трябва да бъде решен, но считаме, че това не е удачният начин. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Към това, което сподели госпожа Йорданова като притеснение, аз добавям и още едно. Споделяйки, разбира се, абсолютната необходимост да бъде прието законодателство, което, първо, да гарантира, че горива ще има за всички, които имат нужда от тях, и на второ място, за да се адресира Решението на Конституционния съд. Моите резерви във връзка със Законопроекта на управляващите, поради което и ще се въздържа от подкрепа, са свързани с обвързването на назначаването на особен управител в тези конкретни дружества с тяхното наличие в ПМС № 181 – Постановление на Министерския съвет, определящо стратегическите обекти и дейности. В нашето предложение такова обвързване няма. Нарочният акт би трябвало да констатира обстоятелствата по чл. 27а, без съответните дружества да бъдат част от ПМС № 181. Притеснението ми е, че тъй като ПМС № 181 в момента не съдържа тези дружества, за да може да се приложи на практика Законът, ще трябва то да бъде изменено. А тъй като постановленията на Министерския съвет са нормативни актове, те подлежат на обществено обсъждане в 14 дневен срок и може да не Ви стигне времето. Изразявайки това притеснение, надявам се да бъде постигната целта, с която сме внесли и нашия законопроект. Надявам се да имате предвид този риск. Благодаря.

Само преди да направя репликата – да декларирам, че ще направя предложение между първо и второ четене, по-конкретно в § 1, чл. 25а, за да няма после като БСП, на един път – да си приеме на юруш. Господин Василев, преди да се изказвате, е хубаво да четете. Знам, че Ви е сложно, особено тълкувание на Конституционния съд, но там директно Ви зашлевяват, образно казано, по врата, това, което казахте, защото те обявяват, че двете дружества, които изкарват, казват, че не са част от критичната инфраструктура. Нещо неясно? Сега би трябвало да Ви е ясно. По отношение обаче на това, което призовахте и казахте да не се гласува с червеното копче – де факто „против“, защото така нарушавате националната сигурност. Точно така. Същото каза и Радев. И той гласува с червеното копче месец ноември, разбирате ли защо? И по-скоро отговорете, Ви призовавам, кога Радев е лъгал – ноември, когато налага вето, или сега, когато защитавате и вкарвате предложенията на ГЕРБ и на ДПС? Вие ги обслужихте – да не казвам как. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Василев, действително по тази тема би следвало да има консенсус за целите, и именно затова ние сме внесли законопроект. И това, което и аз, и госпожа Йорданова опитахме да мотивираме, е, че смятаме, че нашият законопроект по-правилно адресира притесненията и решенията на Конституционния съд, от една страна, и по-сигурно въвежда въпросния механизъм, така че да няма рискове във връзка със сроковете за обществено обсъждане на ПМС и така нататък. От тази гледна точка ще се въздържим по Вашия законопроект и ще подкрепим нашия, а не защото целта не е обща. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, моля от името на парламентарна група почивка от 30 минути. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! В днешния ден – във връзка с двата законопроекта на колеги, чухме много изказвания, за съжаление, груби думи към един или към друг колега, което не отговаря на тази висока трибуна в Народното събрание. Аз обаче като лично въвлечен, така да се каже, в дейностите, свързани с дерогацията за свързаните с ПАО „Лукойл“, „Лукойл Интернешънъл“ и „Литаско“ – дъщерни компании на територията на България, искам да взема отношение във връзка с текстовете и цялото действие, което е предизвикано през годините. На първо място, колеги, когато OFCI и OFAC излязоха с техните санкции срещу „Роснефт“ и „Лукойл“, правителството на Росен Желязков имаше броени дни, за да вземе конкретни мерки, така че да бъде защитен националният интерес, на първо място, това, че всеки един български гражданин да има равностоен достъп до горива. Направихме всичките екшън планове и срещи със службите, с министерствата и успяхме да гарантираме така, че на територията на страната да има достатъчно гориво, което да обезпечава българските граждани. На второ място, в тези няколко броени дни трябваше да изработим рамка, за която нямаше добър пример или успех в Евросъюза, а именно да разработим рамка, която да помогне в кратки срокове да представим на нашите партньори действия, които да гарантират две основни неща, повтарям, две основни неща. На първо място, че никакви средства от тези дъщерни дружества на територията на страната няма да достигат до майките компании, разбирайте – ПАО „Лукойл“, „Лукойл Интернешънъл“ и „Литаско“. На второ място, че заповеди, които по един или по друг начин влияят на тези дружества на територията на страната, няма да се изпълняват, идвайки от майките. За тези кратки срокове успяхме с нашите партньори както от Обединеното кралство, така и от Съединените американски щати да водим изключително конструктивни разговори. Тук е моментът да благодаря както на колегата – енергийния министър на щатите Крис Райт, така и на посланика Макдауъл, и на посланика Копси на Обединеното кралство в страната, защото, докато експертите работиха през светлата част на денонощието в България, то впоследствие през нощта отново водихме телеконферентни разговори с колегите зад океана именно как да бъде направена тази рамка, така че да отговаря на изискванията и да можем спокойно да обезпечаваме и да продължи функционирането на рафинерията – най-голямата рафинерия на Балканите, с хиляди работни места пряко в рафинерията, с хиляди работни места индиректно в рафинерията. Днес неколкократно се споменаха и допълнителните три компании, които са „Лукойл България“, „Лукойл Бункер“ и „Лукойл Ейвиейшън“, също тези три компании, които пък гарантират доставките на горива до крайните потребители, доставките на горива до летища, до пристанища, за да запазим комфорта на живот на българските граждани и да гарантираме, забележете, защото немалка част от продукцията на рафинерията обслужва и държави като Румъния, Сърбия, Македония, да гарантираме и на нашите съседки достойната и безопасната работа и експлоатация. Не на последно място, сме достатъчно отговорни, защото санкциите, нямайки пряко приложение на територията на страната, основният проблем щеше да е, че щяха да бъдат изхвърлени всички тези дружества от разплащателната система, от Суифт системата. Това със сигурност щеше да доведе до значителни щети върху рафинерията, която трябваше незабавно да спре работа, защото тя нямаше да може да плаща, колеги, нито заплатите на хората, нито да закупува горива, нито да ги продава. А още по-малко, като отидете на която и да е бензиностанция – видяхте какво се случи с бензиностанциите на „Газпром“, една частна компания, която явно не подходи по правилен начин на територията на страната, и в момента на територията на страната има 20 – 30 бензиностанции, които не работят от доста дълго време. Вижте какво се случва в Сърбия – цената на горивата там и начинът, по който държавата не успя да се справи с този проблем. А именно в България не допуснахме захранването на веригата на „Лукойл България“, не допуснахме захранването на всички български вериги… Тук искам да благодаря и на Българската петролна и газова асоциация, която постъпи изключително отговорно, защото, освен че дават препитания на хиляди работници, те също участваха в този процес, даваха ни данни, статистика, които в десетките страници информация, която пускахме към нашите партньори, помогнаха този процес да бъде завършен навреме. И тук към господин Василев, защото не сте прав, не може да отричате нещата, които са направени и са били правилни. Предполагам, сте прочели Вашия законопроект. Той казва едно нещо: ние потвърждаваме Законопроекта на ГЕРБ-СДС на сто процента. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И само добавяме чл. 25, който е първият параграф от текста, след думите „съхранява“ се добавя „търговия“ и съюзът „и“ се заличава. Господин Василев, аз лично поемам отговорност, че съм допуснал тази грешка да изтърва тези думи, но искам да Ви кажа, че те по никакъв начин не влияят да стане какъвто и да е проблем. Ето днес, ако има мнозинство, ще се приеме текстът и всичко приключва. Това означава, че този особен управител, мисля, че господин Симеонов се казваше, който в момента изпълнява длъжността, за него нищо няма да се промени – нито днес, нито утре, нито вдругиден. Той ще продължи да изпълнява това, което ние като текстове сме внесли и след осем часа дебат, аз също не съм съгласен с тридесетте секунди, но след това имаше осем часа дебат в залата и се даде шанс всичко да бъде изговорено. Така че трябва. И според мен тук днес беше допусната и друга грешка – и премиерът, и вицепремиерът Пулев са били подведени. И двамата направиха изказвания, с които упрекват Политическа партия ГЕРБ за това, че не сме се справили с проблема. Напротив, колеги, Законопроектът, който днес внасяте, се състои в промяна на една дума на текстовете, които ние сме внесли. И тази една дума не е основното, напротив, основното, колега Василев, е следното: на 13 август е важната дата. Знаете ли какво става на 13 август? След като знаете много добре, днес никой обаче не постави от трибуната на Народното събрание защо е важен този законопроект, по една или по друга причина, за българската държава. В момента нищо не се променя с този текст. Единственото, което обаче се променя, и трябва да се говори за него, и да се търси консенсус в залата между всички политически сили – да се ползват политическите контакти: на господин Борисов във Вашингтон, Вашите, на другите колеги, за да може и след 13 август OFCI – на Великобритания агенцията, и OFAC – агенцията в Съединените щати, да продължат своите дерогации, защото тези дерогации бяха веднъж получени по наше време, а впоследствие бяха удължавани, но това удължаване е свързано с постоянна комуникация да се доказват, че тези два аргумента и тези, така да се каже, два основни ангажимента, а именно да не излизат пари от държавата, в случая към майката, и да не се упражнява външният контрол, да бъдат доказани. Така че аз смятам, че в днешния ден бяха изречени много неистини, а истината е само една, колеги, аз бях лично инволвиран, повярвайте ми, като бургазлия, като човек, който милее за тези хора, които са там на място, лично бях упълномощен от премиера Росен Желязков, заедно с колегата Георгиев от правосъдието, и повярвайте ми, тук не беше само политическа работа, тук беше и експертна работа. И постоянният контакт между експертите, между мое лице и колегата Крис Райт доведе до факта, че 10 – 15 дни преди да изтече този срок, което със сигурност щеше да доведе, ако беше доближил крайният срок за изтичане на дерогацията, щеше да доведе до момент, в който има опашки по бензиностанциите, защото всеки щеше да пробва да се презапасява, ако знае, че няма да има горива. Не го допуснахме това нещо, колеги. Така че днес нека да не преувеличаваме. Виждаме един апокалипсис, който се описва – какво било направено. Всичко е направено по начина, по който трябва – с неистови усилия на много министри, на много експерти, които и до ден днешен работят отново за правителството. Не може да омаловажаваме тяхната работа – така ги демотивирате. По този начин нищо не се постига, колеги, и те много добре знаят, дори Вие, говорейки от трибуната или откъдето и да било, че това не е истина. Така че, моля Ви, госпожо Председател, и към Вас се обръщам – някой e подвел и премиера, и вицепремиера. В днешния ден в Народното събрание гледаме текстове, които са изцяло в подкрепа и още веднъж верифицират, подкрепят и доказват, че това, което сме свършили, Вие го подкрепяте. Изменяте една думичка вътре. И тази една думичка, повтарям – нали, посипвам си главата с пепел – за този кратък срок от време успяхме да договорим много неща, може и нещо дребно да сме изтървали, но това е нещото, което Конституционният съд казва – че в надзора на държавата в момента е съхранението – добавете и търговията, за да не се налага особеният управител да освободи три работни места в „Лукойл България Бункер“, в „Лукойл Ейвиейшън България“ и в „Лукойл България“. Да, това е – една думичка.

Тази една дума предизвика нашия законопроект.

Ама нищо не предизвиква тази една дума. Какво предизвиква? За това време, в което излезе Конституционният съд и се изказа, и в това време, в което Вие внасяте… Ако искате, следващия път аз да го внеса текста. Ако искате, следващия път аз да го внеса и Вие ме подкрепете. Вашият законопроект казва: в чл. 25 след думата „съхраняват“ се добавя „търговия или“. Това ли е Законопроектът, колеги? Това е цялостна картина, която беше свързана, пак казвам, с десетки – да не кажа стотици – часове онлайн разговори с колегите, така че да се получи тази дерогация. Дерогация, която... Още веднъж, колеги, много хора се заблудиха, че най-големият проблем на държавата, когато изтече дерогацията и правителството „Желязков“ евентуално не се пребори за тази дерогация, ще бъде, че няма да има горива по бензиностанциите. Анализът, който направихме с ресорните министерства и службите, е, че още на края на първата седмица, след като няма горива по бензиностанциите, най-малкият проблем ще е това, че няма горива. Хранителната верига, веригата на доставките – супермаркетите щяха да са празни, линейките нямаше да могат да посещават болните, полицията нямаше да може да изпълнява своята работа. Цялата държава щеше да е замръзнала. И затова имахме резервен сценарий. И затова имахме резервен сценарий на база цялото гориво, с което разполагаше „Лукойл“ в своите резервоари, бяхме говорили с мениджмънта тогава, който нали беше подчинен на „Литаско“, по какъв начин, ако трябва държавата – и се вижда, че наближава крайният период, по някакъв начин държавата да придобие това гориво, за да може тя да го реализира на пазара, ако е необходимо. Само и само да гарантираме сигурността на държавата, колеги. Така че, моля Ви – в продължение на два месеца и половина изцяло спокойно изслушах какви ли не сценарии, какви ли не изказвания. Днес няма как да не изляза на тази трибуна и да не кажа каква е истината. А истината е, колеги, отново, че днес очаквам 131 депутати да подкрепят нашия законопроект, който беше упрекван назад във времето. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И този законопроект казва, че държавата ще има сигурно гориво, че този особен управител ще продължи да прави точно това, което ние казвахме, че трябва да прави особеният управител. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Не трябва да противопоставяме, колеги, с говоренето. Трябва да зачитаме действията на всеки един – дали преди това, дали след това. Ние трябва да бъдем отговорни към българските граждани. За Вас явно има значение колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ какво Ви говорят. Вие трябва да сте отговорни към държавата. Аз бих постъпил също по същия начин. Но с разликата, че бих си признал, че това го правим, защото – да, аз казвам, посипвам си главата заради тази една дума, но като погледнете цялата картина – съвсем различна е картината. За да се стигне до тази една дума, цялото това нещо нямаше да бъде свършено. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Преди малко господин Василев каза колко е важно да сме отговорни за гарантирането на цените на горивата, за наличието въобще на горива, и това е абсолютно вярно. Обаче какво виждаме от разследване на BIRD? Там пише следното: На 30 юни – сделката с „Литаско“. На 2 юли – писмо от Великобритания. В писмото от Великобритания горе-долу пише – ако искате, отворете си BIRD, за да Ви е по-удобно – сигурни ли сте, че този петрол по тази сделка с „Литаско“ всъщност не е руски, маскиран като казахстански? Второ писмо от Великобритания – на 5 юли. Горе-долу същата работа – ние с американците Ви дадохме дерогация с идеята да има горива, както и господин Василев каза, обаче тя май работата покрай тази сделка с „Литаско“ е малко по-различна. 14 юли – писмо от Съединените американски щати. Шест въпроса. Въпросите са интересни. Един от въпросите е: какъв е произходът на петрола? И сега, когато си говорим тук, приемаме на пожар някакви промени, което е добре, и ние сме конструктивни в тази работа, обаче наистина ли сме искрени, когато казваме, че искаме да гарантираме горивата в България? Дизелът, бензинът – те да са на нормални цени? Или оставаме някой някъде, на втори-трети пласт отдолу, да си прави някакви схеми? Защото нали не мислите, че Великобритания и Щатите – поне според това, което BIRD казват, ако то е вярно – това, което те казват, е, че просто е така на някой му е хрумнало. Става дума за посланици, за правителства, за Държавен департамент и OFAC, между другото, от Щатите. И в тази връзка ще използвам, че заместник-министърът е тук, да я призова да излезе и да разкаже, ако не – ние ще предложим изслушване на министъра на икономиката във възможно най-спешен порядък, защото това са важни теми. Ако ние днес приемем тези промени, с които закърпваме нещата, и утре се окаже наистина, че е имало руски петрол, маскиран като казахстански, или пък е имало контрабанден иракски петрол – какво правим? И защо ги приказваме тези приказки от трибуната на хората: ама ние сме много загрижени за Вашия дизел и Вашия бензин, обаче намигваме с едното око и знаем, че някой си там се занимава с руски петрол, който се преработва в рафинерията. Нали сме с тези санкции? Нали искаме наистина да гарантираме всичко на българските граждани? Или заместник-министърката да ни разкаже сега за тези две писма на Великобритания и едно на САЩ, или ние ще поискаме изслушване на министъра. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Моля за удължаване на пленарния ден до приключване на точка шест от седмичната програма. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Истината, както винаги, излиза наяве, и то много бързо, благодарение на изказването на Жечо Станков, който каза това, което и ние повтаряхме преди това: че това е законопроектът на ГЕРБ и на ДПС, и на БСП, и на „Има такъв народ“, който предизвика огромен скандал миналата година с прословутите 25, 6 или 7 секунди, в които беше приет, и заради който всъщност ние поискахме Конституционният съд да се произнесе. И той го събори. Заради който Румен Радев наложи вето. Сега, в момента – както Жечо Станков много точно каза – партията на този, който наложи вето, гласува срещу собствения си тогава лидер, който тогава искаше този законопроект да не е в действие. Сега същият този човек, с неговите хора в този парламент, реанимира законопроекта, срещу който говореше преди осем месеца. Искам това прегласуване не защото знам, че „Прогресивна България“ ще си смени мнението – това няма как да стане – а за да се види още веднъж, че разлика между политическите дела, не думи, политическите дела на „Прогресивна България“, ГЕРБ и ДПС няма. Нито сега, нито преди, нито за в бъдеще ще има.

Уважаема госпожо Председател, моля на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Законопроектът да бъде гласуван и на второ четене в това заседание. Благодаря. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, първо, да Ви поздравя за 90 дни достойно, честно, коректно водене на парламента. Наистина от сърце Ви поздравявам, наистина така се прави. Ако Вие позволите тази процедура на Вашата партия да я допуснете въобще, Вие ще застанете на позорната стена с ликовете на лица като Наталия Киселова, която направи същото нещо…

…лица като Росица Кирова, която направи същото нещо, и сега, забележете, отново за „Лукойл“. Това ще направите Вие. И ако Вие го допуснете това нещо, жалко за всичко това, което постигнахте 90 дни, защото оттук нататък Вие ще се опозорите като юрист и като председател на Народното събрание и ще е срам за Вас. Категорично не е допустимо това нещо и Вие го знаете много добре. Аз лично посочих какво смятаме да внесем, даже без да съм задължен да Ви казвам какво ще внесем между първо и второ четене. Вие потъпквате – ако го позволите, разбира се, и Ви призовавам да не го правите, най-малко заради името си и професионалния си път.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „ЗАКОН за изменение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (обн., ДВ, бр. ....) § 1. В чл. 25а след думата „съхраняване“ се добавя „търговия или“, а съюзът „и“ се заличава. Заключителна разпоредба § 2. Законът влиза в сила от дена на обнародването му в „Държавен вестник“.“ И тук, госпожо Председател, на основание чл. 80, ал. 2 от ПОДНС, позволете ми да направя предложение за следните правно-технически поправки: „Параграф 1 да се измени по следния начин: „§ 1. В чл. 25а думите „съхраняване и“ се заменят с „съхраняване, търговия или“.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! След като малко понарушихме Правилника, ама то тук е практика в тази зала, било е и друг път – има разлика все пак между становищата за обикновен закон и за закон за ратификация. Но нека да видим сега Законопроекта, който, между другото, касае цели две думи, които са голямата реформа – феноменална реформа от две думи, наистина трябва да се отчете големият успех. Но искам да Ви прочета нещо, да видим дали ще разпознаете автора: „Особената значимост за държавата, ангажираният финансов ресурс изискват законодателят да не отстъпва от общия ред, избирайки изключението две гласувания да се извършват в едно заседание. Поради скъсената законодателна процедура остават неизяснени редица важни въпроси. Не е допустимо при решаването на стратегически за България въпроси, като гарантиране на националната сигурност, да се използва процедура по изключение. На обществото се дължи категоричен отговор дали това реално се постига със сключените договори. При обсъждането и гласуването в пленарната зала на Народното събрание бяха изказани възражения и предложения, които не можаха да бъдат развити и обсъдени поради приложената съкратена законодателна процедура.“ Сега, ако не знаете какво е това, господин Витанов със сигурност знае, защото в 2019 г. сме водили спорове с него по темата. Това са мотивите от вето на президента господин Румен Радев в 2019 г., който, между другото, от 2019 г. насам има постоянна практика да налага вето на законопроекти, касаещи националната сигурност и стратегически решения за България, които са приети в едно заседание на две четения. (Шум и реплики.) Сега, колеги, Вие пак се врътнахте в цялата тази работа и бих казал, че не се съобразявате с думите на Вашия председател господин Румен Радев – министър-председател вече, и явно толкова тежи и думата на „Прогресивна България“. Съжалявам да го кажа всичко това. Наистина няма как да подкрепим подобно издевателство над законодателния процес. Съжалявам също така, че Вие обичате, така, повратливо, да тълкувате и Правилника, и законите, и позициите си, както впрочем за една друга тема, където беше голяма заплаха по време на предизборната кампания, ама в момента същата работа – няма никаква заплаха и икономическа полза, ако правилно тълкувам. Така че, уважаеми дами и господа народни представители, току-що направихте Вие мотивите на господин Румен Радев като президент на пух и прах и не се съобразихте със собствената му позиция. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Гаджев, тъй като трябва да изразя несъгласие с иначе това правдиво Ваше съждение в този момент, го изразявам, но Ви припомням какво правеше множеството на ГЕРБ в предходното Народно събрание. Имам предвид с потъпкването на Правилника, грубото потъпкване, по същия начин, по който се случва и в момента. Между другото, все пак какво е един правилник между приятели? Това е цитат на първия прогресист – президента на Съединените щати Теодор Рузвелт, когато поискал да нападне Куба, но държавният секретар му казал, че Конституцията му забранява. Той имал предвид Конституцията, разбира се, но господин Гаджев, да припомня все пак тази реплика, че Законът за държавния бюджет за 2025 г., приет на 21 март след полунощ, Вие и мнозинството, което ръководихте – ГЕРБ заедно с ДПС, БСП и ИТН, отмени дори приет вече текст, който предоставяше едни средства за културата, за музеите и за археологически изследвания, след като вече беше приет дори. Тоест дотам стигахте в потъпкването на Правилника. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Янчев, какво общо има в процедура по прегласуване на второ гласуване на член в Закона за държавния бюджет със съкратената процедура, не знам. Има едно нещо, което искам ясно да отбележа. Съобразно решенията на Конституционния съд едно е, когато е закон. Закон за ратифициране само че позволява разглеждането в две четения, това е по решение на Конституционния съд, впрочем по жалба на ВЪЗРАЖДАНЕ. Така че, нали, има и нюанси между четенията и между вариантите. Сега, аз разбирам намека Ви да искате да кажете, че новите са като старите, само че нови, ама нали те имаха и други заявки. Очевидно заявките, които господин Румен Радев като президент даваше, нямат нищо общо, с което политикът Румен Радев в „Прогресивна България“ и неговите последователи. Нали, иначе много хубаво се говори за морал и така нататък, но реално действията понякога, доста често, тук са различни от тези, които са заявени преди това.

Официалното изявление на „Лукойл“, потвърдено и от сегашния министър на енергетиката, потвърдено и от други министри, е, че България предстои да бъде осъдена за минимум 3 млрд. евро заради ето този закон, който днес хората на Радев приеха заедно с ДПС. Когато след няколко години бъдем осъдени и от нашите пари като данъкоплатци трябва да изплатим поне шест млрд. лева, виновните са 131 човека от тази зала – от „Прогресивна България“, и n-броя хора на ДПС, на равна нога с предишните управляващи от ГЕРБ, отново ДПС, „Има Такъв Народ“ и БСП. Това не са просто цифри, това са конкретни имена на български народни представители, които съвсем целенасочено, умишлено, предупредени, загробват България с поне шест милиарда. Поименно всеки един от Вас носи персонална отговорност за това, че ни загробвате. И няма къде да се скриете зад Борисов и зад Пеевски. Няма къде да се скриете оттук нататък. Сега, двуличието Ви, ако свършваше дотук, приемайки Закона на ГЕРБ, да го подминем с пренебрежение, меко казано. Но същият този законопроект, абсолютно същият – с една дума разлика и една запетайка, извинявам се, беше върнат от тогавашния президент Радев. Днес същият този бивш президент Радев и неговите депутати, меко казано, плюха на това, което са говорили и правили, изхождайки от старата максима: „Не ме гледай какво правя, слушай ме какво ти говоря“, и забравиха това, което са правили преди изборите. А какво правеха преди изборите? Преди изборите се правеше всичко възможно да се обяснява, че ще защитаваме националния интерес, не искаме санкции спрямо Русия, пускаме снимки, ръкувайки се с Путин, и оттам нататък – 131 депутати. Минаха изборите и всичкото това нещо беше забравено. Това беше забравено. „Лукойл“ – шест милиарда иск към България. Няма проблем, държавата плаща – не плаща Радев. Това нещо, което направиха ГЕРБ, ДПС, „Има Такъв Народ“ и БСП, свиквайки Енергийна комисия за 27 секунди, на бързи обороти – да, „за“, „против“, довиждане, приятно ми беше, приятен ден. Същото нещо направиха „Прогресивна България“ – на Радев депутатите, с ясното съзнание, че потъпквате законодателството в страната, с ясното съзнание, че добър юрист като председателя на Народно събрание госпожа Доцова сама влезе с калните ботуши в българския парламент, потъпквайки закона. Каква точно е разликата между ГЕРБ, Пеевски и Радев? Никаква. Никаква, няма никаква разлика! Това е безумие, което правите! Защото, когато Радев налага ветото, тогава действат същите санкции, с които в момента казвате, че ще спасите България. Кой точно и в кой точно момент Радев лъже? Кога точно лъжеше – налагайки ветото на 12 ноември, при положение че санкциите са от 22 октомври, или сега лъже Радев – чрез своите депутати, когато приемате в потъпкване на българското законодателство на две четения закон, за да обслужите бизнес интересите на ГЕРБ, на ДПС? Обществената тайна е, че приемайки Закона, за който ще бъдем глобени, наказани, или както искате го използвайте, с шест милиарда, една от целите беше да може да бъде съсипана рафинерията и друга частна рафинерия – в момента, в която корпулентният в ДПС има, меко казано, бизнес интереси там, да заграби „Лукойл“. Кой точно обслужвате Вие в момента? Да Ви кажа ли? За да го чуе българският народ: обслужвате Пеевски! Ето тоя обслужвате Вие – със Законопроект, който е изцяло насочен към това. Не Ви ли беше унизително да стават от ГЕРБ и да Ви обясняват, че приемате техен закон? Изцяло техен! Извинявайте, една запетайка и една дума е по-различно. Жечо Станков стана и се извини. Един от главните виновници за този законопроект. То и неговото име също виси там, когато един ден Ви се търси наказателна отговорност за този законопроект, с който сте ни загробили. 131 човека не може да се криете до безкрай зад големите гърбове на Пеевски и на Борисов! Докога? Докога точно? Или, лъжейки, че няма да давате пари за Украйна, в петък гласувахте 14 милиона, 14 милиона гласувахте в петък... (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „17 милиона!“) Седемнадесет, извинявам се. 17 милиона евро гласувахте за Украйна. Вие ги предложихте, Вие ги гласувахте. Ето Ви го законопроекта, за който в момента предизборно обяснявахте, че той е пагубен, че е лош, че всичко в него е лошо. Затова налагате вето. А сега какво се случва? Да стане Стойчев и да дойде при председателя на ВЪЗРАЖДАНЕ да го псува и да го обижда. Това ли е? Това ли Ви е новият морал? Здравей ГЕРБ, довиждане ГЕРБ, защото си заминавате! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Както обещахме, хубаво е да казваме нещата такива, каквито са ги казвали от „Прогресивна България“, още преди да... Всъщност не още преди, само преди борени месеци. На 30 март в Плевен на събрание Румен Радев е заснет и съответно после пуска в собствената си страница, или там администраторът му пуска в неговата страница, изказване по темата за енергийната политика на България. Изказването може да бъде в страницата му, все още не е изтрито, но и да бъде изтрито, така или иначе, вече е цитирано на много места, то е публично. Сега, аз мога и да го пусна на микрофоните, но мисля, че няма нужда да стигаме чак дотам. Нека да кажем какво казва господин Радев на 30 март: „Недопустимо е да се отричаме от собствената си история, дори от географските и икономическите дадености, и Европа започва да го осъзнава. Не е нормално да внасяме петрол от далечни страни, през проливи, с високи такси, с риск, когато евтиният петрол, за който е пригодена нашата рафинерия, е на два дни прав път през Черно море, в Русия. Не е нормално – и това е най-силното, слушайте сега, да унищожаваме собствената си енергетика и индустрия, за да угодим на странни идеологии, от които след време се отричат собствените им създатели.“ Има и още, но смятам, че това е повече от достатъчно. Сега, затова казваме, че Румен Радев е лъжец – и колкото да ни наказвате, пак ще го повтаряме, и колкото да се нервите, и колкото да си изпускате нервите, няма да сте първите, няма и да сте последните. Защото истината боли, защото ГЕРБ Ви го казаха, а пък от тях най-много боли, защото Вие дойдохте на власт с амбицията да се борите с тях, а всъщност подкрепяте техните законопроекти. Всъщност се превърнахте в изтривалка на ГЕРБ и ДПС! Жалко за измамените 1 млн. и 445 хил. български избиратели – достойни, честни, почтени хора. Познавам такива и знам какво мислят сега, в момента. Някои от тях Ви го казаха в Безмер, когато един от министрите в правителство направи тази глупост да отиде и да чуе какво мисли собственият му народ за него. Нали чухте какво казват хората? „Проклинаме Ви, мразим Ви, отвращаваме се от Вас“ и така нататък, и така нататък – пак цитирам, това не са мои думи. Този законопроект е вреден не само защото ще бъде причината България да плати шест млрд. лв. за това престъпление, което в момента „Прогресивна България“, ГЕРБ и ДПС правят, но е вреден и защото е симптом за начина, по който е създадена и функционира висшата прослойка на българския така наречен политически елит. Тя е компрадорска, сиреч продажническа, обслужва чужди интереси, няма дефиниция на национален интерес. В момента, в който някой обаче си позволи да каже нещо подобно, той или бива обругаван, както се случва с нас от ВЪЗРАЖДАНЕ постоянно, или бива тикан напред, за да може да обере негативен, протестен вот, който после за пореден път да излъже, както направи Румен Радев. Затова казваме, че Румен Радев е лъжец, и повярвайте, не го казваме с удоволствие. Защото една голяма част от тези излъгани хора няма да отидат втори път да гласуват, защото те бяха от армията на негласуващите, които не вярваха, че нещо може да се промени. Отидоха, гласуваха, видяха, че са излъгани. Как да ги накараме втори път да отидат да гласуват, като кажат: всички са маскари и Радев ни излъга? Това е нашата болка в момента, в която някои тук прозират резултати, глупости, тинтири-минтири. Няма такова нещо. Държавата ни загива заради лъжата, в която е потопена, заради благото, в което ни вкараха, за съжаление, избраниците тук – 131 на брой, които гласуват заедно с тези, които щяха да изриват, но това пак е нещо, което сме го виждали. Имаше тук една цяла партия, която изгради цялата си политическа идеология на изчегъртването на ГЕРБ и ДПС, след което легна в скута на ГЕРБ и ДПС, направи коалиция с ГЕРБ и ДПС и отиде в небитието – там, където ще отидете и Вие скоро. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Костадинов, тъй като тръгнахте пак за социология да говорите, да Ви припомня последната социология и резултатите, които Ви дават на Вашата партия. А по първия въпрос, който засегнахте, че едва ли не ние днес гласуваме законопроект, който не е наш – да, ние даваме някакви промени, но всъщност защо удобно се забравя, че ние месец май направихме същото и всъщност тогава дадохме предложения, които се приеха, за ограничаване правомощията на особения управител, както и за това да се отчита ежемесечно пред Министерството? Така че това не е първото гласуване по този законопроект и няма нищо ново под слънцето. Благодаря Ви.

Господин Белчев, абсолютно сте прав и никой не го забравя това нещо, просто не беше коментирано. Да, така е, Вие направихте нещо, което ние тогава – пак ще Ви припомня, гласувахме против, защото пък нашето предложение, което още отлежава в Деловодството на Народното събрание, и сега вече няма как да бъде гласувано след това решение – беше изцяло да отпадне институтът на особения управител. Нали помните, че ние внесохме, а може и да не знаете, но така или иначе, ние внесохме такова наше предложение. И още нещо да кажа. Аз думата социология не съм я споменал в изказването си, не знам Вие за какво сте мислили, докато аз говорих, явно не сте слушали внимателно. Цитирах изказвания на Ваши избиратели бивши, а иначе тази агенция, която споменахте, е известна с това, че тя по време на изборите през цялото време Ви даваше 19 – 20%. Вие тогава говорихте против нея, и с основание, обаче сега в момента я цитирате. Или изберете, когато една агенция Ви харесва и я смятате за обективна и казвате за нея винаги „да“ или „не“, но такива пак – иде ми, дойде ми принципи, моля Ви, няма нужда. И на финала, аз през цялото време говорих за приемственост – за приемственост между предишната управляваща политика на ГЕРБ, ДПС, БСП, „Има такъв народ“, от време на време с подкрепа от ПП и ДБ, виждаме, че при тях има вариации, и това, което Вие в момента правите. Господин Белчев, между другото, Вие в лично качество сте един, така да се каже, от мостовете на тази приемственост, защото Вие сте част от бившия апарат на ГЕРБ, от администрацията, която е била изграждана от ГЕРБ в продължение на колко години там вече – 12, 13, 15, докато управлявахте. Така че Вие също в това отношение сте част от тази приемственост и далеч не сте единственият в тази група, защото вътре в групата има и други хора, които са били част от тази партия, или такива, които са били свързани с ДПС. В този ред на мисли, това за Вас може да е добре, а за нас не е добре, защото смятаме, че не е редно и не е правилно, но най-важното е, че не е добре за Вашите избиратели, защото Вашите избиратели не Ви избраха в името на приемствеността. Ще Ви припомня, че те очакваха и очакват от Вас все още – тези, които се надяват на някакво чудо да се случи, да воювате с олигархията, а не да легнете с нея в едно легло!

Госпожо Председател, благодаря. Толкова много неща се казаха и ние възнамерявахме от парламентарната група да дадем ход на изказванията на опозицията да приемем Закона, защото е критично важно да бъде приет, защото, ако не, от утре има опасност двете дружествата на „Лукойл“ да попаднат под санкции и това да блокира цялата работа на рафинерията и на „Лукойл – България“, и на дружества, които доставят корабно гориво и авиационно гориво, и с това, разбира се, ние да съсипем бизнеса и потребителите, но това опозицията като че ли не може да го разбере. Затова ще се наложи да изляза и дума по дума, реплика по реплика, да внеса яснота от трибуната, след като опозицията решава да я ползва за собствена угода. Първо, по отношение на изказването на господин Гаджев преди малко, прощавайте – господин Жечо Станков, който каза, че този неговият законопроект бил чудесен, само че две думи, разбираш ли, били пропуснали. Да, тези две думи, уважаеми господин Станков, направиха така, че Конституционният съд да вземе Решението, което ние се налага да поправяме днес. Ние разбираме, че Вие сте свършили работа, която никой от нас в „Прогресивна България“ не е, и ние я отчитаме като факт, но тази работа е била по такъв начин свършена и затова цитирах Комисията от ноември месец миналата година, в която приехте Закона за 28 секунди, и ветото на президента… Впрочем тук се обръщам към ВЪЗРАЖДАНЕ, които не се спряха цяла сутрин да обясняват президентът какво бил направил като президент и как сега като премиер едва ли не е взимал друго решение. Ами не, господа, абсолютно състоятелно е, ако прочетете мотивите на президента Радев – тогава, когато налага вето, то ветото му е наложено, защото Законопроектът съдържа несъвършенства, които Конституционният съд констатира! Затова ние сме последователни – и президентът тогава, и премиерът днес, и парламентарната група на „Прогресивна България“ взима решения съобразно това, което ГЕРБ направиха тогава като Законопроект, който беше с дефицити, за да можем днес да го поправим и да направим така, че държавата да има необходимия надзор, за да може „Лукойл“ да не попадне и дружествата, свързани с „Лукойл“, да не попадат под санкциите, които ще възпрепятстват тяхната дейност, но опозицията и ВЪЗРАЖДАНЕ умеят да излизат и да приказват какво ли не, за да си направят и те TikTok клипчетата. А бе, хора, ние сме тук, защото е критично важно да приемем тези законопроекти! И отново се обръщам към опозицията: бъдете отговорни, защото утре ние ще напомним на опозицията какво са говорили през тази трибуна, когато дойде време да го напомним, защото ще дойде момент за избори. И абсолютно недопустимо е да се отнасяте по такъв начин към законопроект, който цели да съхрани икономическия суверенитет на България посредством особения търговски управител! Моля за малко сериозно отношение и да престанете да се упражнявате с президента Радев – говоря за ВЪЗРАЖДАНЕ, защото, ако не е той, Вие няма какво да кажете. Къде е президентът Радев, къде сте Вие? (Ръкопляскания от ПБ и възгласи: „Браво!“)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Василев, уважаеми колеги! Господин Василиев, внимавайте в това, което ще кажа, защото после пак ще спекулирате на тема дипломация. Вие звучите като нас преди няколко месеца, когато се обръщахме към президента Радев. (Шум и реплики от ПБ.) На президента Радев ние точно това му казахме по онова време: господин Президент, не се заигравайте, стои заложен българският икономически и национален интерес, недейте да спекулирате, недейте да будите страхове у хората – точно това, което сега Вие ни казвате, ние го казахме на президента. Така че в този смисъл Вие копирате не само законопроекта ни, а копирате и начина, по който говорим, но леко закъсняло. Сега, аз се тревожа, че нещата вървят към сериозно изтъняване до степен на прокъсване. И тук темата е свързана не с това какво ще направим ние, а какво направихте Вие, защото аз твърдя, че нищо не се е променило, което да застраши България утре да се събуди без гориво. Единственият лек елемент, който Вие привнесохте, беше онази закачлива среща в Министерския съвет, ако си спомняте, на която нещо се случи с „Литаско“. Ама случи ли се, ама не се ли случи, ама „Лукойл“ се прокрадна, ама една лека дерогация издействахте, ама по линия на Алекперов. И това някак си изведнъж се превърна в проблем на пленарната зала – и не само на мнозинството, но и на всички тук, да се съобразяваме с Вашите игри по света и у нас, като по света на едно конкретно място за Вас значи това. Господин Василев, аз твърдя, че всичко, което беше направено от правителството на ГЕРБ по линия на дерогацията, беше съгласувано с партньорите, така че Вие за втори път влизате в този дихотомичен режим, в който те да казват едно, Вие да твърдите друго, обаче да го пречупвате през грешки на опозицията. Само си спомнете каква беше реториката тогава, когато се говореше за дерогацията по линия на свещената крава, която Вие така браните – господин Радев, и какво се промени до ден днешен. Нищо не се промени. Промени се само срещата, която Вие проведохте и заради която в момента имаме ситуацията с „Литаско“.

И завършвам, госпожо Председател. Господин Василев, само преди дни, когато разглеждахме Решението за самолетите на Безмер, Вие казахте, че това е начинът, по който Вие защитавате националния интерес, защото – и загатнахте тогава – в замяна ние ще получим дерогацията. Е, сега тогава ли я получихме, сега ли е застрашена, какво се промени, какво стана? Нали самолетите. Бяхте готови с дерогацията. Не, няма ала-бала.

Дерогацията нали я договорихте със самолетите? Сега ни казвате: утре, ако не гласувате с нас, ще падне. Ами извинявайте малко, ама вече сте в един режим…

…не на шизофрения, ами Вие вече не знаете какво правите. (Ръкопляскания от народни представители от ГЕРБ-СДС.)

Господин Василев, всеки път, когато Ви видя, се сещам за старата реплика от близкото минало: „Никой не може да ми забрани да Ви обичам, другарю Живков“. (Смях от народни представители от ГЕРБ-СДС и ДБ.) Вие със сигурност. Няма друг от Вашата парламентарна група с такива плонжове пред бившия президент. Няма друг! Вие сте този, който излезе ли тук – и в плонж пред господин Радев. Вие сте. Ообидно е за Вас, но това си е Ваш избор – да плонжирате и да печелите…

…наградата „Златна наколенка“. (Смях от народните представители от ДБ.) Когато говорите и защитавате Вашия Законопроект колко бил хубав, колко бил важен – една дума и една запетайка сте променили от гербаджиите. Е това сте Вие. Когато седите и обяснявате: опозицията и ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря Ви. Приемам, че това е междууправленски спор в момента с Вас. Когато седите и обяснявате, че всичко това, което се случва в момента, е заради лошата опозиция в лицето на ВЪЗРАЖДАНЕ, която седи и говори срещу свещената крава Румен Радев, забравяте, че същият този бивш президент на 12 ноември – изчетохме Ви преди един час мотивите, не сте тук, не слушате, мислите си за хладилници, но не и за това, което говорим. (Смях от народните представители Елисавета Белобрадова и Йордан Иванов.) Тук Ви изчетохме мотивите на Радев, тук, от трибуната, Борис Аладжов – депутатът на ВЪЗРАЖДАНЕ от Бургас, Ви изчете мотивите на Радев защо е наложил вето. Знам, че не можете и не четете, не Ви е интересно, не можете да се концентрирате за повече от една минута, но мотивите на Радев са ясни и точни: това не трябва да бъде прието в нарушение на националните интереси. Сега приемате същото – с една запетайка и една дума. Вие сте срам и позор!

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Василев, сега, няма как да вляза в стандарта на многоуважаемите колеги от „Прогресивна България“, които или започват, или свършват изказванията си с възхвала към техния лидер, нормално, но ще се придържам към призива Ви за малко по-голяма сериозност. Сега, реално, ако попитате повечето юристи, ще Ви кажат, че всъщност Законопроектът, който сте внесли, не решава проблема от конституционното дело и всъщност няма и много голяма разлика, в смисъл не го решава този проблем и проблемът ще продължи да седи. Правилно може би, като погледнем развитието на ситуацията – среща с „Литаско“, двете писма от Съединените щати, от Великобритания, има една проста история, която се е случила. В края на месец юни някой е палувал с руски нефт и е бил хванат на калъп. (Смях.) Това се е случило и в момента всъщност страната е заплашена от загуба на дерогацията точно заради това палуване от новия особен управител и от правителството с руски нефт. И в случая наистина има заплаха, наистина, дерогацията, която бяхте договорили със самолетите, щото това казахте, да бъде загубена на 13 август. Наистина въпросът е да докажем, че това палуване не го е имало, но според англичани и според американци някой е палувал с руски нефт и трябва да си понесе цената.

Уважаеми колеги, съвсем накратко и на тримата преждеговоривши. Ако Вие като народни представители, като законотворци не можете да направите разлика между една запетайка и какви са последствията от тази запетайка в този законопроект, значи Вие не знаете какво гласувате. (Реплика: „А ти знаеш!“) Доказателство за това е, че ние днес дебатираме тази запетайка, която Вие пропуснахте, и заради нея ние сме в спорове какво трябва да направи, какво е казал президентът тогава, защо сега ние сме тук и защо се налага в един ден да гласуваме и на първо, и на второ четене. Щото „Държавен вестник“ ще обнародва следващия вторник решението на Конституционния съд и оттам опасността е и „Лукойл Ейвиейшън“, и „Лукойл Бункер“ да изпаднат в ситуация, в която търговският регистър може да впише обратно руснаците. Кое от това не може да разберете? Това е вашата запетайка, на ГЕРБ. И това, че ВЪЗРАЖДАНЕ въобще не могат да го разберат, мен не ме учудва, щото с Цончо Ганев да спориш, е като да спориш със стената. Нали, Цончо? Благодаря за вниманието. (Смях и ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз наистина се опитах да запазя самообладание почти докрай. Трябва да Ви кажа, че човек наистина трябва да притежава корабни нерви, корабни въжета нерви, за да може да издържи. Съжалявам, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, ама изхвърлихте толко помия, че нерез да беше, щеше да се удави – от първата минута на този дебат, от първата минута на този дебат. И не, не сте лоша опозиция – никаква опозиция не сте. Токсична опозиция, защото… (Ръкопляскания от ПБ.) …защото не преставате да ругаете и обиждате, а всъщност това, което правите, е нещо много просто – саботаж. Саботаж, защото си давате сметка – Вие сте интелигентни хора и си давате много ясно сметка, че всяко забавяне може да бъде пагубно и ще се отрази върху джоба на всеки един потребител, да не говорим за корабното или самолетното гориво. И си давате много ясна сметка за това. И тук искам да благодаря на колегите от по-малко дясно, които се държат наистина цивилизовано и конструктивно. Наистина благодаря. Сега, по повод „Литаско“ няма да влизам в спорове. Едните казват: защо говорите с „Литаско“, другите казват: защо не говорите с „Литаско“. Ще Ви осъдят. Това го оставяме. По повод ветото, което беше дъвка от самото начало на дебата. Ама, прощавайте, ветото на президента през ноември месец беше именно заради това, заради огромните правомощия, които бяха дадени на особения управител, и това беше едно от първите неща, които променихме в този закон. Спали ли сте, обиждали ли сте, не знам какво сте правили, но този закон го бяхме разисквали преди два месеца и тогава направихме промените. Сега, днешните промени – една запетая или една дума, съгласен съм. Аз познавам господин Станков от ГЕРБ и нямам съмнение в неговата експертиза и добро желание, но искам да кажа, че тези промени са крайно необходими, за да избегнем това, което може да се случи още в началото на следващата седмица, а именно попадане под санкции на две от компаниите на „Лукойл“. И който не го разбира, се прави на Дора Габе оттук. Извинявайте, всички го разбираме… (Шум и реплики.) И всъщност това е причината. Аз съм съгласен… (Шум и реплики.) Ще изчакам.

И всъщност това е причината да ползваме тази недотам парламентарно-демократична практика – гласуване в един ден на две четения. Да, не е приятно, но тогава, когато сме изправени пред огромен за страната проблем, дори и с риск за нарушение, трябва да се направи, така че това беше причината. И не, господин Костадинов, няма никаква приемственост между нас и предходните. Напротив, чувстваме се като сапьори, които ежедневно обезвреждат мини. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Господин Витанов, не Ви прави чест. По-скоро опитвате се как да се оправдаете. То не е въпрос даже при Вас за чест. Въпросът за чест е при Василев. Вие много добре знаете, първо, решението на Конституционния съд не е от днес, не е от вчера. Имахте една седмица. Можехте да го внесете, можеше да има извънредно заседание и да мине, но това не е проблемът. Дори и това не е абсолютно никакъв проблем. Днес е напълно нормална дата за разглеждане на този законопроект. Нищо по-нормално няма – ние, които по наше искане Конституционният съд се е произнесъл и е потвърдил нашите притеснения, потвърдил е и ветото на Радев към онзи момент, да искаме между първо и второ четене да внесем промени в Законопроекта. Потъпкахте с калните си ботуши парламентаризма. Но дори и това не е проблемът. Знаете ли какъв е проблемът, господин Витанов, и Вас Ви е срам да го изкажете на глас? Големият проблем е, че в понеделник трябваше да сте на работа, а Вие не сте в България цялата Ви група. Вие сте по почивки, Вие сте някъде заминали… (Шум и реплики от ПБ.) Това е големият проблем. Ето, камерите да се обърнат и да ги снимат всичките 131. Това Ви е големият проблем. Защото, ако не Ви беше това големият проблем, ето, днес гледаме – приемате го, три дни за вкарване на предложения, оттам нататък следващата седмица заседание, приемане. И това нещо, което Василев става тук и обяснява колко е добър Законопроектът на ГЕРБ, го приемате на второ четене. И нямаше да останете на стената на срама с това, че потъпкахте парламентаризма, и нямаше да хвърлите това петно – да накарате председателя на Народното събрание да плюе на цялото си име, което е градила 90 дни като председател, за да може да отидете на почивки. И големият Ви проблем, Вие като председател, е, че не може да си съберете групата, щото сте събрани от кол и въже и нямате политическа дисциплина да дойдете (шум и реплики от ПБ) и да сте на работа, а сте си платили почивките. (Шум и реплики от ПБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Витанов, не обръщайте внимание на тези от мое ляво и дясно, защото ще споделя: един колега, вече бивш депутат от Варна от ПП, който ми каза, че когато дойде момент, в който – чисто с цел политически дивидент, понякога ще видите, че ВЪЗРАЖДАНЕ ще бъдат вторият глас на ГЕРБ. И аз много се чудех, но сега се убеждавам, че точно така е… (Ръкопляскания от ПБ.) ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ са заедно. Едните и другите си подхвърляте за едно и също. Просто да си изкарате политическия дивидент, а вчера Коста Стоянов, господин Костадинов, в автобуса ми обяснява как той ще пътува на почивка. (Смях, ръкопляскания от ПБ и възгласи: „Ааа! „Ааа!“)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Витанов. Сега разбирам емоциите, които понякога предизвикват дебатите в Народното събрание и кога хората наистина се случва да си губят нервите от трибуната. За нереза няма да го коментирам. Но имам една молба – уважаемата, светла ѝ памет, българска поетеса Дора Габе, мисля, че не заслужава подобно отношение, и се надявам в репликата си да се коригирате.

Абсолютно прав сте, господин Гаджев. Аз самият обожавам творбите както на Елисавета Багряна, така и на Дора Габе. Ни най-малко съм искал да оскверня паметта ѝ. Но може би, господин Гаджев, забравих да кажа, че дерогацията е заплашена не заради палуване, което може би е във Вашата глава, а заради наличието точно на тази запетая. И тук съм абсолютно сериозен. Колкото до ветото, наистина това е важно да се каже, защото беше споменавано през последните четири часа. Ветото касаеше липсата на административен и съдебен надзор, защото с последния закон миналата година или кога беше – тия 26 – 27 секунди, направиха Спецов недосегаем. Това беше. И това е толкова просто. А иначе не приемам обвиненията към председателя на Народното събрание за никакви кални ботуши. Да, практика, която се надявам да не се налага да използваме, нека аз да съм виновен за нея. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Аз съм наясно, че Вашата задача никак не е лесна – да удържим по някакъв начин Народното събрание да работи конструктивно. В интерес на истината, едно от малкото постижения на последните няколко месеца е това, че имаше промяна в поведението на Народното събрание и в начина, по който разговаряхме помежду си. Нямам съмнение, че тук е място за дебат и че хората, които са изпратили всеки един от нас тук, разчитат да видят смисления дебат. Той беше на крачка да се получи, ако не бяха прекрачени няколко граници, и аз взимам тази процедура, за да помоля и Вас, доколкото е възможно при Вас, и всички колеги да не прекрачваме границите. Това, което всеки от нас говори в момента, остава в архивите на Народното събрание. След 100 години някой ще го чете. Не децата, не внуците – правнуците ще четат глупостите, извинявам се, които някой път говорим. Затова Ви моля, нека да задържим престижа на Народното събрание на нивото, на което трябва, и да се освободим от всички реплики, които успях да чуя през последния половин час и от които ме е срам. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Мисля, че след всички аргументи, които чухме тук от народни представители, от всички страни на залата, в това число и бивши министри на енергетиката, за нас – от ВЪЗРАЖДАНЕ, изходът от тази ситуация, която след малко ще настъпи с гласуване, е един, а именно да призовем президента Йотова да наложи вето на този закон с мотивите, които министър-президентът имаше през миналата година. Разбира се, към тях може да се добави една думичка и една запетайка и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще я сложим на точното място в мотивите за ветото на този закон – тази запетайка и тази думичка. Мотивите – същите мотиви, които Радев имаше през миналата година по този закон. А иначе, за да не вземам думата отново, въпреки че господин Витанов излезе, но ще цитирам тук някои мъдреци по повод и неговото изказване за корабните въжета – че никой не е насила тук, ако не му издържат нервите. И нещо да напомня, което е по-скоро процедурно, госпожо Председател, но през миналата седмица този възмутен човек – председателят на Вашата парламентарна група – на „Прогресивна България“, нарече цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ плюещи диви кучета динго. Това в контекста на добрия тон, за който пледира преди малко и господин Кутев. Сега, каква е причината да използва такъв тон и такива изрази, вероятно той може да обясни, но тези му деяния, госпожо Председател, от миналата седмица останаха ненаказани от Вас. И наистина, за да има усещане за справедливост, а това е което изважда от нормален тон работата на Народното събрание, когато справедливостта е нарушена, когато Правилникът е потъпкан, господин Кутев, когато справедливостта е неспазена, то тогава има и отклик. В този смисъл наказвате народни представители за това, че определят министър-президента като субект с дефицит на фактологична съответност, да го кажем на брюкселски, но не и председателя на Вашата група – за използването на такъв неприличен тон и изрази през миналата седмица. И наистина, ако му позволите и занапред да обижда народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ, дума давам – всяка седмица ще го наричам или койот, или чакал. Благодаря.

Съвсем кратко. Бих искал да се извиня на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, ако са се припознали в представители на австралийската фауна. Не съм желал, наистина не съм желал да Ви обиждам. Признавам си, може би прекалих малко, извинявам се най-сърдечно, но се надявам оттук нататък дебатът да се върне в това русло, което подобава на българско Народно събрание. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Господин Витанов, от една страна, сякаш се извинявате, от друга страна, казвате – ако сме се припознали. Ама ние не сме се припознали – Вие посочихте. (Народният представител Петър Витанов прави жест към изказващия се.) Да, така вече е различно. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз бях насърчен от този призив за конструктивност, който направиха преждеговорившите колеги, и напълно съм съгласен. Страстите понякога се разгорещяват от трибуната поради факта, че ние доста често напоследък спорим не по съществото, а по формата на решенията. Казвам „не по съществото“, защото, ако дебатът се концентрира там, нормално е. Вие имате една политическа визия, опозицията има друга, това е разграничението между нас. Нормално е там да имаме различия. Драмата обаче се получава тогава, когато по същината ние де факто нямаме, защото Вие правите това, което сме правили ние по време на нашия мандат. Като започнем от бюджета, минем през отбраната и стигнем сега до „Лукойл“, реално Вие вървите по нашите стъпки и правите едно и също нещо. Единствената разлика е, че когато настоящият министър-председател, тогава президент, беше в удобната позиция да е опозиция на правителството и да го критикува, черпейки дивидент от това, то сега се вижда, че когато си в кабинета, е много различно. Вижда се, че решения трябва да се взимат. И нашата критика към Вас не е позована на това защо взимате решения, а защо се опитвате на гърба на опозицията и решенията, които тя е взимала тогава, да казвате, че защото са взимани от ГЕРБ и тогавашното мнозинство, са грешни, но изведнъж днес стават правилни. И обърнете внимание, оттам идват и противоречията, които имате – по линия на външната политика, оттам идват противоречията, които имахте...

Аз не правя реплика, а изказване, госпожо Председател.

Оттам идва проблемът, който имате в момента и с настоящата промяна. Аз затова преди малко към господин Василев, като се обърнах, казах, че единственото, което се промени по линия на дерогацията, са няколкото заигравки от последния месец. И ние това говорене дължим на българските граждани. Ние тук трябва да изясним защо укоряваме континуитета в държавното управление, и когато нещо се е случвало в миналото, то е лошо, но когато днес го правите Вие, вече е добро. И тук идва мястото на тази запетайка, за която говорят всички. Запетайката с нищо не изменя смисъла на Законопроекта. Дерогацията няма да се промени, така както не се променя дерогацията за „Метровагонмаш“, между другото, която надградихте с изваждането от санкционните списъци на Махмудов. Дерогацията действа от началото на годината. Вие просто сега в индивидуалните санкционни листове добавихте едно име, което не променя смисъла на дерогацията. В момента правите същото. Опитвате се да санирате една грешка от последния месец. Вероятно Вие, колеги от мнозинството, даже не знаете за нея, защото тя не е Ваше достояние, и сега с гласуването си, и с излизането от тази трибуна Вие се опитвате да легитимирате една по същество несъстоятелност с промените, които правите с едната запетайка в този законопроект. Единственото, за което апелирам от трибуната, е, когато правим каквото и да е по линия – дали ще е на отбраната, дали ще е на външната политика, на каквото и да е наше експониране навън, което наистина е свързано, и тук се съгласявам, с национални, икономически и други интереси, нека да не го правим в непрестанния режим на отричане, защото това делегитимира страната, а не едно или друго мнозинство, не една или друга опозиция. Това отнема от страната авторитета, който тя е градила и на който в момента Вие можете да стъпите – на нашите преговори и това, което са водили Министерството на енергетиката, Министерството на правосъдието, правителството „Желязков“. Тогавашното управляващо мнозинство са създали фундамент, който Вие сега можете да употребите, ако не правите грешките, разбира се, които направихте в последния месец, така че тази дерогация да дойде и по-лесно, без да се налага сега да нарушавате процедурни правила и да погазвате Правилника, за което съм съгласен. Когато има между първо и второ четене предложения, не може да го прекарате на една процедура. Това е простата истина. Но това можехте да си го спестите, ако не работехте в този режим на непрестанно отрицание на прежденаправеното. Спрете да го правите и няма да изпадате в тези неловки ситуации!

Уважаема госпожо Председател на Народното събрание, уважаеми колеги народни представители! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 52-654-01-61, внесен от Божидар Пламенов Божанов и група народни представители на 4 юни 2026 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 52-602-01-26, внесен от Министерския съвет на 22 юли 2026 г. На свое заседание, проведено на 28 юли 2026 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 52-654-01-61, внесен от Божидар Пламенов Божанов и група народни представители на 4 юни 2026 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 52-602-01-26, внесен от Министерския съвет на 22 юли 2026 г. На заседанието присъстваха: господин Николай Драганов – началник на политическия кабинет на заместник-министър председателя господин Атанас Пеканов; господин Турхан Апдула – съветник на заместник-министър председателя господин Атанас Пеканов; и госпожа Запрянка Ставрева – държавен експерт в дирекция „Централно координационно звено“ в администрацията на Министерския съвет. От името на вносителя Законопроект № 52-654-01-61 беше представен от господин Божидар Божанов, който посочи, че с него се предлага да се провежда на два етапа конкурсът за постъпване на държавна служба – централизиран и специализиран. Предвижда се централизираният етап на конкурса да бъде организиран от Института по публична администрация и да включва провеждането на тестове за определяне нивото на общата компетентност и основните познания, необходими за заемане на държавна служба, валидността на резултатите от които да бъде три години. Специализираният етап е предвидено да се провежда от конкурсна комисия, определена от органа по назначаването, и цели определяне на нивото на специфичните компетентности и професионалните и деловите качества на кандидатите, необходими за заемане на конкретна длъжност в съответната администрация. Господин Божанов допълни, че с преходна разпоредба се въвежда и задължение за преминаване на всички настоящи служители през централизирания етап на конкурса и освобождаване на тези, които не отговарят на базовите изисквания. Предвижда се и срок за привеждане на административните услуги и дейността на административните органи в съответствие със Закона за електронното управление, като отпадане на удостоверенията и замяната им със служебни справки. Със Законопроекта се въвежда възможност за прилагане на „споделени услуги“ при осъществяването на различни дейности в държавната администрация, като се предвижда централизирани звена да могат да изпълняват съответните функции и за други администрации. В дванадесетмесечен срок се предвижда извършване на функционални анализи и извършване на необходимите промени, чрез които да бъде намалена общата щатна численост на администрацията, без това да навреди на резултатите от работата. Законопроект № 52-602-01-26 беше представен от господин Апдула, който посочи, че с предложения законопроект ще бъдат изпълнени етап от мярка 226а „Мерки за борба с корупцията и повишаване на интегритета“ от Реформа C10.R2 „Противодействие на корупцията“ от Националния план за възстановяване и устойчивост, препоръки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие от доклада от 2022 г., както и мерки от Националната стратегия за превенция и противодействие на корупцията в Република България 2021 – 2027 г. Господин Апдула уточни, че се предвижда въвеждането на механизъм за проверка на почтеността на служителите, заемащи длъжности с висок корупционен риск в централната изпълнителна власт преди назначаване, при повишаване на по-висока ръководна длъжност и въз основата на резултати от проверка, извършена от инспекторатите. Той допълни, че за условията и реда за провеждане на тестовете за почтеност е предвидено приемането от Министерския съвет на подзаконов нормативен акт. Със Законопроекта се осигурява достатъчна функционална независимост на инспекторатите по чл. 46 и 46а от Закона за администрацията чрез въвеждане на ограничения по отношение на делегирането на правомощия на орган по назначаването спрямо инспекторатите и Главния инспекторат и избягване на неправомерна намеса в дейността им. Предвижда се повишаване ефективността и привлекателността на стипендиантската програма в държавната администрация, както и подобряване на нормативната уредба на обученията за професионално и служебно развитие в държавната администрация. Господин Апдула добави, че се създава нормативна възможност за извършване на работа от разстояние от държавните служители при наличие на технологична възможност и съответни организационни предпоставки. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване се проведе и тяхното публично обсъждане. В обсъждането взеха участие народните представители: Надежда Йорданова, Петър Петров, Велислав Величков, Рая Назарян, Иван Вачев и Янка Тянкова. Госпожа Йорданова заяви, че от парламентарната група на „Демократична България“ ще подкрепят Законопроекта на Министерския съвет. На поставените от нея въпроси господин Апдула отговори, че промените са в съответствие с проведената съгласувателна процедура, като са зачетени становищата от общественото обсъждане. Той допълни, че Законопроектът е съгласуван с Европейската комисия. Народният представител Петър Петров посочи, че идеите, заложени в двата законопроекта, са добри. Господин Величков заяви, че Законопроектът на Министерския съвет преследва легитимна цел, като подробно коментира основните възражения и препоръки, направени в съгласувателната процедура. Госпожа Рая Назарян отбеляза, че от парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепят и двата законопроекта, защото са насочени към повишаване нивото на почтеност на държавните служители, и допълни, че в прецизирането на Законопроекта следва да бъде привлечен широк кръг експерти. Народните представители Иван Вачев и Янка Тянкова заявиха, че от парламентарната група на „Прогресивна България“ ще подкрепят Законопроекта, внесен от Министерския съвет, чиято цел е повишаване на ефективността на дейността на държавните служители. Госпожа Тянкова посочи, че е постъпило отрицателно становище от Министерството на правосъдието по Законопроекта, внесен от Божидар Божанов и група народни представители. Народните представители посочиха, че Законопроектът има нужда от прецизиране. В резултат на проведеното обсъждане, Комисията по правни въпроси: - със 7 гласа „за“, 8 гласа „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 52-654-01-61, внесен от Божидар Пламенов Божанов и група народни представители на 4 юни 2026 г., и - с 20 гласа „за“, без „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, № 52 602 01 26, внесен от Министерския съвет на 22 юли 2026 г.“. Това е докладът.

Благодаря, госпожо Председател. Със Законопроекта се предлага въвеждане на задължителен централизиран етап на конкурса за държавните служители. Какво означава това на практика? Означава, че най-некомпетентните хора, които се назначават в централната и местната администрация, няма да могат да бъдат назначавани, защото ще трябва да могат да работят с компютър, ще трябва да знаят изобщо какви са процесите в администрацията, какви са нейните общи задължения. Общо взето, ще трябва да имат базови познания, за да могат да изпълняват тази длъжност. За съжаление, през годините са виждани всякакви примери – копринки, калинки, всякаква флора и фауна са били назначавани навсякъде, из всички нива на администрацията. И е редно тази практика да спре поне по отношение на най-некомпетентните, които изобщо не знаят къде се намират. Именно заради това е това предложение. То е добра практика, въведена в редица европейски държави, в Европейската комисия. Била е въведена, между другото, и в България през 2016 г. Това, което ние предлагаме сега, е било действащ текст, приет от Министерския съвет впоследствие – на две четения от Народното събрание. В този смисъл всякакви бележки за прецизирания са доста бланкетни и абстрактни. Пак казвам, това е било действащо право, отлагано на два пъти, след което отменено в навечерие на местни избори, за да може бъдещите кметове да си назначават който както си решат. И сега моят призив тук е да подкрепите тази реформа. Тя е отдавна закъсняла, с десет години, и е крайно време българската администрация да бъде приведена в 21 век век, поне с тази процедура. Това, което изчете в доклада госпожа Тянкова, че има негативно становище на Министерството на правосъдието, само че Министерството на правосъдието не е компетентното министерство по отношение на Закона за държавния служител. Компетентната администрация е администрацията на Министерския съвет. И аз призовавам администрацията на Министерския съвет, ресорния вицепремиер, ако не се лъжа – господин Пеканов, да изпрати становище, ако трябва и след като бъде гласуван Законът днес, за да знаем ние какво не им харесва. Тоест, ако Вие го отхвърлите днес, което разбирам, че ще стане на база на гласуването в Комисията, да знаем какво не е наред според Вас, за да го ревизираме и внесем повторно, след като изтече съответният срок по Правилник. Само че ние нищо не сме чули. Не сме чули конкретни аргументи, няма адекватни становища. Становището на Министерството на правосъдието е: ами ние го пробвахме и малко се забавихме заради Института по публична администрация. Същото по същество не е особено състоятелно. И в този смисъл аз Ви призовавам, ако имате конкретна критика, кажете я. Ако нямате, гласувайте за този законопроект, за да може администрацията да стане по-компетентна. Друга част от Законопроекта предвижда въвеждане на законово ниво на възможността за споделени услуги. Това е възможността няколко администрации да използват едни и същи служители за конкретни дейности, които са повторяеми между различни администрации. Например, когато към едно министерство има четири-пет агенции, да не трябва да има IT поддръжка или счетоводство, или управление на човешките ресурси във всяка една от шестте структури в нейната обща администрация, тъй като това е излишно раздуване. Това са повторяеми дейности, съвсем стандартизирани, и могат да бъдат извършвани централно. Това е постижение в бизнеса от десетки години. Редица други държави също са го приложили. В България то беше пилотно установено по отношение на управлението на човешките ресурси по времето на кабинета „Петков“, но за съжаление, впоследствие е отменено. Така че това ще направи доста по-ефективна администрацията и вместо да има човешки ресурси, бюджетно счетоводство, IT поддръжка и така нататък във всяка една структура в рамките на едно министерство, ще може да ги има само на едно място и ще може Вие да си оптимизирате администрацията. Така че моят призив е да подкрепите тези отдавна закъснели реформи и така да се постигне по-добра и по-качествена администрация. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председателстваща. Уважаеми колеги! Ще взема становище по Законопроекта, внесен от Министерския съвет, който съдържа няколко различни групи промени, като най-съществената е свързана с въвеждането на проверките за почтеност за държавни служители, заемащи длъжности с висок корупционен риск. Това е ангажимент, който България е поела по Плана за възстановяване и устойчивост – да бъдат определени такива длъжности и да бъде въведен механизъм за проверка най-малкото при назначаване, повишаване и в определени случаи, които са определени от инспекторите. Принципно ние подкрепяме тази цел – съвсем нормално е към служители, които управляват обществени средства, обществени поръчки, концесии, държавно имущество, разрешителни и контролни режими, да има по-високи изисквания. Имаме резерви към кръга от лицата, които ще подлежат на проверка, и начина за определянето им чрез заповед, а също така и към конкретния механизъм, който се предлага – психометричния тест за почтеност. Международната практика показва, че проверките за почтеност обикновено се представят чрез комплекс от различни инструменти, а не от един тест, който сам по себе си да определя дали едно лице е почтено, или не. В самия закон не е ясно какво точно ще измерва този тест, как ще бъде доказана неговата надеждност, как ще се определя резултатът – издържал или неиздържал, и как ще бъде гарантирано еднаквото му прилагане в различните администрации. Тези важни въпроси са поставени на конкретизация от бъдеща наредба на Министерския съвет, а отрицателният резултат може да има сериозни кадрови последици, какъвто начин на законотворчество смятаме, че е необоснован и неправилен. Допълнителен въпрос поставя и предвиденото ограничение върху самостоятелния съдебен контрол върху резултатите от теста. Това е принцип, който не че не е познат в Закона за държавния служител, но все пак резултатите от този тест са свързани с голямо ограничение върху развитието на съответното лице в държавната служба, и то за сравнително доста дълъг период. Затова ние ще подкрепим Законопроекта на първо четене, защото целите му са правилни и изпълняват ангажимент на България. Между първо и второ четене обаче според нас трябва да има значително прецизиране именно в правилата относно теста за почтеност. Останалите предложения – за стипендиантската програма, за професионалното развитие и възможността за работа от разстояние, също можем да подкрепим като стъпка към по-гъвкава и по-привлекателна държавна администрация. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председателстваща. Уважаеми колеги! Целта на така предложения законопроект от Министерския съвет е легитимна и изпълнява реален ангажимент по Плана за възстановяване и устойчивост. Особено важен е този законопроект, защото показва, че основните възражения не идват само от участници в общественото обсъждане, а и от така наречената съгласувателна вътрешна процедура, като част от тях идват от самите министерства, които впоследствие трябва да прилагат Закона. Тези забележки трябва да се вземат под особено внимание за второ гласуване. Законопроектът има своите предимства, които са идентифицирани за длъжности с висок корупционен риск: предварителна проверка на кандидатите за такива длъжности, проверки след констатации на инспекторат, повишаване на прозрачността при обществени поръчки, финансово управление, разрешителни режими, концесии и управление на имущество. След обсъжданията в съгласувателната процедура и общественото обсъждане положителни са и някои промени, свързани с включването на общинските администрации, макар и с отложено приложение – включването на управлението и разпореждането с общинска собственост; тригодишната валидност на положителния тест, така че да няма вечни служители, които не подлежат на атестация, като според нас по-подходящият срок е две години; и с възможността за внезапни проверки, които да установяват конкретни ситуации, предизвикващи съмнения за отговорното изпълнение на задълженията или конфликт на интереси; изключването на процедурите за придобиване на гражданство, след като режимът гражданство срещу инвестиции е отменен. Законопроектът обаче не дава ясен отговор, а делегира определянето на предмета на изследване на бъдеща наредба на Министерския съвет. Мотивите към Проекта сочат, че целта е превенция на корупцията и подобряване на рамката за почтеност. Съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 7 обаче от Закона за противодействие на корупцията проверката за почтеност цели да установи дали лицето изпълнява задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите. Тоест дали ги изпълнява, а не само дали отговаря на условията при назначаване. Най-същественият проблем, който ние откриваме в Закона, е, че той не определя какво точно представлява тестът за почтеност и каква е неговата действителна роля. Не дава достатъчен отговор на въпросите: какво точно се измерва; може ли почтеността да бъде надеждно измерена чрез психометричен тест; измерва ли се поведение, ценностна нагласа, личностна характеристика, склонност към риск или психологически профил; каква е границата между тест за почтеност и психологическо изследване; какво представлява точно отрицателният резултат; как се определя прагът за успешно преминаване на теста; какъв е допустимият процент на грешка; как се проверява научната валидност на използвания инструмент; как се установява, че тестът не дискриминира определени групи кандидати и какви чувствителни лични данни могат да бъдат събирани без никакво основание? Вместо тези основни въпроси да бъдат решени от Закона, чл. 7б, ал. 6 ги оставя на бъдеща наредба на Министерския съвет. Това обаче не е просто законодателен пропуск или непълнота, тъй като отрицателният резултат от теста може да доведе много повече от последицата неназначаване, а именно невъзможност за преназначаване, прекратяване на заместване, прекратяване на оправомощаване, едногодишна забрана за участие в следваща процедура – фактическа квалификация, която има обаче дълбок житейски смисъл на лицето като непочтено. При последици с такава тежест основните материални критерии и гаранции трябва да се намират в Закона. Всъщност може ли почтеността да бъде надеждно измерена чрез психометричен тест? Законопроектът предполага, че това е възможно, като предвижда именно бъдещата наредба да определя общите психометрични стандарти. В същото време обаче съдебната практика отрича подобен подход. В няколко решения Административен съд – София-град, казва изрично, че за да се гарантира обективност, резултатите от всеки психологически тест трябва да бъдат обработени от външна лицензирана фирма. Практиката на Европейския съд по правата на човека по делото „D.H. и други срещу Чешката република“ също изисква тестовете да бъдат научно валидни, обективни и стандартизирани за конкретната популация, за да се избегнат предубедени резултати. Тоест правният риск тук е, че Законопроектът не въвежда изрично изискване за независима външна обработка и научна верификация на инструмента, което го прави уязвим при съдебно оспорване. Според Законопроекта отрицателният резултат е правно релевантен изход от теста, който води до тежки неблагоприятни последици, включително забрана за участие в процедури за заемане на високорискови длъжности за срок от една година. Ако наредбата не въведе задължения за подробно мотивиране на отрицателния резултат, административните актови основания на него рискуват да бъдат масово отменяни от съдилищата. Законопроектът, от друга страна, изцяло делегира определянето на прага за успешно преминаване на Министерския съвет чрез бъдещата наредба и липсата на каквито и да са законови рамки за този праг, например минимален процент, създава риск от произвол. А това вече е в потенциално противоречие с чл. 14, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация, който изисква критериите за оценка да са еднакви за всички кандидати. Всъщност какъв е допустимият процент на грешка? Законопроектът въобще не адресира този въпрос. Така всеки психометричен инструмент има статистически процент на грешка. Липсата на законово изискване за установяване и отчитане на този процент прави този инструмент уязвим при оспорване на неговата научна валидност и според трайната практика на ЕСПЧ непропорционално отрицателно въздействие, ако определена група, дори и породена от статистическа грешка, може да съставлява форма на непряка дискриминация. И тук стигаме до съгласувателната процедура. Министерството на иновациите и дигиталната трансформация – неговите представители вчера представиха Законопроекта в Правната комисия – изрично заявява в бележките си, че основните критерии и защитни механизми трябва да са в Закона, а не в подзаконов нормативен акт. Пълната делегация към Министерския съвет създава риск от субективизъм. Тежестта на последиците не позволява цялата уредба да бъде оставена на подзаконов акт. Трябва да има механизъм за запознаване с резултата на всеки кандидат и неговото оспорване. Министерството на образованието и науката поставя същия въпрос – че Законът трябва да съдържа механизми за обективност, надеждност и проверимост на теста. А Министерството на околната среда и водите настоява за право на повторно явяване, ясна дефиниция на отрицателния резултат, право на оспорване, съдебен контрол и гаранции срещу използването на теста като натиск над неудобни служители. Тези бележки обаче във вътрешната съгласувателна процедура преимуществено не са приети и отчетени от вносителя. Силно се надяваме това да се случи на второ гласуване! Отговорът, че съдържанието ще бъде уредено с наредба, всъщност не отговаря на възражението, защото възражението е именно срещу изнасянето на съществената законодателна уредба в подзаконов нормативен акт. Това създава много рискове за правото на защита и няколко проблема – може да няма право на независима повторна оценка, лицето може да не разполага с достъп до въпросите, методиката и оценката, не е предвидена процедура за възражение, не е предвидено повторно полагане при съмнение за грешка, не е определено как може да бъде уредена експертиза на психометричната валидност. Формалната възможност впоследствие да се оспори крайният акт, не е непременно достатъчна, защото, ако няма съдебен контрол или съдът няма достъп до проверима методика и ясни законови критерии, съдебният контрол ще остане чисто формален. И тук стигаме до прекомерната дискреция на органа по назначаването. Проблематично е законодателното използване на евентуалните възможности – думата „може“: органът може да прекрати оправомощаването; може да прекрати правоотношението, Инспекторатът може да препоръча тест, органът по назначаването решава дали да одобри препоръката и така нататък. Само че „може“ не значи „задължително“. Прилага се избирателно и по преценка на органа. А това концентрира практически целия механизъм в един управленски център. Органът по назначаването определя рисковите длъжности, организира процедурата и теста, одобрява препоръката на Инспектората, преценява последиците от отрицателния резултат. Така без независим външен контрол съществува реален риск тестът да бъде използван избирателно. И това е парадоксално, тъй като инструмент, предназначен да намалява корупционния риск, може сам да създаде нов риск от административен произвол, политически натиск и неравно третиране. Липсва методологията за определяне на високия риск обаче. Законът съдържа списък от функции, но не съдържа общата методология на закона. Министерството на финансите посочва, че продължава да няма яснота: какво е висок корупционен риск; как се степенува рискът; кои структурни нива се включват; как се разграничават реалният корупционен риск, некомпетентността и заниженият административен контрол – например неспазен срок, липсващо вписвани, грешно воден регистър, неактуализирана вътрешна процедура. Тестът за почтеност не измерва професионална компетентност и не може да замести управленския контрол. Особено показателният отговор…

Ще го удължим времето. Мерси. …на администрацията, че методологията е в правомощията на антикорупционния орган от 2018 г., но такава методология не е разработена. И аргументите бяха: ами щом не е разработена, значи няма как да действа, дайте да оставим на преценка на органа. Ама това, че нещо го пише в Закона, а не е направено шест или осем години, не е основание да го отменяме от Закона, а е основание да приложим Закона. Едновременно с това извън механизма остават съдебни служители, разследващи полицаи, полицейски органи, съдии по вписванията, съдебни изпълнители, служители по трудово правоотношение и така нататък. Така обхватът не следва действителната степен на риск, което е принципно неправилен критерий. Законопроектът не съдържа и специфични антидискриминационни гаранции, така правната защита произтича от общия режим на Закона за защита от дискриминацията, но доколкото този закон е специален, тя, изглежда, няма да бъде приложена. И в заключение, бих казал, тъй като се позовава на европейски опит, това не е чешкият модел на Integrity testing, който се цитира. Чешкият модел представлява централизирана проверка чрез контролирана, симулирана ситуация, при която се наблюдава действителното поведение на служителя. Българският проект сега предвижда предимно психометрична оценка, но на етапа на подбора, без последваща проверка. Това са различни инструменти – единият проверява поведение в конкретна ситуация, а другият само прогнозира нагласи при определени личностни характеристики. Затова не може автоматично да се твърди, че българският тест е равностоен на утвърдените европейски проверки за почтеност. Така че особено проблемни мотивите за неприемане са, че препращат към бъдеща наредба, позовават се общо на Плана за възстановяване и устойчивост, посочва се непрекъснато, че такава практика съществува в Агенция „Митници“, по тяхната методология, но това не е Агенция „Митници“, съвсем отделен и много по-високо обхватен закон е, и така всъщност Проектът се явява концептуално оправдан, но юридически недовършен, институционално рисков и недостатъчно гарантиращ правата на кандидатите и служителите. Аз разбирам, че е работено в много кратко време, че много правителства и парламенти са бездействали по този въпрос, и с оглед изискванията по ПВУ нашата група ще подкрепи с огромни резерви този законопроект. Но призоваваме отсега да няма съкращаване на срока за предложения! Предстои много работа по този проект. За да не се налага само след месец да го променяме, моля Ви да се отнесем много отговорно по този въпрос! Благодаря.

Процедура!

Уважаема госпожо Председател! Моля на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът за предложения между първо и второ гласуване на Общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния служител да бъде три дни. (Шум и реплики.) С оглед възражението на господин Величков да уточня, че срокът не тече по време на ваканцията, така че ще има достатъчно време за предложения. (Уточнения между председателя Айтен Сабри и народния представител Янка Тянкова.)

Той ще е изтекъл!

В понеделник изтича това решение!

Добре, правя уточнение – предложението е за три дни. (Шум и реплики.) Да, така, както го формулирах, без допълнителните уточнения. Благодаря.

Обратно предложение.

Благодаря, госпожо Председателстваща. Аз към Вас се обръщам. Вчера представителите на Вашето министерство казаха, че има много сериозна работа по този закон. Вносителите предлагате срок, който да изтече в понеделник. Понеделник! Наистина ли това е сериозно отношение към един от най-важните закони в държавата? Вие бламирате себе си! След това ще трябва да се правят промени в този закон. Много сериозни! Защото искате всичко да изтече заради тези удължени дни – пет, и дори тях не давате. До понеделник. Ще останете без предложения. С Вашите... И ще си поемете цялата отговорност, защото Законът Ви не става! Така да го кажа.

Прегласуване!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Не стана ясно в цялата дискусия – всъщност целта на този закон е да се приеме до края на август. И Вие сега направихте така, че предложенията да изтекат на 2 август, макар, както каза господин Величков, да има изключително много работа по този закон. Ако бяхте оставили 7-дневния срок, той щеше да изтече на 24 август, защото презумираме, че ще се приеме решението, което ще се гледа в петък, относно ваканцията. Какъв е проблемът на 25 август Правната комисия да го приеме на второ четене и в пленарната седмица 26 – 28 август този закон да мине на второ гласуване, без по никакъв начин да нарушаваме нормалността на този толкова тежък закон? Кой ще напише предложение на 1 и 2 август, ми е много интересно, от Министерството, така че да изтичат всички закони и да се съгласува с Комисията, което Вие вчера казахте – от мнозинството и от представителите на Министерския съвет, че не е свършено като работа до този момент. Има още текстове, които да се уточняват. Много ми е интересно на 1 август кой ще намерите от Европейската комисия да Ви съгласува текстовете! Благодаря Ви. И моля за прегласуване.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. На основание чл. 43, ал. 2, позволете да направя процедура за допускане в залата на професор Сеня Терзиева – заместник-министър на образованието и науката.

Благодаря Ви отново. „На свое извънредно заседание, проведено на 28 юли 2026 г., Комисията по образованието и науката разгледа Проект на решение за откриване на филиал в структурата на Бургаския държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“ в град Добрич, № 52-02-03-9, внесен от Министерския съвет на 17 юли 2026 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на образованието и науката – заместник-министър професор Сеня Терзиева-Желязкова, която представи Проекта на решение, и заместник-министър доктор Таня Панчева; професор Мария Шнитер – заместник-председател на Националната агенция за оценяване и акредитация; проф. Сотир Сотиров – ректор на Бургаския държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“ и Владимир Трендафилов – заместник-кмет на Община Добрич. Откриването на филиал на Бургаския държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“ в град Добрич е обусловено от необходимостта от преодоляване на сериозния недостиг на медицински специалисти по здравни грижи както в област Добрич, така и в Североизточния район на страната, като са налице условията на чл. 26в от Закона за висшето образование. Проектът на решение е изготвен и в съответствие с Националната карта за висше образование и е получил мотивирано подкрепящо становище от Министерството на здравеопазването за необходимостта от увеличаване на обучаваните студенти в дадения регион. Националната агенция за оценяване и акредитация е дала положителна оценка на Проекта, съгласно Протокол № 4 от 26 февруари 2026 г. от заседание на Акредитационния съвет, който беше представен от професор Мария Шнитер. Констатирано е изпълнение на препоръките, дадени в хода на акредитационната процедура. Предвижда се общ капацитет за обучение на 60 студенти в редовна форма на обучение за придобиване на образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалността от регулираните професии „Медицинска сестра“. Община Добрич е осигурила необходимата учебна база и общежития, а Бургаският държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“ е осигурил необходимия академичен състав, включително изискуемите по Закона за висшето образование десет преподаватели на основен трудов договор във филиала. В дискусията се включиха народните представители Николай Денков, Фатима Йълдъс, Елисавета Белобрадова, Янка Тянкова, Румяна Янкова-Аврамова, Ангел Янчев, Деница Сачева и Димитър Здравков. Те посочиха, че решението има стойност не само за преодоляване на регионални дисбаланси, но е важно и на национално ниво, където се отчита остър недостиг на медицински сестри. Откриването на филиала е резултат на дълга и продължителна работа, която дава пример за приемственост между различни държавни, общински и университетски администрации, които показват, че при образованието и здравеопазването винаги може да бъде постигнат консенсус в интерес на гражданите. Народните представители подчертаха социалната значимост на Проекта и изразиха надежда, че бъдещите специалисти ще потърсят своята професионална реализация в България. Ръководството на Народното събрание и на Комисията по образованието и науката бяха приветствани за административната скорост, с която се решава тази дългогодишна необходимост. Така се дава възможност на вече приетите в първи курс 15 студенти от регулираната специалност да започнат през есента обучението си в град Добрич. Председателят на Комисията информира народните представители, че е необходимо да бъдат направени редакции от правно-технически характер с цел привеждане на разглеждания Проект за решение в съответствие с решението на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация и на константната практика на Народното събрание. Вносителите изразиха съгласие с предложените редакции, а народните представители ги подкрепиха единодушно. След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати: „за“ – 19 гласа, без гласове „против“ и „въздържал се“, Комисията по образованието и науката единодушно предлага на Народното събрание да приеме следния Проект на решение: Проект! РЕШЕНИЕ за откриване на Филиал – Добрич, в структурата на Бургаския държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 9, ал. 2, т. 1 от Закона за висшето образование РЕШИ: 1. Открива Филиал – Добрич, в структурата на Бургаския държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“. 2. Във филиала се извършва обучение по специалността от регулираните професии „Медицинска сестра“ на образователно-квалификационна степен „бакалавър“ от професионално направление „Здравни грижи“.“ Благодаря Ви за вниманието.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Откриването на филиала на Бургаския държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“ в град Добрич е в съответствие с националните политики за подобряване на достъпа до здравни услуги, за развитие на медицинското образование и за преодоляване на регионалните дисбаланси в осигуреността с медицински кадри, включително Решение на Народното събрание от 2024 г. за предприемане на мерки и действия за подобряване осигуреността на системата на здравеопазването на Република България с медицински сестри и акушерки. Специалността „Медицинска сестра“ е специалност от регулираните професии в Република България. Съгласно Националната карта за висше образование за 2025 г. откриването на филиал, в който ще се провежда обучение по регулираната специалност „Медицинска сестра“ в град Добрич, отговаря на условията за откриване на нов филиал на този регион, тъй като регулираната специалност „Медицинска сестра“ попада в хипотезата на точка 4.2.3 от насоките на Националната карта за висше образование за 2025 г., която прави изключение за специалността „Медицинска сестра“ от общата забрана за откриване, поради това че и друго държавно висше училище в съответния регион обучава – това е Медицинският университет – Варна, като броят на обучаваните студенти по специалността на национално ниво отговаря на изискването да бъде над 60% от определения на Националната агенция за оценяване и акредитация капацитет. Приложено е и мотивирано становище на Министерството на здравеопазването за необходимостта от увеличаване на броя на обучаваните студенти по съответните специалности от регулираните професии в дадения регион чрез създаване на нова структура. Акредитационният съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация на свое заседание от 26 февруари 2026 г. е взел решение да даде положителна оценка на Проекта за откриване на филиал в град Добрич на Бургаския държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“, това е с Протокол № 4. В рамките и на обществените консултации по Проекта за решение на Министерския съвет за предложението до Народното събрание за откриване на филиал в структурата на Бургаския държавен университет в град Добрич, проведени в периода 16 април – 18 май 2026 г., не са постъпили предложения и становища. Същевременно Община Добрич е направила всичко възможно да се осигури качество на обучението с образователна среда, а Бургаският държавен университет е осигурил академичен състав. В момента е в ход и приемът на студенти – тези първи 15 студенти, с които ще стартира филиалът, до постигането на капацитет от 60 студенти. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Ние ще подкрепим това решение, защото е добро и защото поправя една грешка отпреди 20 години, за която повече ще говори моят съмишленик Ангел Янчев. Обаче има един въпрос, който няма как да не бъде поставен в този случай, защото той е изключително важен. Говорим за откриване на филиал – никой не коментира, или поне до момента не се коментира, вероятно в Комисията е говорено това – къде ще бъде физически разположен този филиал. Трябва да припомня нещо, което може би тук хората, освен тези, които са от Добрич и региона, не знаят – че навремето имаше направена специална сграда за медицински колеж в Добрич, която беше направена по всички стандарти на подобен тип висши учебни заведения, със зала за аула, направена изключително професионално и добре. Тя, между другото, приемаше студенти в края на 80-те, началото на 90-те години на миналия век. След това внезапно – и за това ще говори повече Ангел Янчев, беше взето решение да се закрие, сградата стана безстопанствена, беше подложена на разграбване и на вандализиране в продължение на 20 години. В момента тази сграда продължава да се руши. Тя е направена специално за медицински колежи. Още стоят вътре, между другото, кабинетите, включително, понеже е била направена изключително добре, на места стои още мокетът по пода, който е направен преди повече от 35 години. И затова за нас е малко необясним фактът защо се търси място за колеж в сграда на бивше училище, закрито миналата година в Добрич, след като имаме такава, направена специално за целта сграда. Да, вярно е, че тя ще изисква много повече средства за ремонт, но от друга страна, тя затова е направена. И става малко лицемерно – от една страна, сме загрижени за развитието на Североизтока, за създаването на медицински кадри, особено пък когато говорим за медицински сестри, от друга страна, ще ги караме да учат в училище. Ами то, училището, е за друго правено, има съвсем друг тип функции. И точно поради тази причина за нас много по-логичното беше тази сграда, която, между другото, е общинска и в която Общината с удоволствие би се включила, поне така си мисля де, предполагам, макар че тя се управлява от един доста неадекватен кмет и не е много ясно дали той би решил това нещо, което в момента всички ние смятаме за логично, но би следвало да се дадат включително и пари от общинския бюджет и държавата, за да може тази сграда да се ремонтира, защото, ако тя не се ремонтира, тя ще се самосрути. И какво печелим от това нещо всички ние като общество? Нищо. В момента се взема едно добро решение, което обаче не е подплатено материално. Ние ще го подкрепим, но призовавам управляващите да се замислят, защото сумата, която трябва да се вложи там за възстановяването, наистина не е малка, но пък, веднъж вложена, възстановяваме една сграда, която, пак повтарям, е една от много малкото специално правени за висши учебни заведения в България. Специално за това е проектирана през 80-те години. Защото Добрич тогава, още когато се казваше Толбухин, беше един от последните градове, които бяха направени по време на посещенията на дипломатическия корпус, и наистина сградата беше невероятна, а сега е превърната в сметище и се разпада. Ако тя не бъде спасена в конкретния случай, за това нещо, което в момента говорим, не знам кога би могла да бъде спасена и просто ще бъде оставена за доразрушаване. Така че моят апел е, пак повтарям, ние ще го подкрепим, но все пак управляващите да се замислят и специално Комисията по образование, депутатите, които са там от управляващо мнозинство, да направят необходимото, така щото в бюджета за следващата година да бъдат заделени средства за ремонт на тази, още веднъж казвам, специално направена сграда за медицински колеж.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам думата, за да заявя категоричната си подкрепа – и лична, и професионална – като лекар, за Проекта за решение за създаване на филиал на Бургаския държавен университет „Професор доктор Асен Златаров“ в град Добрич, в който ще се обучават студенти в специалността „Медицинска сестра“. Искам да подчертая, че това решение е венец на усилията, дългогодишните усилия, на много народни представители от област Добрич от всички парламентарни групи и именно това е доказателството, че здравеопазването и образованието нямат и не бива да имат цвят. То е резултат от усилията – освен на народните представители в Народното събрание, резултат от усилията на Бургаския държавен университет, на неговия Академичен съвет, на Министерството на образованието, на Националната агенция за оценка и акредитация, на общинските съветници в Община Добрич, на ръководството на болницата в град Добрич. Няма да преувелича, ако кажа, че това решение е закъсняло с години, но в този момент ние вече не можем да си позволим да отлагаме, тъй като всички знаем, че България изпитва сериозен недостиг от медицински сестри. По отношение на лекарите това не е така. Имаме достатъчно български лекари, но имаме сериозен недостиг на медицински сестри. В страната има близо 30 хиляди незаети работни места за тази професия, а над половината от практикуващите са на възраст над 50 години. Това, разбира се, не е статистика, това е предупреждение. Всяка година, в която не подготвяме достатъчно кадри, е година, в която здравната система на страната остарява и отслабва. Област Добрич, разбира се, е показателен пример за тази тревога. В общинските ясли, градини и социални услуги работят едва около 80 медицински сестри, повечето от които са в пенсионна възраст. Болницата в града е готова да разкрие 80 нови работни места за специалисти по здравни грижи, стига да разполага с обучени специалисти за това. С други думи, работните места вече съществуват, липсват само обучените специалисти по тази специалност. Именно затова смисълът на този филиал е не просто образователен, а стратегически за здравеопазването на цял регион – Североизточна България. Уважаеми колеги, искам да подчертая, че пред нас не стои хипотетичен план или недоизпипан проект. Проектът е преминал през всички необходими проверки. През февруари тази година Националната агенция за оценка и акредитация даде положителна оценка, като през 2024 г. беше дала осем препоръки, които са изпълнени. Инфраструктурата вече е налице. Община Добрич е инвестирала близо 300 хил. лв. в ремонта на сграда за филиала – бившето училище „Никола Вапцаров“, а също така е обновила общежитие и е пренастроила градския транспорт така, че да свързва общежитието, филиала и лечебното заведение, в което студентите ще провеждат практическото си обучение. Искам изрично да подчертая, че реализирането на този проект няма да е свързано с допълнителен финансов ресурс от държавата. Проектът предвижда капацитет от до 60 студенти в редовна форма на обучение за придобиване на образователната квалификационна степен „бакалавър“ в професионално направление „Здравни грижи“, като през тази учебна година – 2026-а – 2027-а , е готов да приеме 15 студенти. Това ще е първият изнесен филиал на Бургаския държавен университет извън неговото седалище – стъпка, която показва готовността и зрелостта на Висшето училище да отговори на реалните нужди на регионите, а не само на столицата и големите университетски центрове. Уважаеми колеги, темата за здравните грижи не е тема на едно правителство и тази тема не би следвало да има политически цвят. Тя засяга всеки един от нас, всеки един, който е имал нужда от медицинска сестра, всеки един, който е имал нужда да настани близък роднина, родител или съсед в лечебно заведение и да му помогне тогава, когато има нужда. Радвам се, че вчера Комисията по образованието и науката прие Проекта единодушно, и вярвам, че днес пленарната зала ще потвърди този консенсус. Затова Ви призовавам да гласувате „за“. От нашата парламентарна група ще гласуваме убедено „за“ и тук е моментът – искам да поздравя лично госпожа Деница Сачева, която от нашата парламентарна група беше моторът на този проект, с която заедно с колеги народни представители, повтарям, от всички парламентарни групи, положихме всички усилия, за да предложим необходимите законови промени днес да можем да разкрием такъв филиал единствено и само за длъжността медицинска сестра, за обучаването в специалност „Медицинска сестра“. Това е и продължение на усилията, които започнахме през 2020 г. с министър Красимир Вълчев, да обявим тази професия за приоритетна професия, да подпомагаме всяко едно висше училище, което инвестира в обучението на специалисти по здравни грижи, и тези студенти да получават двойни стипендии. И накрая, в кръга на добронамерения съвет, искам да отправя един съвет към колегите от „Прогресивна България“, които избързаха с даването на брифинг по тази тема, преди да сме приели Проекта на решение. Уважаеми колеги, ако наистина вярвате в това, което казвате – че образованието и здравеопазването нямат цвят, не бързайте да го оцветявате с партийна оцветка. Не бързайте да се хвалите с успехи, които са стартирали и които са постигнати от други хора. Ако пък не вярвате в това, Ви пожелавам със същите усилия и плам до края на годината да дадете още пет-шест брифинга и да разкриете още пет-шест филиала на други висши училища или да създадете такива за обучение по здравни грижи. Тогава искрено ще Ви поздравя. Но пак повтарям, този проект обединява усилията на всички парламентарни групи в много минали Народни събрания досега, на много министри, на много преподаватели в Бургаския държавен университет. И с това използвам момента да поздравя всички и убедено да Ви призова да подкрепите това закъсняло и нужно решение за българското здравеопазване и българското образование. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Излизам, освен да кажа, че ще подкрепим, и то убедено ще подкрепим, този проект, искам да направя едно изказване, свързано с малко по-широката картина на проблема, пред който сме поставени. Липсата на специалисти по здравни грижи в България е от много отдавна и ще Ви цитирам само няколко цифри, които показват общата картина. Липсата е от около 20 хиляди като минимум. За да може да се възстановява трудовата активност на тези хора, е необходимо на годишна база да имаме 6000 нови кадри, които да влизат в системата. Шест хиляди! Имаме държавна поръчка за хиляда, а от тях се изпълняват 600. Замислете се. Причината да нямаме достатъчно сестри, не е липсата на филиали. Чудесно е, че ще имаме още едно учебно заведение. Въпросът е, че ние трябва да можем да мотивираме хората да искат да се запишат, да искат да завършат и освен това да искат да останат в България и да практикуват тази достойна професия. За да се случи такова нещо, е необходим друг подход. Да, надпартиен, да, неоцветен, но подход, който да мотивира хората да остават тук. Така че извън факта, че трябва да има учебни заведения, трябва да имаме мотивацията хората да искат да постъпят в тях, да останат тук и да практикуват тази професия – нещо, което е трудно при сегашните условия, защото, като започнем от самото възнаграждение, минем през социалната реализация, има множество неща, които могат да се оправят, и ако не оправим тях, просто наличието на още едно учебно заведение няма да реши този проблем. Затова апелирам, когато говорим по този въпрос, да имаме много по-холистична, много по-държавническа, много по-обща политика по тази тема, а не просто едно учебно заведение. Пак казвам, ние ще подкрепим този проект, защото той е в правилната посока, но за да постигнем ефект, трябва да променим още много други неща, които се надявам да може да променим с насочена стратегия по темата. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Съвсем кратко да потвърдя още веднъж, че от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим откриването на този филиал на Държавния университет в Бургас, в град Добрич, и да припомня, както и господин Костадинов припомни, историята на сградата на стария медицински колеж в Добрич. Защо се налага в момента Народното събрание да взема това решение? На първо място, разбира се, е необходимостта от медицински специалисти, но историята казва, че преди 20 години едно друго мнозинство – на Тройната коалиция, едно друго правителство на Тройната коалиция, част от която днес в залата е единствено Движението за права и свободи, закри не само колежа в Добрич, а още пет колежа в страната – и в Шумен, и в Русе, и в Сливен, както и във Велико Търново, имам предвид медицински колежи, които обучаваха медицински сестри, а сега всъщност причината да откриваме този филиал, е именно недостигът на медицински специалисти, медицински сестри. Та, политическата отговорност трябва да бъде припомняна и аз съм уверен, че може би няма да вземат отношение, но след малко Движението за права и свободи, както в Комисията по образованието и науката, единодушно тези, които са в залата, ще подкрепят това решение – по същия начин, както са и закривали преди 17, 18 до 20 години, през 2006 г., 2007 г. и 2008 г. са се случвали тези закривания на медицински колежи. Грешка, която може би е правилно да признаят днес. А иначе поздравления още веднъж за изключително скоростното придвижване на този предстоящ акт на Народното събрание. За има-няма две седмици от Решението на Министерския съвет ще има решение за откриване на филиал, както казах и в Комисията по образование – дай боже, всекиму и на всеки български университет такава скорост за вземане на решенията, когато имат предложения, които зависят и от Народното събрание, и от Министерския съвет. А иначе – по отношение на работата, припомням още веднъж, че това решение ще го вземем за две седмици от внасянето от страна на Министерския съвет, но законопроекти, важни законопроекти, отново в сферата на образованието, отлежават от май месец в Комисията по образованието на науката и чакат така, както и при предходното управление, своя ред да бъдат разгледани. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, ДПС винаги е подкрепило инициативи, които целят преодоляване на регионалните дисбаланси и подобряване на достъпа до качествено образование и здравеопазване на всички български граждани. За нас е кауза фактът, че достъпът до образование и здравеопазване не трябва да бъде привилегия само на големите областни центрове. Предложението за откриване на филиал на Бургаския държавен университет „Професор доктор Асен Златаров“, град Добрич е пряк отговор на една тлееща регионална криза. Откриването на филиал за специалността „Медицинска сестра“ е ефективен механизъм за борба с обезлюдяването. Когато младите хора имат възможност да учат и да се реализират в своя регион, те остават там. Тъй като професията медицинска сестра е определена като защитена специалност, означава, че държавата признава нейния дефицит като риск за сигурността на здравната ни система. Липсата на такива кадри в област Добрич пряко застрашава устойчивостта на здравните услуги. Важно е да отбележим, че Проектът на решение се базира и на положителната оценка на Националната агенция за оценяване и акредитация и е подкрепен както от местната власт, така и от ресурсните министерства. Това гарантира, че в Добрич ще се предлага образование по най-високите държавни стандарти, ползвайки академичния потенциал на утвърдено висше училище като Бургаския държавен университет. Това решение е логично продължение на приетото от Народното събрание през 2024 г. Решение за мерки за осигуреност на здравната система. Ние от ДПС винаги сме настоявали за координирани действия между висшето образование и нуждите на пазара на труда. Подобни инвестиции в Североизточна България ще имат мултиплициращ ефект върху местната икономика чрез привличане на млади хора и развитие на съпътстващата инфраструктура. В заключение, уважаеми колеги, гласувайки за откриването на този филиал, ние не просто откриваме учебни зали, ние инвестираме в правото на качествена медицинска помощ за жителите на Добрич и даваме шанс за модерно бъдеще на региона. Парламентарната група на ДПС ще подкрепи Проекта за решение. И накрая искам да попитам господин Янчев: в последните 36 години имало ли е министър на образованието от ДПС, господин Янчев, че да носим отговорност за закриването на каквато и да било образователна институция? И освен това искам да Ви кажа: в общините, управлявани от ДПС, няма нито една закрита детска градина или училище досега. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ДПС.)

Госпожо Йълдъс, с постановление на Министерския съвет на Тройната коалиция са затваряни всички тези медицински колежи през 2006-а, 2007-а, 2008 г., където Вие имахте министри. Министерските съвети са колективни органи в този смисъл, разбира се, имат отговорност като членове на Министерския съвет, излъчени от ДПС, защото тогава в коалиция участвахте с БСП и с НДСВ в това управление. Имам предвид между 2005 г. и 2009 г. И да продължа тук и разговора ни от вчера в Комисията по образование. И между другото, трима от ръководството на парламентарната Ви група днес са били народни представители от ДПС и тогава и са участвали и в промените в законодателството, които са наложили и принудили да се закрият тези колежи. Така че имате отговорност, не я прикривайте, по-добре я признайте.

Благодаря, госпожо Председателстваща. Уважаеми колеги, това е един добър начин да свършим днешния работен ден, като гласуваме единодушно по тази точка. Вчера в Комисията по образование и наука всички изказвания бяха позитивни. Беше подчертано, че повече от пет години редица правителства последователно работят за постигането на тази цел – в Добрич да имаме филиал, който ще бъде полезен и за региона, и за страната като цяло, тъй като ще работим срещу недостига на медицински кадри. Така че аз приключвам с това. Нека да използваме този повод, за да завършим позитивно днешния ден. Благодаря Ви.