1 октомври 2026 г.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колеги, както видяхте, нашата парламентарна група подкрепи разместването в програмата и това да бъде включена нова точка първа – предвид на високата обществена значимост на случилото се вчера и нуждата от информация по случая. Не прави особена разлика обаче и нуждата от сведения по така наречената тема с мантинелите. Това е въпрос, който се предъвква вече няколко седмици. На негова база се градят цели политически кампании, разпространяват се – да разберем, искаме – клевети ли, реални обвинения ли, предоставя се информация ли. Защото и в този случай много бихме искали да предпазим мнозинството от една ситуация, в която то често, за съжаление, изпада, а именно да спори само със себе си. И не бихме искали да си помислим, че нещо се укрива по тази тема и че няма интерес да бъдат разкрити всички факти и обстоятелства, не дай боже някой да се бори сам със себе си! Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е към Вас. Вчера на Председателския съвет се съгласихме заради инцидента в Пловдив да отложим темата с мантинелите за днес утринта. Вие уверихте, че днес министърът ще дойде и ще проведем това изслушване за тези мантинели и за полетите на господин Пеевски. Така ли беше? Така беше. Днес какво правите, колеги? Днес се опитвате да заметете това изслушване под килима, да скриете министъра. Всъщност Вие не го криете, а Вие криете темата. Министърът ще дойде, но няма да говори по тази тема, защото явно има какво да криете, колеги, явно сте стигнали до извода, че всъщност договорите и анексите за мантинели са ги правили Ваши министри – правили са ги Гълъб Донев и министър Шишков, и това щяхте да чуете от министър Демерджиев, но затова замитате тази тема под килима, колеги. И нека да дойде и господин Донев и да обясни, не да посяга на домашната ракия на българина, а да дойде да обясни какви договори е правил и какво е подписвал за тези мантинели! (Шум и смях от ГЕРБ-СДС, ДПС, ПП и ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, моля процедура по прегласуване. Господин министърът, така или иначе, явно днес ще идва в залата. И щом вчера е бил готов да даде информация по темата, която е била приета във вчерашното заседание, чисто логиката подсказва, че той може да го направи и днес, освен ако няма да се променят някакви обстоятелства и да се измислят нови тези или да се измислят нови документи, които той иска да предостави на тази зала. Затова моля, колеги, прегласуване. Министър Демерджиев ще бъде днес в залата по тази тема, която сте решили днес да я разкаже и да предостави информация на залата. И не виждам логиката след това да не остане да започне другото изслушване по темата, която вече е била приета да е в програмата. Няма такава логика нито на залата, нито житейска. Затова моля, прегласуване, колеги. Нека да изслушаме министъра по двете теми и да ги затворим, за да не го разкарваме всеки ден. И той има друга работа, освен да виси в Народното събрание все пак. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. Моля да обясните на колегите от опозицията – и от ГЕРБ, и от ДПС, че двете теми, които са във фокуса на общественото внимание – както случилото се в Пловдив, за което министър Демерджиев след малко ще излезе, за да ни каже информация – толкова, колкото има, така и темата с мантинелите, това са две отделни теми и тези две отделни теми ще бъдат разисквани от министър Демерджиев в рамките на различни медийни потоци. Днеска ще говорим за едната тема и следващата седмица … (Шум и смях от ПП, ДПС и ГЕРБ-СДС.)

… ще имаме възможност да обсъдим темата с мантинелите, която, уверявам Ви, е безкрайно интересна! Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, министър Демерджиев! Изказването на господин Василев беше цинично, госпожо Председател. Току-що разбрахме, че ролята на министър Демерджиев, ролята на управляващата партия, е да създава медийни потоци. Не да извършва разследване, не да служи на българските граждани, а да работи за медиите! Уважаеми господин Василев, загинал е един човек в Пловдив. Заради мантинелите загиват много хора! Надявам се, че Вие не съпоставяте смъртта на един човек и го издигате в култ за сметка на стотици загинали български граждани. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Ето затова Вашето изказване е цинизъм! Защото Вие мислите как да създавате медийни потоци, а не да служите на българските граждани! Срам, господин Василев! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата ми е изцяло към Вас. Моля да оставите господин Василев да плува в медийните потоци, защото той винаги, когато излезе на тази трибуна, потичат реки от новини. Нека, госпожо Председател, да попитаме и господин министъра има ли нещо против днес да направим изслушването и за мантинелите, защото съм сигурен, че той има какво да ни каже, а не да му отнемате всички Вие тази възможност, защото той се е подготвил за това изслушване. Иска да ни разкаже всичко за мантинелите. Иска да ни разкаже цялата върхушка на сегашното правителство, което е подписвало тези договори за мантинелите в едни предишни формати, защото подписите по договорите за мантинелите са на Ваши министри, колеги, и ще го видите, ние ще го докажем. Господин Демерджиев иска да ни разкаже това. Обаче Вие му отнемате тази възможност. Защо му връзвате ръцете с някакъв аргумент, че нямало да плува тази седмица в два потока едновременно, а другата седмица ще му осигурим друг басейн? Ето, господин Стойчев ще Ви каже как се плува в два басейна едновременно.

Благодаря, госпожо Доцова. Процедурата ми е по начина на водене към Вас. Бих Ви помолил, когато някой депутат, независимо от коя група, си позволи да принизи парламента до отдалечен център на БНТ или на някоя друга медия, да му направите забележка и да му кажете, че парламентът е тук, за да упражнява контрол над правителството, а не да бъде радиостанция, медиен поток или разпространител на фалшиви или не толкова фалшиви новини. И по тази причина Ви моля да наложите наказание на господин Слави Василев. (Ръкопляскания от ПП.)

Благодаря, госпожо Председател. Аз също ще отправя апел към Вас да накажете господин Василев, защото парламентът не е телевизионно студио, което режисира разни постановки. Това е наистина обидно към българските граждани. Но и за друго нещо ще се обърна към Вас. Министър Демерджиев е тук. Защо той трябва да кара Слави Василев да излиза и да говори вместо него, а не излезе сам да обясни защо не иска да отговаря за мантинелите? Вие сте тук. По Правилник имате право по всяко време да взимате думата. Излезте и обяснете защо карате господин Василев да се излага тук и ние да му се подиграваме. Това наистина не е коректно към него.

Благодаря Ви. Понеже тук се говори за медийни потоци, басейни от информация и така нататък. (Шум и смях от ПП, ДПС и ГЕРБ-СДС.)

Молбата ми е съвсем конструктивно и принципно, без да се опитвам да влезна в този коловоз на театралните постановки, предлагам тази точка да бъде предавана по БНТ и БНР. (Реплики: „Коя точка?“) Тази, първата от дневния ред, която гласувахме. Втората отпадна. (Реплики: „Защо?“) Защото това гласува Народното събрание. По памет. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! През годините в България са ставали не едно и две знакови убийства. Помним от последните години убийството на Алексей Петров, на Мартин Божанов – Нотариуса. Ако се върнем назад във времето, ще си спомним убийството на Георги Илиев, Илия Павлов и много други. За съжаление, всичките те потънаха в забвение и догадки, без реални резултати по установяване на поръчителите или поне на преките извършители. Град Пловдив също беше свидетел назад във времето на такива знакови убийства, включително и на футболни деятели. Можем да си спомним името на Николай Попов, който беше собственик на футболен клуб „Локомотив“ – Пловдив, назад във времето. Убийството от вчерашния ден събуди тежки асоциации и въпроси, които налагат отговори. Бих искал да попитам: имало ли е данни в МВР и прокуратурата за заплахи срещу бизнесмена Илиян Филипов? Публикации с такова съдържание има от март месец миналата година, като самият Филипов заявява, че се опасява от покушение, като споменава и конкретно лице от Пловдив като заплаха за извършването на такова срещу него. По тази информация работено ли е тогава от МВР? Има ли постъпили сигнали или самосезирания? Знаем за Вашето разпореждане от вчерашния ден за проверка в тази насока. Има ли някаква предварителна информация по този въпрос за постъпили сигнали в МВР или прокуратурата? Бих искал също да попитам за действията на МВР, които са предприети след сигнала за убийството. Беше ли създадена необходимата организация и координация между отделните структури на МВР и службите извън Министерството за работа по горещите следи по това тежко престъпление? Вярна ли е информацията от снощи вечерта за задържано заподозряно лице като извършител? Ако това криминално проявено лице е задържано, установено ли е, водено ли е оперативно наблюдение спрямо това лице? Ако има такова задържано лице, то наистина МВР заслужава адмирации за извършеното. Каква информация в рамките на допустимото, естествено, без да се нарушава следствената тайна, може да споделите по случая? Има ли вече изведени версии и такава, която е водеща между тях, какви са евентуалните мотиви за това тежко престъпление? Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата ми е във връзка с поставените въпроси току-що от уважавания от нас господин Димитров. Аз настоявам на това изслушване да бъдат извикани: председателят на Държавна агенция „Национална сигурност“, директорите на Главна дирекция „Национална полиция“ и директорът на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, както и главният секретар на Министерството. Поставени са редица въпроси, а аз мисля, че те също имат какво да кажат тук. Да се изложат факти, конкретни факти във връзка с тези сигнали, да се отговори изчерпателно на въпросите на господин Димитров, а не, а не това изслушване да се превръща в адмирации към министъра, ръкопляскания и това да попадне в двата потока, както каза господин Потока преди малко.

И директора на ГДБОП.

Благодаря, госпожо Председател. За да бъде отговорено на въпросите, които господин Димитров преди малко постави от тази трибуна, трябва да бъдат изслушани и лицата от професионалната част на Министерството. Иначе превръщате това изслушване само в шоу на адмирациите във връзка с това, което каза господин Потока. Превръщате в медиен поток, колеги, всичко от тази трагедия, от този тежък криминален случай. Превръщате го в поток. И на всяко изречение на министъра ще има ръкопляскания, някой ще каже: „Алилуя!“, друг ще викне: „Харе Кришна!“ и с това ще приключи това изслушване. Няма да Ви го позволим!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Тодоров, уважаеми дами и господа народни представители! Първо искам да кажа, че не се притеснявам да говоря по нито една по темите, по които сме работили, и във всеки момент, в който това бъде указано или бъде дадена такава възможност, ще говорим – не само ще говорим, ще работим. Ще работим по всички теми и ще Ви разкажа не само за мантинелите – ще Ви разкажа за много обществени поръчки и това, което се е случвало с тях.

Но предимно ще се концентрираме върху работата си. По отношение на темата, която беше поставена днес за разискване – първо бих искал да изразя съболезнования на близките на покойния Илиян Филипов. И да, господин Тодоров, действително през многото години назад бяха извършени знакови убийства – убийства, които останаха неразкрити, убийства, които останаха като студени досиета. Моето лично убеждение е, че тези убийства, или една значителна част от тях, останаха неразкрити не защото не можеха да бъдат разкрити, а поради липсата на достатъчно задълбочена, мотивирана и сериозна работа. Аз мисля, че Министерството на вътрешните работи може да работи по различен начин в зависимост от това как се управлява и каква воля има политическото и професионалното ръководство да се разкриват подобни случаи. По отношение на вчерашното убийство. Незабавно след подаването на сигнала бях уведомен от областния директор на дирекцията в Пловдив. Беше създаден щаб, като бяха уведомени председателят на ДАНС. Аз лично се обадих на всички директори на структури, които преди малко бяха изброени тук, като се започне от директора на Главна дирекция „Национална полиция“, който заместваше и главния секретар, тъй като той се намираше в чужбина, директора на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“. Включихме и силите на „Гранична полиция“, както и на Областната дирекция в Пловдив. Привлякохме нашите колеги от ДАНС. Незабавно реагира председателят на Държавна агенция „Национална сигурност“, екипи също заминаха за Пловдив. На място изпратих и заместник-министър господин Емил Ганчев. Така че беше сформиран щаб там незабавно с участието на упоменатите от мен структури в Министерството на вътрешните работи, представители на ДАНС, компетентната прокуратура – Окръжна прокуратура – Пловдив, и започна незабавно работа по установяване на извършителя на това убийство. Работата продължи пред цялата нощ и в рамките на часовете вече след като започна да се развива денят, ние имахме идея кого търсим. Бяха предприети съответните мероприятия да бъде установен заподозреният, да бъде задържан. И както казахте, беше задържан вчера в късния следобед в София. Ние нямаме съмнение, че сме задържали физическия извършител на това убийство. Има множество доказателства, които сочат на това. Разбира се, не издаваме и присъди, но това е нашето вътрешно убеждение на база на работата и на множество събрани доказателства още от първия момент до момента на задържането. Работата продължава по този случай и ще продължава, докато се установят всички обстоятелства, релевантни към убийството. Така че работим и по различни версии. Аз няма как да ги изложа в момента, тъй като има досъдебно производство. А нямаше как впрочем да ги изложат и ръководителите на дирекции в Министерството на вътрешните работи. Знаете, че досъдебното производство се ръководи от съответната компетентна прокуратура, в случая Окръжна прокуратура – Пловдив. Но цялата налична информация в публичното пространство, цялата налична оперативна информация се проверява и работим по всички възможни версии, така че да установим има ли още лица, съпричастни към това убийство, и каква е тяхната роля, ако има такива лица. Тук апелирам и към наблюдаващата прокуратура, тъй като тя ръководи тези действия, на свой ред да организира събирането на съответните доказателства, като ние подаваме постоянно, ритмично информация до наблюдаващия прокурор по отношение на цялата оперативна информация, с която разполагаме. По отношение на въпроса Ви имало ли е сигнали, подавани от господин Илиян Филипов за заплахи срещу него, вчера направих такава проверка в структурите на Министерството на вътрешните работи и беше ми отговорено, че при нас няма постъпили такива сигнали и поради тази причина не е работено по такива сигнали. В същото време обаче в медийното пространство действително изтече такава информация и проверяваме доколко е работено и по какъв начин е работено по тази информация назад във времето. Проверяваме и много други обстоятелства за различни връзки между лица и групи лица, различни взаимодействия между тях, различни конфликти, но поради обстоятелството, че се води досъдебно производство, в конкретика не мога да влезна. За нас е важно на този етап, че за разлика от всички други случаи, които изброихте, а към тях могат да се прибавят още десетки, едно много неприятно правило, което се беше установило в държавата – показни убийства, знакови убийства да остават неразкрити, смятаме, че в рамките на часове ние си свършихме работата и установихме извършителя. Предали сме го на прокуратурата, задържан е за 24 часа. Оттук нататък всички последващи действия са на терена на българската прокуратура. Надяваме се и вярваме, че тя ще извърши в пълен обем необходимите действия, като, отново ще подчертая, от наша страна събираме цялата възможна оперативна информация, работим по цялата информация, изтекла в медиите, така че да установим наличие или липса на съпричастност и на други лица към това убийство. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, вчера в град Пловдив бе извършено тежко криминално престъпление – убийството на бизнесмена Илиян Филипов. Господин Министър, Вие отлично знаете, че е от изключително важно значение първите часове след подаване на сигнала да се извършат качествено голям по обем процесуално-следствени действия, оперативно-издирвателни мероприятия, оперативно-технически мероприятия и други, насочени към събиране на доказателства, които да послужат за издигане на правилните версии и в крайна сметка – за разкриване на престъпленията. Въпросът ми към Вас е: как успява Министерството на вътрешните работи за по-малко от 24 часа да установи и задържи физическия извършител на убийството, заподозрения? (Оживление.) Работи ли паралелно и по други версии? (Шум, реплики и смях.) И отделно от това, работи ли Министерството на вътрешните работи да установи има ли замесени и други лица като съучастници? Както и другото важно нещо – работите ли за установяване и на поръчители по това тежко престъпление? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Балев, както споменах преди малко, още в момента, в който бях уведомен от областния директор на Областната дирекция в Пловдив за извършеното убийство, се създаде незабавно щаб, в който се включиха председателят на ДАНС и негови служители, включиха се директорите на главни дирекции в Министерството на вътрешните работи, визирам Главна дирекция „Национална полиция“, Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“. Бяха привлечени и служители от „Гранична полиция“ поради опасността и възможността извършителят да напусне пределите на страната. Бяха включени всички налични сили на Пловдивската дирекция, като бяха блокирани изходите на град Пловдив много скоро след извършеното убийство, във възможно най-бърз порядък. Обемът на работата, която беше извършена през нощта във вчерашния ден, беше огромен. Огромно количество са проверените материали, за да се стигне до следи, които да ни насочат към физическия убиец. Много са хората и служителите, участвали в тези действия. Искам да ги поздравя в момента, защото точно тяхната отдаденост, последователност, огромната енергия, която вложиха, доведе до този резултат – часове по-късно ние да имаме заподозрян и още няколко часа по-късно този заподозрян да бъде задържан чрез много добра организация и взаимодействие между Областната дирекция в Пловдив и силите на Главна дирекция „Национална полиция“. Така че ключово в този случай беше да се извършат тези огромни по обем действия. И както казахте и Вие, аз нееднократно съм подчертавал, че в разследването на едно убийство решаващи са първите часове след извършването му. Очевидно, когато се извърши необходимата по обем работа с необходимата енергия и отдаденост, резултатите са налице. Така че тези престъпления – дали ще бъдат разкрити, или ще останат неразкрити, в голяма степен зависи именно от тези действия. В случая ключова беше координацията благодарение на колегите от ДАНС, на колегите от Окръжна прокуратура – Пловдив. Ключова беше и енергията, която се вложи, и мисля, че първият резултат е налице. Задържали сме заподозрян в извършването, за когото, отново подчертавам, сме убедени, че е физическият извършител на това деяние. Оттук нататък се работи по множество версии. Работи се по установяване на евентуална съпричастност на други лица, независимо в какви качества към това убийство. Много разчитаме, че Окръжна прокуратура – Пловдив, също ще предприеме необходимите процесуално-следствени действия да бъдат установени и да бъдат събрани в достатъчен обем доказателства, които да позволят установяване на такава съпричастност. От наша страна ние работим оперативно по всички възможни версии и по цялата информация, която сме получавали и получаваме по този случай. Тя своевременно се предава на наблюдаващия прокурор. Надяваме се, разчитаме, че наблюдаващият прокурор ще направи всичко необходимо да се съберат там достатъчно годни доказателства, които да установят наличие или липса на съпричастност и на други лица, да се установят мотивите за извършване на това престъпление, да се установи има ли поръчители на това престъпление и по какъв начин физическият извършител е бил мотивиран да го извърши. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Първо ми разрешете в рамките на въпроса да се обърна към колегите от „Прогресивна България“. Днес е 1 октомври, а месец септември приключи с един своеобразен рекорд за загинали по нашите пътища. На изслушването господин министърът заяви…

…че може да даде отговор на всеки един въпрос, а с въпроса за мантинелите, които са един малък елемент от пътната безопасност, мисля, че може наистина сериозно да се занимаваме с този въпрос.

Извинявам се, госпожо Председател, но мисля, че това е наистина много важна тема. По отношение на убийството в Пловдив. Първо искам да поздравя наистина колегите, работили на терен, а и колегите, които зададоха въпросите преди това: господин Тодоров – дългогодишен началник на Пловдив и главен секретар на Министерството на вътрешните работи, господин Балев също. Искам да кажа няколко думи за оценката на сегашното политическо ръководство за работата на професионалистите в системата на МВР – че невинаги е най-обективната. Моят въпрос към господин министъра е следният: казахте, че сте изградили вече версии за мотивите на това убийство, вярно ли е, че убитият – един от най-богатите хора в Пловдив, е имал бизнес отношения със заподозряното лице? Ако е имал бизнес отношения, дали това ще бъде един от основните мотиви – за неуредени финансови отношения, и дали може да дадете информация повече по този въпрос? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Терзийски, както казах, проверяваме всички възможни версии, проверяваме и цялата налична информация – както оперативна, така и изтекла в публичното пространство, за връзки както на убития Илиян Филипов, така и на физическия извършител с различни лица; установяваме мотивите за извършване на престъплението. Знаете като човек, управлявал това министерство, че тази информация няма как да бъде изнесена в съответния обем, нито има как по този начин – при наличието на висящо досъдебно производство, да коментираме конкретни версии. Обследват се множество версии. Ще се провери цялата налична информация, ще се проверят всички възможни взаимовръзки, които очертах, и на тази база ще се установи има ли съпричастни и други лица към това убийство и в какво качество. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, аз лично считам, че е много рано да се провежда изслушване на министъра на вътрешните работи – който и да е било той, след убийство, при което са минали малко повече от 24 часа. Наистина не разбирам: какво изслушваме в момента, какво ни се каза в основната част на Вашето изложение? Поздравление за колегите, ако действително са стигнали до човек, който евентуално е физическия извършител, но аз за първи път виждам такова плахо обявяване на евентуалния извършител на такова тежко престъпление. В крайна сметка моят въпрос към Вас е, ние не разбрахме: имало ли е, или не някакви сигнали по отношение застрашеност на жертвата? Все пак Вие като министър на вътрешните работи имате всички лостове и механизми в рамките на няколко минути да разберете дали в цялата структура на Министерството на вътрешните работи, във всички негови звена има или не подобни сигнали. И не само явни – говорим и за всякакви оперативни сигнали. Необходими са Ви точно няколко минути, а не да се възлагат проверки какво било, имало ли е, или е нямало. Имало ли е, или не? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоянов, ако не ме лъже паметта, по времето, когато управлявахте Министерството на вътрешните работи, бяха извършени две знакови убийства минимум – това на Алексей Петров и това на Мартин Божанов – Нотариуса. Ние обявяваме, че сме убедени, че сме заловили физическия извършител, а доколкото си спомням, няма заловени физически извършители нито по отношение на първото, нито по отношение на второто убийство, което споменах. (Ръкопляскания от ПБ.) Що се касае до оценката на действията на служителите, тя се оформя от фактите и от резултатите от техните действия. Това не е субективна оценка на ръководството. Факт е, че те извършиха огромен по обем труд, който доведе до установяване на тези факти и обстоятелства и доведе до задържане на лице. Тъй като съм юрист, разбира се, аз го наричам „евентуален извършител“ – отново ще повторя, че нищо плахо няма в това обявяване. Ние сме убедени, че този задържан от нас човек е физическият извършител на това убийство. По отношение на сигналите Ви казах много ясно, че проверката, която беше извършена, установи, че няма подадени сигнали от страна на господин Илиян Филипов за заплахи за живота му, насочени към конкретни лица или по някакъв по-абстрактен начин формулирани. Доколкото обаче такава информация има, изнесена в публичното пространство, работим по установяване на достоверността на тази информация и по изясняване на връзки и съпричастност на други лица с това убийство. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Сега, на това изслушване целта му беше – и ние затова го подкрепихме, да бъдат разкрити някакви факти и обстоятелства, от които обществото да си направи някакви заключения. Това, което каза министър Демерджиев, е нещо, което можеше да бъде едно прессъобщение, и отговорите на въпросите до момента са в същия дух. А има много въпроси, много изнесена информация, включително свързани с връзки с политически партии, потенциални, свързани с хора от подземния свят, хора от групата около Таки, ресторант „Келари“, който пък беше обект на обществен интерес само преди няколко седмици. Всичко това не е просто едно убийство, а може да стига до много ключови фигури и процеси в държавата. И от тази гледна точка моят въпрос към министър Демерджиев е: ще поискате ли максимално бързо от наблюдаващия прокурор да Ви разреши по чл. 198 от НПК да разкриете цялата тази информация, защото иначе си губим времето? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Божанов, на етап, в който се събират огромни по обем доказателства, касаещи съпричастност и на други лица, не мога да искам от наблюдаващия прокурор да ми разреши да изнасям тази информация, защото мисля, че изнасянето ѝ в подробности и детайли застрашава разследването. Очертахте някои връзки, има още много връзки, които свързват физическия извършител с различни кръгове лица. Установяваме всички тези връзки, проверяваме всички тези връзки и на всеки един от тези въпроси, които касаят такива връзки, ще бъде даден отговор. Много повече са през годините връзките на този човек с различни криминални кръгове. Всъщност той има много богато криминално досие назад във времето, така че проверяваме изцяло всички тези връзки и проверяваме мотивите и съпричастността, отново ще повторя, и на други лица към извършването на това престъпление. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Безспорно това, след убийствата на Алексей Петров и Мартин Божанов – Нотариуса, е най-скандалното и показно убийство. Дори да става въпрос за единичен криминален случай, без организирана престъпна дейност, факт е, че на територията на Пловдив и областта господин Филипов имаше огромно икономическо, търговско, бих казал, в някаква степен и политическо влияние. Факт беше, че той беше в обтегнати отношения с друг човек, който имаше политическо и икономическо влияние – задочни спорове между тях, но и данни за отправяни заплахи от страна на господин Филипов в публичното пространство. Сега, Вие казахте, че когато е започнало разследването, на място идват ДАНС и заедно с ГДБОП и другите служби оперативният щаб под ръководството на заместник-министъра извършва много бързо разследване и стига до евентуалния извършител. Въпросът ми е: защо ДАНС се включват в това разследване на първоначалния му етап – без данни за някаква форма на организирана престъпност, без данни за каквото и да е, свързано с националната сигурност? Може би са ползвали от тях някаква оперативна информация. И въпросът е: има ли общо ДАНС с разкриването на евентуалния извършител, постъпила ли е от тях тази ценна информация и оттук нататък, на практика, ДАНС ще осъществява ли разследване за евентуалните други съпричастни лица – поръчители и извършители? Каква е ролята на ДАНС в това разследване и защо, с каква компетентност? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Величков, причината да бъдат включени представители на ДАНС в това разследване от самото му начало, беше стремежът да се обедини целият ресурс и цялата налична информация – оперативна, в структурите за противодействие на престъпността в държавата, така че нашият стремеж беше, обединявайки тази оперативна информация, която се намира във всяка една структура, да стигнем по-бързо до разкриване на това престъпление. И всъщност това се оправда. Сега, не мога в момента да коментирам доколко информацията на ДАНС конкретно е повлияла на разкриване на физическия извършител, но мога да кажа, че основните действия, довели до неговото установяване, са действия на наши служители от различните структури, които изброих преди малко. Но подходът, който използвахме и който ще използваме и занапред, е използване на целия ресурс на правоохранителните органи и обединяване на наличната информация, защото много често през годините назад те работеха разделено, пазеха информацията си по някакви причини, не я предоставяха в пълен обем. И може би това е причината в огромна част от случаите да не се стига до установяване дори на физическия извършител. Благодаря.

Господин Министър, първо, мога да констатирам, че Вашето управление – на „Прогресивна България“, изпуснахте Пловдив. Мога съвсем спокойно да Ви го кажа това. Първо беше убийството на Младежкия хълм, сега това убийство. Отделно, преди няколко дни стана ясно, че градът е първи в Европа по употреба на фентанил. И очевидно можем да констатираме, че превенцията е звеното, което, меко казано, Ви куца. Виждаме, че превенцията на практика е близка до нула. И това го казвам с огромно съжаление, защото става въпрос за Пловдив. Това, което искам да Ви попитам, обаче е въпрос, който ми беше задаван вчера многократно от граждани. Вие неколкократно споменахте, че сте убедени, че сте заловили физическия извършител, но на първоначалните снимки, които видяхме от камери в района на убийството, човекът, когото видяхме, беше висок и слаб мъж. Този, когото сте заловили – от кадрите, които видяхме, очевидно не е висок и слаб, а е доста добре сложен мъж – здрав, доста добре сложен, със солидно телосложение. Как ще обясните на гражданите на Пловдив и въобще на цяла България това визуално несъответствие и тази огромна разлика в двамата мъже, които видяхме, както казах, от камерите в района: единия – висок и слаб, и другия – доста добре сложен – този, който Вие твърдите, че е физическият извършител? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, няма да се спирам на изводите, които Вие правите, но ще кажа, че няма да позволя да се правят спекулации, така че не знам какви кадри Вие сте гледали, понеже аз съм гледал много от кадрите, и не само от кадрите. Отново категорично ще заявя, че сме събрали много по обем доказателства, сочещи на извода, че точно задържаният е физическият извършител на това убийство. Изобщо не става въпрос само за кадри. Разбира се, не мога да вляза в подробности на доказателствения материал, но ние в системата на Министерството на вътрешните работи, всички ангажирани и работили по този случай, сме абсолютно убедени, че точно задържаният е физическият убиец на Илиян Филипов. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Заместник-председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Моят въпрос, господин Министър, е следният: имате ли данни за други криминални прояви на задържаното лице и откога той е познат на органите на реда? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, задържаният вчера в София на булевард „Черни връх“ Славчо Благоев Мегеров има множество прояви назад във времето, свързани с криминални регистрации, подавани сигнали и различни производства. С част от тях ще Ви запозная в справката, която е изготвена, тъй като тя е изключително обемна и е малко трудно да бъдат обхванати всички аспекти в нея, но още през 2007 г. той е уличен в извършването на престъпление, което е свързано с кражба от банкоматно устройство. През март 2008 г. следва подозрение в извършване на грабеж. Края на ноември 2008 г. отново говорим за въоръжен грабеж, отново заподозрян е Мегеров. Декември 2008 г. се установява той да е съпричастен отново към извършен въоръжен грабеж на златарско ателие. Юли 2010 г. той е сочен сред вероятните извършители на база на проведени оперативно-издирвателни мероприятия по отношение отново на въоръжен грабеж в златарско ателие. Отново през юли 2010 г. по идентичен начин е заподозрян в извършването на грабеж в златарски магазин в Благоевград. Февруари 2011 г. отново говорим за група лица, които са установени, сред които и други знакови фигури от криминалния контингент, известни по линия на кражби, грабежи и противозаконни отнемания на моторни превозни средства. Отново там говорим за извършена кражба на злато от златарски магазин. 2012 г. отново е извършена проверка – при извършена проверка на същия Мегеров, в компанията на други лица от криминалния контингент, е установено, че в автомобила, в който пътуват, има мобилни телефони, маски и метални инструменти за взломяване. Отново през 2012 г. март той е заподозрян в извършването на въоръжен грабеж. По отношение на него са извършвани процесуално-следствени действия и оперативни мероприятия в 2013 г. отново. Но може би това, което заслужава най-голямо внимание, е, че същият Славчо Мегеров през 2026 г., на 15 юни по-точно 2026 г., е установен като лице, съпричастно към извършване на кражба в особено големи размери на територията на град Пловдив. Говорим за кражба на инвестиционно злато. Задържан е за срок от 24 часа от полицейските служители, работили по установяването на тази кражба. Предложено е на наблюдаващата прокуратура да се внесе и постоянна мярка с оглед на всичките обстоятелства, които изброих, а те не свършват дотук – след малко ще Ви прочета и някои присъди на това лице. За съжаление, вместо да бъде пристъпено към подобни действия, делото е иззето от нашите разследващи полицаи, предадено е на следовател, образувано е следствено дело. Не ми е известно оттам нататък активно да са извършвани действия по това дело. Аз самият сведох тази информация преди време до изпълняващата функциите главен прокурор с идеята да се активизират действията по това дело. Когато говорим за превенция, ето Ви един лош пример – когато не се работи достатъчно активно по висящи наказателни производства, се стига дотам, че вместо да бъде задържан този извършител, вместо да бъде привлечен по-бързо към отговорност по отношение на предходно деяние, се стига до новото. По отношение на него са извършени множество криминалистични регистрации, които датират от 1993 г. натам, няма да ги изброявам. Има съответно и данни за дела, които са приключили с осъдителни присъди. Една от тях е за извършен грабеж – присъдата е на Районен съд – Пловдив, с наказание от една година лишаване от свобода. Втората присъда е за извършено умишлено убийство. Там присъдата е на Окръжен съд – Пловдив, с наказание 11 години лишаване от свобода. Третата е за извършена кражба, за която същият е наказан с 11 месеца лишаване от свобода. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Първо, след това тежко знаково убийство да поздравим оперативните работници на терен за бързата и професионална работа. Моят въпрос към Вас по-скоро би бил от гледна точка на това – Вие разказахте какъв оперативен щаб е бил създаден, кой е бил включен, което, разбира се, е правилно и е до голяма степен стандартна процедура, но мен леко ме озадачи присъствието там на заместник-министъра господин Ганчев и ми се искаше да Ви попитам каква е била точно ролята му. Защото от години говорим за отделяне на функциите на политическото и професионалното ръководство и точно в такива ситуации е необходимо това да се демонстрира. Наистина ми се иска да знам каква е била ролята на заместник-министър Ганчев, защото се опасявам да не би да е нарушен принципът на оперативната самостоятелност, която, от години говорим, а и европейски институции ни обръщат внимание по този повод, приехме промени в Закона за МВР неотдавна, записахме въпросната оперативна самостоятелност, но така и не я дефинирахме и не вложихме в Закона механизми за нейното прилагане, въпреки че ние настоявахме за това. Затова ми се иска да знам точно каква е била ролята му и как точно са протичали действията по организацията на оперативния щаб? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Митов, както споменах, на място бяха включени множество различни институции, които имат различни компетенции. Ролята на заместник-министър Ганчев като част от политическия кабинет на министъра на вътрешните работи беше да се осъществява на място, на терен, координация между тези различни представители на различни компетентни институции. Впрочем тази роля имах и аз, но тъй като не бях в Пловдив, а бях в София, на място беше господин Ганчев и на място с неговите усилия беше извършена тази координация. Това намирам за добра практика, за правилен подход. Разбира се, заместник-министър Ганчев не е извършвал оперативно-следствени действия, няма и как да извършва, така че притесненията Ви или опасенията Ви в тази посока са напълно безпочвени. Не очаквайте подобно нещо от представител на политическия кабинет. Но когато говорим за координация, тя не може да бъде създадена по друг начин освен чрез представител на високо ниво на политическия кабинет. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, Вие споменахте, че по мое време в качество ми на министър е имало също тежки престъпления. Тук е мястото значи да напомним, че по времето, когато Вие бяхте служебен министър на вътрешните работи, за съжаление, живота си загубиха шестима служители на Министерството на вътрешните работи – по време на изпълняване на служебните им задължения. Другото, което ми направи впечатление по време на това изслушване и на зададените въпроси, най-вече във Вашите отговори, има доста притеснителни факти и обстоятелства. Вие цитирахте за някакъв случай – мисля, че кражба ли беше на инвестиционно злато, следствено дело конкретно по отношение на въпросния задържан, за което Вие преди време сте давали някакво… свели сте до главния прокурор за съответното дело нещо, значи става ясно, че Вие сте наясно с този човек, и за някакви взаимоотношения там в Пловдив и водени някакви разговори с прокуратурата по отношение на него или дела, свързани с него. Това разбрахме преди малко. Има и стенограма и мисля, че лесно ще излязат тези неща. Отделно от което на мен не ми стана ясно по какъв начин до Вас достигнаха всички кадри и клипчета, които се изземват от служителите на Министерството на вътрешните работи. Вие имате или не правото да гледате тези кадри, които са приобщени към делото? Изобщо има някакво усещане за тежка намеса от Ваша страна в това разследване. И моят конкретен въпрос към Вас е: в какви отношения сте били Вие с убития господин Илиян Филипов от Пловдив? И изобщо имате ли право Вие да участвате във всичко това, което извършва Министерството на вътрешните работи, да идвате тук на изслушване по отношение на човек, за който има данни, че Вие сте му били процесуален представител и юридически консултант?

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоянов, ще започна от производството, което споменахте, и учудването Ви откъде знам за това производство. За това производство знам от разследващите полицаи, които с тревога ме уведомиха, че след много неуспешни опити да заловят един изпечен крадец, който множество пъти е извършвал кражби и не са успели да установят неговата съпричастност към тези кражби, в този конкретен случай са успели, събрали са годни доказателства и според тях вместо да продължи работата активно по случая, прокуратурата е иззела случая и го е предала на следовател, след което те нямат данни да се събират необходимите доказателства в пълен обем, да се установи съпричастността на това лице, то да се привлече към наказателна отговорност и да бъде наказано, както се полага. Така че това бяха техните опасения и аз отнесох тези опасения към изпълняващия функциите главен прокурор. Не съм имал никакво друго касателство или друга намеса. По отношение на въпроса Ви за Илиян Филипов. Не съм бил никога юридически представител на Илиян Филипов, нито пък на неговото дружество ПИМК – по никакъв повод. Така че не знам откъде черпите тази информация, но всеки, който тиражира тази информация, искам да е наясно, че разпространява неистини – с всички произтичащи от това последици. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, действително в условията на следствена тайна трудно можем да извлечем нещо полезно от това изслушване, но все пак ще опитам. Изследва ли се и доколко в дълбочина това кой е поръчител, ако такъв има, на това убийство? Изследват ли се връзки с хора от подземния свят – с Таки, с хора, свързани с наркоразпространение, с техни политически покровители, включително парламентарно представени? Докъде стига разследването и докъде смятате да стигне това разследване във връзка с поръчителя? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Божанов, на въпроса Ви отговорът е: да, ние събираме цялата възможна оперативна информация, която касае връзки както на покойния Илиян Филипов, така и на физическия извършител, който смятаме, че сме задържали и който е заподозрян в извършването на убийството. Там излизат най-различни множество връзки – както връзки с криминален контингент, така и бизнес отношения. Проверяваме всяка една възможна следа, която може да има някаква връзка с извършеното убийство. Обемът на работа е много голям и неслучайно призовах прокуратурата. Вие поставяте въпроса може ли да има нещо полезно в това изслушване. Аз мисля, че може да има нещо полезно – извън факта, че имаме разкрито знаково убийство, и то за пръв път от дълги години насам, но другият полезен ефект е, че можем да използваме тази трибуна – и аз я използвам да призова прокуратурата да събере всички възможни доказателства. При образувано досъдебно производство знаете, че господар на процеса е прокуратурата. Ние правим необходимото да осигурим оперативна информация, отговор на всички на тези въпроси, но съответните доказателства трябва да бъдат събрани от българската прокуратура по предвидения в Процесуалния закон ред. И аз апелирам тя да направи необходимото в пълен обем да бъдат събрани доказателства във връзка с информацията, която ние поетапно представяме в рамките на воденото производство, за най-различни връзки в посоките, които очертахте, а и в други посоки, множество други посоки. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Министър, от тази справка, която прочетохте – за тези множество криминални регистрации, извършвани престъпни деяния, последното от април 2026 г., тоест съвсем прясно, какво е направила прокуратурата, очевидно трябва да се изясни този въпрос. Обаче това лице очевидно е оперативно интересно. Аз така като чувам, това е едно от най-криминално проявените лица в целия град, включително с присъда за убийство. Извършвано ли е оперативно наблюдение от службите в Пловдив по отношение на това лице, защото то е в условията на непрекъсната престъпна дейност, особено след изземването на делото от следствието? И в този смисъл, ако такова е извършвано, установявани ли са съмнителни контакти на това лице с бизнесмени от града, за които има данни, че са и в сенчестия бизнес? Има ли някаква връзка с тези заплахи, които покойният господин Филипов казва, че са му отправяни от определено лице, работили се по варианта има ли връзка между заловеното лице, което е евентуален извършител, и другото лице, за което господин Филипов говори? Това ми е въпросът. И само едно уточнение. Има заловен евентуален извършител. Няма разкрито престъпление. Разкрито престъпление ще бъде тогава, когато установим има ли поръчители и други съпричастни лица. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Величков, ще си позволя да не се съглася с последната Ви констатация. Ако се установи физическият извършител на едно убийство, ние имаме разкрито престъпление, пълният обем от работа по което не е завършен, защото трябва да се изясни съответната съпричастност или липсата на такава на други лица. По отношение на задържания от нас. Аз прочетох част от криминалните му регистрации – има множество връзки между него и други лица, съпричастни към извършването на криминални прояви и извършването на престъпления. Всички тези връзки се обследват, всяка една от тях. И ние ще отговорим на тези въпроси, свързани с това дали някоя от тези връзки е повлияла на извършването на това убийство и дали някое от лицата, участващи в тези връзки, има касателство към убийството. Тук отново ще използвам случая да апелирам към компетентната прокуратура, защото ние работим оперативно и постоянно подаваме информация към наблюдаващия прокурор. Оттам се очаква обаче извършване на съответните процесуално-следствени действия, които да фиксират в доказателства цялата тази информация, която постъпва. Ние не можем при наличието на висящо производство да имаме тази инициатива. Апелирам наблюдаващия прокурор да направи необходимото, да се изясни пълната истина, всички факти, пълният обем от факти, които ще ни позволят да дадем категоричен отговор на въпроса: има ли друго лице или лица, съпричастни под каквато и да е форма с убийството на Илиян Филипов? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, Вие заявихте, че не може да обсъждате и да коментирате различни версии. Ние можем. Версии всякакви, господин Министър. Аз прочетох, чух различни коментари за най-различни версии. Някои от коментарите бяха, че убитият в последните години не е бил в добри отношения със силните на деня – под „силните на деня“, господин Министър, визирам и предходното управление. Чух и четох също така различни коментари, че в последната година той е подпомагал по някакъв начин и е симпатизирал на дейността на политическата партия, която Ви е издигнала за народен представител, в листите от която сте избран. Това, разбира се, са само едни коментари. Вие споменахте, че по първоначална информация, която сте направили като проверка в Министерството на вътрешните работи, няма подавани от него сигнали, а публично е станала известна информацията, че той самият – март 2025 г., ако не ме лъже паметта – е обявил, първо, че се готви покушение срещу него и второ, че е подал съответните сигнали. И в тази връзка, господин Министър, моят въпрос към Вас е следният: с оглед на вероятността да е нямал доверие на предходното управление и на дейността на Министерството на вътрешните работи и с оглед на възможността да е подал сигнал до прокуратурата, а тя да е възложила проверка на ДАНС във връзка, да кажем, с неговата дейност или евентуални негови взаимоотношения с други лица, които пък да са оперативно интересни на ДАНС по отношение на националната сигурност и тяхната дейност на територията на страната, то поискали ли сте информация и от прокуратурата, и от други служби извън МВР дали те не са получавали сигнали от убития, в които той се е опасявал за живота си или пък е изнасял данни и твърдения за дейност на други лица, които евентуално биха били заинтересовани от това на него да му бъде попречено? Ето това ме интересува с оглед на това каква е била политическата ситуация в страната през последните няколко години. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, за да не висят спекулации във въздуха, ще Ви кажа, че доколкото на мен ми е известно – знаете, че аз водих предизборна кампания в Кърджали, на мен по никакъв начин лично не ми е помагал господин Илиян Филипов, не ми е известно да е помагал под каквато и да е форма, намекната от Вас, на „Прогресивна България“ някъде другаде извън Кърджали. Оттам нататък по въпроса Ви. Тече в момента досъдебно производство, прокуратурата го ръководи – там трябва да се съберат всички тези доказателства и неслучайно апелирах няколко пъти от тази трибуна. Ние правим всичко необходимо да осигурим цялата оперативна информация на прокуратурата. Разчитаме, че тя на свой ред ще направи всичко необходимо да се съберат годни доказателства, които да изследват една или друга версия. Да, има данни, че може би Илиян Филипов се е притеснявал от предишни ръководства на МВР с оглед на други пък данни и информации, които са свързани с влияние на един друг пловдивски бизнесмен върху структури на Министерството на вътрешните работи. По част от тези сигнали се работи и към момента и се установява наличието или липсата на такива връзки и влияния. Така че в момента, в който има заключение в тази посока – било от Дирекция „Вътрешна сигурност“, било от Дирекция „Инспекторат“, своевременно ще обява тази информация. Но има такива съмнения и се работи по тези въпроси. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Моля да призовете министъра на вътрешните работи да отговори на въпроса ми към него, който беше: той поискал ли е информация от прокуратурата, от ДАНС или от други служби дали те евентуално са получавали сигнали през последните две години от убитото лице? Това ми беше въпросът – Вие дали сте поискали такава информация? Разбирам, че сте разпоредили проверка в Министерството на вътрешните работи, но с оглед на възможността сигналите да не са подавани там, а да са подавани в прокуратурата, която да е възложила проверка на други служби, цитирам, конкретно ДАНС, затова Ви питах: Вие искали ли сте тази информация?

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Най-напред позволете ми от името на „Прогресивна България“ да изкажа нашите съболезнования към близките и роднините на жертвата на това тежко умишлено престъпление. Уважаеми господин Министър, искам чрез Вас да изкажа своята благодарност – нашата благодарност, към всички служители на МВР, на ДАНС и на всички други лица, които са работили по този тежък криминален случай. Техният труд е достоен за уважение, тъй като в рамките на по-малко от 24 часа, както заявихте, е задържан физическият извършител на това тежко престъпление. Техният труд е достоен за уважение. Аз съм абсолютно убеден, че в момента на терен работят служители, които не са почивали от момента на извършването на престъплението. От изнесеното дотук аз искам да кажа, че за мен стана ясно, че държавата и държавността се завръща. За мен стана пределно ясно, че българската държава, в лицето на МВР в този случай, налага правила, които се спазват от всички, които се спазват по отношение на всеки един гражданин на Република България. За мен са налице признаци, от които се вижда, че се сложи край на порочната практика, станала известна с репликата: „Колеги, връщайте се!“. „Прогресивна България“ работи упорито за заличаване на всички тези порочни практики, работи упорито за възстановяване върховенството на правото и аз съм абсолютно убеден, че ние ще успеем в това тежко начинание. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Позволете ми първо да изразя моите и на нашата парламентарна група съболезнования на близките и семейството на убития. Това безспорно е знаково престъпление, което следва да бъде разкрито. Поздравления на МВР за работата, която са свършили през последните 24 часа! Но не мога да се съглася, господин Министър, с Вашата оценка към дейността, професионалната дейност, на служителите на МВР при разследването на други знакови убийства през годините и че те са били, както казахте, или немотивирани, или некомпетентни в своите дейности. Не съм съгласен с това нещо, напротив – смятам, че са дали всичко от себе си когато са могли. Например сега уважаваният от мен господин Тодоров, председател на Комисията по вътрешен ред и сигурност, беше главен секретар по време на убийството на Алексей Петров. И съм убеден, че е дал всичко от себе си и е дал правилните инструкции да се разследва и да се направи всичко възможно да бъде разкрито това убийство. Така че в това отношение – че не са били мотивирани или компетентни служителите на МВР по това време, не съм съгласен. През цялото време на изслушването в последния час и половина аз, общо-взето, не мога да разбера до момента защо го провеждаме това изслушване. Сега, на влизане в залата колеги от „Прогресивна България“ ми казаха: носи си пуканки. Още не мога да разбера защо. Госпожо Председател, може би хората, които го гледат, не знаят, но всъщност има и друг ред – не с изслушване, а когато член на Министерския съвет представи информация в рамките на десет минути и парламентарните групи могат да вземат отношение. Ние реално направихме това. Повечето парламентарни групи се чудеха какво да измислят като въпроси, които да зададат по едно разследване, което е на 24 часа, и все още няма много-много яснота, която може да бъде дадена публично, както и Вие сам казахте. Така че можеше да го направим по съвсем различна процедура да бъде запознато Народното събрание, а не по процедурата с въпроси и отговори. Сега, защо се избра това? Мисля, че уважаемият колега Слави Василев даде отговор в своята процедура – че трябва да се създаде медиен поток и да се разделят медийните потоци, тоест да се създаде някаква новина, и да има правилните пресечки може би от емисиите по време на новинарските блокове. Надявам се това да не е начинът на работа на правителството, а именно да се чудим как да влезем в новините и това да е комуникационният, да бъдат направени качествени действия за разкриване на извършителя и за довеждането – между МВР и прокуратурата, заедно – до повдигане на обвинения и вече до съдебен процес. В тази връзка искам, господин Министър, да Ви напомня чл. 36 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Господин Митов неслучайно попита за ролята на заместник-министъра, защото координацията в едно подобно престъпление по закон е възложена на главния секретар или на заместник-главния секретар. Аз лично се надявам ролята на заместник-министър, който няма такива законови правомощия, да не бъде използвана от някой кадърен адвокат в едно бъдещо наказателно действие като процесуално нарушение или някакъв начин, опит за измъкване на извършителя от наказателна отговорност, което би било грешка. И се надявам наистина да се стигне до осъдителна присъда с времето. И се надявам, господин Министър, службите, МВР и прокуратурата заедно да успеят по безспорен начин да си свършат работата и да внесат обвинителен акт в съда, защото службите си свършиха работата – МВР и прокуратурата, по случая „Петрохан“, ама гледайте какво стана. Защото е важно и обществото да се убеди в правотата на действията, в точността на действията на полицията. Аз съм убеден, че хората на място са си свършили работата безупречно. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз също се присъединявам към поздравленията – към личния състав на МВР и към министъра на МВР, за бързото задържане на евентуалния извършител! Ние успяхме да видим всичко това благодарение на това, че на самото задържане бяха поканени и медии, така че цяла България видя, че се задържа евентуален извършител. Разбира се, няма нищо лошо в това. Господин Министър, малко с раздразнение видях, че реагирахте на въпроса на господин Стоянов дали сте били адвокат или консултант на покойния Филипов. Това от вчера се върти поне в десетина медии, така че моля да агресирате към тези медии, а не към колегата, защото той чете в сайтовете какво пише, и затова Ви задава въпроси дали е вярно, или не, а не че излага твърдения. Всъщност ние така и не разбрахме какви са Вашите отношения с господин Филипов, защото аз вчера четох в медиите примерно, че сте били заедно на мач с него. Дали е вярно, или не – не съм Ви питал, но това го казват спортни хора, футболни хора. Така го прочетох. Не знам дали е вярно. Всъщност Вие можете да вземете отношение да кажете дали сте били на мач на националния отбор с Естония с господин Филипов. Не разбрахме дали имате информация какви са отношенията на господин Филипов с политически партии, без значение коя е – с висшите ръководства на тези партии, със съветници от тези партии. Какви са всъщност тези отношения? И какво научихме всъщност от това изслушване? Абсолютно нищо! Това доказва, че то беше много преждевременно. Трябваше да се направи поне след двайсетина дни, колеги. Не сега, не веднага. Очевидно е, че НПК има текст, който забранява на министъра да изнася тази информация. Това, което научихме – така, с раздразнение пак, господин министърът отговори на въпрос на колега от ВЪЗРАЖДАНЕ: не знам какви кадри Вие сте гледали, но аз съм гледал други кадри и други записи, научихме, че все пак някой – без да има такова право по НПК, без да има процесуално качество, е гледал доказателствен материал. Тепърва, изваждайки стенограмата и отправяйки нашия сигнал, ние ще проверим дали евентуално наблюдаващ прокурор Ви е давал разрешение да гледате доказателства по разследването – Вие или заместник-министър Ганчев, няма значение, но това не е за първи път. Така че внимавайте в тези неща, господин Министър, приятелски съвет Ви давам. Не разбрахме обаче нещо много важно, колеги, днес. И тук поздравленията са основно към госпожа Доцова и господин Витанов. Вие сте герои днес, колеги! Госпожо Председател, Вие сте герой! На господин министъра прави му чест, че дойде и от тази трибуна каза: аз съм готов по всяко време да говоря. Дойде подготвен. Той дойде да говори за мантинелите, колеги! Той беше подготвен – за мантинели, за полети. Вие, по нареждане на някой, му запушихте устата и му вързахте ръцете. Прави чест на министъра, че днес е тук и оттук каза: аз съм готов да говоря за обществени поръчки: през годините кой какво е правил с мантинелите, защо мантинелите са… А Вие му отнехте думата! Защо запушихте устата на министър Демерджиев, се пита в задачата! Кой Ви се обади, уважаема госпожо Председател?

Кой?

Кой Ви се обади, господин Витанов? Кой разпореди това безобразие, колеги? (Шум и реплики.)

Кой?

Кой разпореди това безобразие, че с това безумно преждевременно изслушване Вие запушихте устата на Вашия министър? Кой Ви се обади? Ние ще го разберем съвсем скоро, колеги. (Частични ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Като разбрахме, че ще има извънредно изслушване, и си казахме: край, ще лъсне истината, ще се разберат много неща, може да разберем и кой е убил Кенеди…

А така!

…много важни неща ще станат факт, всички ще ги разберат! Сега, ясно, разбираме – следствена тайна, крият се факти, фактите са следствена тайна, обаче това пречи. Пречи, защото в различните медии се просмукват най-различни версии. И когато Вие направите подобно изслушване и занимавате парламента два часа, очакването е все пак нещо да се разбере. Единственото, което се разбра, е, че Вие сте убедени, че това е физическият извършител. И това са в момента заглавията в различните медии. Никаква допълнителна стойност! Това нещо можехте да го направите, господин Министър, да излезете тук пред медиите и да кажете: ами ние сме убедени. Защо трябваше да има изслушване?! Не ни гласувате тук комисиите на опозицията, изслушванията – пълен бойкот! Щеше да се връща парламентаризмът, обаче по този повод, вместо да излезете пред журналистите, два часа парламентарно време! Е сега да Ви питам – нищо, нищо, нищо не беше казано! – например този, задържаният, възможно ли е той да има някаква връзка с Таки? Възможно ли е аудито, което е карал, например да е регистрирано на много близка във времето дама до сърцето на Белингата? (Реплики: „На кой?“) Възможно ли е самият извършител, за който Вие казвате, да е близък до Белингата? Белингата е култова фигура! Има много въпроси, които трябва… Когато се даде този отговор и се види всъщност стигаме ли в един момент до хора като Таки, до Белингата, до Ами? Имат ли те например политически покровители в парламента? (Шум и реплики.) Стоят ли те тук, на първия ред? Не в момента – преди малко си тръгнаха да дават и те трибунка, да говорят за мантинели. И тези отговори очакват хората. Вие в предизборната кампания казахте – какво беше? – знаем как, можем, ще успеем, готови сме и така нататък. Добре, ето – минаха четири, пет месеца вече! Имате 131 депутати, казахте: ще борим корупционния модел „Пеевски – Борисов“! Можете да направите всичко каквото си поискате! Излиза Радев и казва: ами тя прокуратурата виновна! Вие имате НАП, имате такъв инструментариум, с който този модел да го разрушите! Не го правите в момента това нещо. И това не е директна критика към Вас, Вие някакви усилия полагате, но като цяло „Прогресивна България“ не виждам да го прави това нещо. (Шум и реплики.) Вместо това ей това изслушване в момента, което си е един чист пиар! Всички се чудят какво правим два часа тук, казва се единствено… Нали, изключваме господин Слави Василев, който, естествено, генерира нови мемета и видеоклипове в интернет, което е единственото полезно от това изслушване, с неговите процедури. Обаче извън това ние трябва да имаме национално отговорно поведение! Ние искаме да го разрушим този модел! (Шум и реплики.) И сме Ви казали: тогава, когато нещо трябва тука, срещу тези, които години наред… Ако сте гледали при Цънцарова Васил Божков – Черепа какви ги наговори, ще се хване човек за главата! И сме готови да съдействаме за разрушаването на този модел! Вместо това идва се и се казва: ами ние сме убедени кой е, ама това е положението! Ама има ли някой отгоре, има ли политици, замесени в тази работа, има ли наркотици, има ли транспорт на наркотици през тези транспортни фирми, има ли нещо друго, което се е случвало, тези политици каква роля са играели? Говорим си тук, половината знаем за какво става дума горе-долу, обаче си говорим с едни недомлъвки, не се споменават имена! Ами доникъде няма да стигнем! Нали знаехте как, нали бяхте готови, нали щяхте да отстоявате?! Дайте да го направим или Вие го направете – нямаме претенции! Да се оправи тази държава! В момента четири, пет месеца, извън малко приказки и малко пиар, реална стъпка и потенциални китайски инвестиции – друго не сме видели. Нищо друго! Благодаря Ви. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Аз не мисля, че изслушването на министър Демерджиев беше излишно, защото очевидно това стана тема номер едно в страната от вчера. Появиха се наистина най-различни версии, конспирации, всички медии се занимават с анализи. Пускам телевизиите и всички това обсъждат. Очевидно става въпрос за една изключително влиятелна фигура! Сега, разбрахме, че Вие сте убеден, господин Министър, че има заловен извършител, но това е част от работата. Надявам се да е цялата, когато приключи разследването, прокуратурата си свърши засекретено работата, да се окаже и да бъде потвърдено в съда, че имаме криминално убийство от един човек по някакви негови лични причини – изперкал, убил го и така нататък. Обаче и много други неща ще се случат преди това. Пловдив не е град, в който нещата не се забелязват. Ще започне едно преразпределение в Пловдив – на бизнеси, територии, влияние. И да не стане така, че в един момент да се окаже, че самите хора в Пловдив ще се ориентират по-бързо за това кой е поръчителят, ако това е извършителят, отколкото прокуратурата! Прокуратурата обича да засекретява всичко, и Вие го казахте. Казахте го още веднъж при едно друго Ваше изслушване тук, в Народното събрание – за засекретено производство, но аз мисля, че на етапа, в който в момента се намира това разследване – и досъдебно, не знам дали вече е привлечено като обвиняем лицето – можеха да бъдат изнесени малко повече данни за това какво точно е направено в тези много кратки часове, за да се стигне точно до това лице, и проверени ли са и другите версии в тези кратки часове, защото аз съм доволен от Вашия отговор – че продължават да се обследват всички версии и ще се търси съпричастност и поръчителство. Дали прокуратурата ще иска да ги търси, е друг въпрос. Но аз мисля, че доколкото разследването засега е в МВР, то трябва да работи по тези версии и ако има притеснителни данни, че прокуратурата захлупва доказателства или не прави необходимия анализ и проверка, да се обърнете отново към Народното събрание, защото, как да кажа, показните убийства всъщност означават, когато не завършват с присъди и не се стига до поръчител, че цялата държава не работи, защото разследването или прокуратурата отказват да работят. И тогава възниква логичният въпрос: за кого работи прокуратурата? Ето дотам трябва да стигнем. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, само да уточня, че за разлика от всички предходно изказали се, не съм бил в сглобка с тях – ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не сме били в сглобка с тях. Тежък криминален случай – да, тема номер едно за обществото. Защо? Ами именно защото навява мисли, че се връщат едни времена, които мислихме, че са отдавна приключени в България. Оказва се, че може би това не е така. Господин Министър, дами и господа народни представители, разбира се, обществото се интересува не само кой е прекият извършител, не само дали има поръчка и ако има, кой е поръчителят, не само какви са мотивите за убийството, а също и защо то е допуснато да се случи – много важен въпрос. И не на последно място по важност – дали да очакваме и следващи убийства, дали по такава верига, дали по друг случай, с други причини. Господин Министър, Вие заявихте няколко пъти, че сте убеден, че лицето, което е задържано – предполагам, че се очаква и да му повдигнат обвинение, доколкото разбрах, е задържан за 24 часа – Вие сте убеден, че това е прекият извършител. На база на проведеното изслушване и на информацията, която споделихте, аз съм убеден, че Вие сте убеден не само, че той е прекият извършител, аз съм убеден, че Вие сте убеден, ако евентуално има поръчка, кой е поръчителят – с други думи, знаете това нещо. Убеден съм и че Вие сте убеден и какъв е мотивът, причината за убийството – сега, дали ще споделите тези неща, или не – това си е лично Ваша работа, но с оглед това, което Вие съобщихте за предходната дейност на прокуратурата или евентуално нейно бездействие по други, свързани по някакъв начин производства – споменахте едно следствено дело, то лично за мен изключително важно е какво ще се случи в следващите дни, и по конкретно как ще работи или може би как няма да работи прокуратурата – не знам, предстои да видим. Вие споменахте, че Министерството си е свършило работата за последните 24 часа, дадохте и примери. Очевидно е, че служителите на Министерството са работили на терен – както в Пловдив, така и тук, в центъра на София на „Черни връх“, по задържане на лице, за което е имало основано предположение, че има съпричастност към това деяние. Това не можем да го отречем, но важно е какво ще се случи и съответно каква информация ще излезе през следващите няколко дни и каква информация, господин Министър, ще бъде разпространявана. Защото – Вие сам споменахте – спекулации всякакви. Дали има някакво отношение с евентуална криминална дейност, дали с организирана престъпност, дали има някакво отношение и с политическа дейност, с политически лица, и съответно такава информация в подобен аспект дали ще бъде разпространявана, която, забележете, господин Министър, да е свързана и с Вас. Защо? Защото българското общество иска да има и обществена сигурност, и опазване на обществения ред, и да се превентира, първо, извършването на подобни тежки криминални престъпления, и да няма и следващи. Защото много от хората, които в момента ни гледат, които са запознати с този случай, си казват: ето, това е един от поредните такива случаи. Господин Величков каза „показни убийства“, аз ги наричам „убийства на публични личности“. Когато минаха изборите, се опитах да преброя през периода на прехода колко такива е имало на брой, и то неразкрити, стигнах до 167 и се отказах да ги броя. Не знам дали това ще сложим в графата „едно от поредица такива“, но предстои да разберем, разбира се, с водещата, ръководната роля на прокуратурата. И да се надяваме, че то ще бъде наистина разкрито с всичките негови елементи. Да се надяваме, че именно Министерството на вътрешните работи ще направи така, че да няма следващи подобни убийства – дали в Пловдив, дали в друго населено място в страната, тъй като именно ние като граждани искаме да няма повече такива – показни разстрели ги наричам директно, които да се превръщат и в тема номер едно в държавата именно поради тежестта на извършеното престъпление. И не на последно място, господин Министър, дали по някакъв начин това, което ще излиза през следващите дни, ще бъде свързано именно с Вас – това е големият проблем, и дали впоследствие то ще бъде използвано, за да Ви разделят с поста на министър на вътрешните работи по един фин и елегантен начин, по който се пипа с копринени ръкавици. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! За мен е удоволствие и чест да отбележим заедно 1 октомври – Международния ден на възрастните хора – дата, която далеч надхвърля рамките на календарния празник. Днес почитаме нашите майки, бащи, баби и дядовци – хора, които и в най-трудните времена са отгледали децата си, създали са семейства с вяра в утрешния ден и са ни учили на азбуката, на морала и на това как да поемем живота в ръцете си. Ние сме свикнали да приемаме присъствието им за даденост, като нещо естествено и вечно. Рядко се замисляме, че всеки от тях носи цяла една вселена от преживени битки, неизказани тревоги и радости, които са изградили основата на днешния ни свят. Възрастта им не е тежест и не е бреме за обществото, тя е натрупана мъдрост, изстрадана истина и най-чистото огледало на това, което сме ние днес. По последни официални данни на Националния статистически институт в края на 2025 г. 24,3% от общото население на България е на възраст над 65 години. На езика на цифрите това означава само едно – всеки четвърти човек около нас е от третата възраст. Това обаче не е просто поредната демографска статистика. Това са над милион и половина човешки истории. Зад всяко число от тези милиони стои човек с име, със семейство, с професия, със спомени и с надежда за утрешния ден. Както казва Ганди: „Истинската мярка на едно общество може да бъде намерена в това, как то се отнася към своите най-уязвими членове“. А когато те са почти една четвърт от народа ни, отношението ни към тях се превръща в изпит за нашата собствена човечност. В тази връзка самотата също е сериозен социален проблем. В малките населени места, където транспортът е затруднен, а хората остават все по-малко, мнозина изживяват дните си в пълна изолация. За възрастните хора значение имат не само храната и финансите, но и нормалният човешки разговор и внимание. Нуждата от общност, от споделеност и от усещането, че някой те помни и те очаква, е дар, който нито една държавна програма не може да замени изцяло. Възрастните хора не са тези, които трябва да оставим в миналото. Те са мостът, по който миналото преминава към бъдещето. Нека не говорим за тях само като личности, които имат нужда от подкрепа. Те са хора, които продължават да имат какво да дадат на държавата и на своите близки. Зад тях стои цял живот, професионален опит и ценни знания, които могат да бъдат опора на по-младите поколения чрез наставничество. Те пазят жива културата, традициите и духа на местните общности, занимават се с доброволчество и най-вече продължават с цялото със сърце да се грижат за своите деца и внуци. Възрастта не спира силата на човешкия дух, напротив – тя дава нов смисъл и стабилност на всичко около нас. Обществото не е сбор от отделни поколения. То е непрекъснат разговор между поколенията. В този диалог всеки има своето незаменимо място: младите носят енергия, нови идеи, динамика и иновации, те гледат смело напред, но без тези, които са извървели пътя пред тях, тази енергия би била без посока; възрастните хора ни дават нещо, което нито един екран или алгоритъм не може да замени – жива памет, дълбок опит, вътрешна устойчивост и истинско познание за миналото. И двете страни са ни еднакво необходими. Само когато съхраним тази приемственост и чуваме взаимно гласовете си, можем да изградим стабилно и сплотено общество, в което никой не е излишен и всеки има своето достойно място, защото в крайна сметка истината е само една. Нашата задача като държава не е просто да удължим годините на живота, а да удължим живота в годините. Това е кауза, която не принадлежи на нито една партия – тя принадлежи на бъдещето на България. Защото зад всяко число и зад всяка статистика стои някой, който ни е скъп. Всеки от нас има човек, за когото думата „възрастен“ (плаче), никога няма да бъде просто понятие или статистика (плаче) – това е нашата майка, нашият баща, нашата баба и нашият дядо. Прощавайте! Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронната идентификация, № 52-654-01-121, внесен от Петър Тодоров и група народни представители на 28 август 2026 г., приет на първо гласуване на 17 септември 2026 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за електронната идентификация“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народния представител Божидар Божанов: „§ 1. се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. По § 2 има предложение от народния представител Божидар Божанов: „§ 2. се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. По § 4 има предложение от народния представител Божидар Божанов: „В § 4 т. 1 и т. 3 се отменят.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в т. 1 думите „след думата „лице“ се поставя точка, а“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам в пленарната зала да бъдат допуснати госпожа Христина Велинова – заместник-министър на транспорта и съобщенията, и господин Иван Милушев – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на транспорта и съобщенията.

„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 52-602-01-39, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г. На заседание на Комисията по транспорт и съобщения, проведено на 17 септември 2026 г., беше обсъден Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 52-602-01-39, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г. На заседанието присъстваха: госпожа Христина Велинова - заместник-министър на транспорта и съобщенията, както и представители на браншовите организации в областта на автомобилния транспорт, която представи Законопроекта. При представянето на Законопроекта госпожа Велинова посочи, че същият има за цел да предвиди мерки на национално ниво за прилагането на Регламент ЕС 2020/1054 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2020 г. за изменение на Регламент ЕО № 561/2006 по отношение на минималните изисквания за максималното дневно и седмично време на управление, минималните прекъсвания и дневните и седмичните почивки и на Регламент ЕС № 165/2014 по отношение на установяване на местоположението чрез тахографи – Регламент ЕС 2020/1054, и Регламент ЕС 2020/1055 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2020 г. за изменение на регламенти ЕО № 1071/2009, ЕО № 1072/2009 и ЕС № 1024/2012 с оглед на адаптирането им към развитието в сектора на автомобилния транспорт – Регламент ЕС 2020/1055, както и да въведе изисквания на Директива ЕС 2020/1057 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2020 г. за определяне на специфичните правила във връзка с Директива 96/71/ЕО и Директива 2014/67/ЕС за командироването на водачи в сектора на автомобилния транспорт и за изменение на Директива 2006/22/ЕО по отношение на изискванията за изпълнение и Регламент ЕС № 1024/2012 – Директива ЕС 2020/1057, и на Директива ЕС 2022/738 на Европейския парламент и на Съвета от 6 април 2022 година за изменение на Директива 2006/1/ЕО относно използването на превозни средства, наети без шофьори, за автомобилен превоз на товари – Директива ЕС 2022/738. Заместник-министърът обясни, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози се предлага изискванията за достъп до професията „автомобилен превозвач“ да станат задължителни и за предприятия, извършващи международни превози на товари с моторни превозни средства или състави от пътни превозни средства с допустима максимална маса над 2,5 т. Детайлизират се и правилата относно изискванията и доказателствата, необходими за установяване на изискването за финансова стабилност в съответствие с промените в Регламент ЕС 2020/1055. Предлага се при издаване на лиценз на Общността и лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България лицата да нямат непогасени и изискуеми публични задължения, да не са в производство по несъстоятелност или обявени в ликвидация. В тази връзка при констатиране на публични задължения се въвежда принудителна административна мярка – временно спиране на дейността на лицето до погасяване на изискуемите публични задължения, но не повече от три месеца. Предвижда се временно спиране на правата по удостоверението за професионална компетентност на ръководител на транспортна дейност при загуба на добра репутация с възможност за възстановяване най-рано след една година. Заместник-министърът подчерта, че със Законопроекта се допълват действащите правила в Закона за автомобилните превози, уреждащи изискването за установяване на територията на Република България, като се предвижда лицето, което кандидатства за издаване на лиценз, да разполага с превозни средства и водачи, които обичайно се намират в експлоатационния център на предприятието, пропорционални по брой на обема на извършваните от предприятието превози. С направените промени относно изискването за установяване на територията на Република България се цели противодействие на така наречените пощенски кутии и осигуряване на лоялна конкуренция и равнопоставени условия на вътрешния пазар в сектора на автомобилния транспорт. На следващо място се предвижда всички превозвачи, притежаващи лиценз на Общността, да имат право да извършват каботажни превози на територията на Република България. В тази връзка се въвежда ограничителен период от четири дни след приключване на каботажа, през който същото моторно превозно средство не може да извършва друг каботаж в същата държава. Законът за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози въвежда задължение за изпращача да сключва договори за превоз на товари само с лицензирани превозвачи, като при неизпълнение на това задължение се предвиждат санкции не само за транспортните предприятия, но и за изпращачите, спедиторите, изпълнителите и подизпълнителите. Госпожа Велинова подчерта, че Законопроектът предвижда правилата за времето на управление и почивките по Регламент ЕО № 561/2006 да се прилагат и за международни товарни превози или каботаж с моторни превозни средства над 2,5 т. Въвежда се задължение за съхранение на товарителницата за срок от най-малко една година след извършване на превоза, както и удължаване на периода за съхранение на тахографските данни на пътя от 28 на 56 календарни дни. Въвежда се санкция за особено тежко нарушение на водач, който управлява МПС с тахограф и не използва тахографски лист или карта на водач за всеки работен ден. Предвидени са и санкции за водач, който не е въвел символа на страната, в която е започнал и завършил дневното работно време, както и символа на държавата, в която влиза след преминаване на граница на държава членка, в началото на първото си спиране в тази държава. Манипулацията на контролните уреди, регистриращи работата на водачите, е определена като едно от най-тежките нарушения. В тази връзка се предвижда налагането на принудителна административна мярка временно спиране от движение нa пътно превозно средство за превоз на пътници или товари, оборудвано с устройство за манипулиране на тахографа, тахографския лист или картата на водача – до отстраняване на нарушението в най-близкото място за сервизна дейност. Въвежда се санкция за превозвачите във връзка с организацията на работата на водачите по такъв начин, че те да имат възможност да се върнат в експлоатационния център на работодателя в държавата членка на установяване на работодателя, където започва седмичната им почивка, или на мястото си на пребиваване в рамките на всеки период от четири последователни седмици, за да ползват поне една нормална седмична почивка или една седмична почивка, по-дълга от 45 часа, като компенсация за намалена седмична почивка. Предлага се създаването на нов раздел, с който да бъдат уредени специфичните правила за командироването на водачите. Посочени са хипотезите кога е налице командироване на водач по смисъла на чл. 121а, ал. 1, т. 1, буква „а“ и т. 2, буква „а“ от Кодекса на труда, както и хипотезите, при които водачите не се считат за командировани. Госпожа Велинова поясни, че новите правила в този раздел са специални по отношение на правилата за командироване, съдържащи се в Кодекса на труда, поради което е предвидено Министерският съвет да уреди материята с наредба, а това изисква технологично време. В тази връзка се предвижда 12-месечен отлагателен срок за влизане в сила на новите правила, който е съобразен с изразеното в хода на проведените обществени консултации по Законопроекта становище на браншовите организации на автомобилните превозвачи, извършващи превози на товари, установени в Република България. Законът за изменение и допълнение на Закона за автомобилния транспорт въвежда и задължения за превозвачите за подаване на декларация за командироване през публичния интерфейс на Информационната система за вътрешния пазар IMI преди започване на командироването, както и за предоставяне след приключване на командироването – при поискване през IMI, на документи за възнагражденията, трудови договори и часови отчети. Заместник-министърът посочи, че промените, свързани с транспониране в националното ни законодателство на Директива ЕС 2022/738, предвиждат възможност за предприятията за автомобилни превози на товари да могат да използват превозни средства, наети в която и да било държава членка, а не само в държавата членка, където са установени, ако превозното средство е регистрирано или пуснато в движение в съответствие с приложимото право, изискванията за безопасност и други задължителни стандарти на дадената държава членка. Едновременно с това Директивата допуска въвеждането на ограничения по отношение на времето за ползване на наетите превозни средства и на техния брой. Във връзка с това Законопроектът предлага периодът на използване на наети моторни превозни средства, регистрирани в друга държава членка, да не е по-дълъг от два последователни месеца през дадена календарна година, а също и че броят на наетите моторни превозни средства не трябва да надвишава 25 на сто от моторните превозни средства за превоз на товари с българска регистрация, които са на разположение на търговеца. Госпожа Велинова изтъкна, че мотивите за въвеждане в българското законодателство на възможно най-рестриктивните изисквания съгласно Директивата по отношение на дела на наетите моторни превозни средства спрямо ползваните от съответното транспортно предприятие моторни превозни средства с българска регистрация и времевото ограничение за използване на наети моторни превозни средства произтичат от необходимостта да не се създадат условия за появата на нелоялни практики, така наречените фирми пощенски кутии. В дебатите по Законопроекта взеха участие народните представители Даниела Николова, Халил Летифов, Чило Попов, Богомил Петков и Нели Андреева, както и представители на браншовите организации. Бяха обсъдени въпроси, свързани с предлаганите промени относно правилата за командироване на водачите, както и неравнопоставеността на българските превозвачи спрямо чуждестранните при осъществяване на автомобилен превоз на товари в други държави – членки на Европейския съюз. След проведеното гласуване Комисията по транспорт и съобщения с 13 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение Закона за автомобилните превози, № 52-602-01-39, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г.“ Благодаря.

Благодаря, господин Председателстващ. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 52-602-01-39, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г. Комисията на свое редовно заседание, проведено на 23 септември 2026 г., разгледа и обсъди Законопроекта. От името на вносителя Законопроектът беше представен от Цветелина Илиева-Йорданова – главен секретар на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ към Министерството на транспорта и съобщенията. Тя заяви, че Законопроектът предвижда основни изменения в Закона за автомобилните превози, свързани с транспонирането на европейското законодателство в областта, включително актове от пакета „Мобилност I“, както и изисквания относно използването на наети превозни средства, регистрирани в друга държава – членка на Европейския съюз. От страна на водещата Комисия бяха изложени детайли. Въз основа на представянето и проведено гласуване с 10 гласа „за“, без гласове „против“ и 1 глас „въздържал се“ Комисията по иновациите и дигиталната трансформация предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 52-602-01-39, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г.“

Благодаря, господин Председател. В резюме: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 52-602-01-39, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г. Комисията по труда, демографската и социалната политика на свое заседание, проведено на 30 септември 2026 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози.“ Наистина в резюме. „След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: 12 гласа „за“ – всички от парламентарната група на „Прогресивна България“, 1 глас „против“ – от ВЪЗРАЖДАНЕ, и 4 гласа „въздържал се“ – 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 1 от ДПС и 1 от парламентарната група на „Демократична България“, Комисията прие следното становище: предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта.“ Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Предложеният Закон за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози има три основни цели: Първо, изпълнение на задълженията, произтичащи от правото на Европейския съюз, и прекратяване на процедурите за нарушения срещу България. Второ, засилване на контрола в автомобилния транспорт и ограничаване на нелоялната конкуренция. Трето, намаляване на административната тежест върху бизнеса и цифровизация на транспортния сектор. Ключовият мотив за приемане на Законопроекта е прекратяването на започнатите процедури срещу България поради несъответствие с пакета „Мобилност I“. Пакетът „Мобилност I“ съдържа два регламента и две директиви. Регламентите са свързани, най-общо казано, с тахографите и достъпа до професията автомобилен превозвач и до достъпа до пазара на автомобилните превози. Европейската комисия е предявила иск срещу България по дело за нетранспониране в срок на Директивата за командироването на водачи, като се претендира еднократна санкция от 481 хил. евро и санкция от над 12 хил. евро на ден при продължаващо неизпълнение. По Директивата относно наетите превозни средства без водач също има открита процедура за нарушение, която е на етап мотивирано становище. Накратко, с предложения законопроект се транспонират двете директиви, а именно: въвеждат се правила за командироването на водачите; задължителни декларации чрез информационната система на вътрешния пазар на Европейския съюз – IMI; изисквания относно документите при крайпътни проверки, както и възможност за използване на наети превозни средства без водачи. Част от европейските изисквания се разширяват и към превозите, извършвани с превозни средства над 2,5 т. Наред с това Законопроектът засилва контрола срещу нелоялните практики. Ограничават се така наречените фирми пощенски кутии; нарушенията при извършване на каботажни превози; манипулирането на тахографите и неспазването на правилата за време на управление и почивка на водачите. Целта е да се гарантират равни конкурентни условия и по-ефективно прилагане на общите европейски правила. Предвиждат се мерки за намаляване на административната тежест, като въвеждане на електронната товарителница; по широк служебен обмен на данни и оптимизиране на административните процедури в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Бих искала също да отбележа, че Законопроектът е обсъден с браншовите организации в сектора. В хода на обществените консултации бяха направени редица предложения, като значителна част от тях са отразени в окончателните текстове. Считам, че по този начин Проектът на закон осигурява нужния баланс между изпълнението на европейските изисквания и практическата приложимост на новите правила за българските превозвачи. Законопроектът е необходима стъпка за прекратяване на наказателните процедури срещу България и ограничаване на риска от финансови санкции, но освен това е и важен за изравняването на конкурентните условия в Европейския съюз, въвеждането на реален контрол върху транспортния сектор и повишаване на безопасността на превозите. България следва възможно най-бързо да изпълни своите европейски ангажименти и да защити както държавния, така и публичния интерес. В този смисъл разчитаме на Вашата подкрепа за приемане на Законопроекта. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нека си кажем нещата просто. Можем да спорим дали пакет „Мобилност“ беше справедлив към българските превозвачи, или не – браншът има своите основания да бъде критичен към частта от тези правила, но днес въпросът пред нас е друг. Тези европейски правила вече действат, България е закъсняла с въвеждането на част от тях, а заради това вече има и производство пред Съда на Европейския съюз. Затова ние днес не решаваме дали харесваме така наречения закон „Макрон“ – решаваме как България да приложи тези правила, така че максимално да защити своя транспортен сектор. За мен важните неща са три: ясни и работещи правила за българските превозвачи; реален контрол срещу нелоялната конкуренция; по-малко бюрокрация чрез електронни документи и цифровизация. Важно е и друго. Представителите на транспортния бранш участваха в обсъждането на тези текстове и заявиха подкрепата им. Затова трябва да изпълним европейските си задължения, но без да забравяме кого трябва да защитаваме тук, а именно – българските превозвачи, българските шофьори и българския бизнес. Това е балансът, който трябва да търсим. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми колеги, ще Ви представя: „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати, № 52-602-02-17, внесен от Министерския съвет на 11 септември 2026 г. На свое редовно заседание, проведено на 23 септември 2026 г., Комисията по икономическа политика, инвестиции и индустрия разгледа Законопроекта за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати. С Изменение № 1 се предвижда замяна на Проект № 4 „Предоставяне на система за логистична поддръжка и управление на веригата за доставки на F-16 блок 70“ от Приложение А на Рамковото споразумение с Проект за „Изграждане на способности за ремонт на генератори на F-16 блок 70“. Проект № 4 в първоначалния му вид не съответства на потребностите на Министерството на отбраната, а изпълнението на новия проект ще позволи на Република България да осъществява собствена и независима логистична поддръжка през целия жизнен цикъл на генераторите на F-16 блок 70. В рамковото споразумение се съдържа клауза за конфиденциалност, поради което се предлага Изменение № 1 да не се обнародва в „Държавен вестник“. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 15, „против“ – 1, без „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 85, ал. 1, т. 7 от Конституцията на Република България Комисията по икономическа политика, инвестиции и индустрия предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати, № 52-602-02-17, внесен от Министерския съвет на 11 септември 2026 г.“ Приключих, благодаря.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Ще Ви запозная с: „ДОКЛАД на Комисията по отбрана относно Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати, № 52-602-02-17, внесен от Министерския съвет на 11 септември2026 г. На редовно заседание, проведено на 23 септември 2026 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. От Министерството на икономиката, инвестициите и индустрията участие в заседанието взе заместник-министър Михаела Карадимова. От Министерството на отбраната присъстваха министър Димитър Стоянов и Красимир Грозев – съветник. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от заместник-министър Карадимова, която обясни, че Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC, подписано през юли 2019 г., предвижда изпълнението на шест проекта за индустриално сътрудничество, като към момента проекти № 1, 2, 3, 5 и 6 се изпълняват успешно на територията на страната, проекти 1, 2 и 3 се реализират от „Авионамс“. Проект № 4 „Предоставяне на система за логистична поддръжка и управление на веригата за доставки на F-16 блок 70“ се оказва, че не съответства на потребностите на Министерството на отбраната, поради което е одобрено Изменение № 1 към Рамковото споразумение, с което Проект № 4 се заменя с проект за „Изграждане на способности за ремонт на генератори на F-16 блок 70“, който също се предвижда да се реализира от „Авионамс“. В „Авионамс“ АД в момента протичат ремонтни дейности по привеждане на съществуващите помещения в съответствие с изискванията на проекти № 1, 2 и 3, като са налице възможности за тяхното бъдещо разширяване чрез усвояване ремонта и на други агрегати от самолета. С новия проект се надгражда вече съществуващ индустриален капацитет в държавното дружество, което води до икономии на разходи, трансфер на ноу-хау и технологии, разкриване на нови производствени възможности. Ратифицирането на Изменение № 1 и последващото му влизане в сила ще даде ход на изпълнението на Проект № 4 и ще се създадат възможности за надграждане на съществуващите способности за поддръжка на компоненти от системата на изтребителите F-16 блок 70 на територията на страната. Това ще позволи на Република България да осъществява собствена, независима и неопосредствана, от друга страна, логистична поддръжка и експлоатация на генераторите на F-16 блок 70 през техния 30-годишен жизнен цикъл. Очакваният ефект е постигане на по-голяма независимост, бързина на действие и по-висока ефективност в сравнение с евентуалното транспортиране на техниката в друга държава, както и повишаване на сигурността на доставките. Рамковото споразумение от 2019 г. е ратифицирано със закон. Тъй като Изменение № 1 променя съдържанието на вече ратифицираното споразумение, то следва да премине през идентична процедура и също да бъде ратифицирано от Народното събрание. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха народните представители Атанас Славов, Христо Гаджев и Христо Симеонов. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 14 гласа „за“, 1 глас „против“ и 1 глас „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати, № 52-602-02-17, внесен от Министерския съвет на 11 септември 2026 г.“ Благодаря.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване от Комисията по иновациите и дигиталната трансформация относно Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати, №52-602-02-17, внесен от Министерския съвет на 11 септември 2026г. Комисията на свое извънредно заседание, проведено на 30 септември 2026 г., разгледа и обсъди Законопроекта. От името на вносителя Законопроектът беше представен от Иван Иванов – държавен експерт в дирекция „Международно контролирана търговия и сигурност“ към Министерството на икономиката, инвестициите и индустрията. Предложеният закон има за цел ратифицирането на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано през юни 2026 г. С изменението се заменя Проект № 4 „Предоставяне на система за логистична поддръжка и управление на веригата за доставки на F-16 блок 70“ с проект за „Изграждане на способности за ремонт на генератори на F 16 блок 70“ поради несъответствие на първоначалния проект с потребностите на Министерството на отбраната. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: 10 гласа „за“, без гласове „против“ и „въздържал се“, Комисията по иновациите и дигиталната трансформация предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати, № 52-602-02-17, внесен от Министерския съвет на 11 септември 2026 г.“ Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Днес отново ни е предоставено Рамковото споразумение с Lockheed Martin за индустриално сътрудничество по Програмата за F-16 блок 70. Тя трябва да изглежда като огромен успех за българската индустрия. Няколко министерства се конкурират за това индустриално сътрудничество. Преди няколко години то беше отхвърлено, провалено. Но виждам, че никой от министрите не е в момента в залата. Предполагам, че на второ четене ще проявят по-голям интерес и тогава ще дойдат. Явно считат гласуването за чисто формално, може би така и ще се окаже. Но като погледнем какво реално е договорено и какво е изпълнено, възникват много въпроси, а отговорите ще ги чакаме впоследствие и в бъдеще. През 2019 г. България подписва Рамково споразумение с шест проекта, шест години по-късно се оказва, че един от тези шест проекта трябва да бъде заменен. Проект № 4 първоначално е бил за логистична поддръжка и управление на веригите за доставки на F-16 блок 70. Сега този проект се заменя с „Изграждане на способности за ремонт на генератори“, защото първоначалният вече не отговаря на потребностите на Министерството на отбраната. И тук възникват някои въпроси. Кой определи през 2019 г., че тази логистична система е необходима? И вторият въпрос, който се натрапва: кой носи отговорност за това, че шест години по-късно установяваме, че тя не ни е необходима в този неин вид, още повече че самото Министерство на отбраната посочва, че първоначалният проект се оказва дублиран с логистични способности, включени в основния договор за F-16? Това не е просто техническа корекция. Това е въпрос за качеството на първоначалното ни договаряне. Вторият въпрос също е важен: каква е нашата реална индустриална полза? Днес ни се казва, че „Авионамс“ ще изграждат способности за ремонт на хидравлични компоненти, колесници, електрически компоненти и генератори. Но трябва да се направи едно разграничение. Поддръжка на способностите на самолетите и реалното им участие на българската индустрия в международното производство и ремонт по веригата на F-16 – това не е едно и също. Може ли „Авионамс“ да ремонтира компонентите на F-16 или на други държави? В заседанието на Комисията министърът спомена, че ние ще бъдем втората държава в Европа, която ще може да прави такова обслужване. Досега такова прави само Полша. Но имаме ли ние някакви договорености с други държави, които ползват самолети F-16, имаме ли поне принципни споразумения с тях? Защо всички тези държави, които в продължение на десетилетия използват тези самолети, досега не са изградили такива свои мощности? Това рентабилно ли е и в дългосрочен план дали изобщо ще работи? Натрапва се една неприятна мисъл – че отново благопожеланията са повече от реалностите, а тук става дума за нашата национална сигурност и за нашата отбрана. Ако ние само ще пребоядисваме самолетите и ще сменяме колесниците, това не го виждам като някакво особено индустриално достижение, като отваряне на нови работни места и за каквото друго приятно можем да си говорим. Такива рамкови споразумения обикновено се характеризират с фразата: за всичко най-хубаво, срещу всичко най-лошо. Но кое е всичкото най-хубаво, което ние можем да получим? Самолетите F-16, за които ни тръбяха през последните години, че ще бъдат панацеята, нашата национална сигурност, нашето спасение, в момента не носят бойно дежурство. В момента ние все още можем да разчитаме на това, което ни е останало от Варшавския договор – съветските самолети МиГ-29. Ситуацията много наподобява ситуацията с Военноморските сили и с така наречената минна група. Трите досегашни минни ловци, които получихме от Нидерландия и от Белгия, в момента, по описание на жителите на нашето Черноморско крайбрежие, а и на военнослужещи във Военноморските сили, просто стоят на котвените стоянки. Защитата ни в Черно море от мини и от други предизвикателства все още я извършват старите съветски тралчици. При самолетите ситуацията се оказва същата. Засега изглежда същото и при Сухопътни войски. Говореха се някакви перспективни дитирамби, че ще ремонтираме по-нататък и страйкърите, и бронираните машини. Реално какво ние точно ще ремонтираме и какво точно ще правим? С какво сигурността на нашата страна, на нашата държава, е гарантирана? С какво са гарантирани нашите технически способности на въоръжените сили? Какво може да направи България през следващите години? Да, повечето от Вас днес ще гласуват за това рамково споразумение. Предполагам, че то ще мине и на второ четене, но дебатите и спорът остават, и въпросите към националната сигурност също.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Първанов, аз искам по-скоро да внеса малко яснота по отношение на Рамковото споразумение и това, което се случва след него, за да има яснота аудиторията, че някои от нещата, които бяха казани, не са съвсем верни. Рамковото споразумение, подписано през 2019 г., по една или друга причина – ще говоря само за първи, втори и трети проект, които се изпълняват в „Авионамс“, защото съм в течение на проектите, за съжаление, благодарение на някои административни неуредици „Авионамс“ сключи договор с Lockheed Martin едва в 2025 г. Но в момента в „Авионамс“ се извършва основен ремонт на една от сградите, където ще се правят тези ремонти, които спомена господин Първанов – на електросистема, на агрегати от електросистемата, от хидросистемата и от колесник. Този ремонт е направен с перспектива по договаряне с Lockheed Martin с идеята, че той може да бъде разширяван като обем на работа, така че промяната на 4-ти проект ще позволи да се увеличи обемът от ремонтни дейности на F-16 в авиоремонтния завод „Авионамс“. От друга страна, трябва да отбележа, че в договора, който е сключен между „Авионамс“ и Lockheed Martin, изрично е подчертано, че не се касае за ремонт само на нашите F-16 блок 70, а на всички наши съседи, които имат такива и които нямат тези ремонтни възможности. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми колеги! На основание чл. 76, ал. 2 от ПОДНС правя предложение Законопроект за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати, № 52-602-02-17, внесен от Министерския съвет на 11 септември 2026 г., да бъде приет и на второ гласуване. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. „ЗАКОН за ратифициране на Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати Чл. 1. Ратифицира Изменение № 1 към Рамковото споразумение между Министерството на икономиката на Република България и Lockheed Martin Global INC относно Програмата за индустриално сътрудничество F-16 блок 70, подписано на 1 юни 2026 г. в София, Република България, и на 15 юни 2026 г. във Вашингтон, Съединени американски щати. Чл. 2. Изменение № 1 да не се обнародва в „Държавен вестник“. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“

„Доклад относно Законопроект за допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, № 52-654-01-129, внесен от Янка Тянкова и група народни представители на 8 септември 2026 г. Наименование „Закон за допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Александра Стеркова, Надежда Йорданова и Любен Иванов: „Параграф 1 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1, като предлага в т. 1 и 2 думите „включени в обхвата на ал. 8“ да се заменят с „както“. „Преходни и заключителни разпоредби“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Има предложение на народните представители Александра Стеркова, Надежда Йорданова и Любен Иванов: „Създава се нов § в Преходни и заключителни разпоредби със следното съдържание: „§ .... (1) Алинея 6 на чл. 19 Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (обн., ДВ. …) не се прилага по отношение на заявленията за обявяване на годишните финансови отчети и доклади и заявленията за обявяване на декларациите по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството, по отношение на търговци капиталови дружества, които продължават да се разглеждат по реда на постъпването им отделно от другите заявления за срок до 31.12.2028 г. (2) Когато е постъпило заявление за вписване или обявяване акт по чл. 14 Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, по делото на търговеца капиталово дружество, длъжностното лице по регистрацията извършва служебно проверка на предходните заявления за обявяване на годишните финансови отчети и доклади и заявленията за обявяване на декларациите по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството и разглежда единствено заявлението, в което се представя за публикуване акт по чл. 32, ал. 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (обн., ДВ. …). (3) При разглеждане на заявленията за обявяване на годишните финансови отчети и доклади и заявленията за обявяване на декларациите по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството по ал. 1 и 2 длъжностното лице по регистрацията съобразява обстоятелствата към датата на подаване на съответното заявление.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: § 2. (1) В срок до две години от влизането в сила на този закон изпълнителният директор на Агенцията по вписванията може да назначава лица на длъжност „длъжностно лице по регистрацията“ по реда и при условията на чл. 20, ал. 1 – 5 на срочен трудов договор за срок до една година извън утвърдената численост на персонала, но не повече от 30 лица. В този случай едномесечният срок по чл. 91, ал. 2, т. 3 от Кодекса на труда не се прилага, а срокът за подаване на необходимите документи се определя с вътрешни правила, утвърдени от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, като този срок не може да бъде по-кратък от 7 дни. (2) В едномесечен срок от влизането в сила на този закон изпълнителният директор на Агенцията по вписванията осигурява техническа възможност за прилагането на чл. 19, ал. 6 и 7. (3) Изпълнението на изискването по ал. 2 се констатира със заповед на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, която се обявява на интернет страницата на Агенцията.“ По § 3 има предложение на народните представители Александра Стеркова, Надежда Йорданова и Любен Иванов: „В § 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 1 се изменя по следния начин: „1. В ал. 4 изречение първо се изменя така: „Представянето за обявяване на преписи от устава и от дружествения договор по ал. 2 и 3 се извършва едновременно с подаване на първото следващо заявление за вписване на обстоятелства.“ 2. Точка 2 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. По § 4 има предложение на народните представители Александра Стеркова, Надежда Йорданова и Любен Иванов: „В § 4 ал 2 и 3 се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги, моето изказване ще бъде по § 1, § 3 и § 4. Уважаеми колеги, този разговор го водим вече много пъти. Първо, в началото на септември, след това – 10 дни по-късно, с вкарване за разглеждане на настоящия законопроект – затова ще бъда максимално кратка. На първо място, трябва да разглеждаме този законопроект през принципните теми. Имаме временна ситуация и въпреки това се предлагат текстове, които влизат в Основния закон, в основната норма и ги превръщат в действаща такава за постоянно. Затова е и нашето предложение – в нов параграф – това да бъде временна норма, така както трябва да бъде, когато се говори за временно действие. Колеги, искам да обърна внимание на следното – да се разделят така наречените опашки за разглеждане на годишните финансови отчети от това за разглеждане на общите заявления, действително е необходимо на този етап, но това е временна мярка. Да се превърне в основна разпоредба, ни води до втория принципен въпрос: може ли да се премахнат и малкото съществуващи гаранции, че тези годишни финансови отчети ще се разгледат. Изобщо да се премахнат гаранции за това от Закона, когато става въпрос за изпълнение на задължения на администрацията. Защото всички знаем – за търговците и за юридическите лица с нестопанска цел има срок за подаване на годишни финансови отчети, срок за подаване на декларации за липса на дейност, при неспазването на който има санкции. Какво се случва обаче със задължението на администрацията да разгледа тези отчети? Освен че няма срок, с направените предложения се повдига въпросът и за това, че отпада изцяло всякакъв механизъм на администрацията да си свърши работата. Това са двата принципни въпроса. На следващо място, колеги, отново се предлагат изменения в Закона за въвеждане на еврото в Република България, които ние отново разглеждахме в началото на месец септември, когато ние предложихме текстове, за които се опитахме да обясним, че биха свършили повече работа. Със сегашните изменения се предлагат нови текстове, които се опитват да вършат същата работа. Колеги, призовавам: помислете добре, подкрепете измененията, за да можем в крайна сметка да затворим тази тема веднъж и завинаги, а не да я отваряме след няколко месеца отново. Благодаря.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа, колеги! Уважаема госпожо Стеркова, действително този дебат се води повече от четири месеца и аз не мога да си обясня как за Вас продължава да представлява временен проблем – проблем, който съществува от шест години, с един милион забавени заявления! Нямам никакво обяснение как за Вас е временен проблем, като имаме неразгледано заявление за обявено ГФО от 2020 г.! Как за Вас е нормално да имаме 30 дни забавяне по заявленията! И за Вас е нормално всички тези мерки да бъдат временни – за проблем, който е натрупван години, години, години назад! И престанете да казвате: временен, временен, временен! Не е временен. Всичко това е следствие на това, че когато приемахте всички тези закони – и за еврото, и за промяна в търговския регистър, Вие не предприехте действия, за да препятствате този проблем, който беше със сигурност очеваден, че ще се реализира – за всички, които сме в тази сфера, всички. Бизнесът страда, адвокатското съсловие страда. И не е проблем, че ГФО-тата не са обявени, защото те са достъпни за всеки един човек, който има електронен подпис. Всеки може да се регистрира, да влезе и да види. Обаче бизнесът страда, когато не може да бъде обявен един управител и е стопиран – не може да открие банкова сметка, не може да изповяда сделка – това е проблемът. И не е временен. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, господин Председател. Колеги! Уважаема госпожо Стеркова, говорим за преодоляване на криза, която е резултат практически от липса на адекватни законодателни мерки в годините. Парламентарната формация, която представлявате, е пети парламент в законодателната власт. Мерки по отношение на изпълнение на задължението за разглеждане на годишните финансови отчети аз не помня да сте взели като законодатели. От друга гледна точка, възхищавам се на ентусиазма, с който на две правни комисии и една работна група правите опит да ни накарате да възприемем една очевидно неработеща разпоредба. Но повече се възхищавам на упорството Ви да разберете, че тя е неработеща. И не защото Вие я предлагате, а защото, на първо място, тя не съответства на легитимните цели на Закона – това, което преследваме. Да, със служебното връщане длъжностното лице да гледа заявления, които според Вас трябва… Тоест ние няма да можем да разделим опашките с тази разпоредба, която предлагате. И – да бъде записано в протокола – да Ви напомня отново, че устави и дружествени договори с превалутиран капитал се обявяват в търговския регистър не със заявлението за обявяване на годишни финансови отчети, както твърдите, и се надявам, че в качеството си на адвокат не съветвате клиентите си това да правят. Всичко казано от мен идва да сочи, че авторите на кризите не могат да бъдат автори на решаването им. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Много благодаря. Колеги, да, може би трябва да обясня упорството си. То се корени в разбирането ми, че тук, в тази зала, трябва да творим закони – да ги творим. Не да ги ковем, не да ги мааме с теслата. Да ги творим и те да работят, колеги. Защото… Аз разбирам Вашето желание да се приеме Вашият текст какъвто Вие сте го предложили. За съжаление обаче, това направихме в началото на септември – имате мнозинство, това вероятно ще направим и сега. Така че се надявам да не се налага да го правим отново само няколко месеца по-късно. Има ли проблем? Действително има проблем. Едномесечното забавяне, за което ние алармирахме още юни – юли месец, действително съществува. И проблемът е със смяна на управител, с промяна в съдружници, с целия бизнес оборот. Тук няма спор. Само да напомня – Вашето разрешение трябваше да реши проблема в началото на септември. Към този момент, към днешна дата, прогресията продължава – забавянето е повече дни, отколкото беше към 10 септември. Само искам да отбележа това. И също така, понеже не искам да оставя неотговорени коментари, колеги, погледнете действащия текст към началото на септември в Закона за въвеждане на еврото в Република България и ще видите, че правилното изпълнение на задълженията на определени хора си е напълно легитимно. Така че, колеги, да, действително настоявам това да се превърне в едно работещо Народно събрание, което наистина приема и твори закони. Благодаря.

Уважаеми господин Председателстващ Народното събрание, уважаеми колеги! На първото разглеждане на Законопроекта се въздържах от коментар, но сега в качеството си на един от вносителите искам да направя някои уточнения във връзка с параграфи 1, 2, 3 и 4. Първо да кажа, далеч от емоциите, че с § 1 се въвежда една постоянна по своя характер мярка. Тя не е временна, а постоянна. Тази мярка е в съответствие с вече въведените в чл. 19, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица принцип на функционално отделяне на заявленията за обявяване на годишните финансови отчети и доклади за дейността на търговците, заявленията за декларациите по съответния текст на Закона за счетоводството и другите, посочени в ал. 4, документи. С направеното предложение се премахват изключенията по алинеи 6 и 7 на чл. 19 и по този начин се завършва напълно процесът на пълно отделяне на тъй наречената в кавички опашка за разглеждане на ГФО-та – принцип, който е въведен първоначално в Закона за търговския регистър. Казвам „първоначално въведен“, защото през 2011 г. с изменение в Закона за търговския регистър се въвежда друг принцип, различен от този, а именно принципът за поредност на партидата. От предоставената информация от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията по време на заседанието на работната група и на заседанието на Правната комисия стана ясно, че от този момент – след въвеждането на тази промяна в Закона за търговския регистър, са започнали да настъпват постепенно забавяния при разглежданията на ГФО-тата. Дали това изначално се дължи в промяната в концепцията на чл. 19, аз не мога да твърдя със сигурност, казвам какви са наблюденията, статистическите данни от Агенцията по вписванията, които следят цялата процедура. Така че тази промяна в принципното положение на чл. 19 води и до постепенните забави във вписване на обстоятелствата по този текст. Също така искам да кажа, че направеното от нас предложение за промяна на § 1 е подкрепено от: становище, направено от Министерството на правосъдието, становище от Агенцията по вписванията, Българската стопанска камара, Висшия адвокатски съвет – може би пропускам още някой друг. Считам, че с предложените промени не правим някаква революционна промяна, а се връщаме към първоначалния принцип, заложен в чл. 19 от Закона за търговския регистър при първоначалното му приемане. Така че аз не разбирам точно в какво се състои възражението на колегите. В § 2 се предлага вече временна мярка, а не постоянна. Тази временна мярка има за цел да подпомогне административния капацитет на Агенцията по вписванията. Тук вече предлагаме в срок до две години от влизане в сила на измененията в Закона да се даде възможност на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията да сключва срочни трудови договори с длъжностните лица по търговска регистрация със срок до една година, като общата продължителност на временната мярка е до две години. Искам да напомня на тези от Вас, на които, разбира се, не им е работата да следят търговския регистър, че проблемите с административния капацитет на Агенцията по вписванията се дължат на редица други обстоятелства, а именно на промяна в действащото законодателство. Първо, към търговския регистър през годините вследствие на законодателни промени беше добавен регистърът на юридическите лица с нестопанска цел, който се водеше към окръжните съдилища в страната. След това беше добавен регистърът на особените залози, който се водеше към Централния регистър на особените залози. След това – за тези от Вас, които следят промените в Търговския закон – се добавиха вписването на редица обстоятелства, свързани с несъстоятелността на търговците. И след това, да Ви припомня, че с приемането на другата нова правноорганизационна форма за извършване на търговска дейност, а именно дружествата с променлив капитал, се добави и това изменение в търговския регистър. Тоест с натрупване дейностите, които трябва да извършват длъжностните лица в търговския регистър, се разшириха много, а административният капацитет изостана. Това е причината да предложим, разбира се, съгласувано с Агенцията по вписванията, откриване на още 30 бройки, а именно за заемане на длъжността длъжностно лице по регистрация към търговския регистър. Това е по отношение на § 2. По отношение на § 3. Както казах, налага се прецизиране в разпоредбата на чл. 32, алинеи 4 и 5. Може би дразни обстоятелството, че едно след друго се налага промяна в тази разпоредба, но мен повече ме дразни самият закон, начинът, по който се прие Законът за въвеждане на еврото, който създаде една голяма част от тези проблеми, свързани със забавата в търговския регистър. И Вие много добре го знаете. Всъщност този закон двойно и тройно увеличи броя на подадените заявления и създаде този хаос в търговския регистър. Така че, ако трябва да търсим проблем, той се корени и в самия Закон за въвеждане на еврото в България. И § 4. Поради прогресивното нарастване на забавата в обработването на заявленията в търговския регистър – вече отива към месец забава, както вече казах и в заседанието на Правната комисия, по статистически данни на Агенцията по вписванията, ако не предприемем тези изменения в Закона за търговския регистър, които са частични – повтарям, те са частични, това не е пълна ревизия на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, то ние съвсем ще блокираме търговския оборот и до Коледа, Нова година, 51 дена ще бъде забавата във вписванията, което ще бъде катастрофално за търговския оборот. И тук не е мястото от тази трибуна непрекъснато да хвърляме някакви обвинения, и то точно към „Прогресивна България“, няма значение към кого – очевидно поредица от законодателни недомислици, а да предприемем бързи и спешни мерки с тези промени. Както вече казах, извън тези параграфи след приемането им ще се постарая да отворя една дискусия за цялостна ревизия на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица, в която да се включат експерти, за да анализираме всички проблеми в регистърното производство и да предприемем адекватни мерки. Благодаря Ви за търпението. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря Ви, господин Председателстващ. Аз започвам с една похвала към професор Тянкова. Тя е споделила с мен и това е чудесна идея – да се направи такава експертна група при по-висока степен на обществено обсъждане за цялостна – хайде, да не казваме ревизия, но осмисляне на действащия закон и проблемите в него, и да отидем към една обща концепция, с която да успокоим духовете, най-общо казано, просто това да влезе в ритмично производство, което да не създава проблеми. А има и други неща, които вътре трябва да бъдат огледани, относно юридическите лица с нестопанска цел. Това, което мен ме притеснява, е тези 30 души, които ще бъдат наети до две години, но със срочни договори за една година. Според мен няма да има стимул да се включат хора оперативно, които наистина бързо и качествено ще свършат работата, защото някак си липсва кариерната им цел – предпоставка, която те ще търсят. Ограничено в срок от една година, със срочен договор – това е малко като сезонна заетост. Някои ще го възприемат: лятото – спасители на плажа, зимата – на зимните курорти. И мисля, че дори да се наберат тези 30 души, те няма да бъдат особено ефективни в работата. Моята препоръка беше да се помисли – очевидно има недостиг, да се помисли за щатно назначение и перспектива за оставане на работа – предимно ще са млади хора – в Агенцията след това, а не да го възприемат за една възможност за един временен доход, който според мен не е и достатъчно висок, за да ги мотивира да работят. И проблемът, който според мен може да възникне, е, че накрая може да не станат 51 дни, а на Коледа да отчетем, че забавата отново е 30 дни, и пак да отваряме Закона. Благодаря.

Намирам сравнението със спасители на плажа за крайно неуместно, господин Величков. Длъжностните лица, които ще участват в конкурса, тъй като ще има конкурсна процедура, ще бъдат дипломирани юристи, каквито са изискванията на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Тук не е мястото да анализираме качеството на дипломираните юристи. Те са такива, каквито ги изисква законът просто при съкратена процедура да започнат работа към търговския регистър. Ако аз съм завършила току-що Юридическия факултет, бих си подала документите с удоволствие, защото за една година тези лица – тези обучени юристи, ще научат от практическа гледна точка толкова много като знания в областта на търговския оборот и работата в търговския регистър, че това ще им е необходимо в практиката. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Съжалявам, че ще взема не като реплика, а като изказване, професор Тянкова. Само да уточня – нищо неподходящо няма в спасителите. На плажа спасиха над десет човешки живота тази година – млади хора, мотивирани хора. Нищо срамно няма в тази професия. Но ние търсим спасители за Агенцията по вписванията. Вие казвате: „Аз, ако бях, щях да отида“. Това е едно предизвикателство, разбирам. От наша гледна точка, с нашия начин на мислене може да изглежда така, но ние имаме различни млади хора в момента, които търсят по-траен и постоянен ангажимент. В този смисъл, ако те започнат на един изпитателен срок и се докажат в него, те трябва да намерят своето постоянно място в Агенцията по вписванията и това би бил по-добрият подход, отколкото да бъдат свикани да свършат черната работа, след което „Чао!“ и кой откъдето си е. Така няма да стане мотивацията! Дали ще се получи? Ако аз съм сгрешил, на Коледа лично ще Ви се извиня, че няма да стане по този начин. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Ще се изкажа съвсем накратко по частта от Законопроекта, която касае временното назначаване на тези служители – 30, в търговския регистър. Тук изказването на господин Величков ме върна 20 години назад. Първо, защото в студентските си години работих като спасител на плажа и съм спасявал множество човешки животи – това е много благородна професия. (Ръкопляскания от ПБ.) Второ, защото се сетих – аз не съм от юридическо семейство, може би и много от Вас, на които се е налагало да се борят със зъби и нокти за това да започнат първата си работа като юрист, защото навсякъде изискванията бяха юридически стаж, контакти и така нататък – колко бях доволен, че можах да започна работа, която беше временна и с която за първи път се докоснах до наказателно постановление, акт за нарушение и попивах всяка един казус, който ми се даваше. И тъй като последните няколко години пък и аз имам допир до студентската скамейка, влизам често в университетите – влизах, за съжаление, сега нямам време – и знам колко млади, мотивирани хора има, които действително са готови да започнат, макар и временна, работа. И съм сигурен, че ще дадат всичко от себе си, за да проходят в тази трудна професия, защото все по-трудно става за младите юристи да започнат работа. И за съжаление, голяма част от тях в един момент се отказват и поемат по някакво друго поприще, а са инвестирали дълги години в труд и четене. Тези, които сме завършили право, знаем, че изисква много лишения. Така че нямам притеснения, че ще се намерят достойни млади хора, които да положат усилия, да им дадем старт на кариерата, което за тях ще бъде изключително полезно.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-28, внесен от Министерския съвет на 24 юли 2026 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-38, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г. На свое редовно заседание, проведено на 17 септември 2026 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-28, внесен от Министерския съвет на 24 юли 2026 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-38, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г. На заседанието присъстваха: министърът на здравеопазването госпожа Катя Ивкова, заместник-министърът на околната среда и водите госпожа Ренета Колева, директорът на Изпълнителната агенция по лекарствата господин Богдан Кирилов, заместник-директорът на Националния център по обществено здраве и анализи доцент Веска Камбурова, представители на Министерството на земеделието и храните, Министерството на вътрешните работи, Комисията за защита на потребителите, Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, на съсловните организации в сферата на здравеопазването, синдикатите, работодателите и на пациентски и неправителствени организации. В изпълнение на чл. 72, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията по здравеопазването, преди да обсъди законопроектите по същество, извърши проверка и установи, че те отговарят на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В Комисията по здравеопазването, на основание чл. 31, ал. 2 и чл. 73, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, по законопроектите са постъпили становища от Българския зъболекарски съюз, Конфедерацията на труда „Подкрепа“, Университетската многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Пирогов“ и Националния център по обществено здраве и анализи. На основание чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на заседанието се проведе публично обсъждане с участието на представители на неправителствените организации, които са предоставили писмени становища по двата законопроекта. Законопроектите бяха представени, обсъдени и гласувани по реда на внасянето им в Народното събрание. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-28, внесен от Министерския съвет на 24 юли 2026 г., беше представен от заместник-министъра на околната среда и водите госпожа Ренета Колева. С предлаганите нормативни промени се цели въвеждане на мерки за прилагането на Делегиран Регламент (ЕС) 2023/2049 за изменение на Регламент (ЕС) 2017/852 по отношение на продукти с добавен живак, които са предмет на забрана за производство, внос и износ, Регламент (ЕС) 2024/1849 за изменение на Регламент (ЕС) 2017/852 относно живака по отношение на денталната амалгама и други продукти с добавен живак, за които се прилагат ограничения за износ, внос и производство, Регламент (ЕС) 2024/2865 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2024 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 1272/2008 относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (CLP) и Регламент (ЕС) 2025/2439 на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2025 г. за изменение на Регламент (ЕС) 2024/2865 по отношение на датите на прилагане и преходните разпоредби в Регламент (ЕО) 1272/2008 относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (CLP). Госпожа Колева уточни, предвид пряката приложимост на регламентите, че с предлаганите нормативни промени се определя национален орган, към който се извършва докладване от страна на вносителите и производителите на дентална амалгама, за които се допуска дерогация от забраната, както и контролни органи за съблюдаване на забраната за производство, внос и износ на дентална амалгама и продукти с добавен живак, за които има налични алтернативи. Със Законопроекта се цели да се постигне изпълнение на задълженията на Република България по прилагането на разпоредбите на европейското законодателство, свързани с дейността на органа, отговорен за получаване на информация от вносителите, потребителите и дистрибуторите, които пускат на пазара смеси, класифицирани като опасни въз основа на техните ефекти върху здравето или физичните ефекти. Предлага се Националният център по обществено здраве и анализи, като част от системата на здравеопазването, да бъде органът, който да получава информацията и да осигури необходимата административна възможност за изпълнение на горепосоченото изискване. Предвидени са съответните промени и в административнонаказателните разпоредби с цел въвеждане на санкции при установени нарушения. Министерството на здравеопазването, Министерството на вътрешните работи, Изпълнителната агенция по лекарствата и Националният център по обществено здраве и анализи изразиха подкрепа за разглеждания законопроект. Българският зъболекарски съюз и Университетската многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Пирогов“ подкрепят предлаганите нормативни промени. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-38, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г., беше представен от министъра на здравеопазването госпожа Катя Ивкова. С предлаганите нормативни промени се цели прилагането на Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди, Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (CLP) и Регламент (ЕО) № 1907/2006 относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикалите (REACH). Въвеждат се и мерки за прилагане на Регламент (ЕС) № 2019/1148, включително на забраната за предоставяне на прекурсори на взривни вещества под ограничение на масовия потребител, въвеждане, притежаване или употреба на прекурсори на взривни вещества под ограничение от масовия потребител, като следва да отпадне изискването за етикетиране на прекурсорите на взривни вещества под ограничение. Предвижда се определянето на органи, които да извършват контрол върху икономическите оператори, онлайн местата за търговия и професионалните потребители по спазване изискванията на Регламента, включително и административни наказания за юридически лица за нарушаване на забраната за предоставяне на прекурсори на масовия потребител, както и за неизпълнение на задължението за докладване на подозрителни трансакции или опити за такива и значителни липси и кражби. Определя се и национално звено за контакт, на което икономическите оператори, онлайн местата за търговия и професионалните потребители ще са длъжни да докладват всички подозрителни трансакции или опити за такива и за значителни липси и кражби на веществата, посочени в Приложение I и Приложение II на Регламент (ЕС) № 2019/1148. Със Законопроекта се предвижда контролните органи да обменят информация, да извършват съвместни проверки, а при констатиране на нарушение на забраната за предоставяне, въвеждане, притежаване или употреба от масовия потребител на прекурсори на взривни вещества под ограничение или на неизпълнение от страна на икономическите оператори на задълженията им органите по надзора на пазара незабавно да уведомяват органите на Министерството на вътрешните работи. Министерството на околната среда и водите, Министерството на вътрешните работи, Министерството на земеделието и храните и Държавната агенция за метрологичен и технически надзор изразиха подкрепа за разглеждания законопроект. Комисията за защита на потребителите и Националният център по обществено здраве и анализи принципно подкрепят предлаганите изменения и допълнения, като конкретните предложения са подробно описани в писмените им становища. Конфедерацията на труда „Подкрепа“ и Университетската многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина „Пирогов“ подкрепят предлаганите нормативни промени. След закриване на дискусията се извърши гласуване при следните резултати: 1. По Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-28, внесен от Министерския съвет на 24 юли 2026 г.: „за“ – 13, „против“ и „въздържал се“ – няма. 2. По Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-38, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г.: „за“ – 14, „против“ и „въздържали се“ – няма. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при горепосочените резултати Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание: 1. Да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-28, внесен от Министерския съвет на 24 юли 2026 г. 2. Да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 52-602-01-38, внесен от Министерския съвет на 9 септември 2026 г.“

Знаеш, че няма да има разисквания, дай почивка тогава.

Е как? Нали е задължена по закон да го представи?