7 July 2011

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.

Постъпило е предложение от народните представители Любен Татарски и Иван Вълков за § 2. Комисията подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Цветомир Михов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 20 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) Министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията отговарят за изготвянето на проект на стратегия за развитие на пътната инфраструктура в съответствие с държавната политика.” 2. Досегашната ал. 4 става ал. 5.”

По § 3 и § 4 няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3 и § 4.

Постъпило е предложение от народните представители Любен Татарски и Иван Вълков за § 5. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) Разрешенията по ал. 1 и 2 за автомагистралите по чл. 28б, ал. 1 се издават от изпълнителния директор на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”. Разрешенията по ал. 1, т. 2 и ал. 2 се издават след съгласие на управителния съвет на компанията.” 2. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея след думите „републиканските пътища” се поставя запетая и се добавя „съответно Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” за автомагистралите по чл. 28б, ал. 1”. 3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея след думата „агенцията” се поставя запетая и се добавя „съответно управителният съвет на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” за автомагистралите по чл. 28б, ал. 1.”

По § 6 има предложения от народните представители Димчо Михалевски и Румен Такоров. Комисията подкрепя по принцип предложенията. Предложение от народните представители Любен Татарски и Иван Вълков. Предложението по т. 1, буква „а” е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип предложенията в останалата им част. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. Създава се Глава четвърта „а” с чл. 28а – 28и: „Глава четвърта „а” НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ „СТРАТЕГИЧЕСКИ ИНФРАСТРУКТУРНИ ПРОЕКТИ” Чл. 28а. (1) Създава се Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” със статут на държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. (2) Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”, наричана по-нататък „компанията”, е юридическо лице със седалище София. (3) Държавата предоставя на компанията имущество – публична и частна държавна собственост, определено с решение на Министерския съвет, за изпълнение на дейността й. (4) Компанията не е търговско дружество, не формира и не разпределя печалба. (5) За компанията не може да се открива производство по несъстоятелност. Чл. 28б. (1) Основният предмет на дейност на компанията е финансиране, проектиране, изграждане, управление, поддържане и ремонт на автомагистрала „Струма”, автомагистрала „Хемус” и автомагистрала „Черно море”. (2) При проектирането и изграждането на обектите по ал. 1 компанията: 1. организира, възлага, финансира, управлява и контролира дейностите, свързани непосредствено с проектирането и изграждането на пътищата, включително с извършването на всички необходими предпроектни проучвания, финансови анализи, анализи „разходи-ползи”, прогноза за трафика, провеждане на необходимите процедури съгласно действащото екологично законодателство и други, необходими за реализиране на проектите; 2. извършва дейности, свързани с принудително отчуждаване на имоти за задоволяване на държавни нужди за изграждане на пътищата като инвеститор в съответствие с изискванията на Закона за държавната собственост; 3. изготвя проектни предложения за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездни финансови помощи от Оперативна програма "Транспорт" и от други източници на финансиране във връзка с изпълнение на проектите и изграждане на пътищата; 4. провежда обществените поръчки за реализация на проектите. 5. възлага оценка на въздействието върху пътната безопасност и на одити за пътна безопасност на съответния етап от планирането, от инвестиционното проектиране, при въвеждане в пробна експлоатация на обектите по ал. 1 и при началната им експлоатация. (3) Компанията управлява автомагистралите по ал. 1 след изграждането и въвеждането им в експлоатация. (4) При управлението на автомагистралите по ал. 1 компанията: 1. организира, възлага, финансира и контролира дейностите по поддържане и ремонт, включително на пътните съоръжения и на пътните принадлежности; 2. осигурява отстраняването на изоставени превозни средства и други препятствия от автомагистралите и предоставя услуги за пътна помощ на увредени превозни средства; 3. издава разрешителни за специално ползване и събира таксите за специално ползване на автомагистралите; 4. отговаря за изпълнение на задълженията и предоставя услуги на физически и юридически лица и еднолични търговци, експлоатиращи крайпътни обслужващи комплекси, в съответствие с чл. 16в от Закона за управление на отпадъците; 5. осигурява обществено ползване и информация и прогнози за пътния трафик за пътищата по ал. 1. Чл. 28в. (1) Финансирането на дейността на компанията се извършва от: 1. републиканския бюджет; 2. такси за специално ползване на автомагистралите по чл. 28б, ал. 1; 3. преотстъпени такси по чл. 10, ал. 1 в размер, определен със Закона за държавния бюджет за съответната година; 4. собствени приходи; 5. дарения; 6. привлечени средства от финансови институции; 7. други източници. (2) Средствата по ал. 1 се разходват за: 1. осъществяване предмета на дейност на компанията, включително за проектиране, изграждане, поддържане и ремонт на автомагистралите по чл. 28б, ал. 1; 2. издръжка на компанията. (3) За средствата, постъпили в компанията от субсидия от републиканския бюджет, за средствата, предоставени от фондовете на Европейския съюз, и за таксите за специално ползване на автомагистралите по чл. 28б, ал. 1 се прилагат разпоредбите на чл. 520, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Чл. 28г. (1) Органи на управление на компанията са: 1. министърът на регионалното развитие и благоустройството; 2. Управителният съвет; 3. изпълнителният директор. (2) Компанията се представлява от изпълнителния директор, който по право е член на Управителния съвет. Чл. 28д. Министърът на регионалното развитие и благоустройството: 1. упражнява правата на собственост на държавата в компанията и провежда политиката на държавата в областта на управлението, планирането и изграждането на републиканските пътища; 2. одобрява програма на компанията за реализация на проектите в съответствие с разпоредбите на закона и с приетата от Министерския съвет Стратегия за развитие на пътната инфраструктура и Годишен план за изпълнение на програмата на компанията, както и техните изменения; 3. контролира компанията за изпълнението на програмата и плана; 4. назначава и освобождава членовете на Управителния съвет и изпълнителния директор на компанията; 5. сключва договори за възлагане на управлението с всеки от членовете на Управителния съвет и с изпълнителния директор, с които се определя и тяхното възнаграждение; 6. разрешава участието на компанията в търговски и граждански дружества, с изключение на такива, които осъществяват сходни дейности; 7. издава Правилник за устройството, функциите и дейността на компанията след съгласуване с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, министъра на финансите и с министъра по управление на средствата от Европейския съюз; 8. утвърждава решенията на Управителния съвет за участие на компанията в международни организации; 9. одобрява годишния доклад за дейността на компанията; 10. взема решения за разпореждане, бракуване или ликвидация на дълготрайни материални активи, за учредяване на вещни права и за отдаване под наем на недвижими имоти по предложение на Управителния съвет в съответствие с разпоредбите на Закона за държавната собственост. Чл. 28е. (1) Управителният съвет се състои от трима членове, включително изпълнителния директор. (2) За член на Управителния съвет може да бъде назначено лице с висше образование и професионален опит не по-малко от 5 години общо в областта на управлението, планирането и изграждането на пътната инфраструктура или в управлението на публични и корпоративни структури, финансово управление и контрол на проекти, финансирани от фондовете и програмите на Европейския съюз. (3) Не може да бъде член на Управителния съвет лице, което: 1. е осъждано за престъпление от общ характер, установено с влязла в сила присъда; 2. е съпруг или роднина по права, по съребрена линия или по сватовство до трета степен включително с друг член на Управителния съвет; 3. заема ръководна или контролна длъжност в политическа партия; 4. е лишавано от правото да осъществява търговска дейност; 5. упражнява търговска дейност с предмет, сходен с този на компанията. (4) Не може да бъде изпълнителен директор лице, за което са налице обстоятелствата по ал. 3, т. 1 - 4, както и ако упражнява търговска дейност или е управител, търговски пълномощник, търговски представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик, член на орган на управление или контрол на юридическо лице с нестопанска цел, търговско дружество или кооперация. (5) Управителният съвет заседава най-малко веднъж месечно. (6) Заседанията на Управителния съвет се организират и ръководят от председателя на съвета, а в негово отсъствие – от заместник-председателя. (7) Правилата за работата и свикване на Управителния съвет се одобряват от министъра на регионалното развитие и благоустройството по предложение на Управителния съвет. (8) Решенията на Управителния съвет се приемат с явно гласуване и с обикновено мнозинство от всички членове. Заседанията са редовни, ако присъстват повече от половината от неговите членове. (9) За заседанията на Управителния съвет се водят протоколи, които се подписват от всички присъстващи членове. (10) Министърът на регионалното развитие и благоустройството: 1. прекратява договора за управление с член на Управителния съвет: а) при възникване на обстоятелствата по ал. 3, а с изпълнителния директор – и на обстоятелствата по ал. 4; б) който нарушава или не изпълнява задълженията, предвидени в закона или в договора за управление; в) който е подал писмено заявление за освобождаване; г) при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси; д) при фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си повече от три месеца. 2. може да прекрати договора за управление с член на Управителния съвет по свое решение без предизвестие. (11) Управителният съвет: 1. избира измежду членовете си председател и заместник-председател; 2. приема проект на правилник за устройството, функциите и дейността на компанията и го предлага на министъра на регионалното развитие и благоустройството; 3. приема решения за изработване, приемане и изменение на проект на програма на компанията за реализация на проектите, предвидени с този закон, в съответствие с приетата от Министерския съвет стратегия за развитие на пътната инфраструктура и на годишен план за изпълнение на програмата на компанията; програмата и планът се представят на министъра на регионалното развитие и благоустройството за одобряване в срок до 31 януари за предстоящия тригодишен период, съответно за предстоящата година; 4. приема годишния финансов план на компанията; 5. приема структурата и щата на компанията и одобрява средствата за работна заплата в съответствие с годишния финансов план; 6. приема годишния финансов отчет на компанията и го представя на министъра на регионалното развитие и благоустройството за одобряване; 7. приема годишния доклад за дейността на компанията и го представя на министъра на регионалното развитие и благоустройството за одобряване; 8. предлага на министъра на регионалното развитие и благоустройството решения за разпореждане, бракуване или ликвидация на дълготрайни материални активи, за учредяване на вещни права и за отдаване под наем на недвижими имоти; 9. приема проекти на решения за участие на компанията в международни организации и ги предлага на министъра на регионалното развитие и благоустройството за утвърждаване; 10. приема решения по откриване, провеждане и завършване на процедурите за възлагане на обществени поръчки на стойност над 100 000 лв. без данък върху добавената стойност; 11. прави предложение до министъра на регионалното развитие и благоустройството за участие на компанията в програми и проекти, финансирани със средства от Европейския съюз, от държавния бюджет и други финансови източници и програми; 12. приема решения за одобряване на докладите на одиторите за пътна безопасност и за отстраняване на опасните и/или критични характеристики на проектите по чл. 28б, ал. 1 преди края на съответния етап съгласно чл. 36г; 13. изпълнява и други функции, свързани с управлението на компанията, в съответствие с действащите нормативни актове или възложени му от министъра на регионалното развитие и благоустройството. (12) Управителният съвет може да взема решения и неприсъствено, ако всички членове са заявили писмено съгласието си за решението. Чл. 28ж. (1) Изпълнителният директор на компанията: 1. представлява компанията пред държавните органи, съдилищата и пред трети лица в страната и в чужбина; 2. организира, ръководи и контролира цялостната дейност на компанията; 3. организира и привежда в изпълнение решенията на управителния съвет; 4. взема решения по откриване, провеждане и завършване на процедурите за възлагане на обществени поръчки на стойност до 100 000 лв. без данък върху добавената стойност; 5. сключва договори за дейностите, извършвани от компанията; 6. сключва и прекратява трудовите правоотношения с работниците и служителите в компанията; 7. отчита своята дейност пред управителния съвет и пред министъра; 8. изготвя и представя на управителния съвет и на министъра на регионалното развитие и благоустройството ежемесечни отчети за напредъка по проектите; 9. изготвя и представя на управителния съвет и на министъра на регионалното развитие и благоустройството годишен отчет за дейността на компанията; 10. организира възлагането на оценка на въздействието върху пътната безопасност и на одити за пътна безопасност на съответния етап от планирането, от инвестиционното проектиране, при въвеждане в пробна експлоатация на обектите по чл. 28б, ал. 1 и при началната им експлоатация. (2) При ползване на законоустановен отпуск или командировка функциите на изпълнителния директор се изпълняват от служител на компанията, определен от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Чл. 28з. (1) Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” води счетоводна отчетност на касова и начислена основа по реда, предвиден за бюджетните предприятия. (2) Отчетните данни за активите, пасивите, приходите и разходите на предприятието се консолидират по реда на чл. 33, ал. 6 от Закона за счетоводството. (3) Паричните средства на предприятието се събират, съхраняват, разходват и отчитат по отделна банкова сметка в Българската народна банка по ред, определен от министъра на финансите и управителя на Българската народна банка. Чл. 28и. Годишният финансов отчет на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” се одитира от Сметната палата.”

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз искам да благодаря на Комисията по регионална политика и местно самоуправление, която прие нашите предложения, свързани с вменяване задължения на новата компания да осигурява финансиране, защото без този мощен и важен инструмент тя нямаше да може с очевидно ограничените средства, с които ще разполагаме в следващите периоди на европейско финансиране, които няма да се различават драстично от досегашните, да изпълни амбициозните цели, които са й поставени. Повод на моето изказване е само едно предложение, което не беше прието и което исках да споделя с вас, по отношение опита на ръководителя на тази голяма институция. Ние предложихме професионалният опит да бъде не по-малко от 8 години в двете сфери, които са очертани. Едната е в управлението, планирането и изграждането на пътна инфраструктура или в управлението на публични и корпоративни структури, финансово управление и изпълнение на проекти по европейските фондове. Първо, трябва да си даваме сметка, че тази компания ще управлява милиарди левове. Това означава, че не просто годините, а опитът на този човек трябва да е много голям. Второ, дори за директор на дирекция в държавните структури се изисква опит от 8 години. Тъй като и разписът в закона е такъв, че министърът на регионалното развитие и благоустройството ще назначава директно този ръководител, а и той заяви публично в свои изказвания, че няма да бъде чрез конкурс, смятам, че е логично да помислим все пак да гарантираме опитът на този човек, който ще управлява тази важна компания, която ще има последствия за страната по отношение изграждането на важна инфраструктура, да бъде поне 8 години. Надявам се, че за пореден път не правим закон заради човека, а закон, който да гарантира изпълнението на функциите. Поставям на вашето внимание още веднъж това наше предложение – да помислим дали не е по-редно, аз го поддържам, опитът да бъде поне 8 години. Благодаря ви.

Благодаря, госпожо председател. Господин Михалевски, ние доста сериозно обсъдихме вашето предложение, в комисията имаше дебати, имаше предложения, имаше мнения, но като че ли за вземане на това решение за 5 години, което записахме в законопроекта, беше становището и убеждението, че всички тези длъжности ще имат длъжностни характеристики, в които ще се разпишат освен тези задължения, описани в закона, и други специфични функции и ангажименти, които ще имат тези хора, изпълнявайки длъжностите, на които ще бъдат назначени. Надяваме се, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството ще изготви такива длъжностни характеристики, които ще гарантират успешното изпълнение на проектите, за които създаваме тази компания – безспорно изключително важни и сериозни не само заради финансовия ресурс, който ще бъде насочен там. По принцип приемаме вашето предложение, но се спряхме на 5 години като минимален период, който трябва да има това лице, като се надяваме в длъжностните характеристики да бъдат заложени такива изисквания, които да обезпечат и да осигурят доброто управление на компанията. Благодаря.

Уважаеми господин Татарски, аз съм сигурен, че ще има длъжностни характеристики, защото това трябва да е факт, но то няма нищо общо с опита на човека, на когото ще бъде вменена в отговорност управлението на тази компания. Дори си представете факта, че когато има един елементарен проект, по който кандидатства организация или физическо лице, примерно по европейските фондове, там се изисква опит и се казва: ако ти си управлявал примерно финансов ресурс в рамките на 100 единици, не може да кандидатстваш да управляваш ресурс, който е 1000 единици. Същото е и тук – ние ще поверим в ръцете на този човек, който министърът ще натовари с тази отговорност, милиарди и те трябва да бъдат управлявани ефективно. Според мен неговият бекраунд досега какво е правил, как е правил, познава ли материята е изключително важно. Единствената гаранция, тъй като нямаме други параметри, няма конкурс – министърът го назначава директно, е поне да има някакъв минимален опит. Опитът се трупа като количество в годините, затова бе моето предложение и аз го поддържам. Благодаря.

По параграфи 7, 8 и 9 няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за параграфи 7, 8 и 9.

Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В чл. 53, ал. 1 в текста преди т. 1 думите „ал. 4” се заменят с „ал. 5”.”

„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.

Параграф 10 – направено е предложение от народните представители Димчо Михалевски и Румен Такоров. Комисията подкрепя предложението. Направено е предложение и от народните представители Любен Татарски и Иван Вълков. Комисията подкрепя предложението. Има предложение, направено от народния представител Цветомир Михов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 11: „§ 11. (1) Ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт” и изпълнителният директор на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” подписват оперативно споразумение за изпълнението на проекти, финансирани от Оперативна програма „Транспорт”, Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие на Европейския съюз след включване на компанията като бенефициент по Оперативна програма „Транспорт”. (2) Правата и задълженията на Агенция „Пътна инфраструктура” по подготовката и изграждането на автомагистрала „Струма”, на неизградената част от автомагистрала „Хемус” в участъка от град Ябланица до пресичането северно от град Шумен с път І-7 „Граница Румъния – о.п.Силистра – о.п.Шумен – Върбица – о.п.Ямбол – Лесово – Граница Турция” и на автомагистрала „Черно море” се прехвърлят от Агенция „Пътна инфраструктура” на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” в едномесечен срок от подписването на оперативното споразумение по ал. 1. (3) Агенция „Пътна инфраструктура” продължава да осъществява дейностите по управление, поддържане и ремонт на изградените от нея и въведени в експлоатация участъци от автомагистралите по чл. 28б, ал. 1 до въвеждането в експлоатация на останалите участъци от тях, изграждани от Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”, след което автомагистралите преминават под управлението на компанията. Отделните участъци от автомагистралите по чл. 28б, ал. 1, изграждани от Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”, се управляват от компанията след въвеждането им в експлоатация.”

По § 11 и § 12 няма направени предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13.

По § 7 е постъпило предложение от народния представител Захари Георгиев: По § 7, в чл. 7: 1. В ал. 2 се създават нови точки 8 и 9: „8. постоянен и временен адрес на собственика, както и адрес, посочен от него за кореспонденция; 9. трите имена на упълномощено от собственика лице за участие в общото събрание, както и адрес за кореспонденция със същото лице;”. 2. В ал. 4 думите „собственикът относно неговите данни” се заменят с думата „собствениците”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 7 се правят следните изменения и допълнения: 1. В заглавието думата „собствениците” се заменя с „етажната собственост”. 2. В ал. 1 думата „собствениците” се заменя с „етажната собственост”, а думата „води” се заменя със „създава, съхранява и поддържа”. 3. Алинея 2 се изменя така: „(2) В книгата се вписват: 1. самостоятелният обект – предназначение и застроена площ; 2. идеалните части на обекта от общите части на сградата (в проценти); 3. собственото, бащиното и фамилното име на собственика или ползвателя – за физически лица, а в случаите, при които собственик или ползвател е юридическо лице или едноличен търговец – наименованието, БУЛСТАТ или единен идентификационен код (ЕИК); 4. собственото, бащиното и фамилното име на членовете на домакинството, които живеят заедно със собственика и/или ползвателя; 5. времето, през което лицата по т. 3 и 4 не ползват самостоятелния обект; 6. собственото, бащиното и фамилното име на обитателите, временно пребиваващи в обекта на самостоятелно правно основание повече от 30 дни, датата на вписване и датата на отписване; 7. уговорените между собственика и ползвателя права и задължения относно управлението на общите части на сградата.” 4. Алинея 3 се изменя така: „(3) Всеки собственик или ползвател е длъжен в 15-дневен срок от придобиване правото на собственост или ползване да впише в книгата на етажната собственост данните по ал. 2, съответно промяната на обстоятелствата. Обитателят вписва в срока по изречение първо данните по ал. 2, т. 6.” 5. В ал. 4 след думата „храните” се добавя „при спазване на изискванията на Закона за защита на личните данни”. 6. Алинея 5 се отменя. 7. Алинеи 6 и 7 се изменят така: „(6) В отделно обособено поле на книгата на етажната собственост всеки собственик, ползвател или обитател вписва притежаваните или взетите за отглеждане животни, които се извеждат на обществени места, а за кучета и номера на ветеринарно-медицинския паспорт. (7) Образецът на книгата на етажната собственост с указания по създаването, съхраняването и поддържането й се утвърждава от министъра на регионалното развитие и благоустройството.”

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! На мен би ми било много интересно да чуя мотивите, с които комисията е отхвърлила предложенията ми по чл. 7, а те касаят осигуряване на нормална възможност да бъдат оповестявани собствениците в етажната собственост за това какви събрания има и какви решения са взети. Ще привлека вниманието ви – предлагам в книгата да се запишат постоянният и временният адрес на собственика, както и адрес, посочен от него за кореспонденция. В много случаи вече собственикът в етажна собственост не живее в съответната сграда постоянно. Тя дори може да не е техен адрес на обитаване в момента, може да не е временен адрес. Как в такъв случай ще се регулира това оповестяване? Чрез залепване бележката на таблото на съответния вход на етажната собственост?! Това е пълен нонсенс, пълно неуважение към правата на собствениците – да знаят какво и как се случва в рамките на общото събрание на етажната собственост. Дори и да ми кажете, че същият този собственик е длъжен да даде на управителя на етажната собственост своите данни за кореспонденция или постоянен адрес, най-нормално е те да бъдат вписани в книгата, за да има трайна следа за това, за да може при предаване на документите от един на друг управителен съвет или при възникнал спор книгата на етажната собственост, както е наричана отново, да бъде доказателствен материал за това какъв адрес е дал самият собственик. Отделно от това в аналогични случаи, за които говоря, или при трайно дълго отсъствие на собственика от жилището или съответната част на етажната собственост, е нормално той да упълномощи някого да участва вместо него в общото събрание и същият пълномощник да бъде канен по надлежния ред. Забележете, този пълномощник може да не живее в етажната собственост, за да чете съобщенията по входовете на тази етажна собственост. Поради това тези две добавки в графите на книгата с нищо няма да усложнят нещата, а напротив, ще дадат възможност всичко това да се прави без рискове за такива конфликти впоследствие и в уважение на собствениците. Колкото до ал. 4, каква е логиката собственикът да не знае кои хора живеят в съответната етажна собственост, кои хора обитават съответната етажна собственост, а да има право да види само собствените си данни и да ги сфери дали са действителни? Управителят, управителният съвет, контролният съвет – с какво са по-различни тези хора, че останалите собственици да нямат право да видят кой живее в етажната собственост?! Тук няма лични данни, няма единни граждански номера. Как ще възпрепятствате някой, който живее там, ако поиска да види кой живее или кой е собственик примерно на средния апартамент на 12 етаж?! Това е абсолютен нонсенс. Това изобщо не е погледнато, когато с лека река е отхвърлено предложението. Така се нарушават правата на собствениците – да знаят кой живее заедно с тях в съответната етажна собственост. Благодаря.

Уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Георгиев, това, което Вие предлагате – в книгата на етажната собственост да се вписва временен адрес – първо, държа да уточня, че такова понятие в нашето законодателство няма. Това не е постоянна ситуация и е крайно неудачно постоянно да се вписват различните упълномощени лица в тази книга. Неудачно е и предлаганото изменение в ал. 4 – да се разреши достъп до книгата на собствениците, на всички собственици, а не само по отношение на неговите лични данни, нарушаващи Закона за защита на личните данни. Сегашната уредба на ал. 4 стеснява достъпа до книгата, с което се гарантира и защитата на личните данни. Бих възразила на това и с аргументите, че всеки един собственик или ползвател е длъжен да упражнява правото си на собственик или ползвател с грижата на добър стопанин. Той е длъжен да следи или да упълномощи лице и това лице, което е упълномощил, да следи кога ще има общо събрание. Домоуправителят има задължение да оповести на публично място, достъпно до всички, за това, че ще има събрание – записали сме къде – на входа на сградата, вътре в сградата. Така че всеки един е длъжен да се информира за това, което предстои да се случи в етажната собственост. Пълномощникът може да бъде пълномощник за определено събрание, упълномощен по определена точка, и може да бъде различен за всяко едно събрание или по всяка една точка, както често се случва и на практика. Така че това са нашите аргументи да не подкрепим това, което Вие предлагате.

Благодаря, госпожо председател. Определението, което Вие, уважаема госпожо Фидосова, използвате – неудачно, е неудачно само за Вас и само според Вашите думи, но не и според фактологията. Какво неудачно има в това в същата тази книга, която е книга, а не лист или страница, да има записани данните, с които управителят, който и да е той, в което и да е време, да има официално запис на това кой представлява този собственик, или къде живее той, ако трябва да бъде уведомяван с писмо с обратна разписка? Не може да карате пълномощника, който примерно е родственик на собственика, който живее в друг град или на другия край на съответното място, да ходи всеки ден да проверява дали има залепени съобщения на таблото. Това предлагате Вие. Това е абсолютно неуважение към собствениците и ни връща не десет години назад, ами сто години назад във век, в който има абсолютно свободна и леснодостъпна комуникация по различни начини. В единия от поправените членове се посочва, че може и по електронен път да се уведомяват, а Вие искате пълномощникът или някой друг да ходи всеки ден да проверява дали има залепени съобщения на входа. Чудя се как може да Ви се роди в главата и как може да допуснете да обясните по този начин пред залата?! Що се касае до личните данни. Абсолютно безсмислено е това, което казвате: че имало лични данни в посочения, постоянния адрес или адреса, на който да ти изпращат кореспонденцията. Как може подобно нещо?

Репликата е за ал. 4.

Да, ал. 4, извинете. Какви лични данни има, когато искам да видя кой живее до мен или под мен? Това е елементарно право на всеки, който живее в съобщество с някой друг. Това са измислици. Съзнавам това, което правите, което сте решили – каквото предлага опозицията, дайте да го ритаме и отхвърляме, без въобще да е прочетено, и по-нататък ще ви го докажа съвсем. (Реплика от докладчика Искра Фидосова.) За собственика има данни и той може да провери само своите данни, но не може да провери кой е другият, който живее там, бил той и издирван от Интерпол престъпник.

По § 8 има предложение на народния представител Зоя Георгиева. Комисията подкрепя предложението. По § 8 има предложение на народния представител Николай Пехливанов – в чл. 8 ал. 3 се изменя и придобива следния вид: „(3) При въвеждане в експлоатация на новопостроена сграда, извън изключенията по чл. 3, ал. 1, инвеститорът назначава временен управител.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя. Комисията предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 8, ал. 1 след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”.”

Постъпило е предложение от народните представители Тошев и Тончев за създаване на нов § 8а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9. „§ 9. В чл. 9 съюзът „или” се заменя с „и/или”.”

По § 9 е постъпило предложение от народния представител Захари Георгиев – в чл. 11, в ал. 1: 1. Точка 10: а) в буква „б” след края на текста се поставя запетая и се добавят думите „при условията на чл. 17, ал. 2, т. 1”; 2. В т. 11, т. 12 и т. 13 след края на текста се поставя запетая и се добавят думите „при условията на чл. 17, ал. 2, т. 1”. Комисията подкрепя предложението по т. 1, буква „б”, отразено на систематичното му място в § 16, т. 1, буква „а”, подкрепя по т. 1, буква „в” и не подкрепя предложението по т. 1, буква „а” и по т. 2. Предложение от народния представител Николай Пехливанов по § 9. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в § 16 – относно ал. 7. Предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10. „§ 10. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) точка 6 се отменя; б) в т. 10: аа) в буква „в” думите „което се вписва в публичен регистър” се заличават; бб) в буква „е” след думата „собственик” се поставя запетая и се добавя „ползвател”; вв) буква „ж” се изменя така: „ж) случаите, когато това е предвидено в нормативни актове във връзка с водоснабдяването, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, санитарно-хигиенните норми и предоставянето на други услуги;”; гг) буква „к” се отменя; дд) създават се букви „л” и „м”: „л) присъединяване на сградата към топлопреносната и газоснабдителната мрежа и за прекратяване на топлоснабдяването и газоснабдяването в етажната собственост; м) други въпроси, свързани с управлението на общите части.”; ее) точка 12 се изменя така: „12. може да приеме решение за управление на общите части за получаване на: а) кредити за извършване на необходим или неотложен ремонт; б) кредити за извършване на полезни разходи; в) безвъзмездна помощ и субсидии.”; жж) създава се т. 15: „15. може да приеме решение да не избира контролен съвет или контрольор.” 2. В ал. 4 след думата „собственици” се поставя запетая и се добавя „ползватели и обитатели”.”

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, ще взема отношение по неприетата т. 2 в предложението ми по § 9. Точки 11, 12 и 13 от закона касаят следното: Точка 11 казва, че могат да се предлагат решения за възлагане на дейности по поддържане на общите части, както и да се определя възнаграждение на физическо лице и правомощия. Точка 12 казва, че може да се приемат решения за получаване на кредити, безвъзмездна помощ и субсидии. Акцентирам на „кредити”. Точка 13 казва, че може да се приеме решение за опрощаване на финансови задължения, както за отсрочване и насрочване на изпълнението. Аз предлагам това да стане в условията на единодушно присъствие с общо съгласие на собствениците. Съгласете се, че тук идва реч за имуществени въпроси на собственика. Когато някой ти дължи нещо, друг да вземе решение за него вместо теб, не е коректно. Когато някой иска да вземе кредит за каквото и да е то от твое име, без да си бил там и да гласуваш за това, не е коректно. Затова съм предложил това да става при условията на чл. 17, ал. 2, т. 1, защото в противен случай ще се получи един безкраен поток от жалби до съда, от обжалване на решенията на етажната собственост. Ако проследите внимателно цялостната логика на този закон – двама души от Управителния съвет с пълномощни могат да вземат решения за всичко това. При това лошо оповестяване, могат да вземат решения от името на всички и да ги задължат финансово по тези тежки, бих казал, въпроси, както и между другото да си определят заплати в размер, да речем, на 10 минимални работни заплати за страната.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги! Уважаеми колега Георгиев, логиката на закона е да бъдат принудени собствениците в етажна собственост да бъдат по-акуратни, по-добросъвестни при изпълняване на своите задължения, свързани със собствеността им в тази етажна собственост. Това е логиката, а не да ги гоним, да ги преследваме, едва ли не, за да се свика това общо събрание. Вие предлагате да става в условията на единодушие. Точно преди малко обаче казахте, че е трудно да се свика, трябва да има адреси. Как става свикването на едно общо събрание? Докато се намерят хората – те не всички присъстват, камо ли в условията на единодушие да се вземат такива важни решения.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Георгиев, когато говорим за логика на закона трябва да познаваме целия закон – и действащият, и целият Законопроект за изменение и допълнение, и Докладът за второ четене. Защото, ако си направите труда да прочетете по-нататък текстовете, които са приети в комисията, редакциите на комисията, ще видите, че по тези точки има различно мнозинство, с което се приемат решенията. То е три четвърти, но трябва да се чете целият закон. Не може обаче в същото време да поискаме абсолютно мнозинство, включително и за тези две точки – т. 12 и т. 13, защото това означава да блокираме изобщо работата на етажната собственост, да не може Общото събрание да вземе по никакъв начин такова решение, нито да санира сградата, нито да се поддържа в нормален вид и когато е необходимо да се направи някакъв необходим ремонт, не говоря за нещо повече, това нещо да бъде сторено. Така че всичко това е разписано. Неслучайно и в редакцията на този параграф комисията е разделила отделно в т. 12 – погледнете редакцията. Отделно е изнесено кредитирането, точно по тази причина, защото нататък в закона, следвайки логиката, има друго мнозинство – различно. Категорично не съм съгласна, че трябва да се изисква абсолютно 100% мнозинство. Това означава етажната собственост да не може да вземе нито едно решение за нито един необходим ремонт или за саниране на сградата. Предстои усвояване на над 50 млн. лева по европейски програми за саниране на сградите. Ние допускаме и в момента с по-голямо мнозинство възможността за създаване на сдружение в етажната собственост. В същото време Вие предлагате да блокираме всичко това и да не може да се стигне до нито едно решение в нито една етажна собственост за саниране на сградите, което смятам, че е крайно неудачно. Повтарям този термин, защото нашата цел тук е да облекчим работата, да създадем точни, коректни, ясни правила. Не да затрудним още повече дейността на домоуправителите и на общите събрания на етажната собственост да взимат решения, а да помогнем, тъй като това е една много деликатна и чувствителна тема за всички български граждани, които живеят в такава етажна собственост. На практика в момента не могат да се взимат решения заради определени такива текстове. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колега Тошев, аз разбрах логиката на Вашите разсъждения, но не я приемам. Логиката на Вашите разсъждения е да принуждаваме собствениците. Аз не съм склонен да принуждаваме собствениците. Склонен съм да създадем условията собствениците да участват, да съзнават, да знаят задълженията и правата си и да е сигурно, че ще участват. Госпожо Фидосова, аз познавам този закон преди Вас.

Не сте чели доклада.

Чел съм го.

Вижте точка 12.

Когато съм писал моите предложения, тази точка не я е имало.

Тогава, слушайте какво чета!

Няма как да чуя какво четете, което не сте прочела – т. 12. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) Не е истина това! Сега сме на § 9. Така че следете внимателно това, което четете. Това, което казвате, е много хубавичко казано, само че не касае това, което аз предлагам. Против съм някой, и то при условие да се вземат решения с много малко хора, което вие предлагате, с много пълномощни и така нататък – да предложи и да си вземе решение да получава възнаграждение. Това касае т. 11 – получаването на възнаграждения от управителния съвет. Това касае! (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) Какво да гледам? Гледам закона – това, което предлагам аз. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) Вие казвате, да не е с единодушие, да е при условията на друго мнозинство.

Другото мнозинство е осигурено чрез пълномощни. Иди, че виж какво става?! Точка 12 говори за вземане на кредити. Аз съм против това да се задължава някой да плаща кредит, при положение че може да реши да изплаща сам своите вноски в поддръжката и ремонта на сградата, а друг, който не може – искал да вземе кредити. Вие по този начин задължавате солидарно и този собственик да участва в изплащането на кредити. За какво говорим в т. 13? Някой си да се събере и да каже на онзи длъжник, който ни дължи 100 хил. лв., че ще му опростим задължението. Това ли е вашата грижа за функционирането и ползването на средствата по Оперативна програма „Регионално развитие”? Това е говорене само ето-така, без да се познава основният текст на закона, за който аз предлагам точки 11, 12 и 13. Тях прочетете Вие! (Реплики.)

Параграф 10 – предложение на народния представител Николай Пехливанов: „В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 точката се заличава и след думите „етажната собственост” се поставя запетая и се добавя „или най-малко 20 на сто от броя самостоятелни обекти в етажната собственост”. 2. В ал. 5, в края на предложение първо, точката се заличава и след думите „етажната собственост” се поставя запетая и се добавя „или представляват най-малко 20 на сто от броя на самостоятелните обекти в етажната собственост”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 11: „§ 11. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 4 се изменя така: „(4) Когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал. 3, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон.” 2. Създава се нова ал. 5: „(5) Общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание.” 3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея в изречение второ думите „се свиква при условията и по реда на ал. 3 и 4” се заменят с „може да се свика от всеки собственик или ползвател”.”

По § 11 е постъпило предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 12: „§ 12. В чл. 13 се правят следните изменения: 1. Алинеи 1 – 5 се изменят така: „(1) Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. (2) Собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. (3) Съобщаването по ал. 2 за провеждане на общо събрание може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание, или чрез изпращане на поканата на адрес, включително чрез електронна поща, ако такива са посочени. (4) Когато лицето по ал. 2 не е посочило електронна поща или адрес, на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по реда на ал. 1. (5) Когато самостоятелният обект е общинска или държавна собственост, кметът на общината или съответният орган, на когото е предоставено управлението върху имота уведомяват писмено за данните по ал. 2 управителя или председателя на управителния съвет. В този случай се прилагат разпоредбите на ал. 3 и 4. 2. Алинея 6 се отменя. 3. В ал. 8 т. 1 се отменя.”

Благодаря Ви, господин председателстващ. Уважаеми народни представители, имам две предложения – едното е радикално - § 12 да отпадне и да остане досега действащият начин за свикване на събрание. Ако това предложение не се приеме, алтернативното ми предложение е поне ал. 4 да отпадне, когато лицето по никакъв начин очевидно не е уведомено, да не се смята, че е поканено. Има редица решения и практика на съда – ето имам едно решение в мен на Софийския районен съд, Първо гражданско отделение от 7 февруари тази година, в което се отменят взетите решения от общото събрание поради това, че собствениците не са били поканени по съответната процедура, не им е била връчена поканата за това събрание. В случая, ако ние искаме да отпадне връчването на поканата и само да се слага обява някъде на стената и всички трябва да я прочетат, ако отсъства някой, няма да може очевидно да я прочете. Това не е най-добрият начин за свикване на общото събрание. Досегашният текст гласи, че общото събрание се свиква чрез покана, която се връчва най-малко три дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи най-малко 24 часа преди това и се поставя на видно място в етажната собственост. Има два начина на връчване – чрез връчване на поканата и вторият начин – чрез поставяне на съобщението за общото събрание. В случая първата хипотеза отпада и така връчването става по другия начин. Ето защо не смятам, че текстът, който предлага комисията, е подходящ, защото има опасност някои собственици изобщо да не разберат, че е проведено общо събрание и е взето решение, което засяга тези собственици. Особено, ако трябва да се внасят финансови средства, те трябва да знаят. Това е уважение към собствениците и затова смятам, че трябва да помислим още веднъж по този текст.

Благодаря, господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, аз по принцип съм съгласен с разсъжденията на господин Тошев, че този нов запис в чл. 13 обезправява на практика собствениците. В досегашния текст, в досегашния ред, се предвиждаше, когато се свика общото събрание, поканата да се връчи на собственика, обитателя или на пълнолетно лице от неговото домакинство, което е вписано в книгата и връчването да се удостоверява с разписка в два екземпляра. Ето я логиката на това, което ви предлагат преди това – в книгата да има яснота кой кой е и управителният орган да не импровизира, както е посочено тук в ал. 3 – нова, в новия текст, чрез устно уведомяване за съдържанието. Тоест той го уведомява устно някак си и това го удостоверява с подпис, когато обяснява на общото събрание. Разбирате ли за какво говорим? Говорим за една възможност за пълна шарлатания. Аз ще уведомя някого по телефона – уж, а пък няма да го уведомя, а пък той въобще няма да знае, пък ще влезе в сила решението и ще може да го обжалва след една година, ако въобще узнае за него, а в същото време този същия управител, който има интерес да прокара този управителен орган ще заблуди останалите, че е уведомил устно собственика или негов пълномощник. Това е абсолютен нонсенс! Само отпадането, господин Тошев, на ал. 1 без включването на втора и трета от съществуващия закон няма да реши въпроса. Затова единственото, което мога да направя в момента, е да протестирам против духа на този закон, който налагате. В близко време, когато чуете реакцията на собствениците, живеещи в условията на етажната собственост, ще променим този закон, бъдете сигурни! Това не става за нищо, той ще въведе в безкрайни междусъседски войни хората, само че някои не искат да чуят.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Георгиев, това, че казахте, че познавате добре закона, просто не е вярно. Това, че живеете в блок, не означава, че познавате закона, ако оттам си вадите изводите. Какво предлагаме тук, колеги? В момента се опитахте да заблудите залата и българските граждани, които живеят в етажна собственост. Действащата разпоредба на чл. 13, не 12 – в 12 е инициативата за свикване на общото събрание, гласи ал. 4... (Реплика от народния представител Захари Георгиев.) Господин Георгиев, вземете си текстчетата и си ги прочетете! Когато отсъства лицето, поканата се смята за връчена, като се залепи на външната врата на самостоятелния обект, тоест на вратата на апартамента на това лице в сроковете по ал. 1. Залепването на поканата се удостоверява от връчителя с протокол, в който се отбелязват обстоятелствата, поради които поканата не се връчва лично. Какво предлагаме ние? За тези лица, които отсъстват повече от 30 дни, господин Георгиев, четете целия закон и вникнете в това, което пише, че уведомяват домоуправителя... (Реплика от народния представител Захари Георгиев.) Не! Ще го кажа и ще слушате! Уведомяват домоуправителя, изпращат имейл, изпращат телефон и този домоуправител има ангажимент да ги уведоми устно по телефона, чрез имейл и тези хора ще знаят за събранието. Домоуправителят не е пощенски клон на Български пощи.

Благодаря, господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Госпожо Фидосова, това, че ще крещите от тази трибуна, не Ви прави по-компетентна в областта на правото, за което аз не съм сигурен. (Реплика от докладчика Искра Фидосова.) Досега, ако някой имаше съмнение кой е лобиста за прокарване на този лобистки закон в ущърб на етажните собственици и в полза на тези управителни тела, които да се създават от предприемачите, вече няма никакво съмнение. Вече за никого няма никакво съмнение! Вие по всякакъв начин се стремите да обезправите обикновения собственик, да го лишите от възможност да знае, за това какво... (Реплика от докладчика Искра Фидосова.)

Госпожо Фидосова, Вие нещичко не разбирате. Има условия на етажна собственост, когато на тази врата не живее никой. Този собственик не живее там. Жилището му може да е празно в този момент. Той може да е оставил данни за кореспонденция и да не го уведомят, защото вие отказахте преди известно време да включите в книгата достоверните данни какво иска той. Всичко това е насочено систематично, за да няма доказателства, че това се е случило и да е в ръцете на един-единствен човек, да каже: „Аз го уведомих по телефона.” Ето това е нещото, което Вие предлагате с този текст. Това е порочно, това не е конституционно от гледна точка на това, че е свещена честната собственост. Тези неща обаче, за да ги разберете, трябва повечко да четете!

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Първо, моите най-искрени възхищения към представителите на левицата, които демонстрират уважение към свещената частна собственост! – Това е новина за нас засега. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ. Оживление.)

След като национализираха частната собственост е новина!

Нека да направим този закон действащ! Колеги, умолявам ви за това от името на всички живеещи в етажна собственост. Представете си как един домоуправител – обикновено човек на пенсионна възраст, пише покани до всички апартаменти за свикване на общо събрание всеки път, когато това се налага, обикаля тези апартаменти по няколко пъти, за да връчи поканата за общото събрание. Аз питам най-човешки: нима тези хора не се срещат във входовете и по блоковете и не си говорят? Нима не четат изложеното на таблото, на което обикновено писмено се излагат всякакви обяви, покани, съобщения, които засягат тези етажни собственици?! Нима когато етажният собственик отсъства от своя обект по-продължително време, не трябва той самият да се погрижи за собствената си информираност и да знае в кой момент какво се случва с неговата собственост?! Нека да напомня, че тази собственост освен права носи и отговорности. Всеки собственик е отговорен за това как ще упражнява собствените си права. Това е един ред и ние сме се стремили да облекчим този ред, без да влизаме в остро накърняване на правата на етажните собственици и да направим най-после този закон действащ. Колеги, той не работи вече две години и вие знаете много добре това. Благодаря.

По § 12 има предложение от народния представител Захари Георгиев: Чл. 14, ал. 4 добива следния вид: „(4) Едно лице може да е пълномощник само на един собственик в общото събрание.” Комисията не подкрепя предложението. Има предложение от народните представители Ивайло Тошев и Светослав Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 13: „§ 13. В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма.” 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Собственик или ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява, с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно.” 3. В ал. 4 след думата „собственици” се добавя „и/или ползватели”.”

Благодаря, господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Защо предлагам да се лимитира в по-ниска степен възможността за упълномощаване на едно лице от различни собственици или ползватели, както се прие в закона? В малките етажни собствености – около 10 души или 10 обекта, е възможно в рамките на едно упълномощено лице да се направи общо събрание при условията на падащия до 33% кворум, както е предложено и вероятно ще се приеме, и този човек може да направи общо събрание, да вземе решение и след това да уведоми сам себе си като пълномощник на всички останали. Това според мен не е издържано. Нищо няма да наруши логиката на самия член този собственик или ползвател, който не може да участва, да има право да упълномощава някого, но как всички трима души едновременно ще упълномощят един? - Това не е в логиката особено за малките етажни собствености, които са доста на брой. Затова предлагам да подкрепите моето предложение.

Благодаря, господин председателю. Уважаеми народни представители, бих искал да направя редакционно предложение за последното изречение на ал. 1, което гласи: „Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието или в писмена форма.” Устните упълномощавания в случай на оспорване могат да създадат проблеми. Предлагам да не се дава възможност за устно упълномощаване, а то да бъде винаги писмено. Затова редакционно предлагам текстът да гласи: „Упълномощаването е в писмена форма.” Останалият текст, който дава възможност за устно упълномощаване, да отпадне.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Тошев, аз се извинявам, че трябва да ставам днес тълковник от тази трибуна на това, което пише в доклада, в действащия закон. Забележете – тук става въпрос за устно уведомяване в момента на самото провеждане на събрание, че упълномощава. Изрично е разписано, че това се отразява в протокола. В протокола се отразява писмено, устно не може да се отрази. Няма необходимост от редакция. Тук става въпрос, когато на самото събрание присъстват десет човека, трябва един от собствениците да си тръгне по-рано и заявява, че упълномощава съседа си да гласува по точките от дневния ред, които остават, еди-как си. Това се вписва изрично в протокола и се отбелязва. Това пише в текста. Благодаря.

По § 13 има предложение на народния представител Захари Георгиев – в чл. 15, ал. 2 числото „33” се заменя с числото „51”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Николай Пехливанов – в чл. 15 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „етажната собственост” точката се заличава, поставя се запетая и се добавя „или 67 на сто от броя на самостоятелните обекти в етажната собственост”. 2. В текста на ал. 2 точката се заличава в края, добавя се запетая след „етажната собственост” и следния текст „или 33 на сто от броя на самостоятелните обекти в нея”. 3. В ал. З след „етажната собственост” се добавя запетая и изразът „или брой самостоятелни обекти в нея”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 14: „§ 14. В чл. 15 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „собственост” се поставя запетая и се добавя „с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1-4.” 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.” 3. Създава се ал. 3: „(3) Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото събрание. Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени.”

Уважаеми колеги, господин председател! Направеното от мен предложение има следната логика. В много голяма част от българските сгради липсват официални данни какъв е процентът на идеалните части от общите части в една сграда. Знаете много добре, че особено в сградния фонд, който е строен преди повече от 30-40 години, там към самия документ за собственост липсва изписан процентът на общите части. Тъй като основното решение, основният начин, моделът, по който се взимат решения в сгради в режим на етажна собственост е на процент общи части – примерно, един апартамент има 3,5% от общите части на една сграда, което означава, че ще има 2,5% от 100% от правото на глас при взимане на решение на етажната собственост – моето предложение е в такива случаи да има възможност решенията да се вземат на брой апартаменти. Или ако си собственик на един апартамент в сграда, в която има 20 апартамента, ти да имаш 5% от правото на глас и по този начин да тежи твоят глас. Чисто прагматично. Друго, при различни видове решения, особено в сгради, в блокове, които са с над 105 апартамента в един вход, тогава самите домоуправители се превръщат в счетоводители, изчислявайки кой от собствениците, притежаващи процент от общите части как е гласувал по коя точка от дневния ред. И в крайна сметка се получават много сложни и тежки сметки. Според мен е съвсем логично да приемем направеното от мен предложение и да дадем възможност на собствениците да гласуват, да им се признава правото на глас по брой апартаменти, а не само на брой идеални части. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, уважаеми колега Пехливанов! Действително в редица от Вашите предложения се съдържа идеята решенията да се вземат с мнозинство и самото мнозинство да се изчислява на базата самостоятелни обекти, а не на базата на идеални части. И затова няма как само това Ваше предложение да се приеме, тъй като то няма да кореспондира с другите текстове. Във всички разпоредби, където се разглежда въпросът за вземане на решения, въпросът е свързан с идеални части.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Пехливанов, не е толкова беда. Всички знаем, че има нотариални актове, в които наистина липсват проценти, не са определени идеалните части от общите части на сградата. Но това не е никаква беда. Има едно много просто тройно правило, по което, съгласно площта на апартаментите, могат да се определят и идеалните части от общите части на сградата. Така че това не е проблем. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Пехливанов! Ние водихме с Вас диалог в Комисията по правни въпроси и по отношение на това дали трябва да се определя от процента от идеални части или от броя самостоятелни обекти. Притеснението в този случай е, че доста би изкривило представителността в Общото събрание. Да, прав сте и знаете, че аз съм един от основните оратори в тази посока и в комисията, когато изразявах позиция, че има проблеми с много нотариални актове – или няма процент идеални части в една част от тях, или когато извадим и съберем всички нотариални актове в една етажна собственост, не дава числото 100% идеални части. Знаете, че затова търсихме повече от два месеца формула, по която да решим този проблем и да облекчим българските граждани, които са в условия на етажна собственост. И това го правим в разпоредбата на § 15 по вносител, който става § 16. Там сме записали тази формула, по която изчисляваме всички, когато се налага, Вие също я ползвате във Вашата практика, а именно: „за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в проценти”. И дадохме още една възможност на домоуправителите – да имат достъп до данните, които се съдържат в кадастъра и имотния регистър, така че дори някой от собствениците да откаже да даде данни за апартамента, квадратурата и гаража, и останалите имоти, които са самостоятелни в етажната собственост, той да може да получи актуална база данни, така че веднъж да се направи това изчисление и оттук нататък да се сложи ред в етажната собственост и за всички да бъде ясно как се определя необходимият кворум за взимане на решение. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, трябва да призная, че този текст, предложен от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, е по-добър в сравнение с действащия текст. В действащия текст се предвижда при отсъствие на 67% след един час да може да се свика при какъвто и да е кворум, което е абсолютен нонсенс. Това, което аз предлагам, е да се мине в две степени и те са при липса на 67% след един час да е 51%, тоест обикновено мнозинство, което да легитимира събранието по някакъв начин. Без да съм го направил като предложение, виждам, че е логично в следващата алинея, която касае старата ал. 1 във втората й част, може би там да остане поне някакъв кворум 33%. Защото, съгласете се, с наличието на какъвто и да е кворум да проведеш едно събрание, което при този начин на оповестяване има опасност хората, или голяма част от тях въобще да не знаят за него, не е много издържано. Затова правя и формално редакционно предложение във втората точка, която гласи, че се създава нова ал. 3: „Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се отлага за друга дата. Ако и след третото последователно насрочване на събрание по този ред, липсва изискуемият кворум по ал. 1 и 2, на четвъртото насрочване събранието се провежда при наличието на кворум не по-малко от 33% от идеалните части”.

Върху текста по т. 3, в която пише: „Създава се ал. 3”.

По доклада. В края на предложената нова ал. 3, вместо „колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени” да бъде „с не по-малко от 33 на сто идеални части”.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми народни представители, моето предложение е в текста на комисията, т. 3, ал. 3 последното изречение да отпадне. То предвижда свикване на събрание, след като не е могло да се свика преди това, при какъвто и да е кворум. Тоест, колкото и представители да присъстват – могат да бъдат двама-трима от един блок, който има повече от сто апартамента. Откъде накъде те ще вземат решения, с които ще задължават останалите. Това според мен даже е противоконституционно, защото в чл. 17 от Конституцията е гарантирано правото на собственост. То включва освен правото на притежание – право на ползване и право на разпореждане с имота. А тук в един момент се оказва, че може много малка група хора да проведат събрание и да вземат решения и да се смята, че техните решения са законни. Намирам, че този текст е противоконституционен и затова предлагам това изречение от ал. 2 да отпадне.

Изречението гласи: „Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени”. Това е т. 3 във варианта за § 14 на комисията.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Тошев! Аз използвам репликата, за да се обърна и към Вас, и към преждеговорившия – след две минути ще имаме почивка, моля ви, вече ми е неудобно да бъда тълковник, седнете и прочетете целия доклад до края. Аз знам какво пише в чл. 17 от Конституцията и няма нарушение, но вижте вие какво пише в чл. 17, който се променя в § 15 по вносител и § 16 по редакция на комисията. Там ще видите, че когато става въпрос за предприемане на действия за надстрояване, пристрояване, учредяване право на ползване или право на строеж се изисква 100 на сто идеални части от общите части на сградата. Когато става въпрос за изграждане на собственик от етажната собственост се изисква 75 на сто и т.н. В този текст говорим, че когато имаме свикване, става въпрос не за свикване в ал. 3, а за провеждане, когато вече е свикано, и то на следващия ден, това е всъщност трето по ред, трябва да се проведе и за неотложни неща, които могат да се вземат с такова мнозинство, да може да се направи събранието. Иначе се блокира работата на етажната собственост и за нещо много елементарно не може да се стигне до никакво решение. И действащият закон също не възпрепятства взимането по такъв начин на решение в момента по отношение на етажната собственост. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаема госпожо Фидосова, аз съм прочел и следващите текстове. Те са още по-неприемливи според мен. Изваждането на собственик с решение на други собственици – това не е ли едно драматично нарушаване на чл. 17?

Това е и в сега действащия закон.

Това не е редно, това са антиконституционни текстове и ние би трябвало да отменим всяко посегателство върху частната собственост. Тя е неприкосновена и се нарушава само тогава, когато важни обществени интереси изискват това и по ред, който специално е предвиден в закона – принудително отчуждаване и пр. Как така ще се съберат една част от хората и ще решат, че ще изхвърлят един, който не им харесва? Те могат, ако той им нарушава правата, да предприемат действия срещу него, да го съдят и т.н., да поискат обезщетение. Но да го лишат от право на собственост не могат. Това не е в тяхното право.

По § 14 е постъпило предложение на народния представител Захари Георгиев – в чл. 16, ал. 7 думите „при поискване” в предложения текст се заменят с думите „лично или по реда за връчване на поканата за общото събрание. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 15: „§ 15. В чл. 16 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 7 се изменя така: „(7) Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола се предоставя на собствениците, ползвателите или обитателите при поискване.” 2. Алинея 8 се отменя. 3. В ал. 9 след думата „собственикът” се поставя запетая и се добавя „ползвателят”, а думите „и съобщението е връчено чрез залепване на външната врата на самостоятелния обект” се заличават.”

Благодаря, госпожо председател. Предложението ми е продиктувано от стремежа да бъдат информирани собствениците какви решения е взело общото събрание на етажната собственост. При положение че се възприе една практика за поставяне на препятствие пред възможността собствениците, които не са в сградата в момента, когато се поставя съобщението на таблото, да узнаят за самото събрание, то поне с предложението, което правя, би могло да се гарантира, че ако са отсъствали по причини, за които са уведомили съответния управителен орган или управителя, да бъдат уведомени за решенията, които са взети. С текстовете, които се предлагат от комисията, законът става още по-лош, отколкото беше в предишния му вариант. Там поне пишеше, че се уведомяват по реда на чл. 13, алинеи от 2 до 6, което предполага, че е по начина, по който са били уведомени за събранието. Говоря тези неща не защото очаквам да ги чуе или разбере някой от Правната комисия, а защото заместник-министър Захариева и нейната колега са тук и може би при следващи неминуеми поправки на този закон ще вземат предвид нещо от това, което казвам днес.

Параграф 15 – предложение от народния представител Николай Пехливанов: 1. В чл. 17, ал. 1 след думите „на сградата” точката се заличава, поставя се запетая и се добавя „или на броя от притежаваните от тях самостоятелни обекти в етажната собственост”. 2. В чл. 17, ал. 2, т. 2 след думите „на етажната собственост” се поставя запетая и се добавя „или не по-малко от 75 на сто от броя на самостоятелните обекти в етажната собственост”. 3. В ал. 2, т. З „на етажната собственост” се поставя запетая и се добавя „или не по-малко от 67 на сто от представените самостоятелни обекти в етажната собственост”. 4. В ал. З след думите „на етажната собственост” точката се заличава, поставя се запетая и се добавя „или повече от 50 на сто от представените самостоятелни обекти в етажната собственост”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В чл. 17 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) точка 1 се изменя така: „1. за предприемане на действия за надстрояване и пристрояване, за учредяване право на ползване или право на строеж и за промяна предназначението на общите части – със 100 на сто идеални части от общите части”; б) точка 2 се изменя така: „2. за изваждане от сградата на собственик или ползвател по реда на чл. 45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години – с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или ползвателя; собственикът или ползвателят, за когото се отнася решението, не участва в гласуването; за изваждането от сградата на обитател, решението се взема с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части;” в) точка 3 се изменя така: „3. за извършване на полезни разходи и за получаване на кредити – с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части;” г) създават се т. 4-6: „4. за опрощаване на финансови задължения, както и за отсрочване или разсрочване на изпълнението им – с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части; 5. за обновяване, за извършване на основен ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или собствени средства или други източници на финансиране – с мнозинство не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части; 6. за поставяне на рекламни или технически съоръжения върху сградата, за присъединяване на сградата към топлопреносната, водоснабдителната, електроснабдителната и газоснабдителната мрежа и за прекратяване на топлоснабдяването и газоснабдяването в етажната собственост – с мнозинство не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части;”. 2. Създават се нова ал. 4 и ал. 5 и 6: „(4) Когато в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на сградата, за целите на този закон идеалните части за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така полученото число се преобразува в проценти. (5) По реда на ал. 4 се определят идеалните части от общите части, въз основа на представените данни от собствениците или информацията по чл. 23, ал. 1, т. 10, когато: 1. сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата, не е равен на 100; 2. управлението се осъществява във всеки отделен вход, а сборът от процентите на идеалните части на собствениците от общите части във входа не е равен на 100. (6) Определените идеални части по реда на ал. 4 и 5 се одобряват с решение на общото събрание с мнозинство не по-малко от две трети от самостоятелните обекти в сградата или входа. Общото събрание може да откаже да одобри определените идеални части само ако е допусната грешка в пресмятането.” 3. Досегашната ал. 4 става ал. 7 и се изменя така: „(7) Общото събрание с мнозинство повече от 50 на сто от идеалните части от общите части може да реши следните решения да се приемат с мнозинство повече от половината от броя на самостоятелните обекти: 1. приемане, изменяне и допълване на правилника за вътрешния ред; 2. избиране и освобождаване членовете на управителния съвет (управителя) и касиера; 3. избиране и освобождаване членовете на контролния съвет (контрольора); 4. определяне размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата; 5. поставянето на рекламни или технически съоръжения върху сградата; 6. създаването на условия за достъп в етажната собственост на хора с увреждания; 7. използване на общите части на сградата и прилежащата й площ при възникнали спорове, както и за спазване на вътрешния ред и санитарно-хигиенните норми.”

Благодаря, господин председателю. Предложението, което правя по § 16 във варианта на комисията, е в т. 1, буква „д”, текстът: „за изваждане от сградата на собственик или ползвател по реда на чл. 45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години – с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или ползвателя; собственикът или ползвателят, за когото се отнася решението, не участва в гласуването; за изваждането от сградата на обитател, решението се взема с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части” да отпадне, тъй като смятам, че чл. 45 от Закона за собствеността е противоконституционен текст. Позоваването на този текст и развиването на тази норма също е противоконституционна и противоречи на чл. 17 от Конституцията. Законът за собствеността е приет през 1951 г., в началото на комунистическия режим, по времето на Вълко Червенков. Този чл. 45 е приет на два пъти. Първата част от него – през 1996 г. – втората година от управлението на кабинета Виденов, а първата му алинея е приета в началото на 2009 г. Това са последните издихания на кабинета Станишев. Всъщност той е проникнат от неглижиране на правото на собственост, тъй като няма как един човек, който е собственик, да бъде изваден с решение на други, които не са собственици, от неговата собственост. Ако един човек е създал проблеми на други хора, той може да бъде даден под съд, може да бъде поискано от прокурора да вземе мерки срещу него и т.н., да бъде наказан по реда на закона, но в никакъв случай той не може да бъде лишен от собственост с решение на други, които живеят в същия блок, в който живее и той, но те не са собственици на неговия имот. Това е абсолютно противоконституционно! Основанието, върху което стъпва текстът, предложен от комисията, развива противоконституционен елемент. Правото на собственост е гарантирано от Конституцията, гарантирано е от Първия допълнителен протокол към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и не може да бъде нарушавано. Затова предлагам този текст да отпадне и да се обединим около разбирането, че трябва да изменим Закона за собствеността и чл. 45 от него да бъде премахнат, тъй като нарушава едно основно право. Надявам се, че няма да се упорства в развиването на един противоконституционен текст по този начин. Вярно е – не е обичайно, че от БСП защитават правото на собственост днес, но още по-необичайно е, когато депутати от десницата гласуват в другата посока. Намирам, че единственото правилно решение в момента е да отпадне този текст, а в Преходните разпоредби да се обединим около отпадането на чл. 45 от Закона за собствеността. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, ще направя предложение за техническа редакция по отношение отпадането в ал. 7 на т. 5 в редакцията на комисията, тъй като това правомощие е предвидено в т. 6 от буква „г”, пак по редакцията на комисията, тоест поставянето на реклами или технически съоръжения върху сградата. Предвидено е относно ал. 2 – в буква „г”, т. 6, където се създават точки от 4 до 6.

Предложение от народния представител Николай Пехливанов – да се създаде нов § 15а: 1. Създава се нов чл. 17а със следния текст: „Чл. 17а. Собственик, който е неизряден платец, може с решение на общото събрание да бъде лишен от право на глас при приемане на решения на общото събрание до плащане на дължимите суми или разсрочване на плащанията с приет погасителен план от общото събрание на етажната собственост.” Комисията не подкрепя предложението.

Уважаеми колеги, господин председателстващ! Разглежданият текст от законопроекта предвижда въвеждането на едно ново понятие в Закона за управление на етажната собственост – „неизряден платец”. Предполагам, че всички сте свидетели на постоянно неплащане на някои от вашите съседи или съсобственици. Има огромен процент сгради в България с входове в режим на етажна собственост, където има недобросъвестни платци. Има хора, които не искат да си заплащат таксите, и по този начин създават огромен дискомфорт на останалите съсобственици, които са добросъвестни и искат да си заплатят таксите, искат сградата им да се поддържа, искат да имат охрана, чистачка и т.н. Тъй като настоящата процедура за събиране на тези вземания е доста тежка и тромава и трябва да се минава през изпълнителен лист и съдия-изпълнител, аз предложих въвеждането на понятието „неизряден платетец”, което да има съвсем минимални рестрикции от гледна точка лишаване от правото на глас на всички, които не са си заплатили таксите към етажната собственост – хората, които не са си заплатили, да не могат да участват в решенията на общото събрание на етажната собственост. Ефектът според мен е по-скоро дисциплиниращ, но все пак той е една първа крачка, преди да се предприемат някакви съдебни искове към неизрядния платец. Според мен има нужда. Това, което съм тествал при многобройните си срещи и разговорите с домоуправители, всичките бяха на мнение, че въвеждането на дефиницията „неизряден платец” би довело до една много по-добра работеща формула и наистина да имаме един по-елегантен модел, по който да ограничим правомощията на недобросъвестните платци, да имаме максимално добър механизъм за експлоатация на нашите сгради. Точно в този текст предлагам изрядният платец да не може да участва при вземане на решения на общото събрание, като по-нататък в законопроекта, в § 37, може да видите и дефиницията на неизряден платец, а именно: неизряден платец е собственик или обитател в етажна собственост, който не е платил дължимите от него консумативни разходи или разходи за управление, или поддържане на общи части за повече от 3 месеца. Мисля, че предложението ми е съвсем разумно и бих се радвал, ако наистина го приемете. Благодаря.

По § 16 е постъпило предложение от народния представител Захари Георгиев – в чл. 19, ал. 5 думите „и ползватели” от предложения текст се заменят с думите „и ползватели, ако са упълномощени за целта от собствениците на съответната етажна собственост”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Николай Пехливанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Постъпило е предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 17: „§ 17. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 5 се изменя така: (5) Членове на управителния съвет могат да бъдат собственици и ползватели. За член на управителния съвет (управител) може да бъде избрано и посочено от собственика лице, което живее в сградата и е вписано в книгата на етажната собственост, както и лице, посочено от представляващия юридическото лице или едноличния търговец, когато самостоятелни обекти са собственост на юридически лица или еднолични търговци.” 2. В ал. 7 след думата „(управителя)” се добавя „и касиера”. 3. Създава се ал. 8: „(8) По решение на общото събрание, взето с мнозинството повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица, които не са собственици, срещу възнаграждение. Договорът за възлагане се сключва от упълномощено от общото събрание лице.”

Предложение на народния представител Николай Пехливанов за нов § 16а – чл. 20 се изменя така: „1. Досегашният текст става ал.1. 2. Създава се нова ал.2: „(2). Общото събрание на етажната собственост със свое решение може да лиши собственик, който е неизряден платец, от правото да бъде управител, член на управителен съвет, контрольор или член на контролен съвет до плащане на всички дължими суми”.” Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Тошев и Тончев за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. В чл. 20 след думата „собственик” се добавя „или ползвател”.

Комисията предлага да създаде нов § 19: „§ 19. В чл. 21 ал. 3 се отменя”.

По § 17 има предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 20: „§ 20. В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 3 след думите „плановете на сградата” се добавя „и екзекутивните чертежи”. б) точка 6 се изменя така: „6. създава, съхранява и поддържа книга на етажната собственост по чл. 7;” в) точка 7 се изменя така: „7. уведомява общинската администрация за обстоятелствата по чл. 46б и промените в тях;” г) създават се нова т. 8 и т. 9, 10 и 11: „8. уведомява своевременно, по реда на чл. 13, ал. 1, собствениците, ползвателите и обитателите при получаване на писмени уведомления от експлоатационното дружество, когато топлинният товар на сградата се намали под 50 на сто; 9. предоставя информацията за вписаните кучета в книгата на етажната собственост на съответната областна Дирекция по безопасност на храните и на общината, в 30-дневен срок от вписването в книгата на етажната собственост; 10. има право да получи информация от Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от съответната община за площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към него; 11. определя идеалните части по реда на чл. 17, ал. 4 и 5 въз основа на представените данни от собствениците и/или информацията по т.10.” д) досегашната т. 8 става т. 12. 2. В ал. 2 думите „предоставят за запознаване на всеки собственик или обитател при поискване” се заменят с „оповестяват по реда на чл. 16, ал. 7”. 3. Създават се ал. 3 – 6: „(3) Председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост. За действия по учредяване на право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението на общи части, той представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. (4) Председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. (5) Всеки собственик може да участва в делото, по което управителят представлява собствениците. (6) При избор на нов управителен съвет (управител) съхраняваните документи, както и наличните парични средства, данни за банкови сметки и банкови карти се предават с протокол, който се подписва от членовете на предишния управителен съвет (управител), от членовете на новоизбрания управителен съвет (управител), от председателя на контролния съвет (контрольора) и от касиера.”

По § 18 е постъпило предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 21: „§ 21. В чл. 24 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) По решение на общото събрание може да бъде избран контролен съвет (контрольор) за срок две години.” 2. В ал. 5, изречение второ след думата „собствениците” се добавя „и ползвателите”. 3. Алинея 7 се изменя така: „(7) Член на контролния съвет, контрольор или касиер може да бъде собственик или ползвател, който не е съпруг, член на домакинството, не е във фактическо съпружеско съжителство, в родствена връзка по права линия, по съребрена линия до втора степен и по сватовство до първа степен с останалите членове на контролния съвет, както и с членовете на управителния съвет или с управителя.” 4. В ал. 9 след думата „собственик” се поставя запетая и се добавя „ползвател”. 5. Създава се ал. 10: „(10) За членове на контролния съвет (контрольор) или касиер могат да бъдат избирани и посочени от собственика лица, които живеят в сградата и са вписани в книгата на етажната собственост при спазване изискванията на ал. 7.”

По § 19 е постъпило предложение от народния представител Николай Пехливанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. Член 25 се изменя така: „Създаване на сдружение на собствениците Чл. 25. (1) За усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или използване на собствени средства с цел ремонт и обновяване на сгради в режим на етажна собственост собствениците могат да учредят сдружение. Сдружението е юридическо лице, създадено по реда на този закон. (2) Сдружението може да извършва и други дейности, свързани с управлението на общите части на етажната собственост, включително да усвоява средства от други източници на финансиране, извън тези по ал. 1. (3) За създаване на сдружението се свиква учредително събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост. Сдружението се създава от собственици, представляващи не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. (4) Сдружение на собствениците може да се създаде за един или повече от един вход на сградата. В този случай сдружението се създава от собственици, представляващи не по-малко от 67 на сто идеални части от идеалните части на собствениците от общите части във входа (входовете). Когато сборът от процентите на идеалните части на собствениците от общите части във входа (входовете) не е равен на 100, се прилагат разпоредбите на чл. 17, ал. 5 и 6. (5) Сдружението се създава само за целите на този закон и се вписва в регистъра по чл. 44, ал. 1 по местонахождението на сградата в режим на етажна собственост. Сдружението се вписва и в регистър БУЛСТАТ. (6) Когато през годината сдружението извършва дейност само по ал. 1 или не осъществява дейност, не прилага Закона за счетоводството. (7) Средствата по ал. 1 и 2 се усвояват след решение на Общото събрание на сдружението, а когато в сдружението не членуват всички собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа, решението се внася за приемане и от Общото събрание на собствениците по реда на чл. 33, ал. 4.”

Уважаеми колеги, госпожо председател, искам да внеса малко пояснение относно предстоящите за гласуване текстове. Освен Общото събрание – органът, по който могат да се управляват сградите в режим на етажна собственост, има възможност да се създават и сдружения на етажната собственост. Защо е дадена тази опция? Дадена е единствено и само, за да може тези сдружения на етажната собственост да бъдат бенефициент по европейска програма. Всъщност това да са лицата, така наречени юридически лица, създадени по смисъла на този закон, за усвояване на евросредства. Друг смисъл на това предложение – да има сдружение на собствениците, няма. Какво предлагам аз? Тъй като основните притеснения на домоуправителите са да регистрират така наречените юридически лица, защото се притесняват да не им се вменяват задължения от комуналните доставчици – от Електроразпределение, примерно от ВиК дружествата, от топлофикациите. Поради тази причина те не искат да се сдружават. Не напразно към днешна дата, вече почти две години и половина, откакто действа този закон, имаме регистрирани само седем сдружения. Една от основните причини е притеснението на хората да правят такива сдружения под формата на юридически лица, тъй като могат да им се вменяват някакви задължения, да ги пращаме на съд и така нататък. Това, което предлагам, е да се каже категорично, че тези сдружения на собствениците се създават и развиват дейност единствено и изключително за целите на този закон и не могат да му бъдат вменявани задължения извън предмета на Закона за управлението на етажната собственост. За съжаление обаче в предложената от комисията редакция на законопроекта излиза, че по чл. 25, ал. 2 сдружението може да извършва и други дейности, а също в ал. 5 сдружението се създава за целите на този закон по местонахождение на сгради и така нататък, сдружението се вписва и в регистъра на БУЛСТАТ и отделно – имуществено. Всички тези текстове от предложения от комисията текст на закона, според мен, ще бъдат предпоставка хората да си правят тези сдружения. Според мен, това пък ще бъде предпоставка Програмата за енергийна ефективност, за която говорим, която предстои да бъде отворена тази година, да бъде провалена. Затова много ви моля, госпожо Фидосова, обръщам се и към Вас, да нанесете една корекция – затова говорихме и в комисията, в която категорично и ясно да бъде указано, че на тези сдружения не могат да им се вменяват задължения от комуналните доставчици и тези сдружения служат единствено и само за усвояване и участие по европейските програми. Защото, разберете, така както е написан текстът, аз ви гарантирам, че бройката на сдруженията на етажната собственост от седем най-много ще стане на осем. Благодаря ви.

По параграф 20 е постъпило предложение на народните представители Тошев и Тончев: „§ 20. Думите „видно и общодостъпно място” да се заменят с „информационното табло”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 23: „§ 23. В чл. 26 ал. 2 се изменя така: „(2) Учредителното събрание се свиква чрез покана, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата по реда на чл. 13.”

Уважаема госпожо председател, от името на вносителите оттеглям нашето предложение по § 20.

Параграф 21 – предложение на народния представител Николай Пехливанов: „В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „всички собственици” се заменят със „собственици, представляващи не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части или представляващи не по-малко от 67 на сто от броя на самостоятелните обекти в нея”. 2. В ал. 3, изречение първо думата „собствениците” се заменя с „представените идеални части от общите части на етажната собственост или от броя на представените самостоятелни обекти в етажната собственост”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 24: „§ 24. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „всички собственици” се заменят със „собственици, представляващи не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, а когато сдружението се създава за отделен вход – собственици, представляващи не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части на входа.” 2. В ал. 3 думата „собствениците” се заменя с „представените идеални части от общите части по ал. 1”. 3. В ал. 4, т. 2 се създава изречение второ: „Наименованието на сдружението задължително съдържа името на населеното място, пълен административен адрес, а в градовете с районно деление наименованието на сдружението съдържа и името на района.” 4. В ал. 5 след думата „единодушно” се добавя „от всички собственици по ал. 1” и след думата „собствениците” се добавя „по ал. 1”. 5. В ал. 6 думата „собственици” се заменя с „членове на сдружението”.”

Комисията предлага да се създадат нови параграфи 25 и 26: „§ 25. В чл. 28 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 т. 2 се изменя така: „2. предмета на дейност на сдружението, съгласно чл. 25, ал. 1 или 2 и срока, за който се учредява;”. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Когато сдружението има предмет на дейност по чл. 25, ал. 1, то се учредява за неопределен срок.” § 26. В чл. 29, ал. 1 думите „или районна” се заличават.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 27: „§ 27. В чл. 30 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думите „Европейския съюз или държавния бюджет” се заменят с „Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии или собствени средства”. 2. В ал. 3: а) в изречение първо думите „или не по-късно от една година от прекратяването им поради непредвидени обстоятелства” се заменят с „но не по-рано от 5 години от приключването им”. б) в изречение второ думите „след което се прекратява и сдружението” се заличават.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 28.

Предложение на народния представител Николай Пехливанов за § 24 – в чл. 33 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „на сградата” точката се заличава, поставя се запетая и се добавя „или на броя от притежаваните от тях самостоятелни обекти в етажната собственост” . 2. В ал. 2 се правят следните изменения: а) в т. 2 след думите „на етажната собственост” се поставя запетая и се добавя „или от 75 на сто от броя на самостоятелните обекти в етажната собственост”. б) в т. 3 „на етажната собственост” се поставя запетая и се добавя „или от 67 на сто от броя на самостоятелните обекти”. 3. В ал. З след думите на „етажната собственост” точката се заличава, поставя се запетая и се добавя „или повече от 50 на сто от броя на самостоятелните обекти”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 29: „§ 29. В чл. 33 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) точка 1 се изменя така: „1. за предприемане на действия за надстрояване и пристрояване, за учредяване право на ползване или право на строеж и за промяна предназначението на общи части – от всички членове на сдружението”; б) точка 2 се изменя така: „2. за изваждане от сградата на собственик или ползвател по реда на чл. 45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години – с мнозинство не по-малко от 75 на сто от представените идеални части в сдружението, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или ползвателя; собственикът или ползвателят, за когото се отнася решението, не участва в гласуването; за изваждането от сградата на обитател, решението се взема с мнозинство не по-малко от 75 на сто от представените идеални части в сдружението;” в) точка 3 се изменя така: „3. за извършване на полезни разходи и за получаване на кредити – с мнозинство не по-малко от 75 на сто от представените идеални части в сдружението;” г) създават се т. 4-6: „4. за опрощаване на финансови задължения, както и за отсрочване или разсрочване на изпълнението им – с мнозинство не по-малко от 75 на сто от представените идеални части в сдружението; 5. за обновяване, за извършване на основен ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии, собствени средства или други източници на финансиране, както и за прекратяване на сдружението – с мнозинство не по-малко от 67 на сто от представените идеални части в сдружението; 6. за поставяне на рекламни или технически съоръжения върху сградата, за присъединяване на сградата към топлопреносната, водоснабдителната, електроснабдителната и газоснабдителната мрежи и за прекратяване на топлоснабдяването и газоснабдяването в етажната собственост – с мнозинство не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части;” 2. В ал. 3 думите „от общите части на етажната собственост” се заменят с „на собствениците в сдружението”. 3. Алинея 4 се изменя така: „(4) Решенията на сдружението се внасят за приемане от общото събрание на собствениците, когато се отнасят до въпроси от правомощията на общото събрание на собствениците и в сдружението не членуват всички собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа. Управителният съвет (управителят) на сдружението свиква общо събрание на собствениците по реда на тази глава, Раздел ІІ. В този случай членовете на сдружението участват в общото събрание на собствениците или определят представител, който гласува с дял, равен на идеалните части, с които е взето решението в сдружението.” 4. Създава се ал. 5: „(5) Когато сдружението е учредено от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа, общото събрание на сдружението има и правомощията на общото събрание на собствениците.”

Благодаря, господин председател. Уважаеми народни представители, тук отново се сблъскваме с текста, който стъпва върху чл. 45 от Закона за собствеността, който както ви казах, очевидно е противоконституционен и нарушава правото на собственост гарантирано от Конституцията и от Европейската конвенция за правата на човека – Протокол № 1. Предлагам в § 29, т. 1, б. „б”, който изменя т. 2, текстът да отпадне, тъй като стъпва върху един противоконституционен текст и създава възможност хора, които не са собственици на един имот, да решават неговата съдба и по този начин да могат да изхвърлят обитателя на един апартамент в една жилищна кооперация със 75% на сто от гласовете. Това е абсолютно невъзможно, защото този собственик там има документ за собственост и не може да бъде изваден от своята собственост. Ако той нарушава правата на някого, има начин да бъде наказан по реда на закона, но не и да се решава неговото отстраняване от собствеността. Това е абсолютно нередно! Не може да се държат собствениците на апартаменти в една жилищна кооперация като комуна, защото това не е комуна! Те не могат с гласуване да решават какво да прави единия и какво да прави другия! Има общи правила, които важат за всички и трябва да се спазват, но правото на собственост е гарантирано и то не може да бъде накърнено. Предлагам този текст да отпадне.

По § 25 има предложение от народния представител Николай Пехливанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 30: „§ 30. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) точки 3, 4, 5 и 6 се отменят; б) точка 8 се изменя така: „8. подава заявление за регистрация в регистър БУЛСТАТ в 7-дневен срок след получаване на удостоверение за регистрация на сдружението по чл. 46а, ал. 1.” 2. Алинея 5 се изменя така „(5) За член на управителния съвет (управител) може да бъде избран собственик или предложено от собственика лице, което живее в сградата и е вписано в книгата на етажната собственост. Когато самостоятелни обекти са собственост на юридически лица или еднолични търговци, за член може да бъде избрано предложено от тях лице.” 3. В ал. 7 след думата „(управителя)” се добавя „и касиера”. 4. Алинея 8 се отменя. 5. Създават се ал. 9, 10 и 11: „(9) По решение на общото събрание на собствениците и на сдружението правомощията на управителния съвет (управителя), контролния съвет (контрольора) и касиера могат да се възложат на управителния съвет (управителя), контролния съвет (контрольора) и касиера на сдружението. (10) По решение на общото събрание на сдружението, прието с мнозинство повече от 50 на сто от представените идеални части в сдружението, правомощията на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица, които не са собственици. Договорът за възлагане се сключва от упълномощено от общото събрание на сдружението лице. (11) Когато сдружението е учредено от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата или входа, управителният съвет (управителят), контролният съвет (контрольорът) и касиерът на сдружението изпълняват правомощията на управителния съвет (управителя), контролния съвет (контрольора) и касиера на етажната собственост.”

Комисията предлага да се създаде нов § 31: „§ 31. В чл. 35 се правят следните изменения: 1. В ал. 4 думите „етажната собственост” се заменят със „сдружението”. 2. Алинея 7 се изменя така: „(7) Член на контролния съвет (контрольор) и касиер на сдружението може да бъде собственик, който не е съпруг, член на домакинството, не е във фактическо съпружеско съжителство, в родствена връзка по права линия, по съребрена линия до втора степен и по сватовство до първа степен с останалите членове на контролния съвет, както и с членовете на управителния съвет или с управителя на сдружението. По решение на общото събрание на членовете на контролния съвет (контрольора) може да се заплаща възнаграждение.” 3. В ал. 9, изречение второ думите „или обитател” се заличават.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 32: „§ 32. В чл. 36 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 т. 4 се изменя така: „4. когато делът на представените идеални части спадне под изискуемия по чл. 25, ал. 3 или 4.” 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Когато е одобрен проект за усвояване на средства по чл. 25, ал. 1, сдружението може да се прекрати с решение на общото събрание след изтичане на гаранционните срокове по проекта за извършените строителни и монтажни работи, но не по-рано от 5 години от приключването им.” 3. В ал. 3 думите „или районната” се заличават. 4. В ал. 4 думите „В двумесечен срок” се заменят с „Когато в сдружението членуват всички собственици в двумесечен срок”.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 33: „§ 33. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, изречение второ думите „получаването на писмена покана, връчена по реда на чл. 13, ал. 2 – 6” се заменят с „оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7”. 2. В ал. 2 след думата „собственик” се поставя запетая и се добавя „ползвател”. 3. В ал. 3 след думата „собственик” се поставя запетая и се добавя „ползвател или обитател”.

По § 28 е постъпило предложение от народния представител Захари Георгиев – в чл.40: 1. В ал. 2 думата "молбата" се заменя с думата "жалбата" ; 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Подаването на жалбата спира изпълнението на решението до произнасяне на съда по допустимост или по същество.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 34.

Благодаря, господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, ето това е примерът, от който се вижда, че предложенията не се четат по същество, а се гледа кой ги е направил. Може ли някой от съдиите или адвокатите да ми каже какво подават гражданите в съда, когато са недоволни от дадено решение – дали подават молба или жалба? Естествено, че подават жалба и това се учи още във факултета, който някои може би не са завършили. Така че дори и да не сте съгласни с второто предложение – да се спира изпълнението, мисля, че е редно и коректно тези от вас, които са юридически грамотни, да станат и да кажат, че това предложение на комисията не трябва да се подкрепи.

В първата част. Да гласуваме двете части поотделно. (Оживление.)

От името на Парламентарна група.

Дами и господа народни представители! Госпожо Цачева, радвам се, че сте тук, макар и не на председателското място, тъй като моето изказване е насочено главно към Вас. Преди броени минути в българския парламент – Народното събрание на Република България, един чуждестранен посланик си позволи да препоръчва какви партии да се създават. Посланикът се казва Джеймс Уорлик – известен ви е най-вече с неадекватните си изпълнения в България, докато беше посланик. Същият той преди малко съобщи пред медиите, че би подкрепил партия на независимите депутати! Забележете за каква арогантност и за каква груба намеса става въпрос в българските вътрешни работи и в парламентарната дейност на българския парламент. Госпожо Цачева, аз смятам, че Вие, като председател на парламента, сте длъжна да реагирате на това грубо вмешателство в парламентарната дейност на суверена държава и да направите съответните постъпки за нота пред американското посолство по повод грубата намеса на посланик Уорлик във вътрешните работи на Република България. Намесата му и изказването му за това какви партии трябва и не трябва да се правят в българския парламент, тоест какви групи на отцепили се депутати, е нещо, което е абсолютно порочно и което смятам, че целият парламент трябва да осъди с декларация. Ако българските народни представители в това Народно събрание са на ниво, би трябвало да реагират като български народни представители, да приемем решение за една обща декларация, която да осъди тази намеса на един чуждестранен посланик във вътрешните работи на Република България. Ако не направим това, този парламент ще се дискредитира много силно в очите на избирателите, тъй като мисля, че няма честен, почтен, нормален българин, който да не осъжда подобна дейност – груба намеса на един чужд посланик във вътрешните дела на България. Само си представете, ако българският посланик отиде в американския Конгрес и каже: „Добре е тук да се оформи еди-каква си партия от групата на тези и тези конгресмени” и т.н. Представяте си какъв скандал би било това. Уви, в България това не е скандал, приема се за нормално. За нас от Партия „Атака” при всички случаи това не е нормално и аз Ви призовавам да вземете мерки, госпожо Цачева, да реагирате, първо, на тази груба намеса във вътрешните работи, и, второ, да инициираме една декларация на парламента, може и ние да я инициираме, може и депутати от други парламентарни групи, но смятам, че сме длъжни да реагираме. Иначе просто няма да имаме правото да се наричаме български депутати от суверена държава. Благодаря ви за вниманието.

Постъпило е предложение на народните представители Тошев и Тончев за създаване на § 28а. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 35: „§ 35. В чл. 41 след думата „лице” се поставя запетая и се добавя „съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 36.

Постъпило е предложение на народния представител Николай Пехливанов за нов § 29а, което е оттеглено. Предложение на народните представители Ивайло Тошев и Светослав Тончев за създаване на нови § 29а и 29б. Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създадат нови § 37 и 38: „§ 37. Заглавието на глава трета се изменя така: „Регистрационен и уведомителен режим”. § 38. В чл. 44 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Сдруженията на собствениците се вписват в съответната община по местонахождението на сградата в режим на етажна собственост. Общинската администрация създава и поддържа публичен регистър и публикува на интернет страницата си данните по ал. 3, съответно промените в тях, в 14-дневен срок от вписването в регистъра.” 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) В регистъра се вписват наименованието на сдружението, адресът, срокът, за който е учредено, предметът на дейност, представените идеални части в сдружението, имената и адресът на членовете на управителния съвет (управителя) и начинът на представителство.” 3. В ал. 4 след думата „водене” се поставя запетая и се добавя „достъпът”.”

По § 30 – предложение от народните представители Ивайло Тошев и Светослав Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 39: „§ 39. В чл. 45 се правят следните изменения: 1. В заглавието думите „или районната” се заличават. 2. Алинея 1 се отменя. 3. Алинея 2 се изменя така: „(2) При вписване в регистъра на сдружение на собствениците кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице проверява дали са спазени изискванията на този закон.” 4. В ал. 3 думите „ал. 1 и 2” се заменят с „ал. 2”, думите „или района” се заличават, а думата „данните” се заменя със „сдружението”. 5. В ал. 4 думите „ал. 1” се заменят с „ал. 2”, думите „съответната етажна собственост” се заменят със „сдружението на собствениците”, а числото „7” се заменя с „14”. 6. В ал. 5 думите „или района” се заличават, а думите „съответната етажна собственост” се заменят със „сдружението на собствениците”.”

Комисията предлага да се създаде нов § 40: „§ 40. В чл. 46, ал. 2 думите „или района” се заличават.”

Предложение от народния представител Николай Пехливанов да се създаде нов § 30а. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 41: „§ 41. Създава се чл. 46а: „Удостоверение за регистрация Чл. 46а. (1) След вписване в регистъра по чл. 44 общинската администрация издава удостоверение за регистрация на сдружението, в което се вписват данните по чл. 44, ал. 3. (2) Образецът на удостоверението по ал. 1 се утвърждава от министъра на регионалното развитие и благоустройството.”

Предложение от народните представители Тошев и Тончев за създаване на нов § 30а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 42: „§ 42. Създава се чл. 46б: „Задължение за уведомяване Чл. 46б. Управителите или председателите на управителните съвети на сгради или отделни входове в режим на етажна собственост подават в едномесечен срок от избирането им уведомление в общинските или районните администрации. Уведомлението съдържа имената, адрес и телефон на членовете на управителния съвет или на управителя и адреса на сградата в режим на етажна собственост, както и адрес за кореспонденция.”

Предложение от народните представители Тошев и Тончев за създаване на нов § 30б. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 43: „§ 43. В чл. 47 се правят следните изменения: 1. Заглавието се изменя така: „Задължение за подаване на справка”. 2. Алинея 1 се отменя. 3. Алинея 2 се изменя така: „(2) Кметът на общината или района ежегодно до края на месец март подава справка за предходната година до министъра на регионалното развитие и благоустройството за подадените уведомления за етажната собственост по чл. 46б. Кметът на общината ежемесечно подава справка до министъра на регионалното развитие и благоустройството за вписаните в регистъра по чл. 44 сдружения, съдържаща информацията по чл. 44, ал. 3.”

По § 31 има предложение на народния представител Зоя Георгиева – да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Николай Пехливанов – чл.47а се изменя и допълва така: „47а. (1) Създава се регистър към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на лицата, с предмет на дейност управление на недвижими имоти, на които могат да извършват дейност по управление и поддържане на общите части на сгради в режим на етажна собственост. (2) Министърът на регионалното развитие и благоустройството или упълномощено от него длъжностно лице издава удостоверение за регистрация на лицата, извършващи дейност по управление на общите части на сгради в режим на етажна собственост. (3) Удостоверенията за регистрация по ал. 2 са със срок на валидност 5 (пет) години и се издават по образец, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройство. (4) За регистрация за извършване на дейност по управление на общите части на сгради в режим на етажна собственост, включително и на жилищните комплекси от затворен тип, могат да кандидатстват физически и/или юридически лица, които отговарят на следните условия: 1. нямат парични задължения към държавата или общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване на задълженията; 2. не са обявени в несъстоятелност; 3. не са в производство по ликвидация; 4. членовете на управителните и/или контролните органи на юридическите лица, както и физическите лица: а) имат завършено средно или висше образование; б) не са били осъждани за престъпления от общ характер, освен ако не са реабилитирани; в) не са лишавани от право да упражняват търговска дейност. (5) Лицата по ал. 4 се регистрират след представяне в Министерството на регионалното развитие и благоустройството писмено заявление по образец, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройство, като към заявлението прилагат: 1. удостоверение за актуално състояние от Търговския регистър при Агенцията по вписванията (за юридическите лица и едноличните търговци); 2. копие от регистрация в регистър БУЛСТАТ за физическите лица; 3. свидетелство за съдимост на физическите лица и на лицата, представляващи юридическите лица; 4. копие от удостоверение за вписване в регистъра на администраторите на лични данни съгласно Закона за защита на личните данни; 5. удостоверение от съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите за наличието или липсата на задължения към датата на подаване на заявлението; 6. нотариално заверени копия на документи за завършено средно или висше образование от физическите лица или от представляващите юридическото лице. (6) За издаване на удостоверенията за регистрация лицата по ал. 2 заплащат такса, определена с тарифа на Министерството на регионалното развитие и благоустройство. (7) Регистриращият орган отказва вписване в регистъра и издаване на удостоверение за регистрация, ако лицето-заявител не отговаря на някое от условията по ал. 4 и/или не представя необходимите документи за регистрация, изрично изброени в ал. 5. (8) Отказът за регистрация може да се обжалва по реда на Административно-процесуалния кодекс. (9) Вписванията в регистъра се заличават при прекратяване на регистрацията по постъпило искане на регистрираното лице или по инициатива на министъра на регионалното развитие и благоустройството при установяване на промяна или отпадане на обстоятелства, представляващи нормативно посочени изисквания за регистрация. (10) Утвърждаването на образците на регистъра, на заявленията за кандидатстване и на издаваните удостоверения за регистрация, както и редът за водене на регистъра, редът за издаване на удостоверенията за регистрация, сроковете за произнасяне на компетентния орган по подадените заявления и за вписване в регистъра на лицата, извършващи дейност по управлението на общи части на сгради в режим на етажна собственост, и въвеждане на допълнителни изисквания в изпълнение на закона се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. (11) Министерството на регионалното развитие и благоустройството осигурява достъп до информацията по ал. 1 на интернет страницата си.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 31 да бъде отхвърлен.

Уважаеми колеги, госпожо председател! Искам да кажа малко въвеждащи думи относно моето предложение, преди да вляза по същество. Знаете, че законопроектът, който предложих и беше приет на първо четене, заедно със законопроекта, внесен от Министерския съвет, също приет на първо четене, беше обединен и предложен в настоящия вариант, който гледахме. Това, с което се бяхме съгласили, имахме еднакви становища с Министерството на регионалното развитие и благоустройството, е да се даде възможност на външни физически лица, несобственици, да могат да бъдат домоуправители в сгради, където нито един от собствениците не желае да изпълнява тези функции. Не един или два са такива случаи. Също така, много голяма част от собствениците в сградите в режим на етажна собственост имат желание да се наемат така наречените хора, които са обучени, отговарят на някакви елементарни и минимални изисквания. Тези текстове от закона бяха приети, но моето предложение беше съпътстващо – със създаването на регистър към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, където всичките тези физически лица, които могат да извършват функциите на домоуправител, да бъдат регистрирани. Регистрацията им трябваше да е вследствие на елементарен набор документи и да ви кажа какви. Лицето, което може да изпълнява функциите на външен домоуправител, тъй нареченият професионален домоуправител, да има поне средно образование, да има свидетелство за съдимост, да не е криминално лице, да не е престъпник, да мине някакъв елементарен курс на обучение – минимални изисквания, които да гарантират на българското общество и на всички нас, че човекът, който си вкарваме в къщата, не е професионален мошеник, не е престъпник, не е мутра. В момента какво направихме ние? Допуснахме външни физически лица да управляват нашите сгради, несобственици, вкарваме си ги в домовете, даваме им достъп до цялата информация, която имаме – документ за собственост, трите имена, ЕГН, кой живее, къде живее, и в същото време нямаме никаква гаранция какъв е този човек. Ако сме допуснали грешка да го изберем, кой ще ни защити? И тук е ролята на държавата. Тя не трябва да бяга от отговорност, а трябва да защитава интересите на хората, трябва да създава регулации, за да сме сигурни кого вкарваме в нашите домове. Както сме гласували до момента текстовете и както е предложено да не бъде прието моето предложение, извинявайте, ние вкарваме в капан абсолютно всички български граждани! Три милиона и половина български граждани живеем в режим на етажна собственост и всички ние автоматически сме заплашени от професионални мошеници, измамници и мутри, които още утре, на следващия ден, след като бъде приет този закон, ще почнат, под формата на: „Добър ден! Искате ли да ви управляваме сградата?”, да ни рекетират и изнудват. Много ви моля! Тук държа много да се изкаже и госпожа Захариева, която е заместник-министър на Регионалното министерство, което е ресорно, да каже каква отговорност поема тяхното ведомство към гражданите, към обществото за недопускане на лица, които са опасни и криминално проявени. Най-малкото трябва да имат някакво елементарно средно образование и курс за управление. Разбирам много добре мотивите на министерството, евентуално ако не се съгласят с мен, защото това ще им създаде огромна работа и някой трябва да я работи. Този регистър трябва да се поддържа, това е обучение на администрацията и така нататък, но това си е ангажимент на министерството и на администрацията. Как допускаме външни лица да управляват нашата собственост, да бъдат домоуправители, да имат достъп до личната информация?! А в същото време – никакво решение. Ако не е министерството, то коя друга институция? Да е областната управа, общината, но дайте да го решим! Благодаря.

По § 32 има предложение на народните представители Ивайло Тошев и Светослав Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 44: „§ 44. В чл. 48 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Ремонт, обновяване, реконструкция и преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение на общото събрание на собствениците.” 2. В ал. 3 думите „или на сдружението” се заличават. 3. Алинея 6 се изменя така: „(6) Всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание. Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.” 4. В ал. 7 запетаята след думата „собственици” и думите „които отговарят солидарно за възстановяването им” се заличават. 5. В ал. 8 думата „текущото” се заличава, а след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”.”

По § 33 има предложение на народния представител Николай Пехливанов – в чл. 50 се създава нова ал. 6: „(6) Общото събрание на собствениците или на сдружението може да не създава и да не поддържа фонд „Ремонт и обновяване” в нови сгради за срок от 3 години от датата на издаване на разрешението за ползване или удостоверението за въвеждане в експлоатация на сградата.” Комисията не подкрепя предложението. По същия параграф има предложение на народните представители Тошев и Тончев, което е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 45: „§ 45. В чл. 50 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 т. 1 се изменя така: „1. ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от 1% от минималната работна заплата за страната.” 2. В ал. 3 думата „разплащателна” се заличава.”

По § 34 има предложение на народния представител Николай Пехливанов, което частично се подкрепя от комисията. Ще прочета текста, който не се подкрепя от комисията – в чл. 51 се правят следните изменения и допълнения: 1. Наименованието се изменя така: „Консумативни разходи и разходи за управление и поддържане на общите части на етажната собственост”. 3. Създава се нова ал. 8 „(8) Разходите за управление и поддържане на общите части се плащат от собствениците с етажната собственост за всеки притежаван от тях самостоятелен обект, като размерът на вноската за всеки самостоятелен обект се определя с решение на общото събрание на етажната собственост.” Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 2 и не подкрепя предложенията по т. 1 и 3. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 46: „§ 46. В чл. 51 се правят следните изменения и допълнения: 1. Заглавието се изменя така: „Разходи за управление и поддържане на общите части на етажната собственост”. 2. В ал. 1 думите „Консумативните разходи и разходите за текущо поддържане за” се заменят с „Разходите за управление и поддържане на”, а след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”. 3. Алинея 2 се изменя така: „(2) Не се заплащат разходите по ал. 1 за деца, ненавършили 6-годишна възраст, както и от собственик, ползвател или обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година.” 4. Алинея 3 се изменя така: „(3) Общото събрание с мнозинство повече от 50 на сто от идеалните части от общите части може да реши собственик, ползвател или обитател, който отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна година да заплаща за времето на отсъствие 50 на сто от разходите за управление и поддържане по ал. 1. За отсъствието се уведомява писмено председателя на управителния съвет (управителя).” 5. Алинеи 5 и 6 се изменят така: „(5) Собственик, ползвател или обитател, който упражнява професия или извършва дейност в самостоятелен обект на етажната собственост, свързана с достъп на външни лица, заплаща разходите за управление и поддържане на общите части в размер от трикратния до петкратния размер, определен с решение на общото събрание. (6) Собственик, ползвател или обитател по ал. 5 заплаща разходите за управление и поддържане на общите части на сградата в размера по ал. 1, когато за самостоятелните им обекти е предвиден отделен вход.” 6. В ал. 7 след думата „Собственици” се поставя запетая и се добавя „ползватели”, думите „консумативни разходи” се заменят с „разходи за електрическа енергия, вода, отопление, почистване на общите части и абонаментно обслужване на асансьора”.

Има предложение на народните представители Тошев и Тончев за създаване на нов § 34а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 47: „§ 47. В чл. 55 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 след думата „Собственик” се поставя запетая и се добавя „ползвател”. 2. В ал. 2 след думата „Собственик” се поставя запетая и се добавя „ползвател” и след думите „собственици” се добавя „и/или ползватели”.”

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, с оглед малкото оставащи разпоредби до края на законопроекта, правя процедурно предложение за удължаване на работното време до приемане на настоящия ЗИД.

По § 35 има предложение на народния представител Зоя Георгиева – параграф 35 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 48: „§ 48. В чл. 56 се създава ал. 3: „(3) Председател на управителен съвет (управител), който не подаде уведомление в общинската или районните администрации по чл. 46б, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.”

Комисията предлага да се създаде § 49: „§ 49. Създава се чл. 56а: „Чл. 56а. За неизпълнение на задължението по чл. 44, ал. 1 или по чл. 47, ал. 2 кметът на общината или района се наказва с глоба от 100 до 500 лв.”

По § 36 е постъпило предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 50: „§ 50. В чл. 57 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, изречение второ след думата „собственици” се добавя „и/или ползватели”, а думите „определени с решение на общото събрание” се заличават. 2. В ал. 2, изречение второ след думите „собственици” се добавя „и/или ползватели”, а думите „определени с решение на общото събрание” се заличават. 3. В ал. 4 думите „Актът за установяване на нарушението се издава” се заменят с „Актът за установяване на нарушението се съставя”. 4. Създава се нова ал. 5: „(5) Актовете за установяване на нарушението по чл. 56а се съставят от длъжностни лица от съответната областна администрация, определени от областния управител, а наказателните постановления се издават от областния управител или от оправомощено от него длъжностно лице.” 5. Досегашната ал. 5 става ал. 6.”

По § 37 има предложение от народния представител Николай Пехливанов – В § 1 от Допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения: 2. Създава се нова т. 15: „15. „Неизряден платец" е собственик или обитател в етажната собственост, който не е платил дължимите от него консумативни разходи и/или разходи за управление и поддържане на общите части за повече от три месеца”. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1 и не подкрепя предложението по т. 2. Постъпило е предложение от народните представители Тошев и Тончев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 51: „§ 51. В § 1 от Допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 5 след думата „собственици” се добавя „или ползватели”. 2. Създава се нова т. 6: „6. „Ползватели” са физически или юридически лица, които притежават вещно право на ползване върху чужда вещ, самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.” 3. Досегашната т. 6 става т. 7 и в нея след думата „собствениците” се поставя запетая и се добавя „ползвателите”. 4. Досегашната т. 7 става т. 8. 5. Досегашната т. 8 става т. 9 и в нея след думата „собствениците” се добавя „ползвателите” и се поставя запетая. 6. Създава се нова т. 10: „10. „Обновяване” са строителни и монтажни работи, свързани с изпълнението на което и да е от съществените изисквания по чл. 169, ал. 1 и 2 от Закона за устройство на територията, които се извършват по време на експлоатацията и засягат конструктивните елементи на строежа, ограждащите конструкции и/или елементи на сгради, съоръжения и/или елементи на техническата инфраструктура – отоплителни, вентилационни, климатични, електрически, водоснабдителни, канализационни и други инсталации.” 7. Досегашната т. 9 става т. 11 и се изменя така: „11. „Разходи за управление и поддържане” са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата.” 8. Досегашната т. 10 става т. 12 и в нея накрая се добавя „не са нормативно предвидени и са извън разходите за необходим и неотложен ремонт и за обновяване”. 9. Досегашната т. 11 става т. 13 и в нея думите „съответстващо на изискванията на закона” се заличават. 10. Досегашната т. 12 става т. 14. 11. Досегашната т. 13 става т. 15 и в нея след думата „собственик” се поставя запетая и се добавя „ползвател”. 12. Създава се т. 16: „16. „Неотложен случай” са наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица.”

Госпожо председател, искам да направя процедурно предложение да прекратим обсъждането на този законопроект в днешното заседание.