КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ)1059 думи
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Слушах много внимателно колегите, които се изказваха преди мен. Седя, слушам и се питам какво значи думата „популизъм”. Когато говорим какво точно разискваме – дали вината на Нешева, или използване на дадена ситуация, за да се нагнети напрежение в обществото и то да се настрои точно върху звеното, което може би е работило най-добре тази година, затова се чудя защо понякога хората имат толкова къса памет, включително тези, които говориха преди мен.
Започвам точно от тези правила и закони, които Вие сте създали в това Народно събрание, за което говорихте. Интересно е, ето тук е и д-р Шарков – погледнах стенограмите от 2006 г.
Преди мен казаха: „Да, раздали са се бонуси, но не е било прозрачно”. За да е ясно за обществото, искам да кажа, че тези бонуси не са от тази година. Напротив, миналата година д-р Нешева е забранила раздаването на бонуси. Миналата година.
Законът, който Вие сте гласували. Много интересно е, че тогава, през 2006 г., в Здравната комисия д-р Шарков е поставил въпроса за тези 25%. За да бъда ясен, ще го прочета – Вие го споменавате, но хората явно не знаят. Точно за това стана нагнетяване на напрежението в обществото – точно Вие сте раздавали бонуси, без никой да знае. (Реплика от народния представител Хасан Адемов.) Явно, че тогава е имало някакви вътрешни интереси, били сте по-единни и не е поставян въпросът отвътре: защо се раздават бонуси, защо те са раздавани години наред? Не сега.
Този текст, за който става дума – чл. 108, ал. 3, гласи: „До 25 на сто от събраните суми от глоби, санкции, възстановените средства от изпълнители на медицинска помощ” (чл. 45) „и дължимите към тях лихви могат да се разходват за стимулиране на служителите в НЗОК”.
Тогава д-р Шарков даже е дал пример – ако глобите са 4 милиона, как така ще се разделят между тези, които инспектират единия милион, защото 25% са толкова.
Интересно е обаче защо после в залата не е имало дебат, защо тихомълком се е приело това нещо и всички Вие сте се съгласили.
Когато се изказвате от тази трибуна, може би в политиката все пак трябва да има някакъв морал. Когато аз говоря от нея, мога да декларирам, че никога през живота си не съм получавал бонуси, нито съм раздавал такива. Не знам дали голямата част от Вас може да направи това нещо, защото много от Вас са били министри и са раздавали бонуси; много от Вас са били служители и са получавали бонуси. Включително и тези, които повдигнаха въпроса, са работили в бюджетната сфера и са получавали такива бонуси.
И се питам: добре, защо след като са получавали бонуси, създадоха ситуация, в която трябва да си подаде и си подаде оставката д-р Нешева, за да свали напрежението в обществото? Не защото не е работила добре.
Неслучайно, ако вчера чухте решението, Парламентарната група на ГЕРБ препоръча на премиера да разгледа кадровия потенциал в Здравното министерство, защото той не е назначен сега, а е от години, и да се види кой какво е работил, кой какво е давал; за да може в бъдеще и ние в Парламентарната група на ГЕРБ да сме наясно бонусите нещо грешно, престъпно ли са. Вие също трябва да кажете.
Когато говорим за санкции, аз искам да дам един такъв пример, както и вчера дебатирахме. Ако в митниците няма стимули за залавяне на наркотични вещества (това е в целия свят, не е само в България), дали ще бъдат под формата на допълнително заплащане – премии или бонуси, все едно как ще го кажете, тогава как ще накарате митническите служители да работят – да търсят, да ровят по багажа на хората, да влизат в конфликти? Иначе се получава уравниловка. Аз разбирам БСП, защото това е теорията и тактиката на болшевизма. Уравняването – всички да получават равно, няма награди. За това, че носиш отговорност за 3 милиарда – няма значение. Ти имаш 2 хил. лв. заплата, справяй се някак си, търпи на изкушенията – и не само на изкушенията.
Когато се разпределят такива огромни средства, аз съм сигурен, че в много случаи има и заплахи, и никак не е лесно на този човек.
За да се борим с корупцията, основното правило е именно това – хората да получават съответно и съобразно отговорностите, които носят, работата, която извършват, и резултатите, които постигат. Така че тази тема е много сложна.
Ще приемем оставката на д-р Нешева не за това, че тя не си е свършила работата, а защото наистина се създаде огромно напрежение в обществото. Аз мисля, че е за добро. Това напрежение ще доведе до дебат и нека всеки откровено тук да каже: отскоро ли е този начин на стимулиране; има ли нещо нередно; ако е нередно, защо сте го приели? Ние просто идваме при действащи закони и ги спазваме.
Ако се окаже и стигнем до този извод, че това не е правилно, ще променим закона. Но нека да направим закон, който в никакъв случай да не допринася за някаква уравниловка в обществото.
Аз лично съм убеден и неслучайно членувам в дясна партия, че това, което някои от Вас предлагат – имаш си заплата, получаваш, тя е достатъчна, не е правилно. В моя живот, в моя опит винаги съм стимулирал хората, които работят по-добре, естествено по законен начин.
Много е сложно в администрацията – всички Вие имате много повече опит от мен в държавната администрация, да накараш, първо, администрацията да работи. И сега, срещайки се с хора от администрацията, слушам приказките: колкото по-малко работиш, по-малко можеш да сбъркаш и шансът да те накажат е по-малък.
Ако всички Вие подкрепяте такова становище – да няма допълнителни заплащания, ние ще доведем държавата до неработеща администрация.
Призовавам Ви: когато говорите от тази трибуна, нека да не обслужвате само политически цели, защото тук е главно това. Други пък използват самия случай, за да защитят лобистки, корпоративни интереси. Не казвам, че това са хора в парламента. Тук наблюдавам извличане на политически дивиденти за дадена партия от приказките.
Вие сами сте ни казвали: „Внимавайте какво правите, защото утре ще бъдете опозиция”. Ако наистина смятате, че можете да управлявате държавата, сега говорете, вземайте отношение по въпроса така, все едно от утре ще бъдете управляващи. Как ще говорите от тази трибуна? Или пак ще разчитате, че обществото, хората са с къса памет и няма да помнят какво сте говорили. Има стенограми, записва се. Точно затова цитирах стенограмата от 2006 г. – мнението на д-р Шарков. Благодаря Ви.