13 юни 2012 г.

Господин председател, дами и господа народни представители, упражнявам правото си по чл. 43, ал. 3. Факти и хронология от юли 2009 г., когато ГЕРБ идва на власт: - на 19 октомври 2009 г. кучета убиват 5-годишно момиче; - на 22 октомври 2009 г. бездомни кучета нападат и жестоко нахапват дъщерята на Влади Въргала; - 3 февруари 2010 г. – 20-годишен младеж, два метра висок, 100 кг, нападнат и нахапан от глутница бездомни кучета до басейна „Спартак”; - 2 май 2010 г. – 13-годишно дете, бягайки от нападналата го глутница бездомни кучета, е прегазено от автобус след като пада от моста на бул. „Цар Борис ІІІ”; - 16 юни 2010 г. – 37-годишна жена изпада в кома след като е разкъсана от куче в „Обеля”, настанена е в болница на апаратно дишане; - 9 юли 2010 г. – 10-годишно дете е почти изядено от глутница бездомни кучета в столичния кв. „Малинова долина”; - 14 април – треньорът на ЦСКА е нападнат в кв. „Младост” до блока си от бездомни кучета и е нахапан; - 19 май – нападнат и пострадал абитуриент и така нататък, и така нататък; - 29 март 2012 г. – 87-годишният проф. Ботьо Тачков е разкъсан от глутница бездомни кучета, отново в столичния кв. „Малинова долина”. Вследствие лявото му стъпало е било ампутирано. На 8 април 2012 г. Тачков почива от раните си. От 1 септември 2006 г. директор на „Екоравновесие” е сегашният министър в правителството на ГЕРБ Мирослав Найденов. Неговото управление се свързва с неизгодна за общината сделка за имота, върху който в момента е приютът за кучета в Горни Богров. Негови са и обещанията, че до 2011 г. кучетата в столицата няма да бъдат повече от 1000. На 2 май 2011 г. следващият директор на „Екоравновесие” Петър Петров е уволнен със съмнения за злоупотреби. Март 2012 г. е уволнен и следващият директор на предприятието – д-р Илиян Кърджев. И така март 2012 г. рекордни 300 лв. за куче. По данни на общинското предприятие ...

Приключвам с изречението, господин председател. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Рекордните 300 лв. за едно куче! Предвидените бюджети са 1 млн. 200 – 1 млн. 300 хиляди. На 11 април аз и група народни представители внасяме настоящото искане за включване в програмата на Народното събрание на Проект за решение на Народното събрание за одит на Сметната палата на Общинско предприятие „Екоравновесие” в София. До момента не е внесено в дневния ред на Народното събрание. Ето защо упражнявам това право.

Господин председател, очаквах подобно решение. Ще продължа хронологията. В края на юли 2009 г....

Искам прегласуване.

Разбира се.

Искам да обясня защо предлагам да бъде прегласувано, господин председател.

Оспорвам гласуването и затова искам да обясня защо е редно да бъде оспорено гласуването. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Това е процедура по прегласуване, в която имам минути да поискам право на прегласуване.

Имам процедура по прегласуване, господин председател. Вие умишлено ми отнемате думата като народен представител по един толкова важен за страната и за хората въпрос! Харчат се годишно по 1 млн. 200 хил. лв. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Харчат се 1 млн. 200 хил. лв. и Вие дори не допускате в Народното събрание да се разгледа като решение Проектът за одит на Сметната палата на общинското предприятие. Трима директори са минали през този период, двама от тях са уволнени със съмнения за злоупотреби, има преписка в прокуратурата и Народното събрание си затваря очите, и не допуска да бъде извършен одит. Цитирах Ви преди малко, че има поне 10 жертви със смъртен край. Последният професор е изяден жив. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Вие смятате, че в двете минути, в които трябва да говоря от трибуната на Народното събрание, нямам право да поискам прегласуване и не мога да мотивирам защо трябва да бъде направено прегласуването, след като мнозинството от ГЕРБ, което носи пряко отговорността за управлението в момента, и това, което се случва в държавата, не допуска дори до дневния ред в Народното събрание подобна точка. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Защото в крайна сметка тези пари от...

Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Предложението, което сме направили от името на парламентарната група, е за изслушване на вътрешния министър по реда на чл. 99, който предвижда, освен обичайното изявление на министър в пленарната зала, да има възможност да бъдат задавани въпроси от страна на народните представители. Това, разбира се, предполага освен уточняващи въпроси и някаква форма на отношение към отговорите на министъра, който отново получава възможността да представи информация в пленарната зала. Това, което искаме да чуем, уважаеми дами и господа, от този, който е натоварен с отговорността по закона да контролира дейността по утилизацията и унищожаването на боеприпасите, да ни представи информация за обстоятелствата, които са довели до взрива на боеприпасите на 5 юни; да ни даде информация за ситуацията след взривовете, и, разбира се, да ни каже какви са ангажиментите, съответно помощта и подкрепата от страна на държавата за хората от засегнатите от взрива населени места. Повече от седмица слушаме представители на Министерството на отбраната. Те се опитват да обяснят ситуацията, да дадат някакъв отговор и да направят някакъв коментар. Слушаме обясненията и наблюдаваме защитната стратегия на собственика на фирмата, но не чуваме отговорите на тези, които по закона, приет през 2010 г., имат отговорността да контролират изцяло дейността по утилизацията и унищожаването на боеприпасите, включително и по съхраняването на взривоопасни вещества и съответно на боеприпаси. След 1993 г., това е първият случай, в който имаме толкова много пострадали, включително загинали, в резултат на взривовете в складовете на фирмата край с. Лозенец. Повече от седмица не виждаме представител на Министерството на вътрешните работи. Не знаем къде е министъра на вътрешните работи, но настояваме да чуем отговори, тъй като в случая това са отговори, които са дължими не просто на пленарната зала, а на всички, които изпитват опасения във връзка със своето здраве и живот в резултат на съхраняването на боеприпаси. Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това, че министър Цветанов не е в страната, не е причина да отговорим с „не” на едно такова искане, защото гласуването е политически акт. Въпросът, че господин Цветанов не може да дойде тази седмица, е нещо чисто физическо – той не може да бъде тук, но ние трябва да изразим своята воля. Тя може да бъде „да” или „не” – за това министърът на вътрешните работи да дойде, или да не дойде. Аз се учудвам защо мнозинството от ГЕРБ няма политическата воля да го покани. Защото, ако бяхме гласували всички с „да” (и Вие от мнозинството), Народното събрание щеше да поеме своята отговорност и да каже: „Да, министърът на вътрешните работи трябва да дойде и той ще дойде – можем да го кажем на българските граждани – след като се върне от чужбина”. Така че това е важното. А е нужно да го покажем на българските граждани, защото след поредицата от инциденти, които следват един след друг – това е каскада от инциденти, за които в крайна сметка виновни са управляващите, особено в този случай, а този път нямаме каквото и да е тяхно присъствие тук. Министърът на отбраната в контекста и в дебата по друга тема, по друг въпрос, каза за няколко минути няколко приказки, с които се опита да се оневини. Впрочем това на него му е стил и никой друг до този момент от държавните мъже – тези, които са в изпълнителната власт, пряко отговорни за случващото се, не е казал нито дума. Министър Цветанов в началото на инцидента се мерна за миг там и като видя колко е тежко положението, като разбра, че няма място за каквито и да е оправдания, или друго обяснение, просто напусна. Нека да прегласуваме предложението, за да покаже Народното събрание, че има волята да се занимае със случая – да поемем нашата отговорност във връзка с това, което стана.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги народни представители! Внесеното предложение за решение е свързано с дейността на общинското дружество „Паркинги и гаражи”, известно напоследък с фамозното име „Център за градска мобилност”. Искам да припомня, че общинското дружество набира средства за дейността си от държавната субсидия, от продажба на превозни документи и също така от отдаване на места под наем. Дейността на това дружество е особено болезнено за гражданите на България и най-вече за столичани, за софиянци. Редно е Сметната палата да извърши своята проверка, още повече че напоследък сме свидетели на множество неправомерни действия на служителите на „Център за градска мобилност”. Искам да припомня, доколкото разбрах днес на Председателския съвет също е обсъждан този въпрос, и да обърна внимание, че служителите на „Център за градска мобилност” са обърнали площадката между Народното събрание и храм-паметник „Александър Невски” в една своеобразна автогара, която съдържа множество опасности за превоз, за разтоварване и не гарантира сигурността на гражданите. Искам да обърна внимание и на госпожа Менда Стоянова, която в продължение на два месеца и половина не подлага на гласуване в Комисията по бюджет и финанси въпросното решение. Моето предложение е да бъде гласувано предложението за Решение за извършване на одит от Сметната палата на общинското дружество „Център за градска мобилност”.

Благодаря Ви, господин председател. Колеги от мнозинството, не мога да си обясня Вашето упорство за неприемането на това предложение. Още повече че това дружество стана особено скандално известно с двете убийства на директорите на общинското дружество. Очевидно има нещо, което притеснява, нещо, което Ви кара да криете дейността на това дружество. Разбира се, че то се ръководи преди всичко от действащи активисти на ГЕРБ. Затова мисля, че е редно да подкрепите предложението, гарантирайки своята обективност във вземането на подобно решение. Благодаря.

Уважаеми колеги! Моля процедурното предложение да бъде подкрепено, предвид на това, че с този Закон за изменение и допълнение на Закона за горите сме започнали преди две седмици. Вчера беше включен в дневния ред на извънредното заседание, но предвид първа точка, която продължи целия ден, само започнахме текста. Ето затова, моля тази точка да бъде подкрепена и да бъде включена като точка първа в нашия дневен ред.

Благодаря Ви, господин председател. Законопроектът всъщност е от един параграф, има пет думи. Няма да ни отнеме повече от пет до десет минути. Той е абсолютно безспорен. На първо четене нито един народен представител в цялата зала не е гласувал „против” или „въздържал се”. Четиринадесетдневният срок по чл. 73, ал. 2 е изтекъл, така че според мен няма никакъв проблем да го включим в седмичната ни програма. Господин председател, уважаеми народни представители, предлагам това да бъде т. 9 преди парламентарния контрол в петък. Законът е абсолютно безспорен. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, с Емилия Масларова правим предложение по Кодекса за социално осигуряване с цел да се преодолее една огромна несправедливост към хората с висше и полувисше образование. Това е част от пакета антикризисни мерки, който предлагаме за справяне с младежката безработица. Знаете, когато бе въведена реформата, се даде възможност на лицата, които са завършили висше и полувисше образование да могат да закупят времето, което са прекарали във висше учебно заведение и да се счита за осигурителен стаж. На практика това е признание, че увеличаването на стажа и възрастта става непосилно за голяма част от хората с висше и полувисше образование. Ако дотогава имаше срок до 2005, след това се увеличи до 2015 г., то с промените, които Вие въведохте и рязко вдигнахте стажа и възрастта де факто няма срок, в който тези млади хора да си купят стажа и възрастта. Това ясно показва, че те не могат да изпълнят критериите. Ние предлагаме времето, за което се обучават тези хора да се счита за осигурителен стаж, като държавата ги осигурява на минимална работна заплата. Някой ще каже: „не, няма пари”, „това не е възможно, не е европейска практика”. Напротив, това е европейската практика. Нещо повече, европейците отиват много, много по-надалеч, като времето за обучение се зачита за осигурителен стаж без да са внасяни осигурителни вноски. Държавите са: Белгия, Чехия, Германия, Естония, Гърция, Кипър, Латвия, Люксембург, Унгария, Полша, Румъния, Словения, Словакия и Швеция. Тоест ние искаме, както и Вие искате, разбира се, тъй като сме европейска държава, европейско развитие и именно тези критерии да влязат и в българското законодателство. Работодателите са „за”. Те са „за” поради една-единствена причина – че по този начин ние стимулираме хората да се занимават с висше образование, да получават високо образователна степен, съответно това води и до по-висока производителност и по-високи доходи. Подкрепете това предложение. Няма да отнеме много време, още повече, както Вие искате да ги сравнявате с европейската практика, това е европейската практика и е съвсем нормално и в българското законодателство да съществува такава възможност за младите хора. Благодаря Ви.

Уважаеми дами и господа народни представители, преди няколко дни Европейската комисия представи своите препоръки относно напредъка на България в Националната програма за реформи и Конвергентната програма. Становището на Европейската комисия е, че в България не се правят реформи. Именно в този момент, вместо Вие да вземете тези препоръки, да дойдете в пленарната зала и да кажете: „Вижте, имаме проблем, не можем да се справим. Дайте да се обединим заедно да предложим конкретни мерки, така че да се развива държавата”. Когато ние предлагаме конкретни мерки за младежката безработица, която е една от основните препоръки на Европейската комисия, че България прекалено много изостава и младите хора напускат държавата, Вие се отказвате от такова предложение. Няма как да стане, няма как да имаме реформи, няма как да имаме чуваемост, няма как да имаме напредък, при положение че нещо, което е добро за хората, а също така може да извлечете политически дивидент от това нещо, Вие го отхвърляте. Прегласуване.

Благодаря, господин председател. Моята процедура е свързана отново с изслушването на вицепремиера и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов. Няколко предложения за изслушване бяха направени от парламентарните групи, имаше две декларации на две парламентарни групи. Председателят на Народното събрание госпожа Цецка Цачева заяви, че той ще бъде изслушан. Самият министър Цветанов в късния следобед на вторник, 5 юни 2012 г., беше на мястото на взрива, след което беше подадена информация, че е заминал за участие в Съвета на министрите и Вие сега давате информация, че той ще отговори най-рано следващата седмица. Кога ще се върне господин Цветан Цветанов? От медиите разбираме, че той е на остров Бали на конференция. Няма ли някакъв начин да осъществите връзка с него? И моля Ви, възможно ли е две седмици след случилото се трагично събитие на Петолъчката ние да чакаме отговор от ресорния министър? Моля Ви да отговорите кога ще се яви Цветан Цветанов в Народното събрание?

Утре!

Заместник-министри няма ли?

Господин председател, уважаеми колеги! Готвим се да гледаме Закона за горите, който влезе за второ четене в Народното събрание, в един момент забуксува на § 5, дълго време го нямаше в Народното събрание – ту се появяваше в дневния ред на последните места, ту изчезваше и сега изведнъж по някаква процедура... Миналата седмица ние го гледахме в Комисията по земеделието и горите, но в допълнителен доклад. Не знам има ли такава процедура в Народното събрание? Законът за горите се приравнява на Конституцията ли, че да го гледаме на трето четене? Въобще има нарушаване на всички правила и процедури в Народното събрание. Смятате ли, че това е уместно и този законопроект, който взриви българските граждани, който предизвика толкова недоволства, сега може да бъде гледан? Единственият изход, господин председател, дами и господа управляващи, е: изтеглете този законопроект! Нека да си влезе по нормалната процедура, нека да го гледаме на първо, на второ четене и тогава този допълнителен доклад да се яви в пленарната зала. Другият изход е допълнителният доклад да бъде оттеглен и да бъде гласувано това, което вече е минало по нормалната процедура в Народното събрание. Всичко останало ще бъде нарушение на правилника и на процедурите в Народното събрание. Мисля, че от това никой не печели. Процедурата ми е вносителите да оттеглят законопроекта, нямаме иначе друг ход.

Това е трето четене!

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Явно аз първи ще хвърля камък, бих казал в блатото на управляващите, които също са несъгласни като нас с този текст, защото грабежът е явен. Касае се за 60-70 млн. лв., които по този начин, както е предвидено в предложения текст, ще бъдат спестени от собствениците, желаещи да направят ски-лифтове и съоръжения. Ето това е голямата истина! Тук на природозащитниците ще кажа, че техните усилия са напразни, срещу тях има много мощно лоби. Това лоби е извънпарламентарно и вътрешнопарламентарно – лоби, което в крайна сметка ще направи така, че планините ще бъдат опустошени, ще минат въжените линии, ще бъдат направени просеките в столетни гори и българската природа ще бъде съсипана. Това е така, защото такава е системата – не може да им се устои, само че тяхната цел не е само това. Тяхната цел е и да спестят тези пари, за което те са се погрижили. Тук сред управляващите от ГЕРБ сделката е сключена – между тези, които са трезвомислещи, тези, които имат съвест и съзнание и знаят за какво става дума, и тези, за които е страшно важно този законопроект да мине и представляват едно лоби тук. Аз честно да Ви кажа дълго време си мислех, че премиерът ще направи онова, което направи по един друг законопроект. Спомняте си преди около година, когато в тази зала същата тази, може би най-лобистката, комисия в Народното събрание, прокара на първо четене един законопроект относно земеделските земи. Даваше се правото на арендаторите приоритетно да изкупуват земята от собствениците. Този текст, това решение на мнозинството беше толкова негативно, че премиерът почти с ритници в почивката нахлу в Народното събрание – не го казвам като използвам думата „нахлувам” в лошия смисъл, спря този законопроект. Той някъде си отлежава, но няма да мине, защото премиерът много добре разбра колко негативен и в негова вреда и за неговия имидж е този законопроект. Аз мислех, че ще направи същото и с този законопроект, но той явно също така е в цялата схема, той също явно желае да мине този законопроект, защото и той си има интереси. Тук неслучайно беше споменавано името и на госпожа Бориславова, която е в цялото това лоби и е от заинтересованите законопроектът да мине, тъй като тя има интереси в Пампорово. Това е ясно и безспорно. Явно премиерът не даде този добър знак – законопроектът да не мине и да бъде спрян, и поради една друга причина. Тя е вътрешнопартийна, тя е баланс в групата. Има депутати, които не бяха съгласни със закона за незаконното богатство, който мина. Това е сделка явно. Тези депутати се нуждаят и са заинтересовани от това да мине този законопроект. Тази сделка е явна, тя е безспорна. Мнозинството, виждаме, е твърдо решено законопроектът да мине. Напразни са усилията и на опозицията, поне на този етап. Да се надяваме, че едно бъдещо управление и едно бъдещо мнозинство в Народното събрание ще спре този откровен грабеж, който е подготвен. Тук може би трябваше да се изкаже и министър Дянков, който е наясно, че в държавния бюджет няма да влязат тези 60-70 млн. лв., предвид тези решения. Този закон е от най-лобистките в това Народно събрание. Той ще бъде даван като пример за лобистки закон, който облагодетелства няколко едри фирми, заинтересовани да се направят ски лифтовете, ски съоръженията и това да им струва колкото може по-малко пари. Обществото няма да получи нищо. Във връзка с това ни остава голото обещание за развитието на бизнеса в съответните райони. Да, има такова нещо – той ще бъде развит, но за сметка на държавната хазна, за сметка на обществото.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Шопов, на два пъти споменахте една цифра. Казахте, че загубите за държавата ще бъдат между 50 и 60 милиона. Според мен загубите ще бъдат между 280 и 450-460 милиона. Бихте ли казали по каква методика и как изчислявате тези загуби за обществото? Имам усещането, че участвам в сценарий, където се омаловажава ефектът от предложението – загубите на обществото. Не вярвам точно така да постъпите. Моля да обявите как изчислявате загубата на 50-60 милиона. Знаете, че няма да има промяна на предназначението, а ще има право на строеж и според изпълнителната власт то ще струва 24 хил. лв. на декар. Още толкова трябва да струва и за промяната на предназначението. Моля, кажете как изчислихте, че загубите за държавата ще бъдат 50-60 милиона?

Господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Шопов, когато говорите за цифри, че в държавата няма да влязат определени 50-60 милиона, както Вие казахте, не знам как сте ги изчислили. Тук има хора икономисти. Ще видите, говоря само за Витоша, ако заработи този проект, какви преки данъци ще има. Не чух тук кой се обади от колегите отляво. Не е много възпитано. Сметнете и ще видите. Хората и техните деца, които живеят в София, ще видят какво ще се получи във Витоша. Убеден съм, че София ще просперира от този курорт.

Много благодаря за тази реплика на господин Стоилов. Той открехна малко завесата. Откровено си направи признание, че него го интересува Витоша. Тук е цялата битка за Витоша, за Витоша-парк, за огромни ски-съоръжения. Господин Стоилов, явно Вашето лобиране и подкрепа за законопроекта са свързани пряко, дали сам Вие? – може би, това е Ваш въпрос (ако сте докрай откровен, сигурно ще кажете), или за някой, който има проекти на Витоша. Колкото до репликата на господин Тасим. Господин Тасим, не ме подозирайте, че това е мой подход, най-малко ме подозирайте в това отношение. Ще Ви кажа: тези 60-70 милиона лева е най-скромната цифра според еколозите и природозащитниците. Да, те дават и по-големи цифри. Така казват те, това не е на базата на изчисления на експерти или произволни мои изчисления, а на базата на това, което се появи в пресата и по медиите. Относно парите, които щели да дойдат в държавната хазна от развитието на проектите. Да, нека това да е така, но тези, които искат да осъществят проектите, трябва да си платят! Да си платят и другото – това, което се полага за получаване на правото и възможността да строят тези обекти. Загубите, както и в други случаи сме правили аналогия със заменките – там са 6-7 млрд. лева, пак по произволни изчисления на природозащитници и независими експерти. Господин Тасим, не можем точно да кажем в какъв размер ще бъдат осъществени съоръженията: дали ще бъдат осъществени, както се очаква – сто на сто, или ще бъдат осъществени част от тях. Въпросът обаче е принципът, а принципът е да не бъде подменяно, както се прави опит, заобикалянето на закона с даването на обектите на концесия или да бъде заобиколено плащането на таксите, които съпътстват промяната на статута на земята, и всичко в тази връзка, съобразно действащите закони, да бъде направено целево, с оглед на конкретни хора, фирми, обекти, както се прави в случая. В момента правим всъщност заобикаляне на закона и правим закон с оглед на определени субекти и фирми.

Господин председател, позволявам си още веднъж да взема думата. Господин Шопов, уверявам Ви, че нямам никакви лични интереси. Сигурно забравяте, че съм самбист, не съм скиор. Нямам връзка с фирми, които се занимават със ски. Още веднъж заявявам от тази трибуна, че като човек и като народен представител от София аз лично ще направя всичко възможно най-накрая Витоша да заприлича на европейски курорт. Убеден съм, че преки и косвени данъци от туризма и ски-пистите ще има, и то предостатъчно. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Искам да обърна внимание на всички колеги от ГЕРБ, че още по време на заседанието на комисията беше зададен въпросът какво наложи това „трето четене”, казано образно. За първи път в историята на българския парламент се прави трето четене на текстове, които бяха влезли в залата, ние се изказахме, отново се върнаха в комисията и сега отново ги обсъждаме. Беше зададен въпрос към представителите от Министерството на земеделието и храните: има ли писмо с изразено становище от Европейската комисия във връзка с предлаганите промени в закона? Отговорът беше: „Да, има такова становище, към текстовете има известно неодобрение и затова се предлагат тези промени”. Не искам да се повтарям с това, което казах и предишния път. Нека да видим обаче какво стана с промените, които се предлагат? Създаде се така наречената псевдоконцесионна рамка на закона. Господин Стоилов, Вие казахте, че е хубаво да се взимат такси. Естествено, хубаво е да се вземат пари от преки и косвени данъци, но нека държавата вземе и това, което й се полага от смяната на предназначението на земята. Затова ние казваме, че държавата губи. Законодателят всъщност предлага текстове, от които държавата губи стотици милиони левове. Нека си кажем това право в очите, това е истината! Законодателят, в частност представителите на ГЕРБ в Комисията по земеделие предлагат тези текстове. Ще Ви прочета такъв нов текст: „14. обектите по ал. 1, 6, 7, 8 и 9 могат да бъдат изградени и чрез публично-частно партньорство”. Забележете, в рамките на един месец се прие Законът за публично-частното партньорство, вкара се този текст, след това се промени и Законът за младежта и спорта, където в параграфи 28 и 29 се дава възможност за публично-частното партньорство. Какво ще се каже? Ще се каже: „Ски-пистите на Витоша са от национално значение”. Естествено, че е така, защото наистина там ще се провеждат големи състезания. Ще се направи публично-частно партньорство и държавата нищо няма да получи. Това е, този текст за това се предлага. Отново се заобикалят законите. Нека да се строят обекти. Аз също съм скиор. Дай, Боже, отново да караме ски на Витоша, защото тази година не можахме. Нека обаче не вкарваме такива текстове. Какво правим с тях? Казваме: „Инвестирай тук, но не плащай абсолютно нищо”. Няма такова нещо. Дайте наистина да погледнем сериозно като хора, които трябва да защитават интересите на обществото, да видим защо чрез тези текстове, в които се казва: „предназначенията на ски пистите, които обслужват лифтовите съоръжения”, и там няма дописване. Тоест кои са принадлежащите територии към ски съоръженията? Кой ще определи кои са тези принадлежащи територии? Текстове в закона няма. Ако аз или някоя фирма е собственик на тези въжени лифтове, прилежащите й територии стават нейни. Тук има неща, които не са... Затова Европейският съюз не гледа с добро око. Хората от министерството нека да вземат думата и да кажат има ли писмо от Европейския съюз, който казва, че този закон не е по реда си? Има такова писмо. Значи ние наистина трябва да погледнем с цялата отговорност. И затова е това трето четене в момента – отново да замажем и да кажем: „Ами, ние правим тук нещо”. Но наистина не е това. Преди една година криехме този закон, сега внасяме отново изменения. Моля Ви, колеги, наистина чл. 54 трябва да отпадне.

Уважаеми колега Михайлов, използвам процедурата да направя на Вас реплика, като с нея искам да отговоря и на преждеговорившия, както и на следващия, ако има въпроси и становища относно процедурната допустимост на допълнителния доклад и на дебата, който провеждаме. Нищо не ограничава в нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание да правим такъв допълнителен доклад по отношение на текстове, по които няма проведено гласуване. Нещо повече, трайна е практиката както на това Народно събрание, така и на предходното Четиридесето Народно събрание, по време на чийто мандат има внесени допълнителни доклади по неразгледани и най-вече негласувани текстове на общо 37 законопроекта, като по 19 от тях допълнителните доклади са приети от съответните водещи комисии в хода на разглеждането им на второ четене в пленарната зала, като два от тези закона са на Комисията по земеделието и горите. Единият от тези закони – Законът за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, внесен от тогавашния председател на комисията и народни представители от всички групи, допълнителният доклад е внесен в Народното събрание три месеца след започване на второ четене на закона в пленарната зала. Така че в това отношение мисля, че няма никакъв спор. В този мандат законопроектите, по които има внесени допълнителни доклади, са 21. Просто за статистиката в сравнение с предходния мандат. Всички текстове по правилника не ограничават да проведем това. Това по първата част на моята реплика.

Изтече ли? Благодаря.

Господин председател, уважаеми колеги! Господин Михайлов, по част от изказването Ви трябва да знаете, че Законът за физическото възпитание е минал само на първо четене. Уверявам Ви, на второ четене на закона предложението по чл. 26, който визирате, ще бъде оттеглено. Така че много Ви моля, когато говорите, проверявайте нещата. Следващото, което искам да Ви кажа – това срещане на параграфи в момента се получава, тъй като Законът за публично-частното партньорство мина. На второ четене чл. 26 ще бъде изтеглен.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин Михайлов, ще взема само един път думата и обещавам повече по този въпрос да не говоря. Ще Ви кажа само едно – като дете съм отраснал горе, на „Алеко”. Водиха ни от училище, карахме ски. От двадесет години всички, които са били в парламента през тези двадесет години, направиха така, че горе е пустош, абсолютна пустош. Имаше и хижи, и хотел „Щастливеца”. Всичко се разруши, разграби се от хора на управляващите. Не знам дали знаете кои взеха горе „Щастливеца”, кои използваха тези бази, какво направиха с тях, но те ги унищожиха. Това, което искам да видя, е отново деца горе да карат ски. Това е желанието ни. А това, че Вие по най-популистки начин, от една страна, щели сме да унищожим природата... Няма столица в Европа, която да има тази даденост от самия град да се тръгва и да отиваш да караш ски. И ние това нещо да го съсипем по най-безотговорен начин и да искаме някой да дойде да инвестира милиони, да направи съоръженията, ама държавата да не носи никаква отговорност и обратно, както казвате Вие, като направи съоръженията да даде и сто милиона на столицата или на държавата. Такъв инвеститор как ще намерите? И после упреквате ГЕРБ, че нямал достатъчно инвестиции. Вие самите правите така, че да нямате инвестиции. Искате инвеститорът да даде пари, но държавата да няма никаква отговорност и да му се пречи по всякакви начини. Аз мисля, че ако разсъждаваме и говорим като нормални хора, трябва да направим така, че нашите деца, хората да отидат, да могат да ползват тези съоръжения, да ползват природата и да й се радват. Защо в европейски държави, като Австрия, Швейцария, Германия на тези курорти никой не им пречи и си правят писти, имат си инвеститори? Защо не видите в техните курорти как инвеститорите правят съоръженията? Какво държавата поема като отговорност? Господин Стоилов е прав – парите ще дойдат като данъци и най-важното е, че здравето на нашите деца ще бъде подпомогнато и осигурено.

Току-що разбрах, че Витоша е собственост на парламента. Това е нещо ново за мен, господин председател. Просто трябва да видите наистина...

След като депутатите...

Кога съм казал това нещо?

Казахте, че двадесет години депутатите... Това са Вашите думи преди малко.

Законите.

Така казахте, че депутатите са виновни за това. Това казахте преди малко. (Реплика от народния представител Красимир Велчев.) Това е абсолютно… Ама, не ми подвиквайте. Не ми подвиквайте!

Не лъжи!

Ама, не ми говори на „ти” и не ми подвиквай! Просто това са абсолютно несъстоятелни неща, които се говорят и Европейската комисия го казва с това становище, което даде, че този закон е срещу обществения интерес. Това е отговор. Това е закон, който не защитава интереса на обществото, не защитава защитените територии, а обслужва частни лобистки интереси. Това е.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, в тази тема има много политика, но искам да започна с това, което каза господин Стоилов – аз се подписвам на всички страници, в които казвате за спорта, за ползите евентуално от развитието на ски-спорта в България. Това е абсолютно вярно. Но много Ви моля, тази мелодрама да не я развивате на фона на това, че, искайки да развиваме такъв спорт, България губи пари, които се полагат на държавата, на всички. Това ясно трябва да се разграничи. Оттам следва и тази подмяна на темата. Темата е какво правим с нашите гори, които са публичен ресурс. Днес темата не е дали да развиваме ски-спорта или не. Ако темата дали да развиваме спорта и отчасти ски-спорта, аз тук ще развивам тезата непрекъснато и няма да сляза от трибуната, защото много пъти съм казал, че аз съм спортен човек, спортувам, включително карам ски. И ще Ви дам много аргументи защо трябва да се развива този спорт. Но ако ще развиваме спорта в България, ние сме спортна държава, малка държава, ако ще развиваме ски-спорта, защото имаме прекрасни планини, не се прави така. Просто се обявява като приоритет, а не само като приказка, като понятие, защото в България много важни понятия вече нямат никакъв смисъл. Приоритет значи цялото общество да е съгласно с тези Ваши намерения и в името на тези намерения трябва да има сериозни стъпки от страна на държавата, включително да предизвикаме големия интерес на инвеститорите от цял свят. Ако България обявява, че ски-спортът е важен спорт, приоритетен относно младежта на България, тогава обявете го официално и поканете потенциални инвеститори от целия свят. А това ще рече, първо, че ще дадете възможност част от горите да бъдат продадени, тоест да има промяна на предназначението. Първият приход за държавата – задължителен приход, защото горите са на целия български народ. Второ, ще има право на строеж, което по държавните правила също са пари за бюджета. И трето, с което няма как да не се съглася като оценка, дадена от господин Стоилов, че от това държавата ще спечели като данъци и така нататък. От това и България ще има по-добър имидж, от това ще спечелят и децата, които ще имат съвсем друго здраве, отколкото настоящето, което се оценява от всички показатели в Европа, че не се развива добре. Но това са две различни теми. Колеги, направете нещо простичко – обявете конкурс или първо обявете, че България има амбицията да бъде ски-дестинация в Европа. Второ, ако не стратегия, поне кажете, че България ще съдейства – има много форми за развитие на този спорт. И трето, вкарайте правила, които са в Европа. В Европа така разсъждават. Има ски – обществото е съгласно да има ски, защото си е получило от инвеститора това, което му се полага. Оттам нататък – последващите данъци, които пак са за обществото. Тогава вече е честно, прозрачно – все понятия, които Вие използвате. Но го направете. Сега правим за конкретни личности – ние ги знаем поименно, вече знаем и ЕГН-тата им. Но тези лица през последните 20 години са все лица, за които променяме закони! Днес променяме цял един закон и даваме за прекрасен бизнес Витоша планина, и не само Витоша планина. Нека уточним още нещо. В България не знаем какъв е потенциалът за ски-спорт. Аз съм склонен да вярвам на заинтересованите страни, които обявиха, че на България са нужни 12 хил. хектара – да им бъде променено предназначението. Хайде, те са спортни хора, може да не разбират от декари, но от километри разбират. Да кажем, че са 12 хил. декара. Да кажат хората от Изпълнителната агенция колко струва промяната на предназначението. Тогава ще излязат едни цифри, които малко ще се разминат с онези, които казва господин Шопов. За това иде реч. Никой не е против развитието на ски-спорта и моля Ви, не водете този спор по този начин. Така че това е чисто лобистки закон, в ущърб на държавата, в интерес на един-двама човека. Това вече не е честно. Ето, за това става въпрос. Честно е и Ви прави чест да говорите за спорта, да го поощрявате, но не по този начин. Това правим 20 години. И не ме карайте да се чувствам съпричастен като депутат от последните 10 години, съучастник в грабежа на държавата. Не е вярно. Няма как да ни вкарате в общия кюп, няма как и сега да мълчим по този въпрос, защото правим закон за отделни хора, говорейки високопарни думи за България, за прозрачност и така нататък. Нищо прозрачно няма. Прозрачността се състои в това – само дето не сте писали имената на няколкото човека, които ще имат тази привилегия да ползват ресурс, който им гарантира абсолютен бизнес, и то гарантира бизнес доживотен. Знае се, че животът в България е 70 плюс/минус 10 години. Какво значи 20 или 30 години? В някакви спорове да влезем с колегите и от опозицията, да спорим за колко години да дадем тази концесия. Това е концесия до живот! Давате на някои хора до живот да ползват ресурс, който е български, всенароден. Ето, за това иде реч. На това в цял свят му викат кражба. Брюксел как да Ви отговори? Ще Ви кажат, че... (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Председателят ми дава знак да мълча, но от Брюксел няма да мълчат по този въпрос.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! От тази трибуна ние от Синята коалиция сме поставяли много тежки въпроси към тройната коалиция, когато приемаха подобни закони. От ГЕРБ казаха, че никога няма да приемат лобистки закони, никога няма да създават възможност за политически решения, никога няма да правят неща, които са извън правилата, а именно това правите в момента. С този закон се дава възможност на определени инвеститори да получат права по абсолютно дискреционен принцип и модел. Харесвате го, близък е до ГЕРБ – давате му. Не го харесвате, не е близък до ГЕРБ – не му давате. Нали точно това беше тройната коалиция, точно така беше по тяхно време?! Те си ги избираха, харесваха си ги и им даваха. На тези, дето не им харесваха, не им даваха. Това правите в момента. Всички сме за развитие на ски-пистите, ски-туризма. Не съм скиор, но и аз съм за развитие на този отрасъл в България. Само че ако той не се развива по правилата, колеги, ще се случи следното нещо – скандал след скандал, после пак скандал и следващ скандал. Няма ли процедура, няма ли ясни правила (а то става така – ще видите, че няма ясни правила), винаги ще стои въпросът: защо точно тези фирми избрахте? Ще се започне с Витоша, ще се продължи през Банско и така нататък. После се чудите, хора от ГЕРБ, защо дошъл този доклад от Европейската комисия. Като приемате такива закони, ще идват такива доклади! Просто наистина не мога да Ви разбера при приемането на такива закони, с които давате възможност за политическа дискреция, а именно министърът, неговата администрация да решава всичко – да решава кой какво получава, кой е концесионерът, кой какво може да изсича, без ясни правила. Направо Ви се чудя на акъла. Какво очаквате да се случи оттук нататък? Имате мнозинство в парламента – можете да гласувате каквото и да било. Не чувате това, което Ви казва опозицията; не чувате всички тези конкретни въпроси. И утре ще дойде скандалът. Много ми е интересно, като дойде поредният скандал, пак ли ще са виновни последните 20 години, пак ли ще е виновен хан Аспарух, пак ли ще е виновен някой друг? Кой ще е виновен този път, като дойде поредният скандал? Имайте предвид, че правилата се правят и за да има добър образ България пред нашите европейски партньори. Затова имаме нужда от тези ясни и категорични правила. Няма ли ги, загубата ще бъде за цялото Народно събрание. Най-накрая, колеги, с такива закони, в които лобисткият елемент е крещящ, не се чудете на имиджа на Народното събрание! Как ще имаме висока репутация? Ето, сега ме срещнаха в коридора представители на Зелените, природозащитници. Те питат: „Какво прави този парламент? Тези хора се самозабравиха! Къде са правилата, къде са законите? България конституционна държава ли е, парламентарна република ли е вече?” Това ме питаха хората в коридора. Имайте предвид, че това ще бъде въпросът навсякъде, където ходите – няма да Ви отмине този въпрос. Благодаря Ви.

Колега Димитров, аз не съм съгласен с Вас – скандалът няма да дойде, скандалът съществува! Учудвам се защо колегите от ГЕРБ приемат говоренето в момента на опозицията в тази зала като някаква агресия и атака срещу тях. Те би трябвало да усещат духа на това, което се случва в обществото, извън тази парламентарна зала, защото този член, тази поправка, която се предлага, мирише! Тя мирише не само на лобизъм! Господин Димитров, скандалът съществува, защото в обществото има напрежение, има изключително отрицание на това, което се приема и на това, което се случва. Никой от нас – говорившите, които сме от опозицията, не сме за това да няма спорт, но ние сме за това да не се прокарват такива тежки лобистки текстове под формата на някакъв популизъм. Това обществото го говори, това хората, които протестират, го говорят! Защо колегите от ГЕРБ, които дойдоха със заявката за открито и прозрачно управление, в момента не виждат ярко и точно настроението на обществото, а то е против приемането на подобен текст?!

Това реплика ли е? Ха научи се какво е реплика – три години си в този парламент!

Уважаеми господин председател! Господин Димитров, използвам правото си да направя реплика, предвид на това, че от преждеговорившите, не позовавайки се на конкретни текстове от предложения законопроект като редакция на комисията, включително и от допълнителния доклад, се употребява единствено определението, че тази процедура е за определени фирми и хора. Много моля, в ал. 6 на параграфа, който дебатираме в момента, от допълнителния нов доклад, изрично е записано безалтернативно: Правото на строеж за изграждане на обекти по ал. 1, точки 6, 7, 8 и 9, а именно ски писти, станции за лифтове и влекове, стълбове за лифтове и влекове и временните постройки, се учредява след провеждане на търг, в който достъп (до този търг) има всеки инвеститор, който има интерес и съответно на това чия собственост е горската територия – става по реда на Закона за държавната собственост и за общинската собственост. Това – от новия Допълнителен доклад на Комисията по земеделието и горите. Вярно е, имаше запитване от Европейската комисия до Изпълнителната агенция по горите. Господин Каменов, който е тук, може би малко му вземаме думата, но той го обяви пред комисията, когато гледахме този Допълнителен доклад. Има запитване по жалба на природозащитни организации в България. Това е една стандартна процедура. Такива запитвания е имало и по други законопроекти след съответните жалби, по повод наистина процедурите, пазарните процедури и достъпа на всички субекти до тези процедури, по законопроекта, внесен от вносителя още в края на миналата година. И от Изпълнителната агенция по горите отговориха. Това са фактите. Благодаря.

Уважаеми господин председател! Госпожо Танева, аз виждам, че има известно подобрение на закона. Той в първоначалния си вид беше такъв, че аз като го прочетох и като го видяхме в групата на Синята коалиция –по-скандален текст не би могло да има. Сега все пак се връщат някои процедури, но потенциалната опасност да бъдат избирани фирми по лично усмотрение остава в тези текстове. И аз имам следния въпрос към Вас: има ли одобрително становище от страна на Европейската комисия, след като е имало запитване към Вас, на тази редакция, която сега предлагате? Консултира ли се този много спорен текст с Европейската комисия? Имате ли тяхното изрично съгласие? Казали ли са: да, четем го и тези рискове, за които говори опозицията, ги няма, ние ги харесваме тези текстове, много хубаво се прилагат? Колеги, искам да си позволя една прогноза и тя е следната – само след шест месеца, като станат първите скандали, групата на ГЕРБ и независимите народни представители ще си коригират тези текстове, тоест ще дойдат с изменения и ще кажат: да, не работят, не става! Госпожо Танева, имало е въпрос от Европейската комисия, Вие сте им предоставили тази редакция и като сте им предоставили тази редакция, казала ли е Европейската комисия: много я харесваме вече, приемаме я, рискове няма, опозицията не е права, нищо не разбира, законът на ГЕРБ е прекрасен?! Такова уверение имате ли? Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! За малко повече яснота – с § 8 променяме чл. 54 от действащия закон. Смисълът на чл. 54 е за правото на строеж без промяна на предназначение и са изредени няколко случая, в които безспорно общественият интерес е налице. Затова законодателят е предвидил за тези видове обекти да се предостави право на строеж без промяна на предназначението. Какво представляваше така широко одумваната замяна? Когато някой инвеститор си е избрал мястото, в което иска да инвестира и то е горска територия, трябваше да притежава равна по територия и стойност гора, която да предложи за замяна. По обективни критерии се оценяваше стойността на това, което е твое, стойността на това, което е на държавата, разликата се покриваше в полза на този, който има по-скъп имот. След това се заплащаше промяна на предназначението, което е съизмеримо и с по-висока стойност от стойността на гората. Придобиваше се срещу заплащане право на строеж и след тези три обективни оценки, инвеститорът придобиваше право да строи. Проглушихме света, че в България това е страшна държавна помощ, че това е голямо престъпление. Сега, когато почувствахме потребност от развитие на ски-спорта, започна държавата, властта, хората, които отговарят за привличането на инвеститори, да търсят прийом, с който инвеститорът да не извърви този път – собствена земя, плащане на право на строеж, преди това платена подмяна на предназначението. Измислен беше един начин, който господин Димитров, а и всички го наричат скандален. (Реплики.) Говоря за господин Димитров от СДС. Първият вариант беше, ще кажа, радикално променен. Едни хора от ГЕРБ имаха мъжество в комисията да кажат, че изпитват обществен натиск, че изпитват неудобство и вместо директното заявяване, че искам да правя лифтове и писти и автоматично получавам право на строеж, без да съм платил земята, без да съм платил правото на строеж и без да съм променил предназначението. Той го каза и аз го нарекох политическо мъжество, че под този натиск търсят промяната, която Ви е дадена тук, за разлика от тази, която е в основния текст. Госпожа председателката по-притеснена каза, че това е процедурно нормално, няма мъжество, но просто са намерили друг вариант. Какъв е този вариант? Този вариант наистина е малко по-добър, защото в допълнителната ал. 6 на § 8 се казва, че правото на строеж за изграждане на обектите по тези допълнителни точки 6, 7 и 8 в старата ал. 1, се учредява провеждане на търг. Търг – за какво? Този, който спечели търга за правото на строеж, ще покрие ли онова, което оня със заменките беше платил за собствената земя, за доплащането, ако има разлика, за промяна на предназначението и за правото на строеж? Ще го покрие ли? Никога! Затова престанете да говорите, че онова, което е било средство за стимулиране на бизнеса тогава, онова, което беше атрактивно, е страшно престъпление, а това сега е един перфектен модус, за да привлечем инвеститори и да направим нужните ни ски-писти. Нито това е най-доброто, нито е реципрочно на другото, което така отрицавате. Но може би, останали насаме със себе си, трябва да кажете: ние може би грешим, но ние търсим. Разбирам, че търсите. Разбирам, че тази – втората крачка, е по-добра, малко по-справедлива, но това е далеч по-неефективно за държавата от заменките. Аз го заявявам за пръв път тук открито, защото всички се смятат гузни за заменките и там нещо страшно е станало, Европа да ни разследва и затова какво ще ни прави след време. Затова аз предлагам да помислим и ако има консенсус да го направим. Ако някой ще ни атакува, да кажем, че това е национална политика за развитие на ски-туризма, че сме такава и такава дестинация. Това трябва да стане със съгласие. Това не може да стане с просто мнозинство. (Председателят дава знак за изтичане на времето.) И с изтичане на времето няма да стане! Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божинов, благодаря за оценката. Както казах и в комисията – имахме пропуск и виждате, че имахме доблестта да го поправим. Затова също поемаме критики – трети доклад, четвърто четене и така нататък. След като стигаме до прозрачна процедура – това е към преждеговорившите – не търсете под вола теле и не ни плашете с Европейската комисия. Повтарям за пореден път, че тук е българският парламент и тези закони се гласуват от български народни представители, а не от чиновници от Европейската комисия! И не си прехвърляйте топката с трима или пет човека – псевдоеколози, да ни обяснявате какво са Ви питали в коридорите. Защото на протестите, които споменавате, онзи ден ги броих – числом и словом шест човека. Повтарям: числом и словом шест човека! Ако шест човека са българското общество, значи нещо не е наред. Защото срещу тези шест човека стоят хиляди и десетки хиляди хора от тези райони, които искат поминък. И защо тези шест човека нямат куража да отидат при тези хора и да им кажат това, а шест човека седят на жълтите павета с 60 души охрана?! Нека отидат при тези хора и да им обяснят това нещо! За мен всички тези писаници са начин да се спре българският ски-туризъм и на ски да се ходи в Австрия, Швейцария, Германия, Италия и така нататък. И това, господа, аз го наричам национално предателство! Благодаря.

Господин Божинов, аз съм изумен от Вас – Вие, който пазите държавния интерес, пледирате за това, че сте такъв и поддържате винаги твърдата антинеолиберална позиция!

Къде го видяхте това?!

Да хвалите заменките и да излизате с постановката: „Да, заменките са нещо добро, но видите ли, в сравнение с това, което днес приемаме, то било едва ли не и подобрено” – общо взето едни такива парламентарни фиг-флагове, от които мога да направя само извода, че едва ли не с още малкото поправки и добавки ние ще санираме и ще преодолеем сегашния грабеж! Това не е във Вашия стил, не е и в стила на онова, което сте застъпвали до този момент като становище! Още по-голяма гавра с българския народ и още по-голямо престъпление са заменките, с които тройната коалиция – времето, през което Вие управлявате, от БСП – извърши престъпления за 6 7 млрд. лв. Ако спорим с господин Тасим дали сега са 60 70 милиона или 200-250 млн. лв., тогава престъплението беше за 6 7 млрд. лв. (реплика на народния представител Пенко Атанасов) – много по-голямо престъпление отколкото в момента! Вие явно по някакъв начин стигате до някакви компромиси във Вашето съзнание и Вашата преценка относно това, което се прави днес като заобикаляне на закона, като лобистки текст и като голямо ограбване! Защото основният въпрос тук е за пари! Толкова и толкова десетки хиляди декара срещу толкова и толкова десетки хиляди лева, за всеки един от тях, за смяна на предназначението. Всичко друго са празни приказки от лукавия за замазване, за залъгване. Сравнението със заменките е абсолютно несъстоятелно. Така че престанете в тази връзка да хвърляте прах в очите на хората!

Уважаеми господин председател, колеги! Уважаеми господин Божинов, Вие дадохте една оценка за последния доклад – малко по-висока от тази за предишния текст на закона. Нещо не разбрах – какво е степенувано с положителен знак?! Ще Ви питам. Алинея 6 казва: „Правото на строеж за изграждане на обектите по ал. 1 се учредява след провеждане на търг...” по реда на еди-какво си. Търг! Обяснете как си представяте този търг?! Колко човека ще се явят на търга?! Търгът предполага, доколкото разбирам от това понятие, поне двама души, които да участват. Как ще има двама човека, когато примерно концесията върху тъй наречения „търг за право на строеж” е на един човек, а ще се появи друг, за да може да продължи тази концесия?! Как ще се случи това?! Не смятате ли, че на търга ще се появи точно същият човек?! В предишния текст имаше запис, че цената ще бъде по заповед на министъра. Сега се говори за начална цена, от която ще тръгне търгът. Това не е ли едно и също?! В една прекрасна зима като тази, която беше изключителна за ски-спорта, един концесионер спря ски-влековете! Не беше ли по-правилно и елементарно, съгласно договор за концесия, който е сключен, тази концесия да се спре и да се обяви нова концесия?! Не смятате ли, че по този начин понятието „търг” ще има съдържание, смисъл и вероятно полза за обществото?

Уважаеми господин председател! Благодаря и на тримата колеги, които ме репликираха, защото ми дадоха възможност да доизясня моята теза. На втория и третия репликирали ме депутати – уважаеми господин Шопов, приведох заменките като пример за сравнение само в този аспект – че за да се реализира заменката, трябва да имаш равностойна гора, трябва да платиш промяна на предназначението и трябва да платиш право на строеж. Уважаеми колега Тасим, попитах: онова, което ще очакваме да плати спечелилият търга за същото, което получава извършилият заменката, ще бъде ли съизмеримо с първото? Моят отговор е „не”. Господин Шопов, само в този смисъл използвах заменките като пример за сравнение, използвах цялото отрицание, което се е акумулирало в обществото, за да покажа, че това подобрение не достига дори заменките. Какво беше моето становище на първо четене в комисията? Аз казах: „Щом ще развиваме ски-спорта, щом от лифтовете, влековете и пистите ще очакваме други мултиплициращи икономически, социални и други ефекти за страната, за икономиката, аз предлагах това, което е изключителна собственост на държавата и природно национално богатство, да бъде апорт в мероприятието и държавата да има наред с този, който плати, контрол върху експлоатирането на това съоръжение и на приходите. Това мое радикално приложение е намерило в подобрението бледа сянка под т. 14 – тези обекти да се изграждат с публично-частно партньорство. Това е както предложението на кокошката към кравата – за правене на бифтеци. От нея яйцата, а от другия – месото. Моята теза е ясна и категорична.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз съм длъжен да кажа няколко неща. Това, което виждаме като практика в законодателството на ГЕРБ, е въплътено в този законопроект, който сега разглеждаме. Откъде тръгна тази промяна на Закона за горите за това, което в момента разглеждаме? От това, че софиянци и всички, които искаме да се пързаляме на Витоша, тази зима не можахме да се пързаляме благодарение на натиска на тези господа, които владеят ситуацията, които са концесионери. Не е ли така? Това не беше ли натиск? Не беше ли променен законът под този натиск?! Факт! Продължаваме нататък. Законопроектът влезе, не зная вече коя поправка правим, защото през 2011 г. го приемахме, през 2012... След влизането му в комисията обществото се разбунтува и с право – екологични организации, хора, гражданско общество. И тъй като натискът от страна на гражданите наистина беше много сериозен, разглеждането на законопроекта замря – влезе в затихнала фаза, докато измътихме този текст. Смятаме, че с влизането на този текст успокояваме гражданското общество и в същото време първата ни мисъл е как да удовлетворим този, който ще изгражда ски-писти и съоръжения на същата цена, само че сега замазвайки обстановката, замъглявайки, пускайки малко мъгла, за да се удовлетвори поне на първо време това, което ще се случи. Да, ама не! Подаръкът си е подарък и няма как да избягате от това – Вие ще го приемете. Неслучайно беше казано, че след 6 месеца отново ще има много силен граждански отзвук на това, което ще се случи. Господин Велчев беше казал: „Вие сте против изграждането на съоръжения”. Нищо такова, господин Велчев! Напротив, бихме искали, само че не виждаме цялостна концепция – колко ски-писти, къде, в коя планина? Не виждаме точна схема на тези ски-писти, за които държавата има виждане. Направено е проучване, икономическа обосновка и държавата със съзнанието си, с план за развитие на този спорт го предлага на обществото и в Народното събрание и той се решава. Тогава по прозрачна процедура ще се решат въпросите, удовлетворяващи гражданското общество, и тези, които искат да инвестират. Вие въобще не искате да чуете, това което господин Божинов каза за апорта. Това въобще не Ви харесва, то обаче е практика. Давам Ви за пример Австрия. Там колко километра ски-писти има? Колко имаме ние? А защо ние не ползваме опита или пак откриваме топлата вода, колелото?! Господа управляващи, разбирате ли, тръгнали сте по такава пътека и управлявате само под натиск! Не влагате мисъл, не влагате нужното за управлението на държавата. Вие сте вредни за управлението на държавата! Време е да си ходите и колкото по-рано го разберете, толкова по-добре! (Частични ръкопляскания от КБ.)

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Господин Атанасов, противоречите си с много неща и веднага ще Ви кажа. Гражданското общество, както Вие се изразихте, ще използвам думите на колегата Димитров, само че ще кажа, че тези 6 човека бяха с техни първи братовчеди и жени – бяха към 30 човека. Камерите на Народното събрание хващат абсолютно всичко. Може да ги прегледате – точно 30 човека. Говорите за Австрия. Извадете, за да видите австрийския и швейцарския опит. Швейцария е една от страните с най-добра защитена екология и ще видите за какво става въпрос – колко километри са, по каква схема са направени. Така че моля Ви, подбирайте си думите, особено когато говорите за управлението на партия, която не само по мое лично мнение, а и по мнението на много граждани на България, се справя добре. Говорим за точни и конкретни неща и не измествайте полюса на говорене от тази трибуна. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, и залпа на „Аврора”, ако трябва ще чуем! Господин Стоилов, казахте, че 6 човека са били „против”. Вие направихте всичко възможно това да се случи. Упражнихте натиск и напомпахте такъв страх, че просто няма накъде! Въпреки всичко, просто Ви идва краят. Много съжалявам, но не зная кой е този, който толкова много Ви се радва на управлението? Аз поне не съм срещал и един, който да е доволен – нито обикновен човек, нито малък, нито среден, нито голям бизнес. (Реплики от ГЕРБ.) Ще приемете закона и това ще бъде много добре за нас, опозицията, и за гражданското общество, защото от последствията цялото гражданско общество ще се изправи срещу Вас. Това е поредният лобистки закон, поредният подарък, който Вие правите на определена група, близко до ГЕРБ.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да започна изказването си с това, което пишеше на един от плакатите на шестимата, които Вие наричате, а именно, че „този закон вони”. Този закон вони! Мисля, че ме чувате, госпожо Масларова, и мисля, че ме чувате, господин Божинов! Между другото леко съм изненадан от изказванията на част от хората в залата и започвам да се чудя кой от коя страна е. Този текст, първо, като процедура – Вие, които стоите зад мен, сте юристи, интересно ми е как се въведе процедура на трето четене на законопроект в залата. Трето четене има единствено и само в Конституцията. Реших да не разговаряме по процедурата, тъй като помислих, че сте се вразумили и въпреки че не е изрядно като процедура, все пак сте решили да направите поправки, така че този текст да не бъде откровена държавна подкрепа. При заменките е кон за кокошка, но както се казва, там поне има кокошка – тук няма нищо, тук има чист подарък. Ето, вижте „...не се нуждае от промяна на предназначението за открити обекти и съоръжения за спортни, културни, както и религиозни нужди, както и необходимите преместваеми... съоръжения”. Нека да Ви предложа: по този текст някой може да реши да направи писта за кърлинг от София до Бургас с широчина два метра и дължина 400 км със съответните прилежащи съоръжения – паркинги, бензиностанции, леки ресторанти и други подходящи съоръжения към тази скромна писта. Може ли това да се направи по този текст на закона? Щяло да остане след 30 години в полза на държавата. Кой прави инвестиция, която мисли, че ще й върне парите след 30 години? Инвестицията се прави обикновено с хоризонт до 10 години. Това, което ме впечатли също, е, че Вие решихте да въведете търга, тъй като това беше изключително скандално като основание. След като решихте да въведете търга тук, решихте да отворите вратичка, през която може да се заобикаля целият този закон и да кажем, че вече проблемът не е в Закона за горите. Само че проблемът е на две други места. Чета Ви прочутата ал. 14, която беше цитирана: „Обектите по ал. 1, точки 6, 7, 8 и 9, включително и тази с откритите обекти за спортни, културни и други религиозни нужди могат да бъдат изградени чрез публично-частно партньорство при условия и по ред, определени със закон”. Тоест целият този закон може да бъде заобиколен чрез Закона за публично-частното партньорство, който много странно и случайно миналата седмица гледахме в залата. Някак си дори паралелно минаха тези два закона. Както се казва – като не искате да Ви излъжем по Закона за горите, ще Ви излъжем през Закона за публично-частното партньорство. Като Ви вони Законът за горите, него ще го направим малко по-благоприличен, пък номерът, който сме замислили, ще мине през друг закон. Ето, още веднъж е записано това нещо в последната точка за земеделските земи, защото, разбира се, не само че човек няма да променя предназначение в държавния горски фонд, но няма да променя предназначения и в земеделски земи. В ал. 5 пак е записано: „Обектите по ал. 3 могат да бъдат изградени чрез публично-частно партньорство при условия и по ред, определени със закон”. Така че Вие затворихте една вратичка и отворихте друга по-голяма врата в друг закон. Това е, което се случи. Този подарък, който правите, е това, което се случи по българското Черноморие, да се случи и в българските планини. Благоприличният подход, че искате да развивате ски туризма и че искате да се развива поминъка на определен кръг от хора и вие спекулирате с техните желания, спекулирате с кметовете на по-бедните общини, които са близки до планински райони, казвайки, че ще им помогнете, но всъщност вие не играете за интересите на хората, вие не играете за интересите на тези кметове. Вие играете за интересите на тези, които вече са в бизнеса и с които сте в отлични бизнес и партньорски отношения. Затова още един път ви казвам: този закон вони! Затова ви призовавам нито да се гласува за тази поправка в § 8, нито за това, което беше внесено, а да подкрепите това, което са внесли колегата Тасим и други колеги от Движението за права и свободи – просто § 8 да не се приема и да гласувате „против”. Благодаря ви.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, моето искане е за прегласуване, защото това е възловото прегласуване. Тук имате възможност да отхвърлите § 8. Разберете, че с този § 8, като цяло с този законопроект, но специално с този § 8, вие задминавате с няколко обиколки тройната коалиция. Имате шанс, ако приемете предложението на колегите Тасим, Сербест и Раева, този текст да не мине. Затова ви моля за прегласуване.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Имате последен шанс да си спестите голям резил. Ако бяхме нормална държава, утре вестниците с големи букви на първа страница, вместо с измислени теми и пикантни заглавия, трябваше да излязат с големи букви: „Грабеж!”. Поредният грабеж! Не че е първият, не че е вторият, а е поредният грабеж. Този път не е от тройната коалиция, не е от Сакскобургготски, не е от сините, а е от ГЕРБ. Вашият министър-председател и нашият министър-председател, хайде така да кажем, всъщност Вашият партиен лидер трябваше много добре да разбере за какво става дума. Това ще му тежи като воденичен камък. Ние напомняме онова, което тройната коалиция направи със заменките, защото по тяхно време беше извършен този грабеж. Следващите и по-следващите управляващи и целият български народ по едно от нещата, по които ще преценява Вашето управление, и ще си спомня онова, което сте направили, е този грабеж. Може би е най-лобисткият от всички множество лобистки закони, приети до този момент. До този момент „Атака” е единствената политическа сила, която не е участвала в подобен грабеж, и ние ще бъдем съвестта, без каквато и да е причина, да бием камбаната, да известяваме и да напомняме винаги, когато се прави грабеж спрямо българския народ. Това е последният Ви шанс. Запомнете – поредната Ви грешка е, ако отново гласувате за § 8.

Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! (Група народни представители излизат от залата.) Виждам, че някои вече излизат. Ще припомня и на тях, че когато се заклевахме в тази зала, изречението завършваше: „да се водим от интересите на народа”. Текстът, който току-що подкрепихте, сваля Вашите маски. (Реплики от ГЕРБ.) Не ме репликирайте! Театърът, който три години се разиграваше за добрия министър-председател и лошите министри, днес вече напълно е демаскиран. Може би има нещо знаково, че на рождения ден на премиера, на него и най-близките му като обкръжение, поднесохте голям подарък с огромна червена панделка, както преди време се изразих. Вие носите отговорността, че днес ограбихте българския народ! Ограбихте възможността да има справедливост в развитието на страната, в това число и в туризма! Вие носите тази отговорност и оттук нататък – до края на мандата на Четиридесет и първото Народно събрание, няма да спрем да Ви повтаряме и да повтаряме на българския народ, че Вие грабите бъдещето на българските граждани! Помнете и носете тази отговорност! Нека заблудата, която витае в българския народ, най-накрая да падне! (Ръкопляскания.)

Господин председател, чувам, че колегите казват „стига бе”. Да не би да бързат? Уважаеми колеги, гласувах „против” по две причини и те са много прости. Не са толкова възвишени. Първо, защото не искам моят роден край – Централен балкан, да бъде насечен от асфалтови ски-писти за бягане през следващите години. Според този закон тези съоръжения са и асфалтови летни съоръжения с прилежащите им хотели и ресторанти. Не прочетохте все пак какво е ски-писта, съгласно регламентиращите български документи. Второ, защото аз отказвам цял ден да работя за една определена банка или за нейните собственици, които са приятели на министър-председателя. Следва и Законът за тютюна. Е, докога ще работим за тези хора? Омръзна ми!

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Когато по време на управлението си тройната коалиция извършваше заменки, това беше разкрито от Европейската комисия и получихме много остра критика. Впоследствие беше обещано, че това ще бъде променено. Тогава ние не знаехме всъщност, че тройната коалиция защитаваше лобистки интереси, но като начинаещи, по един доста примитивен начин. Сега сме свидетели на защитата на лобистки интереси по един наистина много пó, бих казал, образован начин. След като в продължение на една година фирмата „Витоша-ски” – офшорната фирма „Витоша-ски”, която рекетираше над един милион граждани на София, които не можеха да използват лифтовите съоръжения, и подложи на рекет правителството на Република България, видяхме, че с промените в закона, правителството се огъна под този лобистки натиск и корпоративни интереси. Днес, колеги, Вие унижихте Народното събрание, като коленичихте пред корпоративните интереси на една група хора, които ще се възползват от закона, но законът ощетява всички български граждани. Единствената ми надежда е насочена в две посоки. Първо, нека президентът на Република България Росен Плевнелиев, който трябва да има надпартийно поведение, да защити интересите на гражданите, да върне закона в тази му част. Второ, ако това не се случи, искрено се надявам следващият български парламент да защити интересите на гражданите на България. Благодаря Ви.

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В чл. 55 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „б. „а” и чл. 54, ал. 1, т. 4 и 5”. 2. В ал. 3: а) точка 1 се изменя така: „1. скица на имота или скица-проект на площта от кадастралната карта или от картата на възстановената собственост, извадка от кадастралния регистър или от картата на възстановената собственост с данни за имотите и партиди за тях;” б) създава се т. 3: „3. становище от съответната регионална дирекция по горите, издадено въз основа на документите по т. 1 и 2.”. 3. В ал. 6 накрая се поставя запетая и се добавя „т. 6, 7, 8 и 9.”

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя по § 9. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 9 да бъде отхвърлен.

Минаваме отново към Допълнителния доклад. Има постъпило предложение за § 10 от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 7: „§ 7. В чл. 56 се правят следните изменения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „строеж” се добавя „по чл. 54, ал. 1, т. 1 и 2, т. 3, б. „ж”, т. 4, 5 и 10”; б) точка 1 се изменя така: „1. скица на имота или скица-проект на площта от кадастралната карта или от картата на възстановената собственост, извадка от кадастралния регистър или от картата на възстановената собственост с данни за имотите и партиди за тях, или комбинирана скица, съдържаща същите данни;” в) в т. 4 след думите „биологичното разнообразие” съюзът „и” се заменя с „или”. 2. В ал. 6 изречение второ се заличава. 3. Създава се ал. 8: „(8) Алинеи 5 и 6 се прилагат и при учредяване право на строеж след провеждане на търг.”

По § 11 на вносител има постъпило предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 8: „§ 8. В чл. 57 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 1 след думите „срока по” се добавя „чл. 54, ал. 11и”. 2. Създава се нова ал. 3: „(3) Определената по реда на чл. 86, ал. 3 стойност на дървесината от горските територии – държавна собственост, върху които е учредено право на строеж, постъпва в приход на съответното държавно предприятие по чл. 163.” 3. Досегашната ал. 3 става ал. 4.”

Преминаваме към основния доклад на Комисията по земеделието и горите. Постъпило е предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създадат нови § 9 и 10: „§ 9. В чл. 59, ал. 2 се създава изречение второ: „Изграждането на такива обекти се допуска след одобряване на инвестиционен проект по реда на Закона за устройство на територията и издаване на разрешение за строеж. § 10. В чл. 60 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 3: „(3) Добивът и разпореждането с дървесината от обектите по чл. 59, ал. 2 се извършват след одобряване на инвестиционния проект по реда на Закона за устройство на територията и издаване на разрешение за строеж.” 2. Досегашната ал. 3 става ал. 4.”

По § 12 на вносителя има предложение на народния представител Михаил Миков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Милена Христова. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 11: „§ 11. В чл. 61 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) точка 1 се изменя така: „1. надземни и подземни проводи за хидротехнически съоръжения, водопроводи и канализации със сечение под 1500 мм., както и въздушни и подземни електропроводи, кабели и други довеждащи и отвеждащи проводи на техническата инфраструктура;”; б) в т. 3 накрая се добавя „- за срок до 30 години”. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Сервитут върху поземлени имоти в горски територии може да се учреди за обслужване на надземни и подземни проводи за хидротехнически съоръжения, водопроводи и канализации със сечение над 1500 мм, нефтопроводи, топлопроводи, газопроводи, нефтопродуктопроводи, надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия.” 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.”

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. В чл. 62 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 думите „ал. 2” се заменят с „ал. 3”; б) в т. 2 думите „ал. 2” се заменят с „ал. 3”. 2. В ал. 3: а) точка 1 се изменя така: „1. скица на имота или скица-проект на площта от кадастралната карта или от картата на възстановената собственост, извадка от кадастралния регистър или от картата на възстановената собственост с данни за имотите и партиди за тях;”; б) създава се т. 3: „3. становище от съответната регионална дирекция по горите, издадено въз основа на документите по т. 1 и 2.”

По § 13 на вносителя има предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 13 да бъде отхвърлен.

По § 14 има предложение на народния представител Петър Курумбашев, което комисията подкрепя. Предложение на народния представител Димчо Михалевски, което комисията подкрепя. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 13: „§ 13. В чл. 63 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 1 думите „ал. 2” се заменят с „ал. 3”. 2. В ал. 2: а) точка 1 се изменя така: „1. скица на имота или скица-проект на площта от кадастралната карта или от картата на възстановената собственост, извадка от кадастралния регистър или от картата на възстановената собственост с данни за имотите и партиди за тях, или комбинирана скица, съдържаща същите данни;” б) в т. 4 след думите „биологичното разнообразие” съюзът „и” се заменя с „или”. 3. В ал. 6 изречение второ се заличава. 4. Създава се нова ал. 10: „(10) Определената по реда на чл. 86, ал. 3 и 4 стойност на дървесината от горските територии – държавна собственост, върху които е учреден сервитут или такъв е възникнал по силата на специални закони, постъпва в приход на съответното държавно предприятие по чл. 163.” 5. Досегашната ал. 10 става ал. 11.”

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 14, 15 и 16: „§ 14. В чл. 66 след думите „ал. 1” се добавя „и 2”. § 15. В чл. 67 след думите „ал. 1” се добавя „и 2”. § 16. В чл. 68 след думата „сервитути” се добавя „или такива са възникнали по силата на специални закони”.”

По § 15 има постъпило предложение на народния представител Петър Курумбашев – в § 15 т. 1 се изменя така: „Създава нова т. 4 със следното съдържание: „4. за извършване на дейности, които не представляват строителство по смисъла на Закона за устройство на територията и този закон. Учредяването на това право на ползване за горски територии собственост на държавата или общините се извършва по реда на Закона за държавната собственост или Закона за общинската собственост.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Меглена Плугчиева и Петър Курумбашев – в § 15 се създава нова т. 3 със следното съдържание: „Създава се нова ал. 4 със следното съдържание: „(4) Правото на ползване за горски територии публична държавна и общинска собственост се учредява за срок не по-дълъг от 10 г.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Димчо Михалевски – в § 15 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 1 се изменя така: „Създава нова т. 4 със следното съдържание: „4. за извършване на дейности, които не представляват строителство по смисъла на Закона за устройство на територията и този закон. Учредяването на това право на ползване за горски територии собственост на държавата или общините се извършва по реда на Закона за държавната собственост или Закона за общинската собственост.” 2. създава се нова т. 3 със следното съдържание: „Създава се нова ал. 4 със следното съдържание: „(4) Правото на ползване за горски територии публична държавна и общинска собственост се учредява за срок не по-дълъг от 10 г.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Милена Христова. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в § 66. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 17: „§ 17. В чл. 69, ал. 1, в т. 2 в началото се добавя „на държавни органи, извършващи дейности по контрол и опазване на околната среда – когато това е свързано с дейността им, както и”.

По § 16 на вносителя има предложение от народния представител Петър Курумбашев – в § 16 т. 1 се изменя така: „1. В ал. 1, т. 2 текстът в края се допълва със запетая и продължава с израза „както и за дейностите по чл. 69, ал. 1, т. 4 за горските територии държавна собственост.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Димчо Михалевски. То е същото – в § 16 т. 1 се изменя така: „1. В ал. 1, т. 2 текстът в края се допълва със запетая и продължава с израза „както и за дейностите по чл. 69, ал. 1, т. 4 за горските територии държавна собственост.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Емил Димитров Десислава Танева Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 18: „§ 18. В чл. 70 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 т. 1 се изменя така: „1. министъра на земеделието и храните – в случаите по чл. 69, ал. 1, т. 2 и 3;”. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 след думите „скица на имота” се добавя „или скица-проект” и след думите „картата на възстановената собственост” се добавя „съгласувана от съответната регионална дирекция по горите и оценка на имота”; б) в т. 2 след думите „биологичното разнообразие” съюзът „и” се заменя с „или”; в) точка 3 се изменя така: „3. изготвен и одобрен проект за рекултивация в съответствие с нормативно установените изисквания за рекултивация на нарушени терени – когато дейността, за която се учредява правото на ползване, е свързана с отнемане на повърхностния почвен слой;”; г) създава се т. 4: „4. безусловна неотменяема банкова гаранция за изпълнение на проекта по т. 3 в размер на общата стойност на рекултивацията и базисната цена на имота, върху който се учредява правото на ползване, определена по реда на наредбата по чл. 86, ал. 2, издадена в полза на собственика или на съответното държавно предприятие по чл. 163, когато дейността, за която се учредява правото на ползване, е свързана с отнемане на повърхностния почвен слой; гаранцията се освобождава в едномесечен срок след приемане на рекултивацията.” 3. В ал. 3 думите „Лицето по ал. 1” се заменят с „Органът по чл. 69, ал. 2” и думите „в едномесечен срок от датата на постъпването му” се заличават. 4. В ал. 4 изречение второ се заличава.”

По § 17 на вносителя има постъпило предложение от народните представител Емил Димитров и Десислава Танева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 19: „§ 19. В чл. 71, ал. 1 думите „свързани с търсене и проучване на подземни богатства по реда на Закона за подземните богатства” се заменят с „по чл. 69, ал. 1, т. 1.”.”

Стигаме до § 18 на вносителя, който е по Допълнителния доклад. Има предложение от народния представител Петър Курумбашев: в § 18 се правят следните изменения: 1. В т. 1 буква „д” да отпадне. 2. Точка 5 се изменя, както следва: „5. Текстът на ал. 6 се допълва в края с израза „или общи устройствени планове, приети по реда на Закона за устройство на територията”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Меглена Плугчиева и народния представител Петър Курумбашев: В § 18, т. 1 буква „в” да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Димчо Михалевски. – в § 18 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1 букви „в” и „д” да отпаднат. 2. Точка 5 се изменя, както следва: „5. Текстът на ал. 6 се допълва в края с израза „или общи устройствени планове, приети по реда на Закона за устройство на територията”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любен Татарски, което комисията подкрепя по принцип. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя по принцип. Предложение на народния представител Милена Христова: „§ 18, в чл. 73 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 буква „д” да отпадне. 2. В т. 2, ал. 3, след думите „Изпълнителна агенция по горите” текстът до края да отпадне. 3. Точка 5 на § 18 да отпадне. 4. Алинея 5 на чл. 73 се отменя.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 20: „§ 20. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 след думата „предприятия” се добавя „и ферми за отглеждане на животни, риба и други водни животни” и думите „с изключение на стъпките на електропроводните стълбове” се заличават; б) в т. 3 думата „приети” се заменя с „действащи”; в) точка 4 се изменя така: „4. създаване или разширяване на отделни урегулирани поземлени имоти, за които има влязъл в сила: а) подробен устройствен план за: аа) придобити по § 123 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на отменения Закон за горите (обн., ДВ, бр. …); бб) строителство на сгради, обслужващи горскостопански, ловностопански и рибностопански дейности; вв) реализиране на инвестиционни проекти на специализираните институции за предоставяне на социални услуги; б) общ устройствен план – в останалите случаи;” г) в т. 6 думите „на стълбове за лифтове и влекове, както и” се заличават; д) точка 7 се изменя така: „7. открити и закрити обекти за спортни, културни, както и религиозни нужди, включващи и необходимите спомагателни постройки и съоръжения – санитарни възли, съблекални, монтажни трибуни, свързани с тяхното функциониране и ползване, с изключение на случаите, в които се учредява право на строеж по реда на този закон.” 2. В ал. 3 се създава изречение второ: „Приходите от промяна на предназначението на поземлени имоти в горските територии – общинска собственост, постъпват в бюджета на съответната община и се разходват само за залесяване и строителство и поддръжка на горски пътища.”. 3. Алинея 4 се изменя така: „(4) Промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии по ал. 1, т. 3 и т. 4, буква „б” се извършва, след като заявителят е придобил правото на собственост върху имота.” 4. Алинея 6 се отменя.”

Постъпило е предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 21: „§ 21. В чл. 75, ал. 2, т. 1 след думите „скица на имота” се добавя „или скица-проект”.”

По § 19 на вносителя има предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. В чл. 77 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 т. 5 се изменя така: „5. влезли в сила административни актове, издадени по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда или по реда на Закона за биологичното разнообразие, или становище на компетентния орган по околна среда по двата закона;”. 2. В ал. 3 изречение второ се заличава.”

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 23: „§ 23. В чл. 78, ал. 2 думата „издаването” се заменя със „съобщаването”.”

По § 20 на вносителя има предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 20 да бъде отхвърлен.

По § 21 на вносителя – предложение от народния представител Любен Татарски, което комисията подкрепя по принцип. Предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 24: „§ 24. В чл. 80 се създават ал. 3 и 4: „(3) Дървесината от поземлени имоти в горски територии, чието предназначение е променено безвъзмездно по чл. 78, ал. 4, е собственост на: 1. съответното държавно предприятие – за поземлени имоти - държавна собственост, които се управляват от държавните предприятия по чл. 163; 2. съответната община – за поземлени имоти - общинска собственост. (4) Добивът и разпореждането с дървесината по ал. 3 се организират от съответното държавно предприятие или община.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 25.

Предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева да се създадат нови параграфи, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създадат нови параграфи 26 и 27: „§ 26. Член 85 се изменя така: „Чл. 85. Актовете по чл. 56, ал. 3, чл. 63, ал. 4, чл. 70, ал. 3, чл. 77, ал. 2 и чл. 79, ал. 3 се публикуват на интернет страницата на издателя на акта при спазване на Закона за защита на личните данни.” § 27. В чл. 86 се създава ал. 4: „(4) Разпоредбата на ал. 3 се прилага и при изготвяне на оценки за определяне на обезщетението за сервитути, възникнали в горските територии по силата на специални закони.”

По Допълнителния доклад – по § 23 на вносителя е постъпило предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 28: „§ 28. В чл. 88, ал. 5 се създават т. 4 и 5: „4. плантации от бързорастящи горскодървесни видове, създадени върху земеделски земи или урбанизирани територии, с кратък срок на отглеждане с цел производство на специална дървесина; срокът за отглеждане на горскодървесните видове се определя с наредбата по чл. 18, ал. 1; 5. площите в границите на корекции на реки и на сервитутите на хидромелиоративните съоръжения, за които съгласно разпоредбите на специален закон не се допуска наличие на дървесина и храстова растителност.”

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! В законопроекта, който аз внесох, за да не стане объркване, предлагам редакционна поправка в предложения текст на т. 4: думите „с кратък срок на отглеждане” да се заменят с думите „със срок на отглеждане до 30 години”. Окончателният текст, който аз предлагам, на т. 4 в резултат на поправката ще бъде: „плантации от бързорастящи горскодървесни видове, създадени върху земеделски земи и урбанизирани територии, със срок на отглеждане до 30 години с цел производство на специална дървесина”. Това е моето предложение за редакционната поправка. С нищо не променя текста. Целта на моето редакционно предложение е за инвеститорите, които са заложили на тези плантации – появява се неяснота с думите „с кратък срок”, затова предлагам да бъде със срок „до 30 години”.

Уважаеми колеги, ще Ви помоля да не гласувате това редакционно предложение, защото съгласно редакцията по Допълнителния доклад този срок според различния вид дървесина за интензивно отглеждане е различен и ще се определи с наредбата – такава редакция сме дали. В обратния случай ние ще подложим на риск отделни дървесни видове – да ги направим интензивни плантации, без те да са такива реално.

Мисля, че нищо няма да се обърка. Това е ясен знак. Още един път ще повторя: в тези точки се установява кое не е гора – за инвеститорите, които са заложили на тези плантации. Плантациите за бързорастящи дървесни видове – тяхната сеч се определя по технологичен процес. Именно затова е предложението – когато завърши сечта на различните дървесни видове, земеделските земи, върху които се садят, което става с решение на общинския съвет на съответната община, обикновено това са изостанали общини, се риголват и вече се предоставят за ново наемане. Сечта, използването на различните дървесни видове е в различни периоди от време. Моето предложение беше, за да няма объркване – да бъде установен срокът.

Да, и ще бъде установен с наредбата.

Връщаме се на основния доклад на комисията. Има предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 29: „§ 29. В чл. 96 се създава ал. 3: „(3) В публичния регистър по ал. 2 се вписват и държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства – доставчици на горски репродуктивни материали.”

По § 24 на вносител има предложение на народните представители Димитров и Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 30: „§ 30. В чл. 102 се правят следните допълнения: 1. В т. 1 след думата „брезовите” се поставя запетая и се добавя „върбовите”. 2. В т. 2 накрая се добавя „с изключение на тези от келяв габър”.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 31.

Постъпило е предложение от народните представители Димитров и Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 32: „§ 32. В чл. 105 се създава т. 9: „9. усвояване на дървесина в площите в границите на корекции на реки и на сервитутите на хидромелиоративните съоръжения, за които съгласно разпоредбите на специален закон не се допуска наличие на дървесина и храстова растителност.”

По § 26 на вносител има предложение от народния представител Димчо Михалевски: В § 26, чл. 111, ал. 2 се изменя така: "(2) Ползването на дървесина от горските територии се извършва от търговци, регистрирани в публичния регистър по чл. 241, с изключение на случаите, когато добивът се извършва от физически лица в собствените им гори за лична употреба, до 5 куб. м. на член от семейството.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Меглена Плугчиева: В § 26, чл. 111, ал. 2 се изменя така: "(2) Ползването на дървесина от горските територии се извършва от търговци, регистрирани в публичния регистър по чл. 241, с изключение на случаите, когато добивът се извършва от физически лица в собствените им гори за лична употреба, до 5 куб. м. на член от семейството.” Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Искра Фидосова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 33: „§ 33. В чл. 111 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Добивът на дървесина от горските територии се извършва от търговци, регистрирани в публичния регистър по чл. 241 с изключение на случаите, когато: 1. добивът се извършва самостоятелно от физически лица в собствените им гори; 2. добивът се извършва от физически лица, закупили стояща дървесина на корен за лична употреба от държавни или общински гори без право на продажба.” 2. Създават се ал. 3, 4, 5, 6 и 7: „(3) Физическите лица по ал. 2, т. 2 закупуват дървесината от горските територии, собственост на общината, в която е постоянният им адрес, а когато това е невъзможно – от горските територии, държавна собственост. (4) Количеството дървесина, което може да се добива по реда на ал. 2, т. 2, се определя: 1. с решение на общинския съвет - за горските територии - общинска собственост; 2. от директора на съответното държавно предприятие по чл. 163 за всяко териториално поделение по предложение на директорите на съответните държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства - за горските територии - държавна собственост; 3. от директора на учебно-опитните горски стопанства - за горските територии, предоставени им за управление. (5) В съответствие с определеното количество по ал. 4 кметовете на общините или на населените места изготвят списъци на физическите лица, които имат право да закупуват дървесината от горските територии по реда на ал. 2, т. 2. Когато дървесината се закупува от горски територии – държавна собственост, списъците се одобряват от директора на съответното териториално поделение на държавното предприятие или на учебно-опитното горско стопанство. (6) В списъците по ал. 5 се вписват трите имена, постоянният адрес на не повече от един член на домакинство, както и количеството дървесина, което той има право да закупи. Общото количество дървесина, което членовете на едно домакинство могат да закупят за една календарна година, е до 10 кубически метра. (7) Добив на дървесина по реда на ал. 2, т. 2 се извършва само в насаждения, в които е предвидено: 1. провеждане на отгледни сечи във високостъблени гори с възраст до 60 години; 2. санитарни и технически сечи; 3. провеждане на сечи в издънковите гори за превръщане в семенни и в нискостъблените гори; 4. санитарно прочистване.”

Преминаваме към Допълнителния доклад - § 27 по вносител. Има постъпило предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 34: „§ 34. В Глава пета, Раздел I се създават чл. 116а и чл. 116б: „Чл. 116а. (1) Извън случаите по чл. 116 държавните предприятия по чл. 163, мога да сключват договори за срок до 15 години за продажба на стояща дървесина на корен, в размер до 10 на сто от годишното ползване за съответното държавно предприятие, с търговци: 1. вписани в публичния регистър по чл. 241; 2. отговарящи на условията по чл. 115, ал. 1, т. 2. (2) Условията и редът за провеждане на процедурата и за сключване на договорите по ал. 1 се определят с наредбата по чл. 95, ал. 1. Чл. 116б. (1) За изпълнение на възложени със закона дейности или мероприятия, предвидени в утвърдените финансови планове, държавните предприятия по чл. 163 и техните териториални поделения могат да добиват дървесина от горските територии – държавна собственост, предоставени им за управление. (2) Дървесината по ал. 1 може да се използва за: 1. строителство на сгради и съоръжения по чл. 54, ал. 1, т. 3; 2. изграждането обекти по чл. 153, ал. 1; 3. изграждане противопожарни депа; 4. поддръжка на недвижими имоти, които не са горски територии и се ползват от съответното държавно предприятие и неговите териториални поделения. 3) За ползване на дървесината по ал. 1 и 2 съответното държавно предприятие или неговото териториално поделение внася във фонд „Инвестиции в горите” средства в размер, определен с постановлението по чл. 179, ал. 1. (4) Добивът на дървесината по ал. 1 се извършва след решение на управителния съвет на съответното държавно предприятие и може да бъде извършен чрез възлагане по реда на наредбата по чл. 95, ал. 1 или самостоятелно от държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства. (5) Управителният съвет на държавното предприятие взема решение за добив на дървесина по ал. 1 въз основа на писмено искане от: 1. директора на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство – когато дървесината е необходима за нуждите на териториалното поделение; 2. директора на държавното предприятие – в останалите случаи.”

По допълнителния доклад комисията предлага да се създаде § 34а: „§ 34а. В чл.120 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 1 тирето и думите „по реда на наредбата по чл. 95, ал. 1” се заличават. 2. Създава се ал. 5: „(5) Ползването на недървесни горски продукти от горските територии – държавна и общинска собственост, по ал. 1, т. 1 и 3 се извършва по реда на наредбата по чл. 95, ал. 1.” Поредният номер на § 34а ще бъде определен при окончателното приемане на законопроректа.

Връщам се към основния доклад. По § 28 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 35.

По § 29 на вносителя има постъпило предложение на народния представител Петър Курумбашев, което комисията подкрепя по принцип. Има постъпило предложение на народния представител Димчо Михалевски, което комисията подкрепя по принцип. Има постъпило предложение на народните представители Емил Димитров и Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 36: „§ 36. В чл. 127 се създават ал. 3 и 4: „(3) Компетентен орган по прилагането на Регламент № 995/2010 (ЕС) на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 г. за определяне на задълженията на операторите, които пускат на пазара дървен материал и изделия от дървен материал (ОВ, L 295/23 от 12 ноември 2010 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 995/2010”, е Изпълнителната агенция по горите. (4) За прилагане на Регламент (ЕС) № 995/2010 при износ на необработена и обработена дървесина Агенция „Митници” прави списък с номерата и съставителя на превозните билети, с които се транспортира дървесината. Списъкът се предоставя ежемесечно на Изпълнителната агенция по горите.”

Комисията предлага да се създаде нов § 37: „§ 37. В чл. 139 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 2 и 3: „(2) Изпълнението на дейностите по ал. 1, т. 1 и 2 в горските територии – държавна собственост, се възлага на държавните предприятия по чл. 163 с договори. (3) Добитата при изпълнение на договорите по ал. 2 дървесина е собственост на собственика на територията, съответно на лицето, на което е предоставена за управление.” 2. Досегашните ал. 2, 3 и 4 стават съответно ал. 4, 5 и 6.”

Благодаря, уважаеми господин председател! Уважаеми народни представители, става въпрос пак за това скандално предоставяне на собствениците на линейни обекти, както и на съоръжения, преминаващи или попадащи в горските територии, които са длъжни по сега действащия текст за собствена сметка да ги поддържат целогодишно, в пожаробезопасно състояние, да кастрят клоните, да определят особено опасните в пожарно отношение места и да ги обезопасяват. И досега собствеността на дървесината на дадената им за управление територия не е тяхна собственост. Сега с ал. 3 добитата при изпълнение на договорите по ал. 2 дървесина е собственост на собственика на територията. Предлагам да отпадне от последното изречение – „съответно на лицето, на което е предоставена за управление”. Защо собствеността върху дървесината ще се предоставя на този, на който собствеността му е предоставена за управление за други нужди? Какво правим? Някакво линейно съоръжение или линеен обект преминава през горския обект, дал си му за управление тази територия, но забележете – собствеността върху дървесината, която той придобива, поддържайки територията в пожаробезопасно състояние, му става собственост. Защо ще му става собственост?! Тя е собственост на собственика. За това става въпрос в този текст. Уважаеми господин председател, предлагам: след текста „собственика на територията” да се сложи точка. На лицето тази територия му е предоставена за управление, защото примерно там преминава ски-влекът, съоръжението и прочие. И изведнъж той започва да придобива дървесината, хей така, след като управлява територията. Защо?!

Преминаваме към Допълнителния доклад. По § 30 на вносител има предложение от народния представител Емил Радев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 38: „§ 38. В чл. 148 ал. 7 се изменя така: „(7) Движението по горските пътища на пътни превозни средства, извън посочените в ал. 1, се извършва при условие и по ред, определени с наредбата по ал. 11. Движението в горските територии на спортни моторни и четириколесни моторни превозни средства (ATV) се извършва по горските пътища и по трасета, които са специално обозначени по ред, определен с наредбата по ал. 11. Достъпът с велосипеди, както и достъпът за езда в горските територии е свободен с изключение на случаите, когато е ограничен по предвидения в закона ред.”

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това предложение урежда карането на кросови мотори и ATV-та, които са главно за спортни цели, и се цели да се даде регламент на режима на придвижване на тези моторни превозни средства през горските територии. Въпреки че комисията по принцип е приела предложението ми, смятам, че е по-удачно да се приеме първият вариант, а именно да може да се кара там, където няма ограничения по предвидения в закона ред, където това става с наредбата, която се приема съвместно с Министерството на вътрешните работи, Министерството на земеделието и храните, Министерството на околната среда и водите. Тук е редно да се забрани примерно да се карат в природни паркове, в ловни стопанства, в екопаркове и въобще в чувствителни територии, върху които по някакъв начин може да има отражение карането на такъв вид моторни превозни средства. В предложението на комисията е казано, че те могат да се карат само там, където трасетата са означени. Представяте си колко хиляди квадратни километра гора и пътища няма възможност да се означават. Това значи да се слагат специални обозначения и знаци в гората, където може. По един горски път, където минава 20-тонен камион или верижен влекач, кросов мотор, който е 100 кг, няма как да нанесе вреден ефект в сравнение с този, който нанася 20-тонният камион. Правя редакционно предложение: в чл. 148, ал. 7, изречение второ да стане: „Достъпът с велосипеди, спортни мотори и четириколесни моторни превозни средства (ATV), както и достъпът за езда в горските територии е свободен, с изключение на случаите, когато е ограничен по предвидения в закона ред”. Такава да бъде редакцията на изречение второ.

Така че да могат да се забранят всички територии и да се налага специално означаване на хиляди километри горски пътища, че специално там могат да се карат спортни мотори.

Използвам възможността за реплика, въпреки че това не е реплика, а е по-скоро уточнение. С колегата Радев надълго сме разговаряли и нямаме разминаваме относно това, че с изключение на паркове, високопланински зони, където тези превозни средства могат да предизвикат ерозия, ловни стопанства, където могат да обезпокоят дивеча, в останалите територии хората да могат спокойно да карат. Съгласен съм също, че много трудно се организира системата – да обозначи навсякъде трасета. Ще подкрепя колегата и е по-добре наистина да се упомене само къде не може, отколкото тепърва да започнем обозначение на цялата държава, къде е възможно. Ще подкрепя предложението на колегата.

Уважаеми колеги, като че ли залата е изчерпана от емоция след приемането на спорния текст, което се използва, за да се прокара текст, за да може по българските планини и по земите от Държавния горски фонд безнаказано, така да се каже, да пътуват ATV. Ето това е големият проблем. Този проблем става все по-голям с нарастването... Този тип машина не е превозно средство, а средство за удоволствие на определени хора с възможности. Принципът трябва да бъде, че е забранено. По изключение може би, ако някой иска да „спортува”, това не е и спорт, то си е чиста проба безчинстване по поляни, гори – там, където друго превозно средство не може да мине. То често е и средство за бракониерство, защото те и бракониерстват. Това е така и Вие много добре знаете. Това се прави нощем, прави се при метеорологично тежки условия, за да може да се скрие бракониерството от контролните органи. Не се опитвайте да скриете нещо, което е много голям проблем за българските гори, за туристите, които много често биват „нападани” в гръб от тътена на тези високопроходни машини, от ерозията, която се предизвиква, защото това са хора, за които удоволствието им е да минават оттам, където по друг начин не може да се мине. Те нанасят тежки поражения и на растенията, и на сетивността, и на редки растения. Колкото до паркове, които са защитени, и до резервати, до ловни стопанства, много от ловните стопанства, както Ви е известно са частни, и голямата им е част защитена, защото частникът ще брани собствеността си и горите. Нека да не се опитваме по този начин да прокарваме нещо, което някои хора желаят, но е в ущърб на обществото.

От изказването на преждеговорившия – явно няма никаква представа и от моторните спортове, и от това какво представлява един кросов мотор или едно АТV, най-малкото пък твърденията, че с това нещо някой може да бракониерства. Искам да ви кажа, че то вдига достатъчно силен шум, че никое нормално животно да не се доближи на километър от този източник на шум. Моторните спортове са нещо, което е признато, имаме и федерация. Пак казвам, нека с подзаконовия нормативен акт, съставен от три министерства – МВР, Министерството на околната среда и водите и Министерството на земеделието и храните, всички територии, които по някакъв начин са чувствителни на такъв тип въздействие – било то на шум, било то на ерозия, въпреки че не знам каква ерозия може да предизвика един 100 килограмов мотор, особено като в 99% от случаите се кара по горския път, пак казвам, където са направени половин метровите коловози от тежкотоварните камиони. Но именно специалистите в тази наредба, която е предвидена в ал. 11 на същия член, могат да сложат в забранителен списък абсолютно всички такива чувствителни територии, така че на практика и тези моторни превозни средства, с които нито могат да се изнасят дърва, защото не знам как някой на гръб на един мотор може да изкара 2 клона, нито пък може да се ловува – абсурдно е с тези моторни превозни средства. Все пак да има някакъв регламент за каране и там, където са забранени, да могат действително да бъдат спирани и да им бъдат налагани санкции, да има ред и контрол.

Понеже тук трябва да има дискусия – въпросът вълнува хората от много време насам. Отидете в събота и неделя на Витоша и ще видите какво ще ви се случи в гръб или какво може да се изсипе срещу вас. Има контузии, има застрашени животи вече в тази връзка. Не това е начинът за спортуване и ще ви опровергая, че не използват това средство, така нареченото АТV, за ловуване. Да, то може да плаши животните, само че те не гонят и не дебнат животните, а стигат до чакалата с тях. След това ги оставят отстрани – това го правят нощем, минават през дерета, през потоци, за да стигнат някъде, за да застанат на пусия, засада и да убиват. Другото, за което го използват за лов – използват го, за да гонят животни. Това е вторият начин. Третият начин – търсят ударени животни и ги извличат от там, където са успели да ги ударят, да ги повалят. Така че също ги използват и вие много добре знаете това. Сигурно сте от тези, които пледират за това. Ако сте ловец, може би го правите. (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Миков, не се обаждай, не разбираш! Ти си една машинка за гласуване и си изпълнявай ролята. (Шум и реплики.) Така че ей там – горе и тихичко. Недей пречи на хората в дебата, както на твоите, така и на противниковите депутати. Ти си машинка за гласуване и край. Нищо! Това ти е ролята. Така че тук хората отдавна чакат тази забрана и регламентация на тази материя. Не се опитвайте да остане старото положение – това, което е досега, което просто не беше уредено.

Забрана няма.

Да, забрана няма, защото до този момент АТV-тата не бяха регламентирани. Не става въпрос и за кросовите мотори. Не може кросовите мотори да се движат през поляни, да се движат през гори, да се движат по горски пътеки. И това се прави ...

Камионите?

Камионите се движат по пътищата. Имат промишлено значение. Регламентирайте ги. Камионите не могат да причинят тези щети, които причиняват АТV-тата и така наречените от вас кросови мотори.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, правя предложение за прегласуване.

Уважаеми господин председател, моля за прегласуване на текста.

Преминаваме към основния доклад – § 31 на вносител. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 31 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 38.

Предложение на народния представител Меглена Плугчиева – създава се нов § 31а със следното съдържание: „§ 31а. В Приложение № 1 към чл. 163, ал. 1 в т. 1-6 след думата „държавно” да се добави думата „горско”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 39, 40 и 41: „§ 39. В чл. 155 се създава ал. 5: „(5) Проектите на нормативни актове по ал. 4, т. 2 се изготвят от Министерството на земеделието и храните.” § 40. В чл. 156 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) За разглеждане на заявления за промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии, уедряване, разпореждане и учредяване на ограничени вещни права върху горски територии – държавна собственост, Изпълнителната агенция по горите събира такси, определени с тарифа на Министерския съвет.” § 41. В чл. 158, ал. 4 след думите „чл. 156” се добавя „ал. 1”.”

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Предлагам ал. 5: „Проектите на нормативни актове по ал. 4, т. 2 се изготвят от Министерството на земеделието и храните” – да отпадне. Смятам, че текстът е противоконституционен, защото по Конституция, включително всеки от народните представители може да внесе такъв проект на нормативен акт, който се нарича закон. Народните представители имат право да внасят законопроекти. На второ място, министърът на земеделието и храните по никакъв начин няма законодателна инициатива – по нашата Конституция законодателната инициатива е на кабинета. Но може да се пише тука, ако искате да остане някаква негова дискреция – не знам какво са имали предвид вносителите, че подзаконовите актове може да му възложат тази дискреция. Вторият и третият въпрос са примерно по пожарната безопасност: защо да се отнемат правомощията на вътрешния министър – той да подготвя някакъв проект на нормативен акт, или пък на някое друго ведомство – то да подготвя, макар и свързано с тази мъглява препратка към т. 2 на ал. 4, където е казано, че изготвянето на проекти на нормативни актове, свързани с горското стопанство, е функция на един консултативен съвет – Национален съвет по горите като консултативен орган. Но сега такова законодателно решение отива отвъд допустимото от Конституцията. Никой не може да отнеме правото на народните представители да подготвят нормативни актове, обръщам Ви внимание – наричат се законопроекти, и да ги внасят на вниманието на Народното събрание, без да ги интересува мнението на министъра на земеделието и горите. Един такъв запис в закона показва непознаване на Конституцията и устройството на държава като нашата. Благодаря.

Уважаеми господин Миков, прав сте, че народни представители имат право на инициатива, но тя е законодателна, а не за наредби. Народен представител наредби не може да пише. Тук става въпрос за наредби, които третират този закон и които са точно в правомощията на министъра на земеделието и храните. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми господин Димитров, не знам как на Вас Ви става дума за наредби, като пише „нормативни актове”. И в досега действащия текст по т. 2 пише „нормативни актове” като функция на този консултативен орган, съвет и еди-какъв си – накъдето е отправена препратката, и в предложения текст пише за нормативни актове. Ако направите бегла анкета, дори и сред неюристите членове на Народното събрание, ще Ви кажат, че и законът е нормативен акт. Респективно при едно минимално добросъвестно тълкуване – въобще не пише за наредби, а пише за нормативни актове, каквито са и законите. Не знам защо ми правите тази реплика, не си ли четете текста?! Или го приемете, или си го гласувайте, както искате, но не пише за никакви наредби там – пише за нормативни актове, и законът е нормативен акт. Извинявайте, прочетете си текста и ще видите! За наредби и дума не става. Ако пишеше за наредби, за инструкции и други подзаконови нормативни актове (колегата до Вас отдясно ще Ви обясни) – бива, ама пише „нормативни актове”, и законът е нормативен акт. Благодаря.

Към Допълнителния доклад по § 32 на вносител. Предложение на народния представител Димчо Михалевски: В § 32, в чл. 165, ал. 4 се изменя така: „(4) Дейностите по ал. 1, т. 2, 4, 5, 6, 9 и 10 могат да се извършват самостоятелно от държавните горски и ловни стопанства, след изрична заповед на министъра на земеделието и горите, а останалите чрез възлагане по ал. 3.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Меглена Плугчиева: В § 32, в чл. 165, ал. 4 се изменя така: „(4) Дейностите по ал. 1, т. 2, 4, 5, 6, 9 и 10 могат да се извършват самостоятелно от държавните горски и ловни стопанства, след изрична заповед на министъра на земеделието и горите, а останалите чрез възлагане по ал. 3.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 42: „§ 42. В чл. 165 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 5 се изменя така: „(5) Държавните горски стопанства могат да извършват самостоятелно: 1. дейностите по чл. 89 и други лесокултурни дейности; 2. отглеждане на млади насаждения и култури без материален добив; 3. маркиране на насаждения и дървета за сеч; 4. добив на дървесина: а) в случаите по чл. 80, ал. 4; б) когато при провеждане на процедура по наредбата по чл. 95 не се яви кандидат или след приключване на процедурата не се сключи договор за извършването на дейността; в) за усвояване на дървесина, повредена от абиотични и биотични фактори и въздействия; 5. добив на дървесина в размер до 30 процента от годишното ползване за съответното териториално поделение.” 2. Създава се ал. 6: „(6) Добивът на дървесина по ал. 5, т. 5 се извършва след съгласуване с министъра на земеделието и храните или оправомощено от него длъжностно лице.”

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева по § 33, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 43: „§ 43. В чл. 174, ал. 3 след думата „участници” се добавя „и възложители”, а след думата „инвентаризация” запетаята се заменя със съюза „и” и думите „и изпълнение” се заличават.”

По § 34 на вносител – основен доклад. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което се подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 44: „§ 44. В чл. 176, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В т. 1 след думата „продукти” се поставя запетая и се добавя „платената цена за извършване на паша в горските територии – държавна собственост”. 2. В т. 7 накрая се поставя запетая и се добавя „както и средства за компенсационно залесяване и стойността на дървесината по чл. 57, ал. 3 и чл. 63, ал. 10”.”

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 45: „§ 45. В чл. 179, ал. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „проектиране и изграждане на технико-укрепителни съоръжения”.”

По параграфи 35 и 36 на вносител няма предложения. Комисията подкрепя текстовете и стават съответно параграфи 46 и 47.

По § 37 на вносител предложение от Михаил Миков – параграф 37 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Юнал Тасим, Гюнер Сербест и Петя Раева – § 37 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 48: „§ 48. В чл. 198, ал. 2, т. 1, буква „б” думите „и трудов стаж по специалността по-малко от три години” се заличават.”

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз разбирам, че гласуваме ударно, но ще Ви върна малко в темата. Предложението, което съм направил заедно с моите колеги, касае един елементарен казус. В сектора за горите има различни йерархии ръководни кадри, има и такива ръководни кадри, които са със средно специално образование. Изрично в закона е записано, че за да бъдеш, примерно, горски инспектор, трябва да имаш поне три години трудов стаж. Това го имаше още тридесетина години преди закона, който Вие сега предлагате. И то е съвсем логично. Всички знаем какво е състоянието на образованието преди и сега. От горските служители се искаше да имат поне три години стаж, да добият някакви умения и познания, за да станат някакви ръководители на средно ниво. Сега Вие, уважаеми колеги, казвате, че не е нужно да има дори и този стаж на фона на образованието, което е в България. Днес образованието е в пъти по-зле от времето, когато съществуваше това изискване към тези горски инспектори. Наскоро ги назначихте, а колко са грамотни или не, това е една голяма тема. За съжаление, нещата са много тъжни и тежки. Констатацията е направена от Европейската комисия и от други независими източници. Моят политически прочит е такъв. Примерно колежката ни Караянчева от Кърджали преди един месец нареди да се освободят трима горски служители, които имат общо стаж 50 години, защото не са конфискували на един бракониер половин кубик дърва – да се освободят тези трима служители, за да се назначат трима нови, които ще бъдат Ваши партийни функционери. Ето това е Вашето разбиране за контрол на горските дейности. Въобще не Ви касае гората, а те да могат да си свършат някаква политическа работа, което е много грубо. Иначе би било прекрасно, ако твърдите, че днешното горско стопанско образование е по-добро и не е нужно човек да има три години стаж, за да изпълнява длъжността „Горски инспектор”. Да, но не е така. Ако беше обратното, бих се гордял, защото имахме нещо много ценно и то беше образованието. Сега Вие казвате, че не е нужно дори образование за този сектор. Абсурдно е!

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Тасим, не знам за какво точно говорите, но дочух, че има много голямо нарушение там. Не мислете, че съм всесилна. Преди петнадесет дни Ваш колега – от Коалиция за България, се опита да хвърли върху мен някаква вина за кадруване. Това, че Вие сте го правили едно време, не значи, че го правим сега. И другото, което е – всеки, който е нарушил закона и е допуснал нарушение в работата си, трябва да понесе своите наказания, независимо от коя партийна или друга група е. Така че когато се спазват принципите и законите на работа, аз мисля, че всеки трябва да работи със законите в тази държава.

Уважаеми господин Тасим, не съм съгласен с Вас, първо, че българското образование е некачествено. Второ, обиждате младите хора на България, като казвате, че са необразовани или недостатъчно интелигентни. Или не съм Ви разбрал правилно. Истината е следната. Първо, тук говорим за най-ниски нива на йерархията. Къде да ходят да стажуват три години – в месарницата, в зъболекарския кабинет, за да наберат три години стаж и тогава да отидат в гората? Нали това са учили? Нали са учили точно, за да бъдат в гората! Уверявам Ви, че в сектора за горите има ужасяващ недостиг на кадри, най-много на млади кадри. Така че има опасност, като им искаме някакъв тежък стаж, всички да се разпилеят нанякъде и пак да останем без кадри. Сега ние търпим последствията от това, че в сектора за горите възнагражденията бяха едни от най-ниските в България. Кадрите, които трябваше да произведем, кадрите, които трябваше да наложим, отидоха в други сектори. Затова е този дефицит, затова ние искаме младите, образовани хора да навлязат бързо в работата. Няма някой, който се е родил професор, няма някой, който да е станал корифей, но младите хора трябва да ги развиваме. Това е моето мнение. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Караянчева! Не се притеснявайте аз този въпрос ще го развия вече като въпрос към министъра. Много време съм го оставял така да говори общи приказки, ще започнем да говорим с него и по-професионално. Ще започнем с този груб въпрос. Там нещата са пределно ясни – човек в тази тежка зима с ладата, по определение на тези тримата, които са със стаж общо 50 години, са го спрели като нарушител, вероятно е нарушител, съставили са му акт. И толкова! След това идва един инспектор, назначен от Вас, който беше наистина изгонен по наше време. Между другото ще Ви кажа, че през последните осем години в Кърджалийска област беше освободен един-единствен служител. Аз тогава отговарях за този сектор. Нито един освободен служител! А сега Вие освободихте абсолютно всички служители в сектора за гората и го знаете – премествания и така нататък. Тоест, тотално отритнахте цялата горско-стопанска история на областта, но това е Ваша отговорност. Това вероятно ще доведе дотам, че в следващия момент следващите управляващи ще коригират Вашите действия, защото ще бъде ответна реакция и може би достатъчно кадърни хора могат да изгорят по Ваша инициатива. Господин Димитров, това, което казах, че в България нивото на образованието пада – тази тъжна констатация е от европейски структури. Аз също имам едни тъжни наблюдения – не ги споделям, защото не ми се иска. В никакъв случай не разбирайте като отношение към младите – че не са образовани и така нататък. Те имат много по-голяма възможност да се образоват. Същевременно трябва да признаем, че имат много по-голяма възможност и да не се образоват. Често пъти се случва вторите да са по-гъвкави, да са по близо до централите и такива биват назначени. Такива правят огромни поразии в горския сектор и аз не съм съгласен да бъдат назначени сега, защото ще изпълняват волята политиците, които са ги назначили, а не това, за което са назначени, защото просто не знаят какво работят. Ето такива хора няма как поне три години да се мотаят в гората, да се научат и да разберат за какво иде реч. Но това е тъжна, тежка тема и не искам от тази трибуна да я коментираме, защото не прави чест на никой. Факт е, че имаме големи проблеми в образованието и Вие с този закон не допринасяте с нищо да се подобри работата в сектора.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз искам да Ви помоля да обърнете сериозно внимание на текста на § 37, който става § 48 и който обсъждаме в момента. Тук става въпрос за една много сериозна промяна по отношение на изискванията за назначаване на служители в Горския сектор на длъжност „Горски инспектор”. Става въпрос за това, че за горски инспектор, съгласно предложението, което е направено, може да бъде назначено и лице, което е със средно лесовъдско образование, без да е изискуем трудов стаж по специалността. По сега действащия текст на закона за лицата, завършили средно лесовъдско образование, се изисква три години трудов стаж по специалността. Това за мен е необходимо изискване. Аз ще се мотивирам защо. Има предложение и на колеги, които, освен, че предлагат § 37 да отпадне, има предложение на вносител „три години” да се заменят с „една година”. Аз апелирам текстът да остане така, както е по сега действащия закон, тоест § 37 да отпадне. Ще Ви прочета какво се казва в чл. 198, ал. 1 по отношение на горските инспектори: „Непосредственият контрол върху дейностите, извършвани в горските територии, се осъществява от горските инспектори”, тоест това са служителите, извършващи контрола на дейностите в горите. Това са хората, които контролират всички лица – физически или юридически лица, които извършват дейности в горите. Моите уважения към младите хора. Аз също все още съм в тази категория – минала съм по пътя на завършилия образованието си и трудностите по започването на първа работа. Не можем обаче за такива служители да назначаваме хора без абсолютно никакъв опит. Дали ще бъде в средно или висше образование, човек е натрупал теоретически знания, но практиката е нещо съвсем друго. Срещу хора без абсолютно никакъв професионален опит, които ще контролират дейностите в горите, се поставят други хора – юридически и физически лица, които от години извършват дейност в горите. Те знаят не само „а” и „б” от Закона за горите, но сигурно знаят точките и запетаите. Не може срещу такъв човек да изправим служители без абсолютно никакъв опит, които да го контролират – това е абсурдно. Смятам, че това ще са много по-податливи на външни влияния хора, отколкото тези с трудов стаж и опит, с професионализъм, които стоят стабилно на своята позиция. Ако искате да подпомогнете преодоляването на младежката безработица и възможността в горския сектор, където в голямата част няма много кандидати за работа, защото трудовите възнаграждения са ниски, ако искате да подпомогнете тези хора и служители, увеличете възнагражденията на тези с професионален опит и с трудов стаж по специалността, за да бъдат мотивирани да изпълняват своите контролни функции. Ако искате там да бъдат назначавани хора, току-що излизащи от средното или висше образование, нека те да бъдат назначавани на изпълнителски длъжности. Впоследствие, придобивайки две или три години стаж по специалността, да бъдат назначавани с контролни функции. Ако на длъжност „горски инспектор” бъде назначаван човек без абсолютно никакъв опит, това означава, че контролът в горите ще бъде тотално сринат. Ако това е целта, нека тя да бъде заявена публично. В противен случай не виждам с какъв друг мотив, основан на здравия разум, може да бъде обосновано това предложение. (Единични ръкопляскания от КБ.)

Господин председател, предлагам времето да бъде удължено до приемането на настоящия закон.

Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Дебатът е достатъчно интересен и темата е достатъчно важна, за да се посвети всичкото заслужаващо важността й време. Независимо от това някои бързат с приемането на законопроекта. Уважаеми колеги, обръщам се към Вашия здрав разум. Кой от Вас, ако е собственик на предприятие или ръководител на административна структура, би допуснал и би приел за нормално от ученическата скамейка дадено лице веднага да бъде назначено на средна ръководна длъжност и да ръководи хора, които имат същото като неговото образование, но имат натрупан немалък опит и стаж в съответната структура? (Шум и реплики.) Кой от Вас би се съгласил, ако е собственик на ресторант, да бъде назначен например за шеф на сервитьорите момче, току-що излязло от училище? Ако имате например ловно стопанство, да назначите за главен надзорник на лова подобно лице, което да ръководи опитни хора, които са от дълги години в гората, могат и знаят как се контролира. Дали във Вашето ловно стопанство бихте назначили момче след ученическата скамейка да ръководи тези, които да контролират лова? Дали в болницата, която примерно ръководите, бихте директно назначили излязъл директно от медицински институт начинаещ лекар, да го назначите за началник отделение?! Все пак трябва да има някакъв здрав разум! Тук господин Емил Димитров малко подведе залата, каза, че това е най-ниското ниво. Не е най-ниското ниво, това е средно ниво. Под него има обикновени стражари, има други, както каза колежката, хора с изпълнителни функции. Това са функции, където работят хора с години и имат същото средно специално горско образование, като момчето, току-що излязло, без никакъв стаж от средното горско или лесничейско училище. И Вие искате тези хора да приемат, че току-що завършило училище момче, със същото образование, без никакъв опит ще ги ръководи?! Заради този здрав елементарен разум е прието това. Подобни изисквания има в стотици други закони. Трябва да има някаква елементарна логика. Не можете да назначавате за председател на районния съд начинаещ магистрат, току-що придобил правоспособност и завършил магистратската степен.

Има такива примери, но не мисля, че магистратското съсловие ги приема като нормални, нали така?

Това е само възможност, а не задължение.

Възможност, ама не трябва да създавате такава възможност, защото с нея се злоупотребява и се създава сериозно напрежение и конфликти вътре в структурите. Когато се нарушава такава елементарна житейска и професионална логика, нали знаете, че се предизвиква сериозно напрежение и след това проблеми в дейността на цялата структура? Нашата цел като законодатели е по възможност да избягваме подобни отклонения от елементарната житейска логика. Обръщам Ви внимание: този параграф е абсолютно излишен, дори е вреден. Благодаря.

Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създадат нови параграфи 49 и 50: „§ 49. В чл. 201, ал. 4 думите „ал. 1” се заменят с „чл. 197 и горските инспектори”. § 50. В чл. 211, ал. 4 думите „при условията и реда на Закона за опазване на селскостопанското имущество” се заличават.”

По параграфи 38, 39, 40 и 41 няма предложения от народни представители. Комисията подкрепя текстовете, които стават съответно 51, 52, 53 и 54.

Предложение на народния представител Димчо Михалевски: „Създава се нов § 41а със следното съдържание: „В чл. 234 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 да придобие следното съдържание: „(2) Лицата по ал. 1, които са служители в Министерството на земеделието и храните и в Изпълнителната агенция по горите и нейните структури, не могат да упражняват лесовъдска практика освен по служба.” 2. Алинея З и 4 се заличават. 3. Създава се нова ал. З: ,,(3) Лицата, които са служители в държавните горски предприятия и в техните териториални поделения, не могат да упражняват лесовъдска практика в териториалния им обхват, както и на територията на съседните горски предприятия, освен по служба”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Меглена Плугчиева, което е абсолютно същото: „Създава се нов § 41а със следното съдържание: „В чл. 234 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 да придобие следното съдържание: „(2) Лицата по ал. 1, които са служители в Министерството на земеделието и храните и в Изпълнителната агенция по горите и нейните структури, не могат да упражняват лесовъдска практика освен по служба.” 2. Алинеи З и 4 се заличават. 3. Създава се нова ал. З: ,,(3) Лицата, които са служители в държавните горски предприятия и в техните териториални поделения, не могат да упражняват лесовъдска практика в териториалния им обхват, както и на територията на съседните горски предприятия, освен по служба”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде § 55: „§ 55. В чл. 236 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 т. 2 се изменя така: „2. притежава диплома за завършено средно образование по специалността „Горско и ловно стопанство” или „Горско стопанство и дърводобив” и с придобита квалификация „техник-лесовъд”, или диплома за завършено средно образование и свидетелство за професионална квалификация с придобита 3-та степен на професионална квалификация по професията „техник-лесовъд”;”. 2. В ал. 2 т. 2 се изменя така: „2. притежава диплома за завършено средно образование по специалността „Горско стопанство и дърводобив” или „Горско и ловно стопанство” и с придобита квалификация „техник-лесовъд”, или диплома за завършено средно образование и свидетелство за 3 та степен на професионална квалификация по професията „техник лесовъд”;”. 3. В ал. 4 т. 2 се изменя така: „2. притежава диплома за завършено средно образование по специалността „Горско стопанство и дърводобив” или „Горско и ловно стопанство”, или „Механизация на горското стопанство и дърводобива”, или „Дърводобив и транспорт”, или „Дърводобивна промишленост”, и с придобита квалификация „техник-лесовъд”, или „техник-технолог”, или „техник-механизатор”, или диплома за завършено средно образование и свидетелство за професионална квалификация с придобита 3-та степен на професионална квалификация по специалностите „Механизация на горското стопанство” или „Горско стопанство и дърводобив”, или „Горско и ловно стопанство”;”. 4. Създава се ал. 5: „(5) За съответните дейности по ал. 1, 2 и 4 в публичния регистър може да бъде вписано и физическо лице, което притежава документи за завършено образование и квалификация, които са приравнени към посочените изискуеми документи за съответната дейност в съответствие с изискванията на Закона за народната просвета, Закона за професионалното образование и обучение и Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план.”

По § 42 няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 56. По § 43 има постъпило предложение на народния представител Любен Татарски, което комисията подкрепя по принцип, тъй като по т. 1 се съдържа в чл. 273, ал. 4, а по т. 2 е отразено на систематичното му място в § 59. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 57.

Преминаваме към Допълнителния доклад. По § 44 по вносител има предложение на народния представител Любен Татарски, което комисията подкрепя. Предложение на народния представител Искра Фидосова, което комисията подкрепя по принцип. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 58: „§ 58. В чл. 274 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 след думата „образование” текстът до края се заличава; б) в т. 3 думите „на територията” се заменят със „ собственост”. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Лицата по ал. 1, т. 2 имат право: 1. да спират със сигнал със стоп-палка и да проверяват пътните превозни средства, превозващи дървесина и недървесни горски продукти на територията на съответното държавно предприятие, както и да проверяват всички документи, свързани с управляваното превозно средство и с извършвания превоз; 2. да ползват моторни превозни средства със специален режим на движение, определени от министъра на земеделието и храните по предложение на директора на съответното държавно предприятие.” 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.”

Преминаваме към основния доклад. По § 45 на вносителя – предложение от народния представител Искра Фидосова, което комисията подкрепя. Предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 59: „§ 59. В чл. 275 ал. 2 се изменя така: „(2) Глобите, имуществените санкции, както и сумите, получени от продажбата на отнетите вещи, или паричната равностойност на липсващите вещи - предмет и/или средство на нарушението, с изключение на сумите, за които се прилага чл. 273, ал. 9, се внасят в бюджета на Изпълнителната агенция по горите, а когато наказателното постановление е издадено от кмет на община - в бюджета на съответната община.”

Предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде § 60: „§ 60. В § 1 от Допълнителната разпоредба се създават точки 50, 51, 52, 53, 54 и 55: „50. „Плантация” е изкуствено насаждение, създадено за производство на дървесина и горски продукти. 51. „Специална дървесина” е обла необработена дървесина, от която се добиват специфични асортименти с определено качество и/или размери. 52.„Средно лесовъдско образование” е средно образование от професионално направление „Горско стопанство” с придобита квалификация „техник-лесовъд” или „техник-технолог”, или професия „техник-лесовъд”, или „техник-механизатор”, или приравнени към тях образование и квалификация в съответствие с изискванията на Закона за народната просвета, Закона за професионалното образование и обучение и Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план. 53. „Домакинство” са две или повече лица, които живеят заедно в един самостоятелен обект или в част от него, в който са регистрирани по постоянен или настоящ адрес, и имат общ бюджет, без оглед на родствената връзка помежду им. Домакинство е и едно лице, което живее в самостоятелно жилище, в стая или в част от нея към дадено жилище, има самостоятелен бюджет по отношение на разходите за хранене и задоволяване на други потребности. 54. „Ски-писта” е общодостъпен, обособен и обезопасен планински участък, свързан с практикуване на ски спортове (ски алпийски дисциплини, сноуборд и ски бягане). 55. „Скица-проект” е скица, изработена по реда на наредбите, издадени на основание чл. 31 и § 4, ал. 1, т. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър, във връзка с възлагане на устройствени планове по реда на Закона за устройство на територията, както и с постановяване на административни актове по този закон.”

По § 46 на вносителя – предложение от народния представител Меглена Плугчиева: В § 46 се създава нова т. 4 със следното съдържание: „4. В § 42, т. 2 срокът „1.01.2016 г.” се променя на „1.01.2014 г.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 61: „§ 61. В Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 4, ал. 4 думите „6-месечен срок от влизането в сила на закона” се заменят с „в срок до 30 юни 2012 г.”. 2. В § 35: а) в ал. 1 думите „едногодишен срок от влизането в сила на закона” се заменят със „срок до 31 декември 2012 г.” и след думите „Закон за горите” се поставя запетая и се добавя „които отговарят на изискванията на чл. 236 и чл. 242”; б) алинея 6 се изменя така: „(6) Пререгистрацията на лицата, вписани в публичния регистър по чл. 39, ал. 2 от отменения Закон за горите, се извършва след представяне на заявление и копие на документ за завършено образование и квалификация съгласно изискванията на чл. 236. Заявлението се подава в срок до 1 октомври 2012 г.”; в) създава се ал. 10: „(10) Пререгистрацията по ал. 1-6 се извършва без заплащане на такси.”

„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.

По § 47 на вносителя – предложение от народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя по принцип. Предложение от народния представител Милена Христова, което комисията подкрепя по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 62: „§ 62. (1) Лесоустройствени проекти, планове и програми, утвърдени до 9 април 2011 г., запазват действието си до изработване на горскостопански планове и програми по реда на наредбата по чл. 18, ал. 1 от закона, но не по-късно от срока им на действие. (2) Лесоустройствени проекти, планове и програми, изработени по реда на Наредба № 6 от 2004 г. за устройство на горите и земите от горския фонд и на ловностопанските райони в Република България (обн., ДВ, бр. 27 от 2004 г.; изм., бр. 80 от 2005 г.), които не са одобрени до 9 април 2011 г., се утвърждават по реда на закона, като лесоустройствените проекти и планове имат силата на горскостопански планове, а лесоустройствените програми – на горскостопански програми. (3) До влизането в сила на горскостопанските планове и програми по ал. 1 допустимият размер на ползване по действащите лесоустройствени проекти, планове и програми може да бъде надвишен до 80 на сто от средния годишен прираст за съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство. Ползването се извършва при спазване на закона и наредбата по чл. 101, ал. 3.”

Постъпило е предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева за създаване на четири нови параграфа, което комисията подкрепя по принцип. Преминаваме към Допълнителния доклад за редакцията на комисията. Комисията предлага да се създадат параграфи 63, 64, 65 и 66: „§ 63. Приходите от средства за компенсационно залесяване по отменения Закон за горите постъпват в приход на съответното държавно предприятие по чл. 163, в района на което се намира имотът, за който се дължи цена за компенсационно залесяване, и се разходват за създаване на нови гори. § 64. За периода от 9 април 2011 г. до вписването в Търговския регистър на държавните предприятия по Приложение № 1 държавните горски стопанства, както и държавните ловни стопанства по чл. 9, ал. 1, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча внасят в бюджета на Изпълнителната агенция по горите такси за извършените ползвания от горите и земите в горските територии – държавна собственост, в размера и в сроковете, съгласно Постановление № 202 на Министерския съвет от 2008 г. за приемане на Тарифа за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция по горите по Закона за горите (обн., ДВ, бр. 73 от 2008 г.; изм., бр. 89 от 2008 г.). § 65. (1) В срок до 31 декември 2012 г. изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по горите издава заповеди за отписване от регистъра по чл. 235 на лицата, които не отговарят на изискванията на чл. 236. (2) Заповедите по ал. 1 се съобщават и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (3) След влизането им в сила, актовете по ал. 1 се обнародват в „Държавен вестник”. § 66. (1) Когато към датата на влизане в сила на този закон производство по възстановяване правото на собственост върху горски територии не е приключило с влязло в сила съдебно решение, предвидените в действащите лесоустройствени проекти, планове и програми дейности се извършват от съответното държавно предприятие по чл. 163. (2) Приходите от дейностите по ал. 1, получени след приспадане на разходите по тяхното извършване, се депозират в банкова сметка на съответното държавно предприятие, до приключване на спора с влязло в сила съдебно решение. (3) За времето, през което средствата по ал. 2 са депозирани в банковата сметка на съответното държавно предприятие, не се дължат лихви.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 67.

От Допълнителния доклад на комисията – по § 49 на вносител, има постъпило предложение на народните представители Меглена Плугчиева и Петър Курумбашев, което комисията подкрепя. Има предложение на народния представител Димчо Михалевски. Комисията подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Искра Фидосова – комисията подкрепя по принцип предложението. Предложението на народния представител Емил Димитров беше оттеглено. Има предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има предложение на народния представител Милена Христова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става § 68: „§ 68. В Закона за лова и опазване на дивеча се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 37б ал. 2 се изменя така: „(2) Средствата по ал. 1 постъпват в приход на съответното държавно предприятие и се разходват за охрана на дивеча на територията на предприятието, както и за финансиране на дейностите по управление, стопанисване и опазване на дивеча на територията на дивечовъдните участъци”. 2. В чл. 54: а) в ал. 1 се създава изречение второ: „В зависимост от епизоотичната обстановка министърът на земеделието и храните, по предложение на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите или на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните и след съгласуване с министъра на околната среда и водите, със заповед може да ограничава или забранява лова на някои видове дивеч, както и да прилага санитарен отстрел на диви животни като част от мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестите по животните”; б) създава се ал. 12: „(12) При свръхпопулация на хищници министърът на земеделието и храните със заповед по реда на ал. 1 може да определя начина им на ловуване.”. 3. В чл. 65 се създава т. 15: „15. сачми с диаметър над 6 мм при провеждането на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие; при провеждането на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие се разрешава употребата само на боеприпаси тип „куршум”.” 4. В чл. 67, ал. 1 думите „чл. 5” се заменят с „чл. 7”. 5. Създават се чл. 83м, 83н, 83о и 83п: „Чл. 83м. Който не изпълни задължение по чл. 65, се наказва с глоба в размер от 200 до 2000 лв. Чл. 83н. Който участва в групов лов на дива свиня и дребен дивеч, без да е екипиран с шапка или облекло с ярък сигнален цвят, се наказва с глоба от 100 до 500 лв. Чл. 83о. (1) Който ловува с концентрация на алкохола в кръвта над 0,5 на хиляда или наркотични или упойващи вещества, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. (2) Който извърши нарушение по ал. 1, след като е имал влязло в сила наказателно постановление за друго такова нарушение в срок от една година от влизането му в сила, се наказва с глоба в размер от 3000 до 5000 лв. Чл. 83п. Който не изпълни разпоредбата на чл. 56, ал. 1, се наказва с глоба от 100 до 1000 лв.” 6. В Приложение № 2 към чл. 9, ал. 1, т. 4 се изменя така: „4. „ТРАКИЯ”.”

По Допълнителния доклад има предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя по принцип. Комисията предлага да се създаде § 69: „§ 69. В Закона за опазване на земеделските земи (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 17а се създават ал. 3, 4 и 5: „(3) Не се изисква промяна на предназначението на земеделски земи за изграждането на открити обекти и съоръжения за спортни, културни, както и религиозни нужди, включващи и необходимите преместваеми сезонни покрития и други леки второстепенни постройки на допълващото застрояване, свързани с тяхното функциониране и ползване. (4) За изграждане на обектите по ал. 3 в земеделски земи от държавния или от общинския поземлен фонд се учредява право на строеж по реда на Закона за държавната собственост, съответно – Закона за общинската собственост. (5) Обектите по ал. 3 могат да бъдат изградени и чрез публично-частно партньорство при условия и по ред, определени със закон.”

По § 50 на вносител има предложение на народния представител Искра Фидосова – § 50 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Емил Димитров и Десислава Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 50, който става § 70: „§ 70 В Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр...) § 12а от Преходните и заключителните разпоредби се изменя така: „§ 12а. Режимът по чл. 91, както и правомощията по чл. 165, ал. 2, т. 1 се ползват и от лицата по чл. 197 и 198 от Закона за горите при упражняване на правомощията им по опазване и контрол на горските територии и при спазване изискванията на чл. 170.”

Комисията предлага да се създаде § 71: „§ 71. Разпоредбата на чл. 116а, ал. 1, т. 2 влиза в сила от 1 януари 2016.”