19 юни 2012 г.

„ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно законопроекти за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 254-01-48, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители на 4 април 2012 г. и № 202-01-27, внесен от Министерския съвет на 7 май 2012 г. На заседание, проведено на 17 май 2012 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа законопроектите за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, внесени от народния представител Волен Сидеров и група народни представители и от Министерския съвет. На заседанието присъстваха: от Министерството на финансите –Владислав Горанов – заместник-министър, Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика”; от Националната агенция за приходите – Росен Иванов – директор на дирекция „Данъчно-осигурителна методология”, и от Агенция „Митници” – Божидар Алексов – директор на дирекция „Акцизи”. Законопроектът на народния представител Волен Сидеров и група народни представители беше представен от народния представител Павел Шопов. Със законопроекта се предлага да се намалят акцизните ставки на безоловен бензин, газьол и втечнен газ и да се въведе единна ставка от 100 лв. съответно за 1000 л бензин, за 1000 л газьол и за 1000 килограма втечнен газ. Законопроектът на Министерския съвет беше представен от заместник-министъра на финансите Владислав Горанов. Със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове се предлагат промени, свързани с реализацията на концепцията за контрол на течните горива чрез изграждане на Информационна система на Агенция „Митници” и Информационна система за „Контрол на горивата” на Националната агенция за приходите (НАП). Чрез създаването на тези системи ще се автоматизира процесът по обмен на информация и контрол на цялостната верига при реализацията на акцизни стоки, както и обменът на информация по електронен път между двете приходни агенции. Предложените промени в Закона за акцизите и данъчните складове са свързани с въвеждане на задължение за лицата да подават по електронен път на акцизни данъчни документи, известията към тях и документите, свързани с доказване предназначението на акцизни продукти, за които се прилагат намалени акцизни ставки. Въвеждат се и допълнителни задължителни реквизити на акцизния данъчен документ, което ще даде възможност на органите по приходите да проследяват предназначението и мястото на доставка на освободените за потребление акцизни стоки. Във връзка с приетата положителна акцизна ставка върху природния газ (в сила от 1 юни 2012 г.) се въвежда задължителна регистрация по закона на лицата, които извършват продажби на природен газ за моторно гориво. С оглед на въведените различни акцизни ставки в зависимост от предназначението на природния газ се предлагат определения на понятията „битови нужди” и „стопански нужди”. Предлага се редът за издаване на удостоверение за освободени от акциз крайни потребители, както и за издаване на удостоверение за регистрация на независими малки пивоварни да бъде регламентиран в закона, вместо в правилника за прилагане на закона, както е било досега. Разширява се обхватът на административно-наказателните разпоредби, като се включат всички деяния, които са обект на изрична забрана. Предлага се намаляване на размера на глобите и имуществените санкции за лицата, които продават цигари без издадено разрешение за тази дейност, тъй като действащата в момента санкция е прекомерно висока, не съответства на тежестта на нарушението и е трудно събираема. Разширява се съставът на чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове, с който се определят наказанията за нарушения, свързани с алкохолни напитки или тютюневи изделия, облепени с надпис DUTY FREE. Към момента нормата обхваща случаите на продажба и съхранение на посочените стоки извън търговско помещение, предназначено за безмитна търговия. С предложената нова ал. 2 на чл. 126б се дава ясно определение за „маловажни случаи”, като това са случаи, при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Целта е да се внесе яснота за административнонаказващия орган с цел издаването на законосъобразни наказателни постановления. С промяната в ал. 3 на чл. 128 се предлага да се въведе задължение, а не както досега възможност на полицейските органи при установяване на нарушение да образуват административнонаказателно производство. Промяната е в съответствие с чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и е продиктувана от съществуващата съдебна практика, при която съдебният състав счита, че актът за установяване на административното нарушение следва да се състави от оправомощения орган, който е установил или е присъствал при извършване на нарушението. Предлагат се и промени в Закона за данък върху добавената стойност, с които всяко данъчно задължено лице - доставчик или получател по доставка на течни горива, се задължава да подава в НАП данни по електронен път за доставеното/полученото количество течно гориво и за получателя/доставчика, както и за промяната в тях. Получената информация в НАП ще се предава на Агенция „Митници”, с което ще се създаде възможност за осъществяване на ефективен административен контрол по цялата верига на доставки на течни горива на територията на страната до крайната им реализация в бензиностанции и др. От задължението за подаване на данни се изключват лицата, извършващи доставки/продажби чрез издаване на фискална касова бележка, както и лицата доставчици, издаващи данъчен документ по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове. Въвежда се задължение за лицата, които за целите на независимата си икономическа дейност извършват зареждане на превозни средства за собствени нужди с течни горива, чрез средства за измерване на разход, да регистрират и отчитат зареждането чрез фискална касова бележка, както и да предават данни дистанционно на НАП. Предлага се и изменение в Закона за местните данъци и такси, с което се прецизира разпоредбата на чл. 33, ал. 1. Съгласно действащите разпоредби на закона с данък върху наследството се облагат наследените недвижими имоти в страната и в чужбина, като същите се оценяват в левове към момента на откриване на наследството по данъчна оценка, която се определя съгласно Приложение № 2 от закона. С предложената промяна този режим ще се прилага само за имоти, които се намират на територията на страната, а наследените недвижими имоти в чужбина ще се облагат на базата на данъчна стойност, посочена в документ, издаден от компетентен орган на съответната държава, където се намира имота. След представяне на законопроектите се проведе обсъждане, при което членовете на комисията се обединиха около становището за неподкрепа на законопроекта с вносител народния представител Волен Сидеров и група народни представители и за подкрепа на законопроекта на Министерския съвет. Аргументите срещу законопроекта, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители, са, че като страна – членка на Европейския съюз, Република България е длъжна да прилага минималните ставки за енергийните продукти, заложени в Директива 2003/96/ЕО от 27 октомври 2003 г. за преструктуриране на рамката на Общността по отношение облагането с данъци на енергийните продукти и електрическата енергия. Съгласно действащите акцизни ставки на посочените моторни горива не е достигнато минималното ниво на облагане само за газьола – 330 евро на 1000 л, тъй като за него е договорен преходен период до 1 януари 2013 г. В този смисъл приемането на по-ниски акцизни ставки от минималните ще е в противоречие с европейското законодателство. При обсъждане на законопроекта, внесен от Министерския съвет, се предложи между двете му гласувания да се прецизира текста на § 11, като ясно се разпишат различните начини за измерване и отчитане на биоетанола в зависимост от целите на използването му. Във връзка с предложеното изменение в ЗДДС, с което се въвежда изискване лицата, които за целите на независимата си икономическа дейност извършват зареждане на превозни средства за собствени нужди с течни горива, чрез средства за измерване на разход, да регистрират и отчитат зареждането чрез фискална касова бележка и да предават данни дистанционно на НАП, се предложи в законопроекта да се уреди и контрола върху доставката и разходването на гориво за собствени нужди от земеделски производители, които също съхраняват такива. След обсъждането на законопроектите се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: 1. По законопроекта, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители: „за” - 1 народен представител, „против” – 11 народни представители, и „въздържали се” – 3 народни представители. 2. По законопроекта, внесен от Министерския съвет: „за”- 14 народни представители, „въздържал се” – 1 народен представител, без „против”. Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 254-01-48, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 4 април 2012 г., и да приеме законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 202-01-27, внесен от Министерския съвет на 7 май 2012 г.”

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! „Д О К Л А Д по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 202-01-27, внесен от Министерски съвет на 7 май 2012 г. На свое редовно заседание, проведено на 23 май 2012 г., Комисията по икономическата политика, енергетиката и туризъм разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове. На заседанието присъстваха от Министерство на финансите: Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика”, и Татяна Накова – главен експерт в дирекция „Данъчна политика”; от Национална агенция по приходите: Васил Панов – директор на дирекция „Контрол” и Катя Гущерска – главен експерт в дирекция „Данъчно-осигурителна методология”; от Агенция „Митници”: Божидар Алексов – директор на дирекция „Акцизи”. Законопроектът беше представен от госпожа Людмила Петкова. Според мотивите, изложени от вносителя, Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове в по-голямата си част е изготвен във връзка с реализацията на концепцията за контрол на течните горива чрез изграждане на информационна система на Агенция „Митници” и информационна система за контрол на горивата на Националната агенция за приходите. Създаването на тези системи е продиктувано от необходимостта за подобряване на административния контрол и за въвеждане на облекчени процедури за икономическите оператори. Целта е да се разработи интегрирана информационна система, която да обхваща всички акцизни стоки, така наречената Българска акцизна централизирана информационна система. По този начин ще се автоматизира процесът по обмен на информация и контрол на цялостната верига при реализацията на акцизни стоки, както и обменът на информация по електронен път между двете приходни агенции. Също така ще се създаде реална възможност за обмен на данни между информационните системи на НАП и Агенция „Митници” за намаляване до минимум на риска от злоупотреби. Очаква се изграждането на информационна система между двете ведомства да даде възможност за по-ефективно противодействие на евентуалното укриване на реализирани приходи и незаплащане на дължими публични държавни вземания (акциз, мита, ДДС и др.). Предложени са и промени, свързани със създаването на възможност за данъчно задължените лица да подават по електронен път заявления, искания, уведомления, отчети за бандероли и др. Въвежда се задължение за лицата да подават по електронен път акцизните данъчни документи, известията към тях и документите, свързани с доказване предназначението на акцизните продукти, за които се прилагат намалени акцизни ставки. Предвижда се данъчните документи да се издават на хартиен носител само в случаите, когато поради извънредни обстоятелства информационната система на Агенция „Митници” не функционира, като е определен срок, в който лицата да подадат по електронен път издадените през този период документи. Предвижда се задължение за всяко данъчно задължено лице – доставчик или получател по доставка на течни горива, да подава в НАП данни по електронен път за доставеното/полученото количество течно гориво. Получената информация в НАП ще се предава на Агенция „Митници”, като целта е да се създаде работещ механизъм за осъществяване на ефективен административен контрол по цялата верига на доставки на течни горива на територията на страната до крайната им реализация в бензиностанции и други. От задължението за подаване на данни са изключени лицата, извършващи доставки/продажби чрез издаване на фискална касова бележка, както и лицата доставчици, издаващи данъчен документ по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове. Въвежда се задължение за лицата, които за целите на независимата си икономическа дейност извършват зареждане на превозни средства за собствени нужди с течни горива, чрез средства за измерване на разход да регистрират и отчитат зареждането чрез фискална касова бележка, както и да предават данни дистанционно на НАП. Във връзка с въведената положителна акцизна ставка върху природния газ (в сила от 1 юни 2012 г.) е разширен кръгът на лицата, които подлежат на задължителна регистрация по закона, а именно лицата, които извършват продажби на природен газ за моторно гориво. Посочени са изискванията, на които лицата трябва да отговарят за издаване на удостоверението за регистрация. С оглед на въведените различни акцизни ставки в зависимост от предназначението на природния газ са дефинирани понятията „битови нужди” и „стопански нужди”. Предлага се редът за издаване на удостоверение за освободени от акциз крайни потребители, както и за издаване на удостоверение за регистрация на независими малки пивоварни да бъде регламентиран в закона. Досега редът беше определян с правилника за прилагане на закона, поради което промяната няма да доведе до затруднения за лицата. Предложено е смесването на енергийни продукти с цел получаване на корабни горива да се включи в обичайните операции, които могат да се извършват в данъчен склад, като тези операции ще се извършват след предварително писмено уведомление до компетентното митническо учреждение. Направено е предложение да се разшири обхватът в Административнонаказателните разпоредби, като се включат всички деяния, които са обект на изрична забрана. По този начин се цели яснота при прилагането на закона както за контролните органи, така и за лицата. Предложено е изменение на чл. 108а, с което се предвижда намаляване на размера на глобите и имуществените санкции за лицата, които продават цигари без издадено разрешение за тази дейност. Това са санкции, които се налагат на физически и юридически лица, които предлагат и продават тютюневи изделия без получено разрешение за търговия с тях. По своята същност обаче това са тютюневи изделия с валиден бандерол, за които е заплатен дължимият акциз. Разширен е съставът на чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове, с който се определят наказанията за нарушенията, свързани с алкохолни напитки или тютюневи изделия, облепени с надпис DUTY FREE. Във връзка с това се разширява обхватът на деянията, както и размерът на глобите за лицата, които ги държат, пренасят, превозват, предлагат или продават. Предлага се и да се въведе задължение, а не както досега възможност полицейските органи при установяване на нарушение да образуват административнонаказателно производство. Промяната е в съответствие с чл. 40, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания и е продиктувано от съществуващата съдебна практика. В хода на последвалата дискусия председателят на комисията Мартин Димитров попита кога ще бъде окончателно изградена връзката между информационните системи на НАП и Агенция „Митници” и какви са очакваните ефекти от това. Васил Панов – директор на дирекция за контрол в НАП, отговори, че се очаква връзката между информационните системи да бъде готова до края на 2013 г. Той уточни, че до15 май 2012 г. в резултат на предприетите мерки за свързване на касовите апарати с НАП и на използване на измервателни уреди при търговията с горива се наблюдава увеличаване на оборотите с около 188 млн. лв. спрямо същия период на миналата година. Очакванията от предложените изменения и допълнения са нарастване на относителния дял на отчитаните, съответно облагани с данъци обороти при търговията с горива, а също така и за продажбата на горива с доказан произход и качество. Народният представител Ариф Агуш постави въпрос относно отражението на положителната ставка върху природния газ върху цените на природния газ за крайните потребители. Във връзка с това народният представител Иван Иванов попита необходимо ли е налагането на положителната ставка върху природния газ от 1 юни 2012 г., което ще означава, че в периода от 1 юни 2012 г. до 1 октомври 2013 г. потребителите ще плащат по-високи цени, без това да се налага от изискванията за минимални ставки, въведени с европейската директива. В отговор от Министерството на финансите изтъкнаха, че това се налага от необходимостта от достигането на минималните ставки за Европейския съюз за природен газ до месец октомври 2013 г. и че целта на въвеждането на положителната ставка върху природния газ от 1 юни 2012 г. е да няма шоково увеличение на цената му. Беше отбелязано също така, че се очаква повишение на цените с 3 до 4 стотинки за килограм метан. След представяне и обсъждане на законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за” – 13 народни представители, без „против” и „въздържали се” – 4 народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, внесен от Министерския съвет.”

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги! „СТАНОВИЩЕ на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 202-01-27, внесен от Министерския съвет на 7 май 2012 г. На заседанието, проведено на 16 май 2012 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа горепосочения законопроект. В заседанието на Комисията взеха участие Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика” в Министерството на финансите, представители на Агенция „Митници” и на Националната агенция за приходите. I. Проектът на Закон за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове (ЗИД на ЗАДС) в по-голямата си част е изготвен във връзка с реализацията на концепцията за контрол на течните горива чрез изграждане на Информационна система на Агенция „Митници” и Информационна система за контрол на горивата на Националната агенция за приходите. С изграждането на информационна система между двете ведомства се цели да се даде възможност за по-ефективно противодействие на евентуалното укриване на реализирани приходи и незаплащане на дължими публични държавни вземания – акциз, мита, ДДС и др. Във връзка с въвеждането на положителна акцизна ставка върху природния газ, в сила от 1 юни 2012 г., се предвижда разширяване кръга на лицата, подлежащи на задължителна регистрация, въвеждане на условия, на които те трябва да отговарят, предлагат се дефиниции на понятията „природен газ за битови нужди” и „природен газ за стопански нужди”. Със Законопроекта се предлага редът за издаване на удостоверение за освободени от акциз крайни потребители, както и за издаване на удостоверение за регистрация на независими малки пивоварни да бъде регламентиран в ЗАДС, не както е досега – в Правилника за неговото прилагане. Прави се предложение да се разшири обхватът в Административнонаказателните разпоредби, като се включат всички деяния, които са обект на изрична забрана. По този начин се цели постигане на яснота и безспорност при прилагането на закона както за контролните органи, така и за лицата. На следващо място, предлага се разширяване на състава на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, с който се определят наказанията за нарушенията, свързани с алкохолни напитки или тютюневи изделия, облепени с надпис DUTY FREE. В Преходните и заключителни разпоредби към законопроекта се предвиждат и изменения и допълнения в Закона за данък върху добавената стойност, продиктувани от въвеждането на механизъм за своевременно проследяване на документално отчетените с фактически потребените количества горива. В Закона за местни данъци и такси също е предвидена промяна, с която да се уеднакви режимът за оценяване на имоти на територията на страната и на територията на други държави - членки на Европейския съюз. Правят се и предложения с редакционен и правно-технически характер във връзка с отстраняването на проблеми, възникнали при прилагането на закона, които целят прецизиране на законовите разпоредби. II. Към законопроекта може да бъде отправена следната препоръка: Сроковете за влизане в сила на отделни разпоредби в настоящия ЗИД на ЗАДС да бъдат съобразени с технически необходимото време за запознаване и отговаряне на изисквания от страна на стопанските субекти, както и за адаптация и привеждане в съответствие на техните информационни системи. III. Въз основа на разгледания законопроект може да се направи заключението, че предложените текстове до голяма степен отчитат и отговарят на специфични български потребности в сферата на акцизното законодателство, които не противоречат на изискванията на правото на Европейския съюз в частта, касаеща регулирането на материята, свързана с производство, движение и търговия на акцизни стоки. С оглед на гореизложеното и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове предлага с 10 гласа „за“ и 3 гласа “въздържал се“ на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 202-01-27, внесен от Министерския съвет на 7 май 2012 г.” Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Нашият законопроект за промяна в Закона за акцизите и данъчните складове е внесен на 3 април тази година, тоест времето, когато петролът в световен мащаб удари рекордни цени и достигна до 128 долара за барел, доколкото си спомням. Народът започна да се бунтува, хората тук изнемогваха от високата цена. Последва обаче нещо друго: цената на петрола падна рязко и в момента е някъде около 82 долара. Интересно е, че нито монополистът-производител, нито вносителите, за които се говори, че действат на пазарен принцип, направиха някакви големи намаления – намалението на акцизите на горивата е не-повече от една-две стотинки. Затова от Партия „Атака” решихме да предложим друг начин, механизъм, който да намали бремето върху българските граждани. Предлагаме да се промени ставката на акцизите на бензина, дизеловото гориво и на втечнения газ, който се използва за автомобилите, като тя стане символична: вместо досегашните 710 лв. акциз за бензина предлагаме ставката да бъде 100 лв.; вместо 630 лв. ставка за газьола предлагаме, тя да бъде 100 лв. и вместо 340 лв. за втечнения нефтен газ предлагаме ставката да бъде също 100 лв. Искам да поясня, че цената на горивата се формира от 40% на акциза в тази цена. Знаем, че проблемът е сложен и свързан с европейско законодателство, затова предлагам на правителството да започне незабавни преговори с европейските институции, така че да се предоговорят акцизните ставки в зависимост от покупателната способност на съответните държави. Няма логика в Германия, където заплатата е примерно 2-3 хиляди евро, и в България, където е 300, да имат едни и същи акцизни ставки по отношение на горивата. И още нещо, което също предизвиква възмущение у нас – не може една стока, била тя бензин или дизел, да се облага с два данъка, според нас, а в момента горивата се облагат както с акциз, така и с данък добавена стойност. Знаете го всички. Ние не настояваме точно 100 лв. да бъде ставката, може да бъде по-ниска, може да бъде малко по-висока. Въпросът е, че трябва коренно да се промени начинът на ценообразуване, така че да се облекчи българският гражданин да не плаща най-скъпия бензин в Европа. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Както на всички Ви е известно, „Атака” има съвсем различна философия, съвсем различно виждане относно данъци, акцизи и изобщо цялата тази материя, свързана със събирането на парите в държавната хазна. Нашето виждане е, че гражданите, потребителите са натоварени прекалено много със задължения както с ДДС, така и с акцизи. Един от най-важните въпроси е относно цената на горивата. Това е безспорен факт – горивата се вдигат. В момента има някакво спадане, но това спадане е в сравнение с онова, което беше преди месец-месец и половина. Тоест сегашният размер на горивата пак е по-голям от размера на цените на горивата преди началото на последното покачване. Известно е на всички, че цените на горивата се формират от няколко компонента, цените на световните пазари на нефта; от производствената цена за преработката от нефт в съответните нефтопродукти; и третият компонент е от акцизи и данъци. Това, което може да направи държавата, което можем да направим ние като парламент, е да намалим цените чрез компонента данъци и акцизи. Това предложение специално на „Атака” е относно акцизите. Но вие знаете, ние внасяме винаги и други предложения относно ДДС, относно данъците. Сега обаче темата е за акцизите. Някои от Вас може би ще възразят и ще кажат, че това са европейски директиви. Да, в известна степен е така. Знаем обаче как стръмно и не в сроковете, които бяха предвидени в Присъединителното споразумение с Европейския съюз беше форсирана цената чрез вдигането на акцизите. Това, което целим с този закон, е да провокираме и да накараме правителството и България да направи необходимите постъпки и да преговаря в Европейския съюз за намаляване на акцизите. Но тези акцизи са толкова високи спрямо стандарта на живот в България и така увеличават цените на горивата, че ние от „Атака” считаме, че и с едностранен акт можем да намалим акцизите, а оттам цените на горивата, след което нищо не пречи, както правят нашите съседи – Гърция например, да преговаряме и да разговаряме за намаляването официално на акцизите от Европейския съюз. Аз мисля, че когато обясним и направим сводка за това каква е цената на горивата в България, формирана най-вече от акцизи, и българските доходи – заплатите и пенсиите, нашите западни партньори ще ни разберат и ще ни влязат в положението. Нека да се опитаме да го направим, но, първо, този процес трябва да започне оттук, от пленарна зала, от депутатите, които да приемат нашето предложение. Много често се дават примери колко ниски са цените на горивата в Съединените щати. Да, това там е така, защото там работи нашата философия – държавата освобождава потребителите от високи налози, от високи мита и акцизи върху горивата. Това е причината там цените да бъдат близки до производствената цена, костуемата цена на нефтопродуктите, тоест онази, която е на международните борси, плюс производствената цена и цената за разходите. Така че нека последваме и този пример. Тук има много привърженици на либералната американска икономика. Нека да не правим най-лесното, което правителства наред възприеха, повтарят и осъществяват като модел – да товарят потребителите с високи цени на горивата и оттам да събират приходите за държавния бюджет. Това е абсолютно несъстоятелен, недалновиден подход, защото горивата, чието намаляване на цените искаме ние, са кръвта на една икономика, на едно общество и от циркулацията й зависи икономическият просперитет, зависи жизненият стандарт, зависят всички други цени. Що се касае до правителствения законопроект, той предвижда електронни начини за отчет, за постъпване на информация върху оборота и цените на горивата от страна на субектите в търговията и производството на горива, съдържа изменение на наказателноадминистративните разпоредби относно санкционирането на нарушения в тази сфера. Но този законопроект не казва нищо и с него нищо не се постига за намаляването на цените на горивата. И още, понятието за отграничаване на газ за стопански нужди за битово потребление – нещо абсолютно несъстоятелно. От тази трибуна ние от „Атака” много пъти сме правили тази забележка – това е ненужно разграничение, а тук се касае до най-екологичното гориво било то газ пропан-бутан на базата на нефтопродуктите или газ метан. В това отношение поне нещата са толкова еднозначни и безспорни, тук разграничението не трябва да бъде в различни ставки за едното или другото потребление – битово или за стопански нужди. Тук има един критерий – екологично чисто гориво и това е горивото, за което ние от „Атака” винаги сме заявявали, че следва да падне налогът с акции върху него. Ако за течните горива, за нефта, за бензините с различните марки все пак ние предлагаме някакво символично облагане с акциз, можем за пропан-бутана и за метана спокойно да установим, с оглед на екологичните им характеристики, едно пълно отпадане на дължимите акцизи. Ето защо ние пледираме към Вас да подкрепите нашия законопроект. Що се касае до размера на акцизните ставки, които ние предлагаме, той може да бъде дискутиран между двете четения, но във всички случаи, ако не възприемете нашите ставки и нашите проценти дължими акцизи, може да се стигне до намаляване на акцизите, което ще доведе до намаляване на цените на тези горива. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, правя процедурно предложение срокът за предложения между първо и второ четене по Закона за акцизите и данъчните складове да бъде пет дни.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Първо искам да направя процедурно предложение за допуск в залата на Цветан Димитров – заместник-министър на земеделието и храните.

„Доклад относно Закон за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 202-01-8, внесен от Министерския съвет на 3 февруари 2012 г., приет на първо гласуване на 2 март 2012 г. Проект – второ гласуване. Закон за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.

По § 1 няма нови предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. Членове 5 и 6 се отменят.”

Постъпило е предложение от народните представители Юнал Тасим, Петя Раева и Гюнер Сербест, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. Член 7 се изменя така: „Чл. 7. (1) Производството на тютюневи семена се извършва от физически и юридически лица, регистрирани в публичен национален регистър, който се води и съхранява от Министерството на земеделието и храните. (2) Контролът за качеството, чистотата и произхода на тютюневите семена се гарантира от Министерството на земеделието и храните.”

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, госпожа председателката се учудва, че вземам отношение по въпрос, по който сме имали предложение и то е прието от комисията, но все пак да напомня за какво иде реч. Уважаеми колеги, в законопроекта правителството предлагаше производството и разпространението на семена за тютюни да се извършва от така наречения „свободен пазар”, но това е крайно неприемливо. Имах възможността от тази трибуна да обясня няколко пъти, че това не се прави никъде по света – не бива да се случи и в България. Българските сортове тютюни и тютюневи семена са уникални по своята същност и тази уникалност трябва да се съхрани като ценност за страната – затова този контрол трябва да се осъществява и от държавата. Това, което ние предлагаме, е производителите на семена, които могат да бъдат физически и юридически лица, да бъдат регистрирани в публичен национален регистър, а контролът върху качеството на семената да се извършва от държавата. Ясно е защо го правим – защото това е начинът, по който държавата може да гарантира чистотата и важността на тези сортове. Ако се наложи да възпроизведем и пазарът на тютюни се промени, да имаме възможност да гарантираме чистотата на семената за това производство. Благодаря.

По параграфи 3 и 4 няма предложения от народни представители. Комисията подкрепя текста на вносителя за параграфи 3 и 4, които стават съответно параграфи 4 и 5.

Госпожо председател, уважаеми колеги! Текстът, който обсъждаме, касае окачествяването на тютюна при изкупуване. Моля някой от вносителите да ми даде смислен аргумент за предложението в чл. 9, ал. 1 думите „по ред, определен в договора между тях или от упълномощени от страните длъжностни лица” да отпаднат. В досега действащия текст на закона се казва, че при изкупуването условията за изкупуване и за окачествяване се определят в договора между купувача и продавача. Вие напълно либерализирате пазара на тютюна. Нормално е в договора между купувача и продавача да се уговарят и условията за изкупуване и окачествяване на продукцията. И сега предлагате този текст да отпадне. В кой акт – нормативен, подзаконов нормативен акт, ще бъдат определяни условията за окачествяване при изкупуване на тютюна? Защото Вие изваждате само това изречение от текста, но след това оставяте текстовете, които касаят спорове при изкупуването. Уверявам Ви, колеги, един от реалните проблеми за тютюнопроизводителите в изкупвателната кампания е окачествяването на тютюна. Те обикновено са слабата страна. Идват големите компании със своето влияние, със своята сила, притискат ги и обикновено окачествяват по-ниско тютюна, който продават тютюнопроизводителите. Вие им отнемате възможността в един свободен договор между двете страни да си уговорят условията, при които ще се окачествява този тютюн, тоест с този текст ги оставяте още веднъж на произвола на съдбата. Достатъчно удари нанесохте на този сектор за три години. Не разбирам защо го правите това. Моля някой да ми каже защо отпада текстът, че те могат свободно да се договарят за условията, при които ще се окачествява изкупуването тютюна. И ако това отпадне, кой ще определя тези условия?

Госпожо Нинова, аз няма да изземвам думата на вносителя, ако иска да направи реплика, но съгласно текста, който е предложен, актуалният текст на ал. 1 на чл. 9 би станал така: окачествяването на тютюна се извършва съвместно с производителя и купувача, съгласно минималните качествени изисквания, съгласуване с качествена спецификация с минимум от три класа, определени в правилника за прилагане на закона. Текстът се прави точно поради мотивите, които Вие обяснихте преди малко, така че големите изкупвачи и компании да не налагат условия, които ощетяват продавачите или производителите на тютюн, а изискванията и окачествяването да е еднакво, съгласно правилник, който важи за всички. Ако вносителят иска да ме допълни, има тази възможност.

Госпожо Танева, тук има някакво противоречие. И в досега действащия текст съществува, че се определя с качествена класификация с минимум от три класа, определени в правилника за прилагане на закона. Това не е ново и сега съществува, но към него имаха право в договор между купувач и продавач да се определят условията, съобразявайки се с правилника. Сега им отнемате едната от възможностите и оставате само правилника без продавачът да има воля в договора с купувача да си определи условията, при които ще се продава продукцията. Смятам, че този текст няма да е работещ и на терен, на практика, ще създаде повече проблеми на тютюнопроизводителите.

По § 5 на вносителя има постъпило предложение от народните представители Юнал Тасим, Петя Раева и Гюнер Сербест, което комисията подкрепя. Има постъпило предложение от народните представители Десислава Танева и Емил Димитров, което комисията подкрепя. Комисията предлага § 5 да бъде отхвърлен.

Уважаеми господин председател, колеги! Тук от място ми се подсказва, че има някаква колаборация между управляващи и опозиция и, видите ли, предложенията на опозицията се приемат. За да няма двусмислие и друго тълкуване се казва, какво всъщност се приема. Колеги, досегашната практика беше такава: търговецът изкупува от производителя тютюни и съгласно закона той е длъжен до един месец да се разплати с тютюнопроизводителя. Пред мен е ясен текст, задължаващ и двете страни – едната страна да изкупи, а другата – да изплати. Не знам кой внуши, кой вмени и каква беше идеята да се отхвърли този текст, който е толкова ясен. Това, което се случва всеки ден в нормалните държави, да си изпълняват задълженията, и ние с колегите предложихме този параграф, това предложение да отпадне. Да отпадне текстът, който задължаваше купувачът да се разплати с производителя. Такъв текст няма никъде в света! Това се разбра и от Вас, управляващите, за което съм Ви благодарен, но това съвсем не значи, че имаме някаква колаборация с Вас по този закон.

Господин председател, уважаеми колеги! Моля наистина да отхвърлите този текст и ще Ви дам следните аргументи: аз съм народен представител от Благоевград, където има тютюнопроизводители. Споделих Ви за първия проблем, който те срещат в ежедневието си, окачествяването при изкупуването на тютюна. Вторият проблем е плащането от страна на фирмите. Много често това плащане се забавя. В момента в Благоевградско имаме такъв случай. Например фирма „Михайлидис” не е платила от януари месец това, което дължи на тютюнопроизводители в община Симитли и в други общини. Нещо повече, разбрала съм от срещите си в Благоевградско, че те забавяха плащанията, очаквайки този текст – Вашето предложение, да мине на второ четене: да няма санкции спрямо фирмите, които не платят в 30-дневен срок, защото досега имаше санкции, имаше възможност да се отнеме лицензът на такива фирми от страна на Министерския съвет. Вашето предложение е да отпаднат санкциите към фирми, които не платят в 30-дневен срок – изобщо този срок да отпадне. Имаше фирми, които злоупотребяват, и до вчера чакаха този текст дали ще влезе или не, за да забравят изобщо да платят на тютюнопроизводителите. Затова Ви моля да подкрепите: да падне този текст, Вашето предложение, тоест предложението на колегите ми от ДПС и на самата комисия. Ако това стане, наистина Ви поздравявам. С това ще решите един реален проблем на тютюнопроизводителите по места. Благодаря Ви.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. Член 13 се изменя така: „Чл. 13. Фирмите, изкупили тютюн на територията на страната, се задължават: 1. в 30-дневен срок след приключване на изкупуването да представят в Министерството на земеделието и храните справка за изкупеното количество тютюн и/или суров тютюн по сортови групи; 2. в срок до 30 юни да представят в Министерството на земеделието и храните справка за наличните количества тютюн и/или изсушен, и/или манипулиран и ферментирал тютюн от предишна реколта и за реализираните количества на пазарите в страната, в Европейския съюз и в трети страни; данните се представят по сортови групи.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. Глава пета „Изкупни цени” с чл. 17 и 18 се отменя.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. Глава шеста „Премиране на тютюнопроизводителите” с чл. 18а се отменя.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. Глава седма „Фонд „Тютюн” с чл. 19 и 19а се отменя.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 25, ал. 1 думите „от местно производство и от внос” се заличават.”

Комисията предлага да се създадат нови § 12 и 13: „§ 12. В чл. 28, ал. 1 думите „местно производство и от внос” се заличават, а думите „обекти и складове на едро и дребно” се заменят със „складове и обекти”. § 13. В чл. 29, ал. 1 думите „от местно производство и от внос” се заличават.”

По § 12 на вносител има постъпило предложение от народния представител Емил Димитров, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 14: „§ 14. В чл. 30 се създават ал. 3 и 4: „(3) Забранява се продажбата и предлагането на тютюневи изделия чрез използване на услугите на информационното общество. (4) Забранява се продажбата на заготовки за цигари с филтър.”

Уважаеми господин председател! Аз чета този текст, специално ал. 4, която се предлага от комисията, като опит за борба с контрабандните цигари, които така или иначе ги има на пазара. Смятам, че този текст трябва да се чете неразривно свързан с § 26, където се дава легална дефиниция на понятието „заготовка за цигара с филтър”. В тази връзка аз лично ще направя своето предложение за редакция, като същевременно за протокола искам да отбележа, че подкрепата от моя страна за този текст в никой случай не бива да се счита за опит за ограничаване на възможността български граждани да продават, да търгуват с рязан и кълцан тютюн, от който да си свиват сами цигари. Затова правя уточнението, че в случая текстът трябва да бъде четен в неразривна връзка с легалната дефиниция, която се дава. В тази връзка правя предложение в редакцията на комисията в ал. 4 след думите „забранява се” да се добави „производство и продажба”. Текстът да добие следната редакция: „Забранява се производството и продажбата на заготовки за цигари с филтър”. Считам, че нещо, което е забранено да се търгува, би трябвало да бъде забранено и неговото производство. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Още на заседанието на комисията аз казах, че няма никакви основания този текст за забрана на продажбата на заготовки за цигари с филтър да бъде предлаган. Казах, че това е грубо погазване на продажбата на стоки, които отговарят на изискванията. Попитах председателката на комисията да ми покаже една държава в Европейския съюз, където има такава забрана. Няма нито една държава в Европа! Този продукт е създаден, за да се удовлетворяват потребностите на пушачи с нисък социален статус и на студенти. Господин Костадинов тук току-що подкрепи текста за забрана, но това засяга пряко хората – Ваши избиратели. Господин Емил Димитров каза няколко неща, които аз исках да оборя на заседание на комисията. Той каза, че съгласно Евродирективата, която сме приели, всички производители на цигари използват само гаснеща хартия. Веднага казвам, че има становище на Комисията за защита на потребителите, изходящ № 01-11-762 от 15 ноември 2011 г., че заготовката за цигари с филтър – цигарени гилзи, не е цигара по смисъла на Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна и за нея не важат изискванията за самозагасваща се хартия. Същото следва и от европейския стандарт ЕН 1615-6 от 2010 г. Така че този аргумент, който беше предложен, всъщност отпада. Второ, господин Димитров каза, че чрез така наречените „гилзи” не се плащал акциз. Ето го! (Показва пакет нарязан тютюн с бандерол.) Ето, вижда се, че акцизът на тютюна е платен. Не виждам нито един от аргументите за това. Попитах кое налага този текст? Аз и предишния път казах от тази трибуна по повод Закона за горите – че в тази комисия имат груб лобистки натиск. Това е натиск с цел да се спре производството и продажбата на тези гилзи, които касаят слоевете от населението с най-ниски доходи. Няма нито един аргумент! И ето, затова предлагам чл. 30, ал. 4, с която се предлага да се забрани, да отпадне.

Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Михайлов, направих уточнението в своето изказване, защото се опасявах, че ще се опитате да направите едно невярно внушение – да се опитате да внушите, че видите ли, с този текст се поставят под угроза ниските социални слоеве и производителите на тютюн, ерго електората на ДПС, че ДПС в момента в мое лице работи срещу своя електорат, което категорично не е вярно. С този текст се опитва да се забрани производството на гилзи, от които се правят по полупромишлен начин контрабандни цигари, които се продават на Женския пазар (ако отидете, ще ги видите), което обслужва производител, на който аз няма да назовавам името. За този тютюн, който Вие показахте, се продават тестенца със самозагасваща хартия, машинки, където всеки един – без значение дали е студент, дали е производител или пенсионер, може сам да си свива цигари. Но те не се случват по полупромишлен начин. Така че не се опитвайте да правите погрешни внушения, опитвайки се да обслужите един съвършено различен интерес.

Да каже чий интерес обслужва.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Михайлов, да, прав сте, гилзата не представлява цигара, но напълнена с тютюн вече представлява цигара. Точно затова казах и ще повторя – вече има създадени манифактури, където полупромишлено тези гилзи се пълнят, слагат се в използвани кутии от цигари и така се заобикаля Законът за акцизите. Понеже казахте, че лобирам – да, лобирам, за да се напълни бюджета на България, защото от този бюджет зависят здравеопазването, пенсиите и така нататък. Благодаря.

Господин Димитров, ако сте чели последните данни на Центъра за изследване на демокрацията, ще видите, че и без тази поправка съотношението за първото тримесечие на 2011-а и 2012 г. от акциза е с 23,6 млн. лв. по-голямо. Същият този отчет въобще не касае тези цигари. Тридесет и един процента, забележете, 31% от цигарите са контрабанда. Тридесет и един процента, и то некасаещи точно тези, за които Вие говорите. Аз Ви казах, първо, той е противозаконен. Аз казах: „След като е така, посочете ми една страна в Европейския съюз, в която има такава забрана”. Няма нито една такава държава в Европейския съюз.

Чий интерес обслужвате?

Не се обаждайте и не ми подвиквайте! Не ме интересува кой го произвежда. Аз защитавам правата на хората. А Вие какво защитавате, като подвиквате? Какво е това нещо?!

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Контрабандата с цигари в България има огромни размери. Това е факт! Бих казал, че контрабандата с цигари задушава както производството и либерализацията на тютюна, така и производството на цигари. Аз дори съм склонен да приема този текст като опит за ограничаване на контрабандата. Само че, уважаеми колеги, така формулирани двете алинеи, силно стесняват широко прокламираната либерализация на търговията с тютюн и тютюневи изделия. Прав е колегата, че никъде в Европа и в света не се забранява свободният нарязан тютюн, от който да се правят цигари. Даже повече от половината от пушачите в света не използват готови цигари. Поради факта, че има контрабанда, и поради факта, че не се знае какво съдържат тези цигари – дали тютюн или нещо друго, повечето истински заклети пушачи предпочитат тютюна, който легално се продава на пазара, с платен акциз, с всичките изискващи се от Закона за акцизите и другите закони елементи. Какво е това информационно общество? Може ли някой да ми обясни? Какво означава ал. 3 – „Забранява се продажбата и предлагането на тютюневи изделия чрез използване на услугите на информационното общество”? Какво разбирате под „информационно общество”, уважаеми колеги? Трябва да обясните! Интернет мрежата ли ще забраните за предлагане на тютюневи изделия? Интернет мрежата ли?! Добре, кажете го от тази трибуна! Кажете къде в Европа и в света има подобна практика? Уважавам опитите Ви да ограничите контрабандата, но по този начин Вие унищожавате възможността на малкото пушачи, които са останали, да избират истински, качествен тютюн, да пушат цигари, които те много добре познават, и понякога да си купуват директно тютюна от фирми, които търгуват с тютюн, дори и от производителите. И в този текст, и във втория също трябва ясно да се дефинира, да се конкретизира що е това „заготовка”? Забранявайки тези цилиндрични устройства, празните цигари с филтър, Вие ще насочите пушачите отново към контрабандните цигари. Ефектът ще бъде обратен!

Уважаеми колеги, предлагам прегласуване. Мисля, че аргументите, които се чуха, бяха ясни.

По § 13 на вносител има предложение от народните представители Десислава Танева и Емил Димитров, което комисията подкрепя. Комисията предлага § 13 да бъде отхвърлен.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В чл. 35б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „се извършва на база на стандарти, определени с акт” се заменят с „в тютюневите изделия се извършва на база стандарти, определени с наредба”. 2. В ал. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „одобрени от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация” към министъра на икономиката, енергетиката и туризма”.”

По параграфи 16, 17, 18, 19 няма предложения от народни представители. Комисията подкрепя текста на вносителя и параграфите стават съответно 17, 18, 19 и 20.

Уважаеми колеги! Имам редакционно предложение в § 16, т. 3, с която се създава нова ал. 4 на чл. 35в, след думата „предоставят” да се добави „на магнитен носител или”. Тоест, текстът става: „Създава се нова ал. 4: „(4) Списъците по ал. 2, т. 1 и 2 се предоставят на магнитен носител или по електронен път в базата данни на електронната система за докладване – ЕМТОК, при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона”. Какви са мотивите за това предложение? В Европейския съюз има различна практика при обявяване на съставките, които има в тютюневите изделия. В някои държави това е списък на съставки, тоест Позитивният списък с разрешените съставки, в други – се забраняват определени съставки и има Негативен списък, трети – имат и двата списъка. В момента системата за електронно докладване на ЕМТОК се докладва само от европейски държави и е въведена от законодателството само на една-единствена, България ще е втората. Това е добре, но с оглед датата, на която приемаме закона, докладването единствено по този начин от месец септември на практика ще бъде невъзможно предвид времето за обнародване на закона, създаване на правилник за прилагането му. Затова бихме искали да разширим кръга и начините, по които за това може да се съобщава. Благодаря.

Постъпило е предложение от народния представител Емил Димитров, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създадат нови параграфи 21 и 22. „§ 21. В чл. 46 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Наказанията по ал. 1 се налагат и в случаите на нарушения по чл. 30, ал. 4.” 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите „по ал. 1” се заменят с „по ал. 1 и 2”. § 22. В чл. 47, ал. 2 думите „обекти или складове на едро и дребно” се заменят със „складове или обекти”.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 23.

По § 21 по вносител е постъпило предложение от народния представител Емил Димитров, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 24: „§ 24. В чл. 52 се правят следните изменения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 думите „чл. 4, 5, 18 и 32” се заменят с „чл. 4, 32 и чл. 35в, ал. 2”; б) точка 3 се отменя; в) точка 5 се отменя; г) в т. 6 думите „чл. 35а” се заменят с „чл. 29, чл. 30, ал. 2 и 4, чл. 32, 35, 35а и 35г”. 2. В ал. 2 думите „съответния министър или областен управител или от упълномощените от тях” се заменят с „председателя на Комисията за защита на потребителите или оправомощени от него”.”

По § 22 няма предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 25.

По § 23 по вносител е постъпило предложение от народния представител Емил Димитров, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 26: „§ 26. В Допълнителната разпоредба, в § 1 се създават т. 14 и 15: „14. „Въглероден монооксид” е съединение на въглерода с един кислороден атом. Въглеродният монооксид е компонент на газовата фаза на тютюневия дим, идентичен с „въглероден оксид” и „въглероден окис”. 15. „Заготовка за цигара с филтър” е незапълнено цилиндрично тяло за цигара с филтър, предназначено за индивидуално запълване с нарязан тютюн от потребителите.”

По § 24 и § 25 няма предложения от народни представители. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 28.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието „Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 30.

Има постъпило предложение на народните представители Десислава Танева и Емил Димитров, което комисията подкрепя. Комисията предлага да се създаде § 31: „§ 31. От деня на влизането в сила на този закон подпомагане в сектор тютюн се извършва по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители и европейското законодателство в областта на Общата организация на селскостопанските пазари.”

Господин председател, бях донесла един стрък тютюн, за да видите как изглежда днес тютюнът във Вълкосел, вследствие на реформите, които направихте в сектора. Но тъй като предупредихте да не говорим за стока и за търговски марки – „Крумовград” все пак е търговска марка и няма да си позволя да го направя, но ще си кажа аргументите по този текст. Преминавате изцяло на режим на подпомагане по европейското законодателство и по Закона за подпомагане на земеделските производители. В резултат на подобна политика, провеждана от Вас за трета година, се стигна дотам, че намаляха с една трета площите, засявани преди с тютюн; намаляха с около 40% земеделските производители – регистрирани като тютюнопроизводители; намаля обемът на произведения в България тютюн, който е ценена и търсена стока навън. Като цяло знаете, многократно съм излагала пред Вас аргументите Ви, че от производство и продажба на тютюн и тютюневи изделия в българския бюджет влизат около милиард лева. Деветдесет процента от българския тютюн се изнася извън България. Това е един печеливш сектор в икономиката на страната, но с последователни стъпки за три години Вие унищожихте този сектор. Три пъти увеличихте осигуровките на тютюнопроизводителите, лишихте ги от възможните държавни помощи дори и по европейското законодателство, което тук сте записали, като например „Осигуряване на семена”. Изоставихте ги напълно на произвола на съдбата да се договарят самостоятелно с фирмите-купувачи, без държавата да ги подпомогне в нито един момент от този процес. Оставихте ги да водят съдебни дела сами срещу големи фирми-гиганти със седалища извън България, при положение че тези хора са едни от най-бедните в страната – много често нямат пари за ежедневните си нужди, камо ли да водят такива дела. Смятам, че направихте големи грешки през тези три години и законопроектът като цяло е последната стъпка за унищожаване на тютюнопроизводството. Чух тези дни, по повод забраната за пушене, следния аргумент: „Щом ГЕРБ забраняват тютюнопушенето, нека да забранят тютюнопроизводството, продажбата на цигари, производството на цигари и да не субсидират тютюнопроизводители.” Аз не приемам този аргумент и искам да кажа защо. Този сектор има нужда от подпомагане както чрез национални доплащания, така и с всички форми, които допуска европейското законодателство, защото той многократно връща тази инвестиция в българския бюджет. Както каза колегата Димитров, това са приходи, които могат да се използват за здравеопазване, за образование, за пътища и така нататък. С този текст, който предлагате, не става ясно и не се дават гаранции оттук нататък, тютюнопроизводството ще се ползва ли с подпомагане например от националния бюджет и в какви размери? Ще могат ли тези производители да бъдат обезщетени за това, че в момента 70% от реколтата в някои общини, както е в Сатовча, са унищожени от валежите. Няма никаква яснота, освен грешките, които направихте дотук. Оттук нататък какво може да очаква около 100 хиляди български граждани? Затова смятам, че политиката, която провеждате към тютюнопроизводството в последните години, продължавате и с този законопроект слага край на един сериозен икономически сектор и поставя в безизходица около 100 хиляди души, жители и граждани на България.

Господин председател, дами и господа народни представители! Първо, искам да Ви благодаря за положения труд за приетия закон. Искам да Ви уверя от името на вносителя, че ние предложихме един закон, който е съвременен, който съответства на пазарните отношения, който съответства най-вече на европейското законодателство и на това, което предстои да се случи след 2014 г. Уважаема госпожо Нинова, независимо от финансовата криза, независимо от всички трудности, които изпитва правителството на България, мога да Ви уверя, че към днешна дата – до ден-днешен, това правителство е изплатило на тютюнопроизводителите точно 329 млн. лева. Ако говорите за тази помощ, която Вие казахте – за семена и така нататък, тя е в скромните 1,1 млн. лв. Така че съпоставете цифрите. По отношение на пропадналите тютюни, към днешна дата България вече има над 18 нотифицирани държавни помощи пред Европейската комисия. Когато застъпихме това министерство, с целия екип на Министерството на земеделието и храните, имахме една-единствена държавна помощ. Това, което Вие казвате, че са пропаднали площите на тютюнопроизводителите – да, ние имаме начин, имаме инструмент, имаме и предвидено финансиране, по което тези хора ще бъдат обезщетени. По отношение на текста, който е предложен от народните представители, уважаема госпожо Нинова, няма друга хипотеза за финансиране към този момент. Благодаря.

Господин заместник-министър, не съм съгласна с Вас и ще кажа защо. Вие лъжете, че имате тези нотифицирания за държавни помощи. За пореден път, за шести път сигурно, казвам, че произнасяте от тази трибуна следната лъжа: имате нотифицирана помощ за поемане от държавата на акциза на горивата за земеделските производители и това, втора година след Вашето обещание, все още не е изпълнено. Друг аргумент – казвате, че помощта, която сте отпуснали от 300 милиона, семената, които са 1 милион, са нещо незначително. Не е вярно и специалистите ще Ви го кажат! От качеството на семената зависи изобщо какво ще бъде качеството на продукцията, кой клас ще бъде определен този тютюн и каква цена ще се плати за него. Понякога този 1 милион, който Ви се вижда нещо малко, може на края на веригата да излезе нещо изключително скъпо. В последните две години, откакто Вие се оттеглихте от държавната помощ за семената, тютюнопроизводителите сеят тютюн със собствени семена, които не са качествени. В резултат качеството на крайния продукт падна, в резултат купувачите им го изкупуват много по-ниско и от това губят както тютюнопроизводителите, така и държавата като цяло. Благодаря Ви.

По § 28 на вносител няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 32.

По § 29 на вносител комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 29 да бъде отхвърлен.

Какъв е кворумът?

По чл. 22 е постъпило предложение от народния представител Лъчезар Тошев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 22 и предлага следната редакция: „Чл. 22. (1) Общинският съвет приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително био-отпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на своя територия, разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за местните данъци и такси. (2) С наредбата по ал. 1 се уреждат и изискванията към площадките за предаване на отпадъци от хартия и картон, пластмаси и стъкло, в т.ч. условията за регистрация на площадките, както и условията за предаване на отпадъци на площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11. (3) Общинският съвет публикува на своята интернет страница и подлага на обществено обсъждане проекта за наредба по ал. 1. В обсъждането могат да участват всички заинтересовани лица, органи и неправителствени организации.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 23.

По чл. 24 е постъпило предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 24 и предлага следната редакция: „Чл. 24. (1) Общините, включени във всеки от регионите по чл. 49, ал. 9, създават по реда на този закон регионално сдружение. (2) Общинският съвет на съответната община приема решение за участие в регионалното сдружение, копие от което се изпраща на кмета на общината, на чиято територия се предвижда изграждането или са разположени съоръжения за третиране на отпадъците. (3) Общинският съвет на община от регион по чл. 49, ал. 9 може да приеме решение за присъединяването й към сдружение на общини от друг регион, при условие че не се осуетява създаването или функционирането на регионалното сдружение или регионалната система за управление на отпадъците в собствения й регион след представяне на положителни становища на двете регионални сдружения и на РИОСВ. (4) Членове на регионалното сдружение могат да бъдат само общини. (5) Регионалното сдружение възниква от датата на неговото първо общо събрание, протоколът от което се изпраща на министъра на околната среда и водите и на съответния областен управител. (6) Регионалното сдружение е юридическо лице със седалище в общината, която е собственик на терена, върху който е изградено или се предвижда изграждането на съоръжението за третиране на отпадъци, или която има учредено право на строеж. (7) Регионалното сдружение няма за цел да формира и не разпределя печалба, не придобива собственост. Неговата дейност се подпомага и осигурява от съответните общински администрации. (8) Органи на управление на регионалното сдружение са общото събрание и председателят на сдружението. (9) Общините могат да получат финансиране на проекти в областта на управление на отпадъците от европейските фондове, държавния бюджет, Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС) към Министерството на околната среда и водите или други национални публични източници на финансиране само след създаването на регионално сдружение. (10) Разпоредбата на ал. 9 не се прилага в случаите, когато съответният регион се състои от една община. (11) Община, която откаже да участва, предизвика забавяне, осуети създаването или функционирането на регионално сдружение и/или на регионална система за управление на отпадъците, заплаща вредите и пропуснатите ползи на останалите общини от съответния регион.”

По чл. 25 е постъпило предложение от народния представител Лъчезар Тошев – в чл. 25 се създава нова ал. 6 със следния текст: „(6) Заседанията на общото събрание на регионалното сдружение са отворени за заинтересованите страни и широката общественост, като техните представители имат право да изразяват своите позиции на всяко заседание.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 25.

По чл. 26 има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 26 и предлага следната редакция: „Чл. 26. (1) Общото събрание взема решения за: 1. избор на председател; 2. приемане на нови членове в регионалното сдружение; 3. даване становище за присъединяване на община към сдружение на общини; 4. определяне на отделните съоръжения за третиране на отпадъци, структурата и развитието на регионалната система за управление на отпадъци; 5. определяне на общините, които възлагат обществени поръчки за избор на доставчици и изпълнители по изграждането на елементите на регионалната система за управление на отпадъци, както и за представителността на общините в комисиите за провеждане на обществените поръчки; 6. разпределението на задълженията между отделните общини за изпълнение на целите по чл. 31, ал. 1.; 7. приемане на инвестиционна програма за развитието на регионалната система за управление на отпадъците; 8. определяне на реда и начините за събиране и разпределение на дължимата цена от потребителите на системата (общините - членове на регионалното сдружение); 9. даване на съгласие и определяне на цените в случаите, когато регионалната система за управление на отпадъците се ползва от общини извън регионалното сдружение или от други притежатели на отпадъци; 10. осъществяване на контрола на експлоатацията на регионалната система за управление на отпадъците и дейността на избрания оператор/и; 11. собствеността на регионалното депо и/или на съоръженията за третиране на отпадъци; 12. вътрешни правила за работа на сдружението; 13. други въпроси, свързани с дейността на регионалното сдружение. (2) В случаите по чл. 25, ал. 4 общото събрание взема решения с мнозинство най-малко две трети от присъстващите кметове, които представляват най-малко две трети от жителите на всички общини – членове на регионалното сдружение. (3) В случаите по чл. 25, ал. 5 общото събрание взема решения с единодушие. (4) За проведените заседания на общото събрание се съставят протоколи, които се подписват от неговия председател и от присъстващите кметове. (5) Решенията на общото събрание са неразделна част от протоколите по ал. 4, които се публикуват на страниците в Интернет на общините, включени в регионално сдружение, в срок от една седмица след провеждане на заседанието и се изпращат на министъра на околната среда и водите и на съответния областен управител. (6) Решенията на общото събрание подлежат на обжалване само от заинтересованите общини по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (7) Община, която не изпълни решение на общото събрание в определения й за това срок, отговаря за нанесените вреди и пропуснатите ползи на членовете на регионалното сдружение.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 27.

По чл. 28 е постъпило предложение на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 28.

„Глава трета – Изисквания за събиране, транспортиране и третиране на отпадъците”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета.

По чл. 29 е постъпило предложение на народния представител Джевдет Чакъров: „1. В чл. 29, ал. 1 текстът „и третират по начин, който няма да възпрепятства тяхното следващо оползотворяване” да се замени с текста „подготвят се преди оползотворяване и се оползотворяват чрез прилагане на технологии, осигуряващи постигане на целите за оползотворяване, съгласно закона и наредбите по чл. 43.”. 2. В чл. 29 да се създадат нови алинеи 2 и 3 с долупосоченото съдържание, а останалите алинеи да се преномерират: „(2) Отпадъците, в зависимост от техните вид, свойства, състав и други характеристики се събират, транспортират и третират в съответствие с минимални технически стандарти. (3) Стандартите по ал. 2 се одобряват със заповед на Министъра на околната среда и водите след съгласуване със заинтересованите лица и организации.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Божинов: „В чл. 29 се правят следните промени: 1. В чл. 29, ал. 1 да отпадне изразът: „и третират по начин, който няма да възпрепятства тяхното следващо оползотворяване” и да се добави изразът: „подготвят се преди оползотворяване и се оползотворяват чрез прилагане на технологии, осигуряващи прилагане на най-добрите практики по събиране и третиране за постигане на целите за събиране, повторна употреба, рециклиране и оползотворяване, съгласно закона и наредбите по чл. 43.” 2. Да се създадат следните нови ал. 2, 3 и 4 на чл. 29 и да се преномерират останалите алинеи: „(2) Отпадъците, в зависимост от техните вид, свойства, състав и други характеристики се събират, транспортират и третират в съответствие с минимални технически стандарти. (3) Стандартите по ал. 2 се одобряват със заповед на Министъра на околната среда и водите след съгласуване със заинтересованите лица и организации. (4) Минималните технически стандарти са насочени към прилагане на практики, осигуряващи максимална защита на околната среда и човешкото здраве.” Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение на народния представител Лъчезар Тошев: „В чл. 29 се създава нова алинея след ал. 3 със следния текст: „(...) Опасните отпадъци, включително опасните отпадъци от домакинствата, задължително се събират и третират разделно. Върху потоците опасни отпадъци се прилага разширената отговорност на производителя.” Следващите алинеи се преномерират съответно.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 29.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми народни представители, смята се, че текстът е излишен, тъй като се подразбира това, което съм предложил, но в един закон би трябвало да бъдат описани всички хипотези и в този случай е съвсем разумно да се предложи опасните отпадъци, включително тези отпадъци от домакинствата, които са опасни, задължително да се събират и третират разделно. Защо да не бъде приет такъв текст, да се запише и да стане част от закона, независимо че той може би имплицитно се приема в другите текстове, но когато е записан изрично, тогава отпадат всякакви колебания дали така трябва да бъде постъпено при третирането на опасните отпадъци и дали трябва да се прилага разширената отговорност на производителя, който произвежда опасни отпадъци? Когато това е записано в закона, тогава тези колебания отпадат.

По чл. 30 – предложение от народния представител Лъчезар Тошев: В чл. 30 се създава нова алинея след ал. 2 със следния текст: „(...) Разделното събиране на отпадъците задължително се осъществява при източника, включително и на биологичните отпадъци, с цел постигане на ефективно и висококачествено рециклиране и компостиране. Ако разделното събиране при източника е технически, екологически и/или икономически неприложимо, то това задължително се демонстрира чрез извършване на анализ разходи-ползи, с отчитане на социалните и обществени ползи и сертифицирана по ISO стандартите оценка на жизнения цикъл, като също така се демонстрира, че материалите, събирани без система за разделно събиране, гарантират необходимите стандарти за качество на съответните рециклиращи сектори.” Съответно ал. 3 става ал. 4. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 30.

По чл. 31 – предложение от Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по буква „а” и го подкрепя по буква „б”.

Предложение от народния представител Георги Божинов, направено по реда на чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: В чл. 31 се създават нови ал. 2 и 3: „(2) Целите за материалите по ал. 1, т. 1 се постигат отделно за отпадъци от опаковки и други отпадъци, съдържащи хартия и картон, метал, пластмаса и стъкло. (3) Отчитането на целите по ал. 1 се извършва отделно за отпадъците по ал. 2 с произход от домакинствата и други подобни източници и отделно от производствени, търговски и административни обекти, като събирането им се извършва разделно по видове материали и съобразно произхода им.” Останалите алинеи се преномерират съответно. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 31 и предлага следната редакция: Чл. 31. (1) Във всеки от регионите по чл. 49, ал. 9 системите за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и оползотворяване на битови отпадъци осигуряват като минимум изпълнението на следните цели: 1. най-късно до 1 януари 2020 г. подготовка за повторна употреба и рециклиране на отпадъчни материали, включващи хартия и картон, метал, пластмаса и стъкло от домакинствата и подобни отпадъци от други източници на не по-малко от 50 на сто от общото тегло на тези отпадъци; 2. най-късно до 31 декември 2020 г. ограничаване на количеството депонирани биоразградими битови отпадъци до 35 на сто от общото количество на същите отпадъци, образувани в Република България през 1995 г. (2) Целите по ал. 1 се постигат поетапно съгласно сроковете, определени в § 15 от Преходните и заключителните разпоредби и наредбата по чл. 43, ал. 5. (3) Методите за изчисляване на изпълнението на целите по ал. 1 се определят с наредбата по чл. 43, ал. 5. (4) Във всеки от регионите по чл. 49, ал. 9 целите по ал. 1 се изпълняват съвместно от всички общини в региона, в съответствие с решението по чл. 26, ал. 1, т. 6.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 32.

По чл. 33 – предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров: В чл. 33, ал. 2 след думата „пластмаси” се поставя запетая, съюзът „и” се заличава, а след думата „метали” се добавя „и биоотпадъците”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Курумбашев, направено по реда на чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Джевдет Чакъров, направено по реда на чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: В чл. 33 ал. 5 се изменя така: „(5) Редът и начините за разделното събиране на отпадъците по ал. 2, повторната им употреба, рециклирането и/или оползотворяването им се определят в наредбите по чл. 13, ал. 1 и чл. 22.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Георги Божинов, направено по реда на чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: В чл. 33 ал. 5 се изменя така: „(5) Техническите изисквания за събирането и третирането на отпадъците по ал. 1 се определят с наредбите по чл. 13, ал. 1.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 33 и предлага следната редакция: „Чл. 33. (1) Системите за разделно събиране на отпадъци по чл. 19, ал. 3, т. 6 и за разделно събиране на отпадъци от опаковки обхващат не по-малко от 6 000 000 жители на територията на страната и задължително включват всички населени места с население по-голямо от 5000 жители и курортните населени места. (2) Отпадъците от хартия и картон, стъкло, пластмаси и метали, образувани от търговски обекти, производствени, стопански и административни сгради, се събират разделно. (3) Изключение от изискването по ал. 2 се допуска в населени места, където няма изградена система за разделно събиране на същите отпадъци от домакинствата. (4) Ползвателите на търговски обекти, производствени, стопански и административни сгради в населените места по ал. 1, са длъжни да събират разделно отпадъците по ал. 2 и да ги предават на лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 и/или с организация по оползотворяване. (5) Редът и условията за създаването и функционирането на системите за разделно събиране на отпадъците по ал. 2 и ал. 4 се определят с наредбите по чл. 13, ал. 1 и чл. 22.”

По чл. 34 е постъпило предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 34: „Чл. 34 (1) Био-отпадъците от поддържане на обществени площи, паркове и градини се събират разделно. (2) Био-отпадъците по ал. 1, както и отпадъците от зелените площи към търговски обекти, производствени, стопански и административни сгради, се третират чрез компостиране или анаеробно разграждане, по начин, който осигурява висока степен на защита на околната среда. (3) Дейностите по ал. 1 и ал. 2 се извършват при спазване на изискванията на този закон и наредбата по чл. 43, ал. 5.”

Постъпило е предложение на народния представител Лъчезар Тошев за създаване на нов чл. 34: „Чл. 34 (1) Забранява се изгарянето на отпадъци, с изключение на медицинските отпадъци и биологично опасните отпадъци. (2) Забранява се изгарянето на горими отпадъци (RDF) в циментови и топлофикационни пещи.” Комисията не подкрепя предложението.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми народни представители, това е предложение, свързано с един дебат, който се води от редица екологични организации, но и редица правителства със зелена насоченост също предлагат да се ограничи максимално изгарянето на отпадъци и това изгаряне да се замести с други методи за обезвреждането им. При изгарянето на отпадъци по обикновения метод се отделят вещества, които са вредни. Такива вещества са диоксините и фураните. Тук имам едно издание на баварското Министерство на околната среда, в което са дадени формулите на дибензодиоксин и дибензофуран. Това са молекули, при които има две бензолни ядра, свързани с два кислородни атома, в първия случай, и с един – във втория случай. Тези вещества са опасни, защото предизвикват заболявания в плода на бременни жени, така наречената „Спина бифида”, при което детето се ражда с незараснал гръбначен стълб, поради което това обстоятелство трябва да се взема предвид, когато се изгарят отпадъци изобщо. При вдигането на температурата на изгарянето над 800 градуса тези молекули се разкъсват, всъщност връзките между тях се разкъсват, и не се образуват нито диоксини, нито фурани, но бихме могли да се сблъскаме със ситуации, когато тази температура е по-ниска от 800 градуса и когато такива вещества ще бъдат образувани и ще попаднат в околната среда, в случай че системата не функционира добре. Затова има други методи, които са създадени за третиране на отпадъци, включително пиролизата, при която нямаме този проблем, както и други случаи, в които могат да се третират отпадъци без да се изгарят. Затова предложението, което съм направил, включва забрана за изгаряне на отпадъци в България с изключение на медицинските отпадъци и биологично опасните отпадъци. При тях има специални инсиниратори, в които те се изгарят. Смята се, че това е най-добрият начин за третиране на биологично опасни отпадъци. И предлагам като втора алинея да се забрани изгарянето на горими отпадъци в циментови и топлофикационни пещи, тъй като пък тези инсталации са създадени със съвсем друга цел и не е добре да се използват за изгаряне на отпадъци в тях. Знам, че комисията не подкрепя тази гледна точка, но пък смятам, че е добре в Народното събрание да се проведе дискусия по този въпрос, тъй като смятам, че е обществено значим. Благодаря.

По чл. 35 е постъпило предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров – в чл. 35 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) в т. 3 отпада изразът „с изключение на ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА) и излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС);” б) създава се нова т. 4: „4. Дейности по оползотворяване – R13 по смисъла на този закон, за площадки, на които се извършва събиране на ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА) и излезли от употреба моторни превозни средства ( ИУМПС);”. Комисията не подкрепя предложението по т. 1 и го подкрепя по принцип по т. 2. Постъпило е предложение от народния представител Георги Божинов – в чл. 35 се правят следните промени: 1. В чл. 35, ал. 2, т. 3 да отпадне изразът „с изключение на ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА) и излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС);” 2. Да се създаде нова т. 4 на чл. 35, ал. 2 със следното съдържание: „4. Дейности по оползотворяване – R13 по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби за площадки, на които се извършва събиране на ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА) и излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС);”. Комисията не подкрепя предложението по т. 1 и 2 и го подкрепя по принцип по т. 3. Постъпило е предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 35 и предлага следната редакция: „Чл. 35.(1) За извършване на дейностите по третиране на отпадъци се изисква: 1. разрешение, издадено по реда на Глава пета, Раздел I, или 2. комплексно разрешително, издадено по реда на Глава седма, Раздел II от Закона за опазване на околната среда. (2) Разрешение не се изисква за: 1. събиране и предварително съхраняване на отпадъци на мястото на образуване, включително на ОЧЦМ; 2. събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от Допълнителните разпоредби; 3. дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с кодове R3, с изключение на газификация и пиролиза, когато компонентите, образувани от дейността, се използват като химикали, R5, R11, R12 и R13 по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби, с изключение на ОЧЦМ, отпадъци от метални опаковки, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), негодни за употреба батерии и акумулатори (НУБА) и излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС); 4. дейности по обезвреждане на собствени неопасни отпадъци на мястото на образуването им, обозначени с код D2, D3, D8, D9, D13 и D14 по смисъла на Приложение № 1 към § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби; 5. дейност, обозначена с код R1 по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби, отнасяща се до изгаряне с оползотворяване на получената енергия в специализирани за целта съоръжения на неопасни отпадъци, по определението за „биомаса”, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби; 6. дейности по обратно приемане на територията на търговски обекти на масово разпространени отпадъци от опаковки, за които има организирана депозитна или друга система за многократна употреба, батерии и акумулатори, електрическо и електронно оборудване (ЕЕО) и гуми; 7. дейност по предварително обработване, обозначена с код R12 по смисъла на Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби, на собствени неопасни отпадъци от опаковки на мястото на образуването им, включително на територията на търговски обекти; 8. дейности по разделно събиране на отпадъци, които не се извършват по занятие, като събиране на лекарства с изтекъл срок на годност от аптеките или кампании на общините за събиране на отпадъци в училищата; 9. дейности като търговец и/или брокер на отпадъци, когато същите не включват дейности с отпадъци на определена площадка. (3) За извършване на дейностите по ал. 2, т. 2-5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на Глава пета, Раздел II, а за дейностите по т. 9 – по реда на Глава пета, Раздел ІV. (4) В случаите, когато се извършват едновременно дейности по ал. 1, т. 1 и по ал. 2, т. 3-5, лицата могат да подадат заявление за издаване на разрешение по чл. 67, включващо всички дейности, което отменя изискването за регистрация и издаване на регистрационен документ за включените в разрешението дейности. (5) Регистрационният документ за дейности по ал. 2, т. 2 се издава самостоятелно от останалите разрешителни и регистрационни документи. (6) С наредбата по чл. 43, ал. 1 се определят и общи правила при третиране на отпадъците за всяка от дейностите по ал. 2, т. 3-5, освободени от изискването за получаване на разрешение.”

По чл. 36 е постъпило предложение от народния представител Георги Божинов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Постъпило е предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Постъпило е предложение от народния представител Митко Захов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Постъпило е предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по буква „а”. Предложението по буква „б” е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 36 и предлага следната редакция: „Чл. 36. Изтичането на сроковете за извършване на регистрация или издаване на разрешение или за изменение и/или допълнение на регистрация или разрешение по чл. 35 в случаите по този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му се смята за мълчаливо съгласие за извършване на съответната дейност.”

По чл. 37 комисията подкрепя текста на вносителя.

По чл. 38 е постъпило предложение на народния представител Борислав Стоянов. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, подкрепя го по т. 2 и не го подкрепя по т. 3: 3. Алинея 4 отпада. В случай, че предложението не бъде прието, то алтернативно предлагам следното изменение на ал. 4: „(4) Разплащанията по сделки с отпадъци от цветни и черни материали се извършват по безкасов път, когато стойността на сделките е над две минимални месечни работни заплати.” Постъпило е предложение на народния представител Джевдет Чакъров. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, подкрепя го по т. 2 и не го подкрепя по т. 3: 3. В чл. 38 текстът на разпоредбата на ал. 4 да се измени както следва: „(4) Разплащанията по сделки с отпадъци от черни и цветни метали се извършват по безкасов път, когато стойността на сделките е над 15 хил. лв.” Постъпило е предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Постъпило е предложение на народния представител Митко Захов. Предложението е оттеглено. Постъпило е предложение на народния представител Георги Божинов. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, подкрепя го по т. 2 и не го подкрепя по т. 3: 3. В ал. 4 да се добави изразът „когато са на стойност над две минимални работни заплати”. Постъпило е предложение на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров: В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 отпада. 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Разплащанията по сделки с отпадъци от черни и цветни метали се извършват по безкасов път при стойност на сделките над 500 лв.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 38 и предлага следната редакция: „Чл. 38. (1) Дейностите с отпадъци от черни и цветни метали, отпадъци от метални опаковки, ИУЕЕО, НУБА и ИУМПС се извършват само на площадки, разположени на територии, за които съгласно устройствен план са допустими производствени и складови дейности, на пристанища за обществен транспорт с национално и регионално значение и на обекти на железопътната инфраструктура със стопанско предназначение. Всяка площадка трябва да отговаря на нормативните изисквания за опазване на човешкото здраве и околната среда. (2) Изискванията по ал. 1 не се прилагат в случаите на обратно приемане на отпадъци от метални опаковки, ИУЕЕО, НУБА на мястото на продажба на съответните продукти. (3) Техническите изисквания към площадките за извършване на дейности с отпадъци от черни и цветни метали, метални опаковки, ИУЕЕО, НУБА и ИУМПС се определят в наредбата по чл. 43, ал. 1 и наредбите за съответния вид масово разпространени отпадъци по чл. 13, ал. 1. (4) Разплащанията по сделки с отпадъци от черни и цветни метали се извършват по безкасов път.”

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, предложението, което сме направили с колегата Петър Курумбашев, е ал. 3 да отпадне поради простата причина, че техническите изисквания към площадките за извършване на дейности към отпадъците от черни и цветни метали и метални опаковки е дефинирана в чл. 31, ал. 1 и в чл. 13, ал. 1, така че ние преповтаряме текстове от закона, които са написани. Затова предлагаме ал. 3 да отпадне. Няма смисъл едно нещо да го пишем по два-три пъти в даден закон. По алинея 4, която третира разплащането на сделките да се извършва по безкасов път за отпадъци от черни и цветни метали, предложението, което правим за 500 лв., е компромис за малки сделки поради простата причина, че съгласно Закона за ограничаване на плащанията в брой, това ограничение между фирмите е 15 хил. лв. Не виждам смисъл и тук да правим такова ограничаване, защото това е сделка между два търговски субекта. Законът, който разрешава сделките по безкасов път, е именно Законът за ограничаване на плащанията в брой – чл. 3. По този начин се обезсмислят всички сделки на малки стойности. Колеги, такава практика е имало във Франция и всички предавания на отпадъци от черни и цветни метали са се насочили към сивия сектор. Тяхната статистика отчита, че броят на кражбите не е намалял и че от това нещо не е имало никакъв ефект. Същото предложение е отхвърлено и от английския парламент. Затова предлагам да подкрепите нашето предложение – да отпадне ал. 4. Благодаря.

По чл. 39 има предложение от народния представител Лъчезар Тошев – в чл. 39 ал. 1 и ал. 2 се прередактират и гласят съответно: „(1) Предаването и приемането на ОЧЦМ, които нямат битов характер, включително тези, които представляват кабели и електропроводници от всякакъв вид и размер, елементи на електронната съобщителна инфраструктура, елементи и части от подвижния железопътен състав, железния път, включително осигурителните, сигнализационните и съобщителните съоръжения и всякакви инсталации към тях, всякакви елементи и части от пътната инфраструктура, като пътни знаци, мантинели, метални капаци от шахти, части от катинари, части от уличното осветление или водонапоителни системи и съоръжения, както и на металосъдържащи паметници или части или елементи от тях, както и надгробни паметници или елементи от тях, метални арматури от автомобилни гуми, метални мрежи и части от огради се извършва само при наличие на сертификат за произход, издаден от лицата, при чиято дейност се образуват и въз основа на сключен писмен договор. (2) Забранява се изкупуване от физически лица на кабели и електропроводници от всякакъв вид и размер, елементи на електронната съобщителна инфраструктура, елементи и части от подвижния железопътен състав, железния път, включително осигурителните, сигнализационните и съобщителните съоръжения и всякакви инсталации към тях, всякакви елементи и части от пътната инфраструктура, като пътни знаци, мантинели, метални капаци от шахти, части от катинари, части от уличното осветление или водонапоителни системи и съоръжения, както и на металосъдържащи паметници или части или елементи от тях, както и надгробни паметници или елементи от тях, метални арматури от автомобилни гуми, метални мрежи и части от огради.” Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Георги Божинов – в чл. 39 се правят следните промени: 1. В ал. 1 на чл. 39: В ал. 1 на чл. 39 да се добави следното изречение: “ОЧЦМ, които нямат битов характер, се посочват изчерпателно в списък, одобрен със заповед на министъра на околната среда и водите и министъра на вътрешните работи.” 2. В случай че не се приеме предложението по т. 1., предлагаме следната редакция на ал. 3 на чл. 39 от Закона за управление на отпадъците: (3) Предаването на отпадъци в случаите по ал. 2 се извършва на общински или частни площадки за предаване на ОЧЦМ или чрез кампании за разделно събиране на отпадъци от домакинствата, организирани от кметовете на общини или други физически или юридически лица или организации, безвъзмездно за всяка от страните.” 3. В алинея 7 думите „една година” да се заменят с „три месеца”. Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров – в чл. 39 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 отпада. 2. В ал. 7 думите „една година” се заменят с „1 месец”. Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Митко Захов – в чл. 39, ал. 3 след думите „се извършва на площадките по” се добавя „по ал. 1 и”. Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Джевдет Чакъров: 1. В чл. 39 алинея 3 да отпадне. В случай, че не се приеме предложението за отпадане на разпоредбата, предлагам следната редакция на ал. 3 на чл. 39 от Закона за управление на отпадъците: „(3) Предаването на отпадъци в случаите по ал. 2 се извършва на общински или частни площадки за предаване на ОЧЦМ и се извършва безвъзмездно за всяка от страните.”. 2. В чл. 39, ал. 7 в края на разпоредбата да се добави текста „Видеонаблюдението задължително обхваща уредите за измерване на отпадъците и местата за разплащане, включително касите.”. Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Борислав Стоянов – в чл. 39 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се изменя така: „(3) Предаването на отпадъци в случаите по ал. 2 се извършва на площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11, на площадки на оператори, притежаващи документ по чл. 35 или чрез кампании за разделно събиране на отпадъци от домакинствата, организирани от кметовете на общини, или лица, извършващи дейности с отпадъци безвъзмездно за всяка от страните.”; 2. В чл. 7 думите „една година” се заменят с „три месеца”; 3. Създава се нова ал. 8: „(8) Когато общините, получили ОЧЦМ по ал. 3, ги предават: 1. безвъзмездно, то това става само на оператори, притежаващи документ за дейности с отпадъци по чл. 35 и писмен договор, при спазване на изискванията за предаване на ОЧЦМ по този закон; 2. безвъзмездно, то това става по реда на ЗОП и при спазване на изискванията за предаване на ОЧЦМ по този закон.” Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Лъчезар Тошев, направено по реда на чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 39 със следната редакция: „Чл. 39. (1) Предаването и приемането на ОЧЦМ, които нямат битов характер, включително тези, които представляват кабели и електропроводници от всякакъв вид и размер, елементи на електронната съобщителна инфраструктура, елементи и части от подвижния железопътен състав, железния път, включително осигурителните, сигнализационните и съобщителните съоръжения и всякакви инсталации към тях, всякакви елементи и части от пътната инфраструктура, като пътни знаци, мантинели, метални капаци от шахти, части от уличното осветление или воднонапоителни системи и съоръжения, както и на металосъдържащи паметници, или части или елементи от тях се извършва само при наличие на сертификат за произход, издаден от лицата, при чиято дейност се образуват, и въз основа на сключен писмен договор. (2) Физическите лица могат да предават ОЧЦМ само с битов характер при наличие на декларация за произход. (3) Предаването на отпадъци в случаите по ал. 2 се извършва на площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11 или чрез кампании за разделно събиране на отпадъци от домакинствата, организирани от кметовете на общини, безвъзмездно за всяка от страните. (4) Сертификатът и декларацията за произход на ОЧЦМ се попълват по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите. (5) Отпадъците по ал. 1 се съхраняват и подготвят за оползотворяване отделно от останалите ОЧЦМ. (6) В случаите, когато на една площадка се извършват дейности с отпадъци от метални опаковки, ИУЕЕО, НУБА, ИУМПС и ОЧЦМ, както и отпадъците, получени в резултат на тяхната предварителна обработка, те се съхраняват отделно на обособени части на площадката. При последващо предаване на отпадъците от метални опаковки и на ОЧЦМ, образувани след предварителна подготовка преди оползотворяване на ИУЕЕО, НУБА и ИУМПС, те се отчитат отделно с код и наименование съгласно наредбата по чл. 3. (7) Лицата, извършващи дейности с ОЧЦМ, са длъжни да осигурят на всяка площадка 24-часово видеонаблюдение в едномесечен срок от получаване на разрешението или неговото допълнение с нова/и площадки и да съхраняват записите в продължение на една година.”

Благодаря Ви, господин председателю! Уважаеми народни представители, това според мен е третият опит да се опитаме да се справим с проблема с кражбите на метали в България. Почти в цялата страна хората са пропищели от това, че минават лица, които крадат метални елементи от ВиК системата, например: капаци от шахти, решетки и всякакви метални неща. Това, освен че нанася щети на нашата икономика, на стопанството, на бюджета на общините, е опасно за живота и здравето на хората. Съвсем наскоро бяхме свидетели как една жена падна в такава шахта, защото капакът е бил откраднат. Да не говорим за кражби на кабели и така нататък. Проблемът продължава да е много остър. Съвсем наскоро имаше една справка на тези дружества, които се занимават със събиране на отпадъци и рециклирането им. Тя показва, че кражбите се увеличават, а не намаляват от предприетите досега мерки. Дори тяхното предложение е за известно време да се спре изкупуването на метали от физически лица, защото не можем да се справяме с такъв важен въпрос, който стои пред нас. За съжаление, комисията не прие предложенията, които направих, за радикалното решаване на въпроса, а то напомня на начините, по които преди 12 години се справихме с горските пожари на 300 хил. хектара и територията на пожарите спадна на 2 хил. хектара, тоест 150 пъти се намали, защото забранихме износът на дървесина. Ще припомня и за източването на язовир „Искър”, чиято вода се използваше за добив на електроенергия или в полза на Металургичния комбинат „Кремиковци” и в крайна сметка София беше оставена на воден режим. Когато спряхме източването за такива цели, язовирът се напълни и досега никога повече не е имало проблем с водоснабдяването на София. Това е третият случай, когато предлагам да се забрани изкупуването на метали от физически лица, които няма как да са тяхна собственост, независимо дали ще подпишат декларация или няма да подпишат. Няма как едно физическо лице да притежава железопътна релса или част от вагон, или някакви неща, които няма как да са негови, независимо дали ще подпише декларация, защото в ал. 2 се предлага физическите лица да предават метални отпадъци, ако са подписали декларация. Предложеното няма да реши проблема. Когато си задаваме въпроса дали ние, като народни представители, сме способни да решим този проблем, някои колеги народни представители казват: „Ние сме обречени, не можем да се справим с въпроса”. Напротив, можем! От нас зависи. Избирателите са ни изпратили тук и очакват да решим техните проблеми. Въпросът е сериозен за България. Как можем да го решим? Като забраним, поне за известен период от няколко години, физическите лица да предават метални отпадъци. Тук говорим за такива, които не са от битов характер. В това число са кабелите, електропроводниците от всякакъв вид и размер, елементи на електронната съобщителна инфраструктура, елементи и части на подвижния железопътен състав, железния път и прочие, части от паметници, защото гробищата – там където има метални паметници – се оказаха обект на посегателства. Металите оттам заминаха за вторични суровини. Не можем да си позволим това да продължава така. Дори да сложим навсякъде по един полицай, няма да можем да се справим с въпроса, ако не премахнем мотива за извършване на това престъпление, защото това е престъпление. Как можем да го премахнем? Като спрем изкупуването на такива метални предмети от физически лица. Това е предложението, което правя. Въпреки че комисията за трети път го е отхвърлила, както стана ясно, аз апелирам към Вас, като народни представители, да имате своята отговорност и всеки един от Вас да подкрепи това предложение, за да може веднъж завинаги да се справим с проблема, пред който сме изправени. Преди около година и нещо от ГЕРБ заявиха решимост да се справят с този въпрос и аз бих искал да видя тази решимост сега, в това гласуване. Господин Цветанов и госпожа Караджова тогава дойдоха в Народното събрание – в зала „Изток”, и заявиха, че ще се справите с проблема. Сега е моментът да покажете, че ще се справите с него. За мен не може да бъде приемливо отхвърлянето на такива предложения, защото това оставя нещата нерешени. Нашият народ ще продължи да страда от посегателствата и кражбите. Няма как да се намери друго решение в момента. По-нататък, при нормализация на ситуацията, можем да мислим за по-добро решение, но към момента предлагаме радикални мерки, с които да приключим въпроса веднъж завинаги.

Благодаря Ви, господин председател. Длъжна съм да направя реплика, тъй като този въпрос беше един от най-дебатираните по време на заседанията на комисията и моля народното представителство да обърне внимание на окончателния текст, който е записан в законопроекта. Според окончателния текст физически лица имат право да предават само отпадъци от битов характер – така е записано. В ал. 1 са изредени всички отпадъци от държавна, общинска или каквато и да било инфраструктура, а ал. 2 – в окончателния текст на члена в законопроекта, отбелязва, че физическите лица могат да предават само отпадъци от черни и цветни метали от битов характер. Няма никакво друго условие. Така че това е окончателното решение на комисията. Друг е въпросът, че този текст, в този член, събуди изключително много дебати в комисията, които бяха свързани точно с този режим, който става максимално строг и който поставя в безизходица както общини, така и частни лица, когато те би трябвало да имат възможност да предадат някакви отпадъци от черни и цветни метали. Ние правим такъв режим, че превръщаме фирмите, които се занимават с търговия на черни и цветни метали, със събирането на черни и цветни метали, които са важен източник, суровина на икономиката ни – в пазители на обществения ред. Те заместват пазителите на обществения ред. Така че аз моля да не се подвеждаме по плоскостта на това да се борим непременно с нарушенията, а да търсим смисъла в текстовете, които са предложени в законопроекта. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Госпожо Михайлова, в моето предложение е казано какво не може да се изкупува от физически лица. Ето го: „Забранява се изкупуване от физически лица на кабели и електропроводници от всякакъв вид и размер. Не могат да се изкупуват елементи на електронната съобщителна инфраструктура” и така нататък – всичко това е изрично изброено. А в първата алинея съм предложил да се разшири допълнително обхватът на това, което е забранено за изкупуване, като се включват и други неща, които не са попаднали в текста на комисията. Така че, когато искаме да има радикални мерки, да се справим с този въпрос, би трябвало да запишем по този начин текста. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Аз ще представя така повдигнатия въпрос, който дискутираме, от друга гледна точка, защото господин Тошев е абсолютно прав за това, което каза преди малко, че трябва най-сетне да сложим точка на тези кражби. Ако все пак се върнем малко в историята, господин Тошев, лично аз и моите колеги от Коалиция за България – в Тридесет и осмото Народно събрание, когато бяхте председател на Комисията по опазване на околната среда, искахме един много по-строг режим, когато започнаха големите кражби и когато мед и алуминий, нарязан на кюлчета, беше изнесен извън България под формата на скрап. Тогава Вие казахте, че ние не можем да спрем търговската инициатива, трябва да се развива този бизнес. И ето докъде стигнахме от развитието на този бизнес и от тази Ваша недалновидност тогава. Ще се опитам сега да кажа и нещо друго, което в момента трябва да регламентираме в закона, то не е регламентирано. Може ли да ми каже някой физическо лице не може ли да отиде да си купи винкел, да си купи арматура, да си построи в къщата някаква пристройка и от този материал му остане – той от битов характер ли е? Явно не е от битов характер, но той може да го купи. И какво трябва да го направи след това по този закон? Трябва да отиде и да го предаде безвъзмездно на общината. Защо, колеги, да го предаде безвъзмездно, когато е дал пари, вложил е труд, за да изкара тези пари и след това да го даде безвъзмездно? Мога да Ви дам друг пример. В Търговище, в с. Дралфа беше Заводът за ремонт на контейнери. Има продадени над 4000 контейнера на стойност между 1500 и 2000 лв., които хората използват за гаражи, от които около 99% – абсолютно съм убеден, че са поставени незаконно. Дори, когато мине в момента комисията или от общината и ги определят като незаконни – те трябва да ги предадат някъде, а са дали по 1500-2000 лв. И какво трябва да направят с тях? Те трябва да ги предадат на общината безвъзмездно. И аз Ви питам – когато имаш документ, фактура, че си купил това нещо – защо трябва да го предаваш безвъзмездно? Ти си дал пари за това. Разбирате ли, че ние с това ще стопираме предаването на отпадъци от черни и цветни метали или ще завишим сивия сектор, защото те ще отидат да го продадат другаде и да вземат някаква пара, но на много по-евтина цена. И нещо друго. Ако искате, господин Язов, направете ми и лично обяснение – вижте в чл. 19, който приехме. Там отпаднаха – „отпадъци от черни и цветни метали”. Тук се получава нещо нередно, госпожо Михайлова. Когато в комисията го гледахме – вижте в чл. 19, т. 1 – т. 11, в първоначалния текст съществуваха – „на площадките да бъдат събирани отпадъци от черни и цветни метали”. В крайната редакция това отпадна. Сега Ви питам: как предаването на отпадъци в случая вече ще бъде извършено на площадки по чл. 19, ал. 3, т. 11, когато там отпадна събирането на отпадъци от черни и цветни метали? Тук се получава едно разминаване – как ще събираме на площадки? Затова ние казваме, че тази точка трябва да отпадне, няма я. На тези площадки, които ги образува кметът, отпадна да се събират отпадъци от черни и цветни метали. Сега казваме, че те там ще бъдат предавани безвъзмездно?! Така е, нали? Затова предлагам, за да изчистим това недоразумение или противоречие в закона – ал. 3 да отпадне. Другото предложение, което сме направили с колегата Курумбашев е за заменянето на „една година” с „един месец”. Може би Вие знаете, че явно в Закона за частната охранителна дейност всичките записи от охранителните камери се съхраняват един месец, след това по закон трябва да се унищожат. Ние сега казваме: една година – 12 месеца, записите от охранителните камери да се запазят. Аз мисля, че и ДАНС не ги пазят толкова, колкото сега за площадките за отпадъци за черни и цветни метали. Затова предложихме –„един месец”. Благодаря Ви, господин председател.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Такоров, по повод Вашите спомени от Тридесет и осмото Народно събрание. Вие тогава предлагахте тези фирми да са държавни. Това беше Вашето предложение. Аз съм против това и сега, защото не смятам, че е работа на държавата да се занимава със събиране на отпадъците. Те могат да бъдат и частни, и общински, обаче трябва да има контрол. Как Вие защитавате контрола, когато предлагате например записите от охранителните камери да не се съхраняват една година, а само един месец? Това е по-слаб контрол, отколкото по-силен. Тоест, Вие пледирате в момента да се намали контролът, а не да се увеличава. Има противоречие във Вашето изказване. И така, аз не мога да подкрепям предложения всички фирми за събиране на отпадъци да са държавни, защото не съм комунист и никога няма да бъда.

Господин Тошев, аз никога не Ви пожелавам да бъдете комунист, но не Ви пожелавам да бъдете и социалист, защото няма как да Ви приемем при нас. Сега по повдигнатия въпрос. Не мога да разбера, господин Тошев, каква е разликата между държавата и общините? Да, едното е местна власт, другото е държавна, но това няма нищо общо с частния сектор, с частния бизнес. Тогава казах, че трябва да се направи държавен монопол по изкупуването на отпадъци от черни и цветни метали, за да се ограничат кражбите, Вие казахте: „Не, трябва да се спре частната инициатива”. Сега не спираме ли частната инициатива като казваме: „Няма да се предава всичко, ще се дава на общината”. Общината какво е?! Да не е частен орган, частен субект ли е? Вие си противоречите в това, което казвате. За камерите казвам, че не е възможно и не е редно 12 месеца да се съхраняват записите за една площадка, която е от 10-15 дка. Вие разбирате ли какво е това нещо?! Разбирате ли какви проблеми създаваме на бизнеса? Камерите около НАТО не събират за 12 месеца материали за сградата около него, Вие искате за някакви площадки да събираме материалите от камерите 12 месеца. Това е някаква налудничава идея, но явно, че парламентът ще я подкрепи.

Благодаря Ви, господин председател. Вземам думата за изказване по повод връзката между чл. 19, ал. 1, т. 11 и чл. 39, който разглеждаме в момента. Действително по време на работата по законопроекта при приемането на чл. 19, ал. 1, т. 11 отпадна изричното отбелязване на необходимостта общините да създават площадки, на които да приемат безвъзмездно отпадъци от черни и цветни метали. Единственото, което е останало, е, че те са „задължени с осигуряването на площадки за безвъзмездно предаване на разделно събрани отпадъци от домакинствата, в това число едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други”, което позволява в това „и други” да бъдат включени всякакви видове отпадъци. За съжаление, това е връзката между двата члена. Казвам, за съжаление, тъй като аз самата взех думата, когато приемахме чл. 19, и обърнах внимание на народното представителство, че на общините се вменяват задължения, за които те нямат нито финансов ресурс, нито административен капацитет, нито имат някаква нормативна уредба, по която биха могли да управляват това, което ще получат вследствие на безвъзмездното получаване от гражданите на всякакъв вид отпадъци, в това число и според разпоредбите на текста на чл. 39 „отпадъци от черни и цветни метали”. Общините се превръщат, първо, в неясни привилегировани конкуренти на бизнеса, който работи с черни и цветни метали. Второ, натоварват се с функции, които досега за тях са неясни, тъй като не са ги упражнявали. Трето, общините се превръщат в собственици на голямо количество отпадъци, ако действително отпадъците от домакинствата, в това число и металните отпадъци, могат да се предават само безвъзмездно на общините, на голямо количество ресурс от отпадъци, които биха могли да бъдат преработени. Никъде в текстовете на закона, за съжаление, ние не намерихме форма, по която да определим какво се случва след това с този ресурс, с който се сдобиват общините, получавайки го безвъзмездно от гражданите. Това е един от проблемите на законопроекта, който гледаме. Това е един от проблемите, който събуди много голямо обществено недоволство и ангажиране на обществото и ние трябва да си дадем много ясна сметка днес какви текстове гласуваме. Това са текстове, които биха могли да бъдат решение за отпадъците, като разделяме потока от отпадъци, които са от индустриалната сфера, които не би трябвало да бъдат обект на кражби от битовите отпадъци, от бита, в това число и металните отпадъци, но създаваме проблем по отношение на общините, натоварвайки ги с функции, противопоставяйки ги на определени среди от икономическия сектор, и неопределяйки по какъв начин те ще оперират нататък с ресурса, който получават. Трябва да имаме пълна яснота, че, приемайки този текст, поемаме всички тези рискове, които ще ни накарат след време да се върнем към тези текстове и да ги преразгледаме. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Михайлова, това, което казахте, в по-голямата си част е абсолютно вярно, но смятам, че общините няма да могат да съберат необходимия финансов ресурс от тези площадки, за да могат да заплащат разходите, които ще направят по тях, поради простата причина, че около 90% от хората, които имат отпадъци от черни и цветни метали, няма да ги занесат на тази площадка, защото освен че няма да вземат никакви пари, ще направят и допълнителни разходи, за да докарат с транспортно средство отпадъка, ако е едрогабаритен. Те ще гледат да се отърват от него до най-близката поляна или дере, но не и да го закарат на площадката, която е определена от кмета на общината. Така че това е една илюзия, че на тези площадки ще можем да събираме средства – за кметовете говоря, и с тези пари те да издържат персонала, който ще бъде назначен – охранителните фирми, за които говорихме, там трябва да има специалист, домакин, приемчик, който да приема тези материали. Абсолютно сте права като казахте, че след това никъде в този закон не се казва какво ще се прави с тези отпадъци поради простата причина, че ние превръщаме общините в едни търговски субекти, които имат предимство пред другите търговски субекти по отношение на изкупуването на цветни и черни метали, защото аз не мога дори да кажа думата „изкупуване” поради простата причина, че ние ги задължаваме безвъзмездно да ги подарят на общината. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! В дебата, който се разгоря, бяха казани много неверни неща, поради което съм длъжна да взема отношение по този член. Първо, ще кажа, че това е текст – целият чл. 39, от действащия Закон за управление на отпадъци, по-конкретно от неговото изменение и допълнение, което беше направено преди около шест месеца, предложено от правителството, с цел да се сложи край на мащабните кражби, на които всички сме свидетели. Това е действащ текст, който показва добри резултати. Тук мисля, че просто е излишно да коментираме неща, които в практиката показаха своята ползотворност. Текстът в ал. 1 изчерпателно казва какво не могат да предават физически лица като отпадъци от черни и цветни метали. Не е необходимо никакво допълнително изброяване в ал. 2 и преповтаряне на това, което се съдържа в ал. 1. В ал. 2 е казано ясно какво могат да предават гражданите като отпадъци от цветни и черни метали. По отношение на 12-месечните наблюдения на тези площадки, достатъчно ясно в специална наредба са описани изискванията към тези съоръжения за наблюдение. Тяхното запазване 12 месеца е необходимо от гледна точка на проследяване на случаите, когато е установено нарушение и има процедури и процеси срещу крадците. По отношение на площадките за общините, това е практика, разпространена във всички страни в Европейския съюз. Няма нужда в закона да сдъвкваме какво прави кметът на една община с тези отпадъци. Какво прави кметът с отпадъците, които събира по линия на общата система за събиране на отпадъци? Той много добре знае какво прави – разделно събира, предава ги, ако има система за разделно събраните отпадъци, или ги депонира. Същото се отнася и за отпадъците, които се събират на площадките. Това са най-вече едрогабаритни отпадъци от домакинствата, опасни отпадъци и по изключение и в отделни случаи отпадъци от черни или цветни метали и всякакви други, каквито може, тъй като ние не сме ограничили видовете отпадъци, за които общините могат да създадат такива площадки. Има механизми включително за финансово подпомагане на общините в началния период на изграждане на такива площадки. Освен това този бизнес категорично е печеливш и няма защо да оплакваме кметовете за нещо, което е абсолютно ненужно. Това е дейност, която ще им носи приходи и няма да ги ощетява с нищо. Това е проверено от практиката в европейските страни. Призовавам Ви да подкрепите текста в редакцията, предложена от комисията. Всичко тук е премислено. Основната част от текста с малки изключения, е действащ закон в момента. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз ще бъда съвсем кратък. Дебатът по чл. 39 се роди преди една година, изказаха се мнения и съображения. Безспорен е фактът, че е крайно време да спрат злоупотребите и кражбите, бих казал, на черни и цветни метали. Няма да повтарям, всички много добре знаем, това са и кабели по електропроводи, и кабели под земята, и релси, и всякакъв вид черни и цветни метали, от което страдат основно и единствено гражданите на Република България. Страдат, когато това касае тяхно лично имущество по определени населени места, особено в някои места, а страдат и икономически, защото кражбите на тези кабели, които струват изключително скъпо, трябва да бъдат възстановени, което съответно влиза в цената на тези услуги. Но аз не искам да подхващаме отново този дебат, той се води миналата година, той се води при обсъждането на законопроекта с представителите на тези организации, преди да бъде гласуван на първо четене. Той се води достатъчно дълго по време на гледането на законопроекта в комисията, преди да бъде внесен тук, поради което ще Ви помоля да подкрепите този текст, защото е крайно време да се опитаме да сложим край на тези кражби. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Лазаров, преди една година се опитахме, но не успяхме! Това се казва и в съобщения от две такива организации, които събират вторични суровини – че кражбите са се увеличили. Самите те предлагат временно да се спре изкупуването на метали от физически лица, защото това стана вече напаст! Няма как да го решим по друг начин, ако не спрем изцяло изкупуването на метали от физически лица. Просто отново няма да направим нищо. Това вече е трети опит – трети опит, при който ако не спрем радикално изкупуването, пак нищо няма да направим.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 42.

По чл. 43 е постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Джевдет Чакъров – в чл. 43 да се създадат нови ал. 6-9, както следва: „(6) Министерството на околната среда и водите разработва и публикува методики за изчисляване на целите на национално ниво за масово разпространени отпадъци, битови отпадъци, биоотпадъци и строителни отпадъци. (7) Методиките по ал. 6 включват информация за задължените лица при изпълнение на целите; сроковете и формата на докладваните данни; допустимите доказателства за проследимост на отпадъка през всички етапи и дейности с отпадъци, гарантиращи изпълнението на целите за рециклиране, оползотворяване, повторна употреба и др. (8) Методиките по ал. 6 се одобряват със заповед на министъра на околната среда и водите. (9) Ежегодно Министерството на околната среда и водите извършва преглед на действащите методики, като при необходимост ги актуализира. Актуализациите се одобряват със заповед на министъра на околната среда и водите не по-късно от 15 февруари на текущата година.”. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 43 и предлага следната редакция: „Чл. 43. (1) Условията и изискванията към площадките за разполагане на съоръженията за третиране на отпадъци, за изграждането и експлоатацията на съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци, както и за предварително съхраняване, третиране и транспортиране на производствени и опасни отпадъци и управление на отпадъци и оборудване, съдържащи полихлорирани бифенили, се определят с наредба на министъра на околната среда и водите, съгласувана с министъра на регионалното развитие и благоустройството и с министъра на здравеопазването. (2) Редът и начинът за изчисляване и определяне размера на обезпеченията и отчисленията, изисквани при депониране на отпадъци по Глава четвърта, Раздел IV, се определят с наредба на министъра на околната среда и водите, съгласувана с министъра на финансите. (3) Изискванията към дейностите по събиране и третиране на отпадъците на територията на лечебните и здравните заведения се определят с наредба на министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите. (4) Изискванията за управление на строителни отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали се определят с наредба на Министерския съвет. (5) Изискванията към дейностите по събиране и третиране на био-отпадъци, методиката за изчисляване изпълнението на целите по чл. 31, ал. 1 и разпределение на тези цели спрямо регионите по чл. 49, ал. 9 се определят с наредба на Министерския съвет. (6) Изискванията за управление на утайки от пречистване на отпадъчни води се определят с наредба на Министерския съвет.”

„Глава четвърта – Информация, планиране и финансиране”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта. „Раздел І – Информация и публични регистри”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел І.

По чл. 44 е постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Постъпило е предложение на народния представител Георги Божинов: „В чл. 44 се правят следните промени: 1. Предложение за създаване на нови ал. 9-11, както следва: (9) Лицата, които извършват събиране, подготовка за оползотворяване или обезвреждане, оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, поддържат информационни система въз основа на данни от кантарите на тези площадки за: 1. входящите и изходящите отпадъци по кодове и наименования, в зависимост от типа на прилаганите технологии, на съответната площадка и компонентния състав на отпадъците, които постъпват или напускат площадките; 2. лицата, от които се приемат отпадъците; 3. лицата, на които се предават отпадъците; 4. архив на извършените превози. (10) Поддържаните данни от информационната система по ал. 9 се извършва на база на минималните технически стандарти по чл. 29. (11) Данните от информационните системи по ал. 9 се докладват в реално време в ИАОС и служат за доказателство за изпълнение на целите по наредбите по чл. 13.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров: „В чл. 44 да се създадат нови ал. 9-16, както следва: „(9) Лицата, които извършват оползотворяване на отпадъци, в това число рециклиране, както и подготовка за оползотворяване и обезвреждане, в това число: разкомплектоване; сортиране; шредиране и всяка друга подготовка за третиране, поддържат информационни система въз основа на данни от кантарите на тези площадки за: 1. входящите и изходящите отпадъци по кодове и наименования, в зависимост от типа на прилаганите технологии, на съответната площадка и компонентния състав на отпадъците, които постъпват или напускат площадките; 2. лицата, от които се приемат отпадъците; 3. лицата, на които се предават отпадъците; 4. архив на извършените превози. (10) Поддържаните данни от информационната система по ал. 9 се извършва на база на минималните технически стандарти по чл. 29, ал. 2. (11) Данните от информационните системи по ал. 9 се докладват в реално време в ИАОС и служат за доказателство за изпълнение на целите по наредбите по чл. 13. (12) Лицата, които пускат на пазара продукти, от които се образуват масово разпространени отпадъци, докладват в ИАОС, пуснатите на пазара количества продукти в реално време. (13) Лицата, които събират отпадъци, с изключение на системите за събиране на битови отпадъци, поддържат информационни системи въз основа на данни от кантарите на тези площадки за: 1. входящите и изходящите отпадъчни потоци по видове отпадъци със съответните кодове и наименования, които постъпват или напускат площадките; 2. лицата, от които се приемат отпадъците; 3. лицата, на които се предават отпадъците; 4. архив на извършените превози. (14) Данните от информационните системи по ал. 12 се докладват в реално време в ИАОС и служат за основание за изпълнение на целите по наредбите по чл. 13, и за проследимост на събраните количества отпадъци. (15) Разработването и внедряването на информационните системи по ал. 9, ал. 12 и ал. 13 се финансира от операторите на съответните площадки, на които се извършват дейностите по събиране и третиране. (16) ИАОС публикува в реално време обобщени данни от информационните системи по ал. 9, 12 и 13.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 44 и предлага следната редакция: „Чл. 44. (1) Лицата, чиято дейност е свързана с образуване, събиране, транспортиране и/или третиране на производствени и/или опасни отпадъци, както и лицата, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35, и извършващи дейности по събиране и транспортиране и/или третиране на битови и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни книги, заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или регистрационния документ, а лицата, притежаващи комплексно разрешително, от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършва дейността. Търговците и брокерите на отпадъци са длъжни да водят отчетни книги, заверени от директора на РИОСВ, на чиято територия е седалището им, а за чуждестранните лица – от директора на РИОСВ - София. (2) Отчетните книги съдържат хронологична информация за количеството, естеството и произхода на отпадъците и, когато се изисква, предназначението, периодичността на събиране, начина на транспортиране и предвидените методи за третиране на отпадъците. (3) Отчетните книги и документацията за отпадъци се съхранява за срок от 5 години, включително след преустановяване на дейността. (4) При закриване изцяло на дейностите на всички инсталации и съоръжения на определена площадка лицата по ал. 1 предават отчетните книги в общинските администрации, които ги съхраняват в сроковете по ал. 3. (5) Лицата по ал. 1 предоставят при поискване от контролните органи по Глава пета или от предишен притежател на отпадъците документи, доказващи че дейностите по управление на отпадъците са извършени. (6) Лицата по ал. 1 изготвят и представят в Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС) годишни отчети по отпадъците съгласно изискванията на този закон и наредбата по чл. 48, ал. 1. (7) Лицата, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, предоставят информация и водят отчетност съгласно наредбите по чл. 13, ал. 1. (8) Лицата по ал. 1 и 7 предоставят на контролните органи по Глава пета при поискване документите относно отчета и информацията за дейността по управление на отпадъците.”

По чл. 45 – предложение от Димитър Лазаров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 45 и предлага следната редакция: „Чл. 45. (1) Изпълнителният директор на ИАОС или оправомощено от него длъжностно лице води публични регистри на: 1. разрешенията по чл. 67, в това число на тези от тях с прекратено действие; 2. лицата, които пускат на пазара батерии и акумулатори, включително вградени в уреди и моторни превозни средства; 3. лицата, които пускат на пазара ЕЕО; 4. лицата, които пускат на пазара минерални или синтетични масла; 5. лицата, които пускат на пазара гуми; 6. лицата, извършващи дейности като търговец по § 1, т. 45 от Допълнителните разпоредби или като брокер по § 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби; 7. регистрационните документи по чл. 78, в това число на тези от тях с прекратено действие; 8. лицата, които пускат на пазара полимерни торбички; 9. площадките за дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, ИУМПС и НУБА. (2) В регистрите по ал. 1 се вписват най-малко следните обстоятелства: 1. регистрационен номер, името на лицето, съответно фирмата, ЕИК и адрес на управление; 2. лице за контакт, включително телефон, факс и електронна поща; 3. адрес за кореспонденция, включващ пощенски код, населено място, име и номер на улица/булевард и интернет адрес; 4. начин на изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 2 от лицата по ал. 1, т. 2-5; 5. търговски марки, които лицата използват в страната, в случаите по ал. 1, т. 2-5. (3) В регистъра по ал. 1, т. 1 и 7 се вписват и: 1. номер на съответния документ по чл. 67 и 78, дата на издаване и компетентен орган; 2. адрес на площадките, на които се извършва дейността; 3. код на отпадъка съгласно наредбата по чл. 3, ал. 1; 4. извършвана дейност с отпадъка по Приложение № 1 или № 2. (4) В регистъра по ал. 1, т. 2 се вписват и съответният вид на батериите и акумулаторите, които лицето пуска на пазара - портативни, автомобилни, индустриални. (5) В регистъра по ал. 1, т. 3 се вписват и категории ЕЕО, които лицето пуска на пазара. (6) В регистъра по ал. 1, т. 4 се вписват и видове минерални и синтетични масла, които лицето пуска на пазара. (7) В регистъра по ал. 1, т. 6 се вписват и: 1. статут на лицето - търговец и/или брокер; 2. вид, код и наименование на отпадъка, с който извършва дейност. (8) Регистрите могат да се водят и поддържат и от съответните браншови организации по споразумение с министъра на околната среда и водите.”