19 юли 2012 г.

Разбира се, трябва да има декларация, уважаема госпожо председател. Моето предложение е за процедурата кой да я изготви. Предлагам в 9,30 ч. Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред да се събере на извънредно заседание и да подготви текста. Според законите на страната, основните функции за възпиране на тероризма са в Закона за Министерството на вътрешните работи, където те са възложени на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност” и на Специалния отряд за борба с тероризма. Те са компетентните хора и ако трябва да се обаждат на някой – да се обаждат, ако някой трябва да извикат – да извикат! Просто да им дадем възможност те да изготвят проекта за декларация. Благодаря.

Откъде го е подал – от вкъщи или от ареста?

Не 24 часа, а въобще няма право.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Преди да започна с доклада на комисията, моля процедура – във връзка с обсъждането на точката от дневния ред, а именно Закон за защита от дискриминация, № 202-02-01, да бъдат допуснати господин Бисер Петков – управител на Националния осигурителен институт, от Министерството на труда и социалната политика – господин Емил Георгиев Мирославов и госпожа Елена Гюрова, и от Комисията по защита от дискриминация – Ана Владимирова Страшимирова, която е председател на самата комисия.

„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31, внесен от Министерския съвет на 15 юни 2012 г. На редовно заседание, проведено на 5 юли 2012 г., Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31, внесен от Министерския съвет на 15 юни 2012 г. На заседанието присъстваха господин Емил Мирославов – директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”, госпожа Елена Гюрова – държавен експерт в отдел „Равни възможности и антидискриминация” в Министерството на труда и социалната политика, и господин Кемал Еюп – председател на Комисията за защита от дискриминация. Законопроектът беше представен от госпожа Елена Гюрова. С предложените изменения и допълнения се цели въвеждане в българското законодателство на Директива 2010/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 г. за прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените, които извършват дейности в качеството на самостоятелно заети лица, и за отмяна на Директива 86/613/ЕИО. Съгласно чл. 2 от Договора за създаване на Европейската общност за насърчаване на равенството между мъжете и жените и чл. 3, § 2, който изисква Общността да се стреми да премахва неравенствата и да насърчава равенството между половете във всички свои действия, Директива 2010/41/ЕС въвежда изисквания за гарантиране на равни права, свързани с майчинството и бащинството на самостоятелно заетите лица и техните помагащи съпрузи или партньори на семейни начала, когато и доколкото последните са признати от националното законодателство. Със законопроекта се въвежда задължение за държавните и обществените органи и органите за местно самоуправление при разработване на проекти на нормативни актове да се съобразяват с целта за недопускане на дискриминация. В съответствие с чл. 157, § 7 от Договора за функциониране на Европейския съюз се създава правна възможност за прилагане на позитивни мерки, свързани с насърчаване на предприемачеството сред жените, когато те са недостатъчно представени като пол, и за премахване или компенсиране на пречки за развитие на професионална кариера. Законопроектът гарантира прилагането на принципа за равно третиране и недопускане на дискриминация на основа пол при самостоятелната заетост във връзка със създаването, оборудването и разширяването на стопанската дейност. В Заключителните разпоредби на законопроекта се правят изменения и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, с които се регламентира на доброволен принцип при съгласие от страна на самоосигуряващото се лице помагащият съпруг да може да се осигурява по свое желание и за своя сметка във фондовете на държавното обществено осигуряване. Осигурителните вноски за съпрузите на лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, които участват в дейността, се дължат върху минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, а за съпрузите на регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители – върху минималния осигурителен доход за тях, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. С разпоредбата се въвеждат изискванията на чл. 8 на Директива 2010/41/ЕС, като се урежда правото на помагащите съпрузи и партньори на семейни начала на парично обезщетение за бременност и раждане, както и парично обезщетение за отглеждане на малко дете, ако изпълняват условията на чл. 48а и чл. 52а от Кодекса за социално осигуряване за наличие на 12 месеца осигурителен стаж като осигурени за рисковете „общо заболяване” и „майчинство”. Предлаганите изменения и допълнения на Кодекса за социално осигуряване се предвижда да влязат в сила от 1 август 2012 г., с което се цели изпълнение на изискването на чл. 16 от Директива 2010/41/ЕС за постигане на съответствие на националното законодателство с нейните разпоредби не по-късно от 5 август 2012 г. В подкрепа на законопроекта се изказаха народните представители госпожа Снежана Дукова, госпожа Светлана Ангелова и господин Александър Радославов. Положително мнение изрази и председателят на Комисията за защита от дискриминация господин Кемал Еюп. Председателят на комисията отбеляза, че с § 6 от Заключителните разпоредби са предвидени промени в Кодекса за социално осигуряване, а установената практика на Народното събрание е да не се изменя кодекс по този начин, тъй като той е кодификация на материалноправни и процесуални норми и неговото изменение става със самостоятелен закон, като се следва законодателната логика. След проведената дискусия и след проведеното гласуване, Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите единодушно, с 12 гласа „за”, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31, внесен от Министерския съвет на 15 юни 2012 г.”

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31, внесен от Министерския съвет на 15 юни 2012 г. Комисията по труда и социалната политика, на свое редовно заседание, проведено на 27 юни 2012 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31. В заседанието участваха от Министерството на труда и социалната политика господин Тотю Младенов – министър; господин Емил Мирославов – директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”; господин Веселин Илков – началник отдел в дирекция „Европейски въпроси и международно сътрудничество”; госпожа Петя Малакова – главен експерт в дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”; госпожа Елена Гюрова – държавен експерт в отдел „Равни възможности и антидискриминация”. В заседанието взеха участие господин Бисер Петков – управител на НОИ; господин Кемал Еюп – председател на Комисията за защита от дискриминация, и госпожа Катя Кашъмова от НАП. Присъстваха и представители на социалните партньори. Законопроектът бе представен от господин Тотю Младенов – министър на труда и социалната политика, който поясни, че със законопроекта се цели въвеждане в българското законодателство разпоредбите на Директива 2010/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 г. за прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените, които извършват дейности в качеството на самостоятелно заети лица, и за отмяна на Директива 86/613/ЕИО. В унисон с чл. 2 от Договора за създаване на Европейската общност за насърчаване на равенството между мъжете и жените и чл. 3, § 2, който изисква Общността да се стреми да премахва неравенствата и да насърчава равенството между половете във всички свои действия, Директива 2010/41/ЕС въвежда изисквания за гарантиране на равни права, свързани с майчинството и бащинството на самостоятелно заетите лица и техните помагащи съпрузи или партньори на семейни начала, когато и доколкото последните са признати от националното законодателство. Със законопроекта се въвежда задължение за държавните и обществените органи и органите за местно самоуправление при разработване на проекти на нормативни актове да се съобразяват с целта за недопускане на дискриминация. В съответствие с чл. 157, § 7 от Договора за функциониране на Европейския съюз се създава правна възможност за прилагане на позитивни мерки, свързани с насърчаване на предприемачеството сред жените, когато те са недостатъчно представеният пол, и за премахване или компенсиране на пречки за професионална кариера. Законопроектът гарантира прилагането на принципа за равно третиране и недопускане на дискриминация на основа пол при самостоятелната заетост във връзка със създаването, оборудването и разширяването на стопанската дейност. В Заключителните разпоредби на законопроекта се правят изменения и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, с които се регламентира на доброволен принцип при съгласие от страна на самоосигуряващото се лице помагащият съпруг да може да се осигурява по свое желание и за своя сметка във фондовете на държавното обществено осигуряване. Осигурителните вноски за съпрузите на лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, които участват в дейността, се дължат върху минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, а за съпрузите на регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители – върху минималния осигурителен доход за тях, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. С разпоредбата се въвеждат изискванията на чл. 8 на Директива 2010/41/ЕС, като се урежда правото на помагащите съпрузи и партньори на семейни начала на парично обезщетение за бременност и раждане, както и парично обезщетение за отглеждане на малко дете, ако изпълняват условията на чл. 48а и чл. 52а от Кодекса за социално осигуряване за наличие на 12 месеца осигурителен стаж като осигурени за рисковете „общо заболяване” и „майчинство”. Предлаганите изменения и допълнение на Кодекса за социално осигуряване се предвижда да влязат в сила от 1 август 2012 г., с което се цели изпълнение на изискването на чл. 16 от Директива 2010/41/ЕС за постигане на съответствие на националното законодателство с нейните разпоредби не по-късно от 5 август 2012 г. Представителите на Политическа партия ГЕРБ изразиха подкрепа за законопроекта с мотива за необходимост от привеждане на националното законодателство в съответствие с правото на Европейския съюз. Представителите на парламентарната група на Движението за права и свободи също изразиха подкрепа за законопроекта с мотива за увеличаване на приходите във фондовете на държавното обществено осигуряване. Представителите на Парламентарната група на Коалиция за България изразиха резерви по отношение на предлаганите промени с Преходни и заключителни разпоредби на Законопроекта в Кодекса за социално осигуряване. Те считат, че това противоречи на установената практика на Народното събрание, съгласно която изменение на кодекс, който е кодификация на материалноправни и процесуални норми, следва да става само със самостоятелен закон. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: 11 гласа „за”, без „против” и 1 „въздържал се”, Комисията по труда и социална политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31, внесен от Министерския съвет на 15 юни 2012 г.” Благодаря Ви за вниманието.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, ще Ви запозная със „СТАНОВИЩЕ на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове относно проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31, внесен от Министерския съвет на 15 юни 2012 г. На заседанието, проведено на 27 юни 2012 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, внесен от Министерския съвет. В заседанието на Комисията взеха участие представители на Министерството на труда и социалната политика: Емил Мирославов – директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”, Веселин Илков – началник на отдел в дирекция „Европейски въпроси и международно сътрудничество”, и Елена Гюрова – държавен експерт в отдел „Равни възможности и антидискриминация” в дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи”. I. С предложените изменения и допълнения на Закона за защита от дискриминация се цели привеждане на българското законодателство в съответствие с изискванията на Директива 2010/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 г. за прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените, които извършват дейности в качеството на самостоятелно заети лица, и за отмяна на Директива 86/613/ЕИО на Съвета. II. Равенството между мъжете и жените е основен принцип на Европейския съюз, залегнал в Договора за създаване на Европейската общност. В чл. 2 и чл. 3 § 2 се залага стремежът към премахване на неравенствата и насърчаване равенството между мъжете и жените – едно от основните задължения на Общността според Договора. В Закона за защита от дискриминация равното третиране на мъжете и жените изрично е уредено в чл. 4, ал. 1, където са посочени признаците, по които не се допуска дискриминация и всяка проява на неравнопоставеност, включително между половете по отношение на извършвана дейност като самонаето лице, попада в приложното поле на закона. Предложените изменения, произтичащи от транспонирането на Директивата са следните: - Параграф 2 от законопроекта регламентира като допустимо различното третиране на лицата при предприемане на мерки, свързани с насърчаване на предприемачеството сред жените в случаите, когато те са недостатъчно представеният пол или за предотвратяване, или компенсиране на неизгоди в професионалната кариера (по смисъла на чл.157, § 4 от ДФЕС и в съответствие с чл. 5 от Директивата). - Параграф 3 от законопроекта предвижда недопускане на дискриминация, основана на пола и другите признаци по чл.4, ал.1 от действащия закон, свързана с извършването на стопанска дейност, включително създаването, оборудването или разширяването на такава дейност, като в тези области тормозът и сексуалният тормоз се смятат за дискриминация. Предвижда се също в съответствие с директивата отхвърлянето и понасянето от дадено лице на такова поведение (тормоз или сексуален тормоз) да не могат да се използват като основание при вземането на решение, което засяга това лице. - В Допълнителните разпоредби на предложения законопроект се предвиждат допълнения в дефинираните понятия “тормоз”, “сексуален тормоз” и изменения в дефиницията на понятието „подбуждане към дискриминация”. III. В заключителните разпоредби на законопроекта се предвиждат изменения и допълнения в Кодекса за социално осигуряване, свързани с Директива 2010/41/ЕС. Регламентира се правото на съпрузите на самостоятелно заетите лица (лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, или регистрирани земеделски производители, или тютюнопроизводители), когато участват в упражняваната от тях трудова дейност, да могат да се осигуряват по свое желание и за своя сметка за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт и за общо заболяване и майчинство, ако не са осигурени на друго основание. В съответствие с чл. 8 от Директивата се предвижда, че ако съпруга на лице, регистрирано като упражняващо свободна професия и/или занаятчийска дейност, или на регистриран земеделски производител, или на тютюнопроизводител се е осигурявала за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт и за общо заболяване и майчинство за срока, посочен в чл. 48а и чл. 52а от Кодекса за социално осигуряване, ще има право да получи и съответното парично обезщетение за бременност и раждане, и за отглеждане на дете. В Допълнителните разпоредби на Кодекса за социално осигуряване се посочва въвеждането на Директивата. С оглед възникване на осигуряването от първо число на месеца се предлага промените в Кодекса за социално осигуряване да влязат в сила от 1 август 2012 г., което е в съответствие и с изискването на чл. 16 от Директивата за привеждане на националното законодателство в съответствие с разпоредбите й най-късно до 5 август 2012 г. С оглед на гореизложеното и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове предлага с 8 гласа „за” , без „против” и 2 гласа “въздържал се“ на Народното събрание да приеме на първо гласуване проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 202-01-31, внесен от Министерския съвет на 15 юни 2012 г.”

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, Коалиция за България ще се въздържи във връзка с приемането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация по няколко причини. Първата причина е, че със законопроекта се утвърждава желанието и практиката на Комисията за защита от дискриминация да осъществява функции на орган от изпълнителната власт, каквато тя не е. Със законопроекта се разширяват правомощията на Комисията за защита от дискриминация с функции по информиране на обществеността чрез средства за масово осведомяване за действащи разпоредби в областта на защита от дискриминация. Тази дейност и сега се извършва от комисията съгласно чл. 47, т. 2 от Закона за защита от дискриминация по проекти със средства от Европейския съюз и международни донори. Целта обаче е да бъдат използвани повече финансови средства за дейността на комисията както от националния бюджет, така и от средствата от Европейския съюз да бъдат включени в бюджета на Комисията за защита от дискриминация. Искам да цитирам господин Кемал Еюп какво каза по време на заседанието на Комисията по труда и социална политика. Цитирам: „А всъщност се вменява нещо на комисията, което ние правим. За това ще трябва и допълнителен бюджет. Това е отделна тема за информационното разпространение на нормативната уредба, касаеща антидискриминацията и неравнопоставеност на половете.” Тоест не се ли дублират функции с Министерството на труда и социалната политика? Защо всичко се прехвърля към Комисията за защита от дискриминация? Няма ли да има двойно финансиране за едни и същи дейности? На второ място, няма да подкрепим този законопроект, тъй като продължава една доста негативна практика с Преходни и заключителни разпоредби на отделни законопроекти да се променя Кодексът за социално осигуряване. Уважаеми дами и господа, Кодексът за социално осигуряване се превърна в един бакалски тефтер. Кодексът е кодификация на материално-правни и процесуални норми и неговото изменение следва да става само със самостоятелен закон. Колко бюджета променихте, колко законопроекта, в които с Преходни и заключителни разпоредби променяте Кодекса за социално осигуряване? Не е нормално! Неслучайно може би Кодексът за социално осигуряване в момента е в Конституционния съд, защото винаги се бърза, винаги трябва да отговаряме на европейски изисквания, винаги трябва да транспонираме европейски директиви, винаги го правим в последния момент. Ще дам само няколко примера. Наскоро със Закона за държавния служител изменихме и двата кодекса. Сега, със Закона за защита от дискриминация, се предлага ново изменение. Съвсем скоро ще гледаме и Законопроекта за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията – наистина, един законопроект, който е необходим. Там отново ще променяме Кодекса за социално осигуряване. Всеки път с бюджета на Държавното обществено осигуряване променяме Кодекса за социално осигуряване. Смятам, че тази порочна практика наистина трябва да се преустанови. Също така няма да подкрепим законопроекта с тези промени, които предвиждат осигурителните вноски да се дължат върху минималния осигурителен доход за самоосигуряващи се лица и за регистрирани земеделски производители, тютюнопроизводители, сиреч върху 420 лв. и респективно върху 250 лв. Уважаеми дами и господа, тези средства и тази база, върху която се осигуряват земеделските производители и тютюнопроизводителите, и тези, които работят на свободна професия, не покриват дори минималните рискове за минимална пенсия и рисковете, които са в Държавното обществено осигуряване. В момента ние ще разширим този кръг още повече. Трябва да помислим наистина доста сериозно в тази насока и не трябва да се бърза. Всички ние покриваме тези рискове. Праговете може би са изключително ниски. Да, вярно е, че увеличавайки праговете може би увеличаваме и сивата икономика. Аз знам, че след мен ще излязат хора и ще кажат: защо се изказвате против, господин Стойнев, тъй като още повече хора ще имат своя принос в отделните фондове на Държавното обществено осигуряване? Но питам аз: няма ли да има злоупотреби? Тъй като някой може да тръгне да осигурява своя съпруг или съпруга, именно за да покрият примерно рисковете от майчинство. Изведнъж всички ние в тази зала, всички хора едва ли не трябва да покриваме именно тези рискове с наши средства. Другото, тази директива няма нищо общо с основния принцип на социалното осигуряване, че вноските са лични и се правят върху доходите от труд. Сега, като приемем измененията, някои хора ще се осигуряват без да са плащали данък общ доход. Защо разширяваме този кръг? Кое го налага?

Директивата.

Защо примерно един човек, който се издържа само от дивиденти, да не може да се осигурява, а позволяваме на хора, които не плащат никакъв данък, да се осигуряват? Защо? Защо човек, който има възможности, получава висока заплата, жена му си е в къщи, грижи се за семейството и за къщата, която също може би така участва в живота на този човек, за да го предразполага, да има още по-големи доходи, тя да не може да се осигурява, обаче жените на земеделските производители, на тютюнопроизводителите, на свободните професии да могат да се осигуряват? Защо, питам аз? Някой ще каже: да, господин Стойнев, обаче, вижте – в момента бързаме, защото тази директива трябва да влезе от 1 август. Не е вярно, уважаеми дами и господа! Не е вярно, че именно в частта, в която променяме Кодекса за социално осигуряване, директивата трябва да влезе от 1 август. Цитирам директивата – чл. 7, ал. 8 от директивата: „С цел изравняване правата на съпрузите и партньорите, когато специални затруднения обосновават това, държавите членки могат при необходимост да разполагат с допълнителен период от 2 години – до 5 август 2014 г., с цел да се съобразят с чл. 7, както и с цел да се съобразят с чл. 8 по отношение на съпругите и жените на партньорите на семейни начала, посочен в чл. 2, буква „б”.” Тоест ние имаме тази възможност именно в тази част, за да изгладим всички противоречия. Доколкото разбирам, ще бъде внесен и Семейният кодекс. Може би и там да имаме някакви противоречия и да имаме отново дискриминация. Именно за да ги изгладим, да се разберем по този въпрос веднъж завинаги, имаме допълнителни 2 години. Защо бързаме сега? Знаем какъв е бюджетът на Държавното обществено осигуряване. Правят се всякакви реформи, постоянно се говори за един огромен дефицит. В момента ние още повече ще увеличим дефицита. Може би няма начин, по който да преустановим злоупотребите, но нека седнем всички заедно, защото сега се разширява периметърът на хората, които евентуално могат да злоупотребят. По този въпрос не трябва да бързаме. Имаме две допълнителни години. Нищо не пречи именно в тази част да изчакаме. На базата на тези мои доводи, Коалиция за България ще се въздържи от приемането на законопроекта на първо четене. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Стойнев, аз не смятам, че доводите, които изложихте във Вашето изказване, са основание и са сериозно нарушение и да даде възможност да не се подкрепи Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация. Ще започна от това, което казахте – че не може с Преходни и заключителни разпоредби да се правят промени в Кодекса за социално осигуряване. Това е допустимо, когато се следва общата философия на промяната. В случая става въпрос за директива на Европейския парламент и на Съвета, която е от 5 юли 2010 г. за прилагане на принципите на равно третиране на мъжете и жените, които извършват дейности в качеството си на самостоятелно заети лица. Касае се за една директива и за да се транспонира тази директива в нашето, българско законодателство, е необходима промяна в два закона – Закона за защита от дискриминация и Кодекса за социално осигуряване. Второ, това не е прецедент и не е изключение със закон да се изменя кодекс, защото има много други подобни случаи в практиката на това и на предишни народни събрания. Вие също дадохте пример. Аз ще дам пример с наскоро приетия Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, на който в Преходните и заключителни разпоредби са променени Кодексът на труда, Кодексът за социално осигуряване и още 46 закона. В Кодекса за социално осигуряване ние не правим промяна на принципите на осигуряването. Искам да подчертая, че не правим промяна на основните принципи на осигуряване, а само добавяме нова категория към лицата, които подлежат на обществено осигуряване. Тоест, ние разширяваме периметъра на осигурените лица. Какво по-хубаво от това да има повече осигурени лица и да има повече приходи в осигурителната система? Тези цели и задачи се преследват и са цел на всяка една политическа партия – повече приходи в осигурителната система, повече осигурени лица. Аз не мога да намеря логично обяснение, как една лява партия е против социалната закрила на определена категория лица?! На следващо място, този законопроект беше подкрепен и от вашия представител от Коалиция за България в основната водеща комисия, а това е именно Комисията по правата на човека, жалбите и петициите на гражданите. Не е вярно това, което казахте – че е имало възможност за удължаване срока за транспониране на директивата в България. Директивата е от юли месец 2010 г. Тя е транспонирана вече в Швеция, в Холандия, в Полша и в Литва. В момента в процес на транспониране е както у нас в България – в Естония и в Кипър. В други държави – Австрия, Германия и Португалия, са направили преглед на своето национално законодателство и са преценили, че то съответства с разпоредбите на директивата и това не налага транспонирането. Има две държави – Ирландия и Гърция, които са поискали удължаване на срока на транспониране. Споменавайки Ирландия и Гърция, знаем защо тези държави са поискали удължаване с още две години срока за транспониране. Основанията, които Вие изтъкнахте, са напълно неоснователни. Апелирам към всички народни представители да подкрепят Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, защото по този начин разширяваме кръга на осигурените лица. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Ангелова, радвам се, че сама признавате колко много сте променили Кодекса за социалното осигуряване. Откакто Вие управлявате може би вече 15 или 20 пъти го променяте. Точно за това говоря, че не остана кодекс, това е бакалски тефтер. Вие постоянно, всеки ден, когато Ви хрумне нещо, променяте Кодекса за социално осигуряване! Второ, съгласен съм с Вас като казвате: „неоснователно е, защото сте лява партия, да се увеличава от осигурените лица”. Напълно сте права, но искам тези лица да си платят данъка върху доходите. Тези лица на каква база се осигуряват? В законодателството е записано, че се осигуряват на база доход и че осигуровките са лични. На какъв доход се осигуряват? Ами дайте да променим и здравното осигуряване! Дайте така да се осигуряват и в здравната сфера! Направен е опит, после е настъпила промяна, а защо тук да го има? Нека тези хора да си плащат данък общ доход. Какво лошо има в това? Само че ние не знаем те какъв доход имат, те се осигуряват де факто без доход. Представете си, планират риск „бременност и майчинство”, започват да се осигуряват и изведнъж, когато настъпи този хубав момент, тъй като няма достатъчно осигуровки, които да са допринесли за този риск, всички ние плащаме! Аз за това говоря! Нямам нищо против, даже напротив, нека всички хора да се осигуряват, но е погрешно! Наистина трябва да изчистим тези недоразумения. Дайте именно в тази сфера да го забавим, защото имаме право още две години – когато тази европейска директива не отговаря на конкретното законодателство на държава членка, се дават две допълнителни години, за да се изчистят проблемите. Всички искаме да помогнем на тези хора, спор няма. Не ме разбирайте погрешно, аз също искам! Искам да намеря правилното решение, но веднъж казваме едно нещо, на другия ден, когато става въпрос за една група хора – не, това е лошо. На третия ден ние пак се връщаме и хаосът е пълен! Неслучайно има толкова много промени в кодекса. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Стойнев, ще започна със зададения от Вас няколко пъти въпрос: на каква база се осигуряват? Ако бяхте прочели задълбочено законопроекта, щяхте да разберете, че на база минимален осигурителен доход за самоосигуряващите се лица, определен със Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване. По отношение на това, че е прецедент – не, не е прецедент, защото през 2010 г. приехме подобен текст в Кодекса за социално осигуряване, който е в сила от 1 януари 2011 г. По същия начин се осигуряват в момента и съпрузите на дългосрочно командированите служители в дипломатическите служби. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости! Нашата парламентарна група ще подкрепи предложения законопроект. Ще го подкрепим съвършено убедено. Моля, цялата пленарна зала да го подкрепи. Ще Ви кажа защо. Първо, защото става въпрос за Директива на Европейския съюз от 7 юли 2010 г. Това е Директива 41/2010 г. Целта на предложените промени е да засили нормативните гаранции за осигуряване на равнопоставеност между мъжете и жените, както и за защита от дискриминация, основана на база пол във връзка с извършване на стопански дейности. Това е основната идея на предложената директива и на предложения законопроект. Защо ще подкрепим законопроекта? Защото предлага промени на практика в два закона. Предлага промени в Закона за защита от дискриминация и промени в Кодекса за социално осигуряване. Действително тук може да се спори дали трябва да бъдат внесени с един законопроект, или трябва да бъдат внесени с два отделни законопроекта, но това е техническата част на проблема. По-важната част, уважаеми дами и господа народни представители, е, че този законопроект е съгласуван със социалните партньори както на европейско ниво, така и на национално ниво. Съгласуван е с Националния съвет за тристранно сътрудничество, съгласуван е с Надзорния съвет на Националноосигурителния институт, което е една допълнителна гаранция, че има необходимост предложените промени да бъдат инкорпорирани в българското законодателство. За какво точно става въпрос? Става въпрос да се даде възможност – не става въпрос за задължения, на семействата, на съпрузите на самостоятелно заетите, на регистрираните като упражняващи свободна професия, занаятчийска дейност, на земеделските производители, на тютюнопроизводители да осигуряват своите съпрузи. Повтарям: става въпрос за допълнителна възможност. Уважаеми господин Стойнев, объркването при Вас е тотално. Съжалявам, че трябва да го кажа от тази трибуна. Вие говорите за какво? Говорите за осигуряване, за здравеопазване, само че точно при здравеопазването осигуряването е на база на доходи от труд! Разбирате ли? При социалното осигуряване нещата също са на база осигуряване на доходи от труд, само че Вие искате да накарате съпрузите да сключат кухи договори и на тази база да плащат осигурителни доходи, за да имат осигурителен принос в системата и осигурителен доход, върху който да се осигуряват. Целта на директивата е да се разшири кръгът от осигуряващи лица, за да може в рамките на тази директива, в рамките на предложенията да се подобри социалната защита на тази категория граждани на Европейския съюз, в това число и български граждани. Знам къде Ви е проблемът! Вие казвате, че земеделските производители, тютюнопроизводителите са тези, които се осигуряват върху нисък осигурителен доход. Вие забравяте, че точно това управление преди две години увеличи базата, върху която се осигуряват земеделските производители. Единствено на тази категория беше увеличена базата! Можете ли да ми кажете друга категория, на която се търсеше корелация между осигурителния принос и получените обезщетенията? Единствено на земеделските производители беше увеличен този доход. Сега Вие какво казвате? Дайте да ги отрежем и да нямат право на такъв тип осигуряване. Второто изключително важно нещо, уважаеми колеги, че земеделските производители в България, които се осигуряват в момента, благодарение на предприетите мерки вече са само 15 хиляди. Погледнете отчета на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2011 г. – само 15 хиляди се осигуряват върху всички осигурителни рискове! Ако видим броя на регистрираните като земеделски производители, те са някъде около 140. От тях 15 хиляди се осигуряват върху всички осигурителни рискове. От тези 15 хиляди незаетите съпрузи са предполагам не повече от 50%. Става въпрос за 7-8 хиляди човека, уважаеми господин Стойнев! И Вие казвате, че тези 7000 човека ще допринесат за увеличаването на дефицита в бюджета на държавното обществено осигуряване. Как ще стане тази работа? Ако искаме да бъдем принципни, няма да говорим единствено и само от тази гледна точка, а ще направим преглед на всички български граждани. Нека да видим дали в сивия сектор са тези, които се осигуряват върху реални доходи, дали на тях не им плаща държавният бюджет? Какво казвате по този въпрос? Аз поставям този въпрос поне от десет години. Уважаеми колеги, според мен по-важният въпрос е друг, който е скрит някъде между текстовете. Може ли да ми кажете защо в рамките на тази директива, на този законопроект не попадат зъболекари, лекари, нотариуси, адвокати, техните съпрузи? Можете ли да ми дадете отговор на този въпрос? Можете, ако прочетете внимателно чл. 4 на Кодекса за социално осигуряване. Там е загадката по този въпрос. Така че, уважаеми колеги, аз предлагам този законопроект без всякакви колебания да бъде подкрепен, защото това е законопроект, който има вече и свой аналог – става въпрос за съпрузите на дипломати. Отдавна сме приели този текст. Така че без всякакви притеснения за това, че едва ли не ще сринем финансовата стабилност на осигурителната система и да подкрепим този законопроект. Пак Ви призовавам: без колебания, без всякакви притеснения да подкрепим предложения законопроект. Първо, защото става въпрос за директива на Европейския съюз. Второ, защото става въпрос за увеличаване на социалната закрила. Защото, ако тези хора не се осигуряват, ако дори и тези средства, които според Вас са минимални, не постъпват в осигурителната система, след като навършат възрастта за пенсиониране, или преди това, при определени условия тези хора ще попаднат в контингента на социалното подпомагане. И някой може ли да каже къде е истината, кога трябва да бъдем откровени – когато ги осигуряваме и когато им даваме възможност да се осигурят, или когато насила ги тласкаме към системата на социалното подпомагане?

Уважаеми д-р Адемов, през 2000-2001 г., когато е правен опит за реформа на здравното осигуряване, имало ли е желание работещите да осигуряват неработещите членове в своето семейство? Защо е отпаднал този текст? Защото вноските трябва да бъдат лични. Сега изведнъж Вие казвате, че за тази група хора този принцип трябва да важи. Хубаво е, аз съм твърдо „за”, не ме разбирайте погрешно. Проблемът е, че не знам какъв е доходът на тези хора. Те плащат ли данък общ доход? Какъв е доходът? Вноските са лични, на база трудов доход. Това е основно правило в българското социално осигуряване. Не знаем какъв е доходът на тези хора. Нека всички да влязат, нямам нищо против, но по какъв начин ще ги контролираме. И пет човека да са... (Реплика от народния представител Хасан Адемов.) Не дали ще са 7000 – и пет човека да са, но какъв е техният доход? Аз искам тези хора да си плащат данък общ доход. Те не плащат, а черпят осигурителни права наравно с тези, които си плащат данък общ доход. (Реплика от народния представител Хасан Адемов.) Това е разликата и затова казвам, че имаме две години, в които спокойно можем да седнем и да изчистим този проблем. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми д-р Адемов, бих желал да разясните по какъв начин ще се увеличи дефицитът в бюджета на НОИ, дефицитът в социалните фондове на НОИ, при положение че ние отваряме възможност в него да постъпят нови свежи пари от осигуровки на една категория лица, която до момента не внася никакви осигуровки и няма никакъв осигурителен принос към този бюджет. Не мога да разбера тази логика. Досега категорията лица – съпруги на самоосигуряващи се земеделски производители и тютюнопроизводители, не са внасяли никакви осигуровки, никакъв осигурителен принос към бюджета на НОИ. Изведнъж ние им отваряме възможността чрез техните съпрузи да започнат да внасят някакви суми в бюджета на НОИ и изведнъж тук се твърди, че това ще увеличи дефицита в бюджета на НОИ. Просто не разбирам тази логика. Ако досега те не са внасяли осигуровки, след като навършат пенсионна възраст все пак ще получават някаква – има една минимална пенсия, дори и за тези, които нямат един лев осигурителен принос. За тях се изплаща или по линия на социалното подпомагане, или дори минималната помощ, минималната пенсия за лица, които нямат осигурителен... (Реплика.) Има такава. Тоест, така или иначе, в един момент те ще легнат на гърба на публичния, как да кажа, финансов ресурс. (Реплика.) Да, затова е измислена тази директива, за да се даде възможност, ако имат възможност тази категория лица, поне малко и те да додадат осигурителен принос към бюджета на Националния осигурителен институт, в случая българския... (Реплика.) Не разбирам логиката. Защо трябва да спираме тази възможност?

Уважаема госпожо председател, колеги! Д-р Адемов, аз и друг път съм имал повод да заявя, че от безброй поправки, изменения и допълнения в Кодекса за социално осигуряване, е трудно четивен и още по-труден за прилагане, но не за това в момента е думата ми. С тази препратка от закона, който обсъждаме днес, към Кодекса за социално осигуряване не смятам, че ефектът върху бюджета на държавното обществено осигуряване ще бъде негативен. Не смятате ли, д-р Адемов, че тя е в несъответствие с Кодекса за социално осигуряване, с принципите на нашата осигурителна система, с това, че доходите, върху които се осигурява човек, са трудови и вноските са лични? Аз съм убеден, че в тази посока трябва да се разширява и ще трябва да се променя явно Кодексът за социално осигуряване, за да няма подобно несъответствие. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги, които се възползвахте от правото на реплика! Уважаеми господин Стойнев, Вашият проблем е тези хора да плащат данъци, само че от данъци не се черпят осигурителни права. От данъци се черпят права, съгласно приоритетите на Закона за държавния бюджет. Осигурителни права се черпят на базата на осигурителни вноски. В случая става въпрос за внасяне на осигурителни вноски върху минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица и върху осигурителния доход за земеделски производители и тютюнопроизводители. Това е голямата разлика. Сега Вие искате да ги накарате да сключват в рамките на семейството кухи трудови договори и след това да плащат данъци. Ако това искате...?! Това беше досегашната практика. Само че в досегашната практика те не се осигуряват. Не се осигуряват! Пак повтарям: от 140 000 регистрирани земеделски производители само 15 000 от тези 140 000, не се осигуряват. Останалите – или се осигуряват на друго основание, или са в сивия сектор. Така че в тази директива става въпрос да се даде възможност на семейството. Уважаеми господин Казак, това, което казвате за дефицита в осигурителната система. Става въпрос затова, че земеделските производители и тютюнопроизводителите плащат осигурителни вноски върху преференциален договор – плащат върху 240 лева. С този осигурителен принос достигат не повече от – между 40 и 50% от осигурителния принос, който трябва да има, за да получат минимална пенсия за стаж и възраст. Но тук става въпрос за тези, които не са осигурени на друго основание, а никой не може да каже каква част от тези съпрузи не са осигурени на друго основание. Тук става въпрос за възможност, пак повтарям, при която трудно може да бъде изчислен дефицитът и в никакъв случай, дори и да има дефицит, той ще бъде покрит от след това неплащане на пари от социалното подпомагане. Що се отнася за прословутата дискусия – доходи от труд, дивиденти от имоти и така нататък. Осигуряването – да, то е лично. Здравното осигуряване в началото на 1999 г. – всеки се осигуряваше, осигуряваше и неработещия член от семейството и децата, ако щете и тези, които не работят. Защото се приемаше, че осигурителният доход е единствено на базата на доходи от труд. Така е в здравното осигуряване – в здравното осигуряване се осигуряваш само, ако получаваш доходи от труд, внасяш осигурителни вноски. Големият проблем е там, че има голяма категория трайно безработни, които нямат доходи от труд и пак имат задължението да се осигуряват. Така че тази дискусия дали трябва задължително да плащат данък общ доход, след като нямат доходи от труд? В контекста на тази директива, която дава възможност на съпрузите да се осигуряват без да имат трудов договор, без да имат осигурителен доход, тук се дава възможност да се осигуряват върху минималния им осигурителен доход, така че не виждам никакви проблеми.

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, уважаеми гости! Фактът, че по този законопроект, който е свързан с изпълнението ни, ангажимента ни към една директива на Европейския съюз, се провежда толкова емоционална дискусия – сами разбирате, че това е чувствителна, болезнена тема, когато става въпрос за осигурителните вноски, когато става въпрос за Кодекса за социално осигуряване, когато става въпрос за правата на хората, за дискриминация. Виждате, че тук като във фокус са събрани доста много проблеми и е нормално да се чуят повече и различни становища и мнения. Колеги, първо, искам да кажа, че не подлагам под съмнение това, че ние трябва да синхронизираме законодателството си с това, което предлагат европейските партньори, което е обсъдено на друго място, на друго равнище и съответно е предложено на всички страни – членки на Европейския съюз, да се съобразят с него. Мисля, че трябва да кажем спокойно и без емоции, разбира се, без различни обиди и квалификации кой е чел закона, кой не го е чел, кой колко задълбочено или не, притеснението е от гледна точка на това, че тези лица могат да се осигурят върху минималния осигурителен доход. Мисля си, че всички ние, които работим, особено колегите от Националния осигурителен институт – специалистите, сме наясно, дори и тук преди малко господин Адемов каза, че винаги осигуряването на минималния осигурителен доход не покрива осигурителния риск, който след това се заплаща. Тук можем да поставим въпроса по този начин: ако едно такова лице се осигури за отпуск по майчинство, получи си отпуска по майчинство и след това не се осигурява, то отново ще бъде неосигурено лице. Ето един въпрос, по който ние трябва да помислим заедно, спокойно, без излишни емоции. Друго нещо, което е казано в директивата, това е за хората живеещите на семейни или партньорски начала. Ето сега нагласата да се променя Семейният кодекс в тази насока. Тук искам да кажа, че много мъдро Европейската комисия дава двугодишен срок. Какъв е проблемът тези неща да ги обсъдим, да ги прецизираме, да ги променим в другите законопроекти и да решим проблема? Що се касае до това, че този законопроект е осъден от Националния съвет за тристранно сътрудничество. Моите най-искрени уважения към Националния съвет за тристранно сътрудничество, но ако трябва да бъдем честни нека да кажем, че в Националния съвет за тристранно сътрудничество напоследък бяха приети доста неща, които Конституционният съд върна, Конституционният съд отхвърли. Националният съвет за тристранно сътрудничество одобри и антикризисната програма. Нека да не се спирам на този въпрос. Проблемът не е, че това е прецедент и че има аналог. Проблемът е в това, че много често станаха тези аналози, които променят кодифицирани материи. Така че аз действително съвсем колегиално се обръщам към Вас: нека да се възползваме от възможността, която ни дава Европейската комисия и Европа – двугодишен период, в който ние да балансираме всичките тези проблеми. Мисля, че нито един оттук присъстващите в тази зала не е настроен срещу нещо, което е разумно, което е рационално, което ще даде повече гаранции и повече сигурност както за самите хора и недопускане действително на тяхната дискриминация, така и да погледнем действително малко по-компетентно върху проблемите, които стоят пред Националния осигурителен институт. Прав е д-р Костов, че винаги, когато става въпрос за Кодекса за социално осигуряване, за тази материя, всички сме много чувствителни и това не би трябвало да ни кара да се държим неколегиално един към друг. Благодаря.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Масларова, моята реплика е в частта, в която Вие казахте, че Конституционният съд е отменил много текстове, които са съгласувани от Националния съвет за тристранно сътрудничество. Аз не знам Конституционният съд да е отменил текст на европейска директива. Поне нямам информация за такъв текст на европейска директива, който да е синхронизиран с българското законодателство и да е отменен от Конституционния съд. Това, първо. Второ, по отношение на това дали трябва да изчакаме двугодишния срок, който се дава в рамките на директивата, за да обсъдим спокойно и да балансираме системата. За съжаление, тази система се мъчим да я балансираме от 2000-та година. Вече 12 години правим опити да я стабилизираме, да я балансираме, да получаваме осигурителни права според осигурителния принос. Само че вместо да я балансираме – за тези десет години какво направихме? Решихме да започнем от земеделските производители, най-тънката брънка от цялата верига на социалното осигуряване, решихме да балансираме системата с тези доходи. Моето раздразнение от тази трибуна, за което съжалявам безкрайно, е фактът, че се хващаме точно на тази група. Откъде накъде земеделските проблеми са проблем на социалното осигуряване в България? Няма такова нещо. И кой принцип е нарушен, кажете ми?! Тези хора трябва да плащат доходи от труд, трябва да попълнят данъчна декларация. Ако получават доходи от труд, ако имат трудови доходи – да, ще попълнят данъчна декларация в края на годината и ще си платят данъците и осигуровките. Тук основното, което според мен трябва да разберем всички, е че това е една допълнителна възможност за разширяване на кръга на хората, които участват в осигуряването, защото те сега не участват в осигуряването. Ако говорим за това, че се възползват само от единия осигурителен риск, в случая майчинството – ами, има си условия, на които трябва да отговаряш в Кодекса за социално осигуряване, за да получиш права за съответния период. Що се отнася до това дали трябва да се осигуряваш, или не трябва да се осигуряваш, това е друга тема.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми д-р Адемов, най-малко моята позиция може да обвините в някакви нагласи относно хората работещи в селското стопанство, че те са тези, които трябва едва ли не да понесат някаква отговорност и да са хората, които да бъдат ощетени по един или друг начин. Категорично не съм съгласна с това, още повече че ние с Вас в продължение на повече от 12 години сме работили по всички текстове и много добре знаем кой какво отношение и каква нагласа има относно този вид контингент и тези хора, които са едни от най-отрудените, и в много голяма степен са в най-неблагоприятна позиция от всички други български граждани. Аз говоря принципно, че има време, срок, в който да огледаме нещата. Това поставям като въпрос две години. То е дадено именно, защото във всяка страна има някаква специфика. Призовавам с това да се съобразим, да го обмислим, а не да има емоции. Що се касае до това, че Конституционният съд не е отменил директивата – естествено, но Вие казахте, че този законопроект е съгласуван с Националния съвет за тристранно сътрудничество и трябва да го приемем. Само че с Националния съвет за тристранно сътрудничество беше съгласувано и да бъдат приватизирани едни пари от осигурителните вноски и се прие тук – в тази зала. Това не може да не бъде аргумент! Всъщност Конституционният съд каза, че това е незаконосъобразно и виждате, че текстът беше отменен. Това имах предвид, а не, че Националният съвет за тристранно сътрудничество или Конституционният съд ще се противопоставят на някаква директива. Категорично, разбира се, не! Има период тази директива – преди да я приложим, да бъде обмислена, да бъде анализирана, ако трябва да направим промени в Семейния кодекс, както Вие имате предвид – на семейни начала, на партньорски начала и така нататък. Ако трябва да погледнем и други закони, и тогава да пристъпим към него. Това имах предвид. Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Да, наистина дебатът малко придоби емоционален оттенък, може би именно заради изказването, което беше направено не от госпожа Масларова, а от господин Стойнев, който по един непонятен за нас начин обвърза плащането на данъци с осигурителния принос и въобще с изчерпването на осигурителни права. Приветствам признанието, което направи госпожа Масларова за тази категория лица, за това колко те са отрудени, онеправдани от осигурителната система и така нататък. Бих призовал никой да не завижда на техния осигурителен и социален статус. Фактът, че някои от тях не плащат данъци, не е проблем само в България, ето, затова е и директивата. Тези европейски директиви се изработват и приемат именно, за да решат и хармонизират общи за европейските държави проблеми. Не само в България има такива проблеми, ето, затова тази директива е приета. Има проблеми с осигуряването и обхващането на все по-широк кръг лица именно от тези категории, и затова тя е приета. Не само в България има проблеми с това да се намери ясно балансът между реалното остойностяване от труда на земеделските производители, фактът дали плащат данъци или не. Това е специфичен труд, специфична дейност, която не може да бъде сравнявана по един автоматичен начин с наемния труд в завода Х, с ясната заплата и работно време. Затова Европейската комисия се е постарала да намери начин и възможност, по който тази категория лица, които попадат в тези случаи, поне малко да ги вкара в осигурителната система, или да подобри техния осигурителен принос, за да може да имат реален осигурителен принос, а не да тежат единствено и само на държавния бюджет и на социалното подпомагане, както е сега ситуацията – специално в България. Аз съм съгласен, че винаги може да се усъвършенства едно законодателство, да се помисли дали то не може да се подобри, но както каза и колегата Адемов, от 2000 г. досега ние все мислим, умуваме как да балансираме системата и все не можем да достигнем до крайния съвършен вариант, но това не означава, че непрекъснато трябва да отлагаме решаването на проблемите. За мен не е аргумент, че видите ли, това не е кардинално решение, че сигурно може още по-добре да се балансира системата, дайте да не го решаваме сега, дайте да го отлагаме. Непрекъснатото отлагане на решаването на проблемите не води до тяхното решаване в крайна сметка. Затова ми се струва, че трябва да приемем този законопроект, защото той върви в правилната посока, а именно включването на една категория лица, които в България така или иначе не са достатъчно добре включени в осигурителната система и нямат достатъчен осигурителен принос, за да черпят след това осигурителни права. Не разбирам логиката да се противопоставяме на това да се открие възможност, да им се отвори вратичката да увеличат своя осигурителен принос. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Казак! Искам нещо да е ясно: ние не сме против директивата, но тя не решава този проблем. Именно с това, което касае социалната закрила, се дава възможност за допълнителен двегодишен период, защото тя не е една и съща във всяка една държава членка. Затова казвам, че не трябва да се бърза, защото в момента ще дадем възможност на едни хора да влязат в осигурителната система, да черпят права и да излязат, когато си поискат, и в същото време тези хора нямат доход. Това е проблемът! Ние също не сме против да се разшири кръгът на осигуряващите се. Не ме разбирайте погрешно, „за” съм, но има нещо сбъркано и тази директива не решава този проблем. Затова се дава възможност на всяка една държава членка именно в тази й част – бях готов да я прочета пак, но няма смисъл, на чл. 7 и 8 от директивата, да има удължаващ двегодишен период. Защо бързаме?! Няма доход! При тези хора няма доход! Осигуровките са на база доход. Ако има доход, то тогава трябва да има и данък общ доход. При тях няма доход! Благодаря Ви. (Реплика от народния представител Хасан Адемов.)

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение, на основание чл. 73, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, срокът за писмени предложения по току-що приетия Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация да бъде три дни.

Уважаеми господни председател, госпожи и господа народни представители, представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 202-01-41, внесен от Министерски съвет на 6 юли 2012 г. На свое редовно заседание, проведено на 12 юли 2012 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 202-01-41, внесен от Министерски съвет на 6 юли 2012 г. На заседанието присъстваха министърът на здравеопазването госпожа Десислава Атанасова, директорът на Изпълнителна агенция по трансплантация доц. д-р Силви Кирилов, представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентски организации. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от вносителя в лицето на госпожа Десислава Атанасова. Тя посочи, че предлаганите изменения и допълнения имат за цел въвеждането на директива 2010/53/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 г. относно стандартите за качество и безопасност на човешките органи, предназначени за трансплантация, която е необходимо да бъде въведена в българското законодателство в срок до 27 август 2012 г. Основните положения на директивата, които са включени в настоящия проект, са свързани с допълване функциите на Изпълнителната агенция по трансплантация, която е компетентният орган по управление, координация и контрол на трансплантацията в страната, като се регламентират допълнителни задължения в следните насоки: - предоставяне на регулярна информация на Европейската комисия, относно дейностите по трансплантация; - контрол върху обмена на органи с държави членки, както и върху вноса и износа от и за трети страни; - регистриране, съхраняване и анализиране на информацията, относно данните на донора, здравословното състояние на живия донор и реципиента по време на трансплантацията и следтрансплантационния период; - спазване на Закона за защита на личните данни при създаване и поддържане на регистри във връзка с трансплантацията; - координиране на сътрудничеството с европейските организации за обмен на органи, компетентни органи на държави членки и на трети страни в областта на трансплантацията. Госпожа Атанасова информира народните представители, че се регламентира възможността донорите на органи да могат да получават компенсация за предоставяне на свои органи или части от органи, само ако тя е строго ограничена до възстановяване на свързаните с донорството разходи и загуби на доходи; предвидено е и финансово обезпечаване на наблюдението на живите донори в следтрансплантационния период като част от цялостната грижа за проследяване на здравословното им състояние. Директивата урежда обмена на органи с други държави, като изрично се посочва, че обмена на органи с европейски организации за обмен на органи се извършва след сключване на споразумение между Изпълнителната агенция по трансплантация и съответната държава при спазване на изискванията за качество, безопасност, проследяемост, докладване на сериозни инциденти и сериозни нежелани реакции, както и предоставяне на информацията относно характеризиране на органите и донорите на органи, установени в закона и в делегираните актове по Директива 2010/53/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 г. относно стандартите за качество и безопасност на човешките органи, предназначени за трансплантация. Извън изискванията на директивата се предвижда разрешенията за внос и износ на органи, тъкани и клетки да се издават от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по трансплантации. Към настоящия момент компетентен орган е министърът на здравеопазването, който следва да издава разрешение по предложение на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по трансплантации. В заключение госпожа Атанасова посочи, че предложението кореспондира с общия принцип, въведен в чл. 11, ал. 4 от Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, според който Изпълнителната агенция по трансплантации е компетентният орган за управление, координация и контрол на трансплантациите в Република България и чрез нея транспортирането на органи следва да се извършва в много кратки срокове. В хода на дискусията, членовете на Комисия по здравеопазването зададоха въпроси, отнасящи се до конкретни аспекти от законопроекта, като: характер на споразуменията, които се предвижда да бъдат сключвани между Изпълнителната агенция по трансплантация и съответната европейска организация за обмен на органи, какво представлява изразяването на почит и уважение към починалите донори и техните близки и финансиране на дейностите по насърчаване на донорството. В отговор на зададените въпроси министър Атанасова информира присъстващите, че тези договори имат характера на споразумения между Република България и държавите, с които има обмен на такава информация и нямат характера на международни договори, съгласно международното право. Тя добави, че финансирането на дейности по насърчаване на донорството ще се осъществява със средства на Изпълнителна агенция по трансплантация. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за” – 13, „против” няма, „въздържал се” 1, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 202-01-41, внесен от Министерски съвет на 6 юли 2012 г.”

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ще Ви запозная със: „СТАНОВИЩЕ на Комисията по европейски въпроси и контрол на европейските фондове относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 202-01-41, внесен от Министерски съвет на 6 юли 2012 г. На заседанието, проведено на 18 юли 2012 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, внесен от Министерския съвет. В заседанието на Комисията взеха участие представители на Министерството на здравеопазването - д-р Лучия Добрева – държавен експерт в Дирекция „Медицински дейности”, и Димитър Добрев – старши експерт в Дирекция „Международни дейности и протокол”. I. С настоящия законопроект се предлага приемането на разпоредби, гарантиращи съответствието на българското законодателство с европейските изисквания относно стандартите за качество и безопасност на човешките органи, предназначени за трансплантация. С измененията в законопроекта се цели пълното транспониране на Директива 2010/53/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 7 юли 2010 година относно стандартите за качество и безопасност на човешките органи, предназначени за трансплантация. Законопроектът предвижда и други изменения, свързани с компетентния орган по издаване на разрешения за внос и износ на органи, тъкани и клетки, както и за обмен на органи, които нямат отношение към правото на Европейския съюз и не са обект на разглеждане в настоящото становище. II. Директива 2010/53/ЕС установява правила за осигуряване на стандарти за качество и безопасност на човешките органи, предназначени за трансплантация в човешкото тяло, с цел да се гарантира високо равнище на опазване на човешкото здраве. Приложното поле на директивата обхваща донорството, изследването, характеризирането, осигуряването, съхраняването, транспортирането и трансплантацията на органи, предназначени за трансплантация. Директивата въвежда основни понятия (чл. 3) като орган, донорство, съхраняване, осигуряване, унищожаване, характеризиране на донор и на орган, реципиент, европейска организация за обмен на органи и други. В Глава II „Качество и безопасност на органите” директивата задава рамката за качество и безопасност на органите, в това число реда за осигуряване, транспортиране и трансплантация на органи и организациите, определени за тази цел в държавите-членки, както и характеризиране на органите и донорите преди трансплантацията, посредством събиране на информация, посочена в приложението към директивата. Зададена е рамката за проследяемост на донорството между донор и реципиент, както и наличието на системи за докладване и управление на сериозни инциденти и сериозни нежелани реакции в процеса на трансплантация. Директивата задава и изискванията към здравния персонал, който участва пряко в процеса от донорството до трансплантацията. Глава III определя защитата на донорите и реципиентите, подбора и оценката на донорите, принципите на доброволност и безвъзмездност, изискванията за съгласие и защита на личните данни. В Глава IV са определени задълженията на компетентните образувания (чл. 17) в държавите членки, включително по отношение на воденето на регистри и доклади и обмен на информация с компетентните образувания от другите държави – членки на Европейския съюз. Глава V на директивата определя реда за обмен на органи с трети държави и сключването на споразумения с европейски организации за обмен на органи. Изискванията по отношение докладване изпълнението на директивата (чл. 22), както и правилата за приемане на делегирани актове и мерки за изпълнение на директивата от страна на Европейската комисия (чл. 24-30), са определени в Глава VI. Директивата предвижда приемане на делегирани актове от Европейската комисия с цел допълване или изменение на минималния набор от данни, посочен в част А на приложението за характеризиране на органите и донорите или на допълнителния набор от данни, посочен в част Б на приложението. III. В съответствие с изискванията на Директива 2010/53/ЕС, законопроектът предлага следните основни изменения: - допълват се функциите на Изпълнителната агенция по трансплантация, която е компетентен орган по управление, координация и контрол на трансплантацията в България; - в духа на принципа за доброволност и безвъзмездност при даряване на органи, в § 10 от законопроекта е регламентирана възможността по чл. 13, параграф 2 от директивата, живите донори на органи да могат да получават компенсация, при условие че тя е строго ограничена до възстановяване на свързаните с донорството разходи и загуба на доходи; - регламентира се, че внос на органи, предназначени за трансплантация, от трети страни, както и обмен на органи с други държави-членки и европейски организации за обмен на органи се извършва при спазване на изискванията на Директива 2010/53/ЕС, въведени с настоящия законопроект; - с § 17 от законопроекта в Допълнителните разпоредби се въвеждат легални дефиниции за понятията, определени в чл. 3 от директивата; - параграф 18 от Преходните и заключителни разпоредби на законопроекта определя изискванията за докладване по чл. 22 от директивата, като първият доклад на Изпълнителната агенция по трансплантация до Европейската комисия е предвиден в срок до 27 август 2013 г. IV. Комисията по европейски въпроси и контрол на европейските фондове обръща внимание при разглеждане на законопроекта да се има предвид следното: 1. срокът за транспониране на Директива 2010/53/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2010 година относно стандартите за качество и безопасност на човешките органи, предназначени за трансплантация, в българското законодателство изтича на 27 август 2012 г.; 2. препращането към Директива 2010/53/ЕС и делегираните актове, приемани във връзка с нея, следва да отпадне в § 11, т. 1 и § 12, с който се създава чл. 36а, ал.1 и ал. 2 от законопроекта. Съгласно чл. 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз, директивата е: „акт, който обвързва по отношение на постигане на даден резултат от държавите-членки, до които е адресиран, като оставя на националните власти свобода при избора на формата и средствата за постигане на този резултат.” За разлика от регламентите, директивите нямат директен ефект и техните разпоредби следва да се транспонират в националното законодателство. Законопроектът коректно е посочил в Допълнителните разпоредби въвеждането на Директива 2010/53/ЕС. В допълнение, делегираните актове по чл. 290 от Договора за функционирането на Европейския съюз също подлежат на транспониране или приемане на мерки по прилагането им в националното законодателство. Делегираните актове са незаконодателни актове от общ характер, които допълват или изменят определени несъществени елементи от законодателния акт. Те се явяват бъдещ несигурен акт по отношение на директивата, поради което препращането към тях в законопроекта следва да отпадне. С оглед на гореизложеното и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове единодушно – с 10 гласа „за”, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 202-01-41, внесен от Министерски съвет на 6 юли 2012 г.” Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение съгласно чл. 73, ал. 1 от нашия правилник за 4 дни срок за писмени предложения между първо и второ четене по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки.

Процедура!

Дали се объркахте пак?

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Безпрецедентен акт в българското Народно събрание – флагрантно нарушение на правилника! Имаме внесени две декларации – тази на „Атака” хронологически е преди общата декларация. Вие говорихте за общност на втората декларация, която сега беше гласувана. Това не е така. Една парламентарна група от сутринта на различните контактни срещи и разговори на представители на политическите сили много пъти изрази възражение. Възражение по същество относно мекотата и безадресността на тази декларация, която Вие приехте. В декларацията на Народното събрание трябваше да бъде казано, че не се касае до какъв да е тероризъм – ескимоски или марсиански, а се касае до ислямски тероризъм! Тероризъм, на който България е свидетел от 80-те години, когато бяха извършени десетки актове – загинаха и пострадаха десетки и стотици хора!

Нали Вие подкрепихте декларацията?!

В случая се прави нещо, което премълчава истинските причини, събития. Касае се до причините, довели до този атентат. Те се коренят в небалансираната външна политика на България – в подкрепа на чужди терористични групи!

Каква Ви е процедурата?

Тези, които взривиха само преди няколко дни учреждение в държавата Сирия и убиха министър и служители на тази държава! В голяма степен вината за това, което стана, е точно в тази небалансирана политика на България, поддържането на български контингенти в чужбина! В нашата декларация разширяваме и правим анализ на причините, свързани с това, че ислямски фундаменталисти и терористи „шътат” безнаказано в България – по джамии и медресета! Ние от „Атака” сме казали много пъти, че тези, които направиха провокацията в Баня Баши джамия, са може би същите, които са участвали и в този атентат.

В нашата декларация... (Народният представител продължава да говори при изключени микрофони.)

Каква беше процедурата? Вие подкрепихте – има 7 гласа „за” от „Атака”! Ако не знаете какво гласувате, срам за групата!

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! По параграфи 107, 108 и 109 на вносител няма постъпили предложения, както и редакция на комисията. Комисията подкрепя текста на вносителя и параграфите се преномерират съответно като параграфи 110, 111 и 112.

По § 110 на вносител комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа, който става § 113: „§ 113. В чл. 90, ал. 1 думите „58, 60, 62, чл. 66, ал. 4 и 5, 70, 73 77, 81 и 86” се заменят със „62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86”, думите „уловената риба” се заменят с „рибата” и думата „уловени” се заменя с „придобити”.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 111, който става § 114: „§ 114. В чл. 91, ал. 3 думите „при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните и министъра на вътрешните работи” се заличават.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 112, който става § 115: „§ 115. В § 1 от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 27 след думите „Риболов - любителски” е” се добавя „риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва”. 2. Точка 28 се изменя така: „28. „Риболов – стопански” е риболов по смисъла на т. 26 – дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 2 количества.” 3. Точка 41 се изменя така: „41. „Дънно тралиращо средство” е съоръжение, което се състои от трални мрежи, системи от буксири и съоръжения за отваряне по вертикала и хоризонтала, на които долната яка е оборудвана с тежък грунтроп и/или части и елементи, режещи или стържещи дънната повърхност.” 4. Създават се т. 43, 44, 45, 46 и 47: „43. „Риболовен флот на Република България” включва риболовните кораби, вписани в регистъра на риболовните кораби на Република България, оборудвани с цел търговска експлоатация на живите водни ресурси. 44. „Води на Европейския съюз” са водите по смисъла на чл. 3, буква „а” от Регламент (ЕО) № 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството. 45. „Бруто тонаж” е тонажът на риболовните кораби по смисъла на Регламент (ЕИО) № 2930/86 на Съвета от 22 септември 1986 година определящ характеристиките на риболовните кораби. 46. „Бийм-трал” е теглен трал, при който отворът на трала се поддържа посредством греда или подобно устройство, независимо от това дали са закрепени или не, когато биват влачени по дъното. 47. “Парашут” е вид малоразмерен мрежен уред, състоящ се от единична мрежа, закачена на края на влакното, с различна големина на „окото” и тежест закрепена в средата, при който мрежите остават на дъното на водния обект и продължават да задържат и умъртвяват водни организми.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 113, който става § 116.

По § 114 има постъпило предложение от народните представители Гюзелев и Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 114, който става § 117: „§ 117. Приложение № 2 към чл. 38, ал. 1 се изменя така: „Приложение № 2 към чл. 38, ал. 1 – Списък на минимално допустимите размери за улов на риба и други водни организми”, съгласно доклада на комисията.

„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 115, който става § 118: „§ 118. (1) Лице, което към деня на влизане в сила на този закон осъществява стопански риболов, развъждане и отглеждане на риба и други водни организми, дейност като регистриран купувач или център за първа продажба, се регистрира като юридическо лице или едноличен търговец по Търговския закон в срок до 31 декември 2012 г. (2) След извършване на регистрацията по ал. 1 юридическото лице или едноличният търговец подава в ИАРА или в съответното й териториално звено заявление по образец за издаване на ново разрешително за стопански риболов и извършване на нова регистрация. За издаване на новото разрешително не се заплаща такса. (3) Издадените разрешителни и извършените регистрации за стопански риболов на лица, които в срока по ал. 1 не са се регистрирали като юридически лица или еднолични търговци, се прекратяват, считано от 1 януари 2013 г.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 116, който става § 119: „§ 119. Собственик на кораб, вписан в регистъра на риболовните кораби към деня на влизането в сила на този закон, в 6 месечен срок от влизането му в сила представя в ИАРА или в съответното й териториално звено декларация, че риболовният му кораб е регистриран по Закона за храните.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 117, който става § 120: „§ 120. Лице, което към деня на влизането в сила на този закон притежава разрешително за стопански риболов в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 2 се регистрира по реда на чл. 25-25г в срок до 31 декември 2012 г.”

Комисията предлага § 118 да бъде отхвърлен.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 119, който става § 121: „§ 121. В Закона за биологичното разнообразие (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 49, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 3 думите „рибите и” се заличават. 2. Създава се нова т. 4: „4. министъра на земеделието и храните – за рибите по приложение № 4 след съгласуване с министъра на околната среда и водите;”. 3. Досегашната т. 4 става т. 5.”

По § 120 на вносител е постъпило предложение от народните представители Гюзелев и Танева, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 120, който става § 122: „§ 122. В Закона за животновъдството (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 13, ал. 5 думите „чл. 137 от” се заличават. 2. В чл. 15а: а) в ал. 1 думите „Министерството на земеделието и храните” се заменят с „областната дирекция „Земеделие” по местонахождението на предприятието”; б) в ал. 2 в текста преди т. 1 думите „министъра на земеделието и храните” се заменят с „директора на областната дирекция „Земеделие”; в) алинея 3 се изменя така: „(3) В едномесечен срок от постъпване на заявлението и на документите по ал. 2 директорът на областната дирекция „Земеделие” или оправомощено от него длъжностно лице издава удостоверение за регистрация или прави мотивиран отказ. В този срок при необходимост може да се поиска от заявителя писмено допълване или уточняване на документите по ал. 2. Областните дирекции „Земеделие” предоставят в Министерството на земеделието и храните информация за регистрираните предприятия.”; г) в ал. 5 думите „Министерството на земеделието и храните” се заменят с „областната дирекция „Земеделие”; д) в ал. 6 в текста преди т. 1 думите „министъра на земеделието и храните” се заменят с „директора на областната дирекция „Земеделие”. 3. В чл. 32а: а) в ал. 3 се създава т. 6: „6. извършва дейност в нарушение на чл. 8, ал. 1 или 2.” б) алинея 4 се изменя така: „(4) Отнемането на разрешението се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд. Обжалването на акта не спира изпълнението му.”

По § 121 има постъпило предложение от народния представител Иван Вълков и група народни представители, което комисията подкрепя. Комисията предлага § 121 да бъде отхвърлен.

По § 122 има постъпило предложение от народния представител Георги Икономов, което комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 122, който става § 123: „§ 123. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на земеделието и храните и министърът на околната среда и водите издават наредбите по прилагането на закона.”

Постъпилото предложение на народните представители Гюзелев и Танева беше оттеглено.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии, № 254-01-37, внесен от народния представител Иван Костов, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии, № 254-01-80, внесен от народния представител Яне Янев и група народни представители Комисията разгледа законопроектите на заседание, проведено на 12 юли 2012 г. Законопроектът с № 254-01-80 беше представен от името на вносителите от народния представител Яне Янев. С предлаганите в него промени се създават механизми за повишаване на прозрачността и публичността в дейността на партиите, в тяхното ръководство и финансиране; завишават се изискванията за учредяване на партия; разширяват се основанията за разпускането й по решение на съда. В тази насока е предложено завишаване на изискуемия брой учредители, както и първоначалния брой членове на политическите партии. Спадането на членския състав под този минимум се урежда като основание за прекратяване на партията. Предвижда се, че за да е легитимна партията, трябва да има изградени структури в не по-малко от половината от общините в страната. Предлага се също подписките при учредяването на партиите да се проверяват от ГД „ГРАО” при МРРБ. Урежда се несъвместимостта на позицията на партиен ръководител с официални ангажименти към организации, които потенциално могат да имат интереси, разминаващи се с интересите на държавата и нацията. Правят се определени формални ограничения, които възпрепятстват използването на неполитически организации за политически цели. Предлага се създаването на постоянен публичен регистър на ръководните и контролните органи на партиите по общини. Законопроектът определя и условията, при които съдът не регистрира партия, която е в противоречие с нормите на Конституцията, и установява забрана за участие на партии с регионален характер в национални избори. Направени са и предложения за промени в уредбата на разпределението на държавната субсидия за политическите партии. Със законопроект № 254-01-37, внесен от народния представител Иван Костов, се предлагат изменения в чл. 25, ал. 3 и чл. 29, ал. 1 от Закона за политическите партии. Първият текст урежда разпределението на държавната субсидия, отпускана ежегодно при определени условия на коалиции от партии. Предлаганите промени се обосновават с наличието на противоречие между изречение второ на чл. 25, ал. 3 и други разпоредби на Закона за политическите партии и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. С предлаганите промени в чл. 29 се определят по видове и се лимитират по размер разходите, които може да извършва политическа партия. В проведеното обсъждане се изказаха различни становища. Господин Казак се обяви срещу законопроекта, внесен от народния представител Яне Янев и направи коментар по два негови параграфа – § 6 и § 21. Госпожа Искра Фидосова също коментира отделни параграфи и заяви, че в редица от тях има много добри идеи, които могат да бъдат подкрепени. Подчерта, че се разграничава от параграфи 6 и 19. В тази връзка господин Янев направи уточнение, че в § 19 е допусната техническа грешка, като е сбъркана годината – вместо 2012 г. следва да се чете 2013 г. Против законопроекта се обяви господин Стоилов. Той възрази срещу предлагания подход за формална преценка по отношение на политическите партии. Напомни, че изискванията за учредяване на партия са били облекчени по препоръка на Венецианската комисия. В изказването си по законопроекта Десислав Чуколов изрази притеснение относно § 1, а по отношение на § 13, уреждащ въпроса с държавната субсидия на партиите и коалициите, заяви неудовлетвореност от това, че влизането му в сила е отложено за датата на конституиране на следващото Народно събрание. Законопроектът беше подкрепен и от народния представител Емил Василев. Той подчерта, че с него се цели да се защитят избирателите от изборни фалшификации и измами, като се решат две групи проблеми, стоящи в политическата сфера – лесно учредяване на партии и лесния достъп на партиите до избори. По законопроекта, внесен от господин Костов, се изказа господин Чуколов, който го подкрепи в първата му част, отнасяща се до разпределението на държавната субсидия. Относно втората му част, уреждаща видовете разходи на политическите партии, не изрази категорично становище. В комисията се подчерта, че предлаганата разпоредба е провокирана от конкретен повод – дарението, направено от Политическа партия ГЕРБ на жителите на с. Бисер, пострадали от наводнението. След проведената дискусия с 5 гласа „за”, без „против” и 15 гласа „въздържал се”, Комисията по правни въпроси предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии, № 254-01-37, внесен от народния представител Иван Костов, и с 11 гласа „за”, 6 гласа „против” и 3 гласа „въздържал се” Комисията по правни въпроси предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии, № 254-01-80, внесен от народния представител Яне Янев и група народни представители.” Благодаря.

Благодаря, господин председател. Аз не съм изненадан от поведението на мнозинството и от взетото решение от Комисията по правни въпроси, защото съм сигурен, че в това Народно събрание трябва да продължи според мнозинството практиката – пари, отпуснати по закон за една политическа партия, да отиват в друга, тоест парите да следват народния представител. Това е в грубо противоречие със закона. Моето предложение има за цел да отстрани противоречието в закона и субсидията да се разпределя на базата на подадените гласове за политическата партия. Когато това нещо не се направи, като не се гласува от Народното събрание, ще продължи практиката – пари, които следват гласовете на гласували избиратели за отделни партии, да отиват в джобовете на ГЕРБ или на друга партия. Призовавам народните представители да отстранят това противоречие! Много е лесно да бъде отстранено. Продължаването на тази практика е дълбоко порочно. Предложението е много просто. (Реплика от ГЕРБ.) Няма да говоря 10 минути, бъдете сигурен. Ограничава се възможността на Министерството на финансите да тълкува текста на закона, като въпросът директно се адресира – тази промяна да може да става само в рамките на коалицията, спечелила изборите. По този начин въпросът е окончателно решен. Тоест правилото „парите следват депутата” да е валидно само за депутати, избрани от коалиции, които вътре в коалициите променят или заявяват принадлежността си към определена партия от тази коалиция. Това е същината на предложението. Считам, че отказът на мнозинството да гласува такъв текст е продиктувано изключително от финансови съображения, защото по този начин защитава възможността на ГЕРБ да получава чужда субсидия на стойност стотици хиляди и милиони левове, което не е редно, защото тези гласове не са подадени за ГЕРБ. Освен това абсолютен парадокс е, че народният представител декларира принадлежност, пък не става член на партията, към която декларира принадлежност. Излиза, че субсидията има принадлежност към партията ГЕРБ или партията БСП, а депутатът някак си хем има принадлежност, хем не е ясно каква е тя, но е абсолютно ясно, че субсидията принадлежи на партията и членува в нея, което наистина е унизително за Народното събрание. Ще спра да коментирам този текст, ще обърна внимание на следващия текст: Разписване на понятието „присъщи на партията разходи”. Тъй като едно физическо лице не може да е извършило партийни разходи, тъй като партийни разходи извършват юридически лица и то юридически лица, регистрирани по Закона за политическите партии, отделни лица не могат да извършват партийни харчове. Това нещо е разписано в текста на чл. 29, ал. 1, защото Сметната палата даде едно тълкуване, което беше наистина уникално. Искам да кажа, че действително повод за внасянето на този текст беше опитът да бъдат отпуснати партийни средства като дарение, тоест държавна субсидия да отиде като дарение за природното бедствие в село Бисер. От тази трибуна искам да кажа, че досега ГЕРБ не е превела тези пари на село Бисер, на който се грижи за село Бисер. Не са преведени тези пари! Така че този аргумент не е в сила в момента. В сила е обаче, че ние трябва да ограничим злоупотребата в тълкуването на това какво е „присъщ на партията разход”. И второ, да лимитираме тези разходи. Тази практика на лимитирането на партийните разходи е само затягаща партийната дисциплина в харчовете. Това е правилен път. Това пречи да се купуват гласове примерно, пречи да се злоупотребява със субсидията по един или друг начин, пречи определен лидер да се самообогатява, използвайки някакви механизми. Не казвам, че го спира, но създава предпоставки да бъде спрян. Ето защо примерно ограничаваме партийните разходи за издръжка, консумативи, заплати и заети в партийните клубове до 30 на сто; командировъчни, пътни, дневни, квартирни, разходи за провеждане на мероприятие до 10 на сто; наем на зали 10 плюс 20; за зали за партийни мероприятия, експертизи до 30 на сто от разходите за работната заплата и така нататък – все абсолютно разумни и впрочем взети от чужди практики на регулиране на тези разходи. Чужди, имам предвид от Европейския съюз. Призовавам народните представители да не следват странното гласуване в Юридическата комисия и да подкрепят закона. Той е абсолютно справедлив и ще въведе дисциплина в изразходването на партийните средства. По този начин ще ограничи възможностите за разрастване на партийната корупция, която е част от общата, с която ние, както знаем, сме уникални! Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, ще започна оттам, където свърши господин Костов – предишният вносител. Приемам голяма част от мотивите и смятам, че текстът, който той е внесъл, е коректен и трябва да се прекрати тази порочна практика. Затова ние казваме, че не бива да има противоречиви тълкувания и прилагане на текстове по отношение на държавната субсидия. На практика в редица случаи субсидията се разпределя не на базата на изборните резултати на партиите, а според последващите трансформации вътре в парламента. Това, подчертавам, е изключително вредна и порочна българска практика. Направили сме съпоставка с всички страни – членки на Европейския съюз – подобен прецедент не съществува! Що се касае до целия законопроект, той основно има за цел да коригира по законодателен път редица несъвършенства в принципите на функциониране на действащата партийна система, някои от които стигат дори до явен абсурд, както и да осигури превенция срещу регистрацията на политически субекти, които се използват извън предназначението, заложено в сега действащата българска Конституция. В България понастоящем в регистрите на Софийския градски съд съществуват над 150 политически партии и въпреки служебно заличените от съда, броят им продължава да нараства. Очевидно не е възможно да съществуват толкова много различни политически платформи, което е индикатор, че болшинството от тези партийни образувания не формират и не изразяват политическата воля на гражданите, както постановява чл. 11, ал. 3 от Конституцията, а защитават корпоративни интереси или са фиктивни образувания, което опорочава самата идея за политическо представителство на народа. Същевременно партии с действително политическо съдържание, но с много малка реална електорална тежест размиват политическия процес и в резултат на това много избиратели нямат свои представители в органите на властта. Партиите би следвало да са стълб на демокрацията и на политическия плурализъм. Съществуващото положение на практика дискредитира вместо да укрепва този основен принцип. В законопроекта се предлага механизъм, който да осигури необходимата прозрачност за представителността на партиите по места и да прекрати порочната практика да се дават безразборно пълномощия преди избори. Досегашният текст на закона поставя недостатъчни изисквания към учредяването и функционирането на партиите, а условията за прекратяването им са повече от формален, отколкото от съдържателен характер. Видимо се извършват и манипулации при доказване на масовата подкрепа на партиите както при учредяването, така и при текущата им политическа дейност. Стига се до абсурдния факт – при избори, партии или цели коалиции да получат по-малко гласове в национален мащаб, отколкото подписи на граждани има в подписките на регистрацията им в Централната избирателна комисия. В законопроекта се предлага подписките при учредяване да се проверяват от ГРАО аналогично по процедурата на Изборния кодекс. Посоченото по-горе драстично несъответствие при избори да е основание за прекратяване на партията, ако става въпрос за няколко поредни пъти. Сега действащият закон не дава достатъчно гаранции срещу използването на политическите партии като фасада на икономически групировки, вместо те да бъдат изразители на волята на гражданите. Недостатъчни са бариерите при използването на партиите като мощен проводник на цели и намерения, които са в противоречие и с Конституцията. Някои възможни противодействия, които сме очертали, са свързани с това, че се постановява несъвместимост на позицията на партиен ръководител с официални ангажименти към организации, които потенциално могат да имат интереси, разминаващи се с интересите на държавата и нацията. Поставят се определени формални ограничения, които възпрепятстват използването на неполитически организации за политически цели. Не е ефективен гражданският контрол върху партийната дейност, която по смисъла на демократичната държава трябва да е публична, както и върху финансирането на партиите. Това е една от причините за широко коментираното купуване на гласове. В този аспект законопроектът предлага текстове, които осигуряват публичност на партийната дейност, създават постоянен публичен регистър на ръководните и контролни органи на партиите по общини, като се формират условия за прозрачност на дейността им, обезпечава държавен и граждански контрол върху начините на финансиране на партиите още от етапа на създаването им. Досегашният текст на Закона за политическите партии твърде бедно развива на законово ниво ограниченията пред характера и целите на политическите партии и политическата дейност, постановени в Конституцията. На този фон например последните години е налице силно изразена и разширяваща се тенденция за създаване на бизнес партии и на партии с регионална основа, които имат претенции да бъдат национално представени. Първо, това е много удобна форма за проникване в местното самоуправление по легитимен път на икономически криминални и други групировки. Второ, създават се условия за противопоставяне на регионите срещу столицата, което не е в интерес на нормалното функциониране на държавата. Трето, това е възможно нарушаване на уникалния характер на държавата. Конституционният законодател не е предвидил изрична забрана на такива партии, вероятно поради липса на видима фактическа потребност преди повече от две десетилетия, поради което законът не може да наложи забраната им, но може да постанови разумно ограничение на дейността им с оглед да се нормализира тази практика. Междупрочем в цяла Европа и в Щатите съществуват регионални и национални партии и имат дефиниция що е регионална и що е национално представена партия. Досегашният текст на Закона за политическите партии не е достатъчно прецизен по отношение на разпределението на държавната субсидия за политическите партии. Това дава основание за противоречиви тълкувания и прилагане на текстовете му, което може би е известно в съответствие с буквата, но не и с духа и общия смисъл на съответния комплекс от разпоредби. Ако този текст не се прецизира, министърът на финансите няма как да издаде заповед, която да промени правилата, за които се говори отдавна. Освен това искам да поясня като вносител, че този закон няма абсолютно никакви намерения да пречи на каквито и да било новоучредяващи се партии, нито пък да слага каквито и да било бариери. Но все пак ние, като законодатели, трябва да отговорим на десетки въпроси, идващи от граждански организации. Според съвременното законодателство, колеги от ГЕРБ, няма никаква пречка, да речем, някой да си кръсти партията „Български червен кръст” или няма никакъв проблем някой да си кръсти партията „Трансперанс” или „Отворено общество”. Това нещо трябва да се регламентира законово, защото наложени имена на структури от гражданското общество могат да се използват за партийни цели, което е в разрез с конституционните разпоредби. Освен това ние считаме, че трябва да се завишат критериите и да дойдат същите текстове, каквито бяха в доскоро действащия Закон за политическите партии по отношение на броя учредители и брой членове на съответна политическа партия. Когато в Четиридесетото Народно събрание дискутирахме по тези въпроси мисля, че постигнахме необходимия консенсус, но тройната коалиция в последния момент наложи други числа, незнайно за нас по каква причина. Освен това ние считаме, че е крайно време произходът на финансирането на съответна политическа партия да започне още с учредяването й и да има необходимите документи, доказващи с какви средства се учредява съответна политическа партия. Затова сме заложили текстове, осигуряващи така необходимата прозрачност. Благодаря ви.

Уважаеми колеги, уважаеми господин председател, искам да кажа по няколко думи за двата законопроекта и по-специално за законопроекта, внесен от народния представител Яне Янев и група народни представители, тъй като и предвид подкрепата на Правната комисия, която е получил, същият има по-голям шанс да бъде приет от Народното събрание, а и сам по себе си е по-опасен, предвид текстовете, които съдържа. Аз считам, че предложенията, които прави Синята коалиция за въвеждане на повече ред в партийното финансиране и повече дисциплина в начина, по който се изразходват партийните финанси, би следвало да бъде подкрепен. Още повече че един от основните източници на финансиране е държавната субсидия, тоест парите, които държавата дава на политическите партии, за да развиват адекватна политическа дейност. Така че тук въвеждането на строги и ясни правила е оправдано и би следвало да бъде подкрепено. Искам да кажа няколко думи за законопроекта на колегата Яне Янев. Очевидно целта на този законопроект, и авторите му не я крият, е да разчисти политическият терен от прекалено многото малки политически субекти. Трябва да припомним, че такива опити за изчистване на терена от малки партии са правени и преди това. Тук би следвало да бъде направено едно разграничение дали става дума за така наречените партии-фантоми, които просто са регистрирани като политически партии, не извършват никаква политическа дейност, имат даже и проблем с това да се съберат техните ръководни органи и да се саморазпуснат или става дума за малки политически партии, които имат ограничено електорално влияние. Затова и подходът по отношение на двата вида формати би следвало да бъде различен. Тук ще припомня, че мерки по отношение на партиите-фантоми бяха приети в законодателен план от предишния парламент. Тези мерки сработиха и от около 450 политически формации, които бяха регистрирани, една голяма част са служебно заличени. В момента, както подчертават и авторите на този законопроект, съществуват около 150 политически субекта, които са регистрирани като партии. Възниква въпросът: малко или много са 150 партии в България, на който всеки има своя отговор, и имат ли право на съществуване тези 150 политически партии, особено онази част от тях, която има слабо електорално влияние и по-малка подкрепа сред българските граждани? Тук авторите на законопроекта продължават своите разсъждения в посока дали тези политически формации просто разсейват гласове и дали в резултат на факта, че съществуват прекалено много малки партии, които участват в избори, остават български граждани, които нямат реално политическо представителство както в местните, така и в националния парламент. Тук отговорите могат да бъдат различни. Аз само искам да припомня, че в предния парламент бяха направени опити за това да бъдат повдигнати бариерите и да бъдат издигнати прегради пред малките политически субекти, които срещнаха сериозен отпор, особено сред различни международни организации и най-вече сред Венецианската комисия и в диалогов режим се наложи да бъдат преосмислени някои от така заявените намерения да се сложат сериозни прегради пред съществуването на малките политически формации. Моето лично мнение също е, че трябва да оставим в крайна сметка избирателите да решават кои партии имат право на живот и кои – имат право на реално функциониране в местната и национална власт. Ние няма да подкрепим този законопроект по тези причини. Искам да кажа няколко думи и за § 6, 19 и още един или два, които имат очевидно дискриминационна насоченост и са отправени към една малка – новосформирана, към една малка – новообразувана партия. Тези мерки наистина са дискриминационни по отношение на нея и няма да бъдат подкрепени. Тук по-интересен е въпросът, на който аз имам отговор, но не искам да го натрапвам – за кого работят тези предложения и от кого са поръчани? Защото е очевидно, че тези предложения работят именно за тази малка партийна формацийка като й наливат симпатии поради факта, че чрез подобни законодателни предложения тя започва да прилича на жертва. Аз нямам обяснение защо лидерът на една политическа партия ще прави предложения, които изкуствено да помпат една друга политическа партия, придавайки й ореол на преследвана, ореол на жертва?! Не вярвам това да е случайно, защото господин Янев има дълга политическа биография, много политически опит, врял е и кипял в различни политически гърнета и аз не очаквам тези предложения да са направени случайно и той да не си дава сметка за кого работят те в крайна сметка. Не искам аз да давам този отговор, тъй като вносителят е тук и предполагам, че ще каже ясно защо.

Не Ви завиждам, госпожо Манолова, Вие врите в този червен политически ад от доста години. Завряхте и на последните избори в Кюстендил. Видяхте, че се явиха фантомни образования, които само замърсяват политическия терен. Искам да бъда много ясно разбран и лаконичен: законът не спира никого, не ограничава никого и няма каквито и да било намерения за някаква партия, за която Вие разказвате. Дори не знам за коя партия става въпрос. Ако Вие знаете, кажете я тук, за да може обществото чрез Вас да научи. По принцип, ако внимателно се вгледате в текстовете, ще се убедите, че 90% от тези текстове съм ги внасял в предишното Народно събрание. Част от тези текстове получиха доста на брой гласове, но в крайна сметка по времето на тройната коалиция опозицията нямаше никаква дума. Вие изобщо не считахте, че ние сме в залата, все едно не съществуваме. Минавахте през нас, като през пътни знаци. Въпреки това текстовете бяха приети на първо четене, но след това бяха отхвърлени. Няма смисъл да ме упреквате за неща, за които изобщо не нося вина. Що се касае до конкретните текстове, готов съм и на четири очи да Ви обясня текст по текст, защо са написани. Всички текстове на практика са нещо, което отдавна съществува в европейския политически живот.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Искам най-сериозно и отговорно да заявя от тази трибуна, че ние няма да подкрепим законопроекта, внесен от Яне Янев и група народни представители, защото считаме, че това е рядко мракобеснически закон, който някога е внасян в българско Народно събрание. Струва ми се, че авторите на законопроекта изпълняват ролята на френския лекар Гилотин. Ако този закон бъде приет в по-голямата си част, в крайния му вариант, без да се коригират неговите откровено налудничави разпоредби наистина ще изиграе ролята на изобретението на френския лекар по отношение не само на малки фантомни партии, които замърсявали, видите ли, политическата сцена, а за много сериозни политически субекти. Не мога да разбера как някои хора не се уморяват и не се отказват от склонността си да се поддават на изкушенията да изпълняват мокри поръчки и да служат за маша в ръцете на други. Първо, още § 1 цели да се разправи с партиите, така наречените „патриотични партии” като „Атака”, ВМРО и редица други политически партии, които имат в своя символ знамето.

ДПС „Атака” ли защитава?

Учудвам се, как от „Атака” никой не реагира за това че се опитват да променят символите на всички така наречени „националистични или патриотични партии и организации”. Ако този текст бъде приет, те ще трябва да променят изцяло символиката си. На следващо място – има два параграфа, за които така и не получих разяснение от основния вносител. Например чл. 15, ал. 1: „Съдът отказва регистрация на партия, чийто устав, политически документи или публични изяви, забележете – текстът е много разтеглив и двусмислен, са в противоречие с разпоредбите на чл. 11, т. 4 от Конституцията. (Реплики.)

Свързаният с този текст § 21 от Преходните разпоредби, който гласи, че партиите по чл. 15, ал. 1, вписани в Регистъра на политическите партии до влизане в закона в сила не могат да се регистрират в Централната избирателна комисия за участие в изборите. Уважаеми господин главен вносителю на законопроекта, кой ще прецени и как ще прецени, че партии, които са регистрирани в Регистъра на политическите партии, по някакъв начин попадат в обхвата на този чл. 15а, ал. 1? По какви критерии ЦИК ще прецени, че партия, която е регистрирана, която е законна и съществуваща в България изведнъж...

Конституционният съд ще каже.

Конституционният съд вече се е произнесъл по някои казуси и Конституционният съд не се занимава с публичните изяви на политическите партии, нали? (Реплики от народния представител Яне Янев.)

В чл. 15, ал. 1 Вие сте записали, че се отказва регистрация на партии, чиито публични изяви са в противоречие. Или си коригирайте текста, или в този му вид този текст е толкова неясен, че крие сериозни опасности за злоупотреби. Разбира се, венецът на всичко е прословутият § 6 и свързания с него § 19 от Преходните разпоредби. Уважаеми колеги, по този начин историята ни учи на българската политика. Мисля, че не останал сериозен политик, който да не си е извлякъл поуката, че по този начин с политическия опонент не може да се разправяме. Ако този текст остане, ако не бъде коригиран, Вие само ще налеете вода в мелницата на визирания политически субект. Няма да го уязвите, няма да го отслабите, напротив. Разчитам на мъдростта на управляващата партия ГЕРБ да коригира законопроекта между първо и второ четене. Ако приеме законопроекта, поне да коригира тези налудничави разпоредби и да го приведе във вид, годен и достоен за статута на държавата ни като европейска. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Станахме свидетели на нещо действително безпрецедентно – да стават от Движението за права и свободи да защитават „Атака”. Това е едното. Другото, което направи впечатление на всички – стана ясно кои всъщност са защитниците на Кунка Пръмова. Защитниците на Кунка Пръмова са точно тези политически сили, които виждат в нея новия партньор в бъдещата тройна коалиция. Правя тази реплика специално заради колегите от ГЕРБ, за да разберат най-после какъв е този политически субект, чието застрашаване виждат от левицата и от ДПС в законопроекта на РЗС. За да стане ясно, колеги от ГЕРБ, този новопоявяващ се политически субект в кой политически отбор всъщност ще играе. Ако някой от Вас си е правил илюзии, че този политически субект евентуално ще играе във Вашия политически отбор, да не си правите повече такива. Истината е, че всъщност визираните текстове са изцяло от принципиално естество. Ние искаме и сме сигурни, че мнозинството ще погледне на тези текстове като на такива от принципиално естество. Тук не става въпрос за „разчистване на политическия терен”, защото думите „разчистване на политическия терен” се появиха в изказването на една госпожа, която сега напуска пленарната зала, защото загуби интерес към дискусията. Никъде в мотивите на вносителите не се използва този термин „разчистване”. Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Василев, аз наистина разчитам на мъдростта на ръководството на Партия ГЕРБ да прецени най-добре кой е по-сериозният политически субект, кой има доказателства и исторически заслуги за българската политическа история през последните 20 години, кой е сърбал попарата на не едно управление, за да може да прецени най-добре чие предложение е по-добро и кое не е, кое може да се окачестви като лъжичка с мед и капка отрова вътре (оживление в ГЕРБ) и кое не. Да! Специално по отношение на това между ДПС и РЗС кой политически субект е по-сериозен и може да даде по-добри съвети, мисля, че управляващите ще си направят съответните изводи. Вашия законопроект е трябвало да го премислите по-добре, да не допускате грешки – да бъркате дати, години и така нататък. Първо, преди да внесете законопроекта, е трябвало все пак да го прегледате. Второ, каква е тази регистрация на структурите от областния управител? Вие искате всяка политическа партия да бъде зависима от областния управител ли? От областния управител, излъчен от съответната управляваща политическа сила. Ако утре областният управител на Монтана или на Враца откаже да регистрира регионалната структура на РЗС?

Ще ги регистрираме в Шумен.

Благодаря за тази намеса, госпожо председател. Уважаеми колеги, аз наистина се обръщам към Вас с апела: коригирайте и приведете в по-благоприличен вид този законопроект, ако искате съдбата му да не е същата като на много други закони, които Конституционният съд след това се наложи да коригира. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Днешният дебат ме връща четири години назад. Подобни предложения разглеждахме и тогава – в края на предишния мандат на Четиридесетото Народно събрание. Когато колегата Янев говори, очевидно паметта му изневерява как така се е случило, че в пленарната зала на първо четене били приети завишени изисквания за създаване на нови политически партии – примерно от 500 на 1000 учредители, не по-малко от 5000 да поддържат статут и така нататък. Искам да припомня, че промените дойдоха при второ четене, защото се съобразихме с позицията на Венецианската комисия, а и не само на нея. Там категорично пишеше, че това са антидемократични пречки за сдружаване на гражданите, тъй като и в българската Конституция се казва, че българските граждани имат право да се сдружават, политически партии по този начин да изразяват своите позиции Говоря за колегите от Парламентарната група на ГЕРБ, защото единствен д-р Любомир Иванов беше тогава народен представител, да е ясно, че не е приумица на някой си или на тройната коалиция, беше изрично изискване към нас, препоръка е по-точната дума и ние се съобразихме с нея. Аз още тогава взех отношение по тези въпроси, защото предложенията, които сега излизат от името на Парламентарната група на РЗС, имаше близки по характер до тях предложения от по–големите политически партии в предишния парламент, тоест, това не е само приумица сега на колегата Янев. Аз на всеки един ще подаря една книжка, в която отпечатах моите изказвания от предишното Народно събрание, да види три пъти как съм вземал отношение и съм се борил да не се въвеждат тези изкуствени рестрикции. Помня, тогава поставих такъв въпрос на колега от НДСВ, не си спомням името, беше заместник-председател на Комисията по правни въпроси, който пледираше за 1000 души учредители, и го попитах: „Колко зали в България има, където можете да съберете 1000 души, за да учредят партия?”

Поне 20.

Остава и на стадиони и в спортни зали да се събират, за да учредяват партии. Това беше само един конкретен мотив.

Театърът в Перник е с повече места.

Госпожо Фидосова, ако Вие сте един от вдъхновителите на тези промени, имате възможност да ги защитавате къде явно, къде неявно – то е ясно. Искам да Ви предупредя, че ще се борим пак както срещу тези, които тогава предлагаха тези рестрикции, така и срещу тези, които сега ще ги подкрепят. Сигурен съм, че има трезвомислещи хора в Парламентарната група на ГЕРБ, а и във всички други парламентарни групи, така че да не се връщаме към отречени практики. Искам да обясня на всички колеги, че това е една илюзия. От всички 150 партии, а бяха и много повече, отворете да видите, че на парламентарни и президентски избори не участват повече от 20 партии и коалиции. Това е една илюзия, че видите ли, толкова много партии, че едва ли не пречат на изборния процес. Повечето от тях участват само на местни избори, защото много добре си знаят възможностите и не се пробват на парламентарни избори. В една Чехия има над 400 регистрирани партии, да не говорим, че във Франция са над 900. Това е една насаждана теза, че не трябва да има толкова много политически партии. Дайте да си оставим една партия, както едно време имаше, и всичко ще се реши автоматично, без такива изкуствени, ако мога да кажа, пречки. Това, че § 6 е насочен срещу конкретна политическа партия, самият колега Василев го каза. Аз не знаех за Кунка Пръмова, че има друго име. (Оживление.) Тук издадоха конспиративното й прозвище, но както и да е, то стана ясно фактически за кого е този § 6. Има и друго нещо, всъщност няколко неща, заради които мисля, че § 16 е изцяло неприемлив – мисля, че е на стр. 4 и всички го имат предвид,. Например, за последните пет години да има не по-малко от две самостоятелни участия. То и сега го има в закона – ако една политическа партия не участва в два последователни избора, тя се заличава. Така че няма нужда чак от такива допълнителни усложнения. По принцип подкрепям обаче § 18 на колегите, където говорят за парламентарно представена партия, която има избрани народни представители. В досегашния текст фигурира да имат парламентарна група или не по-малко от 10 души, тоест, за да може да остане група, тоест само това в Закона за политическите партии се счита, че е парламентарно представена, а в Закона за изборите има друго тълкувание. Това нещо сме го обсъждали, така че е нещо разумно, което лично аз го подкрепям. По отношение на законопроекта на колегата Иван Костов. Колега Костов, едно е в закона да се вкарат видовете разходи, които биха били приемливи, друго е те да се лимитират като процент. Ще дам един конкретен пример. Има два типа партии. Едните са тези, които създават, правят и поддържат местни структури, за които им трябват много повече средства. Другият тип е така нареченият електорален тип партии, които не поддържат фактически такива местни структури. Ако ние лимитираме примерно до 30%, на една партия може би ще и трябват 50%, за да поддържа структурите си, а по-малко за експерти, които да изготвят нейните експертизи по отношение на законодателството. Тоест, това вече е въпрос на тактика и на стратегия на една политическа партия. Според мен е неприемливо да има лимит – толкова процента за това, толкова процента за онова и така нататък. В този смисъл ми се струва, че това не е приемливо. А иначе, по отношение на другото Ваше предложение – трябва да има някакъв регламент, ясно и точно да се запише дали парите от субсидията ще следват народния представител. Това беше дискутирано и в миналия парламент, и в този тук. Вероятно трябва да има действително текст, който да е ясен и категоричен и който фактически да е съобразен и с Конституцията, и с трезвия разсъдък. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. Господин Радославов, понеже казахте – защо пък да нямало не знам си колко десетки и стотици партии в България, те просто са участвали на някакви местни избори и нищо повече. Вие спомняте ли си примерно колко партии издигнаха кандидати за президент на Република България на последните избори преди няколко месеца? Абсолютно съм убеден, че сега няма да можете да ми отговорите. Ако Ви накарам да изброите партиите, които участваха на президентските избори, съм абсолютно убеден, че няма да стигнете и до половината на тези партии.

Той в коалицията да изброи техните партии.

Не знам дали ще може да изброите партиите в Коалиция за България, сигурно ще можете. Но аз Ви казвам – ако Вие тук застанете и изброите тези 21 партии, които издигнаха кандидати за президент на Република България, аз ще оттегля законопроекта. Станете и ги избройте, да видим! Ще ми направите ли дуплика?

Искам да дам нагледен пример от последните президентски избори, защото виждам, че когато колегите говорят, изобщо не си дават сметка, че говорят ей-така на ангро, наизуст и че от Централната избирателна комисия има конкретни числа. Няма смисъл да повтаряме едни и същи клишета без поне да сме си направили труда да отворим страницата на ЦИК. Ето сега, да речем, една коалиция, която се е казвала Съюз на десните сили. Този Съюз на десните сили се състои от 2-4-6-7 партии. Тези 7 партии са внесли 91 723 подписа, а са получили 64 761 гласа. Разминаването е 26 хиляди гласа! Това са абсолютни фантоми! Не може ние да не си даваме сметка, че определени партии се изваждат от фризера, само за да могат да се явят на определени избори, да се покаже, че има някаква огромна коалиция, тоест огромна сила, а в крайна сметка те да са кухи и изпразнени от съдържание, изобщо несъществуващи. Затова трябва да има някакъв критерий в Закона за политическите партии кога една партия е пълноценна и функционира нормално и кога на някого му хрумне да извади скелетите от гардероба, изважда ги, пуска ги и после пак ги прибира. Тези стари прийоми трябва да бъдат прекратени!

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз мисля, че по този начин на всички става ясно, че позициите, по които ние така диаметрално се различаваме с колегите от РЗС, имам предвид Янев и Василев, са въпрос на манталитет. Според мен дотам опират нещата. Хора, които имат подсъзнанието и склонност към едно тоталитарно мислене и поведение, очевидно ще защитават рестрикции. То е много логично, че е така. Не може един демократ-човек да се чуди как, по какъв начин да ограничи правата на другите, като ги приема за скелети от гардероба, че 60 хиляди и толкова гласа били по-малко Защото може да се окаже, че 60 хиляди не са чак толкова малко. Ще видим какво ще направи „Ред, законност и справедливост” на следващите избори и ще се докаже, че може би резултатът Ви ще бъде горе-долу толкова. Така че не бъдете толкова критични (реплики от народния представител Емил Василев), защото и в миналия парламент от НДСВ тук говореха какви ли не работи и аз тогава като лош пророк им предсказах, че може да не влязат в следващия парламент и излезе, че не влязоха. Така че нека бъдем малко по-скромни и в преценките да не бъдем толкова категорични и ако мога да кажа, толкова ограничаващи възможността на българските граждани да се сдружават и да се явяват на избори. Това е демокрацията, колеги от РЗС – да дадем възможност на хората да изразят позициите си! Не е нужно винаги да гледаме, че зад някого стоят някакви тайни, мафиотски и други организации, защото какво ли не се писа и за много от парламентарните партии кой и как ги финансира и кой стои зад тях. Слава Богу, съществуват тези партии. Има съд и прокуратура и ако някъде има нарушения, ще се извадят на бял свят. Тук говорим по принцип и аз мисля, че трудно можете да ме убедите да променя становището си. Защото по същия начин категорично съм го защитавал и в предишния парламент, когато включително от Коалиция за България имаше такива рестриктивни предложения и тогава съм бил против. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители, преди да започна своето изказване искам да заявя пред Вас, че аз лично ще подкрепя тези два законопроекта и сега ще кажа защо. Подкрепям ги, защото искам да разбера докъде в управляващата партия се стига, особено в законопроекта на народния представител Яне Янев, който е тук пред нас, някои от разпоредбите, които са предложени, дали са тяхно дело или са плод на въображението на вносителя. Що се отнася до предложенията на Синята коалиция, и в двата законопроекта аз виждам един страх, насаден от това къде ще отиде партийната субсидия. Аз нееднократно съм заявявал, че законодателят правилно е решил, че тази партийна субсидия трябва да следва депутата. И ще се аргументирам защо. Защото ако аз изнеса данни и факти пред Вас, че определен партиен лидер получава заплата, без възнаграждението да е одобрено от политическия съвет, Вие как ще реагирате? Ако изнеса данни и факти, че определен политически лидер дава сим карта или телефон на своята майка, на своята съпруга, който сключва трудов договор със своя братовчед да пази неговото стопанство, Вие как ще реагирате? За това ли се дава правителствената субсидия? Тя за какво се дава – за политическа дейност или в частен интерес?! Аз съм против в България да има частни партии. Точно представените два законопроекта говорят, че някои се страхуват за своето политическо бъдеще. Аз не се страхувам, защото смятам, че съм изповядвал демократични ценности, за разлика от двамата вносители, които в момента представиха двата законопроекта. Искам да преминем и по-нататък, защото като член на Вътрешната комисия до мен достигат сигнали за определени политически лидери, които дават огромна маса средства определени народни представители да преминават в техните редици, за да могат да сформират група в Народното събрание. Как ще реагираме тогава на тези постановки? Днес освободихме колега – народен представител, защото беше задържан от органите на реда. А какво правим с лидерите на политически партии, представени тук, в Народното събрание, които сключват записни заповеди с кандидати за народни представители, договори за попечителство, за да ги държат в подчинение?! Понеже разпоредбите на сега действащия Закон за политическите партии не позволяват да държиш в постоянно пленничество определени народни представители, защото хората са свободолюбиви по своя характер и душа и следват своите принципи, затова смятам, че предложенията и в двата законопроекта по чл. 25 – за неговата промяна, са просто проява на страх за бъдещето на тези, които го внасят, и нищо по-различно. Въпреки всичко аз ще го подкрепя и ще вкараме наши предложения, за да може да бъде изработен един истински, действащ Закон за политическите партии, от който нашите избиратели – тези, които ще гласуват за нас, да не се срамуват. Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Великов, не разбирам как въпреки откровените слабости, които Вие констатирахте в законопроекта на Яне Янев и група народни представители, въпреки всичко сте готов благородно да го подкрепите. Не Ви ли притеснява фактът, че ако сега искате да учредите нова партия, господин Яне Янев предлага, първо, на учредителното събрание вместо 500 да присъстват 1000 души. Както и да е. Той обаче добавя текст, че учредителното събрание може да бъде признато за легитимно и съответно партията да бъде регистрирана само ако то е отразено най-малко от една национална електронна медия и от един национален ежедневник. Господин Великов, ако Вие искате да учредите партия и нито една национална електронна медия и национален всекидневник не пожелае да го отрази, Вие можете ли да ги накарате насила, защото те почти всички, с изключение на Българската национална телевизия и Българското национално радио, всички други медии, вестници са частни, можете ли насила да накарате някоя медия да отрази учредителното Ви събрание, за да може след това то да бъде счетено за легитимно и да бъдете вписани като политическа партия?! Що за налудничав текст! И Вие сте готов да подкрепите подобен закон?! Аз се учудвам! Благодаря.

Уважаема госпожо председател! Уважаеми господин Казак, искам още веднъж да повторя и дано да бъда разбран правилно. Това, че някой внася налудничави идеи, искам да разбера в това Народно събрание колко налудничави хора има, които ще приемат такива идеи. Колкото до бройката на хората, ако тръгна да учредявам партия, ако нямаме поне 1000 души последователи, каква партия ще учредяваш?! Колеги, какво да Ви кажа? През тези 20 години се нагледах на причудливи идеи, но който ги внася, след това губи! Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Ще взема отношение и по двата законопроекта за изменение и допълнение на Закона за политическите партии. По отношение на първия закон, внесен от народния представител Иван Костов, сме изразили нашата позиция при предишен негов законопроект, внесен преди около 8 месеца, и тогава подробно коментирахме текста, който беше почти същият – за промяна в чл. 25, ал. 3 от Закона за политическите партии. Редакцията, която днес е предложена и решава конкретни проблеми на определени политически коалиции, няма да подкрепим, защото това не е съобразно нашата принципна позиция, която сме изразявали досега и продължаваме да поддържаме и днес. В своето изказване той каза, че според него това би трябвало да важи и да се разбира само и единствено вътре в една политическа коалиция. Възразява и срещу това, че народният представител трябва да заяви принадлежност, а не членство и защо народният представител не става задължително член на съответната политическа партия. Уважаеми господин колега – вносител на този законопроект, разбира се, че няма да става член на тази политическа партия. Няма никъде ограничения, изисквания и слава Богу никога не е съществувало и няма такова изискване. Всеки народен представител, когато е кандидат в чиято и да е листа – било партия или коалиция от партии, няма изискване да бъде член на съответната партия. Може да бъде от гражданската квота – по-често използваме този термин; може да бъде член на... Това е въпрос на решение на съответната политическа формация. Законът борави с термина „принадлежи” и такъв трябва да остане този термин! По отношение на същото изказване, в продължение на втората част от предложението на господин Костов като вносител, категорично възразяваме. Законът е достатъчно ясен в разпоредбата си по чл. 29 – за какво служат и се разходват средствата, които партиите и коалициите от партии получават като държавна субсидия. Има писмо на Сметната палата, което ясно се чете от всички, не може да има различни интерпретации и тълкувания. Този текст е внесен – категорично и директно, срещу това, което правим ние и колеги от други формации, но говоря основно от наше име – от Парламентарната група на ГЕРБ и Политическа партия ГЕРБ, със средства, които сме получили от държавната субсидия, сме направили дарения както за болни деца, така и за хора, които се нуждаят спешно от такива средства. Такъв е и случаят в село Бисер. Тук, от тази трибуна в това същото изказване чухме една изключителна лъжа за пореден път от същия този човек, който като капак на всичко каза, че сумата, която сме заявили от 1 млн. лв., не е преведена за село Бисер. Уважаеми господин Костов, съжалявам, че Ви няма в залата, но ако се интересувате какво прави ГЕРБ, обадете се, елате и ще Ви кажем, за да не говорите лъжи от тази трибуна. Политическа партия ГЕРБ е внесла по сметка на Българския червен кръст сумата от 1 млн. лв. с мотиви „за целево разходване за пострадалите в село Бисер”. Мога да дам конкретно копие на платежния документ, дата и така нататък, ако господин Костов или някой друг в пленарната зала проявява интерес. По отношение на другия законопроект – мисля, че бяха много пресилени изразите, като „рядко мракобеснически закон и текстове”. Имаме напредък в негативен смисъл с бисерите в парламента. От един друг народен представител в продължение на стотици изказвания сме слушали „мракобеснически текстове”. Сега добавихме още една дума пред „мракобеснически”, за да има някакво различие. Разбирам и колегата френски възпитаник, затова приемам с най-добри чувства изказването и даването на пример – френския лекар Гилотин. Шокирана съм от изказването и признанието, от показването на майчинска грижа, загриженост от колегите от ДПС по отношение на наименованията, символите, знаците на националистически партии и конкретно на партията, която визира господин Казак. Не мога да подмина и изказването на господин Радославов, което толкова много ме шокира – затова не направих и реплика, и сега няма да го спомена. Господин Радославов, предлагате да ми подарите книжка с Вашите изказвания от Четиридесетото или Четиридесет и първото Народно събрание. За да имаме интерес, да си направим труда – аз и моите колеги, да я прочетем, публикувате ли вътре и репликите, които Ви правят колегите; публикувате ли и дупликите, и темите, по които се говори? От това, което съм чула досега, обикновено говорите общи приказки по теми, които най-често нямат нищо общо в детайли, в конкретика с това, което предлагате. Иначе по отношение на броя изисквания за учредяване и регистриране на партия, по отношение на изискване за депозит – за регистрация на партия. Вие сте се изказвали и на предишни заседания по отношение на изборното законодателство. Там Вашият интерес е ясен. Вие ръководите една такава малка партия, която, ако не може да събере 5000 подписа или не може да събере и няма 5000 членове, не трябва да съществува, не трябва да се явява на избори. По отношение на законопроекта, който са внесли колегите от РЗС – и в Комисията по правни въпроси изразих позиция, която е позиция и на парламентарната група. Много от предложенията заслужават подкрепа. За мен има много добри предложения в този законопроект. Крайно време беше когато учредяваме една партия, когато регистрираме партията в съда, да се прави проверка на подписката за учредяване и за регистриране – тези лица, които фигурират вътре с имена, с единни граждански номера, с подписи. Няма логика и не можем да искаме подписка за регистрация на една партия, за участие в определен вид избори в Централната избирателна комисия и да не правим проверка. Служба ГРАО към МРРБ да не прави проверка на същия този или подобен документ, съдържащ същите елементи и данни, когато става въпрос за учредяване и за регистрация на такава партия. Подкрепям това, което са предложили за промяна и в чл. 8. И сега съществува текст, тъй като тук чух спекулации в последните няколко дни от колеги, които може би не са си направили труда и досега да прочетат действащите разпоредби на Закона за политическите партии, а именно, че граждани с избирателни права могат да участват в учредително събрание на политическа партия, само ако не членуват в друга политическа партия. Колегите добавят „и не са неин член”. Разбира се, колеги. Как ще бъдеш член на една партия, как ще бъдеш регистриран в ръководството на тази партия в Софийския градски съд и в същото време, паралелно, без да си заличен, да се регистрираш в друга?! В закона и сега пише, че можеш да бъдеш само в една партия! Четете текстовете! Това, което предлагат колегите, е само допълнение по отношение на член на партията, освен учредител! Заслужава подкрепа и връщането, не увеличаването, връщането на предишните текстове по отношение на брой изисквания за учредяване и за регистриране на партия! Малко преди да приключи работата си Четиридесетото Народно събрание, същите колеги, които се изказваха против тези предложения, наричайки ги „мракобеснически” и с други термини, които използваха, промениха тези текстове: изискванията за 5000 човека за регистрация – членове за регистрация на партия, съответно 500 за учредително събрание и съответно 1000, бяха заменени с 500 и с 2500! Извинявайте, колеги, как няма да има партии фантоми, които ще се появяват само от избори на избори?! Като капак на всичко си продават и регистрацията, особено за местни избори, защото така е по-лесно пък на тези, които трябва да си съберат подписи – да не събират подписи. Такива са десетки! Десетки имаше и на последните избори, които се проведоха – през 2011 г.! Тези партии трябва да продължим да ги учредяваме ли? Нормално ли е да искаме 7000 подписа за регистрация на партия в съответния вид избор в ЦИК? Припомням, че бяха 20 000. С Изборния закон ги променихме на 7000. А да искаме 500 за учредяване на партия или да искаме 2500 за регистриране на партия?! Каква е тази партия, ако не може да събере 5-10 000 човека и да се регистрира? Това не е партия! Това е доброволно формирование на няколко човека, седнали да си говорят нещо! В Закона за политическите партии ясно е казано какво е „политическа партия”. Да, наистина е доброволно сдружение на граждани с избирателни права, но там законът говори, че се формира и се изразява политическа воля на граждани! Не на група граждани – ООД, не ЕТ, а сериозна група от граждани, които говорят за политики в отделни сектори! Подкрепа заслужават и други текстове в предложението на колегите от РЗС. Прави ми впечатление предложението в § 10 за нов чл. 18. Новорегистрирани партии в едномесечен срок от вписването в регистъра на Софийския градски съд да представят в Сметната палата сведения за имуществото и финансовите средства, както и документи за техния произход! Нали говорим за публичност и прозрачност? Нали това искат от нас от Брюксел? Това пише в докладите на ОССЕ, ПАСЕ, Венецианската комисия! Какво Ви притесни в тези текстове? Коя новоучредена партия Ви притеснява или такава, която ще се учреди, да покаже публично откъде е взела средствата, чий е техният произход? Какво крие този текст? Мисля, че заслужава сериозен дебат, тук трябва да помислим и се обръщам към колегите от РЗС, текстът по отношение на партии на регионално ниво. Аз лично подкрепям такъв текст. Когато една партия има наименование „За Силистра” и очевидно е регионална партия, нормално е да не може да се регистрира за национални избори, да не участва в национални избори, след като е от регионален характер! Тази тема заслужава дебат. Ако решим да правим партии с национален и регионален характер и да правим такова разделение, нека поне да има дебат по тази тема. Този текст тук категорично не е достатъчен. Ако има воля да правим такова разграничение, няма пречка да проведем сериозен дебат в Комисията по правни въпроси и извън нея, да направим подробни текстове и да вървим в тази посока. Смятам, че това също ще бъде крачка напред. Подкрепям категорично и разпоредбата на чл. 40 – промяната, която предлагат колегите за заличаване на партии фантоми. Кое не Ви харесва в този текст? За последните пет години има две или повече самостоятелни участия в национални избори, при които е получила по-малко действителни гласове, отколкото в подписката за регистрация! Е, извинявайте, подписка за регистрация – 1000 човека, на изборите е получила 600 гласа. Говорим за национални избори. Е, трябва ли да съществува такава партия? Това партия ли е или местно ООД на няколко човека, които са седнали да бистрят махленска политика? Това не е партия! Това не гарантира стабилност на нито едно управление! Всяка демократична държава се управлява от партийни формации, от партии, затова са създадени те – защото там има ясни правила. Трябва да има прозрачност и публичност както по отношение на учредяване, така и по отношение на финанси, дейност, политика на тези партии. И нещо друго, много важно – партията се създава, за да участва в управлението на всяка държава на национално и на местно ниво, защото там е ясно кой носи политическата отговорност за всичките действия, които ще извършва и осъществява тази формация! Затова за участие в избори не се създават местни ООД-та или национални ООД-та от шепа хора, а политически партии! Поставям един въпрос като тема за размисъл. Не знам дали не е крайно време вече да помислим и да започнем дебат – далеч съм от мисълта, че в този закон в момента можем да го направим, за мястото на политическите коалиции. Имаме Закон за политическите партии. Не трябва ли да имаме допълнение и да има няколко текста и в тази връзка? Няма нищо лошо в това – нека да има ясни регламенти за всички. Има текстове, които няма да подкрепим за второ четене – проблемният текст на § 6, за който чух тук интересни изявления. Аз лично смятам, че тази тема трябва да бъде дискутирана. Не трябва да се залита и да се правят всякакви спекулации и инсинуации по отношение на съществуващи и несъществуващи политически субекти или съществуващи, или скоро предстоящи да съществуват стари и нови субекти на политическата сцена, а да вникнем сериозно в този проблем. Не смятам, че утре някой ще приеме за нормално, тъй като предстоят парламентарни избори и има достатъчно време всеки, който реши, да си учреди каквато поиска, съгласно действащите текстове на Закона за политическите партии, партия с наименование на редица юридически лица с нестопанска цел, граждански формирования. И това, ако някой ми каже, че е нормално, аз не смятам, че е така. Разграничавам се от този текст, но трябва да има дебат по тази тема също, защото тя се повдигна вчера и при гледане на промените в Изборния кодекс. Беше повдигната от колегите от Синята коалиция – за наименование на коалиция от партии. Тази тема стои в публичното пространство от няколко години. Ние самите сме били потърпевши също поради направени точно срещу ГЕРБ текстове в Изборния закон – в Закона за избиране на народни представители и в Закона за избор на членове на Европейския парламент преди Изборния закон. Тогава ограничението да не може да се използва наименованието на една партия или абревиатура от наименованието и допълнителни букви, цифри беше направено от тройната коалиция и беше приет този текст единствено и само срещу ГЕРБ, като беше записано: „До еди-коя си дата да са учредени тези партии”. И какво стана? Две хиляди и седма година на местните избори имаше регистрация в страната на повече от 10 места на партии ГЕРБ с „П”, ГЕРБ с „П” и цифра след наименованието, които реално бяха в заблуда на българските граждани, които отидоха и гласуваха на тези избори. По отношение на партии, по отношение на коалиции, по отношение на това да запазим и да не дадем възможност да се крадат имена на неправителствени организации, на юридически лица с нестопанска цел трябва да помислим за някакъв текст. Какъв ще бъде текстът, трябва да решим всички заедно, но той е в защита на всички. Не е текст специално за някой, или срещу някой. Приемам изявлението в Правната комисия на колегата Янев за правописната грешка, допусната в Преходните разпоредби. Още веднъж заявявам, поради всичките тези съображения – като за второ четене там, където имаме разграничение от текстовете, няма да дадем нашата подкрепа и ще направим съответните предложения за промени, ще подкрепим този законопроект. Благодаря.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Фидосова, аз Ви благодаря за пространните разяснения на позицията на Вашата парламентарна група по внесените законопроекти. Само не разбрах защо Вие се концентрирахте в 95% от Вашето изказване да ни питате: какво не Ви харесва в този текст, какво не Ви харесва в онзи текст – по текстове, по които не сме се изказали и не сме критикували? Нищо не казахте по текстовете, по които се изказахме и които критикувахме. Не можах да разбера тази логика: какво не Ви харесва еди-какво си, какво не Ви харесва това? Ние не сме казали, че не ни харесват. Ние Ви казахме какво не ни харесва. В законопроекта има пълна каша от добри текстове и абсолютно налудничави текстове. Това не го прави годен да бъде приет в този му вид – това се опитваме да Ви кажем. Това че тук-таме има някои добри текстове, тук-таме има някои текстове, които целят да се подобри и да се усъвършенства законодателната уредба на политическите партии, ние не отричаме, но Ви изброихме толкова текстове, които са тотално неприемливи, абсурдни. Например да се забрани на учредител на партия една година преди това да е членувал в международна организация, в която Република България не е член. Чакайте, има международни организации, които не са междудържавни. Има международни организации, в които човек може да членува в лично качество. Как ще му забраните след това да учредява партия, и защо?! Забраната една година преди това да е бил член на ръководни контролни органи на финансово-кредитни институции. Ами, Вие ще забраните на Кристалина Георгиева да учреди партия. И защо ще забраните на Кристалина Георгиева да учреди партия, след като е била вицепрезидент на Световната банка?! Защо?! Пълно е с такива текстове, това се опитваме да Ви кажем. Благодаря.

Уважаема госпожо председател! Уважаема госпожо Фидосова, искам под формата на реплика да Ви помоля – смятам, че Правната комисия е тази, която при добро желание би могла да направи един наистина работещ Закон за политическите партии. Една работна група в рамките на комисията би могла да обърне сериозно внимание на част от темите, които Вие поставихте. Имам предвид специално регионалните партии. Смятам, че всяка регионална партия, която се създава, трябва да бъде регистрирана не от Софийския градски съд, а от фирменото отделение на територията, на която е и на която съответно да участва в избори. Що се отнася до коалициите, които Вие също споменахте, в Изборния кодекс става въпрос и там би могло да намери място ясна регламентация на предизборните коалиции. Относно коалициите като постоянна форма на живот на политическите партии във време, когато не съществуват избори, смятам, че един Раздел „Коалиции” би могъл да залегне и в Закона за политическите партии. Правя Ви реплика – всичките тези неща биха могли да се случат, ако в Правната комисия една работна група се опита от двата законопроекта и от предложения, които ще бъдат направени между първо и второ четене, да създаде безупречен, работещ Закон за политическите партии, който да сложи край, от една страна, на безброй много съществуващи партии фантоми и да внесе чистота в политическата партийна система в България. Благодаря.

Уважаема госпожо Фидосова, искам да Ви предупредя, че ако възприемете предложенията, направени от вносителите, ще си навлечете гнева на Венецианската комисия, защото критериите за регистрация на политически партии в предното Народно събрание бяха снижени именно по настояване на Венецианската комисия, а също и бариерите пред съществуване на малките политически субекти. Фактът, че примката на европейските доклади се разхлаби около врата Ви и следващият доклад се очаква след една година и половина, не значи, че това мнозинство може да прави каквото си иска, защото най-малкото ще постави в неудобна ситуация тези, които ще отговарят пред следващия европейски доклад. Не съм изненадана, че специално за § 6 имате различна позиция, защото както е тръгнало – със саморазправата на всеки парламент с предишните парламенти, на управляващите с опозицията, нищо чудно следващото управляващо мнозинство да реши да забрани или да разпусне партии, чието наименование повтаря наименованието на граждански сдружения и ГЕРБ да се окаже в ситуация, че следващото парламентарно мнозинство ще я разпусне като политическа партия. Ако тръгнем по тази спирала, не е ясно докъде ще стигнем. Тук съвсем приятелски мога да кажа: и в политиката важи принципът, който важи и в живота – „Не прави на другите това, което не искаш да се случи на теб”.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Ще започна по реда на направените ми реплики. Първо се обръщам към Вас, господин Казак. Отправих множество въпроси към Вас – защо не подкрепяте толкова много текстове, почти 90% от текстовете на този законопроект? Защото нищо не казахте по всичките тези текстове. Вие лично коментирахте сáмо и единствено два текста - § 1 и § 6. И по двата текста аз направих изказване и казах каква е нашата позиция. По отношение на Вашите притеснения и опасения. Другия текст, който сега коментирахте в репликата, не засегнахте във Вашето изказване. Не се притеснявайте, че госпожа Кристалина Георгиева не може да учреди партия. Господин Казак, принципът за учредяване на партия е не едно лице да учреди партия, а много лица – 1000 лица за учредяване, 5000 – ако се приемат предложенията за регистрация на партия. Не едно лице! Българското законодателство не създава текстове за регистрация и за учредяване на партия на едно лице. Има учредители, които са хиляди. По отношение на репликата на господин Чукарски. Благодаря, господин Чукарски. Аз също приканвам в духа на конструктивен диалог с всички да се опитаме там, където има необходимост от корекции, да ги направим във формат на работна група между първо и второ четене. Темите, които поставих допълнително – за уреждане статута на политическите коалиции, смятам за важна тема. Рано или късно трябва да седнем да я коментираме. Няма нищо лошо в тази работна група да започнем и този коментар. Не знам, може би не бива между първо и второ четене, защото за първо четене не се съдържа такъв текст, но не пречи да започнем коментар по тази тема. По отношение на репликата на госпожа Манолова. Госпожо Манолова, много бързо забравихте текстовете, които Вие бяхте приели в Закона за политическите партии. През 2009 г., когато ние дойдохме след парламентарните избори, аз получих доклад от ГРЕКО, който имаше 47 препоръки. В тях, ако не ме лъже паметта, повече от 15 бяха по Закона за политическите партии – по отношение на финансиране, отчетност пред Сметна палата, по отношение на възможност за анонимни дарения, колеги – нещо, за което бяхме критикувани повече от две години и от ГРЕКО, и от ОССЕ. Миналата година в Юлския доклад на Европейската комисия пише, госпожо Манолова, че за първи път тези препоръки са изпълнени. Пише, че от 15 препоръки на ГРЕКО (за справки си отворете Юлския доклад) 11 са изпълнени. За останалите представихме допълнително становище, че са залегнали в Закона за Сметната палата. В момента в доклада, който вчера коментирахме, няма неизпълнени препоръки в тази посока. По отношение на ГЕРБ – не се притеснявайте. Нашата регистрация е „Граждани за европейско развитие на България” – на сдружението, а на партията е само ГЕРБ. Ние нямаме такова, макар и формално повторение, така че нямайте никакви притеснения. Благодаря.

Тук има хора, които ме викат на трибуната от време на време. Сигурно се зареждат с енергия или с някакви емоции, за да си кажа приказката. Аз по принцип не говоря за персонални въпроси. Не засягам никой лично. Стремя се тези неща да стоят настрана, защото има прекалено много принципни въпроси, които чакат решение. От тази гледна точка няма да отговарям на коментари кой какво знае, за брилянтната блестяща практика на Комисията по правни въпроси, по законодателството. Тя е ясна. Тя се вижда отвсякъде. Авторитетът на председателя на комисията също е вън от коментар, не може да се коментира. И той е много ясен. Така че това оставяме настрана. Искам да кажа, че докато бях там, проверих откъде имам информацията за Бисер. Ако чукнете в интернет на „Гугъл”, ще намерите лесно изявлението. Изявлението е на най-авторитетен представител на Българския червен кръст. Той казва: „Политическа партия ГЕРБ не е внесла никакви пари във фонда”. Може би вече сте ги внесли. Надявам се да сте ги внесли. След неговото изявление ще бъде наистина много грубо да не сте ги внесли. Това изявление е много месеци след трагедията. Само това искам да кажа! Исках да приведа като пример, че не това е патосът на промяната в члена, с който аз искам да се създаде дисциплина в разходването на средствата. Основни членове, уреждащи ключови въпроси в работата на Народното събрание, съм предложил още през 1990 г. и още работят. Сигурно по някакъв начин съм в състояние да регулирам финансовата дисциплина с текстове, писани за законодателя. От тази гледна точка призовавам всички още веднъж да премислят. Тези текстове са много полезни, защото вкарват в дисциплина политическите партии, намаляват възможността от корупция. Който е против това, е за корупцията. Тук един министър говори така – „Който не е с мен...”. Аз няма да го кажа, но то е очевидно.

Вие се противопоставяте на мерки, които се предлагат за дисциплиниране на всички, които разходват парите на данъкоплатеца. Това няма логика. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Седма година съм народен представител и никога не съм ползвал право за лично обяснение, защото никой досега не се отнесе грубо към политическата партия, която представлявам, както си позволи госпожа Фидосова. Госпожо Фидосова, ще Ви подаря тази книжка (показва книгата). Надписал съм я. Ще видите, че ги има и дупликите, и репликите на всички въпроси, за които говорите. Второ, ще ви кажа с две приказки за тази малка партия (Движение за социален хуманизъм), както Вие се изразихте. Тя има 117 общински съветника, където е участвала официално. На втори тур, без участието на БСП, без да е в коалиция с други дребни партии, спечели в общините Рудозем и Божурище – говоря за кметски избори, срещу ГЕРБ, без участие на друга българска партия. Можете да проверите – 8 съветника в Рудозем с председател на Общинския съвет, 6 съветника в Общинския съвет в Божурище има тази малка партийка, както се изразихте. И не е само тя. За съжаление този манталитет го има във всички партии, които печелят парламентарни избори. Такова самочувствие имаше и НДСВ. Виждате докъде стигна. Смятам, че трябва да се уважаваме взаимно. За всяка парламентарно представена партия са гласували български граждани. Сега – с по-малко избиратели, но не се знае как ще се представи на следващите избори. Това исках да уточня – не приемам Вашия тон. Аз съм човек, който никога не е засегнал персонално никого от колегите. Стремял съм се да имам въздържан тон. Затова ползвам това лично обяснение – че не приемам Вашия тон, а и най-малко очаквах това от Ваша страна. Благодаря. Сега ще Ви подаря книжката, която съм Ви надписал: „На колежката Фидосова – за справки”.

Призовавам колегите от ГЕРБ и независимите, които твърдяха, че всичко е чисто при тях с тези субсидии да гласуват „за”, включително и тези 9 човека „въздържали се” от БСП, да премислите още веднъж. (Реплика от БСП.) Не знам кой е, но това показа. Вярно е, че там някакви хора Ви припознават като принадлежащи и така нататък и Ви дават субсидия. По-добре е да се отречете от тази субсидия и от тази практика, защото Вие я въведохте. Вашият министър на финансите тълкува по недопустим начин закона. Изврати смисъла му и ме накара да направя предложение за текста. В момента ГЕРБ и независимите узаконяват присвояването на пари, които законодателят е предвидил да се отпускат за гласовете на други партии. Не го правете това нещо! Никакъв авторитет не Ви носи, напротив – харчите политическия си авторитет. Призовавам Ви да премислите и да гласувате. Дайте да прекратим тази практика. Не Ви трябват тези пари, без друго имате достатъчно.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги от ГЕРБ, вече посланието изтече. Колкото и да коригирате между първо и второ четене тези дефектни текстове, които се съдържат в законопроекта на Яне Янев, тези текстове изиграха вече своята роля и тя не е във Ваша полза. Тя е точно в полза на тази политическа сила, която Яне Янев се опитваше да уязви. Така че направете си сметка – дали Ви правят мечешка услуга колегите от РЗС, или не с подобни предложения. Единственият начин поне малко да коригирате този гаф на РЗС е да не приемете и на първо четене този законопроект. Има хубави текстове, но нека да се внесе наново един добър, балансиран и юридически издържан законопроект, без такива налудничави текстове в него. Предлагам прегласуване. (Народният представител Яне Янев иска думата по начина на водене.)

Уважаема госпожо председател, не знам защо толкова толерирахте по време на това заседание ДПС, в това число им дадохте думата за прегласуване без да имат нищо общо със закона, който сме внесли. Все пак се радвам, че разумът надделя. Това, не само че не е гаф, не само че е един законопроект, който решава твърде много наболели проблеми, свързани с политическия процес, със съществуването на политическите партии, но и ще въведе нов ред, който отдавна трябваше да се случи в политическата система. На първо място, ще станат ясни, да речем, кои са политическите лидери по места. Досега това беше тема табу. Аз зная, че Вие се притеснявате, да речем, особено в области, където сте капсулирали на етническа основа регионални лидери и не искате да ги показвате. Знам какво точно Ви бърка, за да може да въведете това, което...

Госпожо председател, Вие преди малко дадохте думата на господин Казак.

Самата процедура на прегласуване не беше използвана по същество, а се отклониха по съвсем друга тема.