20 септември 2012 г.

„Проект РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и 3 и чл. 80 от Конституцията на Република България, и чл. 34 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Създава Парламентарна анкетна комисия за проучване на случаи, при които има факти, данни, документално аргументирани публични разследвания, включително и прекратени дела и преписки за корупция по високите етажи на властта, довели до лично облагодетелстване на определени лица, ощетяване и значителни вредни последици за държавата. 2. В изпълнение на правомощията си по предходната точка комисията да извърши следните действия: а) в изпълнение на горното на основание чл. 80 от Конституцията на Република България да изиска становища, документи, писмени и устни сведения от всички държавни органи и длъжностни лица, както и от отделни граждани, които имат информация по предмета на проучването, както и да извърши всички други необходими действия за установяване на обективната истина; б) да изготви доклад, който да съдържа резултатите и изводите от проучването и да направи предложение за решение на Народното събрание във връзка с установеното. 3. Комисията да се състои от 13 народни представители, излъчени на пропорционален принцип както следва: шест от Парламентарната група на ГЕРБ; двама от Парламентарната група на Коалиция за България; двама от Парламентарната група на Движението за права и свободи; един от Парламентарната група на Синята коалиция; 1 от Парламентарната група на „Атака” и един независим. 4. Избира състав на комисията, както следва. 5. Избира ръководство на комисията както следва: председател, заместник-председатели – шест. Комисията се избира за срок от шест месеца”.

Уважаеми господин председател, ще ползвам удължение на времето.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Имаме пред себе си поредното предложение за създаване на Парламентарна анкетна комисия. За пореден път парламентът, в частност мнозинството, обслужва поредна проява на хиперактивност от страна на вносителите в лицето на господин Янев и компания. На пръв поглед това е естествена парламентарна процедура – появил се е проблем, следва инициатива, идва решение на парламента. Всичко това обаче е само на пръв поглед. Какво стои зад това предложение? Всъщност кой е онзи проблем, посочен в мотивите и изговарян през последните дни, или посочван с недомлъвки, който да не може да бъде решен с обичайните средства, с които разполагат държавните структури, упълномощени и овластени за това? Ще намерим ли обяснение на този въпрос в мотивите, или в казаното до този момент от вносителите, което припокрива на практика мотивите? Аз лично не ги намирам и дълбоко се съмнявам, че някой извън вносителите в тази зала намира истинските мотиви. Уважаеми дами и господа народни представители, не съм привърженик на този език, но ще кажа: това, което намираме, е боза. Какво друго, ако не боза, е насипването на всички тези случаи, които са изписани в мотивите? Какво ги свързва освен среднощните съновидения на вносителите на предложението за създаването на анкетна комисия? Всъщност, защо да не могат изброените случаи да се решат чрез съществуващите контролни органи в системата на българската държава? Защо е необходимо да се създава поредната парламентарна анкетна комисия? Тук обясненията за Европейската комисия, обясненията за Европейския доклад, критиките на Европейската комисия по отношение на резултатите в борбата с корупцията служат само като смокинов лист. В случая, уважаеми дами и господа, обръщам се към мнозинството, имаме не просто провокация към вас, не просто провокация към управлението. Защото другият прочит на предложението, което правят вносителите в лицето на господин Янев и компания, е следният: управлението е некадърно, то за три години не успя да разнищи нито един случай на корупция, на злоупотреби в средите на предишните управляващи и трябва да се появи един български богатир, декориран в цветовете на РЗС, за да направи на пух и прах предишното управление, и, разбира се, да извади резултатите от потресаващи злоупотреби, случвали се в периода до него. Уважаеми колеги, това, което се случва или което предстои да се случи, е подигравка. Това, което се предлага, а и с което днес предстои да се занимава българското Народно събрание, е не просто провокация срещу парламентарните принципи, не просто провокация срещу парламентарния образ, не просто провокация срещу онова, което хората очакват да бъде предмет на разисквания в българския парламент за този политически сезон – бюджет, данъчни закони, доходи, здравеопазване, образование, социални помощи. Това е провокация срещу нормалността и силно се надявам, че ще бъде разбрано от огромната част от българските народни представители – че зад тази активност стоят предизборните сметки и мечтания на господин Янев, като лидер в случая на една разпаднала се парламентарна група, стоят интересите на онези, които са готови да му дадат отново пари за новите избори, е ясно. Ясно е, че една част от мнозинството е доволна от това, което се случва днес, и от това, което се предлага. Всъщност фокусът на вниманието се измества от лица на ГЕРБ, затънали в скандали, или от неспособността в този момент да бъдат предложени решения, очаквани от хората. Но не е ясно защо нормалните хора в мнозинството приемат ролята на наивници и участват в поредния цирк. Не просто няма мнозинство, уважаеми дами и господа народни представители, няма парламент в периода след 1990 г., който да дава такива крещящи примери на парламентарно скудоумие Не само сред основната опозиция, но и сред всички парламентарни групи, различни от правителственото мнозинство, е имало достатъчно съпротивителни сили, достатъчно смелост, за да се противопоставят на простотията, а преди това ясно да кажат, че е простотия. За пореден път се материализират всъщност най-лошите очаквания на хората и най-лошите представи на хората за парламента, за депутатите и за това, което се случва в тази зала. Защо обаче част от мнозинството се съгласява да участва в тази сценка? Имате всъщност на практика удобна подкрепа от група зависими – независими народни представители. Защо се подлагате на тези унизителни присъдружия, в резултат на което постоянно реанимирате една споминала се партия? Дори и да има някакъв дивидент, то той не е за мнозинството от ГЕРБ, той е за вносителите и претенциите им да бъдат лидери на една партия, която се бори за влизане в парламента. Още, уважаеми дами и господа. Приказката за лошите предишни някак си минаваше първата година, минаваше в някаква степен и втората година. Но, извинявайте, на четвъртата година в рамките на това управление, в последната година на този мандат да търсите спасение в това обяснение е смешно. Уважаеми дами и господа от мнозинството, не ставайте смешни! Отхвърлете това предложение по начина, по който ще го направи и Парламентарната група на Коалиция за България. (Ръкопляскания от КБ.)

Благодаря, господин председател. Процедурата ми е по начина на водене. Съвсем добронамерено взимам тази процедура, тъй като току-що станахме свидетели и слушатели на цяла поредица от обидни изрази както срещу народните представители от „Ред, законност и справедливост”, така, бих казал, и към всички народни представители, а и въобще към парламентаризма като такъв. Това мен едва ли може да ме изненада. Очаквахме подобни реакции, но смятам, че те минават – изказванията на преждеговорившия, меко казано, рамките на добрия тон. Ние очаквахме, че действително левицата ще скочи като Матросов на амбразурата, за да защитава корупционните практики на прехода. Ето, още от първото изказване ние виждаме как левицата с невъзпитани думи и изрази става да защитава далаверите на прехода. И тези хора смятат, че са опозиция! И тези хора смятат, че биха могли евентуално да постигнат някакъв резултат на следващите избори! Българските граждани ви гледат, уважаеми колеги, и виждат кои стават да защитават корупцията и далаверите на прехода. Благодаря Ви.

Ако не, ще ги къпем.

Ще ги къпем.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги, пред нас е едно много интересно предложение, искрено мотивирано, но предложение, което на мен ми навява различни спомени – спомени за това как искаме да накараме пироман да пази склад с фойерверки. (Весело оживление отляво.) Искам по-голямата част от моето изказване да прозвучи за колегите от ГЕРБ. Слушайте много внимателно това, което ще кажа, защото аз си направих труда да си излъскам обувките и да отида чак до Брюксел, за да мога да защитя вашето управление заради това, защото не смятам, че левицата е подготвена и може да управлява България. Аз ви подкрепих в Брюксел, защото смятах, че ще поставим основите на една правова държава, която ще направи така, че усилията на България за членство в Европейския съюз да не бъдат напразни, а да бъдат смислени и изпълнени със съдържание. Но днес аз виждам как усилията са насочени в друга посока. Аз подкрепям създаването на такава комисия, но ще я подкрепя с ясното съзнание тогава, когато ГЕРБ сложи свой председател на тази комисия. Това за мен ще означава, че колегите от ГЕРБ искат наистина да стигнем до същността на корупцията в България. Не смятам, че ние тук – в Народното събрание, трябва да търсим председателско място за определени народни представители, за да излъскаме засъхналия и ръждясал имидж, на който в момента сме свидетели. Колеги от ГЕРБ, аз Ви обещавам, че ако този вносител стане председател на комисията, ще се радвам да Ви разкрия пък данни и факти на агенти на ДАНС, които са били карани да не работят по определени случаи, касаещи най-голямата кражба на лични данни в България, от определена политическа група, която искаше да промени българската Конституция. Ще Ви изнеса данни и факти, и се радвам, че ще бъде създадена такава комисия, която най-накрая да обърне пирамидата на управление в нашата държава – този, който иска да управлява, този, който иска да променя, трябва да използва само и единствено законови форми в своята дейност. Ако Вие, уважаеми колеги от ГЕРБ, направите този човек председател на комисията, ще излязат правилни думите на човека, който на всеослушание вече нарича Вашия лидер „Кръстника каза”. Ако Вие не искате да се окажете в това положение, аз Ви обещавам, че ще направя обратния път до Брюксел и ще заявя своето оттегляне на подкрепата към Вас, с която толкова искрено се надявах заедно да направим нещо смислено в страната ни. Искам добре да се вслушате в думите ми, в това което казвам. Ако тази комисия бъде създадена, ние предлагаме неин член да бъде господин Касим Дал. Благодаря Ви.

Господин председател, госпожи и господа народни представители! Първо ще започна с няколко предложения за промени в проекта за решение и след това ще мотивирам предложенията. Моля да записвате, господин председател, за да може след това да се подложат на гласуване: „Решение за създаване на Парламентарна анкетна комисия за проучване на факти, данни, включително лични сведения и преписки за корупция по високите етажи на властта, както за лично облагодетелстване на лица от държавната власт до 15 септември 2012 г.” Това да бъде заглавието, предметът на комисията и той да се повтаря, разбира се, в т. 1, ако това решение бъде подкрепено. Другото ми предложение е в т. 3: „Комисията се състои от 12 народни представители на паритетен принцип – 6 са от управляващите, и 6 – от опозицията”. Критерият за това разпределение да не бъдат парламентарните групи, нито някакви независими политически палячовци, а да се определят според това кой как е гласувал при последния вот на недоверие. Имаме обективен критерий и по този начин комисията ще може да се заеме със сериозната задача, която й се възлага. Ако подкрепите тези предложения, това ще покаже, че апелите за намиране корените на корупция, които се чуват тук, са искрени. Съмнявам се, че тази задача се споделя от повечето народни представители в това Народно събрание, защото ако ние наистина открием и оповестим публично корените на корупцията, означава значително да се намалят възможностите за корупция в бъдеще, а това не е Вашата цел и аз се опасявам, че това все още не е станало истинска цел на българската политика за следващите години. Предложението за тази комисия доказва още един факт: Комисията за противодействие срещу корупцията се оказа без ефективни резултати, защото това, което днес се предлага за обсъждане, трябваше да бъде част от постоянната дейност на тази комисия, която шумно прокламирахте в началото на създаване на мандата. Няма как тази комисия да има реални резултати, защото означава тя да засегне не само минали, но и актуални случаи на корупция – в някои случаи много по-мащабни и много по-нагли от това, което се е случвало в предишните години. Ако тази комисия заработи, дори няма да предлагам да се занимава с починали, достатъчно е да разследва само случаи за хора, които в момента са живи. Тя трябва обаче да си постави въпроса и за заплахи от страна на доскорошни, на бивши депутати към длъжностни лица. Дори този случай не мисля, че трябва да бъде в предмета на дейност на комисията. Прокуратурата трябва да се пробуди и сама да започне разследване по този случай, защото става дума за вече публично оповестени данни за криминални деяния, а не просто за някакви корупционни схеми. Тази комисия би трябвало да се вгледа в моделите на приватизация, особено през последните години. Как става така, че големи предприятия се продават на фирми, които пък са регистрирани преди това като офшорни с капитал от 5000 лв. и плащайки цена от по няколко милиона? Какво означава това нещо? Начело на тях фигурират хора на по около 30 години. Такива са случаите с доскорошни служители на Министерството на земеделието и храните, които развиват крупен бизнес – от чие име го правят и с чии средства? Трябва да се отговори защо в България през последните години неимоверно нараства корупционният натиск при възлагането на обществени поръчки? Знаете ли, че страната е разделена на няколко региона по отношение на пътните проекти? В един регион, който включва няколко области, работят не повече от една-две фирми. Освен недостигът на финансови средства, те нямат и технически капацитет, за да поддържат пътната мрежа. Нали пътувате по новите участъци на магистралата, в която вече има проявяващи се дефекти, неравности по пътното платно? Това какво значи? Означава, че няма контрол върху качеството на изпълнението, респективно, че някой си поделя изгодно икономисаните средства. Няма да повдигам други по-дребни злоупотреби, които са по-лесно възприемаеми от гражданите, като: свободното движение на правителствения авиоотряд. А за търговете за продажба от Държавния поземлен фонд? При тях, вследствие изтичане на информацията, цената на компенсаторните записи от 20 и няколко стотинки вече наближава 70 стотинки. А когато приключите, ще се види, че няколко души, или техни подставени лица, са закупили тези земи на цени, по-ниски отколкото е наемът за тях. Това как ще бъде квалифицирано? Така че, уважаеми дами и господа, разследвайте каквото искате от миналото. Не се връщам към тези теми. Вероятно може да изчоплите още нещо от това, което вече е излизало на повърхността. Призовавам тази комисия да се занимава с всичко, което се е случило до този месец. Не може някой да се представя като борец срещу корупцията и под корупция да разбира само близкото минало. Корупцията винаги потенциално създава по-големи възможности за управляващите. Ако търсите нещо сред бившите управляващи, поне толкова настойчиво трябва да го търсите и сред сегашните. Вие изглежда се опитвате да промените една известна поговорка, и с това ще завърша – за трите плика, с които започва всяко управление. Вие добре отворихте първия плик – обвинихте за всичко бившите управляващи. Една година това носеше очакванията. Самият министър-председател се представяше като някакъв отмъстител, който ще осъществи възмездие и ще постигне справедливост в българското общество. След като не се постигнаха резултати, тъй като тогава някой от инициаторите браниха неговите тогавашни противници, а днес обслужват самия него, тази тема постепенно беше закрита. Две години Вие се представяхте като някакви строители, до голяма степен в кавички, без да подценявам и някои неща, които се направиха. Направихте и структурни промени, започнаха да се местят агенции. Спазихте указанието от втория плик. Вместо да посегнете към третия плик, да пишете Ваши три плика, Вие решихте отново да пробутате на хората първия плик, който беше вече отворен и прочетен. Тази работа няма да мине. Каквото и да гласувате днес, ситуацията е ясна. Нека всеки, който иска да разследва нещо – да разследва, без оглед на това от кого е извършено, от коя страна на залата, през кой от периодите. Тестът за това нещо ще бъде дали приемате предложенията, които Ви направих. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)

Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Наистина вече стана традиция през последните месеци едни и същи лица, едни и същи вносители до последно, докато не успеят най-после да оглавят някаква комисия, да се чудят какво да съчинят, какъв нов проект за решение, за каква N-та на брой анкетна парламентарна комисия да измислят аргументи, мотиви и потребности, за да се натегнат на управляващата партия и да инициират нейното създаване. То не беше анкетната комисия за президента, пък Конституционният съд я отмени; след това измислиха анкетна комисия „Президентът – 2”, която беше завоалирана в едни витиевати изрази, само и само външно да не личи, че е същата и така нататък, и така нататък. Не можаха и нея да оглавят, а сега сме свидетели на поредния сценарий и поредния опит. Вече не мога да прикрия чувството, как да кажа, за веселие, което ме обхваща, когато чета подобни текстове още в заглавието и в диспозитива. Уважаеми колеги, има юристи сред Вас. Госпожо Фидосова, господин Анастасов, как си представяте Вие, че сега ще създаваме анкетна комисия по дела, по преписки, които са били прекратени или решени от съда? Парламентът какво е? Четвърта инстанция в държавата ли – над Върховния касационен съд, над Върховния административен съд?! Какво е това? Анкетна комисия за проучване на случаи, при които има факти, данни, документално аргументирани, публично разследвани, включително и на прекратени дела и преписки – какво значи това нещо?! Съдебната система е преценила, че трябва да се прекрати едно дело! Това прекратяване не е обжалвано от никого в съдебна фаза и изведнъж парламентът ще възобнови разследването – някаква парламентарна анкетна комисия ще възобнови разследване от прекратени дела и преписки? Господин Василев, Вие сте адвокат, юрист, как си представяте това нещо? Къде отиде разделението на властите в тази държава? Пак ли ще превръщаме парламента в конвент за пореден път, само защото на господин Яне Янев му се иска да разследва нещо, да се качи в персонален парламентарен „Мерцедес”, да стане председател на комисия, да има екип от сътрудници и така нататък, и така нататък? Моля Ви се, прекратете вече тези опити! Не стимулирайте господин Янев, не стимулирайте неговото законотворчество по този начин, защото всеки път той ни сюрпризира с подобни творения. На второ място, уважаеми колеги, нищо не пречи на всеки един български гражданин, още повече на народния представител, ако има данни, ако е разбрал нови факти и обстоятелства, неизвестни досега, както каза господин Янаки Стоилов, ако е разчоплил някой случай от миналото и е изчоплил нещо, което досега не е било известно на обществеността, на медиите, на държавните органи и институции, да представи тези данни на прокуратурата. Единствено тя може да прецени дали да възобнови дадено разследване, или не. Но ние да създаваме анкетна комисия, да занимаваме парламента с разследване...?! Уважаеми колеги, толкова ли вече нямаме закони, толкова ли парламентът е лишен от законодателна програма и дейност, че трябва да се превръщаме в четвърта съдебна инстанция? Или понеже почти закрихме следствието, Народното събрание ли да стане Национална следствена служба на тази държава? Специално за тези дела от миналото, които са свързани с предишни управления, нищо не пречи на съдебната система сега да разследва, което и да е от тях, който и да е гейт, ако искате. Уважаеми колеги, проблемът е това, за което беше споменато и беше наблегнато, че в последния доклад на Европейската комисия по един недвусмислен начин се прави констатацията, че продължава натиска върху съдебната система от страна на днешното правителство и на днешното управление, от една страна. От друга страна, като Дамоклев меч продължава да виси обвинението от страна на Европейската комисия, че корупцията по високите етажи на властта продължава да бъде сериозен проблем, нерешен и през последните три години. Тогава ние за какво правим тази анкетна комисия? За миналото? Минало, в което, както казах, съдебната система е свободна днес да разследва каквото си иска. Напротив, ако искате с нещо да отговорите на тези критики, анкетната комисия трябва да бъде концентрирана само и единствено върху обвинения и върху случаи, изнесени през последните три години, тъй като за тях има съмнения, от една страна, че не са разследвани, както трябва, тъй като има констатация за натиск от страна на днешното управление върху днешната съдебна власт. За да се изчисти това съмнение, евентуално трябва да има такава анкетна комисия, а не за неща от миналото, за които съдебната система се е произнасяла. Ако искате, пак сезирайте прокуратурата – дайте данни, нека да продължи да разследва, ако иска, но не занимавайте парламента с това. Благодаря Ви.

Уважаеми колега, Вие сте принципно прав, когато говорите за разделение на власти, за уважение на решенията на съдебната система и за търсене на юридически аргументи при създаването на такава комисия. Но смисълът на това, което се прави тук, не е такъв. Смисълът е изразен в едно изречение от министър-председателя на 10 септември 2010 г. Искам, колеги, да припомня този цитат: „Най-голямото наказание за един политик не е самата присъда – няма никакво значение дали ще го осъдят и на колко ще го осъдят. Въпросът е друг: да го окепазим – като имидж, като професия той вече е загубен.” Това е смисълът на тази комисия. Вие не търсите справедливост, не търсите възмездие за корупционни схеми, търсите окепазяване и съсипване на имиджа на Вашите опоненти в една предизборна ситуация. (Ръкопляскания от КБ.)

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Парламентарната група на Движението за права и свободи ще гласува против решението за създаване на тази анкетна комисия. Не намираме смисъл да се занимаваме с писаните мотиви, които стоят зад внесения проект за решение, защото те не са същинските мотиви, с които е внесен този проект за решение. Същинският мотив, който няма как да бъде подкрепен от българската опозиция, е, че тази анкетна комисия цели да разпери параван, чадър, да скрие провалите на управлението на страната. Неслучайно тази анкетна комисия се предлага в момент, в който управлението на страната навлиза в изключително тежка криза. Аз дори няма да коментирам страха Ви от успешната подписка за референдум за АЕЦ „Белене”, защото по този въпрос имаме нашата особена позиция и явно това не е каузата на ДПС, но не може да скриете безсилието си, да дадете разумно обяснение, че поставихте България в много тежка ситуация с това, че България е заплашена с иск за 1 млрд. евро. Ние като парламентарна група сме категорично против този иск, който руска компания предявява спрямо България. Категорично против сме! Този иск засяга значим национален интерес на България. Ние като опозиционна политическа сила изразяваме ясната си позиция, но нямаме абсолютно никакво – микрон, отношение към технологията на договарянето и прекратяването на едни или други проекти. Това е изключителна отговорност на българското правителство. Заявявам отговорно, че в определени формати, които предвид ограниченията на закона не мога да цитирам, поставихме съвсем коректно и ясно въпроса на най-високия представител на властта в България – премиера. Понеже той каза, че е осигурил съгласието на руската страната за прекратяване на договора за АЕЦ „Белене”, ние попитахме: „Какво стои зад това съгласие на руската страната, господин премиер? Има ли цена това съгласие и платима ли е тази цена?”. Беше казано, че ще се плати само оборудването плюс някакви петдесетина милиона евро. Оказа се, че нещата не стоят така! Тази ситуация, в която изпада страната, е продукт на некомпетентно договаряне на условията за прекратяване на един договор. Искът е резултат от некомпетентността на правителството, което не успя да договори най-добрите условия за прекратяване на договора за АЕЦ „Белене”. И сега какво?! Тази отговорност трябва да бъде скрита. Как?! Ще прехвърлим отговорността отново, по вече превърнал се в устойчив рефлекс, върху предишни управления. Това е твърде елементарно! Днешните заглавия: „Властта разследва опозицията за корупция”, съзнавате ли, че е падението на парламентаризма? Анкетните комисии са опозиционен инструмент, те никъде не са инструмент на управляващото мнозинство, защото се приема, че това мнозинство разполага с цялата власт и има хиляди други инструменти да реализира политиката си. Само че тук нямаме истински парламентаризъм, нямаме истинско разделение на властите. За сетен път ще кажа, че парламентът и парламентарното мнозинство в това число се превърнаха в шпицкоманди на министър-председателя и ще изпълняват всякакви поръчки на властта. Защо не поехте отговорността си поне да сте вносители на проекта за анкетна комисия, колеги от ГЕРБ, а се криете зад господин Яне Янев?! Може би, защото знаете, че в тезата, че това не е работа на управляващото мнозинство има много истина, неоспорима при това. Аз ще се съглася с господин Ангел Найденов, че има един неоспорим критерий, кой кой е в едно Народно събрание. Дали си част от управляващото мнозинство, или не, не зависи от табелата „независим”, а от това, какво ти е отношението към онзи акт, който структурира парламента на управляващи и опозиция – това е избирането на кабинета и гласуването по вотовете на недоверие. Всяка парламентарна група, която не участва с вот против кабинета при избирането му и при гласуването на вотове на недоверие, е квази опозиция. Всеки народен представител, който подкрепя кабинета при избирането му, е част от управляващото мнозинство. Няма друг принцип, по който съвременният европейски парламент да се дели на опозиция и управляващи. Корупцията е безспорен факт. Корупцията обаче винаги е функция на властта. Няма никаква логика да правите парламентарна анкетна комисия, която няма да разследва корупция в днешното управление. Няма как да корумпирате който и да е представител на опозицията, освен ако не го корумпирате като го купувате за подкрепа за кабинета. (Ръкопляскания от КБ.) Бях длъжен да отворя тази скоба. Впрочем, ако Вие настина имате за цел да разкриете корупционните практики, трябва да включите и тези на днешното управление, и в диспозитива на решението след „случаи, за които има данни” и тем подобни, струва ми се, че трябва да имате достатъчно доблест да добавите „и за които има лични признания на властниците”. Съгласни ли сте да добавим и думичките „и за които има лични признания”? Сещате се за какво става въпрос!

Мишо Бирата.

Уважаеми госпожи и господа, независимо какви анкетни комисии ще правите оттук нататък Вие няма да можете да избягате от политическата си отговорност за състоянието на икономиката, за проблемите на безработицата и бедността. Вие няма да може да избягате от тежките въпроси, които вече не само опозицията, а всеки един български гражданин ще Ви задава особено отчетливо през очертаващата се тежка зима. Затова струва ми се, че е добре да впрегнете политически ресурс и усилия, поне отчасти през последната година, да се опитате да компенсирате огромните дефицити на управлението, а не да се криете зад миналото. Всичко друго означава ерозиране на българския парламентаризъм. Моля, господин председател, в заключение, онова което направих като предложение по точка първа от диспозитива на проекта за решение, да приемете за сериозно, формално предложение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС и КБ.)

Уважаеми колеги, уважаеми господин Местан! Ще се възползвам от възможността, репликирайки донякъде Вашето изказване, да направя реплики към изказванията и на преждеговоривши Ваши колеги. РЕПЛИКИ ОТ ДПС: Така не става!

Тук на няколко пъти беше казано, че едва ли не вотовете на доверие или недоверие са разделителната линия между управляващи и опозиция, което не е вярно! Не е вярно, защото вотовете се крепят на определени мотиви. Какво да направя, че не можете да мотивирате вотовете си за недоверие и те са смешни? Да Ви припомням ли, че наскоро опозицията щеше да прави вот на недоверие за неуспехите по време на Олимпиадата? Аз самият имам много резерви към това управление. Аз самият не съм съгласен с управлението на ГЕРБ по много точки. Искам обаче да ме разберете, че няма как да подкрепя вот, който е несериозен и в очите на обществото изглежда меко казано смешен. Между другото, ще подкрепя създаването на тази комисия. Ще подкрепя създаването й въпреки резервите, които имам, защото съм съгласен с казаното от колегите, че тя донякъде дублира функции и на прокуратура, и на други разследващи комисии, включително Комисията за борба с корупцията и конфликта на интереси и парламентарна етика, която не знам защо за три години не извади тези факти. Уважаеми колеги от ГЕРБ, тук ще се обърна към Вас, защото до голяма степен позицията, от страна на която говоря, е права. Това са камъни във Вашата градина. Вие имахте три години, за да извадите на бял свят, ако е имало някакви корупционни практики и престъпления. Защо не ги извадихте?! Сега тези хора идват и говорят, че са чисти като света вода ненапита и са прави. Защото за три години Вие не извадихте нито един съществен корупционен скандал от миналото управление. Вината тук е Ваша. Тук искам косвено да отговоря на колега от левицата, който беше прав, когато каза, че да, България е районирана и в нея работят фирми по поддръжка на пътищата. Да, това е факт. Но нали можете да очаквате, уважаеми колеги, че след като партия със 100-годишна история 100 години е поддържала пътищата, тя ще ги поддържа и останалите 100 години? Благодаря. (Реплики от КБ. Оживление и смях в залата.)

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Моите колеги, които говориха по проекта за решение от името на Парламентарната група на Движението за права и свободи, вече заявиха, че няма да подкрепим този проект. Темата за корупцията обаче има изключително голямо значение в борбата срещу корупцията по високите етажи както за българското общество – особено за българското общество, но също така има и своите външни измерения. Уважаеми колеги, нека не забравяме, че една от пречките, допълнителният критерий, който беше представен пред България за членство в Шенген, беше реалната борба срещу корупцията. Ако до края на тази година, за догодина не знам, не бъдем приети за членове на Шенген, една от основните причини е именно липсата на резултати в борбата срещу корупцията по високите етажи. Вие не можете да търсите със задна дата – преди четири години, каква корупция е имало, когато днес, нас не ни приемат днес да бъдем членове на Шенген, защото в това управление нямат доверие страните – членки на Шенген. В това управление се съмняват, че по нашите граници има корупция. За това става дума, колеги. На 27 септември в нашата страна ще пребивава председателят на комисията, която ще готви доклад за постмониторинговия диалог, който се провежда спрямо България от Съвета на Европа. Там също един от критериите е борбата срещу корупцията. На 27 септември от 9,00 ч. тази тема също ще бъде представена там по парламентарни групи по половин час. Според мен това е чиста демагогия. Тук някой каза, че е трябвало представител на ГЕРБ да излезе и представи това проекторешение. Това не беше направено. Не го смятам за правилно. Аз ще повторя, предлагам на вносителите, най-добре е да се приеме предложението на Янаки Стоилов – да се започне разследване от 12 септември 2012 г. назад. Мисля, че тогава ще има смисъл да дискутираме и евентуално да приемем такова проекторешение. Благодаря Ви.

Представям си какво ще се чуе след моето изказване. Трябваше Сидеров да мине преди мен. Уважаеми дами и господа, изчаках съзнателно със своето изказване, за да видите всички Вие как набързо в Народното събрание се сформира една прокорупционна коалиция. В нея участват БСП и техните сателити, и Движението за права и свободи. При следващото изказване ще видим дали към тази прокорупционна коалиция няма да се присъедини и още някой. Искам да Ви обърна внимание, че България все още чака своето първо антикорупционно управление. Твърдя съвсем отговорно, че абсолютно всички правителства, които са ръководили България след така наречените „демократични промени” от 1989 г., са били прокорупционни. Това може би е горчива констатация, но смятам, че имам моралното право да я направя, защото се занимавам с антикорупционни разследвания вече 12 години.

А последното?!

Заедно с господин Яне Янев сме били хората, които сме направили почти всички антикорупционни разкрития през последните десет години, за които бихте могли да се досетите. Впрочем, това е неблагодарна работа, защото след всяко едно антикорупционно разкритие, което правим, моментално се сформира една прокорупционна коалиция, в която участват политици от различни цветове, някои от тях вече споменах, включват се и някои медии, и в публичното пространство се надава вой, подобен на изказванията на левицата днес. Започват обидни думи, започва иронизиране на темата – това е тактиката на тази прокорупционна коалиция. Започва иронизиране на темата и на хората, които заявяват определени факти за корупция в публичното пространство. Естествено след това започват и заплахите. Защото през тези 12 години и господин Янев, и аз сме били подложени на непрекъснати заплахи. Целта е да ни накарат, когато се прибираме вечер вкъщи, да се притесняваме кой ли стои в тъмното там, във входа. Да, обаче не са успели да ни уплашат. Не са успели да ни уплашат и няма да се поддадем и днес. Аз ще се обърна също към управляващото мнозинство – надявам се да подкрепите единодушно предложението на „Ред, законност и справедливост” за създаване на тази парламентарна анкетна комисия, за да може ГЕРБ да остане в историята не само със строителството на магистрали, което е нещо много хубаво впрочем, но и с това, че са дали старт на първото антикорупционно управление на България през последните 22 години. (Оживление в КБ и ДПС.) Защото Вашият лидер даде заявка за втори мандат, но втори мандат, независимо дали самостоятелно, дали евентуално с коалиционен партньор, дали изобщо ще се реализира – това ще го реши българският народ. Българският народ иска най-после да види края на прехода, да види справедливост. И оттук-нататък той ще гледа кои са хората, които сформираха днес прокорупционната коалиция в парламента – БСП и ДПС, кои са хората, които подкрепят действително една парламентарна анкетна комисия, която да извърши реална борба с корупцията. Корупцията, дами и господа, това е едно заболяване на бедните общества. И всъщност ние ще тръгнем по пътя на просперитет, на развитие тогава, когато успеем действително да ликвидираме корупцията, или да я поставим в рамките на допустимите за едно модерно европейско общество граници. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин председател. Господин Василев, готов ли сте да си заложите дипломата на юрист, че Вие събрахте подписката за промяна на българската Конституция по честен начин? Аз залагам моята карта на народен представител. (Оживление.)

„Ред, законност и справедливост” е единствената политическа партия в България, която дефинитивно е заложила в програмните си документи, че развива своята дейност въз основа на антикорупционни и реформистки политики. Част от реформистките политики на РЗС е именно идеята за нова Конституция, защото ние категорично заставаме на мнението, че не може 22 години след началото на прехода и вече като страна – член на Европейския съюз, нашата държава, нейното устройство, функционирането на органите да се базира на една Луканова посткомунистическа Конституция. Конституция, която всъщност беше действително създадена от един кръг от хора, които искаха да преобразуват политическата власт на бившата БКП в икономическа. Един кръг от хора, които създадоха феномена мутри (реплики от КБ), един кръг от хора, които толерират корупцията. И това го наблюдаваме и в днешното съдебно заседание (смях и оживление). В днешното пленарно заседание, понеже щях да премина към дипломата ми на юрист. (Реплики от КБ.) По отношение на репликата, която ми беше поставена, смятам, че съм достатъчно ясен. И не само че аз бих си заложил дипломата, главата си залагам, уважаеми колеги (възгласи „Е-е-е!” от КБ), живота си залагам за нова Конституция. (Смях и реплики.) И затова ще кажа, че този невероятно смешен референдум, който е замислила левицата за АЕЦ „Белене”, е нищо в сравнение с подписката, която „Ред, законност и справедливост” направи за нова Конституция на Република България. И аз се надявам, че ако действително страната ни тръгне най-после по пътя на референдумите, първият референдум, който ще трябва да се проведе, това е Референдумът за нова Конституция по подписката на „Ред, законност и справедливост”.

Господин председател, аз съм готов и на Вас да отстъпя място, тъй като Вие сте високо уважаван юрист и можете да се изкажете. Липсва ми изказване от страна на ГЕРБ. Досега се изказаха почти всички представени парламентарни групи без водещата, без управляващата, без представители на мнозинството. Вие можете да излезете, господин Анастасов, и да обясните как точно във формулировката на тази комисия ще се разследват лица, които са получили облаги и кой установява кой е получил облага. Не е ли съдът? Аз не съм юрист, не знам. Когато говорим за корупция, ние винаги се сещаме за Яне Янев. Искам да Ви кажа, дами и господа народни представители, че аз вярвам в твърдото убеждение на господин Янев да се справи с корупцията. Само за една секунда, ако обичате, колеги, да ми донесете помощни материали. (Народният представител Десислав Чуколов донася материали.) Аз съм убеден както в мъжкия характер на Яне Янев, така и в неговата твърдост, непреклонност и абсолютна решимост да се справи с корупцията в България. Точно затова подкрепям с две ръце идеята за тази комисия, искам тя да съществува, искам тя да заработи колкото може по-бързо. Час по бързо. И, разбира се, предполагам, че господин Янев ще се предложи за член на тази комисия. Така изглежда. Може би и за председател. Такава, изглежда, е схемата, по която работи ГЕРБ – да действа с подставени лица. Силно се надявам, че комисията ще започне работа с разследване на премиера на България, тъй като на 19 юни 2011 г. на Конгреса на РЗС господин Янев каза много ясно: „Борисов е бил участник в убийства”. Цитирам господин Янев, който се е изказал на 19 юни на Конгреса на Партия „Ред, законност и справедливост”. Янев обясни, цитирам информация, че: „е време обществото да разбере бил ли е министър-председателят съучастник, подбудител или извършител на убийства в България”. Това са много тежки обвинения, дами и господа народни представители. Аз лично бях шокиран от това изказване. И, ако има такива данни господин Янев, просто ще бъда много радостен и удовлетворен той да ги изнесе в тази комисия и цялото българско общество да разбере бил ли е съучастник министър-председателят в убийства, защото това е изключително шокиращо. След това господин Янев е обяснил на този конгрес, че единственият премиер на държава – член на Европейския съюз, това е Борисов, „чиято биография е забулена в тайнственост. Истината за него трябва да излезе, колкото и грозна да е тя”. Господин Янев тогава също така настоя за „яснота кой управлява държавата в момента, как са се развихрили контрабандните канали, какви са корупционните схеми, има ли наркотрафик в мащаби, непознати досега”. Изключително важни въпроси, на които аз чакам с нетърпение техния отговор. Затова подкрепям с две ръце инициативата на господин Янев като вносител за такава комисия. „Трябва да излязат” – цитирам изказване на господин Янев от 19 юни 2011 г. – „на показ групировките, които са плътно до Бойко, зад Бойко и около Бойко” – котараци, Пашата, всичко как е и така нататък. Аз нямам какво повече да добавя. С такава силна заявка за борба с корупцията няма как да не подкрепиш Яне Янев. Затова аз се чудя, дами и господа от БСП и ДПС, какви аргументи търсите при това положение, при което Вие виждате решителността, с която господин Янев ще тръгне да бори корупцията, наркотрафика и евентуалното съучастничество на господин Борисов в убийство, както той твърди? Всички очакваме тези разкрития. Затова ние сме длъжни да подкрепим тази комисия. Аз така смятам. Не виждам тук аргументи или страхове. Кой се притеснява? Господин Анастасов, Вие притеснявате ли се, че ще бъдете уличен в някаква корупция? Вие сте честен и почтен човек.

Нямате такива страхове. Излезте, защитете тази теза, дайте аргументи, изкажете се като юрист. Има някои неизпипани неща във формулировката на комисията, в името, но това е редакционна работа. Важното е да заработи и най-после да видим кой кой е в тази държава, кой я управлява и какви наркомрежи се вихрят в момента. Нали всички искаме да разберем това? Мисля, че няма смисъл от повече спорове. Дайте да действаме и да разнищваме истината. Успех на господин Янев! (Ръкопляскания от КБ и Атака.)

Прокорупционната коалиция действително се създава пред очите ни точно с методите, за които аз говорих – опити за осмиване, опити за омаловажаване. Само че ако трябва да бъдем обективни и честни пред себе си и пред българските граждани, няма как да не забележим един безспорен факт, господин Сидеров. И той е това, което вече споменах. Първо, че „Ред, законност и справедливост” е единствената партия, която е заложила в своите програмни документи антикорупционните, реформистките политики. Това е едното. Другото, което също споменах, но сега в репликата ще Ви го припомня – че всички антикорупционни разкрития през последните десет години, за които изобщо можете да се сетите и за които не можете да се сетите, дори тези, които не предполагате, са правени от Яне Янев. И трето, абсолютно сте прав, че в тази зала няма нито един друг политик, който да е критикувал ГЕРБ, така както са го правили РЗС и Яне Янев. Ние сме критикували както Сакскобургготски – още навремето по темата за царските имоти, така и БСП и техните сателити в миналия мандат, така сме били достатъчно критични и към ГЕРБ в сегашния мандат. (Реплики от КБ.) Е, кой да оглави тази комисия? Кой да я оглави, господин Сидеров? Кой е показал, че прилага равен аршин и към хората вляво, и към хората вдясно? Кой друг? (Оживление и шум в КБ.) Посочете ми едно такова лице! (Реплики от КБ.)

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Вземам думата в качеството си на председател на ротационен принцип на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика. Вземам думата с безпокойство от това, което наблюдаваме и днес по тази проблематика, защото се оказва, че проблемът корупция е отново кампания, така както е било през последните години. Политическа кампания, която се използва конюнктурно в определени политически моменти. Една от големите и сериозни слабости на всички политически сили, които са се опитвали да се борят с корупцията по един или друг начин. Казвам го с болка и от известния опит, който имам в два парламента по отношение на комисии за борба с корупцията. Тук бих искал да се обърна към управляващото мнозинство и да ги поздравя за това, че намериха сили да сформират комисия на паритетен принцип, а не на пропорционален, така както ни се предлага сега. Искам да Ви уверя, че тази комисия на паритетен принцип (в рамките на възможностите, на разделението на властите и на законите) досега действа в рамките на възможното, което може да се направи. Казвам го за тези, които не знаят – в комисията има над 1500 сигнала. Разбира се, част от тях са с не особено значение, но има и сигнали, които се отнасят до високите етажи на властта. Тук искам да се обърна към господин Янев и партията „Ред, законност и справедливост”. Те са вносители на немалко сигнали в комисията, към които, за съжаление, или не проявяват необходимия интерес, или не са предоставили (според исканията, които ние сме направили като комисия) съответните данни. Бих дал пример, но тъй като имаме правила в комисията, няма да ги наруша. Господин Янев и партията „Ред, законност и справедливост” днес подадоха сигнал за много високи етажи на властта. Тъй като в сигнала ясно се посочва, че те разполагат с документи, факти, аргументи, като комисия поискахме по официален ред от партията да ни бъдат предоставени – от съответния правен отдел на партията, както е посочено, тези факти и аргументи, за да може комисията да работи по тях. За съжаление, не получихме отговор от „Ред, законност и справедливост” по тези проблеми. Пак казвам, няма да си позволя да говоря с имена, защото комисията има правила и всички сме длъжни да ги спазваме. Докато не се докаже, че някой е виновен и е уличен в корупция, мисля, че нямаме право да го правим. Бих искал още нещо да посоча, тъй като според мен се прави опит парламентът да се използва отново. Част от възможностите за борба с корупцията в значителна степен са свързани с работата на специалните органи. Можем да възлагаме проверки, можем да искаме проверки от съответните органи, можем да се обръщаме към Прокуратурата, да искаме от тях съответните резултати – от онова, което са извършили, но самите ние не можем да правим разследвания. Аз се учудвам как ще стане това – и господин Янев много добре го знае от председателството си няколко месеца в самата комисия. Обръщам се към Вас, колеги, с предложение – ако Вие прецените, всякакви сигнали, които са постъпвали (ние правим пълен преглед и няма да успеем); сигнал, по който няма отговор, не е извършена проверка от съответните институции. Каква е проверката, как е направена от съответните институции – това вече е друг въпрос, който трудно може да бъде отнесен към парламента. Въпросът е дали ще бъдем достатъчно коректни да извършим тези проверки (да се обърнем към институциите) и те да бъдат в рамките на закона. Мога да Ви припомня немалко сигнали, господин Янев, които Вие сте внесли. По голяма част от тях има и отговори, по които би трябвало да проявите интерес – какви са. Те се отнасят и до управляващите, и до опозицията в ролята на управляващи в предходния мандат. От тези мотиви, които имаме по отношение на Вашата комисия, нямам спомен по сигнали, които Вие подавате, да не са правени проверки, включително и от Прокуратурата, включително и от Следствието, със завършени процедури – всички органи, които са ангажирани с това. (Реплика от народния представител Ангел Найденов.) Ето защо управляващото мнозинство би трябвало внимателно да прецени, игнорирайки в този случай, както виждаме, Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика, решението си по отношение на предложението, което господин Янев направи. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, моето име беше споменато многократно, сигурно повече от 20-30 пъти. Може ли поне по половин минута на споменаване, иначе ако Вие ми дадете въпросните две минути, аз какво да кажа за тези, които тук избълваха един куп глупости в самозащита и заради гузната им съвест? Те са забравили как 22 години източват държавната хазна! Забравили са как вечно са в корупционната схема и как са тартори, архитекти, подбудители и извършители на огромна част от престъпленията, довели до това състояние Република България. И са забравили, паметта им е изтрита, кой управляваше! Кой управляваше през тези 22 години? Колко години имаше дясно управление и колко години беше властта на тройния картел – на БСП, на ДПС и на всички техни слуги?! Това им изнася, защото искат ГЕРБ след тези три години и половина-четири да се ангажира с други приоритети и да забрави за тяхното колосално източване. Да, ама не! Сега се случва друг период, който е изключително важен. ГЕРБ разбра, че не може да има високи доходи в България, не може да има високи пенсии – за разлика от Вас, дето само с популизъм се занимавате, когато съществува корупция. Парите за доходите са при Вас, във Вашите кръгове – във фронтиерите, в „Р.Овч.”, във всички тези неща, които сме споменали. Само ако парите от енергетика, които сте източили през този период, се дадат за пенсии, минималната пенсия в България ще бъде 500 лв. (Шум, смях и ръкопляскания.) Това изчислиха преди малко нашите експерти. Да не говорим за всички други афери, в които са Вашите министри. Това че ГЕРБ сега (председателят дава сигнал за изтичане на времето), след третата година, стига до извода, че това трябва да се извади на показ, и всичко, което е заметено и заличено, трябва да отиде в дневния ред, за да има справедливост, е много добър факт.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз определено считам, че разискванията по днешната тема – за създаването на парламентарна анкетна комисия, трябва да бъдат по-скоро принципни, отколкото индивидуални и личностни, както в определен аспект някои от преждеговорившите се опитаха да представят. Първо, искам да кажа, че ние от Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ нямаме никакви притеснения, защото във всички случаи, в които е имало корупционен полъх на представители на Политическа партия ГЕРБ – било в изпълнителната власт, било в парламента, е имало светкавична, моментална реакция със съответните мерки, стигащи до компетентните органи, съответно прокуратура и съд. Това е смелост, която ние сме проявявали досега, а предишно управляващите не са имали такава смелост да реагират по този начин. Аз ще подкрепя проекта за създаване на временна анкетна комисия поради следните причини: На първо място, в последния Мониторингов доклад на Европейската комисия за механизма за сътрудничество и оценка се препоръчва по отношение противодействието на корупцията по високите етажи на властта да бъдат предприети широкоспектърни и широкомащабни мерки, защото на всички ни е известно, че корупцията е позната като явление от хилядолетия преди. Корупцията е съществувала от създаването на цивилизованото общество. На второ място, тази комисия ще разглежда преписки за проверки и казуси, но няма да се занимава с такива, по които има образувани следствени дела, дознание или има съдебно решение. Би следвало тази комисия да обърне внимание на конкретни корупционни схеми, които са предизвикали широк обществен интерес в годините назад, но на практика част от проверките, ако са били образувани, са били прекратени, или действителните причини за това са били не винаги ясни и убедителни. На трето място, в обсега на комисията трябва да бъдат случаи, които са със съмнителна законосъобразност, злоупотреби и нарушения при разходи и сделки, случаи, които са установени след задълбочени журналистически разследвания и по тях към настоящия момент няма движение. Не на последно място, новосъздадената комисия би следвало да е в правото си да прецени предприети ли са всички необходими действия от съответните органи, когато има данни за нарушения и престъпления. А и основната цел на комисията е да установи цялата обективна истина и да я сведе до знанието на компетентните органи. Аз определено считам, че новоизбраната комисия след малко би следвало да се вслуша във всички препоръки, които бяха направени към настоящия момент от всички, които се изказаха. Благодаря Ви и апелирам да подкрепим създаването на комисията.

Всичко това е много хубаво, господин Нунев, обаче аз имам два въпроса. Първият ми въпрос е: защо чак сега? И вторият: като ще правим комисия за енергетика, защо само за „Белене”? Къде отидоха договорите за ЕРП-тата, да кажем? Ами, Мариците? Ами, цялата сага около фотоволтаиците, заради които плащаме сега и по-скъп ток, а пък със задна дата извиваме ръцете на бизнеса?

Уважаеми господин Иванов, задавате ми риторичен въпрос. Темите, които поставихте на вниманието, са включени в мотивите за създаването на парламентарната комисия, така че съвсем обстойно, всеобхватно те ще бъдат предмет на комисията. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, в днешния дебат се поставиха доста въпроси, свързани с мотивите за създаването на тази анкетна комисия. Една от основните теми, която беше зададена тук като въпрос и като реплика, са въпросите, свързани с енергетиката, в която досега е имало елементи на съмнение, имало е практики, които при проверка на компетентни органи – на Агенцията за държавна финансова инспекция, Сметната палата, прокуратурата, тъй като върви разследване, ще излязат неща, които ще бъдат много интересни за обществото. Ние като политическа организация, като Народно събрание сме длъжни да дадем трибуна на онова, което би следвало да излезе. Какви въпроси се зададоха? Зададоха се въпроси за АЕЦ „Белене”. Но АЕЦ „Белене” няма да бъде въпрос единствено и само на тази комисия. Ще бъде цялата енергетика, всички поръчки. Ще се зададе въпросът за Цанков камък, за договореностите за газовите доставки – кога са променени и защо са променени договорите, в интерес ли са били на българската държава. Освен това в енергетиката е и АЕЦ „Козлодуй”. Там също има доста интересни неща. Има четири блока, които са спрени, които трябва да бъдат демонтирани, да излязат от експлоатация. Там има доста консултанти, доста поръчки. Но като знаем какво е правено и как е договаряно за най-големия енергиен проект – АЕЦ „Белене”, ние сме сигурни, че всичко това е било пренесено като практика, и то порочна практика във всички останали енергийни договори – в договорите за доставка на гориво за АЕЦ „Козлодуй”, за договорите за експлоатация, за консултации. Всичко това ще бъде обект на тази комисия. Както бе казано от преждеговорившите колеги, не е проблем тази комисия да бъде подкрепена. Всеки, който не се страхува и не се притеснява да подкрепи създаването на тази комисия, за проверка на всички факти и обстоятелства, свързани с мотивите за нейното създаване, нека да натисне зеления бутон, да участва в нейната работа, да се запознае или съответно да има аргументи против нейните констатации, да излезе пред трибуната на Народното събрание и пред обществото и да каже: „Да, това е така” или „Не е така”. Това е нормалният дебат – не само политически, но и експертен. Уважаеми колеги, нека да видим какво е било във всички тези проекти, най-вече в енергетиката, в приватизацията. Интересни неща ще излязат при приватизацията на „Булгартабак”, тоест при спряната приватизация преди провалената – защо, имало ли е някакви основателни причини, имало ли е тогава някакви политически оставки? Все пак – за какво става въпрос? Нека обществото да знае. Щом сме казали „а”, нека да кажем и „я”. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Опитвам да си представя как изглеждаме отвън и какво ще си помисли нормален българин, гледайки днешното заседание на парламента. Нищо хубаво за парламента като цяло, защото това, на което сме свидетели – с многото думи и взаимни обвинения, които прехвърчат, говори само за едно – профанизация на Народното събрание, на най-висшата институция в България. Самата идея за създаване на такава комисия в края на мандата говори само за едно: четири години цялата мощ на държавата – МВР, всички проверяващи органи, всички останали институции, в това число и Парламентарната комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика, не са свършили нищо. Това е показател за волята на ГЕРБ за реално справяне с този проблем. Резултати няма. Това го каза ясно Европейската комисия в своя доклад от месец юли. Нещо повече, фактът, че Европейската комисия ще разгледа напредъка на България чак след края на този мандат, говори само за едно – че не вярва това правителство да може да реши проблемите, които са констатирани и които остават непроменени. Това е много тежка констатация. С всичките думи и клетви не може да се променят констатациите на Европейския съюз, пък и на българските граждани. Извинявайте, как да имаме доверие в хора, които преди една година твърдяха, цитирам: „Управлява ни най-корумпираното и откровено криминално правителство за последните две десетилетия”, или „Най-големите смешници, крадци и лъжци, които може да има на този свят, сега управляват България”, но изведнъж са си обърнали позицията и стават проправителствени и те ще водят, и те са инициатори на подобна комисия! Кой ще им вярва?! Ако сте искрени, приемете предложението на опозицията. Ако тази комисия сериозно се занимава с реален проблем за корупция, тоест с конкретни сигнали, трябва да има паритетно участие на управляващи и опозиция, трябва да се разшири предметът на дейност и да видим какво ще излезе. Само че този парламент показа вече своя капацитет – слаб! Една година и половина почти заседаваше комисията „Антистанишев”, нали си спомняте? Похарчиха стотици хиляди левове. Единственият резултат е, че за награда господин Мавродиев стана председател на Комисията за финансов надзор. Едни такива неща изписаха, и какво? Нищо! Уважаеми дами и господа, неслучайно прозвучаха изтървани думи в съдебната зала – „Превръщате парламента в конвент”. Това ще Ви се върне. И когато казвате, че след като сме казали „а”, трябва да кажем и „я”, то „я”-то ще го кажат българските избиратели през лятото догодина. И това няма никак да е добре за управляващите, въпреки контрола върху медиите, въпреки пропагандата, въпреки гигантските пари, които вземате от гражданите чрез държавен ресурс за изборите. Истината е една и неслучайно в България излизат вече водещите политически вицове за управляващите и за Вашето облагодетелстване от властта. Точка! (Ръкопляскания от КБ.)

Понеже споменахте, господин Станишев, за политически вицове, сега под формата на реплика ще Ви разкажа един политически виц. Каква е приликата между хепатита и корупцията? Хепатитът е заболяване на мръсните ръце, а корупцията е заболяване на мръсните политически ръце. Освен това обаче някои от най-опасните форми на хепатит се разпространяват по полов път. По това той си прилича със социалистическата идея. Благодаря. (Възгласи в КБ.)

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Когато нямаш аргументи, стигаш до простащина! Това е характерно, видяхме го преди малко в репликата, отправена към мен. Фактите обаче говорят. Да, има вицове, те са масови – може да ги прочетете в интернет, и те са за корупцията в това управление. Няма управление, което е застраховано или избегнало корупция. Въпросът е, че управлението на ГЕРБ дойде с основно послание: „Ние сме справедливи, ние сме честните, ние сме тези, които ще въдворят истинския ред в интерес на хората”. И дойдоха с много очаквания, бих казал, и с много любов от много български граждани. Само че, когато обещанието не се сбъдне, се стига до обратното – отхвърлянето, омразата. Все повече български граждани се отнасят към това арогантно, самовлюбено и корумпирано управление с омраза. Те ще си кажат думата много скоро на изборите. Не знам защо хората, които цитирах, са толкова активни именно в защита на ГЕРБ днес? Защото не е почтено да си сменяш позицията на 180º. Само ще повторя цитат от един от най-активно изказвалите се: „Най-големите смешници, крадци и лъжци, които може да има на този свят, сега управляват България. Срам ме е от тях!” Познахте ли се? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ.)

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, правя предложение за прегласуване и се обръщам най-вече към вносителите на проекта за решение да преосмислят вота си против предложението на господин Янаки Стоилов. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) Моля Ви, предложението е отхвърлено. Точно затова Ви моля за прегласуване, защото предложението на господин Янаки Стоилов е за проверка на данните за корупция в периода до 15 септември 2012 г. Какво искате да кажете – че се страхувате от проверка на данни за корупция на Вашето управление? Защо е този двоен стандарт? Защо е този двоен аршин? Европа ще Ви се смее! Ако Европа споделяше Вашата самооценка – че сте се справили с корупцията, че управлението Ви е некорупционно, ние отдавна щяхме да бъдем в Шенген, нямаше да имаме толкова остър негативен доклад на Европейската комисия. От какво се боите? Какво сте Вие тук? Най-важният конституционен орган на България или параван, зад който ще скриете корупционните практики на днешната власт? Този номер няма да мине, уважаеми колеги! Българските граждани наистина ще Ви се смеят, първо, на претенцията, защото тя няма никакви основания. Благодаря.

Господин председател, искам прегласуване на предложението и да обърна внимание, че тези две предложения са тест за това, какво е искреното отношение на народните представители към тази инициатива. Като поисках да се постави датата 15 септември, това показва, че може да се връщаме колкото искате в миналото. Ако Вие обаче твърдите, че не сте приели датата, защото тази комисия може да разследва и някои бъдещи случаи, които не са възникнали, тогава се пита защо има Постоянна комисия за противодействие срещу корупцията и тя няма да се занимава с тези въпроси? Тоест този мотив е напълно лицемерен. Второто предложение изисква да има равнопоставеност на тези, които ще защитават евентуално миналото или сегашното управление, за да бъдат в равностойна позиция и да могат да се поставят всички въпроси на масата, открито да се разискват и без предубеденост да се стигне до някакви изводи. Опитите да направите комисията от някакви парламентарни групи са опит отново да използвате мнозинството си и да кажете, че всъщност тези, които правят корупцията, респективно управляващите, не са хората, които са източник на корупцията, а това евентуално е възможно само за минали управляващи. Този подход е безсмислен и по този начин Вие дискредитирате комисията. Това няма да попречи всичките актуални случаи да бъдат в нейния предмет, стига да не се наложи някои от членовете на комисията да бъдат и свидетели пред комисията. Благодаря.

Да, коректно е.

Уважаеми колеги, уважаеми господин председател! Гласувах против създаването на тази комисия, защото поредната, инициирана от Яне Янев, анкетна комисия спокойно може да бъде кръстена „падението на ГЕРБ”. Очевидно, уважаеми народни представители, ГЕРБ няма собствен интелектуален потенциал, няма собствен морален кредит, няма идея как да се готви за изборите. Сал един Яне Янев им е останал! Ние Яне Янев го разбираме. Той заработва за себе си, за собствената си партия, за представянето си на изборите. Чрез тази комисия той си сформира един Хайд парк, една безплатна трибуна, с която ще се готви за следващите избори, ще обикаля телевизиите, но не разбираме Парламентарната група на ГЕРБ. (Народни представители започват да излизат от пленарната зала.)

Вие, уважаеми дами и господа от това мнозинство, сте управляващи. От вас хората очакват да им решавате проблемите, а не да играете поддържаща група на фронтмена Яне Янев. Цинично е на четвъртата година от вашето управление да търсите корупция в предните мандати, и то при положение, че окрадохте държавата, че опоскахте държавата, че корупционните скандали на това управление са ежедневие. Да ви припомням ли? – От наркопоправката и лобистките закони на това мнозинство, през фалшивите дипломи на димитровградския кмет и на Калина Илиева; през корупционните скандали във всяко едно министерство; корупцията в горския сектор; в дърводобивните фирми; в продажбите на безценица на земеделски земи; в приватизацията на „Булгартабак”; корупцията на Аврамовците и Коцевците по всяко населено място, и като приключим с нечувания скандал с отрязаното ухо на шефа на Атомната централа, видите ли, по поръчка на депутат. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Наистина е цинично това, което се случва. Вие открихте своята предизборна кампания с Яне Янев. Бог знае как ще я закриете и с кого, но отсега е ясно с какъв резултат – трагичен за вас! (Ръкопляскания от КБ.)

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители или поне тези, които останахте от управляващото мнозинство! Изпразнената зала от управляващото мнозинство в момента още един път затвърди в мен категоричното ми убеждение да гласувам „против”, защото този парламент е изчерпал категорично своето съдържание. Той е ялов и абсолютно безпомощен, категорично зависим от управлението. Считам, че всеки ден по-нататък присъствието на този парламент е толкова вредно за държавата, колкото е вредно и управлението на Бойко Борисов в момента.

Напусни го, ако ти е вредно.

Създадохме една комисия, която дублира съществуваща в момента. До момента, в 11,00 часа изгладнелите народни представители отидоха да хапнат и загубиха един парламентарен ден да се занимават с неща, които са абсолютно безполезни и безпомощни. Съжалявам, уважаеми управляващи, съжалявам за вас!

Ако ти е обидно да седиш в парламента – излез! (Реплики от ляво.)

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Човекът не за Вас, той имаше предвид за парламента. Не го приемайте лично.

Уважаеми народни представители, самият факт, че от мнозинството гузно се изнизахте от залата – ето тук се вижда какво е, показва, че по-голямата част от Парламентарната група на ГЕРБ разбира, че за пореден път е въвлечена в една доста срамна и позорна история. Една история, която има обаче и други измерения, която затвърждава натиска върху съдебната власт, приет с акт на парламента. Ако вие не обръщате внимание на това, мисля, че другата седмица ще трябва да представим на нашите гости от Парламентарната асамблея на Съвета на Европа приетия днес от вас акт, защото за пореден път с акт на парламента се показва какви са отношенията между властите в България. Гласувахте го. Верба волент манус скриптум. Ето тук, написаното с вашите гласове, на управляващото мнозинство, за пореден път доказа, че натискът върху съдебната власт е практика в днешна България. Този път с акт на парламента. Уважаеми народни представители, останали от управляващото мнозинство, ние разбираме, че вие искате да не се говори за Коцев и Аврамов; разбираме, че искате да не се говори за поразиите в енергетиката, които нанесохте с управлението си; разбираме, че не искате хората да коментират все повече какво се случи с техния жизнен стандарт вследствие на управлението на ГЕРБ. Бъдете убедени, че Янковците и Янковщината няма да могат да ви спестят отговорите на тези, истинските въпроси. Утре никой няма да пита за този ерзац, който приехте днес като парламентарен акт. Ще ви питат за свършеното. Благодаря ви. (Ръкопляскания отляво.)

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Нашата парламентарна група предлага двама народни представители. Единият е независим и е заявил принадлежност към нашата парламентарна група. Това е господин Георги Терзийски. Другият народен представител е госпожа Мая Манолова. (Шум и реплики.) Не виждам никаква процедурна пречка да не бъде избиран народен представител, който е заявил принадлежност към парламентарна група.

Това не е коректно.

Не виждам пречка да се прави такова предложение. Вие с гласуването си решете този въпрос. (Шум и реплики.) Другото би означавало да се прави избор между двамата независими народни представители.

Аз не го предлагам от квотата на така наречените независими народи представители, а го предлагам от квотата на Коалиция за България. Благодаря Ви.

Ами той не членува. (Шум и реплики.)

Уважаеми колеги! Мисля, че право на парламентарната група е да направи предложения. Ако независимият народен представител няма нищо против, няма никаква пречка да бъде включен в състава на тази комисия. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Вие сте тези, които давахте зор да се направи такава комисия. Ние заявихме всичките си резерви по отношение на нейното създаване, всички опити в едно мнозинство – шест плюс Яне Янев, да отклонявате всички наши предложения. То е ясно, че след като не приехте нито паритет, нито разширяване на предмета на тази комисия, ще се фокусирате върху предишни управления и ще сте като една стена да не разследваме далаверите на днешните управляващи. Оставете поне да посочим хора, които имат желание да работят в една подобна бутафорна комисия. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Правя го по неволя, защото ми е ясно какво ще стане там – ще преминават единствено и само предложенията на ГЕРБ, предложенията на Яне Янев и неговите хора. Всичко останало ще бъде гласувано „против”. Участвам само от някакво криворазбрано уважение към парламентарните процедури. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)

Сега, ако искате. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Имам ли думата?

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Цинизмът на управляващото мнозинство да прави каквото си иска, защото има мнозинство да отхвърля персонални предложения, включително от страна на опозицията, надминава всякакви граници. Вие очевидно до такава степен сте се самозаслепили от пустата Ви власт и мнозинство, с определени тук..., щях да употребя една дума, но не искам да цапам залата (шум и реплики), че смятате, че каквото си искате – като го покажете по телевизията, това е действителността. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Не е! Пропадате, Велчев! (Реплика от народния представител Красимир Велчев.) Пропадате, стремглаво си пропадате и така ще върви тази работа. (Шум и реплики от ГЕРБ.) И недейте да подвиквате, а се опитайте да разберете, че сте в българския парламент, където да отнемаш правото на една група, на която даваш квота, автономно да предложи, който тя иска, противоречи на всякакъв здрав разум и няма никакво значение дали е формално независим. Вашите независими също са Ваши независими и никой вече няма никакво съмнение, че те не са независими. Само че Вашите са финансово и всякак другояче зависими от властта, а тези хора, които са заявили принадлежност към опозиционните парламентарни групи, въпреки изкушенията, които имат, са по някакви други съображения и да им отнемате правото на участие в парламентарната работа е глупост на управляващото мнозинство. Тази декларация, която искам да е ясна, която за пореден път доказва Вашия начин на консумация на едно мнозинство с пазарувани гласове (силен шум и реплики от ГЕРБ), с пазарувани депутати, е абсурдна (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) и дано нямаме друг парламент. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Предлагам Атанас Мерджанов за член на комисията.

Лично обяснение – каза ми, че пропадаме.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! От тази трибуна точно ще цитирам: „Господин Велчев, пропадате!” Имам предвид, че господин Миков е достатъчно възпитан. (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Аз мислех, че сте възпитан и към мен се обръщате на „Ви”, значи съм сбъркал. Исках да кажа, че дали пропадам, или не, то е мой проблем, а не Ваш. (Шум и реплики от КБ.) От друга страна, четете това, което сме взели като решение, че в комисията има право всяка партия на дадена квота – както шест човека от ГЕРБ, така и двама народни представители от Парламентарната група на Коалиция за България. Това че имате кадрови проблеми в последно време и нямате възможност да излъчвате достойни хора и търсите някой отвън, Ваш проблем. Но ние сме казали, че трябва да бъде от Вашата парламентарна група, а не други. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря Ви, господин председател. Предлагам за председател на комисията народния представител Яне Янев. (Възгласи: „Е-е-е!”.) Могат да бъдат посочени много аргументи за тази номинация, но аз ще посоча само два. Господин Яне Янев е лидер на парламентарно представена партия „Ред, законност и справедливост”, която никога не е участвала в управлението на България и от основаването си до днес е опозиционна партия. Господин Янев никога не е бил министър, заместник-министър (шум и реплики) или изпълнителен директор на агенция, член на политически кабинет или каквото и да било, което да би могло да насочи към него някакви съмнения в корупция. Той е измежду малкото народни представители в тази зала, които дори зорлем не бихме могли да обвиним в някаква далавера. Вторият аргумент е, че господин Янев се занимава с антикорупционни разследвания и разкрития повече от едно десетилетие. Има негови антикорупционни разследвания и разкрития срещу абсолютно всички парламентарно представени партии тук в Четиридесет и първото Народно събрание, така че той е дал безспорни доказателства за своята обективност, безпристрастност и честност. Всяка друга кандидатура ще привлече към себе си обвинения в пристрастност. Благодаря Ви.

Аз подкрепям предложението, което направи колегата – да подкрепим господин Янев, тъй като той има много качества. Това е един титан на честност и който се е опрял до него е подвел, излъгал или прелъстил по някакъв начин.

Хей, простак. (Шум и реплики.)

Да.

Процедура за издигането на господин Яне Янев.

Добре, допълвам. Може ли да допълня?

Това, че господин Ян Бибиян иска да стане председател. Мога да го направя, нали? Защото тук явно всяка къртица иска да стане агроном. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания.)

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми господин Велчев, когато Ви говоря на Вие, се отнася за групата, не в лично качество, държа да Ви го кажа още веднъж. Ако е нещо лично, ще говорим извън пленарната зала. Уважаеми народни представители, понеже в мотивите на приетия от Вас проект се дават примери как е и в други страни, обикновено в други страни такъв тип комисии се дават на ръководството от опозицията. Затова и ако Вие искате наистина да демонстрирате, че не става въпрос за комисия за политически PR, а за комисия, която има за цел да решава някакви проблеми, свързани с корупцията, да предоставите тази позиция на опозицията. Предлагам за председател на комисията госпожа Мая Манолова. Другото би означавало, че Вие имате предварителна договорка с господин Янев, какъвто беше и коментарът в медиите преди днешното гласуване, всичко беше ясно, договорка, която ангажира Вашите подписи под внесения законопроект и която договорка използва парламента и парламентарното мнозинство само, за да узакони доста нечистоплътните отношения между най-голямата парламентарна група и подкрепящите я отпаднали от други парламентарни групи – отпаднали, разпаднати и прочие народни представители. Благодаря Ви.

За втори заместник.

Уважаеми народни представители, за втори заместник-председател на тази комисия от Парламентарната група на „Атака” предлагаме господин Волен Сидеров.

Дами и господа народни представители! Виждам, че интересът Ви към днешния парламентарен ден намалява, след като беше избрана Комисията за борба с корупцията. Това означава, че въпросът за корупцията го решихме – той е решен за България. Остава въпросът дали да се говори на турски по време на митинги – нещо, което виждахме да става по време на минали кампании за избори. В момента Парламентарната група на ГЕРБ тихомълком всъщност подкрепя възможността да се говори на турски, което е нарушение на Конституцията. Точно затова ние от „Атака” предлагаме да влезе специален текст в Закона за събранията, митингите и манифестациите на открито, в който изрично да се регламентира възможността да се говори само на български език. Смятаме, че това е конституционно необходимо, тъй като в момента се правят опити България да бъде превърната в дуалистична държава, което означава държава, съставена от две народности, с два езика и с две вери. Това е отдавнашен опит на партия, която присъства в Българския парламент от 1990 г., и на външни сили. Смятам, че като патриот всеки български народен представител, независимо от коя парламентарна група е, трябва да подкрепи нашето предложение, за да регламентираме ясно това, което иска българският народ: на митинги, на събрания на открито, при публични изявления, свързани с изборите, да се говори само и единствено на български език. Тук искам да припомня изказвания на госпожа Цачева – председател на Парламента, на госпожа Искра Фидосова, ако не се лъжа, съпредседател на Парламентарната група на ГЕРБ, които казаха преди време, че категорично няма да допуснат такава възможност – да се говори на турски по време на митинги. Надявам се да спазят своето заявено намерение в средствата за масова информация. Призовавам Ви да гласуваме „за” нашето предложение и да отстоим името си на български народни представители. Иначе, ако парламентът не гласува нашето предложение, просто ще извърши едно национално предателство и утре потомците ще ни сочат с пръст, разбира се не нас от „Атака”, а тези, които са гласували „против” нашето предложение. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е гласуването да стане поименно. (Реплики и възгласи от ГЕРБ: „Е-е-е”.) Колеги от ГЕРБ, защо така енергично реагирате против? Чуйте доводите ми! Законопроектът е от порядъка на законите, от които се вижда кой колко е българин. Такива законопроекти при гласуване трябва да покажат кой какво мисли по въпроса и да го заяви пред българските избиратели. В такива случаи – когато се касае до най-фундаменталния въпрос за българското общество и за държавата, гласуването става поименно. В това Народно събрание в правилника е залегнала такава възможност, но тя нито веднъж за тези 3 години и 3-4 месеца не е използвана, до този момент не е осъществено в нито едно поименно гласуване. Ние знаем, че от ГЕРБ са инструктирани да гласуват с „въздържал се”. Много от тях ще гласуват с „въздържал се”, което е безлично и безсмислено гласуване, прикриващо всъщност гласуването „против”. Затова ние правим предложение и настояваме по този въпрос за поименно гласуване, всеки да застане пред избирателите и ясно с „да”, „не” („против”) да заяви...

Това е много важен въпрос.

Да, това е много важен въпрос, господин Велчев, изключително! Можете да ми направите реплика, ако не считате, че това е изключително важен въпрос. Той е от фундаменталните въпроси за същността на държавата, ако не разбирате това, той е конституционен въпрос. Това, което ние искаме, е безспорно конституционно правило – законният, официален, конституционен български език да бъде закрепен, както се прави във всяка нормална модерна конституционна система и в съответен закон. Да, това е много важен въпрос! Пак повтарям, затова настояваме гласуването да стане поименно.

Със ставане от място, той не го каза, както е по правилника. Той каза „поименно гласуване”.

Благодаря, господин председател. „ДОКЛАД относно разглеждане за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев, Алиосман Имамов на 9 юли 2012 г. На свое редовно заседание, проведено на 18.07.2012 г., Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев, Алиосман Имамов на 9 юли 2012 г. На заседанието присъстваха: проф. Сергей Игнатов – министър на образованието, младежта и науката, проф. Стати Статев – заместник-председател на Съвета на ректорите на висшите училища в България, господин Любомир Йосифов – директор на дирекция „Правна” в Министерство на образованието, младежта и науката, госпожа Мариана Тотева – държавен експерт в дирекция „Държавна собственост” в Министерство на регионалното развитие и благоустройството, госпожа Лиляна Вълчева и госпожа Мария Чочова – КНСБ, „Висше образование и наука”, господин Александър Кирилов и госпожа Северина Кирилова – Национално представителство на студентските съвети. Законопроектът е резултат от дейността на Работната група към Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта, която проучи причините за проблемите в Студентски град – София. В състава на работната група бяха включени всички компетентни и заинтересовани страни, в това число и Висша касационна прокуратура, Столична дирекция на вътрешните работи и Националното представителство на студентските съвети. Първата група изменения има за цел повишаването на правомощията на министъра на образованието, младежта и науката относно контрола при ползването по предназначение на имотите публична държавна собственост, предоставени от държавата за управление на висшите учебни заведения в България, съгласно чл. 16 от Закона за държавната собственост. Министърът следва да извършва проверки поне веднъж на период от две години във всяко висше училище, което управлява имоти – публична държавна собственост, по аналогия на представения от инспектората на Министерството на образованието, младежта и науката одит през месец април 2012 г. Законопроектът въвежда правни последици при неизпълнение на предписанията за отстраняване на констатираните нарушения в определен срок. Въвежда се възможността, съгласувано с министъра на финансите, да бъде преустановено изплащането на част от държавната субсидията за времето до отстраняване на нарушението, която ще бъде възстановена впоследствие. В случай че в срок от една година не бъде преустановено нарушението, министърът на образованието, младежта и науката и министърът на регионалното развитие и благоустройството имат възможност да предложат на Министерския съвет да бъде отнет от висшето училище съответният имот или част от него. Втората група изменения е свързана с въвеждането на легална дефиниция на понятието „студентско общежитие” и приравняването му към жилищна сграда. Легалната дефиниция на студентско общежитие дава възможност за определяне на спецификата на сградата и съответно прилагане на специален режим към нея. Въвеждат се забрани за помещаване на игрални зали и казина по смисъла на Закона за хазарта, както и заведения с работно време след 22,00 ч. по смисъла на Закона за туризма на отстояние от 100 метра от сграда – студентско общежитие или в нея. Отчетени са и правата на собственици на заведения По законопроекта бяха получени становища от Министерство на образованието, младежта и науката, Министерство на здравеопазването, Областния управител на София област, Национално сдружение на общините в Република България и Националния браншови синдикат „Висше образование и наука”, които изразяват своята подкрепа. Държавната комисия по хазарта не подкрепя предлагания законопроект. В дискусията взеха участие народните представители Ивелин Николов, Лилия Христова и Огнян Стоичков. Те изразиха мнение, че заложените в законопроекта предложения са наложителни с оглед целевото ползване на държавната собственост от висшите училища и намаляването на предпоставките за нарушение на обществения ред и спокойствие на територията на студентските градчета. След проведено гласуване, Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта единодушно с 15 гласа „за” взе решение, с което предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев, Алиосман Имамов на 9 юли 2012 г.” Благодаря за вниманието.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Ще Ви представя „ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев и Алиосман Имамов на 9 юли 2012 г. На заседание, проведено на 13 септември 2012 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, внесен от народния представител Огнян Стоичков и група народни представители. От името на вносителите законопроектът беше представен от Алиосман Имамов. Той изтъкна, че е показателна необходимостта от законопроекта, тъй като е подписан от представители на всички парламентарни групи. Законопроектът е резултат от проведени редица срещи с 14 министерства и ведомства, които имат отношение към проблемите на Студентския град и касае две групи проблеми. На първо място са проблемите, свързани с предоставянето на държавна собственост на висшите учебни заведения и правилата и контрола по използването на тази собственост, особено с режим на действие след 22,00 часа. На второ място промените засягат нормативното определяне на статута на студентското общежитие като вид жилищна сграда, с което се редуцира значително такса смет. Заведенията с работно време след 22,00 часа, които се намират в студентско общежитие или на отстояние 100 метра от такова, следва да изменят работното си време, в срок след шест месеца след влизането в сила на този закон. В този законопроект са предвидени контролни функции на общинските администрации по отношение проверката и санкционирането на нарушенията на въведения специален режим на сградите, които са определени като студентски общежития. След приключване на разискванията по законопроекта се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: „за”– 16 народни представители, без „против” и „въздържали се”. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването, Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев и Алиосман Имамов на 9 юли 2012 г.” Благодаря за вниманието.

Госпожо председател, колеги! Ще Ви запозная с: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев и Алиосман Имамов на 9 юли 2012 г. На свое заседание, проведено на 19 юли 2012 г., Комисията по правни въпроси разгледа посочения законопроект. Законопроектът беше представен от вносителя – народният представител Ивайло Тошев. С предлаганите промени се предоставят контролни функции на министъра на образованието, младежта и науката относно ползването по предназначение на имотите – публична държавна собственост, предоставени от държавата за управление на висшите учебни заведения в България. Въвежда се задължение за министъра на образованието, младежта и науката да извършва проверки поне веднъж на две години във всяко висше училище, което управлява имоти – публична държавна собственост. При неизпълнение на препоръките в поставения срок министърът на образованието, младежта и науката има право да предложи на министъра на финансите спиране на изплащането, изцяло или частично, на държавните субсидии за социално-битови разходи, определени за съответната година за съответното висше училище. Това предложение е в съответствие с чл. 17 от Закона за държавната собственост, който предвижда отнемане на правото на ползване на имот – публична държавна собственост, при използване не по предназначение и при отпадане на нуждата от имота. Въвежда се и забрана за висшите училища да предоставят ползвано от тях имущество, независимо от собствеността, за откриване на игрални зали и казина по смисъла на Закона за хазарта, както и за заведения с работно време след 22,00 ч. Въвеждат се забрани за помещаване на игрални зали и казина по смисъла на Закона за хазарта, както и заведения с работно време след 22,00 ч. на отстояние 100 метра от сграда – студентско общежитие, или в нея. В Преходните и заключителните разпоредби се предлагат промени в Закона за здравето, предвиждащи забрана за продажбата на алкохол в сграда – студентско общежитие, и в Закона за хазарта – изрична забрана за откриване на казина и игрални зали на територията на студентско общежитие. Заведенията с работно време след 22,00 ч., които се намират в студентско общежитие или на отстояние 100 м от такова, следва да изменят работното си време в срок от шест месеца след влизане в сила на този закон. В дискусията взеха участие народните представители Четин Казак, Емил Радев, Искра Фидосова и Анастас Анастасов. В началото на дискусията господин Веселин Методиев заяви, че в Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта има постъпили положителни становища от редица заинтересовани институции по предложените промени. Постави се въпросът предвиденото в законопроекта разстояние от 100 м дали е достатъчно да се реши проблемът. Акцентира се, че в ал. 6 на § 4 е предвидено при неизпълнение на препоръките по ал. 5 министърът на образованието, младежта и науката да прави предложение до министъра на финансите за преустановяване на изплащане, изцяло или частично, на определените субсидии и се изтъкна, че това е прецедент – един орган да дава препоръките, а друг да е санкциониращият. Госпожа Фидосова заяви, че принципно подкрепя законопроекта, който в същото време поражда и редица въпроси, които трябва да бъдат решени с доклада за второ четене. На следващо място, разпоредбата на ал. 6 предвижда възможност неизплатените средства на учебното заведение да се възстановяват след отстраняване на нарушението. В същото време обаче не е ясно по какъв механизъм ще бъдат изплащани от държавния бюджет средства, които са дължими и съответно са били предвидени през предходна година. Параграфи 6, 7 и 9 от Преходните и заключителните разпоредби на законопроекта регламентират обществени отношения, които следва да бъдат предмет на регулиране от Закона за хазарта, който е специален закон по отношение изискванията за организиране на хазартни игри и дейности. Въвеждането на нови изисквания по отношение на тази дейност в друг закон би било в противоречие с чл. 10 от Закона за нормативните актове, съгласно който „обществени отношения от една и съща област се уреждат с един, а не с няколко нормативни актове от същата степен”. Господин Анастасов заяви, че ал. 4 от § 4 е необходимо да се прецизира между първо и второ четене, както и че предвиденият контрол в ал. 5 на същия параграф следва да се извършва на всеки шест месеца, за да има сериозен контрол. След проведената дискусия и обсъждане с 19 гласа „за” и 1 глас „против” Комисията по правни въпроси предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев и Алиосман Имамов на 9 юли 2012 г.”

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Това е така наречената „поправка Студентски град” в Закона за висшето образование и е плод на усилията на работната група, създадена в Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта, с участието на представители на всички парламентарни групи и на независимите. От докладите на комисиите стават ясни идеята и философията на предлагания законопроект: държавната собственост, която е предоставена на висшите училища, да се ползва по предназначение, такова каквото е записано в чл. 6 от Закона за висшето образование, а именно образователна, културна, спортна и други дейности, свързани с работата на висшето училище. Всички останали дейности, извън този обсег на основната, на висшите училища са недопустими на територията на държавната собственост, предоставена целево. Респективно когато тази държавна собственост не се ползва по предназначение, министърът на образованието може да предложи нейното изземване като най-тежка мярка. Постарали сме се да балансираме интересите на частната инициатива – на тези, които са инвестирали средства към момента, създали са клубове, нощни заведения, хазартни домове и зали. Техните права не се накърняват, дава им се гратисен период – в бъдеще да преустроят своите отношения, да преустановят своята дейност, особено що се касае до хазартната. В срока на техния лиценз ще продължат дейността си. Основното в нашия законопроект не е нито хазартната дейност, нито нощните заведения. Основното – общественият ред и спокойствие в Студентски град, каквото като условие към момента липсва. Криминалната хроника от последните няколко години, за съжаление, е пълна с трагични случаи. Не само с криминални, но и случаи с трагичен край за студенти, за наши деца, младежи, които са изпратени в Студентски град да учат, да почиват, да спортуват. Вместо това, намират своята кончина там, където трябва да се образоват. Това е нашият законопроект. Апелирам за подкрепа. Разбирам критиките и забележките, които бяха направени от комисиите. На второ четене ще бъдат взети предвид. Благодаря за вниманието.

Госпожо председател, уважаеми колеги! Ще бъда съвсем кратък. Ще подкрепим законопроекта, но трябва на всички да ни е ясно, особено на колегите от комисията – на второ четене ще има промени. Лично аз ще внеса мои предложения. Наистина полезен законопроект, но трябва да се изчисти. Все пак Студентски град е Студентски град. Той вече е и квартал за живеене. Тези неща не трябва да ги забравяме. Отдавна мина времето, когато там живееха само студенти. Не Ви съобщавам нещо ново. Това не трябва да се забравя от всички нас, които присъстваме в тази зала и сме членове на парламента. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Преди всичко – във връзка с казаното преди малко от колегата Румен Стоилов. Гласувайки за това изменение на закона, мисля, че всички трябва да си изясним факта, че Студентски град като такъв отдавна не съществува. Студентски град е топоним или просто наименование на административен район в София, нищо повече. За да не живеем с някакви други илюзии. Този законопроект обаче е доказателство, че при добра воля и съвместна работа може да се търси възможно решаване на проблеми в момента. Той наистина е въпрос на сериозен труд, на много срещи и на консенсус. Не толкова важен е междупартийният консенсус по законопроекта. Важно е общото съгласие и консенсусът между заинтересованите страни. Съгласие с този законопроект постигнахме освен представителите на законодателната и изпълнителната власт, включително органите на реда, представителството на Съвета на ректорите на учебните заведения, представителството на националните студентски съвети и синдикатите във висшето образование. Има две заинтересовани страни, които не са част от този консенсус, но за тях ще говоря след малко. Първият плюс на законопроекта е, че той най-после наистина регламентира статута на студентските общежития като жилищна сграда – един пропуск, който съществува в нашето законодателство от десетилетия, а не от вчера. Досега студентските общежития като куриоз не бяха обявени за жилищна сграда и никой не знаеше какво са те. Тук искам да отчета и още нещо, което вносителите успяхме да разберем след толкова месечна работа. Дълго време проблемът беше прехвърлен към измерванията на шума в Студентски град. Стигнахме до извода, че шумът в Студентски град и кой как измерва децибелите на шума, не е проблемът. Основният проблем в този административен район на София се оказва престъпната дейност в нощните заведения, които са на територията на Студентски град, наркоразпространението в нощните заведения, и там започнахме да търсим решаването на проблема. Ясно е, че след реституцията, която беше извършена на частните имоти в Студентски град, той не може да бъде обособен като студентски кампус и да бъде регистриран в момента с отделен закон. Единственото, което цели законопроектът, е да се създадат такива условия за студентите в рамките на този административен район на София и, не дай си Боже, ако има такъв проблем около други студентски общежития в страната, че те да могат спокойно да продължат своето студентстване на територията на общежитията. Като казах, че има две заинтересовани страни, които не са част от консенсуса, ще си позволя да ги спомена от парламентарната трибуна. Ако не бяха тъжни техните становища, щяха да са комични. Едното е на Комисията по хазарта, която реагира не като държавен орган, регулиращ хазарта, а като комисия, която защитава хазартните фирми и казината. Другото е още по-комичното становище на Министерството на здравеопазването, което твърди, че този закон нарушава свободата на стопанска инициатива и то е загрижено за нея. След като същото министерство, разбира се, е забранило продажба на спиртни напитки в района на училища, или пък тютюнопушенето, но то се притеснява за хазартния бизнес. Не искам повече да коментирам становището на Министерството на здравеопазването. Разбира се, че законопроектът има и слабости. Част от тях бяха споменати тук. Някои не са основателни, но мисля, че между двете четения може с труд да бъдат поправени. Затова разчитам на консенсусната подкрепа на този законопроект. В работната група обсъдихме, въпрос на бъдеща политическа воля е, дали може отделно законодателно да се регламентира създаването на нови студентски кампуси, когато държавата има възможности за това. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес разглеждаме законопроект, който е по един много важен въпрос – проблем, който е поставян пред няколко народни събрания. Аз си спомням по какъв начин беше поставен проблемът в миналото Народно събрание след трагичната смърт на един прекрасен млад човек, какъвто беше Стоян Балтов. Тогава се предприеха много действия, които не бяха доведени докрай. Наистина се постави пред Народното събрание ясният ангажимент за това: имаме ли ние куража все пак от това, което е останало от Студентски град, да оформим кампуси и на база на това държавата да каже: на тези места няма да се прави нищо друго, освен да бъдат студентските общежития, където ще живеят, ще се подготвят, ще спят и ще пребивават студентите. Да, имаше я тази воля и бяха оформени – Комисията по образованието знае, четири или пет такива кампуса. За съжаление, с новия строителен план на София – и аз се обръщам най-вече към управляващото мнозинство, че така, както Вие управлявате държавата, така управлявате и град София, отново се допусна ново строителство именно в тези очертани кампуси. Защо? Защото държавата не каза ясно: след като там има реституирана земя – аз ще Ви кажа и защо има пък реституирана земя, което е още по-трагично, не смешно, ние ще я обявим съответно за държавна и ако трябва, да се обезщетят собствениците, но там да запазим Студентския град. Сега говорим, че ще строим нов Студентски град. Няма да се строи нов Студентски град, убеден съм в това! В криза сме, нали?! Удовлетворен съм от инициативата, която петимата народни представители от комисията са предложили. Ще подкрепя закона, но искам да Ви кажа, че той ще реши проблема частично и, честно казано, надали ще бъде сериозна пречка за пътя на развитие, по който е поел Студентски град. Още веднъж искам да кажа: проблемът не е само в съществуването на заведенията, начина и пътя, по който решаваме този въпрос, но и строителството на нови, които ще започнат да се появяват на 101-ия метър вероятно. Учудва ме, че общежитията – чух от Ивелин Николов, не били обявени като жилищни сгради. Защо се учудвам? Защото в края на краищата, когато се дава право на строеж, това право на строеж се обявява за общежитие, което е жилищна сграда. Ако някой досега от общината е ползвал тълкуванието, че след като е общежитие, няма апартаменти и семейства, не е жилищна сграда и може да се прави каквото се иска там, е негов проблем, но не мисля, че е проблем на законодателството. Нека да помислим специално по този текст и да уточним – нека да се каже: общежитието е жилищна сграда. Това няма да реши проблема, пак още веднъж искам да кажа, с новото строителство и включително ползването на общежитията. Ще подкрепим работното време на заведенията, които са на 100 метра от общежитията, да бъде до 22,00 ч. Тъй като аз живея на територията на район „Студентски”, искам да Ви кажа, че това е добро решение, защото ще обхване голяма част от заведенията. Но искам да попитам Народното събрание: ще удържим ли на тази позиция и на законовата норма, която днес ще приемем? Ако това стане, добре, но все си мисля, че между първо и второ четене ще започнат условия, и то не най-вече за хазарта, там дано да бъдем по-твърди, но по отношение заведенията за хранене и за развлечение. Примерно, дайте до 22,00 ч. да е алкохолът, но след това да могат да си работят и така нататък, поради настояване на този, на онзи. Ако ще удържим, искрено ще Ви подкрепям в тази посока. Още веднъж искам да кажа, че промените, които предлагате, решават частично проблема, но ще продължим ли натам? Тоест, да довършим работата, която започна предишното Народно събрание. Ще оформим ли тези пет кампуса и ще кажем ли, че държавата поема ангажимента по отношение на отчуждаване на земите и изплащането на техните собственици, за да запазим кампусите, или ще оставим отново да никнат заведения след заведения? Ще Ви кажа нещо. От онзи трагичен случай досега в Студентски град са построени четири нови заведения за развлечение, и то включително с решение на съда. Защо? Защото безспорно тук ние също бездействаме. Ще подкрепя закона, но се надявам това да бъде първата крачка към по-сериозни законови промени, които ще създадат условия на младите хора да живеят, да учат на спокойствие, но същевременно да имат и достатъчното време за развлечение, към което виждаме, че те се и стремят. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение в залата да бъдат допуснати заместник-министърът на културата Митко Тодоров, заместник-министърът на финансите Владислав Горанов и Бисер Петков – управител на Националния осигурителен институт.

„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, № 254-01-82, внесен от Даниела Петрова и група народни представители на 10 юли 2012 г. На редовно заседание на Комисията по културата, гражданското общество и медиите, проведено на 18 юли 2012 г., бе разгледан Законопроект за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, № 254-01-82, внесен от Даниела Петрова и група народни представители на 10 юли 2012 г. В заседанието взеха участие: от Министерския съвет – Снежана Йовева, съветник на вицепремиера и министър на финансите Симеон Дянков; от Министерство на културата – Вежди Рашидов – министър, Боян Милушев – парламентарен секретар, Милда Паунова – директор на дирекция „Правно нормативна дейност и обществени поръчки”; от Националния осигурителен институт Бисер Петков – управител, и Йосиф Милошев. Законопроектът бе представен от госпожа Даниела Петрова. С предложения законопроект се уреждат обществените отношения, свързани с предоставянето на държавна парична награда за изключителни постижения и цялостен принос в съответната област, израз на признание за цялостна дейност в тази област. В законопроекта са регламентирани условията и редът за даване на предложения и за предоставяне на награди. С проекта на закон се отменя разпоредбата на чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване, която урежда реда за отпускане на пенсия за особени заслуги към държавата и нацията, предвид въвеждането на новата правна регламентация. Предвижда се законопроектът да влезе в сила от 1 януари 2013 г. Министерството на културата и Националният осигурителен институт подкрепиха законопроекта и го определиха като целесъобразен и обществено оправдан. По време на дискусията народните представители също подкрепиха законопроекта и изразиха становище, че следва да се унифицират критериите, по които ще се правят предложения за награждаване по чл. 5. След проведените разисквания Комисията по културата, гражданското общество и медиите единодушно с 13 гласа „за” предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроекта за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, № 254-01-82, внесен от Даниела Петрова и група народни представители на 10 юли 2012 г.” Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД по Законопроект за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, № 254-01-82, внесен от Даниела Петрова и група народни представители на 10 юли 2012 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 12 септември 2012 г., разгледа и обсъди Законопроект за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията. В заседанието участваха: господин Митко Тодоров – заместник-министър на културата; от Министерството на труда и социалната политика: господин Емил Мирославов – директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”, и госпожа Петя Малакова – главен експерт в същата дирекция; от Националния осигурителен институт: госпожа Весела Караиванова-Начева – подуправител, и госпожа Снежана Малакова от отдел „Правен”. Присъстваха и представители на социалните партньори и други организации на гражданското общество. Законопроектът бе представен от народния представител госпожа Станка Шайлекова, която е сред вносителите. Разработеният законопроект урежда обществените отношения, свързани с предоставянето на държавна парична награда на лица с особени заслуги към държавата и нацията. Предложени са разпоредби, с които се прецизира кръгът от лицата, които могат да получават държавна награда за особени заслуги в резултат на цялостната им дейност или изключителни постижения в определена област. За първи път в законодателството са предвидени разпоредби за субектите, които могат да номинират лица за удостояване с държавна парична награда, като са посочени редът, условията и необходимите документи за номинациите. Предлага се държавните награди за особени заслуги да бъдат пожизнени, периодични и еднократни, като според вносителите те ще зависят от специфични критерии с оглед на вида на наградата. Предлага се пожизнените и периодичните награди да се предоставят след решение на Народното събрание по предложение на Министерския съвет, а еднократните награди ще се предоставят след решение на Министерския съвет по предложение на министър-председателя. Въвежда се и гъвкав механизъм за определянето на максималния размер на държавната парична награда чрез ежегодното й определяне със Закона за държавния бюджет за съответната година. Предложени са и легални дефиниции на понятията „изключителни постижения в дадена област” и „цялостен принос”. С Преходни и заключителни разпоредби на законопроекта се предвижда отпадането на разпоредби от Кодекса за социално осигуряване, регламентиращи отпускането на пенсии за особени заслуги, размера на пенсиите за особени заслуги и условията за тяхното получаване, като се гарантират правата на лицата, получаващи такива пенсии. За осигуряване на необходимите средства за прилагането на законопроекта, както и поради необходимостта да се уреди данъчният статут на доходите от държавни парични награди за особени заслуги, се предлага законопроектът да влезе в сила от 1 януари 2013 г. Разгледани бяха становищата на заместник-министър председателя и министър на финансите, министъра на културата, министъра на труда и социалната политика и управителя на Националния осигурителен институт, които подкрепят законопроекта, като същевременно предлагат и конкретни предложения за неговото усъвършенстване. Народните представители от Коалиция за България се въздържат от подкрепа на предложения законопроект, защото според тях редица въпроси не са намерили своето адекватно решение, сред които: липсата на обективни критерии за определянето на изключителните постижения и цялостния принос в дадена област, механизмът за определяне на максималния размер на паричните награди и индивидуалните размери на всяка награда, липсата на реципрочност в правомощията на Народното събрание, Министерския съвет и министър-председателя в тази област, запазват се възможностите за противопоставяне на различните професионални общности както и противопоставянето в самите тях. Освен това е подценена ролята на съответните професионално-съсловни организации при оценката на особените заслуги на предложените лица. Подкрепа заслужава предложеното отпадане на разпоредби от Кодекса за социално осигуряване за отпускане на пенсии за особени заслуги към държавата и нацията. Изразено бе становището, че законопроектът се нуждае от съществено прецизиране между първо и второ гласуване. Представителите на Синята коалиция подкрепят предложените изменения в Кодекса за социално осигуряване. Същевременно изразиха опасения, че новите регламенти разширяват възможностите за субективни решения. Не споделят и предвидените функции на Народното събрание в тази област. Според тях следва да се определят правила във всяка област, подобно на обективната и безпристрастна система за парични награди по реда на Закона за физическото възпитание и спорта. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за” 10 гласа, без „против” „въздържали се” 3 гласа, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, № 254-01-82, внесен от Даниела Маринова Петрова и група народни представители на 10 юли 2012 г.”

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, ще Ви представя „ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси по Законопроект за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, № 254-01-82, внесен от народния представил Даниела Петрова на 10 юли 2012 г. На заседание, проведено на 13 септември 2012 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа законопроекта за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, внесен от народния представител Даниела Петрова. На заседанието присъстваше заместник-министърът на финансите Владислав Горанов. Законопроектът беше представен от вносителя Даниела Петрова. Целта на законопроекта е да даде възможност държавата, след направа на своята преценка за цялостен принос или изключителни постижения в различни области на обществения живот, да предостави за награждаване определена категория лица. Предоставянето на държавна парична награда за особени заслуги бива три вида: пожизнена, периодична - за срок от една до три години, и еднократна. Инициативата за предоставянето на всеки вид награда произтича от различен кръг, който може да направи предложението. Периодичната и пожизнената награда се предоставя с решение на Народното събрание по предложение на Министерския съвет. Еднократната награда се предоставя с решение на Министерския съвет по предложение на министър-председателя на Република България. В законопроекта е дадено определение за изключителни заслуги в дадена област и за цялостен принос. Със законопроекта се предлага и отмяната на чл. 91 от КСО, който регламентира изплащането на пенсии за особени заслуги, които не са обвързани с осигурителния доход. Относно финансовата обосновка госпожа Даниела Петрова изтъкна, че за 2013 г. предвидените средства са в размер до 500 000 лв., като максималният размер на държавните парични награди ще се определя с годишния Закон за държавния бюджет на Република България. За редът и условията за изплащане на наградите са предвижда да се определи състав на Министерския съвет. Заместник-министър Горанов изрази становището на Министерство на финансите, което е в подкрепа на законопроекта, като изтъкна, че има няколко въпроса, които трябва да бъдат решени на подзаконово ниво и по-точно реда за изплащане, от кой орган ще бъдат изплащани съответните награди. Обсъждат се различни варианти, за да се постигне максимално лесен достъп на наградените от държавата лица до самата награда. Някои от членовете на комисията изказаха становището, че са против такъв законопроект, защото той ще доведе до връщане към системата на привилегиите. След приключване на разискванията по законопроекта се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: „за”12 народни представители, „против” 6, „въздържали се” 3. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за награждаване на лица за особени заслуги към българската държава и нацията, № 254 01 82, внесен от народния представител Даниела Петрова на 10 юли 2012 г.”

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! С представения законопроект се постига решаване на спорен въпрос, който многократно е поставян както в залата пред всички Вас, така и на заседанията на Комисията по културата, гражданското общество и медиите, и в Комисията по труда и социалната политика, а именно номиниране и изплащане на пенсии за особени заслуги към държавата и нацията във връзка с чл. 91 от Кодекса за социалното осигуряване. Действащият Кодекс за социално осигуряване е приет 1999 г. Там, в чл. 91, е уреден редът: „По предложение на Министерския съвет Народното събрание може да гласува пенсии за особени заслуги към държавата и нацията, независимо от осигурителния принос”. Във връзка с критичните бележки и търсенето на обективни критерии. След 20 години спорове смятаме, че предложените текстове в новия законопроект, може да не са най-съвършените, но дават възможност за определяне на обществените отношения и реда за регулиране на тези отношения: като се предостави държавна парична награда за изключителни постижения и цялостен принос в съответната област; като се определят критериите, видовете парични награди, които ще се изплащат – пожизнена, еднократна и с определен срок на действие, от една до три години. В законопроекта са регламентирани условията и редът за даване на предложения, именно кръгът от лицата, които могат да бъдат предлагани като лица с особени заслуги във всички области на обществения живот. Тук съответно се включват култура, наука, спорт, здравеопазване, отбрана, национална сигурност и други; въведено е и понятието „особени заслуги”, което включва постигнати изключителни постижения и цялостен принос в съответната област. Законопроектът урежда и еднократното изплащане на награда, която се инициира от министър-председателя до Министерския съвет, като Министерският съвет предлага на Народното събрание по отношение на другите две награди – пожизнената и срочната. Еднократната награда се предоставя с решение на Министерския съвет и касае номинирането и връчването на тази награда на лица, които са проявили героизъм в критични, трагични ситуации. Това са награди за чест и доблест, които към настоящия момент не са правно регламентирани. В последните три-четири правителства има трайна практика такива награди да се връчват от министър-председателя. Може би тук трябва да спомена по какъв ред се определя кой инициира тези награди. Това са съответните ресорни министерства, инициативни комитети на граждани, и от неправителствения сектор, от висши учебни заведения и други, прецизно изброени в закона. Тъй като законът касае изплащането на парична награда, ние сме предложили да влезе в сила от 2013 г. При разработването на закона активно участие взеха Министерството на културата, Министерството на финансите, Националният осигурителен институт, Министерството на труда и социалната политика. Искам да изкажа благодарност на експертите, които участваха в изготвянето на текстовете и вземането на решенията заедно с народните представители. За 2013 г. е предвиден размер от 500 хил. лв. за изплащане на държавни парични награди. Разбира се, след като законопроектът бъде приет, ще се направи предложение за съответната сума за този размер в Закона за държавния бюджет. В случай, че този законопроект бъде приет, бих искала също така да ви кажа, че тъй като предложените от нас държавни парични награди следва да се причислят към необлагаемите доходи, ще инициираме и промяна в обхвата на Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Това ще стане допълнително, след като този закон бъде факт. Благодаря за вниманието. Ако има въпроси и съответно – реплики, аз съм готова да отговоря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Отдавна беше назряла обществената необходимост от подобен нормативен акт. Беше нужно да се прецизират както условията, така и формите, чрез които държавата да изрази по подобаващ начин признание към личностите, които със своя талант, научни постижения или човешка доблест, изграждат самочувствието на нацията. Естествено не само паричните суми са израз на това признание, но те са подходящ начин България да има все по-малко културни дейци, учени, обществениците, живеещи в недоимък и забвение. Действащата до момента правна уредба слагаше под един знаменател всички личности и индивидуалният им принос в така наречената „пенсия за особени заслуги”. С новия закон тези заслужили хора вече ще бъдат отличени и наградени, което дори и чисто езиково е изразяване на признание. По-същественото обаче е, че самите награди се диференцират и е съвсем нормално с нововъведените чрез този закон три вида награди да има разлика в критериите за тях и съответно в размерът им. Новият регламент, по моему, ще даде възможност повече творци, учени, лекари и общественици да бъдат отличени за своя принос. Също така своевременно и по подходящ начин ще може да бъдат наградени и онези смели и жертвоготовни хора, които стават герои, спасявайки живота на другите, а също и на по-млади хора, а не само достигнали пенсионна възраст. Този индивидуален подход ще покаже ясно на всеки отделен човек признанието, преклонението, вниманието към неговия принос в изкуството и науката. Искам да отбележа и факта, че сумата за държавните парични награди ще може да се променя всяка година в зависимост от възможностите на бюджета. Това допълнително ще даде възможност при по-добри финансови времена да се отделят и повече средства за подобни отличия. Както вече бе посочено, за следващата година са предвидени половин милион лева. Това се немалко пари и смятам, че с новия регламент на държавните награди ще може да се отдаде заслуженото на изявените и достойни български личности. Предлагам законопроектът да бъде подкрепен. Благодаря ви.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, в продължение на повече от три години вече колкото пъти в Комисията по труда и социалната политика се разглежда предложение за отпускане на пенсия за особени заслуги, толкова пъти се отваря и дискусия за необходимостта от нормативна промяна, с която да отпаднат субективността при вземане на решение, неравнопоставеността между работещи в различни области на обществения живот - около 99% от отпуснатите досега пенсии за особени заслуги към държавата и нацията са за дейци на културата и изкуството, а също така и отпускането на тези пенсии без отчитане на осигурителния принос. Целта на вносителите на разглеждания законопроект е ясна – да бъдат регламентирани обществени отношения, свързани с предоставяне на държавна парична награда на лица с особени заслуги към държавата и нацията. Посочени са субектите, които могат да номинират тези лица, подписани са и изискванията, на които трябва да отговарят номинациите. Отменя се чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване и с това като че ли се изчерпват достойнствата на този законопроект. Новите регламенти разширяват възможностите за субективни решения, а редица въпроси остават без отговор, като: По какви критерии ще се определя срокът за предоставяне на държавната парична награда? Как ще се определя максималният и съответно индивидуалният нейн размер? Не създават ли предпоставки за противопоставяне и напрежение непрецизните дефиниции на понятията „изключителни постижения” и „цялостен принос”, както и липсата на правила във всяка една област, подобно на обективната система за парични награди в сферата на спорта? Нужно ли решение на Народното събрание по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, след като финансовите параметри по изпълнение на проектозакона ще бъдат залагани ежегодно със Закона за държавния бюджет? Уважаеми колеги, видимо слабите страни на този законопроект превалират и аз дълбоко се съмнявам, че между първо и второ четене бихме могли да ги отстраним. Това може да се постигне след преработване на базата на един сериозен анализ. Силно се надявам, че вносителите ще го сторят, защото такъв закон е наистина нужен. Ние от Парламентарната група на Синята коалиция ще се въздържим при гласуването в очакване на един стойностен, обновен и поправен проект. Благодаря ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Има нужда от такъв законопроект. Не толкова репликирам, колкото задавам въпрос към колегата Костов: какво имате предвид по законопроекта в частта, в която казахте за спорта? Моето лично мнение е, че пенсии по заслуги, или за особени заслуги, няма значение как ще ги формулираме, особено в областта на спорта, са много важни. Това са хора, които в млада възраст имат възможност да се занимават с активен спорт. Няма да давам примери от трибуната за много спортисти, които остават със сериозни травми, като не говоря за високо спортно майсторство, а за нормална човешка спортна дейност и след това нямат възможности. Не говоря за олимпийски шампиони, за европейски шампиони, а за хора, които са се занимавали със спорт, които по време на тренировка са получавали много сериозни контузии, дори имаме инвалиди. Говоря за инвалиди! Трябва да се помисли между първо и второ четене, но много Ви моля да ми отговорите: точно в областта на спорта какво имахте предвид?

Уважаема госпожо председател, колеги, господин Стоилов! В по-широк обхват представяте необходимостта от получаване на парични награди. Имах предвид приетите в Министерството на физическото възпитание и спорта регламенти, отредени за такива с постигнати високи спортни успехи. Може би това не е достатъчно, но пък и надали биха могли да покрият с подобни парични награди всички спортисти, които са получили заболявания или травми. Те се обезщетяват по друг ред. Благодаря Ви.

Госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Ясно е, че всяка държава се стреми да създаде правила, по които да бъдат отбелязвани заслугите, постиженията на определени лица, с което да се дава пример на останалите, да се създават стимули за изява, за най-добро изпълнение на определени задължения или за проява на гражданска доблест. Този законопроект, както и вносителите изтъкват, е отговор на такава необходимост. Разбира се, трябва да отбележим и факта, че такъв ред е за предпочитане пред сега използвания – да се предоставят пенсии за особени заслуги. Дотук за мен се изчерпват мотивите в подкрепа на направените предложения. Ще обоснова защо социалистите няма да подкрепят този законопроект. Той не отговаря на изискването на Закона за нормативните актове, когато съществуват отношения в дадена област, те да бъдат обхванати от единна нормативна уредба. В момента съществува закон, по реда на който се предоставят други награди – ордените, съществува, както се казва, още един закон, регулиращ отношенията в областта на физическото възпитание и спорта. Там се засягат същите въпроси за награди за постижения и заслуги. Оказва се, че съществуват два паралелни режима. Единият, за награди, които нямат финансово изражение, а другите – се свеждат само до държавната парична награда, независимо че чл. 1 представя доста по-широко предмета на закона. Освен това тук се поставя въпросът защо тези проблеми не са съгласувани с институциите, които имат отношение към отбелязването, доказването и признаването за такива заслуги. Може би по-лесният начин е народните представители да изпълнят тази роля, но тук освен различните министерства, които би трябвало много по-тясно да съгласуват помежду си съществуващите въпроси, това да бъде обсъждано и заедно с президента, защото единната система, единната политика по критериите и по това как ще изглежда признанието, давано от името на държавата, трябва най-накрая да бъде прието от Народното събрание. Дори да не сте търсили този ефект, днешното заседание е много показателно. То започна с широко раздухваната тема за злоупотреби, за някакви проверки, насочени към миналото, тоест за злините от предишните години и това заседание ще завърши с това как създаваме механизъм в ръцете на управляващите, които да раздават определени благодеяния, в някои случаи вероятно заслужени, но в други случаи – изцяло по тяхна преценка. Забележете, че годишният размер на наградите ще се определя със Закона за бюджета, когато става въпрос за пожизнени или пък с периодично изплащане. Еднократни ще се отпускат по предложение на министър-председателя и решение на Министерския съвет. Никакъв нормативен акт не определя максималния размер на тези награди. Тоест вместо да се вадят от джоба някакви пари, както това ставаше при бедствия или при други неблагополучния събития от един или друг управляващ на най-високо ниво, сега тази дейност се легализира и, както беше изтъкнато, ще има възможност за такива благодеяния, без да са конкретизирани критериите и без да е разписана по-подробно процедурата. Това са въпроси, които наистина създават усещането, че в много случаи подобни признания не отразяват по най-точния начин оценката на обществото и на държавата, а включват в себе си оценката на управляващите, които днес сте Вие, а утре може би –други. Те също могат да толерират едни или други лица. Този подход не е добър, защото това обезценява самите награди. Такива теми бяха повдигани през предишните години. Сега този въпрос ще стане още по-чувствителен, защото става дума за пари. В днешно време, в този циничен свят, тези теми ще бъдат още по-чувствителни. Ще има едни, които ще бъдат награждавани за особени заслуги с някакви знаци, а други за същите заслуги ще бъдат награждавани с пари. Тези два въпроса не са поставени в законопроекта. Не трябва ли едното в известна степен да е свързано с другото? Те винаги ли ще бъдат всяко за себе си? Не трябва ли да се отчитат заслужените финансови облаги, които едно лице е получило в своята дейност? То може да е постигнало много високи постижения, да има заслуги, но те да са добре възнаградени за това, което е направило. Ние няма ли да използваме и този факт като критерий: то вече е получило по съответния общ ред това признание? Ето тези неща липсват и затова те ще девалвират предложената система. Самата идея и част от предложенията са разбираеми и се нуждаят от решения. Много от рамковите решения, които се предлагат, тази твърде голяма целесъобразност, която съдържа законът, го прави неприемлив. Много повече е критиката, отколкото основанията за неговата подкрепа в този вид. Благодаря Ви, госпожо председател.

Госпожо председател, колеги! Уважаеми колега Стоилов, изненадан съм, че точно Вие – не казвам, че критикувате, но не сте съгласни със законопроекта! Виждам, че колегите Ви от Комисията по труда и социалната политика и Ваши съпартийци са тук. Ще се учудя, ако и те са на същото мнение. Говоря съвсем откровено. Вие сте представител на партията, която винаги е прокламирала социалната дейност, да кажем, или социално равенство. Не виждам някакво нарушение на закон, съществуващ в момента, за да има парични награди. Ще Ви дам един пример пак от областта на спорта, защото съм излязъл от тези среди. Познавате хора – първи световни шампиони по борба, които преди няколко години тънеха в мизерия в буквалния смисъл и ако не са пожизнените им пенсии... Няма да казвам колко правителства минаха след 1990 г., но никой не се сети за тези хора, които са прославили държавата. Ще Ви кажа за наградите. Аз добре си ги спомням, а предполагам и Вие. Вие сте горе-долу от моето поколение. По онова време наградите бяха минимални. Самият аз, като европейски шампион за мъже, съм взел 500 лева. Само това ще Ви кажа. Не мога да кажа каква сума са вземали колегите преди мен. Има неща, които трябва да се оправят, но от такова нещо има нужда.

Уважаеми колеги, колега Стоилов! Бих искала да уточня следното. Тук трябва да направим разграничение по отношение на паричната награда и на предоставянето на възможността президентската институция да връчва отличия, ордени и медали, тъй като съответно редът е различен. От една страна, държавният бюджет. Там, където са заложени средствата за предоставяне на държавна парична награда за особени заслуги и нацията, се регламентира – от чл. 105 и чл. 106 от Конституцията, а именно, че Министерският съвет е този, който има правомощията да управлява и съответно се разпорежда с бюджета. Колеги, тук трябва да поясня също така, че с внесения законопроект не се цели да се отнемат правомощия и специфични режими, които са регламентирани в отделни специални закони, а именно в Закона за физическото възпитание и спорт. Налице е също така и в други специални закони, където се предоставят награди, които имат парично или съответно морално изражение. По отношение на прецизиране на текстовете и изказаните критични бележки. Между първо и второ четене ние ще се съобразим и ще направим своите корекции. Законът не противоречи на Закона за нормативните актове, доколкото това е съблюдавано при изготвянето му и текстовете, които са разписани в него. Бих искала да уточня там, където възникват онези съмнения за разписана процедура за начина на изплащане на паричните средства, че за тази цел това е въпрос на изготвяне на поднормативна уредба, където ще се определи редът, по който Министерският съвет в определения от него състав ще изплаща паричните награди. Като тук, както и в Комисията по бюджет и финанси беше споменато, че има три възможности това да стане – чрез областните управители, чрез областните администрации, чрез бюджета на съответното ведомство или чрез Националния осигурителен институт. Но това е въпрос, след като бъде приет законът да бъдат определени правилата, а именно те ще бъдат изготвени с поднормативен законодателен акт от Министерския съвет. Благодаря за Вашето внимание.

Доктор Петрова, в случая се обръщам умишлено така към Вас, за да не употребявате друг път от трибуната термина „поднормативни актове” – това за други народни представители е допустимо и разбираемо. Защото става дума за подзаконови актове, които също са нормативни, а в законопроекта, който Вие сте предложили, никъде не се предвижда издаването на правилник или на наредба, която да конкретизира прилагането на тези законови разпоредби. Не знам как това ще бъде направено, може би с някакви индивидуални разпореждания и решения, но аз точно срещу това се противопоставих и това бяха част от моите аргументи. Никой не оспорва, че правителството е органът, който отговаря за управлението на финансите. Това не означава, че трябва да се прекъсне връзката между институциите, които имат правомощия в областта на награждаването, нека да използвам за кратко тази дума, и тези средства отново ще бъдат отпускани от изпълнителната власт, но след като има преценка, която ангажира по-широко мнение и дава по-голяма представителност и по-малко влияние на конюнктурата. По отношение на репликата на господин Стоилов. Аз съм съгласен, че в исторически план много от спортистите, които са работили за общо взето средните възнаграждения, които в българското общество са се давали за други видове труд, се оказват след това в трудно положение. Защото те са упражнявали по-кратко своята дейност, а в същото време наистина са допринесли за популяризирането на страната. Те наистина са се състезавали за честта на страната, на екипа, на своето име, аз вече говоря не толкова с оглед на миналото, а на настоящето. Когато много хора получават огромни възнаграждения за своите заслуги в една или друга област – не искам да ограничавам и да фокусирам вниманието само върху една, и че това също би трябвало да бъде критерий, когато решаваме парично да ги награждаваме, защото те вече са работили много повече за себе си, за разлика от тези достойни хора, за които Вие говорите – мнозина от тях не са били готови да се продават на всеки, който им предложи по-голяма сума за следващия спортен сезон. Ето това е разликата и тя трябва да бъде отчитана, тъй като тези награди – независимо финансови, имат дълбоко морално отражение върху цялото общество. Пак казвам, дори според мен, принципният подход изискваше тук да се включат и въпросите, които ще се отнасят към спорт, култура, техника, наука, защото тези определения в Допълнителните разпоредби са твърде широки и те би трябвало да покажат, че българската държава цени постиженията във всички области и не дава основание едни сектори да бъдат толерирани или пренебрегвани за сметка на други. Когато от различните професии такива достойни хора бъдат наградени, техният труд бъде оценен, понякога не по-малко тежък, много по-малко популярен, с много по-малки финансови заслуги, тогава наистина ще покажем, че държавата оценява труда и заслугите на всички, които наистина са постигнали това, за което говорим. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Да, този законопроект го очаквахме дълго време. Този парламент гласува 13 пенсии за особени заслуги. С всяко едно гласуване винаги сме искали и сме дебатирали, че е необходим именно такъв законопроект. Спомням си, че още в края на 2009 г. министърът на културата, когато имаше скандал с естрадните певци, че са им изгубили осигурителните вноски и че ги няма никъде, обеща, че започва работа по един такъв законопроект. Сега сме 2012 г. и ни се предлага един доста, меко казано, рамков и схематичен законопроект. Явно е, че се е работило в последния момент. Приветствам, че отпада чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване, тъй като наистина не е честно на хора, които им липсва осигурителен стаж, изведнъж да получават максималната пенсия, спрямо тези хора, които цял живот са се трудили, осигурявали са се и накрая наистина получават една недостойна за техните усилия пенсия. Друг е въпросът, че три години пенсиите не бяха увеличавани, сега чакаме с нетърпение да видим какво чудо ще стане и с колко ще се вдигнат пенсиите, но това вече е друга тема. Аз лично това го подкрепям в законопроекта. Кое не подкрепям обаче? Няма никакви критерии. Госпожо Петрова, наистина няма критерии! Това, че има дефиниции, това не са критерии. Нека да разсъждаваме! Господин Стоилов е европейски шампион. Дава му се награда от 500 лв. Догодина обаче, ако няма приходи в бюджета, наградата на негов колега, който също става европейски шампион, ще бъде 300 лв. Справедливо ли е това, господин Стоилов!

Да.

Затова казвам, че тук няма критерии как да оценяваме хората. Примерно човек на 40 години може ли да се възползва пожизнено от такава награда? Защо не?! Значи той ще може цял живот да получава този вид награда, честно ли ще бъде това спрямо другите? Отделните организации как ще определят човека, когото да предложат на Министерския съвет, както и размера на тази парична награда? В сферата на културата, ако това бъде международна награда от фестивалите в Монте Карло или в Лозана, кой е критерият коя награда ще е по-голяма и коя – по-малка? Явно ще има още по-голямо противопоставяне между отделните общности. Разбира се, черешката на тортата: няма как Вие да вдигате три пъти бюджета за следващата година за пенсии за особени заслуги към държавата и нацията и да давате право на министър-председателя, без да се допита до Народното събрание, да дава еднократна помощ и да определя размера на тази помощ. Аз знам, че „Бистришките тигри” изведнъж ще започнат да получават такива награди, освен че могат да летят с правителствения самолет, и никой няма да търси сметка на министър-председателя. Парламентът за какво е?! Ние тук – от Парламента, можем ли да излъчим някого за такава награда? Не! Но министър-председателят точно сега, когато е предизборна година, с три пъти увеличен бюджет, вървейки, ще казва: „Да – за теб еднократна, за теб – еднократна, няма проблеми”, и никой няма да може да му търси отговорност за това нещо. Разбирам, ние се фокусираме върху хората, които наистина са заслужили, имат принос за държавата и нацията, но кои са те, как ще стане? Тук се каза, че ще има наредба. Това обаче никъде не е написано, госпожо Петрова. Вие сте един от вносителите. Как тогава ще стане това нещо?! Всичко ще е субективно.

То и сега е субективно.

За наградите в сферата на културата и на спорта никъде не е написано, че парите ще се дават от бюджета на Министерството на културата или от бюджета на Министерството на физическото възпитание и спорта. И това е пропуснато, няма го в този закон. А той трябваше да бъде усъвършенстван, тъй като всички го искаме. Той обаче е работен през последните две седмици, несериозно е! Несериозно е – такъв законопроект, пак казвам, в който да се дават правомощия на министър-председателя да определя еднократната помощ, без дори да се пита Народното събрание. Не се има предвид, че ние тук гласуваме бюджета. Откъде накъде?! Ние вече превърнахме държавата наистина в бащиния. Освен полетите, сега вече ще се раздават легално и пари. (Реплики от ГЕРБ.)

Те си плащат.

Някой може да каже: „Да, но министър-председателят е честен”. Да, за Вас може да е честен, но аз се съмнявам и имам право да се съмнявам, нали така?! Никой не може да ме упрекне за това мое право. Вие наистина му давате такава възможност и Парламентът няма никакви действия, той само узаконява. Да, вярно е, такава е политиката на управляващите: за всички неудобни решения правителството си измива ръцете с Парламента и после не носи отговорност по никакъв начин. Това обаче трябва да се прекрати. Защо примерно Министерството на културата не е внесло този законопроект, след като са работили в продължение на три години? Защо?! Изведнъж всички министерства дават становища какво да се подобри. Много има за подобряване. Пак казвам: необходим е такъв законопроект. Че трябваше да отпадне чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване, трябваше да отпадне точка. Но в този си вид – министър-председателят да решава и да разпределя пари, без никой да му търси отговорност, по никакъв начин не мога да го подкрепя. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Стойнев! Вие сам казахте, че на много от заседанията на Комисията по труда и социална политика сме дискутирали необходимостта от наличието на такъв закон, съгласно който държавата да награждава хора с особени заслуги към нея. Госпожа Петрова в своите мотиви отбеляза, истина е, че от 1999 г. съгласно чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване се дават пожизнени пенсии. Значи, никой досега не е дръзнал да направи промяна. И сега, когато сме направили такава промяна, когато законопроектът е факт, Вие критикувате почти всичко записано в него, с изключение на това, че отпада чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване. Истина е обаче, че този законопроект има свои добри страни. Разширява се кръгът на лицата, които могат да бъдат награждавани. Разширява се кръгът на тези, които могат да номинират. Максималният размер на държавната парична награда, както и средствата, които държавата отделя, се определят със Закона за държавния бюджет. И най важно – отпада чл. 91 от Кодекса за социално осигуряване. Колеги, смятам, че трябва да подкрепим добрите страни в този законопроект. Всичко онова, което липсва, ще го допълним с нашите предложения между първо и второ четене. Благодаря Ви.

Уважаема д-р Шайлекова, да, съгласен съм с Вас – чл. 91 трябваше отдавна да отпадне, всички сме били против този член. Преди и други министри имаха възможност да внасят предложения за този вид пенсии за особени заслуги към държавата и нацията. Единствено обаче в сферата на културата се даваха такива пенсии. Да, имаше една пенсия, която се замрази и не влезе в залата. Главно обаче пенсиите са от сферата на културата и това е съвсем нормално – хората са известни, всички ги познават. Ако някой тук ни попита кои са най-големите физици и химици на България, малцина ще кажат имената им, но в културата хората ги познаваме. Проблемът обаче е, че идваха от културата и се създаде напрежение, защото тези хора нямаха осигурителен принос. Даже и на последния дебат много добре си спомняте, когато дойде министърът, как приехме последната пенсия. Съгласихме се. Но сега изведнъж министър-председателят да определя еднократните размери, помощите и кой заслужава и кой не, това е нещо, което ще предложим да отпадне и се надявам всички Вие да го подкрепите. (Шум и реплики от ГЕРБ: „Кое?”.) Министър-председателят да не гласува еднократна пенсия. Пак казвам: оттук-нататък явно вече с гласуването за днешната комисия, която ще разследва различни скандали, предизборният мач вече започва. Ясно е, че търсите ресурси и министър-председателят еднократно ще започне да раздава благоволение и в същото време ще раздава и пари напълно легално, без дори да попита Народното събрание. И откъде ще раздава тези пари? Тези пари в кой бюджет ще бъдат, как ще стане – това не е уредено. Пак казвам: има нужда от такъв законопроект, съгласен съм, че трябва да има такъв, но вида, в който сте го представили, показва, че е работен в последния момент, не е огледан, бързало се е. Две години почти нищо не се е правило, а ние смятахме, че се работи по този законопроект. Явно не е така и по тази причина няма да го приемем. Съгласен съм обаче, че такъв законопроект е необходим. Ако трябва, между първо и второ четене ще дадем своите предложения. Разбира се, пак повтарям: черешката на тортата – министър-председателят да раздава еднократни помощи и да определя размера трябва да отпадне, колеги! (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Убеден съм, че Вие ще подкрепите това предложение. Благодаря Ви.

Колеги, ще бъда съвсем кратка. Само бих искала да Ви припомня, че сме на обсъждане на законопроекта на първо четене. Тук обсъждаме философията. Разбира се, чухме критичните бележки. Надявам се всички Вие, в случай че законът бъде подкрепен, да направите своите предложения. Затова апелирам да бъдем позитивни. Факт е – не е работено една-две седмици, много по-дълго време е работено върху един законопроект. Не е необходимо обемът на законопроекта да бъде голям, за да решава конкретни въпроси. Това е по отношение обема на закона. Той не е рамков, но и към настоящия момент решава въпрос – министър-председателят предоставя този тип отличия и награди на лица, които са проявили чест и доблест. Това не беше разписано в действаща нормативна уредба. Така или иначе за тези средства, след като се вземе решение на Министерския съвет, се ползваха бюджетите на съответните ведомства. Пояснявам как стоят нещата. Няма драма, няма нелегално, няма легално даване, има предложение, което съответно се прави от министър-председателя и то се гласува. Има санкцията на Министерския съвет, на правителството. Благодаря Ви.