12 декември 2012 г.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Смятам, че има натрупани изключително много актуални въпроси, в това число от средата на октомври, които очевидно при прилагания подход ще отидат за средата на януари в най-добрия случай, което вече поставя абсолютно под съмнение актуалността на техния характер. Току-що казахте, че има съгласие на Председателския съвет. Ние коментирахме в групата – няма такова съгласие. Смятаме, че колкото и да е важен Изборният кодекс, той може спокойно да мине до петък тази седмица. Ако останат някои текстове, да бъдат довършени в началото на следващата, но в никакъв случай да не отменяте парламентарния контрол, който е за тази седмица. Моята молба е да не се приема програмата във вида, в който Вие току-що я предложихте.

Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Предложението, което правим, е във връзка с предстоящото заседание на Европейския съвет в четвъртък и петък. Да, зная, че министър-председателят е зает, че му предстои пътуване. Но след като до този момент не е намерил време да информира Парламента или поне специализираните комисии, очевидно е, че в рамките на дните до заседанието трябва да намери поне един час, в който да информира Народното събрание за позицията, която ще представи на заседанието. Защо е толкова важен предстоящият Европейски съвет? Защото ще бъдат гледани предложения, свързани със създаването на нова интеграционна конструкция в рамките на Европейския съвет и на Европейския съюз. Предложения, които предвиждат така наречената „по-дълбока и ускорена интеграция” и които се основават на четири нови стълба – банков съюз, фискален съюз, икономически и политически съюзи. По същество това означава да бъде създаден паралелен на сегашния съюз, в който България, за съжаление, няма да има никакъв глас. Какво означават тези предложения? Означават възможности за създаване на нов бюджет на финансов министър, който не просто ще разпределя средства, а ще има контрол върху фискалните показатели на държавите и пълна власт върху плащанията. Предвижда се създаване на специална камара в рамките на Европейския парламент с депутати само от страните – членки на Еврозоната и, разбира се, евентуално подписване на ново споразумение. Мисля, че няма по-важен въпрос, който в момента министър-председателят да има пред себе си като ангажимент и съответно няма по-важна позиция и решение, които Българският парламент трябва да вземе, освен тези, които предстои да бъдат разглеждани на заседанието на Европейския съвет. Може ли Парламентът да остане встрани от този процес? Може, разбира се, както неведнъж досега го демонстрира в рамките на това управление. Мисля, че не е редно! Затова подкрепете предложението за изслушването на министър-председателя.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! За пореден път поставям на Вашето внимание предложението за формиране на Анкетна комисия, която да разследва инцидента и да даде достатъчно яснота пред българската общественост. Мотивите са няколко. Първият е, че вътрешният министър продължава да не се явява в специализираната комисия на Народното събрание за изслушване. Вярно е, че вътрешният министър един месец беше навън.

Второ, или министърът на вътрешните работи, или министърът на отбраната в писмените си отговори до мен лъже, защото вътрешният министър достатъчно ясно казва, че става дума за любители на парашутните скокове. Военният министър декларира, че нито е имало заявено скачане с парашут, нито е извършено скачане с парашут. Значи единият от двамата лъже. Фактът, че обществото няма яснота за какъв инцидент става дума, ражда много слухове, напрежение и страх. Тези слухове, това напрежение, този страх рефлектират върху целия регион. Не разбирам защо Народното събрание бяга от своята отговорност да проучи въпроса и да даде ясен отговор на гражданите, които изпитват страх, паника, ужас. Този страх постоянно ражда различни версии, от които ние, като държава, нямаме интерес. Тук, от тази трибуна народен представител, който подкрепя управляващото мнозинство, заяви, че става дума за учение на френските специални части. В качеството си на човек, който подкрепя мнозинството, той може би има повече информация. Ако става дума за такова учение, кой го е разрешил? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ако нашето Народно събрание остане индиферентно по този въпрос,...

...това ще бъде изключително лош знак за съзнанието и отговорността, която носим ние тук.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Обръщам се към Вас в качеството Ви на народни представители, които сте призвани да защитите интересите на Република България и на българските граждани. Франция показа, че се грижи за своите граждани. Франция изпрати самолет и си прибра гражданите. Ние наказахме полицая, който спаси живота на български граждани. Нали разбирате, че това е повече от перверзия, нали разбирате, че това е нихилизъм!? Вие не желаете въпросът да бъде проучен и да бъде информирана обществеността! Затова казвам, че страхът ражда слухове – единият от слуховете, който върви, е, че на територията на нашата страна се извършват учения за проникване в Сирия. Защо ние не желаем да видим това факт ли е, или слух? Факт е, че президентът обяви, че през януари месец ще насрочи заседание на Консултативния съвет по национална сигурност за Сирия. Остава встрани дали това е работа на Консултативния съвет и дали ние сме държавата, която трябва да реши проблема на Сирия, това е друг въпрос, но това задълбочава тези слухове. Ако България стане плацдарм за Сирия, разбирате, че това ще доведе до изключително тежки последици за страната. Военният министър беше в Щатите и никъде не се появи съобщение с кого се е срещал, какви теми са обсъждани. Това само задълбочава слуховете. Отказвате Народното събрание да направи съответната проверка. Значи ние не сме Народно събрание – ние сме набор от хора, които обслужват чужди интереси! Това е предателско поведение на българското Народно събрание. Вие за пореден път го правите със съзнанието, че не желаете да има яснота по този въпрос.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 254-01-105, внесен от Емилия Радкова Масларова и Драгомир Велков Стойнев Комисията по труда и социална политика на свое заседание, проведено на 6 декември 2012 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, внесен от Емилия Радкова Масларова и Драгомир Велков Стойнев. На заседанието присъства госпожа Елена Кременлиева – директор на дирекция „Социално включване” в Министерството на труда и социалната политика. Законопроектът бе представен от госпожа Емилия Масларова, която подчерта, че с предложените изменения се цели да се предприемат мерки за ефективна интеграция на децата, навършили петгодишна възраст, в учебния процес. Във връзка с това се предлага получаването на месечни социални помощи по реда на Закона за семейни помощи за деца да се обвърже, освен с редовното посещение на училище, и с редовното посещение на подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата. Предвижда се новият допълнителен критерий да не се прилага за децата с трайни увреждания. Предложенията се обосновават с въвеждането на задължителната предучилищна подготовка на децата две години преди постъпването им в първи клас и с необходимостта да се гарантира участието на всички деца в подготвителните групи. По този начин, според вносителите, ще се осигури редовното посещение на подготвителните групи на деца от семейства, които получават месечни помощи за деца, и ще се осигури по-плавен преход към първото равнище на образователната система. Също така ще се разнообрази репертоарът от мерки за намаляване на броя на незаписалите се в първи клас, както и предотвратяване на ранното отпадане от образователната система поради несправяне с учебния материал и изискванията за неговото усвояване. В допълнение, ще се подобри насочеността на социалните трансфери за домакинствата. Предвижда се законопроекта да влезе в сила от 1 януари 2013 г., което е в съответствие със сроковете, в които общините следва да създадат необходимите условия за осъществяване на задължителната предучилищна подготовка по реда на Закона за народната просвета, от една страна, и ще даде възможност за промяна на нормативните актове по прилагането на Закона за семейни помощи за деца, от друга страна. На основание чл. 69 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание законопроектът е изпратен за становище от съответните ресорни министри, национално представителните организации на работниците и служителите и на работодателите, и други организации на гражданското общество. В своите становища заместник министър-председателя и министъра на финансите, министъра на труда и социалната политика и министъра на образованието, младежта и науката подкрепят предложения законопроект, защото с него се осигурява последователност в държавната политика за подкрепа на семействата с деца чрез предоставянето на социални помощи при редовно посещаване на училище. В допълнение се посочва, че тази политика има значителен социален ефект. В становищата на Конфедерацията на труда „Подкрепа”, Националната мрежа за децата и Сдружението „Настоящи и бъдещи майки” е изразена подкрепа за законопроекта, като едновременно с това се акцентира върху необходимостта от комплексен подход за подкрепа на родителите чрез допълнителни социални, здравни, образователни и други услуги, особено за семействата и децата в риск. След проведено гласуване с резултати: „за” – 17 гласа, „против” – 1 глас, „въздържали се” – няма. Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 254-01-105, внесен от Емилия Радкова Масларова и Драгомир Велков Стойнев.”

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги! Предлаганите за гласуване промени в Закона за семейни помощи за деца е едно допълнение към вече съществуващи правила и изисквания в чл. 7 на този закон. Семейните помощи за деца, съгласно Закона за семейни помощи за деца, се получава въз основа на няколко критерии. На първо място, децата трябва да са постоянно живеещи в нашата страна. На второ място, тези деца не трябва да бъдат настанени в държавни институции на пълна държавна издръжка. На трето място, децата трябва да са до 18 или 20-годишна възраст, ако учат такъв вид образование, тоест до навършването на средно образование като, разбира се, трябва да посещават редовно учебните заведения. Към тези правила, съобразявайки се с изискванията, които се поставят към образователната система в нашата страна в предучилищната подготовка и нейният задължителен елемент в нормативните документи, предложени от Министерството на образованието, следвайки политиката на страната именно за интеграция на децата и равен старт в задължителната предучилищна подготовка (имам предвид за децата след навършване на 5 години), ние предлагаме едно допълнение. Изискванията, които са свързани с редовното посещаване на училище, както е досега – до навършване на средното образование, но не повече от 20 години, да важат и за задължителните предучилищни форми на обучение за децата, навършили 5-годишна възраст. В комисията, а и от становищата, които получихме, недвусмислено се подчертава, че това предложение, следвайки логиката на образователната система и политиката за подготовка на децата в предучилищна възраст и следващото стъпало на основното първоначално образование, има изключително важен социален елемент. Тук става въпрос и за онези семейства, които, в една или друга степен, не са достатъчно бдителни или не са достатъчно целенасочени към образователните възможности и необходимости на своите деца. Едва ли не тук трябва да споменавам, че имаме доста сериозни проблеми в една голяма част от децата от ромския етнос, които не само са с изключително нисък образователен ценз, но голяма част от тях дори не посещават училище. Тези данни са тревожни, но те недвусмислено сочат, че ние трябва да обърнем внимание не само, давайки преференции на децата и на родителите за получаване на образование, но същевременно и да поставяме определени по-високи критерии. Искам да спомена, че изцяло подкрепям бележките, които са дадени от различните колеги по време на обсъждането и в писмените становища. В становището за Националната мрежа за деца се казва, че е много важно не само да се прилагат някакви санкции, но и да се разшири политиката, която да насърчава и да подпомага семействата, когато децата трябва да се включат в образователния процес – задължителното предучилищно възпитание и подготовка, а така също и тяхното завършване на средно образование. Тук трябва да отворя една скоба и да кажа, че такива възможности са дадени, тъй като от Световната банка ни е отпуснат кредит в размер на 80 милиона, той е за социално включване. В него се включват и изискванията за деца от 0 до 7-годишна възраст, и, разбира се, за техните семейства. Тук се имат предвид и семействата, които имат нужда от подпомагане. Предложенията в този законопроект са свързани именно с това – да съчетаем мерките, помощите и бонусите, които се дават на родителите, за да се разшири обхватът на децата и да се обхванат всички деца в задължителната предучилищна подготовка и, от друга страна, да се затегнат критериите и мерките на базата, на които се отпускат помощите за семействата с деца. Мисля, че трябва да направим всичко възможно законопроектът да стартира от началото на следващата година по простата причина, че тук има ангажименти, които, с други нормативни документи, задължават общините да приведат съответни учебни заведения и детски градини да са готови с прилагането на разпоредбите в законите, свързани с предучилищната и училищната подготовка, за да могат да бъдат обхванати децата в предучилищна подготовка, навършили 5 години, за да могат да бъдат интегрирани, за да не изостават фатално тези деца и да не изпадат извън полето на интелектуалния ръст и интелектуалния капацитет на нацията. Предварително искам да благодаря на всички колеги, които подкрепиха законопроекта. Надявам се днес да го подкрепим и в зала. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Ние от Парламентарната група на ГЕРБ, ще подкрепим внесените промени в Закона за семейните помощи за деца, тъй като смятаме, че това е продължение и част от политиката на ГЕРБ по отношение на децата. Свързано е също така с предстоящото гласуване на Закона за предучилищното и училищно възпитание, с цел тези деца да не отпадат от задължителната подготовка, а да бъдат обхванати още от тази си възраст в образователната система. Призовавам всички да подкрепим този законопроект. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Този проектозакон попада точно във философията, която изповядва „Атака”, тоест всички социални плащания в България да бъдат обвързани с определени условия, за да може да се изравнят правата със задълженията на българските граждани и когато се дават права, да се поемат определени задължения. Иначе казано от тази трибуна, както аз веднъж се изразих и Вие ми ръкопляскахте, не може само с моркова, морковът трябва да бъде съчетан с тоягата – образно казано. И този закон е част от тази „тояга”. Уважаеми колеги, мисля, че ако ние изпълняваме дълга към нашето общество, трябва да продължим в тази посока. Поздравявам колегите от Коалиция за България, че внесоха подобна поправка в закона и се извинявам на всички, че не сме я внесли ние. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо председател. Госпожи и господа народни представители! Да, аз ще подкрепя законопроекта, защото имах повод и преди две седмици в рамките на парламентарния контрол да кажа на министър Игнатов, че задължителният обхват на пет и шестгодишните във формите на задължителна предучилищна подготовка не е мярка, а императивен текст, разписан в закон. И тогава, когато има такъв императивен текст, той следва да бъде изпълняван. Да, уреждането на подобна мярка би следвало да бъде прилагано, тъй като така или иначе когато имаш изричен запис в закона, трябва да гарантираш и механизъм, по който можеш да го осъществяваш. Държа да кажа обаче и още нещо. Според данните, които Министерството на образованието, младежта и науката предостави на мен и на пленарната зала в отговор на парламентарен въпрос, обхватът на децата на пет години в задължително предучилищно образование е 78%. За съжаление, ние не разполагаме, а би следвало да разполагаме, с анализ на това кои деца не са обхванати в тези форми – дали това са деца, чиито родители не считат за необходимо това да е факт, дали са деца, чиито родители считат, че могат да готвят децата си вкъщи – има такива, и в края на краищата дали това са деца от семейства, които имат проблем да осигуряват на децата си посещение на тези форми, дори с гарантирано плащане под формата на условен разходен стандарт, тъй като той е нисък. За мен разговорът за това как се гарантира обхватът на децата на пет и на шест години в задължителното предучилищното образование продължава. Държа да кажа, че считам за правилно прилагането на този закон само за децата на пет и шест години. Искането за задължителна предучилищна подготовка и свалянето на възрастта до четири години няма да подкрепя и не смятам, че това следва да бъде свързано с прилагането на този закон. Казвам това, подкрепяйки тезите на националната мрежа за децата, че санкциите са добър ход, но това не изчерпва цялата отговорност на държавата към осигуряването на възможности на децата да участват в задължителното предучилищно образование. Тук става дума за база, за финансово осигуряване, за учебни програми. Разговорът е много по-сериозен и много по-дълъг, няма как да приключи само с подкрепата на този законопроект, но си струва да бъде подкрепен. Предлагам да подкрепим законопроекта на първо четене и да търсим другите научни механизми за реализацията на тази иначе правилна идея – широк обхват на децата в предучилищните форми и гаранция за успешно участие в същинската част на обучението им в българското училище. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, нашата парламентарна група ще подкрепи предложения законопроект, защото основната му цел е ефективна интеграция на децата, навършили петгодишна възраст в учебния процес. Основно тук става въпрос за обвързване на получаването на месечни помощи за деца с едно допълнително условие, а именно, посещението на децата в подготвителните групи в детските градини и в задължителните форми на предучилищно образование. Искам да кажа и няколко думи, малко по-различни от тези, които бяха казани досега. На първо място, трябва да припомним и още един критерий за получаване на така наречените „месечни помощи за деца” – удостоверение от личния лекар, че децата са имунизирани. Нещо, което не е записано в закона, но е записано в Правилника за приложение на Закона за семейните помощи за деца. Като че ли доста стават тези изисквания, но очевидно когато целта е интеграция на децата, навършили петгодишна възраст в учебния процес, средствата оправдават своята цена. Другото, което искам да кажа, е, че трябва задължително да бъде записано или в текста на закона, или в подзаконов нормативен акт, че когато децата нямат възможност да посещават предучилищните форми, детските градини и училищата по причина на това, че няма достатъчно места – проблем, който е характерен за по-големите градове, тогава не бива родителите да бъдат лишавани от тези месечни помощи за деца. Това е нещо, което задължително трябва да залегне в текста на закона, според мен, защото ако го няма в закона, тогава родителите, от една страна, няма да имат възможност да запишат децата си в детските градини, от друга страна, няма да имат право и на социални помощи – нещо, което не бива да се допуска с този закон. Второто нещо, което искам да допълня, е за размера на месечните такси. Очевидно е, че този законопроект е насочен към една етническа група, която създава проблеми с посещението на децата в тези предучилищни форми. Таксите в големите градове са значително над тези 35 лв., които получават като месечни помощи за деца – нещо, което може да създаде допълнителен проблем. В общи линии идеята да бъдат подкрепени тези предложения в законопроекта заслужава внимание и нашата парламентарна група ще подкрепи предложения законопроект.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, господин Хасан Адемов обоснова позицията на Парламентарната група на ДПС за подкрепа на този законопроект, който всъщност поставя въпроса за родителската отговорност за преодоляването на едно от най-уродливите явления в съвременното ни общество – ранното отпадане на деца от училище. И друг път е ставало въпрос, че основната причина за отпадането на децата от училище е във факта, че преди това те не са обхванати във формите на предучилищната подготовка и възпитание. Тоест не са обхванати в детски градини, а по-късно и в другите форми на предучилищна подготовка. Разбира се, подкрепяйки тезата за родителска отговорност, ние обаче още веднъж ще поставим въпроса дали само със санкции може да се реши този въпрос. Много е важно мнозинството да осъзнае своята отговорност и в новия закон за училищното образование да се вслуша в абсолютно разумните предложения от опозицията за създаване на условия родителите да изпълнят задължението си и да осигурят присъствието на децата им във формите на предучилищна подготовка и възпитание. Аз бих поставил въпроса за онези населени места, в които няма детски градини, в които в училището не са създадени условия за реализиране на предучилищната подготовка. Защото то не е въпрос само да осигуриш една стая, то е въпрос и на оборудване, което да е съобразено с възрастовите особености на детето. Аз питам: ако родителят живее в такава среда, в такова населено място, той ще бъде ли подложен пак на санкция, ако не е съгласен с условията, които общината и държавата са осигурили за предучилищното възпитание на децата? Затова в проекта за нов закон за училищно образование ние предложихме създаването на цяла национална програма за изграждане на детски градини. Мнозинството обаче се въздържа да подкрепи тези предложения. Най-лесно е да вървим по пътя на санкциите, много по-труден е въпросът за стимулите, за създаването на условия. А инак, ще повторя още веднъж – основна причина за ранното отпадане е, че не са създадени условия децата да получат екзистенц минимума подготвеност и като навици, а за някои категории деца и като ефективно усвояване на официалния книжовен български език като условие за оставането им в училище. Понеже днес, уважаема госпожо председател, се огласиха едни много смущаващи резултати от поредното международно проучване на „Пърлс” за грамотността сред децата. Оказва се, че голямата гордост на българската образователна система, а именно грамотността на децата в началното училище – от І до ІV клас, вече не е гордост. Оказва се, че децата от ІV клас по критерий „четивна грамотност” са вече 12 места по-надолу в сравнение с предишното изследване. Тук, когато говорим за образованието като приоритет, когато използваме от тази висока трибуна високопарни изрази как образованието и науката са големите приоритети на тази държава, тези сравнителни критерии всъщност отварят онази черна кутия, която се нарича българска образователна система и ни показват горчивите истини. Това е резултатът и от намалените финанси и за наука, и за образование през последните години. Четем обаче едни изключително смущаващи коментари от политическия кабинет на министър Игнатов. Това е точно по темата на законопроекта. Заместник-министър Дамянова в интервю днес прави внушение, че причината за този срив на грамотността на децата в ІV клас е едва ли не в увеличения дял на смесените паралелки. Аз предлагам да бъдем много внимателни с езика си, когато оценяваме тези реалности, защото никой няма право да лепи етикети за грамотност и неграмотност от гледна точка на етническата принадлежност на децата. Никой няма право да внушава, че определени категории деца са едва ли не по-малко грамотни, имат по-голям дял в този срив на България в сравнителното проучване. По-скоро трябва да помислим за друго – правим ли достатъчно за образователната интеграция на тези деца? И още веднъж, подкрепяйки въпроса за родителската отговорност, включително и с тези разпоредби, които се предлагат в законопроекта на госпожа Масларова и на Коалиция за България, ние казваме, че само тези способи на санкцията няма да решат проблема. Много по-важен е въпросът със стимулите, със създаването от страна на българската държава и на общините на условия за образователна интеграция на всички деца още на ниво предучилищна възраст. А дали мнозинството е за такава политика, или не, отговорите са в проекта за нов закон за училищно образование и те ще бъдат в зависимост от това дали бихте подкрепили, или не, опозиционните предложения. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, предлагам на основание чл. 73, ал. 1 срокът между първо и второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца да бъде три дни.

Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, господин министър! Пристъпваме към представяне на мотивите за създаване на Временна анкетна комисия за скандала с Фонд „Научни изследвания” с ясното съзнание, че мнозинството в Четиридесет и първото Народно събрание тотално опорочи този важен парламентарен механизъм за контрол върху изпълнителната власт. Няма случай да сте приели опозиционно предложение за анкетна комисия, затова пък с охота си създавате свои не за контрол върху изпълнителната власт, а срещу опозиционни лидери, разбира се. Предполагам, че ще отхвърлите и това предложение, под което стоят 62 подписа. Затова казвам: не бързайте, защото вотът Ви ще определи дали отговорността за скандала, който тресе научната общност вече близо месец, е на отделни персони в лицето на министър и ръководство на Фонда за научни изследвания, или на кабинета като цяло и на Партия ГЕРБ. От тази гледна точка може да се окаже, че Вие сте по-заинтересовани да подкрепите една такава анкетна комисия. Вече четвърта година правителството на ГЕРБ не е в състояние да осигури санитарния минимум за провеждане на сериозни научни изследвания. Средствата за Фонд „Научни изследвания” към Министерството на образованието, младежта и науката са намалени над четири пъти – от 60 милиона за 2008 г. на под 15 милиона за 2012 г. Управляващите не могат да имат за алиби финансово-икономическата криза, защото намалението на средствата за Фонд „Научни изследвания” е на фона на увеличението на разходите по консолидираната държавна рамка. Забележете, ако имаше намаление на общите разходи на държавата, ако заради кризата приходите на държавата, респективно и разходите бяха намалени с 10% и Вие на тази основа бихте намалили средствата за Фонд „Научни изследвания” от 60 на 54 млн. лв., Вие нямаше да бъдете укорими от нас, нямаше да бъде укорима и политиката Ви. Но при положение че общите разходи на държавата по консолидираната държавна рамка са се увеличили от 25 млрд. лв. на близо 30 млрд. лв. за 2012 г. и въпреки това намаляват четири пъти средствата за Фонд „Научни изследвания”, Вие вече заслужавате съвършено различна оценка – за грешна политика. Забележете, предишното правителство с министър-председател Сергей Станишев при само 25 милиарда разходи заделя цели 60 милиона за Фонд „Научни изследвания”, а правителството на Бойко Борисов при почти 30 милиарда или 4,5 млрд. лв. повече разходи по консолидираната държавна рамка намалява с 45,2 млн. лв., четири пъти средствата за Фонд „Научни изследвания”. Още по-плачевно е финансирането на Българската академия на науките. За поредна година Академията ще получи при същите макроикономически показатели едва 59 млн. лв. или с 35 млн. лв. по-малко от това, което тройната коалиция осигуряваше като държавна субсидия. Изводът е неумолимо верен, а може би и жесток: от всички правителства, управлявали страната ни след 10 ноември 1989 г., правителството на ГЕРБ с министър на образованието, младежта и науката Сергей Симеонов Игнатов провежда най-грешната, най-лошата, граничеща с престъпност политика спрямо българската наука и българските учени. Това по оценка на самите учени отреди на Република България незавидната роля на единствената европейска държава, която отказва да оцени и заплати научните резултати на своите изследователи, принудени масово да напускат страната. Избралите да останат в България въпреки тези условия, способни, но отчаяни учени са гневни не само заради нищожния размер на средствата за наука, а заради „безочливия – по думите на самите учени – начин на разпределение на и без това оскъдните средства от фонда”. Скандалът е безпрецедентен! Уважаеми колеги, ученият е дълбинно отговорен за своята висока социална роля. Трябва да са прескочени всякакви лимити, за да бъде изваден той от своя кабинет или лаборатория, да се насочи от попрището на ума към улицата, въоръжен вече не само със силата на научното познание, но и с домати и с бельото като дискурс, за да протестира срещу нередностите в един фонд, в едно министерство, в една власт. Протест на учени, при това организиран, е индикация за сериозен проблем в обществото. Властта дължи отговор на въпросите, които протестът на учени от Софийския университет и БАН, подкрепен в открито писмо на млади български учени, работещи в международно признати чуждестранни университети и научни организации – Пристън, Харвард, Йейл, Хайделберг и прочее, поставя с особена острота. Дори едно, само едно от обвиненията, че „некадърници, скрити зад гръмки титли – цитирам, присвояват голяма част от и без това крайно недостатъчните средства, отделени за научноизследователска дейност, че малкото средства се прахосват и присвояват по безочлив начин, че всичко това става безнаказано било то поради безхаберието на властта, било, както по всичко личи, поради напълно съзнателното й съучастие в злоупотреби с пари и влияние, за да се раздадат стотици хиляди левове на приближени и милиони за проекти със съмнителна стойност” – все цитати, да е вярно, в нормалния свят минимум съответният министър си подава оставката. В България премиерът мълчи, сякаш има привилегията да говори само по позитивни теми, а ресорният министър вместо с аргументи отговаря с арогантност. Тук чашата преля, защото вместо да даде отговори, министърът праща свои чиновници да душат в институти и лаборатории на протестиращите, в опит да ги уличат в нарушения по реализирането на спечелени предишни конкурси и проекти. Де факто така се ограничава правото на протест, като на това основно демократично право се противопоставя един откровен и груб административен натиск, започва безпрецедентен за българския преход лов на вещици, в конкретния случай още по-лошо – лов на учени. Така полицейщината като основна характеристика на днешната власт нагази вече в територията на духа и на духовността. Парламентът не може да остане безучастен не само защото скандалът вече е международен и хвърля кално петно върху държавата, а защото трябва да поеме своята отговорност. Предлагаме да се състави анкетна комисия на паритетен принцип, която безпристрастно и обективно да проучи всички скандални твърдения за дейността на фонда, за да се изведе и отговорността. За нас няма съмнение, че тя вече е политическа. Чакахме достатъчно да се разграничите от сгрешилото ръководство на фонда, ако отговорността е там. Така че отговорността вече е политическа – на цялото правителство, на цялото управление. Ако, уважаеми колеги от ГЕРБ, Вие не сте съгласни с тази теза, гласувайте за съставянето на анкетна комисия и посочете персоналните отговорни – министър, ръководство на фонда. В противен случай отговорността е на кабинета и на управлението на ГЕРБ като цяло. Надявам се – и това в заключение, госпожо председател – не сте толкова наивни да ви теши мисълта, че учените са малко на брой от гледна точка на електоралната им тежест, защото те тежат с друго, заради което е родена максимата, че не е прокопсала нито една власт, която е спечелила учените за свой враг. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо председател. Господин министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! В изявление от името на парламентарната ни група в петък аз зададох една група въпроси към министър Игнатов и предполагам, че днес следобед на заседание на Парламентарната комисия по образованието и науката, която ще го изслуша по скандалите във фонда, ще получим някакъв отговор. Твърдя обаче и затова подписах искането за създаване на анкетна комисия, че каквито и отговори да чуем днес следобед, те не изчерпват големия въпрос за това как работи фондът за научни изследвания. Ще повторя – при оскъдните суми, отделяни за наука от държавния бюджет на Република България, това е единственият български фонд, който финансира научни изследвания. Въпросът за това как работи е важен. Въпросът за това как той управлява е важен. Въпросът за това каква е подзаконовата база, на която той осъществява дейността си, въз основа на която взема решенията си, е важен. И аз искрено смятам, че проблемът за фонда не е проблем на опозицията. Той е проблем на Народното събрание. От тази гледна точка държа да кажа още нещо. Ние с Вас сме водили всякакви спорове, само че опасността в днешния ден – най-сквернословените имена, ако погледнете медиите, да се окажат учител и учен е опасно за България. Това в момента произвеждаме ние. Какво всъщност битува в публичното пространство? – Сесията е опорочена, скандалът е очевиден, решенията са взети непрозрачно, има лобистки решения. И когато аз зададох въпросите си в петък, те не бяха анонимни, господин министър. Те битуват публично и аз ги зададох към Вас. И искам Вашия коментар. Това обаче, което става ясно, е, че каквото и да си говорим ние, каквото и да говорят учените, колегите ми от Комисията по образование и наука имат в е-мейлите си писма от български висши училища, от институти на Българската академия на науката. Всичките искат отлагане на тази сесия и провеждане на нова. Изключвам писмото на националното представителство на студентските съвети, което ще си спестя да коментирам, но те не са страна в този спор. Те подкрепят министъра – добре. Ние какво подкрепяме? Става ясно, че въпреки цялото говорене договорите се сключват и парите от сесията се плащат. Какво очакваме ние? Става ясно и още нещо и аз държа да го кажа. Да, проблеми в управлението и работата на фонда има. Част от тях не са днешни, но аз искам да припомня публично едно изречение от доклада, с който работната група, назначена от министър Игнатов да провери как е работил фондът преди неговия и в началото на неговия мандат се казва: „Анализът на „погрешни” практики и на неефективни решения следва да послужи те да не бъдат допускани в бъдеще.” Тази препоръка доведе до този скандал. Така че нямаме никакво основание да се връщаме напред, да вървим назад, а да търсим корените на всичко това, което се случва в България днес и с учените в България днес. Това не може да бъде просто партийно говорене. Трябва да стане ясно в края на краищата какво финансира фондът. Въпросът за фирмите, получили субсидия, аз отново ще питам: на какво основание и как? Кой прочете на ръководството на фонда и на господин министър Игнатов съдържанието на Регламент 800 от 2008 г. на Европейската общност, който, между другото, икономистите тук би следвало да знаят, урежда реда за получаване на държавна помощ от фирми, в тази част и за научноизследователска дейност? Извинявайте, там записите са ясни. Хората, които могат да бъдат наемани, всъщност следва да бъдат назначени на трудов договор, те са временно наети от научни организации. Има изисквания към предприятията и фирмите, които получават научноизследователска помощ. Къде е тази документация? Кога беше преценена? Кой я видя? Как беше сметната възможността им? Това не са просто клюки. Това са фактически обстоятелства, които са свързани с работата на фонда. Как точно са градени структурите на фонда? Министърът има очевидни отговорности за това, уредени в закон и правилник. Надявам се някой от Вас да си спомни, че когато вървеше дискусията по приемане на Закона за насърчаване на научните изследвания и на неговите промени, тогава аз бях един от хората, които спореха, че е изкушен министърът да има изключителни правомощия по контрола на фонда, само че това е проблем за него и той е очевиден. Сега защо не иска да носи тази отговорност? Всичко там следва да има неговия подпис. Така е по правилник, за да могат да се сключват договори и да се разплащат пари. Нещо, което се случва. И в края на краищата, уважаеми госпожи и господа, когато търсим ефективно поведение, ние следва да го поискаме заедно. Когато твърдим, че градим България като същностна част от Европа, трябва да го правим заедно. Иначе останалото, включително и заглавието, името на Вашата партия, е лицемерие. Европа гради своето бъдеще чрез наука. Ние го градим чрез дискредитиране на понятието наука. Аз и досега не разбирам и се надявам днес да чуя що за финансов одит, провеждан в момента, ще даде отговор на въпросите за процедурата на конкурса. Какво ще ни каже този финансов одит и какво проверява? Проверява предишни периоди, притиска хора, които си позволяват да говорят. Защо бе, хора? Защо? Кога се роди този проблем? Кога се появи нуждата от проверка? Кога се сети някой, че има право на контрол? И дали информацията, с която се борави по медиите и се размахват договори, е била ясна на министъра по-рано? От тази гледна точка аз настоявам даже без повече аргументи, които Вие можете и да се сетите, можете и да не искате да приемете, но да разберете – създаването на анкетна комисия, и тя е конкретно приложена да бъде изградена на паритетен принцип, е важно. Ако искате съмненията да бъдат снети, участвайте в тази проверка и направете анкетна комисия. Ако твърдите, че си живеете в комфорт, защото сте повече и ще отхвърлите това решение, това е несериозна политическа позиция. Проблемът ни е общ и в края на краищата поемете своя дял. Нека да стигнем до истината, нека да дадем своите предложения, нека да чуем учените. Ако между министъра и тях няма доверие, извинявайте, 1240 и повече човека не са малко. И не ги пренебрегвайте. Проблемите, поставени от тях, са верни, важни и парламентът има нужда да знае истината. Така че подкрепете искането за анкетна комисия. Това ни прилича. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Ще бъда пределно ясен и кратък. Както каза уважаемата госпожа Богданова, има гласувано на комисия изслушване на министъра. Поканени са, ако не греша, над 50 човека, които ще задават въпроси и самите те ще бъдат изслушани. Внушения, които идват от думи като „душене”, „което е една проверка, която става и днес, и в минало време” – тези термини не ги разбирам. Наистина аз считам, че след като има такова брожение и има проблем – проблемът може да бъде решен с това изслушване на министъра. Ще се чуят мненията на всички заинтересовани страни и затова смятам, че тази анкетна комисия е излишна. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо председател. Колега Стоилов, ако правилно си спомням, Вие бяхте единственият народен представител – член на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта, който не подкрепи тогава моето предложение за изслушване на министър Игнатов с аргумента, че има други форми на парламентарен контрол и ще задавате парламентарен въпрос. Сега твърдите, че това изслушване, което тогава според Вас беше пресилено решение, е възможното решаване на съществуващите проблеми, защото там ще има много хора и ще си говорим. Питам Ви: като си говорим, какво следва от това? Ние си говорихме и месец април... (Шум и реплики.) Резултатът е този. Ние ще си говорим и днес. Ще обогатим знанията си. Надявам се да получим отговор на част от въпросите и да дадем възможност на спорещите страни да си говорят пред нас. Оттам насетне на нас ни отива да потърсим всички проблеми, заявени днес, като генезис, като възможности, като възможности парламентарно и законодателно да бъдат решени, и ако щете, като публична позиция. Това е смисълът на анкетната комисия. Докладът й ще бъде изготвен общо и ще бъде приеман в тази зала. Тогава може да се окаже, че ние с Вас сме чули различни неща от хората, които ще разговарят с нас днес. За мен приемането на идеята за анкетна комисия е добро, важно управленско и политическо решение. То няма как да измести днешното изслушване, но в края на краищата решението по него следва да бъде взето точно от тази група хора. И аз смятам, че това би следвало да бъде решението, което Вие да подкрепите. То може като проверка да даде всякакъв резултат, така че ако искаме да стигнем до истината и да гарантираме, че с наше участие, под наш контрол фондът ще работи в интерес на българските учени, а не в интерес на някого или на нещо, смисълът на анкетната комисия е този. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин министър! Внимателно изслушах предложението и мотивите на колегите от опозицията за създаване на Временна анкетна комисия за проучване на сигналите за нарушения в работата на Фонд „Научни изследвания”. Дали обаче тези мотиви са достатъчно убедителни, като се имат предвид всички стъпки, които са изминати към настоящия момент? На 11 април тази година Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта проведе изслушване на проф. Сергей Игнатов по темата за Фонд „Научни изследвания”. На това изслушване присъстваха видни представители на академичната общност и на научните среди, представители на младите учени, представители на неправителствени организации, управителят на Фонд „Научни изследвания”, журналисти. На това изслушване министър Игнатов направи отчет за работата на Фонд „Научни изследвания” и очерта всички реформи в системата, които са направени до този момент, а те никак не са малко. Приета е Стратегия за насърчаване на научните изследвания с пет основни приоритети, извършени са промени в Закона за насърчаване на научните изследвания, приета е Национална пътна карта за научна инфраструктура, приет е Закона за изменение и допълнение на Закона за Българската академия на науките, приет е Закон за развитие на академичния състав. На 28 ноември тази година, далеч преди да се появи идеята за анкетна комисия, Образователната комисия взе решение отново да изслуша проф. Сергей Игнатов по темата за Фонд „Научни изследвания”. Депутатите от ГЕРБ също гласуваха да има такова изслушване водени от мотива, че именно ресорната комисия е най-компетентна да упражни парламентарен контрол, когато има съответния обществен интерес. Ние, уважаеми колеги, ценим и уважаваме труда на учените в България. Ние сме съпричастни към предизвикателствата, които поставя времето пред българските учени. Нашата позиция е ясна и категорична – ние не бягаме от отговорност, но също искаме да знаем спазва ли се правилникът за работа във Фонд „Научни изследвания”, прозрачни ли са процедурите, има ли нарушения, изобщо каква е истината за работата на Фонд „Научни изследвания”. Достатъчно показателен е фактът, че ние спазваме парламентарната практика и прилагаме инструментите на парламентарния контрол. Но, уважаеми колеги, проблемите във Фонд „Научни изследвания” не са от вчера, не са от днес. Още през 2010 г. проф. Сергей Игнатов – министър на образованието, назначи работна група, която да извърши проверка и да анализира конкурсните сесии на Фонд „Научни изследвания”. И какво се оказа? Групата излезе с доклад на наличие на лоши практики във фонда през ноември 2010 г. Тогава колегите от БСП и ДПС не поискаха създаване на временна анкетна парламентарна комисия. Докладът публично беше огласен през април 2011 г. Тогава колегите от БСП и ДПС отново не поискаха създаването на анкетна парламентарна комисия. Защо? Защото проверките бяха към периода 2008–2009 г. Колеги, Вие сами можете да си отговорите защо. Ще си позволя да цитирам данните, които изнесе министър Дянков на парламентарен контрол – проверката на Агенция „Държавна финансова инспекция” установи сериозни финансови нарушения във Фонд „Научни изследвания” за периода 2008–2009 г. През 2008 г. за научноизследователски проекти в бюджета на фонда са планирани около 50 млн. лв., а са сключени договори за над 105 млн. лв., сочат данните. През 2008 г. и 2009 г. фондът не е провел процедури за обществени поръчки за извършване на оценка от чуждестранни рецензенти на постъпилите проекти, въпреки това са изплатени 105 хил. лв. за рецензии през 2008 г. и около половин милион лева през 2009 г. Уважаеми колеги, изслушването е достатъчно добър инструмент на парламентарен контрол и затова според нас не е необходимо да се създава временна анкетна парламентарна комисия. Всички въпроси, всички питания, всички съмнения, всички интерпретации ще получат своя отговор на изслушването в ресорната Образователна комисия. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Колега Банковска, надявам се, нямате съмнение, че добре познавам и доклада на проф. Хорозов, и доклада на работната група, която, повтарям, по заповед на министъра е правила проверка. За разлика от Вас обаче, аз цитирах друго изречение, което твърдеше, че когато си установил проблеми, на база на тях не би следвало да допускаш други. Каквито и да са били проблемите тогава. Да, министър Игнатов твърди, че всичко е в прокуратурата, да се произнася прокуратурата. Днес обаче всичко, което се случва и придобива публични и очевидни измерения на скандал, като резултат от идеята да се поправим и да не допускаме повече грешки, е факт. Той е тук, той е пред нас. Няма нужда да си разказваме спомени, при условие че имаме, извинявайте, непознат до момента скандал, който иска участието на масова общност от учени. Те го правят. В края на краищата благодаря за стъпките. Един от споровете около сегашната сесия е, че не са спазени петте приоритета на стратегията. Вторият продължава да визира професорската титла, звание или каквото се сетите на господин Рангел Гюров. Точно този Закон за развитие на академичния състав, който Вие цитирате, че сме приели, се оказва, че не може да даде отговор на въпроса какъв е. Ама, когато приемаме законодателство и припознаваме като човек, който се разпорежда с парите за българска наука, човек, който няма име сред българските учени, чиято титла е спорна, извинявайте, какво добро сме направили и колко високо сме стъпили?! Това е смисълът на разговора, иначе до края на мандата си Вие ще си разказвате спомени за предишния мандат и какво са правили предишните, с нежеланието да разберете какво всъщност правите Вие.

Да, госпожо Богданова, признавам, че Вие сте много по-добре информирана от мен, по-компетентна, особено по въпросите на фонд „Научни изследвания”, защото сте участвали в предишното управление. Аз обаче продължавам да твърдя, че не бягаме от отговорност и че още пролетта започнахме изслушването на министъра. Днес ще изслушаме министъра, ще има възможност там да се чуят абсолютно всички мнения и съмнения на учените, които протестират. Това е добър разговор очи в очи, за да се чуе истината. Още един път казвам: няма нужда от създаването на поредната временна анкетна комисия. Всичко това в комисията по компетентност, в Образователната комисия ще се случи като разговор и истината ще излезе наяве. Ако има някакви нарушения, министър Игнатов, убедена съм в това, ще ги установи, ще ги изнесе публично и ще се вземат съответните мерки. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Един велик мислител – няма да споменавам името му, за да не се интерпретира повратно, беше казал, че мастилото на мъдреците е по-свято от кръвта на мъчениците. Защо казвам това, уважаеми колеги народни представители? Защото Вие подценявате учените. Това отношение към учените при всички положения ще има своя негативен както социален, така и политически ефект. Бъдете сигурни в това! Не се правете, че тук няма проблем. Има проблем. Най-малкото се виждат два основни фундаментални проблема, които засягат изобщо развитието на науката. Първият проблем – липса на каквато и да е прозрачност по този конкурс. Каквато и да е прозрачност! Втори проблем – липса на възможност да бъдат защитени тези проекти. Това е фундаментален принцип в науката. Когато някой ти каже, рецензент и какъвто и да е друг: „Твоят проект нищо не струва!”, ти трябва да имаш възможност да кажеш: „Не, аз не мисля така, защото...” и така нататък. В този случай няма никаква възможност стотиците отхвърлени проекти да бъдат защитени, да бъдат чути контра аргументите на тези учени. Това са проблемите. Тази комисия трябва да свърши онова, което фондът не е направил досега във връзка с тези два фундаментални проблема. Тоест, да даде ясна информация, да повиши прозрачността при провеждането на тази сесия, да даде ясна, недвусмислена, убедителна информация как са разпределени тези оскъдни пари за наука в нашата страна. Има някои въпроси, по които са нужни списъци, нужни са доказателства – писмени, ясни, нужни са документи. Аз ще изброя само някои от тези въпроси. На първо място, какви критерии за класиране са използвани; кой формира оценките и как класира; какъв е съставът на комисиите – поименен състав; кой ги е избрал; защо точно тях е предпочел; защо не са включени и представители на различни висши учебни заведения, особено от провинцията? Трябва да се даде подробна информация за класираните физически и юридически лица. Вярно ли е, че някои от тези юридически лица - фирми са регистрирани в последния ден? Има ли връзка между спечелилите фирми и физически лица и ръководството на фонда, и министерството, особено с Нов български университет и Библиотекарския университет? Има такива обвинения, защо трябва да мълчим? Кажете ги ясно и точно, дайте имена. Трябва да бъдем убедени, че това, което вършите, отговаря на законите и разпоредбите. Това са въпроси, които повдигат стотици учени, чиито подписи са в този куп документи тук, при Вас. Как са избрани рецензентите? Вярно ли е, че някои от тях не са знаели изобщо, че са рецензенти? Вярно ли е, че авторите на проектите не са виждали своите рецензии даже и след класирането? Какъв е този подход? Това е срамота, ако е вярно. Вярно ли е, че много от темите имат съмнителен научен характер? Сигурно е така. Ще Ви цитирам една тема, която буди много сериозен размисъл и основание за дискусия. Цитирам темата: „Комплексна програма за подобряване качеството на живота в Република България”. Уважаеми колеги, та това е основна цел на всяка политическа партия, на всяка Ваша, наша партия, която е представена в Парламента – да подобри качеството на живота. Утре избирателите ще ни питат как сме подобрили качеството на живота, всички, а не колко километра магистрали сме построили. Бъдете сигурни, това ще бъде основният въпрос. Кажете ми каква наука търсите и колко пари сте дали за тази тема, и на кого сте дали парите? На следващо място, има толкова много съмнения за академичната диплома на председателя на Изпълнителния съвет на фонда. Дайте в края на краищата един окончателен отговор, съответната институция, тя е в рамките на министерството. Кажете той професор ли е, или не е професор, откъде му е професорската диплома? Има ли хабилитационен труд, има ли правомощия, отговоря ли на законите, които приехте и които току-що изброихте? Защо не дадете окончателен отговор?! Има писмо на известни академици и професори геолози и свързаните с геологията науки, които са категорични по този въпрос. Защо ги премълчавате?! На следващо място, защо не сте взели предложенията на различните университети при съставянето на комисии, при оценките, при рецензентите? Защо има основателни реакции на много университети от провинцията по този въпрос? Даже списъкът на класираните проекти съзнателно заобикаля и дискриминира учебните заведения в провинцията. Така ли е, или не е така? Дайте списъци, дайте убедителни доказателства. На последно място, на какво основание тази административна комисия е преценявала административната допустимост на отделните проекти? Вярно е, че може би в наредбата има подобна възможност, но как можем да допуснем секретарки и разни чиновници да преценяват дали един проект да бъде допуснат на трети етап, тоест на научна оценка, и тези чиновници да лишават от възможността за финансиране стотици учени – да получат финансиране по теми, които може би са от фундаментално и решаващо значение за нашата икономика, за нашето развитие?! Всички тези въпроси, уважаеми господин министър, ще ги поставим днес, но тази анкетна комисия ще свърши онова, което постоянната комисия няма как да свърши. Тя ще довърши работата на фонда, ще свърши онова, което е трябвало да свърши самият фонд. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, след тези подробни изказвания, които направиха колежката Богданова и току-що казаното, аз няма да навлизам в подробности. То е ясно. Само искам да обърна внимание, господин министър – в мен се натрупа убеждение, че цялата Ви политика по отношение на науката и образованието е грешна. Ще кажа само няколко основания за това ми съждение. Вие още в началото на това управление с министър Дянков започнахте война с Българската академия на науките, където е бастионът на учените в България, която си водите до края на мандата, защото се вижда, че финансирането, което се отделя на БАН и което е значително намалено, принуди сума учени, особено по-младите, да напуснат. Академията едва крета и не може да си върши работата в полза на държавата и обществото. Това е като червена нишка в цялото Ви управление. Друго, за което имате голям грях, е, че прокарахте промени в закона и сега едва ли не на килограм се произведоха професори, доценти. Мен ме е срам да кажа, че аз например съм хабилитирано лице, като знам с какви усилия на времето се хабилитирах – с 8 милиона доказан ефект, наред с публикации, с хабилитационни трудове. Минавахме през иглени уши и Висшата атестационна комисия беше действително орган, високонаучна общност, която можеше да прецени достойнствата на всеки, който беше тръгнал да се хабилитира. Сега какво се получи? Ето, оспорва се, вероятно е така. Аз чета подробно и се възмущавам на всички, които се кичат с титлите доценти и професори през тази година. Това са над 100 души, 200 професори и доценти... Ами това не е ли срамота?! Това е пълна девалвация! Защо казвам, че това като че ли е цялостна политика? Защото формално гледате на фонда. Това е най-наболелият въпрос, който явно преля чашата на научната общност. Всички тези там или поне повечето може формално да отговарят, но щом фигурира някакъв професор или доцент, значи този колектив има някаква научна стойност. Целият въпрос е, че е много съмнително дали тези нови професори и доценти имат този капацитет и тези знания, способностите, когато участват в тези колективи по проекти, за да допринесат за високото качество на работата, която се предвижда. Затова, колеги, при тези подробни аргументации от колегите, не виждам защо не приемате да я има тази анкетна комисия?! Та ние направихме тук толкова анкетни комисии за щяло и нещяло, а сега се противопоставяте на нещо, което очевидно ще поуспокои научната мисъл. Вие имате интерес като управляващи, защото тази анкетна комисия ще се занимае подробно с въпросите и нещата лека-полека ще намерят едно добро решение, отколкото сега да се противопоставяте, с което ще налеете масло в огъня. Учените ще се възмутят още повече и ще кажат: „Ето, сега ГЕРБ и парламентарната група отказват справедливост – да поискаме нещата да бъдат разгледани подробно и да бъдат решени правилно.” Господин министър, тук имаше призив от колегата Местан. Трябва да се замислите дали действително не трябва да си подадете оставката. Защото това, което провеждате тук тези години, е супер на всичко. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми господин министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! Първо, от името на парламентарната група искам удължаване на времето. Второ, ще взема отношение по основната теза на управляващото мнозинство на ГЕРБ – анкетната комисия е излишна, защото предстои процедура на изслушване на министъра и на ръководството на фонда от Комисията по образованието и науката. Абсолютно несъстоятелна теза! Първо, не съм сигурен, че днес ще има изслушване, госпожо Банковска. Ами ако вземете решение да удължите пленарното заседание заради Изборния кодекс? Второ, това изслушване би имало резултат, ако насреща си имаме управляващи, които имат доблестта да бъдат отговорни. Аз не съм чул тази власт да признае една своя грешка. Мисля, че четири години тази власт изгражда упорито образа на непогрешимите, дори на моралните цензори на всички предишни управления, камо ли да видят в едно или друго свое действие основание за самокритичност.

Давай по същество!

Абсолютно по същество! Би имало смисъл от изслушване, ако ще чуем коректни отговори, а не лъжи. Чуйте, повтарям: лъжи! Министърът на образованието каза, че Законът за насърчаване на научните изследвания не позволява обявяването на списъка на рецензентите. Същото каза и Рангел Гюров – иженарицаемият професор. Вижте, това не е невярно твърдение. Това е лъжа! И понеже аз не умея да бъда голословен, ето Ви Закона за насърчаване на научните изследвания. (Показва го към банката на министрите.) Няма го, за да му го подаря, защото той би трябвало да си знае закона. Тук такова ограничение няма. Още по-голяма лъжа е, че има забрана за оповестяване на резюме от рецензии, от обявяването на класиране по точки – една тема, която проф. Имамов вече засегна в изказването си. Повтарям, в закона такова ограничение няма. Има някакво ограничение в подзаконовия нормативен акт – правилникът на фонда. Надявам се, вече правите разлика между поднормативен акт, какъвто няма, и подзаконов нормативен акт, защото напоследък се поставяме над езика и виждаме грешките на учените, без да виждаме своите. Това е подзаконов нормативен акт, в който има следното ограничение – чл. 31, ал. 4: „Определените рецензенти са анонимни за вносителите на проекта”. Забележете, ограничението се отнася до рецензента на конкретния проект, не до рецензията. Ограничението е за рецензента, отговаря на въпроса кой е анонимен за вносителите на проекта. Няма ограничение за анонимност на продукта на рецензента. Няма и такава световна практика. Още нещо. През юни месец 2010 г. ние приехме измененията в Закона за насърчаване на научните изследвания. Няма да Ви чета извадки от мотивите, с които внесохте този закон. „Да се гарантира максимално безпристрастност, обективност и прозрачност на всеки един етап от оценката на даден проект. Въвежда се ясна процедура за оценка и финансиране на конкурсните проекти, ясни правила. Ще се създадат условия за прозрачност и отчетност на научната дейност”. Нищо подобно! Тъкмо обратното прави министърът и фондът, който е към него. Имам следните конкретни въпроси: защо са елиминирани чуждестранните рецензенти при императивното изискване на закона? Втора не неточност, груба лъжа е, че законът позволявал избирателност – чуждестранни или български. Нищо подобно! Същият този чл. 31 от правилника казва в ал. 1 абсолютно императивно: „Оценяването на научните проекти и програми се извършва от независими чуждестранни рецензенти при спазване принципите на безпристрастност, компетентност и избягване на конфликт на интереси.” Забележете, изключението, което се допуска – оценяването на научни проекти, това е ал. 2, може да се извърши от независими национални рецензенти за конкурси с приоритетни научни направления, свързани с културно-историческото наследство и националната идентичност. Тоест, изключението е само за определена област, а не за всички проекти. В тази конкурсна процедура чуждестранните рецензенти въобще ги няма. Къде са? Защо? Чета в едно интервю днес: „Така решихме!”. Нали Вие призовавахте, че трябва да се спазват както законовите, така и произтичащите поднормативни, тоест, вече знаете, подзаконови нормативни актове. Защо ги нарушавате? Какво ще ни даде изслушването? Трябва да проверим всички тези твърдения на учените. Нямам основание да се съмнявам в тяхната коректност. Не приемам обидни квалификации по адрес на априори най-интелигентната част на българското общество, обвинения в некомпетентност, в едва ли не изпълнение на политическа поръчка. Ние щяхме да бъдем обвинени, че експлоатираме политически проекта, ако бяхме реагирали в първия ден на проекта. Мълчахме! Искахме министърът, като политическо лице да потърси отговорност на подчинените си. Изчакахме той да си свърши работата. Когато обаче той отказа това и пое отговорността на фонда, опозицията и българският парламент вече нямаме право да мълчим. Трябва да се дадат отговори и на редица други въпроси. Защо се крият списъците с рецензентите? Вече казахме, че не може да бъдат анонимни рецензентите на конкретния проект, а не общият им списък. И ако са били анонимни, как ще отговорите на твърдението, че за кратко, непълен списък от 343 се е появил по интернет-страницата на фонда? Пита се: защо не пълният и защо после, след този списък заради съмненията за конфликт на интереси? Конкретен въпрос понеже ме призовахте към конкретика: има ли фирми, спечелили проекти при изискване да са доказали капацитет за провеждане на сериозни научни изследвания, които са се регистрирали в последния ден за подаване на документи за конкурса, в последния ден? Камо ли да имат история, която да позволява участието им в конкурса с уставен капитал два лева. Има ли такива фирми? Кои са? Няма да ги спомена, нямам право да им правя излишна реклама. Още въпроси. Докога ще криете резултатите от конкурса? Кой проект, с колко точки, въз основа на каква научна експертиза, не от кого? Приемаме ограничението на правилника да не се знае името на конкретния рецензент, но да се крие самата научна експертиза, е абсолютно недопустимо за сфера, която е прозрачна по своята дълбока същност! Разбирам, че отново отговорите на всички тези въпроси ги виждате в светлото бъдеще, че готвите нов правилник, за който твърдите: „Сега вече ще има правилник, който ще дава тази оценка”. Господин министър, може би има някаква неточност. Как така правилникът дава оценка? Субект на оценяването е човекът, научен колектив, научна организация. Правилникът може да уреди критериите, по които субектът на оценката да дава оценка, но сам правилникът няма как да даде оценка. Как така правилникът оценява? Съгласете се, че правилникът просто урежда правилата, а не е субект на оценката. Няма да поставя въпроса, госпожо председател: истински или квазипрофесор е Рангел Гюров? Не съм компетентен. Може би е истински професор?! Само че аз не мога да не чуя гласа на 16 корифеи на българската геологическа мисъл, които в открито писмо до Вас твърдят друго. Кога ще им отговорите, но конкретно, не с политически клишета – че някой политизирал казуса? Това са повече от конкретни въпроси. Уважаеми колеги от ГЕРБ, Ваш проблем е как ще гласувате по проекта за решение. Процедурата по изслушването няма да ни даде отговори на тези въпроси. Има нужда от специална анкетна комисия, която да изиска цялата документация, да провери всички изключително тежки обвинения, забележете, не просто за нарушения във фонда, а за тежки престъпления от общ характер. Там се говори за корупция, за раздаване в условия на конфликт на интереси на стотици хиляди или милиони на приближени лица. Твърди се, че това става под покровителството на политическата власт. Какво ще ни даде едно изслушване, дори то да се проведе? Има и много голям риск да не се случи изслушването. Вие сте по-заинтересовани от нас да подкрепите искането ни за съставяне на временна анкетна комисия, за да излезе наяве цялата истина. Ако отговорността се окаже персонална, още по-добре за Вас. Но ако се заинатите и отхвърлите Проекта за решение и се опитате да го подмените с формата на изслушване, ще поемете върху политическата си сила, върху самия премиер отговорността за всичко това, което разгневи българските учени. Той много рядко излиза на протест. Трябва да са прескочени всякакви лимити, за да го извадиш от попрището на ума, въоръжен с домати и с „Бельото като дискурс” да протестира. Трябва да го чуете! В противен случай, ще завърша с това, с което завърших и мотивите за представяне на Проекта за решение, няма прокопсала власт, която е спечелила учените за свой враг. Няма по-грешно поведение от това да отричате очевадните неприятни истини за фонда, защото няма как във века на информационните технологии, на прозрачността да скриете неприятните истини за управлението си. Има нещо обаче, което искам да заявя абсолютно решително. Ще поемем политическа отговорност, независимо че имаме ограничени ресурси като опозиция, да не позволяваме силовия натиск срещу този, който дръзне да критикува нередностите в управлението на страната, да бъде притискан с административни мерки. Разбира се, че министерството, като финансиращ орган, е в правото си да проверява как се изпълняват спечелените проекти. Въпросите обаче са: защо това се прави целево в хода на скандала, в разгара на скандала, защо се прави избирателно спрямо най-активните участници в протеста? Какво е това? Това де факто е противопоставяне на основното право – правото на протест. Това по същество означава „лов на вещици”, което в конкретния случай има своята уродлива изява в „лов на учени”, в опит да бъде подтисната свободата на мисълта и на съвестта. Ето това няма да позволим на никого! Ако е необходимо, ще бъдат сезирани всички международни организации – не само европейските. Ще искаме и Вашата намеса, за да се спре този административен тормоз върху учените. Ловът на учени е недопустим в демократична и европейска България. Благодаря за вниманието.

Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Уважаеми господин Местан, това, което казахте, според мен са истини, цитати от документи и факти – добре известни на българската общественост. Вие демонстрирахте в края на своето изказване и една политическа воля, достойна за уважение. Това, за което искам да Ви репликирам, е, че разсъжденията Ви – изслушване или не; анкетна комисия, или не – за българската научна общественост няма особено значение. Българската научна общественост в преобладаващото си мнозинство знае, че тук има лъжа за облагодетелстване и облагодетелстване, прикривано с лъжа и политически инат. Нашият дебат няма да даде нищо повече на хората, които са вътре в детайлите. Какъв обаче е резултатът? – Резултатът е недоверие. В научната общност има недоверие, а управлението не нищо друго освен делегирано доверие. Загубено е доверието към управлението на фонда. Загубено е доверието към министъра. Загубено е и се губи доверието към ГЕРБ. Девизът „Гарантирано от ГЕРБ” де-вал-ви-ра. Този случай е особено показателен и това е политическият резултат. Вие казахте нещо много важно: комисията е шанс за управляващата партия. Шанс! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Завършвам с тази дума: това е шанс за Вас, колеги.

Искаме удължаване на времето. (Шум и реплики.)

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми господин Божинов, не съм казал, че идеята за изслушване на министъра и ръководството на фонда пред парламентарната комисия следва да се разглежда като алтернатива на предложението ни за съставяне на Временна анкетна комисия. Напротив, убеден съм, че трябва да се реализират и двете процедури. Нека да чуем и министъра, и ръководството на фонда, но аз изразявам дълбоки съмнения, че ще чуем отговори на основателните въпроси, които научната общност поставя. Не крия, че ще бъда доволен, ако министърът и мнозинството успеят да персонализират отговорността за това, което скандализира научната общност. Точно от тази гледна точка Временната анкетна комисия се явява шанс. Позицията, от която се твърди, че протестът на учените е неоснователен – те са подведени и не могат да преценяват нещата, поставят излишни въпроси, предизборна клюкарска история и тем подобни обидни твърдения, означава само едно: че е разперен политически чадър върху евентуално персонално отговорните за нередностите. Разпереният политически чадър означава, че някой доброволно е поел политическата отговорност за скандала. Тя ще се носи, независимо дали ще приемете предложението за анкетна комисия, или не. Гласът на учения е равен на гласа на всеки един друг български гражданин от гледна точка на простата аритметика. От гледна точка на максимата, която Ви повторих, не Ви завиждам. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Аз гласувах в парламентарната Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта миналата седмица да има изслушване на министър Игнатов във връзка с Фонд „Научни изследвания”. Доколкото помня гласуването, от всички присъстващи имаше 2 „въздържали се”, останалите бяхме „за”. Смятам, че това е правилният път при един засилен обществен интерес по един изцяло управленчески въпрос. Искам да подчертая, че анкетна комисия се прави по голям, значим обществен въпрос, по който парламентът има политическа компетентност да го реши, а в случая не виждам какво политическо решение трябва да се взима? Тъй като става дума за управленческо решение министърът се движи в някаква процедура, ще постигне някакви действия, ще получи отговори обществото – може да е доволно, може да не е доволно, ние по време на изслушването можем да формираме представа. Тук част от колегите казаха много неща, които са много важни и много интереси и трябва да се знаят отговорите – да, не, ако е да защо да и ако е не, защо не и т.н. Страхувам се, че ако се направи опит изцяло да се премести дебата направо в пленарната зала, тук ще се получи нещо, което е познато и няма да има никаква ефективност. Ще има само един ефект и той ще е силно предизборен. Това е безспорно! То е в рамките на правилата, така се прави особено в месеците преди изборите. Става дума за практики, които се изнасят в пресата, които не са еднократни, а са дълголетни, тоест става дума, ако искаме да се намесим от гледна точка на парламента, от гледна точка на комисията, да се намесим така, че да дадем препоръка как тези практики да бъдат премахнати. Нека кажа на колегите, които се вълнуват от този въпрос, през 2007 г. тогавашен заместник-министър на финансите каза при приемането ни в Европейския съюз, че едно от изискванията е Фондът „Научни изследвания” рязко да нарасне и да стане 100 млн. лв. – число, сума непозната като средства изобщо за българската наука години наред. Да се управлява такова голямо количество пари и да се опази от корупционни практики беше предизвикателство, с което май не са се справили хората, пред които то е било поставено. Ето защо в самото начало на управлението на сегашното мнозинство – на ГЕРБ, този въпрос изникваше. Освен това дебатът мина в посока, която аз, който се колебаех дали да подкрепя или не, ме накара да не подкрепям анкетната комисия изцяло. Започна да се говори тук, че имало много професори, че нямало много професори, пак започнахме да ставаме компетентни по нещо, по което сме изобщо некомпетентни. Ние сме се съгласили – мнозинство, в залата да възприемем модел за академични длъжности, който е европейски и да не връщаме този разговор непрекъснато тук при всеки случай, при който обществото се вълнува от въпроси на науката. Защото тогава ще се опорочи целият дебат, тоест за Фонд „Научни изследвания” няма да говорим, а ще говорим – професори, доценти, 100-200, не знам какво си, ето такива празни неща. Абсолютно никому ненужни в момента. Ясно ми е, че след като днес първата точка е на опозицията, нормално е при изборен Кодекс да не се справим с комисия, днес с изслушване, но това нещо да се случи и след него нека да чуем повече отговори и то в друга атмосфера, не в тази на пленарната зала, да можем да разберем има ли смисъл да продължим пътя на анкетната комисия или трябва самата парламентарна комисия да продължи дебата вътре при себе си, защото ми се струва, че това също е възможно. Това е начин да се намерят точните диагнози, иначе спекулациите са огромни. Аз чух например следната спекулация: не са доволни тези, които преди това са си разпределяли суми от фонда. Така ли е?! Ако това е вярно, то е ужас и се надявам да не е вярно! Защото ако всичко това, с всяка политическа смяна във властта се сменя по този начин, то тогава за каква наука изобщо става дума?! Става дума за издръжка – бюджетна издръжка на определена група хора, институции, няма никакво значение. Няма никаква конкурентна среда, далеч сме изобщо от всякакъв вид европейски практики. Благодаря Ви, госпожо председател.

Уважаема госпожо председател, господин министър, уважаеми колеги! Колега Методиев, прав сте, аз гласувах „въздържал се” за изслушване на министъра в комисията. Тогава аргументът ми беше, че има парламентарен контрол за въпросите, които искаха да бъдат поставени, но сега съм абсолютно съгласен с Вас, че нещата, които излизат, не са само чисто научни, а както се вижда има много дълбоки лични интереси. Затова съм напълно съгласен с Вас, че с това изслушване, с тези гости, които са поканени, абсолютно защитаваме тезата за изясняване работата на Фонд „Научни изследвания”. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо председател. Госпожи и господа народни представители! Господин Методиев, аз искрено се надявам, че днес изслушване ще има. Ако няма и аз и Вие очевидно като хора, които сме подкрепили и гласували подобно искане, дължим отговор на хората, на които най-накрая сме поискали да бъдат чути. Това първо. Второ, ако в рамките на изслушването както подозирам „Не-то” е спорно, „Да-то” е оборимо, какво следва от това?! И в края на краищата, когато говорим за компетенцията на парламента, парламентът, да, беше компетентен да приеме Закон за насърчаване на научните изследвания при всичките съмнения, че всички разбираме от това. Парламентът се оказа компетентен да приеме Закона за насърчаване и развитие на академичния състав на два пъти при всичките съмнения, че всички сме компетентни. Щом парламентът е законодателен орган, независимо от собствената квалификация и компетентност на всеки един народен представител, той като цяло носи отговорност, включително и да провери тези практики, които притесняват и нас, и Вас. Аз много моля да спрем да изместваме темата. Ако има лични интереси, колега Стоилов, и аз моля колегата Методиев да не влиза в този разговор, искам да разбера чии са! Това е смисълът на голямото говорене, което на нас ни предстои. На коректността да проверим за какво става дума, а не просто да чакаме някога комисията да се състои, за да чуе отговори, които ние можем да оспорим. Когато не сме доволни от тях каква процедура предполагате Вие?! Вие днес ще отхвърлите искането за анкетна комисия и какво следва от това?! Има парламентарен правилник, очевидно има обществена потребност от истина и то проверена от хората, които носят отговорност за управлението в България, включително на финансите, които бюджетът предоставя, колкото и малко да са те. Това е въпрос на политика, на управление, на можене, на конфликт на интереси, на каквото се сетите. Как ще установим истината?!

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Колега Методиев, аз се опитах в моето изказване да представя нещата, че това е един процес за три години и повече, който се провежда от настоящия министър, в който фактически ерозира научната общност, ерозират и преподавателските кадри, като система за издигане и развитие. Европейската практика може да е такава, че университетите директно по техните правила да могат да избират и доценти, и професори, но ние видяхме какво стана в България с тази практика. Извинявайте, но никой не може да ме убеди, че няма изкривяване на практиката в България, защото откакто произведохме над 50 университета в една държава със 7,5 милиона, започнаха и съмнения за качеството, дали дипломите отговарят на знанията на студентите. Това е един цялостен процес, който върви и Вие като бивш министър на образованието, съм дълбоко убеден, че това нещо го разбирате. И сега тук като приказката за черешката на тортата избухнахте с Фонда за научните изследвания. Това е един цялостен процес и просто ние трябва да се опитаме да го разбeрeм, че това е така и развитието в тези три години и половина е погрешно, а не да се опитваме да решаваме нещата на парче. Аз смятам, че трябва да се преоцени цялостната политика, която се провежда от министър Игнатов през тези три години и половина. Грешна е политиката и за израстване на кадрите, и за висшите учебни заведения – да не говоря на тази тема. Така че това е един комплекс и не са празни приказките, за които говоря. Те са свързани с проблема за този фонд, който възникна сега с такава острота. Благодаря.

Ще се опитам да отговоря отзад-напред. Уважаеми господин Радославов, дали има ефективна система за качество на висшето образование в България не е темата на точката, предложена от колегите. Колегите предлагат нещо конкретно и ако в него започнат да се вкарват разни теми – било те значими, независимо как ще ги оценяваме, се размива смисълът от дебата, от процедурата. Какво е моето мнение по тези въпроси, в момента няма никакво значение. На колегата Богданова – компетентността по такъв въпрос, който е изцяло процедурен, е много опасно да се предоставя на пленарната зала направо, без профилирана комисия. Ще Ви дам най-крещящия пример, който занимава българите вече маса време. Това е изборът на конституционен съдия. Не може да се прескача това, което е установено като практика. Аз това казвам, аз не казвам нещо друго. Може би след това пленарната зала да се занимава по различни процедури пак с тази тема. Освен това какъв ще бъде резултатът – когато тези „да” или „не” попаднат в това поле на неяснота? Това е политическо последствие, което носи всеки министър. Казвам го като човек, носил такива последствия след своето управление – последствия за колегите, които в момента управляват България. Когато има много съмнения, последствията са лоши. Това е толкова просто и пленарната зала няма да го установи това, а ще го установят избирателите. В смисъл – няма къде да отиваме чак там. Ние можем да свършим нещо конкретно и аз това призовавам – ако можем, да се опитаме да изчистим нещата фактологично, да ги изясним на нас самите, не само да се доверяваме на медийния отзвук, защото той си е медиен и когато можем нещо конкретно да препоръчаме, да се свърши. Може в това време министърът пък да е уволнил пет-шест човека, откъде да знам – в смисъл той също прави собствената равносметка, той също си претегля положителни и отрицателни страни на поведението на тази администрация под себе си. Така че, пак казвам, и с това ще завърша, въпросът е управленчески, след като е управленчески, има процедури, които трябва ние да контролираме дали работят, или не, но не ние да сме в залата, която ще реши въпроса. Мерси.

Благодаря, госпожо председател. Уважаема госпожо председател, господин министър, колеги! Ще използвам една фраза от дуплика на господин Методиев и това е „законност в процедурата”. Когато говорим за изслушване, разбира се, че водеща трябва да бъде специализираната комисия, която в Народното събрание е Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта. Там вече има взето решение министър Игнатов да даде информация относно случващото се с тази конкурсна сесия. В момента ние дискутираме тема, по която въпросите, поставени тук, в залата, на практика отново ще бъдат поставени в специализираната комисия и изпадаме в една абсолютно тавтологична ситуация. (Реплика от народния представител Любен Корнезов.) Заедно с това искам да Ви кажа, че ние в момента сме на път да не спазим и законите на страната, защото става въпрос за конкурсна сесия. От 10 декември 2012 г. до 20 януари 2013 г. ръководителите на некласираните проектни предложения или изрично упълномощени нотариално от тях лица могат да заявят писмено в деловодството на фонда желанието си за запознаване със съдържанието на рецензията и поставените им оценки. В срок до 20 януари, не по-късно от 20 януари, на ръководителите или на упълномощени от тях лица ще им бъде предоставена заявената информация. В 14-дневен срок от датата на получаване на информацията за рецензиите и поставените експертни оценки ръководителите или упълномощени от тях лица могат да депозират мотивирано писмено възражение за преразглеждане по процедура на поставените им оценки. Конкурсната процедура, колеги, не е завършена. Затова абсолютно логично е изслушването на министъра да бъде в специализираната комисия, а всичко, отнасящо се до временната анкетна комисия, не може да бъде дискутирано преди да е приключила конкурсната процедура. Благодаря за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо председател. Колеги! Колега Чалъкова, Вие бяхте изключително коректна, съобщавайки какво пише на сайта на фонд „Научни изследвания”. Това е един от въпросите, които аз държа да получи отговор. Радвам се, че сме съмишленици в това да попитаме защо два месеца, даже повече от два месеца, след приключване на конкурса и появяване на класираните проекти, рецензиите ще бъдат достъпни? Между другото, за разлика от министър Игнатов, който няколко пъти споменава датата „след 10 декември”, да е ясно, че става дума за това, че след 10 декември ще бъдат подавани исканията, и входирани – даже, цитирам – в деловодството на фонда, а не по-късно от 20 януари догодина те ще бъдат достъпни. Ако конкурсът според Вас не е приключил, защо тогава се сключват договори и се плащат пари по тях? Надявам се да сте попитали министър Игнатов, защото част от този разговор тепърва трябва да проведем. Някога!

Точно за това е комисията.

Вие си плащате... (Реплики между народни представители от ГЕРБ и народния представител Валентина Богданова.)

Уважаема госпожо Богданова, очевидно е, че в нашата комисия, когато става въпрос действително за важността на българската наука, и в случая конкурсната процедура във фонд „Научни изследвания”, всички искаме нещата да се случат в правилната посока, защото искаме науката да се развива и тя да бъде в полза на развитието на цялата страна. Нямах възможност да попитам министъра защо се сключват договори, поради простата причина, че неговото изслушване беше предвидено в комисията за днес. Това е още едно доказателство какво правим ние днес? Говорим за нещо, преди още да сме получили подробна информация от най-точната институция.

Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Бих казал, че дори и насроченото за днес изслушване е в разрез с нормалните практики и процедури в Народното събрание. Аз гласувах „въздържал се” за изслушването на господин Игнатов, тъй като за мен нормалният ход на нещата е първо да има парламентарно питане, след това изслушване в комисия и едва тогава можем да занимаваме с какъвто и да било въпрос всички народни представители. Уважаваните от мен преждеговоривши парламентаристи – и господин Местан, и госпожа Богданова, би трябвало да знаят за тези процедури в не по-малка степен от нас. Така че докато не преминат тези процедури, аз няма да подкрепя създаването на такава анкетна комисия. Изказвам се само по процедурата, не по същество, за дейността на Фонд „Научни изследвания”. Просто приканвам да се съобразим с процедурите. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Местан, уважаема госпожо Богданова! Отговорът на поставените въпроси е много прост: всичко това, всички съмнения, обвинения могат да бъдат проверени и да получат своя отговор. Аз не съм юрист, но зная, че истината е между кориците на делото. И докато тя не бъде установена по съответния процедурен начин, мисля, че трябва да бъдем внимателни с квалификациите си. Каза се вече: има процедура, конкурсът тази година се провежда в определена процедура, която е много по-прозрачна от всички предишни конкурси. Доколкото ми е известно, за първи път се дава възможност на тези, които са засегнати или смятат, че са пренебрегнати, да се запознаят с рецензиите си. Това става от понеделник, 10 декември. Всички недоволни могат да се запознаят с рецензиите си и да подадат възражения. Те ще бъдат разгледани и ако има основания, хората ще получат средствата, за които са кандидатствали със своя проект. Категорично не приемам обвинението, че има лов на вещици, лов на учени. Процедурата е много проста: април, може би още през месец март тази година ръководството на фонда взе решение да провери как се изпълняват класираните до този момент проекти. Тъй като тези, които са оценявали проектите, изпълнителният съвет, не във всяко отношение са компетентни, са наети вещи лица. Какво обаче се получава на практика? Проверяващите отиват в университета или в института „Хикс”. Искат да видят лабораторията, която е финансирана със средства на проекта, но тях не ги допускат. И тази процедура не е отсега, а още от пролетта на 2012 г. Изпраща им се нотариална покана да осигурят достъп, да се види купена ли е техниката, или не е купена. Отново не допускат проверяващите. Така че наистина има съмнения на различни нива. Както виждате обаче, не си позволявам тук да оглася кои са тези, които не допускат да проверим дали парите на данъкоплатеца са отишли за микроскоп и дали той не е купен, а само отчетен, или е отчетен три пъти – нещо, за което знаем, и други неща. Ако смятате, че проверката къде отиват парите на българския данъкоплатец е лов на вещици, мисля..., не се наемам за коментирам такива изявления. Има си процедура. Според нея едни печелят, други губят. За съжаление, парите за този конкурс са малко над 14 млн. лв., а кандидатите са повече от 1000. Спечелилите са 95. При разглеждане на възраженията вероятно ще бъдат оценени още някои конкурси. За целта са заделени средства. Казвам отново и отново: от 10 декември, който е понеделник тази седмица, всеки, който се смята за пренебрегнат, може да прегледа рецензиите и да подаде възражение. Няма да коментирам, защото е извън дискусията, въпросът за качеството на висшето образование и как се става доцент или професор. Има решение на Народното събрание, има закон. Дотук! Аз го написах и се гордея с това. Той е високо оценен от Европейската комисия. (Реплика от народния представител Любен Корнезов.) Понеже тук беше казано, че това е процес – европеизацията на България е процес, който включва синхронизиране на нашето законодателство в сферата на висшето образование и науката с европейските норми. По всички останали въпроси заинтересованите могат да получат отговор по време на изслушването. Там ще бъда аз, управителят на фонда, който е юрист, и ще даде по-добър коментар примерно за чуждестранните учени. Там ще бъде Изпълнителният съвет на фонда и всички над 50 представители на общността, които са поканени. Благодаря за вниманието.

Уважаема госпожо председател, господин министър, госпожи и господа народни представители! Преди малко министър Игнатов каза, че не е юрист – така е. Истината за него е скрита между корите на делото. Аз също не съм юрист, но пък харесвам мисълта, че истината не е нито в началото, нито в края, тя е в проблема, който трябва да се реши. Проблем във Фонд „Научни изследвания” има и той трябва да бъде решен! Когато той следва да получи решение, на него му е необходим прочит, консултации и създаване на доверие. Ако всички твърдим, че ще получим отговори, които ще неглижират съмненията, няма да решим проблема. Имаме нужда от общо разбиране, че дължим това на учените, че трябва да има орган, който да възстанови доверието, най-малкото защото може да се опита да стигне безспорно до истината. Анкетната комисия беше такава възможност. Аз отново Ви моля да прегласувате това предложение и да подкрепите искането за анкетна комисия.

Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г., № 254-01-103, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 1 ноември 2012 г. На свое извънредно заседание, проведено на 21 ноември 2012 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г., № 254-01-103, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 1 ноември 2012 г. На заседанието присъстваха: председателят на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса госпожа Десислава Димитрова, управителят на Националната здравноосигурителна каса д-р Пламен Цеков, представители на Министерството на здравеопазването, съсловните организации в сферата на здравеопазването, синдикатите и на пациентските организации. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от д-р Ваньо Шарков, който информира народните представители, че предлаганите изменения и допълнения са в резултат на Решение № 8 на Конституционния съд на Република България (обн., ДВ,бр. 53 от 2012 г.), с което бе обявен за противоконституционен текстът на разпоредбата на чл. 1, ал. 2, Раздел II „Разходи и трансфери”, ред 5 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г. Горецитираната разпоредба регламентира предоставянето на трансфер от НЗОК на Министерството на здравеопазването (МЗ) в размер на 100 млн. лв. за заплащане на медицински дейности, лекарствени продукти и медицински изделия, осигурявани от Министерство на здравеопазването през 2011 г. Средствата от неосъществения трансфер, поради решението на Конституционния съд, в размер на около 50 млн. лв. не могат да бъдат пренасочени за извършване на здравноосигурителни плащания, тъй като не са заложени в този параметър от разходната част на бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г. Доктор Шарков посочи, че до момента задълженията на лечебните заведения за болнична помощ възлизат на над 300 млн. лв. и уточни, че Националната здравноосигурителна каса все още не е заплатила за първите две тримесечия на 2012 г. извършената от лечебните заведения за болнична помощ дейност, надвишаваща прогнозните бюджети. Предлаганите изменения и допълнения имат за цел законодателното регламентиране разходната част за здравноосигурителни плащания за болнична помощ на бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г. да бъде увеличена с размера на средствата от непреведения на Министерството на здравеопазването трансфер. Управителят на Националната здравноосигурителна каса д-р Пламен Цеков, и членовете на Надзорния съвет на НЗОК изразиха единодушно своята подкрепа за предлагания законопроект. Представителите на съсловните организации, синдикатите и на пациентските организации се обединиха около становището, че разглежданият законопроект е изключително важен за стабилността на системата на здравеопазване и изразиха надежда, че той ще бъде подкрепен от Комисията по бюджет и финанси и от пленарна зала на Народното събрание. В хода на дискусията членовете на Комисията по здравеопазването изразиха единодушно своята подкрепа за предлагания законопроект и отбелязаха, че поради социалната значимост на проблема промените би следвало да бъдат приети във възможно кратки срокове. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за” – 18, без „против” и „въздържал се”, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г., № 254-01-103, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 1 ноември 2012 г.”

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, предложеният от нас законопроект имаше пълната подкрепа на Комисията по здравеопазването, на Министерството на здравеопазването и на ръководството на Националната здравноосигурителна каса, изразени по време на извънредното заседание на Комисията по здравеопазването. Конституционният съд на Република България със свое Решение от 4 юли обяви за противоконституционен текста на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г., в което беше предвидено да се реализира трансфер от 100 млн. лв. от Националната здравноосигурителна каса към Министерството на здравеопазването. В действителност до тази дата, според данни от Министерството на здравеопазването, до 30 юни има преведени 50 милиона, за което Министерството на здравеопазването представи конкретен отчет за разплатените дейности с тези 50 млн. лв. По думите на управителя на Националната здравноосигурителна каса останалите средства от този трансфер стоят по сметките на Националната здравноосигурителна каса, но тя не може да оперира с тях поради факта, че те не са предвидени в перата за плащане, за разходи на Националната здравноосигурителна каса. В резултат на това решение явно за всички е, че е необходима актуализация на бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г., за да могат тези 50 млн. лв. да се разходват наистина за здравноосигурителни плащания. В своето решение Конституционният съд прави разграничение между бюджетни средства и средства с целево предназначение, заради разликата, както в събирането, така и в разходването им. И точно поради тази причина взима решение да обяви за противоконституционен текста, който е по чл. 1, ал. 2, ред 5 и § 5 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2012 г. В същото време Конституционният съд обръща внимание на факта, че съгласно чл. 24 от Закона за здравното осигуряване, в него е определено конкретно за какво могат да се харчат средствата от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. И там е казано, че те могат да се изразходват единствено за плащане на медицинска помощ, посочена и договорена с Националния рамков договор и договорите с изпълнителите за издръжка на административните дейности на здравното осигуряване в размер до три на сто от разходите за съответната година, определени със Закона за бюджета на Здравната каса, за издаване на документи по чл. 80а, ал. 1, за издателска дейност в рамките на средствата за издръжка на Националната здравноосигурителна каса, за придобиване на движимо и недвижимо имущество и други инвестиционни разходи за нуждите на Националната здравноосигурителна каса и не могат да бъдат извършвани разходи, които са приоритетни за Министерството на здравеопазването. Във връзка с това Конституционният съд се произнася, че нарушаването на чл. 24 от Закона за здравното осигуряване е нарушение на конституционния принцип на правовата държава. Тоест, всяко разходване на средства, събрани от здравноосигурителни вноски на българските граждани, които се разходват за извършване на плащания, които не са разходи по здравноосигурителни дейности, е нарушение на конституционния принцип на правовата държава и е нарушение на Конституцията. Тоест, в случая, в момента по думите на управителя и Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса имаме 41 милиона по сметките на НЗОК, по думите на Министерството на здравеопазването или поне съгласно техния отговор около 50 милиона – това е въпрос, който може да бъде изяснен между първо и второ четене. Тези средства, по думите на Управителния съвет, стоят по сметките на Касата и тя не може да ги харчи и да плаща разходите, които има в момента страната и лечебните заведения за болнична помощ в Република България. Както стана ясно, те имат неразплатени дейности за първите две тримесечия на 2012 г. и платени дейности за третото тримесечие, тоест предстои да бъде извършено такова плащане. Средствата, които са останали – 41 милиона или 50 милиона, са финансов ресурс, който е събран от здравноосигурителните вноски на българските граждани. Той не може да бъде разходван за никакви други дейности, за никакви други плащания и единственото нещо, което може да направи Българският парламент, е да даде възможност, чрез актуализация на бюджета на Касата, на Управителния съвет и съответно на управителя на Националната здравноосигурителна каса с тези пари, предвидени поначало в бюджета на Касата, да бъдат разплатени здравноосигурителни дейности, които са извършени от изпълнителите на медицинска помощ в страната. Всичко друго, което може да бъде направено с тези средства, ще бъде нарушение на Конституцията, съгласно и след решението на Конституционния съд. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми колеги, уважаема госпожо председател! Гласуването на ГЕРБ по този законопроект е поредното доказателство за тяхното лицемерно поведение. От една страна беше обявено, че здравеопазването е приоритет на това управление, че всички средства, които се събират от здравни вноски ще бъдат използвани за здравни услуги на българските граждани, но за пореден път се вижда, че това не е така. Това са 50 млн. лв., които са събрани от здравни вноски от българските граждани и по един незаконен начин, в противоречие с Конституцията, финансовият министър Дянков си позволява да ги присвои, да ги хвърли в бездънната яма на неговия бюджет, с подкрепата на това мнозинство. С това гласуване против този законопроект Вие гласувате против това парите на хората за здраве да използват за здраве. Вие гласувате за това да се краде от хората това, което те събират от своите здравни вноски. Вие гласувате за това да се краде от болниците, от доболничната помощ, от общопрактикуващите лекари, от лекарствата и от всички здравни грижи, от които имат нужда българските граждани. Престъпно е поведението на ръководството на Здравноосигурителната каса, което вместо да поиска тези пари, които са на българските граждани, не са на Касата, не са на здравната министърка, не са на Дянков, вместо да поиска тези пари и да ги даде на болниците, които се задъхват от необходимостта от повече средства, ги подарява на господин Дянков да ги харчи за каквото си иска, а той ги харчи за СРС-та, за вертолети и за всякакви екстри и луксове на администрацията, не за хората, не за пенсионерите, не за майките, не за децата, а за луксове на тази администрация. Затова Ви казвам, че това е престъпно гласуване. Поправете се, защото ще бъдете наказани от българските граждани! И едно изречение към господин Дянков, който си позволи да каже, че всички, които искаме парите за здраве да се изразходват за здраве, нямам никаква връзка с фармацевтични компании – нито аз, нито някой от депутатите от опозицията. Нашата връзка е с българските граждани и при това нахално поведение, което демонстрирате и в тази зала по този законопроект, много скоро ще бъдете изметени от тях. (Частични ръкопляскания от КБ.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 254-01-94, внесен от Волен Сидеров и група народни представители на 19 септември 2012 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 24 октомври 2012 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, с вносител Волен Николов Сидеров и група народни представители. В заседанието участваха от Министерството на труда и социалната политика: господин Тотю Младенов – министър, господин Емил Мирославов – директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд”, и госпожа Петя Малакова – главен експерт в същата дирекция; от Националния осигурителен институт господин Бисер Петков – управител, и госпожа Снежана Малакова от отдел „Правен”. Присъстваха и господин Ивайло Иванов – изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане, и господин Росен Иванов – директор на дирекция „Данъчно-осигурителна методология” в Националната агенция за приходите, както и представители на социалните партньори и други организации на гражданското общество. Законопроектът бе представен от господин Волен Сидеров, който изтъкна, че с него се цели да се повишат доходите от труд. Във връзка с това се предлага промяна в механизма за определяне на минималната работна заплата за страната, като при нейното определяне се отчита средната минимална работна заплата за държавите – членки на Европейския съюз, която действа като минимален ограничител. Също така се предлага този подход да се приложи и спрямо видовете и минималните размери на допълнителните трудови възнаграждения и други обезщетения по трудовото правоотношение. Според вносителите с провеждането на тази политика ще се повишат доходите от труд, ще се намалят разликите със заплащането в България и редица държави членки, както и ще се стимулира потреблението, което ще допринесе за икономически растеж и намаляване на сивия сектор. Същевременно ще се повиши степента на социална защита, доколкото някои социални плащания отчитат размера на минималната работна заплата. В допълнение ще се повиши производителността на труда и прозрачността при определянето на конкретния размер на минималната работна заплата. На основание чл. 69 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание законопроектът е изпратен за становище от съответните ресорни министри, Националния съвет за тристранно сътрудничество и национално представителните организации на работниците и служителите и на работодателите. В становищата на организациите на национално представителните организации на работодателите се съдържат сериозни опасения от реализирането на предложенията, като се набляга на регистрирания ръст на разходите за труд в България и евентуалните негативни последици от прилагането на предложения механизъм. Изразени са принципни позиции, че определянето на минималната работна заплата следва да отчита по-тясно икономически фактори, основният сред които е производителността на труда, и не следва механично да отчита средни стойности в Европейския съюз, защото те не са релевантни на икономическата конюнктура в страната. Национално представителните организации на работниците и служителите приветстват идеята на вносителите за увеличаване на доходите от труд, но изразяват резерви относно предложения механизъм и считат, че освен трудности от техническо и терминологично естество, той съдържа и противоречие, което е обусловено от автоматичното действие на механизма и решението на Министерския съвет във връзка с определянето на минималната работна заплата. Предложеният механизъм не отчита състоянието и динамиката на икономическото развитие на страната, премахва се възможността за гъвкава реакция съобразно динамично изменящите се икономически условия и се ограничават възможностите на държавата да осъществява функцията си по закрила и ефективно регулиране на трудовите отношения. В хода на обсъждането на законопроекта народните представители, представителите на правителството и на социалните партньори акцентираха върху необходимостта от предприемането на мерки за изготвянето на механизъм за формиране и определяне на минималната работна заплата, при отчитане на основни икономически и социални показатели. Подчертана бе целесъобразността от единни и приемливи законодателни инициативи за насърчаване на производителността и благоприятна икономическа среда при гарантиране трудовите права на работещите. Положителна оценка бе поставена на инициативата за провеждането на дискусия в Народното събрание за механизма и факторите за определяне на доходите от труд и минималните социални стандарти в тази област. Същевременно народните представители от всички парламентарни групи изказаха различни опасения, свързани с прилагането на предложения механизъм. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за” и „против” няма, „въздържали се” – 15 гласа, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда с вносител Волен Сидеров и група народни представители.”

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, предлагаме на Вашето внимание тази поправка в Кодекса на труда – поправка, която ще доведе до повишаване на доходите на гражданите в Република България. През миналата седмица Евростат обяви една статистика, според която България била най-бедната държава в Европа. Миналата седмица се гледаше бюджетът. В телевизионни студия, извън тях, по вестници, в различни медии и от БСП, и от ДПС, и от другите политически сили всеки споменаваше как според Евростат ние сме били най-бедната държава в Европа. Все едно това нещо не се знаеше. Все едно не ходим сред хората, не общуваме с тях и не знаем, че хората са бедни, че нещо трябва да се направи по въпроса, техните доходи да се повишат. Нали затова сме тук, в това Народно събрание. Нали затова сме натоварени с тази отговорност – да направим нещо за повишаване доходите на хората, не да приемаме постоянно закони, които синхронизират българското с европейското законодателство. Ако питате хората, това за тях не е приоритет. Приоритет е да имат повече средства. Това е приоритет! Затова и ние от „Атака” внасяме тази промяна в Кодекса, защото много добре знаете какво е заплащането в Германия, много добре знаем какво е в България. Десет пъти е разликата. Някой ще каже: „Да, великата Германия!” Ние ще посочим обаче Гърция, за която всички казват колко е затънала, как едва крета тази държава, как са на ръба на оцеляването, как са пред разпад. В тази същата Гърция, за която говорим, доходите са пет пъти по-високи, отколкото са в България. Пет пъти са по-високи! Какво правим ние по въпроса?! Поне малко от малко доходите на българските граждани да бъдат приравнени към доходите в Гърция, за които цяла Европа плаче колко са ниски. Нещо да направим по този въпрос, защото нацията ни загива. Във вчерашния ден беше оповестено изследване на Националния център за демографски изследвания, според което вече България демографски се връща 65 години назад. Това е така, защото българите не раждат деца. Защо е това? Защото нямат средства да ги гледат, да ги изхранват, да ги обличат, да ги пращат на училище. Нямат средства и за това предпочитат или без деца, или с едно дете само. По този начин нацията ни загива, отново го казвам, и Ви алармирам за това. Какво правим ние по този въпрос като народни представители, като хора, натоварени с отговорността да работим за българския народ? Отново нищо! Когато през 2009 г. се заклевахме тук, когато станахме народни представители, какво казахме в тази клетва? Ще работя за интересите на българския народ. Работим ли за интересите на българския народ, след като Социалната комисия отхвърля този законопроект, след като казват: този документ не можем да го приемем, не можем да повишим доходите? Защо да не можем да ги повишим? Ако повишим доходите, много добре знаете, че тези пари отново ще се влеят в българската икономика, ще задвижат българската икономика. Отново Вие не сте съгласни с това. Всички партии през 2009 г., когато беше тяхната предизборна кампания, обещаваха по срещи, по мероприятия, по митинги, по телевизионни студия, че ще работят за повишаване на доходите. Е, постигнахме ли го?! Не сме! Сега следващата година пак ще излезете пред хората и ще им кажете: „Гласувайте за нас, ние ще работим за Вас!” Гласуването, което предстои, ще определи кой за какво работи. Обещанията в началото на есенната сесия – между другото имаше такива обещания от страна на управляващата партия ГЕРБ, хайде да видим тези обещания обаче претворени в закон. Нека да видим това нещо как ще се случи в България. Хората ще ни ръкопляскат. Тогава ще видите, нисък рейтинг на Народното събрание ли? Точно обратното. При откриването на сесията тази година, последната сесия, господин Сидеров от тази трибуна каза, че ние като парламентарна сила ще работим през идния политически сезон, както се казва на парламентарен жаргон, за повишаване на доходите, така че минималната пенсия да стане 500 лв., а минималната заплата да стане 1000 лв. Тогава помня, че в тази зала имаше смях. Вие се смяхте тогава на едно такова предложение. Толкова ли радикално Ви се струва? Толкова ли нелепо Ви се струва да работим за това? Аз Ви призовавам да подкрепите това наше искане, да го гласуваме и да видим тогава. Нали ГЕРБ няма алтернатива? Така казвате – че няма алтернатива. Е, щом няма алтернатива, тогава трябва да изпълните и това. Ако не можете да го направите, кажете го. Всъщност и да не го кажете, гласуването ще покаже това. Трябва да работим за това, не така смях в залата, защото знаете: който се смее последен, най-добре се смее, а на изборите хората ще се смеят. Отново Ви призовавам да подкрепите тази наша мярка. Тя е: „Член 244 се изменя по следния начин: Министерският съвет определя: минималната работна заплата за страната, която не може да бъде по-малка от средната минимална работна заплата за държавите от Европейския съюз”. Това е нашето предложение и Ви призовавам да го подкрепите. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря, госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми вносители! Искам да започна с думите на господин Чуколов, с които той завърши: средна минимална работна заплата за държавите от Европейския съюз. Е те такова нещо в Европейския съюз няма. Няма такова понятие „средна минимална работна заплата”. В повечето от европейските страни минимална работна заплата не съществува като стандарт, но варира като един размер. Общо 20 страни от Европейския съюз имат въведена минимална работна заплата. Група държави като Германия, Италия, Австрия и скандинавските страни нямат минимална работна заплата. В Италия и Австрия например минималната работна заплата е само по колективни трудови договори. Когато се сравнява минималната работна заплата в абсолютни числа, трябва да се има предвид и стандартът на живот в съответните страни. В България по данни на Евростат минималната работна заплата е 148 евро, но ако се направи съпоставка със средната работна заплата, у нас това съотношение е 33,7% или 439 евро. В страните от Европейския съюз това съотношение варира между 30 и 50% от средното брутно месечно възнаграждение. По тези показатели България изпреварва пет страни от Европейския съюз. В Румъния например минималната работна заплата е 33,3% от средната. В България съществува механизъм за определяне на минималната работна заплата и всяка година тя се определя на базата на преговори между синдикатите и работодателите, след това се внася за обсъждане в Съвета за тристранно сътрудничество и впоследствие – в Министерския съвет. Този механизъм се спазва и от това правителство. Да, наистина от много ниски нива тръгна минималната работна заплата в България – от 240 лв. през 2009 г., а от 1 май 2012 г. тя стана 290 лв., каквато е и към момента, но от 1 януари 2013 г. ще бъде променена на 310 лв. въпреки несъгласието на бизнеса. На нас също ни се иска да растат минималните заплати в България и да се увеличават доходите на хората. Въпросът е дали бизнесът и икономиката могат да плащат тези заплати. Това, което Вие сте направили като предложение в чл. 244 от Кодекса на труда, а именно минималната работна заплата да не бъде по-малка от средната минимална работна заплата за държавите от Европейския съюз, поставя бизнеса и икономиката пред такава ситуация, тъй като в момента много рискуват и няма да могат да изплащат тези пари. Това ще се отрази изключително тежко на пазара на труда. През последните години в България се забелязва трансформация и промяна в икономиката. И на нас всички ни се иска да станат все повече тези предприятия, които ще могат да си позволят да плащат по-високи заплати. Определянето на минималната работна заплата е на базата на преговори между синдикати и работодатели. Становището им към настоящия момент е, че дори не трябва да се говори за минимална работна заплата, тъй като тя защитава само хората, които са с най-ниска или дори без квалификация на пазара на труда. Това дава възможност всяка година да се договарят минимални осигурителни прагове, както беше направено и през тази година – непрекъснато да растат всяка година по отделните икономически дейности. Сключват се браншови колективни трудови договори по отделните браншови отрасли, и то с пъти по-големи заплати, особено в експортно ориентираните отрасли като енергетика, машиностроене. През следващите години България, сменяйки профила си на икономиката, ще има все повече предприятия, в които ще може да се повишава работната заплата с все по-бързи темпове. С направеното предложение за промени в Кодекса на труда относно минималната работна заплата България ще надвиши значително актуалната за страната средна работна заплата, което освен че е икономически абсурдно, ще е без прецедент, без аналог и с непредвидими последици. В този смисъл Парламентарната група на ГЕРБ няма да подкрепи този Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Ползвам финалните думи на колегата Колева, че Парламентарната група на ГЕРБ няма да подкрепи нашия законопроект. Те звучат много добре политически, защото народът ще знае кой не иска да се увеличи минималната работна заплата, кой не се интересува от увеличаването на минималната работна заплата. Всички икономисти са единодушни, че има два начина за повишаване на стандарта на живот. Единият е чуждестранни инвестиции, другият е повишаване на вътрешния оборот и на потреблението. В първия вариант нещата не се получават в досегашното управление на ГЕРБ. Затова трябва да търсим възможни решения. Вторият вариант, който предлагаме ние, е с повишаване и стимулиране на потреблението. Ще кажете, а вече казахте, че бизнесът не може да издържи и не може да плати такива заплати. Напротив, бизнесът е длъжен да плаща такива заплати, защото в момента с плащането на минимална работна заплата сивата икономика е над 35%. Хайде да направим средноевропейска минимална работна заплата и сивата икономика ще намалее. Това е елементарно! Колкото до бюджетната сфера – откъде биха могли да се намерят пари и да се гарантира тази минимална работна заплата, която предлагаме ние? Ами могат да се съкратят излишни звена, с които администрацията обрасна и продължава да обраства с всеки изминал ден. Може да не се купуват стари самолети, които днес правителството трябва да реши да купи за 700 млн. лв. и тези пари да се сложат в обръщение, в повишаване на минималната работна заплата. Това е само един пример, който показва, че нещата могат да бъдат решени. Колкото до упреците на работодателите, че нямало възможност да се измери, защото в Европейския съюз нямало минимална работна заплата, добре, ние сме съгласни, а и Евростат публикува данните на 20 държави – нека тези 20 държави се вземат за референтни и както се определят цените на лекарствата, по същия начин да се определя размерът на минималната работна заплата. Това е справедливо и обективно. Нищо, че държавите не са 27, колкото трябва да бъдат в Европейския съюз. Даже е по-добре, защото тези държави, които нямат минимална работна заплата, имат много по-висок стандарт, така че ще бъде по-трудно да се определи. Затова Ви призовавам: помислете и гласувайте с разума си, със сърцето си, с отговорността към българския народ, защото това гласуване ще бъде показателно. Който е „против” или „за”, трябва да обяснява после това на избирателите си. Знам, че е трудно да се обясни на избирателите, че видите ли, „ние сме решили политически Вие да останете с ниски заплати, да мръзнете, майките да се бунтуват, да живеете в мизерия, защото трябва да пишем червена точка в биографията на министър Дянков”. Не! Има и друг път. Мисля, че е хубаво да се вслушате още веднъж в съвестта си и да гласувате още веднъж в подкрепа на законопроекта. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Разбира се, че управляващите ще намерят поне 101 аргумента да откажат това, което предлагаме – както облечено в становище на комисията, така и като изказвания в пленарната зала. Разбира се, ние не се съмняваме в това, защото това, което става с доходите на българските граждани, 22-23 години вече е част от геноцида спрямо българския народ, неофициална политика на всички управляващи. Тоест те трансформират, те пренасят онова, което им се поръчва отвън като колониални управляващи и го осъществяват спрямо българските граждани – било трудещи се, било пенсионери. Това е един порочен и затворен кръг, от който излизане няма да има, докато в управлението на България не застанат националисти и истински отговорни политици за съдбата на България. Разбирате, че въпросът с доходите е стратегически и най-важният въпрос на нашето време, на последните 23 години. Не е въпросът за производителността на труда, за енергостта на българската икономика, не е въпросът дали ще дойдат капитали и така наречените „чуждестранни инвеститори”, тоест новите колонизатори. Въпросът преди всичко е въпросът за доходите. Националната икономика няма да бъде задвижена – четете Кейнс, много пъти съм Ви го казвал и пак ще Ви го кажа – ако преди всичко не бъдат увеличени доходите на българските граждани. Но това не се позволява от господарите, които чрез трансмисиите си – Световна банка, Международен валутен фонд, определят бюджета в България, определят харчовете, разходите, определят доходите. На тях им е нужно България да бъде територия, на която да няма ексцесии, аномалии, да няма опасности от дестабилизация във финансово отношение, за да не се случват такива неща, каквито стават в съседна Гърция и други южноевропейски страни. Понеже българският народ си мълчи и избира Вас като управляващи, така или иначе, по една или друга причина подобни Вам и следващите може би ще бъдат такива – нещата с доходите няма да бъдат решени. За съжаление, това е трайна перспектива и много пъти опитите ни от „Атака” да повдигаме въпроса за доходите стигат до отказ, който този път ще оформите – знаем, виждаме го, с „въздържали се” От ГЕРБ няма да гласувате пряко „против”, защото може би на някои от Вас им се иска да бъдат увеличени доходите на българските граждани, но това няма да Ви бъде позволено, като на хора, които не действат според собствената си съвест и своите виждания. Въпросът с доходите се отнася както до пенсиите, така и до заплатите, разбира се. Миналата и по-миналата седмица, когато се гледаше бюджетът и бюджетът на държавното обществено осигуряване, ние поставихме въпроса за минимална пенсия от 500 лв. Сега поставяме въпроса за минимална заплата от 1000 лв. Буди съмнение как 23 години никой в България не се сети защо не парламентът е този, който да определя минималната заплата, а и минималната пенсия – тоест, базата върху която се изгражда схемата на доходите в една държава? Това е правено от чиновниците в Министерския съвет или най-много на ниво министър, който наистина е политическо лице. Но по такъв стратегически въпрос би трябвало и следва да се произнася парламентът. С това наше предложение ние даваме индикациите, показваме точно в какъв смисъл и в каква насока трябва да се движи минималният доход, тоест минималната заплата. Аргументът, който преди малко беше изложен, че на практика средната работна заплата била 30-33% от средната, фактически като покупателни възможности на гражданите и качеството на живот, също не е състоятелен. Защо 30-33%? Ние българите, съотносими към другите европейски граждани на 30-33% ли сме? Тоест, на една трета? Дори разликата да не е една пета, както ние твърдим, в абсолютния минимум в полза на най-бедните европейски държави, то дори Вие твърдите – една трета. Защо една трета? Ще Ви дам един критерий. Преди десетина години производителността на труда в България беше два пъти и половина по-ниска. Това беше официална статистика. Оттогава досега тя непрекъснато се увеличава и сега производителността на труда в България, в каквато връзка се прави доводът, била много по-ниска, всъщност е по-ниска в най-лошия случай в полза на България и то под 2%. Така че и този критерий да вземем, доводите са абсолютно несъстоятелни. Това не може да бъде критерий. Когато цените на стоките от първа необходимост в България са изравнени, дори в България много често са по-високи отколкото в една Германия – този пример се дава най-често, и цените на горивата, и на услугите, и всичко, в крайна сметка минималната работна заплата да бъде в най-добрия случай пет пъти по-ниска, да не говорим за високоразвити и по-богати страни, включително и Германия, която цитирах, е абсолютно несъстоятелно. Ние сами си правим нещата така, че наистина да сме бедните роднини, като не пледираме и не правим всичко възможно да се вдигнат доходите. Това, че няма пари, също е несъстоятелен елемент. Пари има! От „Атака” безброй пъти сме казвали откъде могат да се вземат, как да бъде завъртян чекръкът на българската икономика, за да дойдат пари. Тези пари трябва да дойдат с ограничаването на ролята на чуждестранните монополи, електроразпределителните дружества, с озаптяването на банките, на чуждите вериги, магазини, които оперират в България. Най-сладкото, разбира се, е пазарът в една държава – те го имат и го осъществяват. За концесиите, от които българското общество и българската държава нищо не получава за своите природни богатства, парите да дойдат конкретно от златодобива, за който много пъти поставяме въпрос и златото, върху което ние газим, а бедни ходим, бива изнасяно от чужда канадска фирма – всички знаем коя е тя, говорили сме в това отношение. Така че парите да дойдат от сивата икономика, която в България има огромен дял, против която никой от управляващите досега не се бори на практика, а само на думи. Така че пари могат да дойдат от съкращаване на държавната администрация и други харчове. Пари с други думи има. Въпросът обаче е на политическа воля. Явно на Вас Ви е удобно да социализирате бедността, да разпределяте мизерията в България във вид на държавни бюджети, които се определят от Световната банка и Международния валутен фонд по матрица, която ни е зададена от десетилетия насам и без да има каквато и да е воля, каквото и желание да се пипнат нещата, да се раздвижат и да се започне от увеличение на доходите по този най-минимален начин, по който ние от „Атака” предлагаме, за да вървим напред. Това, което Ви говоря, не е популизъм, не е предизборна кампания, в която ни обвинявате. Това са добре премерени взаимоотношения, релации, които имат икономическо обяснение, икономическа и финансово-бюджетна логика. Ако ни послушате, ако възприемете нашите модели, ще видите, че всичко това е абсолютно осъществимо. Затова Ви призоваваме с този законопроект, продължаваме както сме правили досега – да слагаме пръст в раната, да предизвикаме дебата. Този дебат трябва да продължи, защото, пак Ви повтарям, това е стратегическият въпрос за нас българите в началото на ХХІ век, в този мандат, в следващия мандат политиката, която преди всичко е най-важна за увеличаване на доходите. Както и друг път съм Ви казвал, всичко друго е лукавият. Подкрепете ни и ще видите, че ако ни подкрепите, нещата няма да мръднат, а ще тръгнат бързо напред с бързи крачки, за да излезем от бездната, в която сте ни натикали в продължение на десетилетия.

Благодаря, госпожо председател. Този път съм с усмивка на парламентарната трибуна, тъй като ми става много интересно, когато някой, който не е чел Кейнс, казва: „Четете Кейнс!”. Като убеден кейнсианец не можах да издържа и реших да кажа две-три думи. Всъщност с какво той е останал в историята на икономическата наука? Някои си мислят – заради това, че е ликвидирал голямата депресия в Щатите. Да, така е, но всъщност Кейнс е прозрял цикличността на капиталистическата икономика. Той е разбрал, че законът на Сей – основният закон на либералната икономика, вече не работи. Законът на Сей всъщност прогласява, че всяка една стока със самото си произвеждане генерира и създава покупателната сила за пълната й пазарна реализация. Кейнс е разбрал, че това нещо вече не работи, че на либерализма е сложен край и действително възниква течението в икономическата наука – кейнсианството. Повечето хора го разбират като икономическа теория, която за пръв път въвежда държавната намеса при капитализма – държавната намеса в пазарната икономика. Всъщност, уважаеми „кейнсианци”, в какво може да се намесва държавата? Разберете го най-после: държавата има ограничен набор от инструменти в пазарната икономика. Единият инструмент е инструментът на основния лихвен процент, който при сега действащата банкова система в България е изпразнен от реално съдържание, освен да служи, като база за изчисляване на законна лихва примерно при съдебните дела. Държавата може да извършва регулации чрез данъчната политика, митническата политика и чрез политиката на доходите. Тези три неща реално работят. Значи, след като някой иска да има по-високи заплати, а впрочем инструментът на митническата политика също в голяма степен е изпразнен вече от съдържание, по отношение на това, че ние сме членове на Европейския съюз и имаме свободно движение на стоки, хора и услуги. Но всъщност хубаво е да разберете най-после, че ако искаме да имаме високи доходи, трябва да произвеждаме повече. За да произвеждаме повече какво се иска, откъде идва това нещо, откъде идва увеличеното производство? Идва в края на краищата от инвестициите, идва от износа и от потреблението. Това са трите кита, върху които едно производство стъпва и евентуално би се увеличавало, ако действително умеем правилно да сложим нашата икономика върху тези три основни кита.

Четири са.

Да говорите, че по административен ред някой в България може да вдигне доходите, не е кейнсианство, а откровена глупост. Благодаря Ви.

Явно е, че господин Василев не е кейнсианец. И той не е чел Кейнс. (Смях и реплики.) Това, което ние осем години вече почти говорим – още от 40 то Народно събрание, точно за тези трите кита, както ги нарече той. Ние сме тези, които внесохме в това Събрание законопроект, с който да бъдат озаптени банките във връзка с реглажа на държавата върху лихвите. Ето едно от нещата, върху което наистина Кейнс се основава. Другият момент е по отношение на данъците. Справедливото данъчно облагане е другата философия, за която ние от 7,5-8 години непрекъснато повтаряме, че трябва друга матрица, друга философия на данъчното облагане. Да, вярно е, че с митата нещата стоят по по-друг начин, отколкото преди да влезем в Европейския съюз. Говорили сме и за това. Все пак имаме някакви приходи от мита. Понеже стана въпрос да се отрекат либералната философия и подход, които не работят (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), да, „Атака” е тази, която работи и се бори точно срещу либерализма, алтернатива на който е Кейнс. Това е. Ние работим по тази тема на практика неотклонно и неуморно. Ние сме срещу либерализма.

Направих изказването, а сега правя дуплика, за да разведря малко обстановката предвид тежката дискусия, която след малко ни предстои по Изборния кодекс. Уважаеми господин Шопов, запомнете от мен: Вие не сте кейнсианци, вие сте марксисти! Защо? Защото аз съм десен човек и много рядко ще ме чуете да цитирам Маркс, който казва: „Капитализмът ще загине заради лакомията на банкерите”. Така че Вие сте марксисти, а не сте кейнсианци. (Реплика от народния представител Павел Шопов.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! „Доклад относно общ Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 253-03-88, от 5 септември 2012 г., изготвен на основание чл. 71, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.

По § 1 има предложение от Яне Янев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 1 да бъде отхвърлен.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Въздържали сме се да правим предложения в промените на Изборния кодекс, които се отнасят за други видове избори, извън парламентарните. Предложението в § 1 е по една идея, която е кауза за левицата, която ние сме отстоявали последователно и която по време на нашето управление беше реализирана и стана факт. Това е идеята за изборност на районните кметове и на кметовете на малките населени места, защото по този начин даваме възможност на хората сами да определят кои да са представителите на властта, които са най-близо до тях. Мисля, че в едногодишното ново управление на общинските кметове вече сами се убедихте, че подходът на кметовете по назначаване на кметски наместници по малките населени места е в ущърб на хората, в ущърб на тези, които живеят в населени места – достатъчно малки, достатъчно отдалечени и с многобройни проблеми. Селският кмет на практика е човекът, който е най-близкият представител на властта до гражданите, този, който се налага да решава изключително важни въпроси от тяхното ежедневие, като включително снабдяването с лекарства, с храна, с дърва за огрев и прочие, и прочие. Възможността на хората сами да определят кой да бъде кмет на малкото населено място е изключително важна. Ние ще защитаваме докрай това предложение, защото и практиката показва нашата правота. В момента назначаването на районните кметове в градовете с районно деление и изборът на селските кметове показва безпринципни политически договорки по места, назначаване на хора удобни за новоизбраните кметове, без значение от техния цвят, които обслужват интересите на избрания общински кмет, но не отговарят достатъчно на интересите на гражданите от тези населени места. Настояваме нашето предложение да бъде прието. То няма реално отношение към предстоящите парламентарни избори, но е внесено достатъчно рано преди следващите местни избори и се опира на практиката в момента, която е в разрез с интересите на обикновените български граждани, особено на тези, които живеят в отдалечените малки населени места.

Уважаема госпожо председател, обръщайте се надясно, недейте да се вторачвате само в левицата, защото още в самото начало на дебата тук сме свидетели на общи приказки и на завъртането на перката на популизма на сто и осемдесет градуса. (Шум и реплики от ГЕРБ. Смях.) Говори се за селски кметове, а става въпрос за районни кметове. Този текст няма нищо общо със селските кметове или по-точно с кметските наместници. Този текст касае само и единствено районните кметове в големите градове, колежке Манолова, за София, Варна и Пловдив. Нека да работим по същество и да гледаме текстовете, както са написани, а не за всеки текст да си интерпретираме целия Изборен кодекс, защото още в самото начало като започнем, сигурно трябва да свършим в един часа само по първите няколко параграфа. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги! Уважаеми господин Янев, ще се наложи да Ви прочета текста на чл. 1 от Изборния кодекс, в който освен изборността на кметовете на райони, визира и изборността на кметове на кметства. Текстът на чл. 1 е, че този кодекс определя организацията и реда за произвеждане на избори за народни представители, президент и вицепрезидент на републиката, членове на Европейския парламент от Република България, общински съветници, кметове на общини и кметства, както и условията за избиране на членове на Европейския парламент от Република България, общински съветници, кметове на общини и кметства. Аз подчертах, че това е единственото предложение плюс детайлно разписаното предложение за кметовете на малки населени места в Преходните разпоредби, което се отнася за избори, извън предстоящите парламентарни избори. Не става дума за никакъв популизъм, нито за общи приказки, защото и районните кметове, и изборността на кметове на кметства в населени места над 150 души бяха въведени по време на предишното управление – те на практика показаха своя смисъл, а именно управление в интерес на хората, управление близо до хората. Подчертах, че това предложение е кауза за левицата, което ние, освен че сме отстоявали във всички дебати по изборни закони, но и на практика сме въвели в изборното законодателство по време на предишния мандат. Позволих си да кажа няколко думи в повече, защото всеки един от присъстващите има вече поглед върху това как промените в изборните правила се отразиха на местните избори. Включително от това, че се назначават районните кметове, загубиха гражданите на големите градове и това, че се назначават кметовете на кметства в населени места с до 350 души, е в ущърб на хората, които живеят в малките населени места. Други предложения, които да са извън парламентарните избори, не сме правили, но това предложение, като изключително важно за хората, си струваше да бъде обсъдено тук в пленарната зала. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Хубаво е, че гледате към левицата, Вие сте човек, който винаги е гледал към бъдещето. (Оживление. Смях.)

Шегаджия.

Искам да започна изказването си с моя опит като общински съветник. В София, в предишния общински съвет се беше случило така, че имаше 61 общински съветници от 24 района. Поради някаква причина, може би хората от Лозенец са малко по-инициативни, имаше седем общински съветници, а например от Подуяне имаше само един. Когато трябваше да решим някой въпрос, свързан с детска градина или ясла в Лозенец, винаги намирах колеги от всички политически групи, с които да работим заедно. Спомням си, че кметът тогава беше от ДСБ – Прошко Прошков, а в Подуяне много трудно беше да се постави каквато и да било тема в общинския съвет, защото нямаше общински съветници – имаше само един общински съветник от ГЕРБ. Това кореспондира с темата за избор на районни кметове и дори темата, която ние сме поставяли много често – не само да се избират районни кметове, а да се избират и районни съветници. Защото, особено в голям град като София, проблемите на райони като „Люлин” или „Младост” не кореспондират по никакъв начин с проблемите на райони като „Оборище” или „Триадица”, които, да кажем, по-скоро са проблеми на жълтите павета. Дори в моя избирателен район – 24-ти, има изключително разнообразни райони (ние в момента сме 24-ти избирателен район), но можете да вземете район като „Възраждане” и да го сравните с район като „Кремиковци”, или като „Искър”, където има села. За хората там е проблем да стигнат до София навреме на работа, да речем, защото пътуват час и половина до София, докато проблемите във „Възраждане” наистина са различни. Въпросът е: Вие за разширяване ли сте на местното самоуправление, или за неговото стесняване? Посоката, в която трябваше да вървим, е да мислим за това да има и районни кметове, които се избират директно, и дори районни съветници, каквато практика е имало, тъй като районният съветник на „Люлин” решава съвсем различни проблеми от районния съветник на „Възраждане”, от районния съветник на „Кремиковци”. Тук виждам и варненски депутати, които сигурно могат да потвърдят, че проблемите на район „Приморски” са различни от тези на един централен район, като „Одесос”. Вместо да вървим към разширяването на това местно самоуправление, ние вървим към централизиране и към това – един лидер, една партия, един глас и нищо друго. При предишния закон, който беше през 2007 г., имаше примерно 17 кмета от ГЕРБ, 7 от Синята коалиция, двама от БСП. Сега в момента – изправи се гора от стомана, 24 от 24. Това ли е по-доброто решение?! Следващото нещо е, вземете и гласувайте министър-председателят да назначава всички кметове и да ги приема в управляващата политическа партия, която и да е тя. Това ли е смисълът на местното самоуправление?! Всичко да се назначава от центъра! Напротив, смисълът е хората да могат да избират и съветниците си, и кметовете, а не те да им се спускат от текущата управляваща политическа партия. Мисля, че Вие много ясно разбирате тази теза и затова искам да Ви помоля да я подкрепите. Благодаря Ви.

Концептуално е сбъркана тезата на левицата. Как може да искаш пряк избор на районен кмет, когато районният кмет няма бюджет и няма никакви правомощия?! Избира го народът, дава му правомощия и след това той отива със скръстени ръце и се чуди какво да прави. Вие това ли предлагате?!? Ако трябва да се прави нещо и ако Вие претендирате, че сте направили нещо, трябва да кажете какво направихте по отношение на административно-териториалната реформа. Защо? На България нужни ли са й 265 общини, нужна ли тази раздута администрация, ама левичарството няма край. Вие искате максимално раздут щат и максимално много чиновници, които да се водят по левичарските Ви лозунги. Това е истината! Затова, когато се говори за тази материя, трябва да се изхожда от тезата на България: необходимо ли е нов тип териториално-селищно устройство или не е необходимо? Няма нужда нашата държава от 265 общини. Те половината са фалирали заради Вас! Вие ги фалирахте в тези двадесет и няколко години. Те са обезлюдени, станали са общини – призраци. Поради тази причина, когато предлагате такива текстове, се върнете малко към всичко, което сте правили и тогава предлагайте конкретни изменения. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Хубаво е наистина да развия изцяло предложенията, които между другото в Столичния общински съвет са били както на левицата, така и на автентичната десница, към която според мен ГЕРБ не принадлежи. Ние искахме тогава районните кметове да бъдат избирани, да имат собствен бюджет и те да управляват този бюджет. Между другото, пак беше искане на доста избрани районни кметове. (Реплика от народния представител Павел Шопов.) В Столичния общински съвет – Вие не сте бил там, аз съм бил там и понеже знам, че съм го предлагал, дето се казва бих се радвал да получа този въпрос от хора, които са били там, казвахме: защо бюджетът за боклука се движи централизирано, а не се задържи една малка част, която се гласува от Столичния общински съвет, а да бъде раздадена по райони? Например да се дадат по два милиона на район – 48 милиона, тъй като по това време бюджетът беше около 70 и да видим. Един кмет се справя добре с два милиона, друг кмет със същия район и със същите жители не се справя. По този начин предизвикваш състезание между кметовете – кой чисти добре, кой не чисти добре! Районните кметове искаха например Столичния инспекторат да премине към тях, за да може не големия столичен Инспекторат – кой проверил, кой изчистил снега, кой не изчистил снега, хайде подписали му фактурата. Не, районният кмет да има свои инспектори и да одобрява това, което се е свършило в града. Той да казва: „Да, на този ще му платите. Не, този ще го санкционирате”. Дори бяхме стигнали до идеята домоуправителите да подписват тези фактури, за да кажат: „Пред нашия блок е изчистено”. Вместо да свалим до това ниво на управление, ние отиваме до това всички да се назначат в партията майка и от вожда и учителя. Виждам, че Ви харесва тази система, само че тя приключва и обикновено работи срещу нейните създатели. Благодаря Ви.

Господин Янев, при приемането на Изборния кодекс, в чиито вариант бяхме предложили изборността на районните кметове и на кметовете на малките населени места, предложихме и промени в Закона за местното самоуправление и местната администрация, които да гарантират разполагането със собствен бюджет на районните кметове и на кметовете на малките населени места с последователно разписани процедури, които бяха отхвърлени от това мнозинство, предполагам, че и с Ваше участие. Тъй като Вие сте едни от най-големите поддръжници на това управление сигурно затова не се забелязали, че сме в четвъртата година на този управленски мандат и отговорността за фалитите на общини е на управляващата партия ГЕРБ, които систематично и последователно всяка година намаляват и орязват освен бюджетите на всяко българско семейство и на всеки български гражданин, но и бюджетите на българските общини, сумарно с 1 млрд. лв. откакто ГЕРБ ни управлява. Така че отговорни за окаяното състояние на общините са днешните управляващи – Ваши най-добри приятели! В дебата по републиканския бюджет за следващата година, който се състоя миналата седмица, бяхме внесли достатъчно предложения, които да стабилизират общините, да им дадат глътка въздух, да им дадат възможност да съществуват и ефективно да кандидатстват и да усвояват европейски пари. Да, наистина ще фалират общини, само че отговорността за тези фалити е на тези, които управляват днес. Ако не сте забелязали това е Политическа партия ГЕРБ!

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Янев, без да взимам отношение по съществото на спора, искам само да не се съглася с Вашия аргумент, че понеже районните кметове нямали бюджет за какво трябвало да бъдат избираеми. В България има една институция, която е пряко избираема от целия българския народ и която има бюджет, но за която първият председател на партия ГЕРБ и сега първи заместник-председател и вицепремиер каза преди два дни, че тя е протоколна и от нея нищо не зависи – имам предвид президентската институция. Ами тогава?! Значи може да има пряко избрана с бюджет институция или длъжност, от която нищо не зависи, която е протоколна?! Така че аргументът Ви – дайте да не бъде избираема, защото няма бюджет, в случая не важи, защото според ръководството на партия ГЕРБ е съвсем нормално да има пряко избрана институция от целия български народ, която да е протоколна и от нея нищо да не зависи. Благодаря. (Реплика от народния представители Михаил Миков.)

На практика с Вашите изказвания от БСП и от ДПС потвърждавате правотата на нашата теза, и ако внимателно се вгледате в текстовете ще се убедите, че ги предлагате само, за да има някакво предложение, в тях няма никаква логика. Аз се чудя, господин Курумбашев, като казвате и посочвате конкретни примери, Вие нима искате „Подуене” да има собствени данъци и такси и „Кремиковци” – други данъци и такси?! Ама то това просто е невъзможно! Всичко е свързано, защото става въпрос за единна система на местно самоуправление. Тя няма как да бъде разделена, защото едното поражда друго, което пак трябва да се регулира в законодателството, уреждащо тази материя. А това, което направихте Вие от левицата по отношение на селските кметове, е див популизъм, такъв какъвто няма аналог. Обяснете ми как така категоризирате хората? Тези, които са под 250 жители, да речем, ако са 249 души – те нямат право на избори, щом обаче са 250 души – имат право на избори. Това Вие го въведохте. Вие!

Не е вярно!

И не ми говорете така, госпожо Манолова, че ние сме подкрепяли ГЕРБ, защото ние сме критикували така ГЕРБ, както Вие по никакъв повод няма да посмеете да гъкнете, дори за критики вътре в самата Ваша партия, поради простата причина, че Вие не сте истинска опозиция. Вие сте опозиция на договорките, опозиция под масата.

Кой го казва?!

Опозиция задкулисна.

На игричките, които са скрити от избирателите. Ако Вие имате поне малко спомени и това, което сте правили с изборното законодателство в предишни периоди, ще се срамувате. Припомнете си кой пръв въведе това разграничение по отношение на избора на селските кметове?! Припомнете си кой пръв го въведе и ще видите, че Вие сте го направили!

Това Костов го направи.

Уважаема госпожо председател, може би трябва първо вълната от безразборно хвърлени думи да се оттегли, за да можем да погледнем същината на нещата. Само че аз искам да обърна внимание на преждеговорившия преди мен на тази трибуна, че първо, по Конституция – аз се надявам, че никой не поставя под съмнение Конституцията на Република България – тя е „единна държава с местно самоуправление”. В същата Конституция са предписани и принципите на децентрализация. България от 17 години е ратифицирала и подкрепя Европейската харта за местното самоуправление, където има много ясни текстове за децентрализация на подобщинско равнище. Ние сме поели тези ангажименти, в това число и настоящата изпълнителна власт, която е доразвила Стратегията за децентрализация от 2006 г. и е приела конкретна програма за нейното изпълнение. Когато насложим всички тези факти, виждате, че безразборното говорене, критикуване и търсене „под вола – теле”, за да се каже, че не трябва да има районни кметове, е просто жалко. Или ние като държава ще си уважаваме документите, на които сме съпричастни и които заедно с цялото европейско семейство подкрепяме, или всичко друго е от дявола. За какво говорим в момента? Район като „Люлин”, който е най-големият от всички областни градове извън Пловдив и Варна, няма право да избира районен кмет, а населеното място, което има 350 жители по постоянен адрес – има право. Това е демагогията, която от тази трибуна се лее. Очевидно е, и това е крайният резултат, ако след малко не го подкрепите, че ние искаме да централизираме потоците – парични, организационни, и всякакви други, защото не искаме те да бъдат в ръцете на българските граждани. Това е демаркационната линия и всякакви слова са излишни. След малко едните ще застанат от едната страна, а другите ще бъдем от другата страна – на правото на гражданите.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Много е жалко преди избори или по време на целия мандат преди да обсъждаме промени в изборното законодателство да казваме, че искаме силно местно самоуправление, а когато идва време за избори и трябва да променим законодателството, тогава виждаме, че управляващото мнозинство прави голяма крачка назад. Смисълът на изборността на районните кметове не е толкова в това какви правомощия имат, смисълът е, че когато изборите са преки, населението се стимулира да отиде и да участва в изборите. Нашето законодателство от 1990 г. е възприело в областта на местното самоуправление с някои изключения кметовете да бъдат изборни. Този подход е пряк, а не непряк. Примерът, който дава господин Янев – кой е въвел назначаемостта на селските кметове, помним, господин Иван Костов тогава беше министър-председател – имаше едно ограничение за 500 жители, а не са други политически сили. Подобни изключения – дали са правилни, или не, за селските кметове, има в много страни. Но няма изключения когато основният подход е прекият избор. Аз разбирам, ако ние сме възприели непрекия избор на кметове на общини, тогава да говорим за възможността кметовете на райони да бъдат назначавани. Но основният подход е прекият избор. При това положение защо се отказваме само за кметовете на райони? В края на краищата става въпрос за трите големи града София, Варна и Пловдив – те имат един специален статут, и ми се струва, че не толкова правомощията на кметовете на райони и районните общини са важни, колкото целият подход на самоуправление. Така че аз Ви умолявам да не се възприема предложението на колегата Янев, да си остане прекият избор за районните кметове.

Благодаря, госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Осман, Вие всъщност сте човек, който много дълги години работи точно в тази комисия и по проблемите на регионалното самоуправление. Имам обаче чувството, че тази наша битка е обречена, тъй като, знаете ли, всъщност за какво е тя? Когато ние казахме: „Искате ли да се възложи концесията – например – за чистота от районните кметове”, Голямата общинска администрация каза: „Сакън, това да не става”, защо? – защото тя иска да разпределя поръчка. Когато казахме – може ли да се контролира „Софийска вода” в София от районните кметове, те казаха: „Не, не! Има един прекрасен Инспекторат, който си я контролира на градско ниво и не трябва районните кметове да се бъркат в тази работа”. Когато става дума за възлагане на конкретни поръчки – че защо районните кметове да се занимават, има такава хубава и опитна администрация и такива хубави кметове като господин Борисов и госпожа Фандъкова, които продължиха всички практики, които имаше господин Софиянски? Защо да се разделят с тази хубава практика на кебапчийски котета, че да дадат на районните кметове и на местното самоуправление? Вие искате да им вземете комисионните на хората, не сте справедлив!

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за удължаване на работното време до 22 ч., за да имаме възможност (реплика на народния представител Мая Манолова) всички да се изкажем по този важен закон, госпожо Манолова. (Реплики на народния представител Мая Манолова.)

Аз съм против увеличението на работното време. Законът е много важен. Явно управляващите са се подготвили да го приемат, така както желаят. Това е технология на предстоящия опит и дори не опит, а може успял опит да се окаже, за фалшифициране на изборите. Тук са заложени капаните. Целта е криминално приемане, отново по тъмно, отново набързо. Нищо не налага, след като чак в края на 2012 г. стигаме до тези поправки, които трябваше уж да бъдат приети още в началото на мандата, и то по онзи закон, който беше приет тогава. Отново се прави опит за криминално приемане и смачкване на опозицията в тъмните часове на зимната нощ. Ето това е целта на това удължаване на работното време. Затова гласувайте „против”. Нека да се приеме нормално, на здрава глава, в работното време. Иначе другото, за мен, е по терлички да узаконим приготвените условия, защото този закон прави това – да бъде фалшифициран предстоящия вот основно. Това е задачата на тези промени. Някъде даже може и да се отстъпи леко, да се направи мимикрия, но основно има текстове, по които целта на занятието е точно тази. Нека законът да се приема по нормалния начин, а не форсмажорно, не екстрено.

Нормалният начин е всички партии да бъдат в залата.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! (Шум и реплики от ГЕРБ.) Преди малко чух подвикване от Вашите редици: „Внимавай какво ще предложиш, колега”. РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Четирима колеги има от опозицията! (Смях, оживление в ГЕРБ.)

Стига вече с този стахановски труд, стига с тези среднощни заседания, които нищо не налага. Едно е, когато гласуваме бюджета, защото идва Нова година, друго е да форсираме приемането на Изборния кодекс, който ще бъде прилаган на следващите избори, които са чак след шест месеца, ако не и след повече. Нищо не налага това форсиране, освен желанието Ви да го претупате, като приемете в почти празна зала набързо текстовете, които Правната комисия така или иначе е дъвкала, дъвкала. Уважаеми колеги, проявете малко отговорност към собствените си колеги, които, за разлика от Вас, имат и други задължения, включително комисии, включително и срещи в избирателния район.

Задължение е да идвате на работа и да сте тук, в залата.

Уважаема госпожо председател, колеги! Госпожа Цачева беше председателстваща на заседанието и по предишните точки от дневния ред. Ако си спомняте, по точка втора от дневния ред всичките Ви аргументи да не бъде създадена Анкетна комисия по проучване на ситуацията във Фонд „Научни изследвания” беше свързана с факта, че ще се прави изслушване на министър Игнатов. То е поискано преди две седмици и е насрочено за днес. Всичките Ви аргументи днес нямат пукната цена, след като дори тогава, когато гласувахте за удължаване на работното време точно днес – когато 50 учени чакат заседанието на комисията, за да бъдат чути, нямат никаква стойност, след като дори и Вие, госпожо Цачева, не давате шанс на ръководството на комисията, на която не съм член, да насрочи извънредно заседание на комисията, за да си свърши работата, за която Вие пледирахте. Много Ви моля, кажете кога Парламентът ще работи нормално, за да заседава извънредно Комисията по науката и въпросите на децата,младежта и спорта.

В петък направете извънредно заседание. РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Направете си днес заседанието тук, какво Ви пречи?!

Цялата Ви дискусия е циркаджийска!

Уважаема госпожо председател, вземам думата по начина на водене. Вчера Ви направих забележка, ще я направя и днес. Ние сме в залата на Народното събрание на Република България. Не сме в съдебната зала, за да се обръщате към мен с моята професия, както и вчера не бяхме в клиника, за да се обръщате към народен представител с неговата професия. Държа Вие да се обръщате към мен с обръщението „народен представител”, а не с моята професия. Не искам да я повтарям. Явно вчера Вие не разбрахте моята забележка, затова днес искам отново да я отправя към Вас. Преди малко гласувах „против”, защото още веднъж видяхме лицемерието, което ГЕРБ демонстрира, … (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, тъй като дебатът по този § 1 протече доста странно – между страни, които подкрепят предложението на колегата Янев. Колегата Янев игра тук пиеса като много разсърден на БСП, а всъщност предложението на Янев е подкрепено от БСП и ДПС – това е истината.

Не, не.

Това е истината. Трябва да е ясно на публиката, че ГЕРБ отхвърли това предложение и няма да има избори на районни кметове, господин Янев, не защото от БСП са против Вашето предложение, а защото ГЕРБ е против Вашето предложение.

Тъкмо обратното.

Затова предлагам да прегласуваме текста, за да дадем възможност на ГЕРБ да си коригират позицията. Предложението на комисията е за отпадане на предложението на господин Янев. (Реплики от докладчика Искра Фидосова.)

По § 2 е постъпило предложение от народните представители Христо Бисеров, Митхат Метин и Четин Казак: „В чл. 30 се правят следните промени: 1. В ал. 2 отпада изразът „живели най-малко през последните три месеца в България или в друга държава – членка на Европейския съюз”. 2. В ал. 4 отпада изразът „и са живели най-малко през последните шест месеца в съответното населено място”. 3. В ал. 5 отпада изразът „живяла най-малко през последните шест месеца в съответното населено място”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители – § 2 да отпадне. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Искам само в началото да обърна внимание специално на господин Красимир Велчев, че той бламира заседанието на собствената комисия, на която е член – Комисията по културата, гражданското общество и медиите, която беше насрочена за 14,15 ч.

Не се отменя заседанието на комисията. Недей да лъжеш от микрофоните.

И как ще провеждате заседание по време на пленарно заседание?

Ето така.

Само с разрешение на председателката, а тя няма да Ви разреши. (Оживление.) Благодаря. Уважаеми колеги, това наше предложение е в резултат на нашата дългогодишна принципна позиция срещу въвеждането на противоконституционния принцип за уседналост, въведен от партия ГЕРБ, който лиши от конституционното им право на глас стотици хиляди български граждани, които живеят временно или за по-дълго време в чужбина. Конституцията гарантира еднакви права на всички български граждани, знаете. Ясен е текстът, че всички български граждани, независимо къде живеят, имат всички права и задължения по тази Конституция. Така гласи самата Конституция. И в текста за избирателното право пише, че всички български граждани имат право да гласуват на избори за държавни органи и местни органи. Подчертавам – и местни органи. Това, че Конституционният съд не защити буквата и духа на Конституцията миналата година, не означава, че тези текстове са конституционно съобразни. За нас те са и продължават да бъдат против българската Конституция и рано или късно очакваме Конституционният съд да коригира своята позиция, може би в друг формат, в друго време, когато страхът от нашите сънародници в чужбина няма да бъде толкова силен, какъвто явно е сега сред управляващите. Толкова по нашето предложение. Искам да не се съглася с основния текст, тъй като също е противоконституционен. Той цели да санкционира не упражняването на избирателното право. Явно вносителите на този текст забравят, че избирателното право е право, а не задължение на българските граждани и никой не може да бъде санкциониран за това, че не е упражнил едно свое право. И съвсем правилно комисията е отхвърлила текста на вносителя. Ние ще подкрепим това предложение на комисията, но съжаляваме, че управляващата партия ГЕРБ продължава да отстоява своята противоконституционна теза, която лишава българските граждани от правото на глас. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! В моето изказване искам да допълня още аргументи за това, което каза моят колега господин Казак, защо всъщност ние искаме тези параграфи да отпаднат. Уважаеми колеги, трябва да стане ясно нещо, с което се злоупотребява много често, че Движението за права и свободи е против уседналостта и затова иска тези членове да отпаднат. Уважаеми колеги, не е така. Изобщо не е така, защото в Преходните и заключителните разпоредби на Изборния кодекс, ако видите как се тълкува понятието „живял през последните шест месеца в съответното населено място”, ще видите, че нещата не стоят изобщо по този начин. Не може български гражданин, който има постоянен адрес, примерно в Силистра, но никога не е живял там през последните 20 години, живял е в Кюстендил да кажем, няма нищо общо със Силистра и да има възможност там да се кандидатира или да гласува там, или, ако живее в която и да е друга страна – членка на Европейския съюз, да може да гласува, ако има там адрес, а да не може да гласува, ако живее в страна, която не е член на Европейския съюз, или да не може да се кандидатира. Това, уважаеми колеги, е подход, който абсолютно нарушава Конституцията на страната, защото не може по този начин да се подхожда към българските граждани. Ако правим изисквания за уседналост, ние трябва да ги поставяме принципно и ясно, които да важат за всички български граждани. Защото има български граждани, които не живеят в страни – членки на Европейския съюз, а всъщност много повече пребивават в населеното място, където искат да гласуват. Имат там собственост, плащат данъци и са много повече свързани с тях, уважаеми колеги, отколкото други, които, примерно живеят на територията на България по временен адрес, но никога не са били в населеното място, където имат постоянен адрес. Ето това е проблемът, който ние искахме да стане ясен на всички народни представители. И затова, ако подхождаме принципно, тези параграфи трябва да отпаднат, уважаеми колеги.

Благодаря. Уважаеми колеги, уважаема госпожо председател! Уважаеми господин Янков, Вие пропуснахте един много важен детайл, а той е непостоянството и двойствената политика спрямо българските граждани, живеещи в чужбина, от страна на партия ГЕРБ. От една страна, някои народни представители от партия ГЕРБ, от Кърджали например, отиват, обикалят съседни нам държави, учредяват структури на ГЕРБ в чужбина, опитват се да убеждават български граждани, живеещи там, че партия ГЕРБ мисли за тях, че тя е изразител на техните права и интереси. От друга страна обаче, когато дойдат определен вид избори, тя ги зачерква, тя казва: „Вие нямате право да гласувате, Вие не сте пълноправни български граждани.” Ето тази двойственост в политиката на ГЕРБ е малко непонятна и рано или късно тя ще даде своите плодове. За съжаление, те ще бъдат горчиви за партия ГЕРБ.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Казак! Действително, понеже не сме стигнали до този проблем, затова не го коментирам, но чух тук реплика за изборния туризъм. Уважаеми колеги, ще Ви дам само един пример – в Сливенския избирателен район има едно село, което се казва Ябланово. Там гласуват около 2 хиляди избиратели. Може би около 150 идват от Република Турция по линия на изборния туризъм. Направихме анализ и установихме, че на практика те са гласували за всички политически партии, които участват в изборите. (Силен шум в залата, реплики от ГЕРБ: „Как така направихте този анализ?”, „Как ги правите тези неща, това са 120 души?”, „Как разбрахте кой за кого е гласувал?”) Уважаеми колеги, огромният проблем е вътрешният изборен туризъм... (Силен шум в залата, реплики от ГЕРБ.) Уважаеми колеги...

Много по-опасен е вътрешният изборен туризъм, който се организира доста време преди изборите, и благодарение на който се печелят кметски места и за общински съветници с изборни туристи от вътрешността на страната. Това е по-големият проблем. Искам да кажа за това, което дадох като пример с Ябланово, че има начини да се направят проучвания кой, къде, как, макар и след изборите да стане ясно това, е гласувал, но никога, примерно, ние не сме се възползвали като политическа партия от този изборен туризъм. Това трябва да е ясно! (Шум в залата.) И наистина, да – така е, уважаеми колеги! (Реплики от ГЕРБ.) Така е, уважаеми колега! Направете анализи и ще видите, че зад това понятие „изборен туризъм” се крие прикриването на съвсем друг туризъм, който се реализира на територията на страната, и в населени места, които са стратегически важни. От друга гледна точка се печелят избори точно с такива инструменти.

Откъде знаете 150 човека как са гласували?!...

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Нямаше да се изказвам, защото това е тема, която сме дъвкали много време. Ясна е нашата позиция, ясна е и Вашата. Вие обаче говорите от името на себе си, на Вашите кметове, не говорите от името на Вашите избиратели. Хората, които живеят в населените места не искат да ги управлява някой случайно наложен и някой дошъл отвън, за да им каже какво да правят и кой да ги управлява следващите четири години. Относно пътуванията ми в Турция, господин Казак, искам да Ви кажа, че аз ходя единствено и само, за да разказвам, че Партия ГЕРБ не е партия, каквато Вие разказвате, че е. По време на избори Вие казвате, че Бойко ще развали джамиите, че ще сменя имената. Когато аз отида в Турция и им разказвам, че Изборния кодекс с уседналостта е такъв, защото техните роднини и близки в населените места в област Кърджали трябва наистина сами да определят кой да ги управлява в следващите четири години. Тази причина хората я разбират. Те имат право сега да гласуват за парламентарните избори – българските граждани, които живеят извън пределите на страната. Защо искаме уседналостта? Пак ще повторя, защото няма нищо по-хубаво от това да бъде местен човек, човек, който познава проблемите, който знае политиката и който може така да обясни на хората в избирателния район, че те наистина да предпочетат човека и съответната политика, а не да бъдат насила накарани да гласуват за някой. Това са нашите мотиви и ние ще гласуваме за уседналостта, защото това е принцип. Това искат избирателите и от турски, и от български, и от българо-мохамедански произход. Каквото и да се говори в тази посока, това е истината. Ние сме тук, за да даваме ясни и точни... (Шум и реплики.) Ясни и точни! Да предаваме ясно и точно желанията на нашите избиратели. Никой няма право да преиначава техните желания, така че принципът на уседналост е такъв, какъвто всички избиратели го искат, и ние сме длъжни да се съобразим с гласа на избирателите.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Караянчева! Днес в пресата са публикувани едни много тревожни данни, че българското население е стигнало до 6 милиона. Намаляло е. С такава политика като Вашата – двойнствена, лицемерна по отношение на нашите сънародници, български граждани, голяма част от които – принудени да емигрират по икономически причини, заради безработицата, заради несправянето Ви с кризата. Вие ги лишавате от техните конституционни права. Тази тенденция за намаляване няма да бъде стопирана. Напротив, ще се увеличи. Аз не знам какви срещи сте правили в Република Турция и какво сте им обяснявали, но мога да Ви покажа колко писма ние получихме от изселнически организации, които се възмущаваха от това, че Вие ги лишихте от тяхното право на глас. Уважаема госпожо Караянчева, трябва най-после Вие да решите сама за себе си третирате ли българските граждани равноправно, независимо от това дали те живеят в България или не, или за Вас българи са само тези, които живеят в България. Който е заминал да търси работа, който е заминал по икономически причини, за Вас той вече не е българин, не е български гражданин. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, колеги! Не се опитвайте да преиначавате моите думи. Емиграция имаше и по Ваше време. Емиграция ще има и след нас, защото Европа вече е отворена, с отворени граници и всеки има право да търси своето препитание навсякъде. Относно избирателите извън България искам да Ви кажа, че те не са ничия собственост. Всеки има право да ходи да обяснява и да прави послания към тях, а те, когото изберат, той ще бъде през следващия мандат. Така че не ги третирайте като собственост както избирателите в Кърджалийска област, така и избирателите извън пределите на България. Те са достатъчно интелигентни, разбират какво се прави, защото също се информират за това, което се случва в България. Те имат право на избор. Не ги подценявайте.

Госпожо председател, от името на Парламентарната група на Партия „Атака” искам да дадете 30-минутна почивка.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Въпреки че в залата има малко народни представители, обсъждаме един от най-важните текстове в законопроекта. Нищо ново под слънцето – 23 години за пореден път мнозинството продължава да подкрепя една политика от 1989 г. Моята молба е към мнозинството, към другите колеги съм имал възможност в предишни години да се обърна, да прочетат архивните стенограми от месец май 1989 г., когато тогавашното управление на държавата взема решение за етническо прочистване на една част от България. Ако госпожа Караянчева ме слуша внимателно, от един избирателен район сме, аз съм убеден, че тя не споделя тогавашната политика на правителството през 1989 г., но позицията с тези текстове е в подкрепа на тогавашното правителство от 1989 г. да се подкрепи етническо прочистване. Вие трябва да решите: подкрепяте ли политиката на етническо прочистване от 1989 г., когато от Кърджали бяха насилствено прогонени 110 хиляди български граждани? Сто и десет хиляди български граждани през 1989 г.! Една немалка част от тях се върнаха в родните си места, стягат си къщите. Една друга част имат възможност, работят в съседна Турция, в свободното време идват, но с едни изкуствени текстове, както се посочва в днешното законодателство, се ограничава тяхното право да гласуват. Госпожо Караянчева, моите най-добри чувства към Вас, но Вие дойдохте в Кърджали от Странджа-Сакар. На какво основание Вие имате право да гласувате в Кърджали, а този, който примерно насилствено е изгонен от Кърджали, няма право да гласува? Вие от ГЕРБ трябва да обясните. Пак казвам, с най-добри чувства към Вас, но представители на различни партии злоупотребяват с тези текстове. Веднъж завинаги българският Парламент трябва да реши – или наистина искрено се разграничаваме от политиката от 1989 г., или не се разграничаваме. Аз подкрепям Вашите думи: не е собственост на никого да контактува с когото и да било. Политическите партии трябва да контактуват с всички български граждани. Това е похвално, но не може примерно, когато сме пред тях, говорим едно, когато сме на трибуната на Народното събрание, говорим друго. Взех думата, уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, повече да остане в стенографските протоколи, защото утре, други ден хора, които се интересуват от позициите на различни политически сили – това го повтарям от 23 години, да отворят, да видят двуличието, което съществува в българския Парламент. Най-парадоксалното е предложението, което е направено по вносител: ако не е гласувал, да няма право да заема определени длъжности. Не е сериозно! Да, има определени държави, няма да посоча име, като съседни някои държави, където гласуването е задължително, но днес са в такава икономическа криза, че целият Европейски съюз не може да ги спаси. От уважение не казвам името на държавата. Тоест, когато караме хората под строй задължително да гласуват, не върви. Знам, че това е сборен законопроект вече и не знаем кой е вносителят на този текст, но не е много сериозно в този вид.

Завършвайки, уважаеми колеги, трябва да разграничим, когато говорим за уседналостта, повтаряме като папагали от 23 години, да, трябва да има. Тоест, някъде българският гражданин трябва да има право да гласува. Уседналостта не означава да го лишиш от право да гласува. В случая с тези текстове една част от българските граждани се лишават, в нарушение на всякакви принципи. Никъде в страна, която е с развита демокрация, не може да бъде лишен, освен ако не попада в Забранителния списък под запрещение и така нататък. Не може да плаща данъци и изведнъж да бъде лишен от правото да гласува. Ако няма право да гласува в Кърджали, има право да гласува в София. Трябва да кажем къде има право да гласува. Аз примерно казвам: сега госпожа Караянчева няма право да гласува в Болярово, има право да гласува в Кърджали, няма значение, че дойде в Кърджали. Това е уседналостта. Тя, гласувайки в Кърджали, няма право да гласува в Болярово в Странджа-Сакар. А къде ще гласува Ахмед, госпожо Караянчева? Ако в Рани лист не може да гласува, кажете ми къде ще гласува? Мен това ме интересува като народен представител. Най-важното и основно – ние сме добри колеги от един избирателен район, бих искал да чуя Вашата позиция по този въпрос. Тези хора имат ли право да гласуват, нямат ли право да гласуват? Политиката на ГЕРБ подкрепя ли етническото прочистване от 1989 г., или не? Това е позицията. (Възгласи от ДПС: „Браво! Браво, Ремзи!”.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Колега, аз няма да гласувам в Болярово, ще гласувам в Кърджали на основание на това, че живея от 40 години там. Живея там, познавам района, познавам хората и по тази причина ще гласувам в Кърджали.

Радвам се.

Радвам се, че се радвате. Двадесет и три години ние живеем в демокрация. Ако е имало някога етническо прочистване през 1989 г., както Вие казвате, 23 години вече живеем в демокрация и мисля, че този процес трябва да е забравен и трябва да спрем да говорим на тази тема. Другото, което е, ходейки извън България, аз говоря едно и също и обяснявам на хората, че всеки има право. Казвам им защо въвеждаме принципа за уседналост. Бай Ахмед няма да гласува в Рани лист, но той живее в Бурса, ще гласува за кмет на Бурса, а ще гласува за народни представители и за президент в България. Обясняваме, не се притеснявайте, няма никакви проблеми. (Шум и реплики от ДПС.)

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, днес в тази зала приемаме един законопроект за изменение и допълнение, който ни дава яснота по какъв начин и как ще се сформира следващият парламент, как и по какъв начин ще бъдат избрани следващите управляващи на местно и на по-високо равнище. Аз като народен представител през този период – дали ще го наречем преходен или период, през който се опитвахме да установим демокрацията в България – съм се срещал с най-различни изменения и допълнения на Изборния закон, който в момента вече наричаме Избирателен кодекс. Винаги онази политическа сила, която приемаше такива клаузи и такива членове в Избирателния закон с цел да спечели служебно изборите, ги губеше. Ако искате, ще Ви го покажа. Вижте БСП отляво – колко останаха? Защото и те през цялото време като Вас се опитваха, всявайки омраза, включително да създадат всякакви неудобства на хората, които имат право да отидат спокойно да гласуват, достигнаха от 80 народни представители, мисля, в момента на 40. Не Ви го пожелавам. Не пророкувам, че от 117 народни представители може би на следващите избори ще имате 60. Не Ви го пожелавам, но Ви препоръчвам да се вслушате в гласа на хората, които са се занимавали с изборен закон и с Избирателния кодекс. В момента някои се опитват да докажат, че като отидат в друга държава, много ги харесват. За Турция съм убеден, че Ваша народна представителка е много харесвана, но днес говорим за Избирателен закон, днес говорим за онези правила, които трябва да направим така, че българите, тези, които искат да се наричат българи, на които издаваме българско гражданство, да могат да гласуват спокойно и свободно, без да се притесняват. Представяте ли си тези българи, които са ежедневно в Македония – над тях тегне всеки ден мисълта, че македонците ги наричат македонци. Вие защо им отнемате правото да се наричат българи и да имат свободата да гласуват за българските граждани и за българските власти?! Защо отнемате възможността на украинските и банатските българи да се чувстват българи?! Защо отнемате възможността дори и на Каракалпашката република, за която преди малко с господин Юнал Лютфи говорихме, хората там да могат да гласуват за онези, които искат да управляват в България? Представяте ли си, че тези, които са напуснали границите на България и са отишли чак до Америка, имат много по-голямо чувство и уважение към България, отколкото Вие в момента, които съставяте и правите този законопроект, като им отнемате възможността и правото да гласуват?! Вие можете ли да се поставите на мястото на онези, които са изгонени от България поради каквато и да е причина? Дали е икономическо прочистване или икономическа принуда – те са напуснали България и искат по някакъв начин да допринесат с нещо за България. Преди малко казахте, че по наше време имало икономически отлив от България. Да, имаше, но тогава хората излизаха извън България, отиваха в Европа и всяка година около 2 млрд. евро се връщаха в България като инвестиции. А Вие сега и с това не можете да се похвалите! Затова, колеги, госпожо Цачева, моето предложение е или да отложим разглеждането на този текст, комисията да преразгледа наново и да се даде възможност на всеки български гражданин да упражнява свободно правото си да гласува, или молбата ми е поне да отложим този текст с днешното гласуване, защото ще приемем нещо, което няма да е работещо. Преди малко говорих с ръководството на БСП, но и от тях не можах да получа удовлетворителен отговор защо не искат да подкрепят уседналостта...

Благодаря Ви. Подложете моето предложение на гласуване. Убеден съм, че ГЕРБ ще го приеме на драго сърце. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз искам да взема отношение по този изключително важен проблем и като депутат от българския парламент, и като член на Делегацията на Парламента към ПАСЕ. Първо искам да Ви кажа, че текстът за отседналост не е общоевропейска практика, госпожо Фидосова. Ако си спомняте, уважаеми колеги, след проведените местни избори по този кодекс, имаше доклад на наблюдателите от ОССЕ. Преди това искам да Ви припомня, че този кодекс беше изпратен и на Венецианската комисия. Представителят, секретарят на Венецианската комисия проведе среща с всички парламентарни групи. Трябва да Ви заявя, че европейската практика в почти всички европейски страни е: принципът за отседналост не може да бъде причина да се лиши български гражданин от правото си да гласува. Госпожо Караянчева, искам да се обърна към Вас. Вие казвате следното: „Който иска да гласува за президент и народен представител, да дойде да гласува в България”. Как така? Как така?

Не съм казала това.

Слушайте ме внимателно. До 2009 г. имаше европейска практика, която гарантираше улесняването и правото на гласуването на всеки български гражданин в чужбина. Моите колеги говориха много ясно – и Рамадан Аталай, и Ремзи Осман, и всички колеги. В Конституцията има текст, в който е записано: „Трябва да бъде улеснено конституционното право да гласуват всички български граждани”. Аз ще Ви кажа, че в много държави, в Съединените американски щати... Не забравяйте, че премиерът на Република България заяви на Обама, че Чикаго е най-българският град. Тези 140 000 български граждани как ще гласуват, госпожо Караянчева?

Там има отворени секции.

В кодекса Ви е записано, че българските граждани могат да гласуват само в дипломатически мисии, в посолства и консулства. В съседна Турция имаме стотици хиляди български граждани, които имат право да гласуват. (Реплики в ГЕРБ.) Как ще се реализира това тяхно право там?

Ние не сме ги пратили там!

Не може да се реализира. Именно поради тази причина ние или по-точно Вие, които предлагате този текст, ще лишите тези български граждани от правото им за гласуване, което никак не е правилно. Българи живеят в много страни, които не са членки на Европейския съюз. Те са стотици хиляди. Имайте предвид, че не става въпрос само за българските граждани в Турция. Те са много. И аз съм сигурен, че Вие в желанието си ДПС да не спечели от турските граждани в Турция, които имат право да гласуват, защото считате, че всички от тях ще гласуват за ДПС за следващия парламент, бъркате. Тези хора са интелигентни – и в Турция, и в Канада, и в Съединените щати, и в Македония, в Западните покрайнини, навсякъде. (Реплики в ГЕРБ.) Не забравяйте, няма политическа партия, която да е абонирана за хикс броя гласове. Много Ви моля, крайно време е да разчупите Вашето мислене. Затова предлагам да се промени текстът по следния начин: „Всички български граждани да бъдат улеснени” – както беше до 2009 г. Например в Турция бяха открити 123 изборни бюра, в Европа бяха открити 108 изборни бюра. Именно поради тази причина, колеги, за да покажем, че сме на нивото на Европейски парламент, на свободна демократична държава, членка на Европейския съюз, ние ще направим това, което на нас ни приляга.

Уважаема госпожо председател, ще бъда съвсем кратък. Никъде в кодекса, който беше приет миналата година, а и сега в поправките, не се премахва или не е било премахнато правото на българските граждани, които са извън България, да гласуват на парламентарни и на президентски избори. Много Ви моля! През 2009 г. имаше парламентарни избори. Миналата година гласуваха. Сега пак, ако отворите кодекса, ще видите как се правят секции в чужбина. Даже е облекчен редът за отваряне на секции в чужбина чрез подаване на заявления по интернет и по всякакъв друг ред. Изпаднали сте в заблуда. Не свързвайте уседналостта с парламентарни и президентски избори!

Благодаря, госпожо председател. Използвам изказванията на двамата колеги – на господин Лазаров и на госпожа Караянчева, които защитавайки тезата, всъщност очертаха проблема. Госпожа Караянчева каза, че човек, който живее в Бурса, ще гласува в Бурса за кмета на Бурса, а той е български гражданин! Точно за това става въпрос – с криворазбраната уседналост, въведена от Вас, Вие лишихте българските граждани от правото на глас, най-вече на местните избори. Най-вече на местните избори! Вие нарушихте Конституцията по този начин. Вие сте авторите на тези разпоредби. И когато ходите в чужбина, казвайте го това – и в Македония, и в Молдова, и в други държави, които посочи господин Рамадан Аталай. Казвайте го така, както го казахте днес в залата. Защото това е проблемът. Защото уседналостта не означава да забраниш гласуване. Означава да посочиш къде ще гласува имащият право да гласува. Вашият Изборен кодекс не прави това. Ние затова искаме промяна в онези обяснителни разпоредби, където вместо „или” се използва съюзът „и” – постоянен и настоящ адрес. И като нямаш постоянен и настоящ адрес едновременно, а това житейски е толкова често, ти не можеш да гласуваш в своя град или в своето населено място. Затова по-нататък в кодекса ще стигнем до онези разпоредби за забранителните списъци. Всъщност това е инструментът на Цветан Цветанов – да посочва кои хора нямат право да гласуват в България. Това беше инструментът! И когато сега ние искаме отново тези забранителни списъци, ако останат, да бъдат подчинени на общия режим на списъците, да бъдат обявявани един месец по-рано, за да могат хората да потърсят правата си, Вие отново отхвърляте тези наши предложения. Тоест това са комплекс от разпоредби, които Вие въведохте при гласуването на законопроекта в основния му вид и които Вие сега отказвате да промените, защото искате да контролирате българския избирател. За това става въпрос. Това е част от проблематиката на предстоящите избори. Ще стигнем и до другите текстове. Ще стигнем и до механизмите за манипулиране, ще стигнем до механизмите за фалшифициране на изборите. Сега сме в по-меката тема, макар че от конституционна гледна точка тя е много тежка – да лишиш гражданин на Република България от правото му да гласува е тежко нарушение. Затова ние настояваме тези текстове да бъдат променени. Затова беше разумно да приемете предложението на господин Аталай, тъй като този текст не е фатален за работата върху законопроекта в следващите глави. Ако не – да го отложим. Няма как да предложа втори път да прегласуваме това негово разумно предложение. Начинът е да подкрепите нашето предложение. Не ставайте създатели на разпоредби и на практики, за които ОССЕ много ясно казва, че не са европейски. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, днес изказванията по този член, по тези противоконституционни текстове, мисля, че трябваше да бъдат отживелица, най-вече във връзка с изказаното от колегите от моя избирателен регион. Всички вече сме убедени в тази зала, че в основата на предлагането на тези текстове, а именно зад принципа на уседналост, зад това стои дали да бъде дадено правото да упражнят своя вот на местните избори българските граждани, които живеят в Република Турция. Това е лайтмотивът, това е основното, движещо, което прозира от изказванията на нашите колеги. Но аз мисля, че когато колегите говорят от тази трибуна и дават за пример, че ходят в съседни нам държави и се срещат с изселнически организации, е добре да свалят маската на лицемерието. Наистина, когато изговарят тези неща, не може от една страна да казваш, че вярваш на всички тези български граждани, искаш да им вземеш гласа, доверието, а в същото време да им казваш: „Вие ни трябвате само за Вашия глас на определени избори, но ние нямаме нужда от Вас, когато става въпрос за прокарване и налагане на политики”. За какво става въпрос? Всички тези български граждани не са само изселници. Те са пълноправни български граждани. Всеки от тях има свой дом, свой имот, за който плаща данъци, плаща налози. Естествено е да не му е безразлично кой ще управлява това населено място. Това е населеното място, в което той живее, където живеят неговите родители, братя и сестри, цялата им рода. Какво им казваме ние? Вие сте български граждани само за някои неща, но не за всичко. Мисля, че тази карта, която се размахва тук като плашило, а именно, че чрез така наречения „изборен туризъм”, не знам какво значи това нещо „изборен туризъм”. (Реплики и възгласи от блока на ГЕРБ). Ще Ви обясня, колеги. Точно чрез тази карта, с която плашите, примерно за Кърджали на колежката й беше лайтмотив да плаши Кърджали, че с изборния туризъм печелим местни избори, се оказа, че е фалш. Къде са резултатите? Нали на последните местни избори нямаха право да гласуват? Къде са Ви резултатите, уважаеми дами и господа? Има и друг момент. Ако сме толкова добри в правенето на политика, защо не се излъчихме самите ние, които сме апологети на това говорене, не бяхме самите ние кандидати, за да поискаме вота на гражданите примерно на община Кърджали, който е в основата на всичко това нещо, колежке. Добре е, когато говорим от трибуната и пред цялата аудитория в национален мащаб, да поемем нашата отговорност, да застанем очи в очи с избирателите и да поискаме техния вот. Да не говорим за нещо друго, че през 2009 г. на парламентарните избори петият мандат в Кърджали беше спечелен точно с изборния туризъм. Бъдете така добри да си легитимирате и присъствието в Народното събрание, защото все още не го направихте. На местните избори имахте тази възможност, но не го направихте. Съжалявам много, но това е истината и това са въпросите, които витаят в публичното пространство и пред цялата общественост не само в Кърджали, но и в съседните нам страни, където се срещате с изселническите организации. Благодаря за вниманието.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Али, Вие наистина казахте някои верни неща, но като сте казали „а”, трябваше да продължите и да кажете и „б”, и „с”. А „б” и „с” са това, че явно на някои хора им е много угодно да имитират, че се борят с изборния туризъм и така нататък – това е, когато не им е угодно. И когато им е угодно обаче да поощряват вътрешния туризъм, благодарение на който биват избрани някои представители на управляващата партия. Ето това трябваше да посочите. Сега, когато наближават парламентарни избори, отиваме да ухажваме българските граждани в чужбина, ще създаваме структури в чужбина, казваме им: „ГЕРБ ще си мисли за Вас, ще Ви решава проблемите”, но на местните избори въобще не помислихме за тези граждани. На местните избори забравихме, че те са български граждани, защото нямаме интерес от това нещо може би или понеже тогава разчитаме на вътрешния туризъм – специално в Кърджали? Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Колеги, явно много Ви боли, че започнахме и работим много сериозно в смесените региони, така наречените „смесени региони”, което име аз не приемам, защото всички са български граждани. Това, че ни приемат добре и в Република Турция, и в Белгия, и в Холандия, и навсякъде където ходим, защото Вие не знаете, че там ходим. Работим с българските граждани извън пределите на Република България – това нещо много Ви боли. За съжаление, обаче – да, наистина хората ни харесват, разбират нашата политика. Да Ви кажа нещо много интересно относно изборния туризъм. На местните избори през 2011 г. ние заявихме, проверете дали има друга партия освен Вашата партия, която да е издигнала в 7-те общини пълни листи, в седемте общини на област Кърджали кандидати за кметове и 95 кандидати за кметове на населени места. Нещо друго. Да Ви кажа къде Ви е раздувката и къде са Вашите надути гласове и този изборен туризъм. Примерно в село Багрилци по постоянен адрес има 432 човека, по настоящ адрес има 82. Това са хората, трайно живеещи там – кметът е избран с 36 гласа. Малко Каменяне – 485 по постоянен адрес, 65 по настоящ, 57 избиратели – кметът е избран с 31 гласа. Село Тинтява – 390 по постоянен, настоящ 18 – кметът е избран със 7 гласа. Когато обаче я нямаше тази уседналост, Вие допълвахте листите, идваха автобусите и правехте изборния туризъм. Сега всеки има право да избере кмета на населеното място, където живее. Друго нещо. Когато Иван живее в Чикаго, ще гласува за кмета на Чикаго. (Реплика от народния представител Михаил Миков. Реплики от КБ.)

Благодаря, госпожо председател. Уважаема госпожо Караянчева, вярно е, че имахте кандидати за кмет на община и пълни листи. Но това Ви е цялата членска маса в Кърджалийско. Няма как, Вие с тях напълнихте кандидатите. (Реплики и възгласи от блока на ГЕРБ.) Да Ви кажа и нещо друго. (Реплика от народния представител Цвета Караянчева.) Ако така продължавате да говорите, нашата кампания наистина ще бъде много улеснена. Нас ни интересува, като сериозни политици, които носят отговорност, да не позволим лицемерието да вземе връх, защото наистина това се случва. Ние ще направим всичко възможно всички български граждани да бъдат добре информирани, за да могат да вземат своето решение в информирана среда, за да има последователност в действията. Ние сме били винаги последователни и ще продължаваме да го отстояваме по този начин. Резултатите сочат много добре: 7 кмета от 7 общини, квалифицирано мнозинство във всичките 7 общини. Мисля, че отговор на този въпрос и на репликата, която се опита да направи колежката, е даден от избирателите, сред които тя спечели такива големи симпатии. Дори не успя и не съумя да се кандидатира за кмет на Кърджали. Тогава наистина щях да я поздравя и да приема това достойно поведение. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. По начина на водене искам да взема думата, госпожо председател. Текстът, който разглеждаме в този законопроект, наистина е много сериозен и вместо да наблегнем и да решим да отпадне уседналостта, да дадем възможност на всички, които се казват български граждани, да могат да си избират управляващите си, ние слушаме госпожа Караянчева как ходила в Брюксел, как я харесвали в Турция и така нататък. Моите уважения към всичко това. Точно към това е молбата ми. В следващите членове, ако някъде в Избирателния кодекс има записано кой къде е ходил и какво е правил, нека тогава колегите да вземат думата и по тези въпроси. Благодаря.

Текстът по вносител и това предложение нямат връзка.

Искам думата по начина на водене.

Госпожо председател, има правилник, а Вие питате залата. Кой е залата?

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за прегласуване не само защото госпожа Караянчева излезе и не можа да гласува в унисон с позицията, която отстояваше от трибуната, а защото искам да Ви дадем последен шанс, уважаеми колеги, да съобразите Изборния кодекс с буквата и духа на Българската конституция. В Конституцията ясно е записано като изчерпателни условия за избирателното право на българските граждани: „... всички български граждани, навършили 18 години, които не са поставени под запрещение и не изтърпяват наказания „лишаване от свобода имат право да гласуват за държавни и – забележете – за местни органи”. Ето този текст Конституционният съд не взе под внимание, не защити Конституцията и позволи уседналостта за местни избори. Включително Конституционният съд дописа Конституцията по този начин, понеже тогава се страхуваше от Партия ГЕРБ, която беше в апогея си. Силно се надявам, че сега, когато виждате, че нещата не са такива, каквито изглеждаха, най-после разумът да надделее, да престанете да се страхувате от българските граждани, които са в чужбина, да им дадете правото, което Конституцията им е дала, и да подкрепите нашите предложения.

Госпожо председател, гласувах против предложението на Бисеров, Метин и Казак, първо, защото малко закъснях. Имаше заседание на Комисията по култура и останах с впечатление, че тук се гласува Законът за туризма, а не Изборният кодекс. Гласувах „против” преди всичко заради тяхното предложение за изменение на ал. 2. Колеги, ако това нещо се беше приело, Република Турция щеше да има член на Европейския парламент чрез гласовете на български граждани, което е пълен абсурд, тотално унищожение на националния ни суверенитет и би било срам за България. Слава Богу, не се случи. Благодаря Ви. (Възгласи от ДПС: „Браво!”.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Одеве не взех думата, въпреки че продължавам да смятам, че не може да се черпят основания от така наречената „зала”, които да подменят правилника на Народното събрание.

Сега чувам от преждеговорившия, че заседава и една комисия – по културата. Колегите пък ми казаха, че още три комисии заседават. (Шум и реплики.) Уважаема госпожо председател, това Народно събрание ли е, или някакво сборище? Има ли правилник, има ли правила? Моля Ви да отмените заседанията на комисии.

Ами на какво основание – че има правилник и че няма право по време на пленарно заседание да заседават комисии.

Щом искате, ще диалогизираме. Управлението на ГЕРБ превърна всичко в процедури. Народно събрание!

Какво се позовавате... Не може да има заседания в пленарно време. Не може! (Шум и реплики.) Не може по такъв криминален начин да става всичко. (Реплики от ГЕРБ.)

Уважаема госпожо председател, искам да Ви попитам, щом го няма в правилника, кажете ми как едновременно да бъда в залата, в Комисията по земеделието и в Европейската комисия, които заседаваха от два часа – по едно и също време? Как да стане? Само това нещо ми кажете, тъй като, като народен представител, трябва да бъда и на трите места едновременно. Ние че можем, можем, но пък чак толкоз... (Смях и реплики.)

Благодаря Ви. Уважаема госпожо председател, ако бяхте казали това, което казахте втория път, нямаше да има проблем. Колегата Манолова възрази, че Вие казахте – предложение на комисията, а всъщност предложението е на Мая Манолова, подкрепено от комисията, както го прочетох. Затова става въпрос – нищо повече, нищо по-малко. (Силен шум и реплики.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Именно със същия апел искам да се обърна към Вас. Ако погледнете по-внимателно доклада и съдържанието му, ще видите, че най-логичното нещо, което трябваше да направите и което в крайна сметка направихте, е, първо, да подложите на гласуване нашите предложения понеже те не са свързани с текста на вносителя. Ако бяхте направили грешката, първо, да подложите на гласуване отпадането на § 2, както е предложила комисията, тогава гласуванията по нашите предложения щяха да бъдат безпредметни, тъй като нямаше да има вече § 2, към който...

Няма значение, те са към § 2, тъй като...

Параграф 2 касае чл. 3 на Изборния кодекс, неслучайно са сложени там в доклада. Така че напълно уместно Вие, първо, подложихте на гласуване нашите предложения и накрая предложението на комисията за отпадане на целия параграф. Благодаря.

Госпожо председател, Вашият коментар е некоректен. Пояснявам на залата – § 2 се отнася до чл. 3, и тъй като нашето предложение е по чл. 3, няма къде да бъде другаде освен в § 2. Така че нашето предложение е абсолютно коректно, то е на мястото си. Текстът на комисията също е коректен, защото обхваща всички текстове, свързани с чл. 3 на действащия закон, които са в § 2 на изменителния закон. Затова такъв коментар не е точен. Благодаря Ви.

Госпожо председател, ще се окажа прав. Това мое предложение, с което исках да отложим текста, за да се уточнят всички тези неприятни неща, които в момента дори не може да разберем дали е в § 2, или в чл. 3. Имам чувството, че с отхвърлянето на § 2, отхвърлихме всички останали членове, които са вътре в този параграф и от стария законопроект. Затова моето предложение, и от името на ДПС – половин час почивка, докато се уточнят тези неща. (Силен шум и реплики.)

Нямате право... (Силен шум и реплики.)

Предложение на народните представители Христо Бисеров, Митхат Метин и Четин Казак: Създава се нов § 2а: В чл. 4 се правят следните промени: 1. Алинея 3 придобива следната редакция: „(3) Право да бъде избран за член на ЕП от Република България има всеки български гражданин, който е навършил 21 години към изборния ден включително, не е поставен под запрещение, не изтърпява наказание лишаване от свобода и има постоянен адрес в Република България.” 2. В ал. 4 отпада изразът „живял е най-малко през последните 6 месеца в Република България или в друга държава – членка на Европейския съюз.” 3. В ал. 5 отпадат изразът „които нямат друго гражданство в държава извън Европейския съюз” и изразът „и са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място”. 4. В ал. 6 отпада изразът „живял е най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място”. Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на народния представител Петър Хлебаров: Създава се нов § 2а със следното съдържание: „§ 2а. В чл. 4, ал. 5 думите „населено място” се заменят с думата „община”.” Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители за § 3. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя. Комисията предлага следната редакция на § 3, който става § 1: „§ 1. В чл. 5, ал. 1, т. 1 думите „чрез преференциално гласуване” се заличават.”

Уважаема госпожо председател, не е случайно това суетене. Каква е ситуацията?! Вносителят е предложил изменение в ал. 2 на чл. 5. Госпожа Манолова е предложила това да отпадне, комисията я е подкрепила и неизвестно от кого, неизвестно кой е авторът вместо всичко това предлага да отпадне в чл. 5 на действащия кодекс в ал. 1, т. 1 няколко думи „чрез преференциално гласуване” да се заличат. Много рационална конструкция с неизвестен автор и политическа отговорност за промяна на избирателната система, приета тържествено в новия Избирателен кодекс. Става дума, че там е обявено, в действащия Избирателен кодекс, че избирателната система е пропорционална по пропорционални листи с преференциално гласуване. Ако помните дебата при приемането на кодекса Сергей Станишев беше вносител на предложение бариерата да бъде 10%, и който от кандидатите за народни представители в листата събере 10% предпочитания от гласувалите за дадената партийна листа, изпреварва водача и става първи. Тогава след сложни дебати, ако не ме лъже паметта, водачът на мнозинството стана и каза: „предлагам 9%, за да бъде много по-рационално и по-облекчено преференциалното гласуване, да дадем възможност на избирателите да подреждат кандидатите в партийните листи”. На другия ден в пресата прочетохме изявленията на водещите лица на ГЕРБ – господин Цветанов, госпожа Фидосова и други, които казаха, че това е техният ангажимент към избирателите да им дадат възможност да подредят кандидатите, да засилим демокрацията, да засилим отговорността. Две години Вие се радвахте на одобрението на избирателите, че ще им дадете възможност като са си избрали партията, да си дадат и предпочитанията за даден кандидат. И тук изведнъж, един петък следобед, без да е ясно в доклада на комисията кой носи и чия е политическата отговорност за промяна на избирателната система в България – аз не мога да прочета кой го е измислил, има някакъв колективен политически мозък, който от името на комисията е казал, че отпада това, което беше сърцевината на приетата с толкова адмирации от хората избирателна система, се променя. Аз лично, без да ангажирам когото и да е, се противопоставям на това изменение. Защото то оставя правото на партийните ръководства да подреждат листите и да принуждават депутатите безпрекословно да се подчиняват, за да спечелят това благоразположение. Аз лично шест пъти подред съм бил водач на листа. С мен в листата са влизали още пет народни представители и един път съм бил сам. Когато приехте този закон с преференциалното гласуване, в отговор на моите политически опоненти и моите избиратели, тогава заявих, че ще кандидатирам за седми път, но ще бъда последен в листата, за да разбера дали чрез преференциалното гласуване към мен има търпимост и желание отново да бъда депутат. Смятам, че законодателството, което тогава приехте и спечели подкрепа, дава възможност на много хора да имат индивидуално поведение, да имат облик и да търсят подкрепата на своите избиратели, в рамката на провежданата политика. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Това е голям завой. Това е голямо връщане назад и не е ясно кой го е предложил.

Ще стане ясно от гласуването на кого е наредено. Жалкото е, че не виждам журналисти – рано отидоха да почиват. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо председател. Колеги, нека да се върнем година и половина назад във времето и наистина да си припомним какво се случи първо в комисията и след това в залата. Аз бях участник в комисията, която подготвяше приемането на Изборния кодекс. Тогава наистина се говореше за справедливост в изборната система и се предлагаше да има преференциален вот, като част от мажоритарния вот – да могат избирателите на определена партия да подреждат листата в собствената партия. Какво се случва година и половина назад? Ако по-нататък се прегледат текстовете, ще стане въпрос, имам предложение, с което предлагам прагът да падне до 7%. Незнайно защо в един момент наистина тези всички неща изчезват и изведнъж се получава този текст – „чрез преференциално гласуване” се заличава. Госпожо Фидосова, обръщам се към Вас, защото не може чрез технология, чрез обяснения в това, че нещо щяло да бъде много трудно, че ако няма някакви там пиюкащи машини и какви ли не всевъзможни неща се измисляха, тоест да нарушаваш право на избор, което вече веднъж си дал. Тоест Парламентарната група на ГЕРБ – това българските избиратели трябва да го знаят, е дала правото на българския гражданин да гласува чрез преференциален вот и изведнъж му го взима в рамките на една година. Това е същото, както с пушенето, играта „тук има – тук няма”. Това вече наистина на нищо не прилича, този народ го подлудихте! Какво е това? Това е цинизъм! Правото на избор, както казва Сартр, е екзистенциално право. Това е най-важното право. Едно дете, като се роди, избира и първите играчки, избира докосването до майка си, до момента в който почине. Затова Избирателният кодекс, аз го казах по време на заседанието на комисията, може би е най-важният закон, по-важен и от Закона за бюджета, по една проста причина – той дава демократичните устои на една държава. А всъщност, давайки демократични устои на една държава, Вие взимате правата на българските граждани. И какво им казвате? „Няма да имате преференциален вот, защото не можем да се оправим”. С какво не можем да се оправим? Ако не можем да се оправим, тогава защо му даваме тези права? Или ни е страх! От какво ни е страх – че госпожа Фидосова, ако не е първа, в Монтана, няма да я изберат? От това ли ни е страх? От това ли ни е страх? Това е истината. Затова трябва днес да се застане открито и да се каже – аз предложих това нещо да отпадне или този и този го подкрепи. Защото истината е това – българският народен представител се страхува да бъде подвеждан чрез това решение, което ще вземем. И не виждам защо? Не виждам защо наистина! Това е едно от най-важните неща, защото колко ще бъдат застъпниците, че щяло да се предава онлайн, това – голяма победа, и още 5-6 неща, които ще се изтъкват като достойнства. Напротив, има 2-3 неща, които дават възможност за фалшификация на изборите, ще ги кажа на по-късен етап, когато говорим за ЦИК. Госпожо Фидосова, във всички закони – аз си направих труда, във Франция, в Холандия, в Германия, навсякъде методологията на изчисляване на изборните резултати не е решение на ЦИК, а е записана в Избирателния кодекс. Наистина е слабост, в това число моя и на партията, която представлявам, че и ние не сме дали предложение. Отчитам това като своя и наша слабост. Защото навсякъде – направете си труда, за да видите, че методологията на броенето на мандатите е записано във всички държави. В Белгия и навсякъде е записана в закон, в Изборния закон – там се казва по друг начин, не е Изборен кодекс, но навсякъде е направено. Това са важните неща в този закон. Не са важни точно къде, какво, как и кой, колко застъпника ще има, нон профит организациите колко застъпника ще имат. Това са дребни неща, това не решава нещата. Нещата решават мажоритарността, дадена чрез преференцията, дадени са правата на ЦИК, дадени са конституирането на ЦИК и ред други неща, как става за медиите, които аз съм предложил и така нататък, социологичните агенции. Има много неща, които дават облика на един Изборен кодекс, а не дреболиите, които казваме, че това са демократични промени и така нататък. Така че, моля Ви се! Към депутатите от мнозинството се обръщам, подкрепете това нещо да бъде заличено. Трябва да има преференциален вот и българският гражданин трябва да даде своето мнение.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми народни представители, тук бяхме върнати преди година и половина, когато гласувахме Избирателния кодекс за първи път, само че аз ще Ви върна в 40-то Народно събрание, където беше въведена фигурата на преференциалното гласуване и ще Ви кажа как се стигна до него. В това отношение ние от Партия „Атака” сме били категорични тогава, категорични сме и сега. Най-присъщото за нашата политическа сила е последователността – онова, което сме казвали, го казваме и сега и го казваме категорично, че трябва да се приключи с това безумие и недомислие. Сигурно за неудоволствие в Синята коалиция, които тогава станаха автори. Тогава имаха едни издания на вътрешно-партийни проблеми – кой с кого, няма да напомням, но тук Надежда Нейнски, тогава Михайлова, беше с някой или против някой и за да натрият носа – една група от СДС, както това се е случвало от самото му създаване, предложиха и се стигна до преференциалното гласуване. То трябваше да бъде супервърхът на демокрацията – хем пропорционална система, хем и някакъв вътре мажоритарен елемент, нещо като нищо, манджа с грозде или компот от сливи. Това преференциално гласуване се въведе за едни местни избори, а не за парламентарни. Тези, които са били в миналото Народно събрание, си спомнят, които бяха против мажоритарния вот, после Георги Първанов го натресе на българската избирателна система, за да ощети БСП – чуйте ме, за да преференцира и да даде 26 повече депутати на ГЕРБ, та тези, които бяха против мажоритарния вот, напомням всичко това и ако някой не е съгласен, нека да стане и ми опонира, бяха доволни, че няма да има толкова мажоритарен вот. Всъщност мажоритарният вот поначало беше замислен да бъде 50 на 50%, ако си спомняте. Накрая се стигна за 31 души във всеки един избирателен район. В живота от всички проведени оттогава досега избори, а това бяха избори за евродепутати, парламентарни избори, тази бих я нарекъл теснопартийна и котерийна идея изобщо не проработи. Тя само усложняваше изборния процес, броенето на гласовете и бюлетините. Отчитаха се преференциални гласове за този или онзи. Още тогава ние предупреждавахме, че по такъв начин ще се стигне до вътрешнопартийни борби и ежби, в какъвто смисъл беше изработен и проектът. Затова сега ние приветстваме, че най-после ще отпадне това недомислие. Тук не е правилно обаче да казваме, че някои неща, изброени преди малко, не били съществени – за застъпниците и разни други. Не, те са много съществени и много важни. Когато дойде въпросът и се стигне до тях, ще кажем защо са такива. Нас от „Атака” обаче ни плаши друго. Някъде Избирателният кодекс се поправя и има положителни моменти, обаче това се прави с цел за да мине и да бъде ударено другаде – да бъде направена и осъществена истинската технология на бъдещата лъжа, на бъдещата манипулация, дори не толкова манипулация, колкото бъдещата фалшификация. Не е тук моментът и текстът, който трябва да бъде предмет на изключително, особено внимание. Отива си нещо от историята на избирателния процес и избирателната практика, което не е проработило и не е състоятелно. Други са проблемите и другаде трябва да дискутираме и разкрием, че на предстоящите избори се подготвя гигантска изборна лъжа. Ние ще отбележим текстовете и по тях ще бъдем непримирими и неумолими в нашата позиция. Няма да ги оставим да минат незабелязано, както искат управляващите. Пак повтарям, обаче, това, което ще направим по този текст, се налага от практиката, тъй като нещо, което не работи в живота, няма своето място.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, бих се съгласил с това, което каза колегата преди малко – че Синята коалиция винаги е настоявала за преференциално гласуване, това е наша последователна позиция. Веднага искам да дам пример на колегите защо това означава повече демокрация. Ако ние искаме да има повече демокрация в България, трябва да приемаме такива предложения. Ще използвам името на господин Шопов, който говори преди малко. Представете си, че като водач на листата на „Атака” в Пловдив се появи примерно Волен Сидеров, а не Павел Шопов. Тогава пловдивчани, които безспорно биха искали личността на Павел Шопов да бъде на първо място, биха могли преференциално да гласуват за Вас, господин Шопов, и да вземат решение кой да ги представлява в град Пловдив. Това означава повече действаща демокрация. Хората в Пловдив искат Павел Шопов, някой сложил Волен Сидеров. Затова именно – искайки повече демокрация в България, ние сме за преференциално гласуване. Госпожо Фидосова, обезпокоително е, че партията с мнозинство в Четиридесет и първото Народно събрание даде една преференция, която остана само на хартия. Гласувахте новия Изборен кодекс, приет с апломб, в него беше прието такова преференциално гласуване, но хората дори веднъж не можаха да гласуват преференциално. Следователно е дадено право, което дори веднъж не беше използвано, употребено реално. То реално пропадна. И сега какво се оказа? Някой в Партия ГЕРБ се уплаши от преференциалното гласуване и реши да го отмени. Вижте, преференциалното гласуване е форма на отговорност. Отиваш на избори в своя роден град и хората те питат какво си свършил и какво смяташ да свършиш. Те избират измежду 20-30 имена. Това е възможност гражданското общество да подрежда листите, а не партиите. Тогава всеки един човек ще може да каже в дебат пред хората какво е свършил и ако не ги убеди, те да изберат следващия, някой друг от тези 20 имена. Когато хората разберат, че от тях зависи повече – това е главното послание, ако разберат, че не Партия ГЕРБ, не Синята коалиция, не Коалиция за България, а хората решават кои да са техните депутати и че последните могат наистина да бъдат първи, тогава участието в изборите ще бъде по-голямо. Стимулът хората да гласуват ще бъде по-голям. Когато разберат, че не Станишев, не Бойко Борисов, не Синята коалиция, не някакви лидери и апаратчици определят водачите, а хората вземат тези решения, тогава желанието за участие в изборите ще бъде много по-голямо, конкуренцията ще бъде много по-голяма и по-истинска. В момента въпросът е повече или по-малко демокрация. Разбирам, че Партия ГЕРБ се обявиха за по-малко демокрация. Интересна ни е позицията на БСП, въпреки че слушах един техен представител. Мисля обаче, че като цяло и те са за по-малко демокрация, но мога да греша. Интересно ми е и другите партии да се самоопределят – и ДПС да се самоопредели, „Атака” – разбрахме, те категорично са за по-малко демокрация. (Реплики от КБ и ДПС.) Господин Шопов обясни. До това опират нещата. Иначе всички ние казваме на гражданското общество: „Искаме да участвате, каним Ви в инициативи”, ето днес правихме кръгла маса. Но когато опре хората наистина да могат да решават, да определят своите народни представители, да имат повече власт гражданите и гражданските организации, не смеете да им я дадете. От какво Ви е страх?! Само страхът може да бъде причина да не се даде такава власт на гражданското общество – нещо, което ГЕРБ са обещавали на хората. Не само са го обещавали, но са го и записали в Изборния кодекс. Сега обаче идва моментът на истината и в него Вие не издържате да удържите на Вашето обещание. Аз Ви призовавам, колеги, да преосмислите тази позиция и да гласувате за запазване на преференциалното гласуване. Благодаря Ви.

Недейте, господин Димитров, да се опитвате да вбивате партийни клинове и интриги. На това Вие сте царе. Не го казвам с лошо чувство, а с повече хумор. Вие знаете как става това, това Ви е стихията и затова сте стигнали до това дередже. Не се опитвайте обаче да казвате, че този текст е пробата за демократичност и недемократичност, защото просто не е така. Същите бяха доводите и в предишното Народно събрание, ако си спомняте. Казах Ви доводите, всъщност подбудите. Те бяха тясно вътрешно котерийни, партийни и бяха как да се натрие носът на едната група от СДС. Сега всъщност това са пък приятели. Спомням си каква беше технологията на вътрешнопартийната ежба и вражда. Казах Ви: критерият за нас е, че това гласуване, което се проведе на няколко пъти, не издържа и не доведе до никакъв съществен резултат, до никакви пренареждания, до абсолютно никакво преминаване на хора от по-задно място в листата по-напред, поради това че избирателите ги подкрепили в по-голяма степен. Всъщност животът отхвърли тази идея и няма смисъл да усложняваме избирателния процес, избирателната процедура с несъстоятелни неща. Това е нашият довод, а не критерият демократичност и недемократичност.

Благодаря на колегата Шопов, от репликата на който разбирам, че внимателно е слушал моето изказване. И в този смисъл, господин Шопов, не използвайте думата „дередже”. Като една патриотична партия използвайте „състояние”, „положение”. Някак си не е подходящо за патриотична формация. Извън шегата, която си позволих, за която моля да ме извините, искам да кажа следното нещо. Когато има преференциално гласуване, това е и форма на отговорност. Избрал си едни хора – каква работа са свършили? Този, който е първи, свършил ли е това, което е обещал. Този, който е втори, изпълнил ли е своите ангажименти? Работил ли е в комисиите, в парламента, където сме го сложили, където е бил? Направил ли е това, което е обещал? Тези хора, които пък не са в парламента, искат да бъдат там – какво предлагат, какво отстояват, какво смятат да направят? Така отговорността става индивидуална. Всеки носи индивидуална отговорност в листата. И забележете, след гласуването ще е ясно кой колко гласа персонално е получил, което също е форма на отговорност. Това Вие го заменяте с една партийна система – каквото кажат партиите. Партията казва: „Гошо е първи” – Гошо става първи. Няма значение той дали е подходящ, какво е мнението на хората, дали има по-ценни хора в листата оттук нататък. За мен това опира наистина до повече и по-малко демокрация. Всичко друго е да се лъжем и да си заравяме главата в пясъка. Вижте, аз не се сърдя на „Атака”. Възприемам Вашата позиция. Вие сте патриотична, националистична партия. Допускам, че смятате, че знаете повече от гражданското общество. Това го приемам. Затова се обръщам не към Вас, господин Шопов, а към ГЕРБ. ГЕРБ е партия от Европейската народна партия, която би трябвало да споделя ценностите за повече демокрация, за повече конкуренция, за лична отговорност, всеки, който е кандидат за депутат, да носи лична отговорност какво е свършил, какво е направил, добре ли се е представил, работил ли е, колко пъти е вземал думата в парламента, какви предложения е направил? Имал ли е лобистки залитания, нямал ли е? Продавал ли се е, не се ли е продавал? Бил ли е честен и мъдър, не е ли бил? За всички тези въпроси се носи политическа отговорност. Като няма преференциално гласуване, тази отговорност става на партията. Но не става никога индивидуална за хората, които се кандидатират. А ние искаме да бъде и индивидуална. Както да бъде на партията, което е неминуемо в една демократична система, да бъде и на всеки един кандидат – той да си носи отговорността и да види колко гласа той е получил. Така че, уважаеми дами и господа, благодаря още веднъж за репликата на колегата, която ми даде възможност да говоря още веднъж по тази тема. Призовавам Ви да преосмислите своята позиция, защото утре ще Ви питат защо ГЕРБ, която управлява България в момента, даде това право, обяви се за демократи и после се отрече? Защо се отрекохте, колеги? Защо се отрекохте?

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Да започнем този разговор със случаите, когато имаме и мажоритарно, и пропорционално гласуване. Много често ние оценяваме един кандидат за кмет, например, и казваме: „Този човек получи повече от листата на партията, която го е предложила, или получи по-малко гласове.” Когато имаше мажоритарни кандидати в изборите през 2009 г., също се оценяваше един кандидат и по това дали той е получил повече гласове от партията, която го е издигнала, или не. Имаше възможност за персонална оценка. Тук идва въпросът до кой е по-важно да си близък – до партийната централа, до партийния лидер, или до тези, които гласуват на изборите? Уважаеми колеги от ГЕРБ, Вие предпочитате да Ви подреди Вашата партийна централа, а не Вашите избиратели. Така ли е? Ако на първия избор до голяма степен хората са гласували за учителя и вожда и много хора не са били познати по избирателните си райони, но въпреки това са били избрани, сега вече като народни представители, които имат по четири години, мисля, че всеки един може да получи една справедлива оценка от своите избиратели – дали биха искали той да повтори своя мандат или биха искали да гласуват за някой друг, който досега не е бил народен представител. Възможността за преференции дава възможност да се направи смесен избор. От една страна партийната централа казва: „Ние си представяме, че листата трябва да бъде подредена така”, от друга страна избирателят казва: „Да, това предложение е интересно, но аз смятам, че тук трябва да се направят едно, или две, или три размествания.” Така всъщност действа механизмът, че е уважено и предложението на политическата партия, и, от друга страна е уважено мнението на избирателя. Иначе, ако искате, дайте дори да не пишем никакви имена в листите. Просто ще пише „БСП”, „ГЕРБ”, „ДПС” и накрая: тази партия печели 8 мандата, тая – 9. Ако искат партийните централи даже да вземат да напишат след изборите кои са избрани. Освен това Вие наистина бяхте привърженици на това да има преференция и тя да не е безсмислено висока, защото има и такава имитация на демокрация – да, да има преференция, но тя е толкова висока, че никой не може да я постигне. Между другото, аз също съм гласувал като избирател, с преференция – с голямо удоволствие отбелязах един път последния.

И защо?

Защото този последен аз го познавах и смятах, че е най-достоен. И смятах, че трябва да пререди предишните преди него. Питам се защо това право трябва да бъде отнето на българския избирател, след като един път вече е било подкрепено? Или ние тук непрекъснато се занимаваме да се обясняваме за това, че избирателят не е компетентен да подреди листата. Слушам, че за референдума за Белене, той не е компетентен да вземе решение. А кой е компетентен? Кой е компетентен, освен суверенът? Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо председател. Монетата има обаче две страни. Аз съм склонен да се съглася с доводите на посттоталитарните партии отляво и отдясно в полза на преференциалната система. Да, тя има някои предимства. Те са точно такива, каквито Вие ги говорите. Само че преференциалната система има и огромни недостатъци. И затова взимам думата – за да ги кажа и да може тези, които следят дебата, не само за информация на пленарна зала, евентуално и гражданите, да разберат предимството и недостатъка на преференциалната система. Големият недостатък на преференциалната система е, че предвид действащата избирателна система „Хеърни-Майер” бяхме свидетели как за 41-то Народно събрание по тази система влязоха народни представители, те са тук, в залата, с по 2-3 хиляди гласа. Аз пак го казах, и на обсъждането в Правната комисия – ако действа такава преференциална система, както да речем със 7%, това би означавало, че със 140 или 150 гласа преференции един човек от листата би могъл да изпревари всички останали и да влезе в парламента. Аз лично смятам, че не е редно в парламента да влизат народни представители с по 140-150 гласа, колкото впрочем е едно село, в което дори нямат право да си изберат кмет и им го назначават, а един човек, който контролира едно село, примерно един арендатор, ще може да се самоизбере за народен представител. Това е недостатъкът, господин Курумбашев. Иначе разбираме преимуществата на тази система. По въпроса за мажоритарността обаче искам да добавя още нещо в контекста на дебата, който се води. Мажоритарните системи понякога са много опасни за демокрацията. По принцип те работят в полза на най-голямата партия. И тук не е само примерът с управляващата сега Партия ГЕРБ. Нека да се върнем в историята и да видим какви са били избирателните системи преди 1945 г. Ще видите, че тогава мажоритарната система много често се е използвала в България и са се провеждали избори изцяло по мажоритарна система! Забележете, дами и господа, че точно в тези периоди – преди 45-та година, по мажоритарна система на власт са идвали режими, които историята определя като авторитарни. Не искам да изброявам имена на големи български държавници, които са били в тази зала, дошли на власт именно по силата на мажоритарна система. Затова смятам, че тези писъци вдясно, от страна на десните посттоталитарни партии, за заплаха за демокрацията просто не са верни. Демокрацията в България винаги е била в опасност, когато са се прилагали чисти мажоритарни системи. По отношение на Вашата партия – Вие видяхте от много демокрация докъде я докарахте. Благодаря.

Предложение на народния представител Петър Хлебаров за създаване на нов § 3а със следното съдържание: „§ 3а. В чл. 7 ал. 2 се отменя.” Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Христо Бисеров, Митхат Метин и Четин Казак за създаване на нов § 3а: В чл. 11, ал. 1 думите „неделен ден” се заменят с „неработен ден за цялата страна”. Комисията не подкрепя предложението.

Уважаеми дами и господа! Може би на пръв поглед се задава въпросът: защо е това предложение? Идеята ни е следната. Кметските избори в София бяха много ярка демонстрация на това как избори в неделя се използват, за да се създаде хаос. Знаете, че всички членове на секционните комисии, в София 1500 ли бяха – да не сбъркам, на другия ден са на работа или ако не всички – три четвърти от тях. Този хаос нямаше да бъде такъв и ГЕРБ нямаше да има възможност да го създаде, ако изборите бяха в събота и хората бяха спокойни, че могат да отидат да проконтролират документите от секционните избирателни комисии. А не народни представители от ГЕРБ да разнасят чували с изборни бюлетини, с изборни книжа и да се стигне дотам, че наблюдателите от ОССЕ изрично да подчертаят, че това е била изключително грозна картина. Ние продължаваме да твърдим, че изборите в София не бяха спечелени на първи тур. Те бяха фалшифицирани чрез създаване на хаос в най-голямата избирателна комисия в страната ни – в Общинската избирателна комисия на София. Повтарям, това е единственото ни съображение. Няма какво друго да бъде! Хората, които са в комисиите, които са ангажирани с изборите, да знаят, че следващият ден би могъл да бъде пак почивен. Изборите, проведени в събота, са много по-добър вариант, отколкото изборите, проведени в неделя. Петък ще бъде ден за размисъл. Така че няма никакви проблеми от гледна точка на такива съображения. Предложението е именно в тази посока – за да се гарантира честността на изборите, е по-добре да приемем този наш текст. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Просто искам да напомня за две съдебни решения. Тук някой говори за фалшификация, за честност на изборите, за двама депутати, които носели едни чували, ама те ги носели пред очите на не по-малко от 200 журналисти с камери! Някой тук иска да ни втълпява, че правели изборни манипулации! Искам да напомня първото засега, за толкова години, решение на Конституционния съд, който се произнесе по отношение на „изборни фалшификации” и приключи с пренареждане на мандатите! Ако някой пък толкова твърди за големите „фалшификации” на изборите в София, защо пропусна да каже имаше ли жалба в съответния съд по отношение на тези избори и как приключи, как се произнесе съдът? Повтарям, решението на Конституционния съд се произнася относно „изборни фалшификации” на парламентарни избори. Единственото решение за 20 години! Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаема госпожо председател! Уважаеми господин Бисеров, защо в един район на София, където миналата година имаше 74-ма представители на секционните избирателни комисии от Движението за права и свободи, в 17,00 ч. те си тръгнаха по команда от избирателните комисии, не останаха за подписването на протоколите, не останаха да занесат протоколите и изборните книжа в Общинската избирателна комисия? Моля Ви да ми отговорите на този въпрос.

Господин Лазаров, изобщо не става въпрос за манипулации! Става въпрос за фалшификации – за това става въпрос! За това – чрез отстраняване, чрез създаване на неудобства, пречки за нормалната работа! Това направихте Вие! Не дадохте възможност на секционните избирателни комисии в София да работят нормално! Вие ги поставихте в екстремна обстановка – вкарахте между хората Вашите народни представители! Те не са отишли там да помагат! Отишли са да помагат за фалшификацията на изборите. За това става въпрос! Колкото до Конституционния съд, той не констатира никакви фалшификации! Конституционният съд констатира, че част от протоколите не са подписани от длъжностните лица, изпратени от българската държава! Избирателите нямат никаква вина за това, че Конституционният съд не зачете техния глас. Ако някъде имаше фалшификации, те бяха най-вече в София, откъдето е избран господин Ципов. Затова вземате думата – защото е във Вашия избирателен район!

Точно така, защото всичките Ваши представители си тръгнаха!

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги! Аз не разбирам защо, ако сте добросъвестни и добронамерени, не подкрепяте това предложение? Защо не предвидим повече гъвкавост за президента – президентът Росен Плевнелиев, при насрочването на следващите избори? Може да се прецени, че съботният ден е по-подходящ от неделния. Защо да не му оставим тази малка свобода? Нищо, че неговата длъжност е протоколна и от него нищо не зависи. Ами дайте му възможност нещо да зависи и от него – той да реши, да избере между събота и неделя, ако сте добронамерени, добросъвестни и нямате задни мисли.

А Вие?

Проблемът е, че Вие имате такива, защото това, което прокарахте в Правната комисия, върви именно в посоката, за която спомена господин Бисеров. След малко ще видим, че предвиждате да се изместят началото и краят на изборния ден с един час напред. Господин Бисеров, изборният ден вече няма да започва в 6,00 ч., а в 7,00 и няма да завършва в 19,00, а в 20,00 ч. Нали знаете какво следва от всичко това за броене, за протоколи, за носене в късните или ранните часове на понеделник? Тези членове на секционни комисии, на ОИК или на РИК в ранните часове на понеделник, когато ще бързат за работа, ще трябва да броят, да изготвят протоколи.

Те са освободени.

Как ще са освободени? Моля Ви се.

В секционните комисии не са освободени. Моля Ви се. Те ще броят и ще бързат за работа. Смятайте каква ще я свършат. Именно за да избегнем всичко това (да оставим настрана нашите подозрения, че това е целенасочено, за да се фалшифицират точно в тези часове, там – между секцията и ОИК или между секцията и РИК, когато се носят чували, протоколи, придружавани, пък непридружавани, само секретарят, само председателят), нека да улесним практически всички членове на избирателни комисии. Ако е в събота, хората знаят, че в неделя ще си починат и спокойно ще могат да стоят до последно, да си свършат добросъвестно работата и да се допуснат по-малко грешки, да се дадат по-малко поводи след това за оспорване на резултатите. Аз Ви призовавам, ако нямате някакви задни мисли, ако нямате някакъв подтекст, за който спомена господин Бисеров, докажете го, като подкрепите нашето предложение. То е съвсем, съвсем добронамерено и цели именно да премахне тези практически затруднения. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, виждам, че вече сме уморени. Затова имам чувството, че аргументите, които моите колеги представиха преди това, не бяха чути – гледам, че по-голяма част от колегите се занимават с айпадите си, други сигурно вече бързат да се прибират.

Нали нямаш задни мисли?

Колеги, ако ще говорим за задните мисли, не се предлагайте пред ДПС. (Оживление.) Моите уважения. По отношение на законопроекта искам да говорим много сериозно. Законопроектът, който е представен пред нас, не предполага да се смеете за това, което си надробихте. Нашето предложение, колеги, е – за да не се случи точно така, както е сегашната ситуация в залата, в неделния ден, за да не се уморите Вие и да си карате членовете на секциите, защото на тези избори ГЕРБ караше членовете на секциите, обучени в школата в Симеоново, в различни краища на България – да Ви създадем такава обстановка, да можете да се възползвате от тези неща, да ги карате спокойно още в петък, за да отидат в определени населени места, където не познават нито ситуацията, нито членовете на секционните комисии, нито ги интересува състоянието на хората, които ще отидат да гласуват там! Да не се случи така, че да се надпреварвате кой народен представител да носи повече чували. В този текст можем да напишем „всеки народен представител от ГЕРБ да грабне по един чувал, да носи”, за да нямате състезание от тази гледна точка. Нашето предложение, колеги, е за да създадем такава обстановка в изборния ден, че всеки един да може, без да се притеснява, да отиде да гласува. Или това е неработният ден, определен от президента! Неработният ден може да бъде и неделя, ако понеделник примерно е 1 май или пък нещо друго. Неработният ден може да е петък, както е в различни части, дори и в Сърница. Неработният ден, колеги, е онзи ден, в който ние ще организираме спокойно и демократично тези избори! А фиксирането в неделя означава, че Вие, колеги, наистина имате задни мисли. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, виждам, че от ДПС са много загрижени за членовете на секционните комисии. Впрочем за същите членове имаше такова струпване, защото те също участваха в този изборен процес. Ние сме помислили и малко по-нататък ще видите, че сме дали възможност същите тези членове на секционните комисии да вземат отпуск до два работни дни. Така че могат да не се притесняват, че в понеделник са на работа и съвсем спокойно да си свършат онова, което законът е предвидил да извършат като членове на секционната избирателна комисия. Мисля, че тук притесненията са други – че в неделя вечерта след изборите автобусите ще се приберат в Турция твърде късно и някои ще закъснеят за работа в понеделник. Може би това са притесненията. Пак казвам, така записан текстът – може да се падне и в сряда, ако е неработен ден.

Да, на Рамадан.

Какво ще правим тогава? Ще чакаме даден празник в съседни нам страни, за да се насрочат изборите ли? Няма смисъл. Изборната система е показала, че неделя е подходящ ден. Ние сме помислили по-нататък в текстовете за членовете на секционната комисия, така че те да не се притесняват, че са приключили с работата малко по-късно вечерта и да бъдат спокойни, че на другия ден не са на работа. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Колеги! Колега, не знам колко пъти сте правили избори, но, моля Ви, правим Изборен кодекс на България, не правим изборен кодекс против ДПС. Не правим изборен кодекс за движение на автобусите. Има Правилник за движение по пътищата. Ако някъде някой има претенции за движението на автобусите от Турция, нека да вземе статистиката от митницата. Господин Иван Петров може да Ви каже как. В предишни години, когато аз направих една статистика, в България по време на едни избори бяха влезли през последната седмица 92 автобуса от Турция, а през другите месеци, когато е нямало избори, са влизали повече от 150. Тази статистика може да се вземе. Вие можете да направите такава. Уважаеми колеги, нека да мислим за избирателите! Ако Вие искате да си возите, можете да си возите членовете на секциите. По-голямата част от избирателите, които живеят в София, са от провинцията. Мислете и за тяхното придвижване. Мислете за Изборния кодекс, уважаеми колеги! Не се притеснявайте за Движението за права и свободи!

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Уважаеми народни представители, аз подкрепям предложението, внесено от народния представител Христо Бисеров и другите колеги – Четин Казак и Митхат Метин. То е разумно. Не виждам защо ГЕРБ проявява такова недоверие към здравия разум на президента. (Реплики от ГЕРБ.) Да, президентът е човекът, който определя датата на изборите. И не мисля, че президентът трябва да бъде ограничаван да определи изборите непременно в неделя. Уважаеми народни представители, това може да се види от календара за следващите четири-пет години, че може да се случи неделята, когато има избори, да е национален празник и да изтича мандат. Тази фрустрация по темата „гласуващи от Турция” е абсолютно несериозна. Те, ако идват, ще дойдат в събота, ще отидат първи да гласуват и пак ще си отидат на работа, само че фиксирането на гласуването в неделя създава много сериозни затруднения в няколко посоки. Голяма част от изборните помещения са в училищата. На другия ден – в понеделник, децата трябва да отидат на училище и там трябва да е разчистено. Там трябва да са премахнати всички онези остатъци, които виждате след провеждането на едни избори. Поне да е пометено! Това означава, че в понеделник училищата ще трябва да почиват, за да могат да се приберат тъмните стаички, да се пренаредят чиновете и всички такива неща. А през нощта, към четири-пет часа сутринта, в неделя ще подготвяте чиновете за следващия ден, за да могат децата да влязат в училище? Аз Ви съветвам да не мислите само за членовете на избирателните комисии. Вие им давате право на отпуск. Е, защо след като ограничавате и без това бюджетите за изборната администрация, видя се и на последните редовни избори миналата година, защо, след като ограничавате, е необходимо да давате законови отпуски, след като могат изборите спокойно да се проведат в събота или в друг почивен ден и на следващия ден да няма никакви последици? Няма друго обяснение. Всички рационални аргументи са да остане това, което досега е било двадесет години и никога не е имало проблем. Има само един осезаем аргумент, особено след изявленията на вътрешния министър оня ден – недоверие към президента. Недоверие към президента, че той може да насрочи изборите в един подходящ почивен ден и трябва непременно да ги насрочва в неделя. Това е ненужно, абсурдно, погрешно, скъпо решение. Скъпо решение, цената на което ще плащат и данъкоплатците, и всички онези хиляди български деца, които са на училище в понеделник. Всички те! И никакъв аргумент не се чу, освен страхът Ви, че пътуват автобуси от Турция. Ще пътуват автобуси от Турция, от Румъния, от Сърбия. Автобуси си пътуват постоянно. Това не може да бъде мотив, фрустрационен всъщност за управляващите, който да накара в една голяма част от случаите, в които не пътуват никакви автобуси, да създавате тези затруднения, особено когато се очертава, че ще има интегрална бюлетина, ще има много регистрирани партии за участие в изборите. Удължава се изборният ден, както никога досега, до 20,00 ч. Очевидно е, че броенето, пресмятането ще отнеме време и това трябва да се случва в секционните комисии, ако нямате идеи освен след изборите да съберете всичко в една камионетка с трима комисари от ГЕРБ и да ги броите някъде другаде тези гласове. И да кажете: извинявайте, ама утре децата са на училище, затова ще закрием секцията. Не го правете! Няма никакъв разум и никакви сериозни аргументи, освен един – следваща стъпка, очертаваща отношение към президента Росен Плевнелиев. Благодаря Ви.

Господин Миков, моята реплика към Вас е, че не е това водещият мотив. Това е съпътстващият мотив. Недоверието към президента е съпътстващ мотив. Водещият мотив е желанието да се създаде обстановка, в която изборите могат да бъдат фалшифицирани по-лесно. Само за това става въпрос, а това, че има недоверие към президента, то вече е заявено. То очевидно е факт. Това е съпътстващ мотив, не е основен мотив.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги! Господин Миков, не сте прав, че така пренебрежително говорите: какво от това, че ползват отпуска?! Първо, искам да Ви обърна внимание, че ползването на отпуск е право, а не е задължение. И, второ – с този закон фактически ние ги задължаваме, ако искат да си починат, да ползват част от полагаемата им се платена или неплатена отпуска. Те са изпълнили някакво задължение по закон и изведнъж ние ги санкционираме, като ги принудим да ползват отпуска, която им се полага, тоест да използват от този лимитиран брой дни, които им се полагат, за да си починат от това, че са участвали в изборния ден като длъжностни лица. Напротив, това е грешна постановка. Те трябва да могат да си починат на общо основание. И затова, че ГЕРБ не иска да им даде тази възможност, защото има намерение да ги стимулира да напуснат по-рано секциите, за да могат тези, които имат възложени задачи след това да правят разни фалшификации, подмени и така нататък, да могат да си свършат по-спокойно работата. Ето това е. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Миков! Доста време издържах – около три часа, да не взема отношение все още по нито един текст, смятайки че тези текстове са безспорни и няма почти никакви аргументи в обратната хипотеза. За какво се спори в момента и какви неща говорят колегите отляво – кога да бъде изборният ден, дали в почивен ден, дали в неделен ден? Кажете ми, колеги, кога избори в България са се провеждали в различен ден от неделя? Никога! Да припомним дебата от миналата година, който започна при предишния президент господин Първанов, кога да бъде определена датата за изборите – дали когато е националният празник на Турция, по предложение на ДПС, съвпадащ с един голям мюсюлмански празник, или пък последната възможна дата – близо до зимата, предложена от господин Станишев, за да може БСП да говори на своите избиратели как ще мръзнат и ще умират от глад и студ, заради управлението на ГЕРБ. Сега се опитват да внушават на аудиторията – както в пленарната зала, така и на българските граждани, че ще има манипулации, защото, видите ли, ще продължим да правим в неделя избори, съмнявали сме се в президента. Не, не се съмняваме грам в президента, но изборният ден е неделя, когато всички хора обикновено почиват. Няма да бъде друг ден, защото в събота много хора са на работа. Вие сте тези с нечисти помисли и интереси, защото в събота, уважаеми колеги, много хора в трудоспособна възраст са на работа и не могат да отидат да гласуват, а електоратите на тези две партии отляво, както те ги наричат, обикновено са на разположение. Едните отиват, защото са си вкъщи и не ходят на работа, да гласуват по всяко време, а пък другите – не знам, аз няма да кажа нищо за автобусите и за другите неща. Този дебат сме го водили преди две години. В момента, колеги от ДПС, предлагате да отпадне текст, който е действал повече от 23 години. Винаги са били в неделя. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Уважаема госпожо Фидосова, ние познаваме законодателството и това е проверимо – че винаги досега са се провеждали в почивен ден, а президентът е този, който определя кой ще е почивният ден. Има страни в света, например Съединените американски щати, в които изборите се провеждат във вторник, но не искам да се разпростирам нататък. Това няма никакво значение за демократичността на процеса. Очевидно Вие правите Изборен кодекс и с Вашата реплика само го потвърдихте, разсъждавайки основно кой за кого гласува, каква социална, професионална или някаква друга етническа група за кого гласува.

Това са Ваши аргументи.

Във Вашата реплика всъщност Вие казахте какви са мотивите за неделния ден. Не ние да се чудим, да е фиксиран неделният ден. Колегата Радев каза: заради автобусите, Вие причислихте едни или други групи. Аз смятам, че няма социални, професионални, етнически или други групи, които са априори обвързани и са крепостни на някого. Включително и пенсионерите, за които премиерът тези дни направи доста цинично изказване – че са гласували постоянно за Социалистическата партия. Ако погледнете Вашите изборни резултати и се консултирате със социолози, ще видите, че те много Ви повярваха през 2009 г. заради средноевропейските доходи. Направете си разрез на хората, които са Ви изпратили тук. Законодателство не се прави на базата на конкретни разсъждения кое ми е изгодно, ерго кое не е изгодно на моите политически опоненти, защото това не е законодателство. Това е насилствен опит за модулиране на политически процес, за постигане на изборен резултат. Тук преди мен колеги казаха: той никога не дава резултат, а ние ще трябва да се постараем това да стане известно на българските граждани. Не мога да разбера защо, след като 20 години не е имало проблем да се провеждат изборите в един почивен ден и президентът след консултации с политическите сили да определи кой е денят, сега това се променя, и твърдите, че си уважавате президента. Кажете му, че е в неделя от толкова до толкова и край. Президентът е паднал от небето и трябва в неделя. Не може, ако прецени по някаква причина... Може пак да се случи нечий национален празник. Може този път да не е на Турция, може да е български национален празник. Разликата е два дни – или в единия, или в другия, който е по-удобен. Изразих и много аргументи за това, че не е необходимо да претоварваме изборните помещения. Отразява се на хората, които са свързани с изборите. Никакви сериозни аргументи. Кое било на коя партия изгодно. Благодаря.

Този дебат се води и преди две години, и аз ще кажа същото. Участвах в него и Ви разкрих каква е истината, какви са подбудите, какви са залозите и тънките съображения. Разбира се, за Движението за права и свободи най-подходящо е да бъде записано, че изборите се провеждат в ден петък, след голямата мюсюлманска молитва в този ден. (Шум и реплики.) За Българската социалистическа партия пък е най-добре да бъде записано, че изборите се провеждат на 1 май, или след 1 май след съответната манифестация, или след 9 септември. Разбира се, това като не може да се постигне, те си провеждат в това отношение политика и правят доводи за онова, което им е най-изгодно. Въпросът тук не е, че по този текст ще бъдат подготвени фалшификации, или по този начин ще се преборим за съботния или неделния ден против фалшификациите. Пак Ви казвам, тези текстове са на други места. Технологията на готвената измама е в други текстове и в други разписани разпоредби. Тук става въпрос, че на БСП и ДПС им е изгодно изборите да не бъдат в ден неделя, защото разрезът на техния електорат, логиката на техния електорат, системата на техните гласоподаватели е такава, че за тях е по-изгодно и по-удобно изборите да се проведат в ден събота. Защо? Електоратът на ДПС живее по едни места, които най-често са махали. Те не ги напускат за уикенда. Те не излизат в петък, както другите български граждани отиват на курорт за един, два или три дни и се връщат. Такава е системата, такива са нагласите, такава е житейската практика за семействата им в ден неделя. Електоратът на БСП е подобен. Той живее много често по селата, където живеят едни по-възрастни хора, които също не излизат от селата и градовете – средните или по-големите градове. Другият електорат е по-динамичен. Той отива някъде още в петък и се връща в неделя. Практиката е такава – тези хора са научени да отиват, след като се върнат оттам, където са били, и да гласуват в часовете около четири, пет, шест часа в изборния ден, седем понякога, и това е въпрос на избирателна активност. Тази система, тази практика, която е повече от 20-годишна вече, беше нарушена веднъж, забележете, от президента Първанов, който, вслушвайки се в исканията на ДПС и БСП, които партии той обслужваше, веднъж насрочи изборите в ден събота. Пълен провал беше тогава. Много хора не разбраха, защото са свикнали, такава е традицията, а тя е важно нещо и в това отношение. Имаше хора, които в неделя, връщайки се оттам, където са били, питаха: „Днес не са ли изборите?” „Те изборите минаха вчера”. Това нещо беше проиграно, и то много се хареса тогава на ДПС и на БСП. Те го запомниха, не са го забравили и целта в момента е точно тази. Абе хора, това е традиция. Хората са свикнали по тази система: бивайки някъде петък, събота и неделя, много от тях се връщат и отиват да гласуват в края на работното време в ден неделя. Целта на БСП и на ДПС винаги е била стратегическа – по-нисък процент гласували, по-малък процент отишли пред урните, защото това ги облагодетелства. Техните електорати отиват и гласуват без значение кой ще бъде денят – дали ще бъде събота или неделя, така че това са съображенията. Тук няма място да се съмняваме, да говорим, че това е елемент към готвеното от ГЕРБ фалшифициране на изборите. Само разводняваме дебата, изместваме го. Призовавам всички колеги в тази зала да насочат усилията си към онези текстове, които ще осигурят – там ще бъде истинският дебат, истински фалшификацията на изборите в деня, който бъде определен. И още нещо, последно. Тук бяха направени доводи за горките ученици, за училищата. Тези поправки се правят с оглед на предстоящите избори. Няма какво да се залъгваме. Те ще бъдат в първите дни на юли. Какви тогава училища, ученици? Ще бъде лято, ваканция. Няма нищо общо с този довод.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Шопов, след като и Вие споделяте нашето общо становище за целта на всички тези промени, не можах да разбера защо тръгнахте да правите някакви квалификации за електората на тази или онази партия, кога й е удобно, кога не й е удобно, какъв й е електоратът. Аз също мога да кажа какъв е електоратът на „Атака”, но няма да го направя.

Какъв е? (Оживление в блока на ГЕРБ.)

Няма да го направя целенасочено, защото няма нужда. Всички знаят. Нашето предложение, господин Шопов, няма никакви подбуди освен да улесни гражданите, да улесни членовете на комисиите, учениците, да дадем по-голяма гъвкавост и свобода на президента да прецени, че ако примерно на 9 юли стане нещо, или пък не дай си Боже се окаже някое друго важно събитие, защо да не може той да прецени, че съботата е по-уместният, по-удобният ден?! Какво пречи това? Защо да не дадем тази свобода на Президента Росен Плевнелиев?! Да не би той да вземе някакво решение в угода на ДПС и БСП, в ущърб на ГЕРБ? Това ли подозирате? Несериозно изказване! Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Шопов, репликата ми не е директно към Вас. Искам оттук да се обърна към всички: ако е възможно, нека да ограничим този дебат, защото ако тръгнем по този път – всеки да вихри фантазията си за това коя политическа партия какво цели точно в неделя вечер или в събота сутринта, мисля, че няма да стигнем кой знае докъде. В момента сме на четвърта страница на законопроекта. Погледнете часовника. Призовавам Ви към малко повече конструктивност. Благодаря.

Господин Шопов, моята реплика към Вас е, че Вие не правите връзката между този текст и механизмите за фалшификация. Ако продължавате да твърдите, че две трети от вота на „Атака” беше откраднат на миналите избори, трябва да Ви кажа, че това стана и чрез такива механизми. Създаването на хаос е създаване на механизъм, създаване на условия за кражба на вот. За това става въпрос! И е странно, че не подкрепяте, а не какъв е профилът на избирателя. Това е единствената, водещата причина. Гаранциите не се постигат с някакви магически решения. Те се постигат с много и малки норми, които гарантират малки неща, но когато се натрупат, създават условия за невъзможност за фалшификация на вота или поне го ограничават максимално.

Господин Бисеров, това е разговорът. Той трябва да се води най-вече в този смисъл – всеки текст оттук трябва да бъде оглеждан и да преценяваме, да спорим, да дебатираме – води ли до фалшификации, защото това се готви. Само че аз считам, че дали изборите ще бъдат в събота или неделя – рискът е еднакъв. И в събота могат да бъдат направени бъркотии, да бъде направено онова, което ще бъде направено в неделя. В това отношение за мен няма съмнение, че волята на ГЕРБ е да направи фалшификация на тези избори. Това е единственият им шанс да останат сериозно на политическата сцена. Но тук Вие водите дебата и аз затова Ви призовавам от чисто партийна гледна точка – и Вас, и БСП. Тук не става въпрос за електората, за който Ви говорих. Става въпрос за циганския електорат, който е и Ваш, и на БСП основно. В махалите те не работят. За тях е все едно дали изборите ще бъдат в събота или неделя. Тях работа не ги чака. Те си прибират своите пари, колкото им бъдат дадени, за да отидат да гласуват. Тук става въпрос точно за това! Ние пък от „Атака” не разчитаме на този електорат, за който говоря – тъй нареченият турски и цигански електорат. Затова нямаме тези съображения изборите да бъдат в събота. И пак Ви казвам, тук се говори и се спомена за американските избори, които стават винаги в ден вторник. Знае се кой вторник на месец ноември. Кой беше – не ме интересува, но вторник. Хайде, най-после и тук да се създаде традиция, че всички български избори с оглед на пригледност хората да знаят, да получат един безусловен рефлекс – че се провеждат в ден Божий неделя. Ако искате, дайте да кажем друг ден. Може да бъде понеделник, вторник, да освободим този ден, да не се работи, но най-после да се знае, че в ден неделя българските избори са за всичко – референдумите, за всичките видове избори – за евродепутати, за президент, парламентарни избори, за местни избори – всички избори се провеждат в ден неделя. Това е смисълът!

Благодаря, госпожо председател. Дами и господа народни представители, темата и дебатът, който водим в момента, е много мъничък, но той характеризира цялостната философия на измененията, които се правят.

Колко мъничък?

В този конкретен случай говорим за подмяната на изборния ден – да не бъде фиксиран в неделен ден, а в един неработен ден за цялата страна. На пръв поглед тази малка промяна характеризира основната теза на това, което се гласи да се извърши – фалшификация на изборите от страна на Политическа партия ГЕРБ.

Ха така!

И се получава онази схема, в която се води едно животно към вълчия капан от гоначите, за да падне вътре. Много кучета го заграждат и го водят точно към мястото, където го чакат. Ето, в такова животно Вие искате да превърнете българския избирател. Вие искате да го вкарате във вълчия капан, за да подмените вода, за да фалшифицирате изборите, защото по друг начин не мога да си обясня не само този, но и следващите членове, които идват след него, и измененията. Създавайки напрежение, на пръв поглед в тази малка част на провеждането на изборите – да бъдат фиксирани в неделния ден, Вие създавате предпоставка за по-голямата, за грандиозната част на фалшифицирането на изборите. Ще приведа малък пример в тази посока. Голяма част от членовете на секционните избирателни комисии работят. За да могат на следващия ден да отсъстват, както казах, те трябва да получат отпуск. Но тази отпуска трябва да бъде разрешена от работодателя. Ако това е частна фирма, то вече създава проблем за члена на тази комисия, защото той трябва да противопостави фирмените ангажименти, трябва да угаси струга и на другия ден да не отиде на работа.

А на предния ден кой получава книжата? ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ& Вчера Ви казах, че Вие законотворчествате заради сделка, а сега законотворчествате заради сметката, която си правите, че ще успеете да вкарате българския избирател като животно във вълчия капан на фалшификацията на изборите. Ето защо, ако наистина желаете да опровергаете това, провеждайте по-мъдро начина на поведение и начина на гласуване по отношение на измененията, които са в Кодекса.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, просто искам от тази трибуна да се извиня на българския избирател, който беше наречен животно и разни други такива избори. Някой път нещо може да е хей толкова, но зависи къде е и как тропа. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Лазаров, чист късмет е, че не съм бил преди 4, 8 или повече години в някаква форма на управление, защото щяхте да ми вмените и този грях или да ми говорите за това. Не се опитвайте да вменявате като мой грях и да слагате в моите уста думи за неща, които Вие искате да направите. Аз Ви казах: Вие искате да превърнете българския избирател в животно, което да попадне във вълчия капан на Вашата фалшификация за предстоящите избори. Това са моите думи. Но българският избирател е достатъчно грамотен и отговорен към себе си, към бъдещето си и към съдбата си, за да не допусне и да не позволи да го превърнете в такова животно, което се гласите да го направите. Това са моите думи. (Народният представител Искра Фидосова иска думата по начина на водене.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, вземам думата по начина на водене и в контекста на това, което казахте. Уважаема госпожо председател, мисля, че е недопустимо и не бива да се оставят колеги непрекъснато да говорят обидни думи от трибуната на Народното събрание. Последните изказвания на няколко колеги надминаха всички мои очаквания и всички граници. Не съм слушала веднъж само и днес 3 часа в огромната си част слушаме изключително несъстоятелни реплики, с които непрекъснато се обижда Парламентарната група на ГЕРБ. Моля Ви, госпожо председател, при следваща такава произнесена инфантилна или фригидна реплика от колеги по отношение ...

Не мога да не използвам тези думи, защото нито веднъж не поискахте да накажете, да спрете и да отнемете думата на всичките тези народни представители, които в свое изказване нищо по същество не казват, освен че ГЕРБ ще фалшифицира изборите. Не, ГЕРБ няма да фалшифицира изборите. От какво се страхувате? Че ще загубите изборите и отсега се опитвате да подготвяте обществеността за резултата, който ще получите ли? Приемете това поражение и този резултат с достойнство и не говорете тези глупости от трибуната. Ако има следващи депутати, които да продължават да говорят за фалшификации от ГЕРБ и за Изборен кодекс, който в момента гледаме, че ще фалшифицира следващите избори, моля да му наложите най-строгото наказание по нашия правилник. Благодаря. (Реплики и възгласи от ДПС и КБ.)

Уважаема госпожо председател, по начина на водене – трябваше да направите забележка на колежката Фидосова. Няма народен представител, който да се е изказал тук инфантилно и да е говорил глупости, няма такъв в залата в днешния ден. Нито един не го е направил! Когато ние казваме, че законът се подготвя, за да могат да бъдат извършени фалшификации, това не са глупости. Това не са инфантилни тези! Това е истината! Това е политическата истина! Законът се подготвя да е удобен за фалшифициране на изборите. Никой няма право да каже, че тази теза е глупост. Това е истинската теза!

Уважаема госпожо председател, предизвикана съм от арогантното поведение на госпожа Фидосова.

Вие сте права за това, че българските граждани ще решат кой ще бъде победителят на следващите парламентарни избори, но подготовката за манипулация на резултати от следващите избори се случва днес в тази зала. Вярно е, че това не е текстът, който определя деня, в който ще се провеждат изборите. Този текст не е решаващ за подмяната на вота на българските граждани, но че такава подмяна се готви и че тя е написана в тези промени на Изборния кодекс е факт и истинският дебат по тази тема предстои. Това, че не сме се изказали до момента за безобразията, които управляващите предлагат в Кодекса, е просто поради факта, че текстовете предстоят. Така че ние ще го покажем конкретно и с факти – първо, второ, трето, четвърто и пето – какво се готви като подмяна на вота на българските граждани, и как ГЕРБ мисли да го осъществи. Като доказателство съм донесла официалния протокол, официалните бюлетини на Централната избирателна комисия за последните президентски избори, където се вижда очевидно несъответствие в резултатите – тези, които ЦИК официално е преброила и е отчела, и това, което реално се е случило в избирателните секции. Това предстои да го чуете и видите като нагледно доказателство за това какво се готвите да направите – подмяна на вота, чрез подмяна на броенето и отчитането на гласовете. (Реплика от народния представител Красимир Велчев.) Не е важно как ще се гласува, важно е кой и как ще брои. Благодаря.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Манолова, не сте права, че текстовете, които доказват Вашата теза предстоят. Това е първият текст, който е част от цялостната стратегия, която се прокарва с тези промени. Това е една изработена стратегия и всички текстове трябва да се гледат в тяхната взаимовръзка. Наше предложение е, защото ние разкодирахме този замисъл, затова предлагаме да се разчупи тази взаимовръзка между текстовете. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) Аз посочих преди малко, но Вие не ме чухте. Този текст трябва да се гледа във взаимовръзка с това, че ГЕРБ, противно на традицията от 23 години, госпожо Фидосова, нарушава тази традиция, като измества с един час изборния ден, защо тогава не спазвате 23-годишната традиция, госпожо Фидосова, а сега ратувате да се съхрани тази традиция. (Реплики от ГЕРБ.)

Това е всичко. Текстовете трябва да се гледат в тяхната взаимовръзка. Това предложение върви в унисон, то е удобно, за да може след това, като се измести с един час изборният ден, да стане още по-късно, членовете да се изморят.

Именно защото в понеделник са на работа. Ето това е замисълът.

Госпожо Манолова, изключително съм удовлетворен от това, че Вие прекарвате дебата, пренасяте го и го обръщате във връзка и преди всичко по отношение на това има ли един текст отношение към готвените фалшификации, или не. Вие сте права – застъпвате нашето становище, на „Атака”, че този текст не е свързан с въпроса за бъдещите фалшификации. Мен изключително ме удовлетворява, че Вие всъщност отново правите тази връзка. Всеки текст, госпожо Манолова, оттук нататък според нас трябва да минава през тази оценка, да я наречем – съвместим ли е, съпоставим ли е и относим ли е, най-точното казано, с готвените и бъдещите фалшификации? Всеки текст трябва под лупа да бъде оглеждан и още отсега да бъде преценяван в тази връзка, госпожо Манолова. Вие споменахте манипулации – не, госпожо Манолова, всички избори досега са манипулирани. Най-много са били манипулирани и купувани от Вашата партия. (Реплики от народния представител Мая Манолова.) Разбира се, че е така. Този път обаче новаторството и не само сега – няколко вота досега, включително, когато ГЕРБ не беше на власт, вече имаше технологията да прави фал-ши-фи-ка-ции! Фалшификации! Затова, госпожо Манолова, госпожа Фидосова скокна, (реплики от народния представител Искра Фидосова) защото тя е наясно точно с цялата тази предстояща логика и целия този процес. Тя е най-вътре в схемата. На хората, на колегите от ГЕРБ в 90% не им е ясно, но на тях ще бъдат възложени елементи от пъзела. Те няма да могат да схванат всичко в нейната логика, в цялата пъклена схема за фалшификации. Госпожа Фидосова обаче знае за какво става въпрос.

Те ще носят торби.

Той ме засегна лично.

Уважаеми колеги! Личното ми мнение дали ще се гласува в събота, или в неделя, по-важното е да бъде отчетен реално вотът, който са подали българските граждани. Предложенията за промени в този кодекс застрашават именно това: отчитането на реалния вот на българските граждани, което предстои в следващите текстове.

Госпожо председател, без да искам да влизам в прекален конфликт и да засягам никого, отбелязвам Вашето човечно отношение и бих казала убийствено търпение, но то е убийствено, защото убива работата на Народното събрание. Вие тук позволихте няколко преждеговоривши да се изказват по тема, която няма абсолютно нищо общо с темата на нашия дебат. В следващия момент започва една процедура на реплика, дуплика, триплика – по три, по пет, които са просто толкова встрани от центъра, че ние всички се чудим какво правим тук. Много Ви моля да влезете по-остро в своите задължения, да прекъсвате говорещите, които не коментират по темата, за да не губим ценното време на Народното събрание. Благодаря Ви.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 2.

По § 5 има предложение от народния представител Михаил Михайлов: „§ 5. В чл. 13, ал. 2, изречение второ да се измени така: „Съгласувателната процедура започва с предложение за бюджет за подготовка и провеждане на изборите, направено от Централната избирателна комисия.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Фидосова, Ципов, Радев и Лазаров. Комисията подкрепя предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 22а, ал. 2. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 5 да бъде отхвърлен.

По параграф 6 – предложение на народните представители Бисеров, Метин и Казак. Текстът на § 6 придобива следната редакция: „В чл. 15, ал. 3, изречение второ, думите „председателят и секретарят” се заменят с „председателят, заместник-председателят и секретарят”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Това според нас е първият текст, който подготвя подмяната на изборните резултати на следващите парламентарни избори. Каква е същността на нашето предложение, което е отразено като предложение на вносител? Един текст, който да дава гаранция на опозиционните партии да имат свои представители в ръководствата на секционните избирателни комисии, тоест председателят, заместник-председателят и секретарят на секционните избирателни комисии, да бъдат от различни политически сили. Това е изискване на наблюдателите на ОССЕ, което е под № 2, от 32-те задължителни препоръки за българския парламент, в която препоръка се казва: „Изборният кодекс следва да предвиди включването на лица, предложени от опозицията на ръководни длъжности по всички равнища на изборната администрация, за да се ограничат опасенията за политическа пристрастност”. Какво е значението на участието на опозицията в ръководствата на секционните избирателни комисии? Какво ще се случи на следващите избори? Първо, отхвърлено е нашето предложение да ни бъдат издадени протоколи от всички секции с реалните резултати, извлечения от протоколите, които да са удостоверени с подпис на председателя на секционната избирателна комисия. Тоест ние няма да разполагаме с надеждна информация, официално заверена за това какъв е действителният вот на българските граждани. Второ, с неучастието задължително на представители на опозицията в ръководствата на избирателните секции, предаването на секционните протоколи от ЦИК в РИК не винаги ще става с участие на опозицията. Трето, няма предвидено присъствие на наблюдатели в момента на предаване на секционните протоколи от ръководствата на секциите в районната избирателна комисия. Четвърто, сменено е ръководството на „Информационно обслужване”, което е обичайният преброител на изборите. Пето, за първи път, откакто се провеждат избори в България, чувалите с бюлетини ще се съхраняват не от общинските администрации, а от областните управители. И до този момент отразяването на резултатите от ЦИК на реалния вот на българските граждани беше подменено. Ще Ви цитирам няколко цифри. На президентските избори в официалните протоколи на ЦИК, които са на моята банка, са отразени 43 018 недействителни бюлетини в графата – показване начина на гласуване. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Това няма общо с текста.

Всички много добре знаете, че такива случаи нямаше в такива мащаби. Има секции, които ЦИК е отразила като изцяло гласували с недействителни бюлетини, включително секции в Пловдив, включително секции в София. Ще Ви прочета. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)

В район „Младост” – 333 подадени бюлетини, 333 – според ЦИК, са недействителни и то поради показване начина на гласуване – нещо, което всички Вие знаете, че не се е случило. Същото за секция № 55. От 442 гласували – 442 недействителни бюлетини, поради показване начина на гласуване. Тоест ЦИК и на президентските, и на местните избори, в крайна сметка, подмени реалното гласуване на българските граждани. Една от гаранциите това да не се случи в още по-глобални мащаби на следващите избори, е, задължително участие на опозицията в ръководствата на всички секционни избирателни комисии, защото те са комисиите, те са хората, които пренасят протоколите от секционните избирателни комисии, в районната избирателна комисия. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) В противен случай, както стана и на президентските избори, изборите ще бъдат откраднати от хората, поради факта, че председателите на секционните избирателни комисии от ГЕРБ предават резултати, които се различават от вота на гражданите. (Показва таблиците.) Доказателствата за това са в тези таблици и в тези официални бюлетини на ЦИК, които са доказателство за подмяна на вота на хората. (Силен шум и реплики.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Манолова, това, което изнесохте тук, няма отношение с този текст, но ще Ви кажа какво означава това, което изнесохте. Колеги, съгласно чл. 180 от Изборния кодекс, когато един избирател влиза в тъмната стаичка – излиза, и уж небрежно, показва бюлетината, как е гласувал. Защо? Защото трябва да си отчете вота на някого… (Реплики от КБ.) Не знам дали на БСП. Госпожа Манолова е много заинтересована от този текст. Силно се притеснява защо в Горни Воден 303 бюлетини са били недействителни, защото предишния път са били действителни. Вижте резултатите на предишни избори за кой са били. (Шум и реплики от КБ.) ГЕРБ няма там гласове, госпожо Манолова, на предишни избори, когато са били действителни тези бюлетини. (Шум и реплики от КБ.) Разбира се, че ще бъдат недействителни, защото, когато излезе и се отчитат гласовете, избирателят, за да си получи парите – това е контролиран вот. И не ние контролираме и манипулираме вота, а Вие, госпожо Манолова, ако се индикирате с тези текстове. Никой от нас не си е позволил досега да каже, че бюлетини, които са показани как е гласувал избирателят, не трябва да бъдат обявени за недействителни. Разбира се, че трябва да бъдат обявени за недействителни. И ако ЦИК го е направила, секционните и общинските комисии са го направили – значи са спазили изискванията на закона. А иначе, в цялата плеяда, която избълвахте тук, за чували, та даже и до Националния статистически институт. Само забравихте Сметната палата, да Ви припомня, отпреди две години, да я пуснете и нея.

Госпожо Манолова, шесто – изброихте пет, но има и шесто. Шестото е, че на Яне Янев му дадоха да участва в комисиите, ГЕРБ ще бъдат председателите, неговите представители ще бъдат секретарите, затова става въпрос. Ето, под № 6 запомнете и това. (Силен шум и реплики.)

Аз не зная, някой много го боли, че 20 години правиха изборите по техния си начин – манипулираха, лъжеха. За първи път в този кодекс се въведе този критерий – бюлетините, които се показват, да бъдат обявени за недействителни. (Реплики от КБ.) Беше обяснено защо. Много добре знаете как се показват и много добре знаете миналата година на президентските избори. Госпожо Манолова, отворете и прочетете докрай данните и ще видите как на първия тур гласоподавателите, привържениците на една политическа партия нарочно – такава беше командата, си показваха бюлетините, за да бъдат обявени за недействителни, за да може да се изтъргуват на втория тур на президентския вот. Всички знаят коя е тази партия. Наистина за първи път има такъв критерий в Изборния кодекс. Свърши това – хората, без да искат да се отчитат на техния си там водач в съответната секция, как са гласували. Затова правилно е отбелязано в Кодекса – да бъдат обявявани за недействителни. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Фидосова, уважаеми господин Лазаров, не се правете на ощипани! (Смях, оживление и реплики от ГЕРБ.) Не се правете на ощипани, не се правете, че не разбирате за какво става дума! Никой не е против забраната за показване на бюлетината. Казвам Ви, че с Ваша помощ резултатите на президентските избори бяха фалшифицирани и, че на предстоящите парламентарни се готвите да го направите с още по-голяма сила. Не Ви говоря за Горни Воден, говоря Ви за София. Говоря Ви за район „Младост”, в който, цитирам: „Секция 55 в район „Младост” от 442 подадени бюлетини, 442 са недействителни поради показване на начина на гласуване”. Представяте ли си Вие, че това се е случило в район „Младост”?! В 77-ма секция на район „Младост” от 333 подадени бюлетини, 333 ЦИК отчита като недействителни заради показване начина на гласуване. Според Вас 333 столичани са си показали бюлетините ли в тази секция?! Или в район „Триадица” секция № 14 – от 315 подадени гласове, 311 са обявени за недействителни поради показване на бюлетината, според официалния бюлетин на ЦИК, или общо това са 43 018 за президентски избори и 31 274 за избори на общински съветници, което не е вярно! Не е имало такъв брой бюлетини. Същото е и в Пловдив, във Варна и в големите градове, което показва, че по този начин са откраднати 40 хиляди гласа от президент, 40 хиляди, защото няма такъв брой недействителни бюлетини с показване на бюлетината. Това е доказателство, че не е важно кой как гласува, важно е кой как брои и кой как отчита резултатите! Затова е важен този текст, който да ни осигури участие в ръководствата на секционните избирателни комисии, защото те носят протокола до районната избирателна комисия, а всички знаем, че тези протоколи се подменят и се вкарват данни, които не са верни. Доказателството е в бюлетините на ЦИК , не си го измислям! Официалното доказателство е тук, но като свършат изборите, вече никой не се интересува какво се е случило – битият бит... (Смях, оживление и реплики.)

По-нататък добави.

Това, което трябва да се случи на следващите избори, за което ние ще настояваме с всички средства, е честен вот и честно отразяване на начина на гласуване на българските граждани, а не евтини номера с подмяна на резултатите.

Лично обяснение.

Бях споменат в изказването, не като обръщение, госпожо водеща. Битият бит, по-нататък не довършихте. Да, протоколите – такава беше практиката. Няма как да ме обвинявате, че двадесет години се подменяха протоколите. Много добре знаете... (Реплики от КБ и ДПС.)

Аз мисля, че ми я дадохте. Извинявайте.

Каза, че сме ощипани.

И мен ме ощипа.

Каза да не се правя на ощипан. Извинявайте!

По начина на водене.

Уважаема госпожо председател, когато се обръщат към някой депутат и му казват, че се прави на ощипан, нима няма право на лично обяснение?! Това ли е за Вас нормалното водене?! Това ли е за Вас нормалното обръщение?!

Уважаема госпожо председател, за пръв път се въвеждат протоколи с индивидуални номера. Колкото и да не Ви се иска, няма как да бъдат фалшифицирани.

Браво.

Двадесет години манипулирахте, 20 години лъгахте избирателите, сега това няма да се случи. (Възгласи: „Браво!” и ръкопляскания от ГЕРБ.)

Ще видите. Сега ще се уверите, госпожо председател, че е процедура. Госпожи и господа народни представители, ледът се пука. Време е най-после пред българите да стане видна истината. Ние от „Атака” пледирахме още сутринта след миналите президентски и местни избори всички да кажем каква беше фалшификацията, кой колко беше ощетен...

Да, ще я кажа. Тогава най-много бяха ощетени „Атака” и сините. И сините, казвам го!

Процедурата каква е?

Такава е нашата информация и сме сигурни в това, което казваме. Тук тези дни предстои един дебат за бъдещето на България, защото кой ще управлява България това е най-важното, от това зависи бъдещето на един народ. Затова изборите трябва да бъдат честни, но трябва да говорим и за предишните избори, за лабораторията във Враца, някои хора ще ме разберат, основно място на фалшификации и от ГЕРБ ще чуете това.

Процедурата е целия този дебат да се предава по Българската национална телевизия и Българското национално радио (силен шум и реплики), защото когато призовавахме „загубилите” минали избори те се смушиха. По такава традиция и по рефлекс приеха: „Ние сега сме загубили, но следващия път ще сме спечелили” и не направиха нищо за разобличаване на фалшификаторите, не на манипулаторите, не на купилите гласове, на фалшификаторите. Затова този дебат тук – ние от „Атака” също ще изнесем протоколи, ще напомним, ще свържем с настоящия дебат,...

...с казусите, с хипотезите на предлаганите текстове и ще разобличим ГЕРБ къде готви фалшификациите и по кои текстове. Затова моето предложение е да бъдат включени камерите и да бъде предаван този дебат...

...целият дебат, всичките дни по Българската национална телевизия и Българското национално радио.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги!

Много сте близки с „Атака”! (Възгласи: „Вечна дружба!” и ръкопляскания от ГЕРБ.)

Така се скандира на стадиона или в зала „Армеец”, не тук! Благодаря. (Реплики от ГЕРБ.) Уважаеми колеги, Вие две години бяхте дружки с „Атака”, така че от историята си никой не може да избяга. (Реплики от ГЕРБ.) Уважаеми колеги, предлагам прегласуване, защото искам... (Реплики от ГЕРБ.) Не знам защо се страхувате, от какво се криете?! (Реплики от ГЕРБ.) А, Вие мислите, че досаждате на българските граждани, когато дебатираме такъв важен закон, така ли?! Уважаеми колеги, аз мисля, че този дебат наистина трябва да се излъчи, за да стане ясно на българските граждани кой какви тези защитава и кой какви намерения има за предстоящите парламентарни избори.

Защо не го предложи в началото?! (Реплики от ГЕРБ.)

Има два телевизионни канала – Канал 1, БНТ 2, така че телевизията ще прецени по кой да излъчва, ако това обърка програмната им схема. Не се притеснявайте за това! Важното е този дебат да не бъде прелюдията към онова, което готвите на самите избори – по късни доби да правите некоректни неща.

Уважаема госпожо председател, колеги народни представители! Моята процедура е да отложим гласуването на този текст, като възложим на Комисията по правни въпроси да излъчи една малка група от депутати от всяка парламентарна група, която да установи цялата процедура, по чие предложение и как се е стигнало до това почти всички бюлетини в софийски избирателни секции, което наистина е трудно да се повярва – че всички са си излезли и... Аз съм от район „Триадица”, там съм живял 32 години, трудно ми е да повярвам, че 300 души ще излязат и ще си покажат бюлетините. Затова дайте да видим как се е стигнало до тези обявявания на такива бюлетини. Защото обясненията, които давате от ГЕРБ, са крайно несъстоятелни. Казва Ви се „софийски квартали”, Вие казвате „Горни...”, не знам си какво.

Тя първо цитира селото.

Моля Ви се, това е опит да се избяга от същината на въпроса. Това че не сте имали гласове в някой си район, по-скоро се засилва подозрението, отколкото да го отхвърли.

Има си ЦИК.

От тази гледна точка, дайте да видим как се е стигнало до там толкова масирано... Вижте какво не мога да повярвам? В район „Триадица”, в район „Младост” цялата комисия се подписала, че 400-те бюлетини са недействителни, защото хората от „Младост” или от „Триадица” са излезли и са показали вота си, защото това е вот за някоя партия, която след това го е продала. Това е много несъстоятелно! Дайте да видим дали това отговаря на истината? Защото ако отговаря на истината – чуйте ме сега внимателно, защото това е сърцевината на моята процедура – ако това е станало с подпис само на председателя на комисията (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), тогава е основателно да се иска представителство поне на един член на опозицията, за да не може такава масирана манипулация и елиминиране на вот на избирателите да бъде възможна. Тогава основанието е много силно за тези, които искат да я има. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)

Искам прегласуване, защото тази тема...

Има си ЦИК! Кодекс ли се гледа? Занимаваме се с глупости!

Тази тема беше обсъждана на една международна конференция, така да я наречем. (Реплики на народния представител Лъчезар Иванов.) Може ли колегата да не ми пречи?

Господин Костов, една от водещите неправителствени организации в България представи пълен анализ на всички протоколи, в които има такъв тип обявени бюлетини. Това стана на една международна конференция, организирана от евродепутатите на БСП и Движението за права и свободи. Числата, които показа Мая Манолова, са само малките детайли. Става въпрос наистина за огромно число бюлетини, много секции, главно в София, Варна и Пловдив. (Реплики от ГЕРБ.) Това е практика, която вече е отработена и ако ние не й се противопоставим, тя ще ни се стовари с още по-голяма сила. Особено тежки са тези последствия при местните избори, където малкото гласове могат да доведат до много изкривявания. Ние продължаваме да твърдим, че фалшификациите в София бяха реалност. Не трябва да допускаме те да се повтарят, затова моето процедурно предложение е да прегласуваме предложението, направено преди малко.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми народни представители, тъй като аз по никакъв начин не допускам, че на Вас не Ви е станало ясно, че не може 300 400 бюлетини в София да бъдат показвани и поради това да бъдат обявени за недействителни...

Само в една секция!

Това е невъзможно – в цяла секция! Ако това не Ви е станало ясно – на колегите от ГЕРБ, това просто не е възможно! Аз изключвам, че не сте разбрали, тогава остава само едно – Вие се готвите да фалшифицирате изборите. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Абсолютно сигурно е! Вие се готвите да фалшифицирате, защото не искате да разкриете механизма и да го оповестите пред народните представители как ЦИК обявява вкупом 400 или 1000 избиратели в София за недействителни гласоподаватели, защото са си показали бюлетините. Как така? Как е станало? Кой от Вас знае как е станала тази процедура? Как са обявени за недействителни? Кой ги е обявил за недействителни? По чия инициатива, кой го е докладвал, как са подписали? Вие имате ли подписите на всички членове на секцията, в която са елиминирани тези гласове? Нямате! Не знаете как се е случило. Или знаете много добре, защото това е другият извод. Аз не вярвам Вие да искате това оръжие в кавички, мръсно оръжие очевидно, да бъде приложено срещу Вас. Това означава, че някой от Вас го е направил и искате да си запазите тази възможност. Защо не гласуваме да бъдат трима и задължително единият да е от опозицията? Защо да не го гласуваме това? Къде е разумът в това да не го гласуваме? Единственият разум е, че се готвите да фалшифицирате, и то масово! Как мислите, че ще се размине обаче на следващите избори Вие масово да обявите гласове в София, в Пловдив и във Варна и така нататък – не в някакви далечни махали и прочие, за недействителни? Как ще стане тази работа? Вкупом всички ще поискаме международни наблюдатели и тази работа няма да се размине, това няма да може да се изиграе. Затова бъдете разумни, призовавам Ви – дайте да гласуваме, нека да има и задължително да бъде изискването единият да е от опозицията. Защото Вие ще сглобите тази комбинация с някоя от... Ето, Вие сглобявате управление с така наречените „независими” вече толкова време – години наред, как няма да я сглобите в някоя и друга секция, за да елиминирате гласове? Затова моля Ви да докажете желанието си, че отивате на честни избори, като приемате, че не може в ръководството да няма представител на избирателната секция на опозицията. Тогава вече Вие наистина оставяте нещата в ръцете на хората, за да проведат те изборите. Благодаря.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Костов, Вие зададохте много важен въпрос и ще се опитам да му дам отговор. Между другото госпожа Фидосова го даде преди малко. Как е станало така, че в такива секции почти всички гласове са обявени за недействителни? Госпожа Фидосова каза. В Горни Лозен, понеже на предишните избори са видели, че не е имало нито един глас за ГЕРБ, затова са решили да анулират всички гласове и всички бюлетини са обявени за недействителни. Такава е стратегията: когато се види, че в дадена секция гласовете не са за ГЕРБ и има съответното мнозинство или съответното представителство в ръководството на секционната комисия от ГЕРБ, РЗС, Марешки и други присъдружни партии (шум и реплики от ГЕРБ), гласовете ще бъдат обявявани за недействителни, защото уж били показани бюлетините. Иди после и разследвай как е станало това и защо, кой е подписал и кой – не. Господин Костов, такова е обяснението как е станало това и в „Триадица”.

Благодаря Ви, госпожо председател. Господин Костов, възприемам въпроса Ви като риторичен. Нима не знаят, как да не знаят, като Пловдив е потвърждение на това, което Вие казахте?! В Пловдив дори снимаха филм как точно трябва да се фалшифицират изборите. Всички ние бяхме свидетели, дори гледахме филма. Той беше прожектиран в Общинския съвет на град Пловдив. (Шум и реплики.) Местните избори – точно това, за което говореше господин Бисеров, бяха спечелени и изкривени, с много малък резултат, но с много големи последици! Точно там беше упражнена ситуацията, която ще бъде направена на парламентарните избори. Ние ще носим само последствията. Въпреки че всички гледахме този филм, гледаха го и всички отговорни органи за предотвратяването на последиците, като награда човекът стана знаете какъв. Благодаря Ви.

Госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Костов, Вие знаете, че този въпрос няма как да мине така, между другото, при гласуването на този Избирателен кодекс. Вие имате добра политическа памет. Знаете, че въпросът за представителството в ръководството на избирателните комисии е въпрос от Кръглата маса от 90-та година. Той е отстояван винаги през годините и опозицията винаги е имала свои представители в ръководствата на избирателните комисии. Забележете: на изборите миналата година за първи път бяха приемани за валидни протоколи, подписани само от един човек и те бяха обявявани за валидни протоколи. Вие казахте, че вероятно една от причините е, че ГЕРБ се опитва да фалшифицира изборите. Спомням си през 2007 г. как хора от ГЕРБ, изпратени от Бойко Методиев Борисов, обикаляха от парламентарна на парламентарна партия, за да молят в техните квоти да влязат членове на районни избирателни комисии. Най-лошото е, че имаше партии, които наистина се съгласиха точно заради този демократичен принцип. Господин Лазаров – нищо, че Ви споменавам, мога да Ви дам примери в различни области, където в квотата на БСП имаше представители на ГЕРБ.

Така е.

Така е – и се потвърждава. Според мен проблемът тук е, че не само се готвят да фалшифицират изборите. Тук става дума за страх, господин Костов. И това не е страхът, за който говори господин Казак – че ги е страх да се покажат да ги види народът какво правят, това е страхът от загуба на изборите – за този страх става дума. И това не е страхът на хората, които стоят тук. Това е разпореждането на Бойко Методиев Борисов, който в момента праща есемеси тук – неговият страх. (Единични ръкопляскания от КБ.)

Аз се обръщам, не за да отговарям на репликите, повечето бяха риторични и допълващи, по-скоро да обърна внимание на ГЕРБ върху нещо, което те правят за не знам кой път – рушат национални консенсуси, които са били основание да функционира демокрацията. Присъствието на опозицията в ръководствата на избирателни комисии действително е договореност още от Кръглата маса и е спазвана през целия този период. И идвате Вие и разрушавате консенсуса, който е ключов – ако направите така, че сглобите ръководства, които да са само от ГЕРБ и партии, които му симпатизират. Това правите в момента, то е недопустимо! Рушите основите на това, което е все пак здраво, общоприето и на което почива доверието на всички в страната, че се провеждат някакви избори, които хората гледат, наблюдават, застават с имената си, подписват се с документите си и така нататък. това нещо, този национален консенсус, всички ще бъдат срещу Вас на изборите! Абсолютно всички!

Всички винаги сте били срещу нас. (Реплики от ГЕРБ.)

Не, всички ще бъдат срещу Вас. Вие не знаете какво означава всички да бъдат срещу Вас. Не, не са били винаги. Не, не са, не са! Къса памет имате и то върху малкия брой години, в които съществувате. Всички ще бъдат срещу Вас, защото ще сте разрушили консенсус, който е бил общ за всички останали. Най-лошото нещо, което ще направите в момента, е в тази зала да дадете ново доказателство след гласуването по този текст, че се гласите да фалшифицирате изборите през фалшификация или обявяване за недействителни на изборни протоколи. Благодаря.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Искам да припомня, че Парламентарната група на Движението за права и свободи постави въпроса за това какво произтича от напъна на управляващата партия да монополизира две от общо три ръководни позиции в избирателните комисии, в секционните избирателни комисии още във връзка с подготовката на местните и президентските избори, които се проведоха в едно. Искам да припомня, че ние ангажирахме вниманието на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, която изпрати своя мисия наблюдатели с нарочно писмо, че ГЕРБ с решение на мнозинството си в Централната избирателна комисия монополизира две от общо три ръководни позиции в почти всички секционни избирателни комисии. Предупредихме тогава наблюдателите от ОССЕ, че това е подготовка за манипулирането на изборите. За съжаление, господин Костов, тогава Парламентарната група на ДПС и партията ни, не получи разбиране от останалите парламентарни групи. Може би защото тогава те не бяха се определили дали са истинска опозиция, или са опозиция по определени теми. Радвам се обаче, че този урок е прочетен, че сега и останалите партии, които вече се числят към опозицията, поставят с такава острота този проблем и по същество подкрепят предложението на ДПС по този параграф, внесен от колегите Христо Бисеров, Четин Казак и Митхат Метин. Това е изключително важен въпрос. Освен това, нека да припомня, че ние актуализирахме тези свои резерви във връзка с подготвения референдум. Независимо от особеното си отношение към този референдум, във всичките избирателни комисии ГЕРБ монополизира председателското място, без да има мнозинство в този парламент. Какво общо има фактът, че ГЕРБ председателства всички районни избирателни комисии?

Това е манипулативно и неточно изказване.

Абсолютно точно е. Дайте ми един пример за председател на комисия, който да не е от управляващата партия.

Говорим за закона.

Законът казва „пропорционално представителство”. Вие би трябвало да имате самостоятелно мнозинство, за да монополизирате всички председателски позиции в тази комисия. Аз взех думата не просто за да подкрепя предложението на колегите. Това е повече от естествено. Аз взех думата във връзка с необходимостта, съгласявайки се с принципа, че поне една от тези три ръководни позиции следва да е на опозицията, аз смятам, че ние трябва да имаме легална дефиниция за това, що е опозиция в 41-то Народно събрание. Защото във връзка с подготовката на президентския и местен вот, бяхме свидетели на де юре и де факто монополизиране и на трите ръководни позиции от управляващите. Разбира се, едната позиция с охота бе отстъпена на квази опозиционна партия, сателит, подкрепящ управляващата партия. Аз предлагам, ако е необходимо, в Преходните разпоредби на този закон да се запише: „Опозиционна е онази парламентарна група и политическа сила, която гласува „против” съставянето на кабинет от съответната партия, която е получила мандата, и гласува „против” по време на вотовете за недоверие”. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Местан, няма да споря с Вас за това, кой е авторът на това предложение, защото такова предложение сме внесли и ние от Коалиция за България. Но безспорен е фактът, че това е едно от 32-те задължителни препоръки на ОССЕ – наблюдателите на изборите, направени след анализ на ситуацията в България. И защо е необходимо да поддържаме докрай това наше предложение по начина, по който сме го направили, а именно, ръководствата на секционните избирателни комисии, да се състоят от представители на три различни политически сили. Защото това не беше спазено на президентските и на местните избори, в резултат на което се получи колосална манипулация с изборните резултати.

Не е манипулация, това е фалшификация.

Аз не се наемам да кажа какво е пишело в секционните протоколи, които са отразени като 100% недействителни гласове, поради показване на бюлетината, но ще Ви кажа какъв е сумарният резултат от тази манипулация. Става дума за 54 637 невалидни бюлетини, поради показване на начина на гласуване на изборите за президент и вицепрезидент; и за 75 085 невалидни бюлетини, уж поради показване вота на избирателя на изборите за общински съветници, кметове на общини и кметове на кметства. Тоест това са 130 000 недействителни бюлетини, уж заради показване на начина на гласуване. (Председателят дава сигнал, че времето за изказване е изтекло.)

Кой тур, госпожо Манолова?

Това е отразено в официалния бюлетин на ЦИК, който е продиктуван от ръководствата на секционните избирателни комисии. (Председателят дава сигнал, че времето за изказване е изтекло.) Това са 130 000 гласа.

Това са повече от 10 мандата. Десет мандата на парламентарните избори могат да бъдат манипулирани…

…и ГЕРБ направиха показно на предишния вот.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Понеже просрочихте с 20 секунди, да кажа, че това е първи тур, госпожо Манолова, когато една партия с едни клипове по кабелни телевизии призоваваше своите избиратели да пускат празни бюлетини за президентските избори на първи тур.

Ще имам ли право на дуплика?

Да, правя реплика на Вас, господин Местан. И когато говорите от тази трибуна, казвайте истински неща и четете текстовете на законите. За каква кръгла маса, не знам, говори господин Костов и за какви ангажименти? (Оживление в залата.) Но, господин Костов, и господин Местан, репликата е в една и съща посока, ще Ви прочета действащите текстове на отменените четири закона, по които Вие правихте избори и по които ние се явихме на избори 2009 г. Законът за избиране на народни представители, чл. 9, ал. 2: „Председателят и секретарят са от различни партии”. Законът за избиране на членове на Европейския парламент, чл. 21, ал. 3 за РИК и СИК: „Председателят и секретарят са от различни партии”. В Закона за местните избори, чл. 29, ал. 3 за СИК-овете: „Председателят и секретарят са от различни партии и коалиции от партии”. Член 26 от същия закон за СИК-ове, ал. 5: „Председателят и секретарят са от различни партии и коалиции”. И действащата разпоредба на текста, който Вие искате в момента да промените, гласи същото: „Председателят и секретарят са от различни партии”. Текстът е един и същ 15 години във всичките тия закони. И ГЕРБ нищо не е променил в тази връзка. Сега в момента Вие предлагате, уважаеми колеги от опозицията и от Коалиция за България, и предложението на колегите от ДПС, да се замени „председател” и да се добави освен секретар да не може, да не може и зам.-председател. Никога не сме злоупотребявали. (Оживление.) Ако някъде има допуснати грешки – обръщам се и към госпожа Манолова с извинение към господин Местан – ако има допусната техническа грешка в бюлетина на ЦИК, това са препечатани данни и цифри, не знам, ще го проверя лично след края на заседанието за цитираните от госпожа Манолова секции. Не мога да нося аз и колегите тук отговорност и в момента не обсъждаме протоколите и резултатите от предишните избори. Дайте да видим протоколите и да видим какво се е случило. Благодаря.

Репликата ми е в същата посока – просто законът трябва да се чете. Ще прочета действащия в момента текст: „Представителите на една партия или коалиция от партии не могат да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия. Председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии”. Чета текста! Колеги, разбрахте ли – продължаващи манипулативни изказвания?! (Реплики от левия блок.) В тази насока са манипулативните изказвания – че, видите ли, щели да бъдат манипулирани изборите; видите ли, не били или били от една и съща партия.

Не е вярно!

ГЕРБ няма мнозинство в ЦИК – нека да си го кажем. Решенията се вземат с две трети, уважаеми колеги! Нещо, което Вие не пожелахте да направите в предишните закони! Ние много добре знаехме кой управляваше преди парламентарните избори през 2009 г. – една тройна коалиция! Решенията на ЦИК се вземаха с обикновено мнозинство, а не с две трети! Това ли е манипулацията?

Бяха председател, заместник-председател и секретар!

Да, ясно е кои бяха председател, заместник-председател и секретар. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Благодаря, госпожо председател. Отзад напред. Господин Лазаров, не „щели”, а са манипулирани и ще бъдат манипулирани! Този закон е подготовка за неизбежното събитие! И отговорност на цялата опозиция е да се противопостави на това зло, което се заражда с този закон! Ето, това е моята дуплика към Вашето изказване! Да, в предишни редакции на закона е било „различни партии”, само че в предишни издания на парламента под „различни партии” се разбираше наистина разлика, а не сателитен поддръжник на управляващата партия! (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)

Тройната коалиция!

В нито един предишен парламент не е направен опит да се придаде статут на парламентарна сила на политическа партия от четирима души! Това правите, за да си осигурите третия квазиопозиционен участник в ръководството на комисиите – от секционни до районни, и до Централна избирателна комисия! (Ръкопляскания от левия блок.) С поставени сателитни партии да си осигурите мнозинство, което да формализира актовете, с които ще се фалшифицира вотът! (Реплики от народните представители Красимир Велчев и Искра Фидосова.) Това е истината! Затова настояваме – не просто „различни партии”, а задължително представител на опозиционна партия в ръководството, с ясна дефиниция що е това опозиционна партия! Благодаря за вниманието.

Двадесет години защо не го направихте? Нямаше опозиция, така ли?!

Лично обяснение!

Не съм го засегнала.

Той е засегнат винаги!

Не знам каква кръгла маса, господин Костов, имате предвид! Сега ще обясня – това е намек, че аз лъжа, за българската история. (Реплики от ГЕРБ: „Картата!”.) Моля Ви се! Така се разбира от човек, който не Ви вярва.

Тук сме хора, които трябва да разбираме. Моля Ви се! Нека да кажа още един път – кръглата маса от 1989 г., която под „различни партии” разбираше управляващи и опозиция! Винаги е било така. Това, което ни кара сега да искаме допълнителни гаранции, чуйте ме, е, че във Вашите представи „различни партии” вече не означава различни партии – управляващи и опозиция, а означава различни партии, които могат да бъдат ГЕРБ и негови сателитни формации! Заради това трябва да се запише „опозиционни партии”! Трябва да има представител на опозицията, защото във Вашето съзнание представата за различна партия помръкна, изобщо представата за парламентарна подкрепа изчезна! В продължение на години наред Вие управлявате с помощта на гласове на така наречените „независими народни представители”, които в един случай са независими, а в друг са обявили принадлежност към Вас! Сега тези народни представители ще бъдат обявени за „различна партия”! Това е притеснението на всички нас – останалите!

През 2001 г. ОДС какви представители имаше?!

Това означава за Вас! Ние нямаме никакво доверие във Вашите представи за „различни партии”, тъй като Вие сте доказали в продължение на години наред, че манипулирате, рушите партийното представителство! Да кажа ли колко групи се разпаднаха тук, в Народното събрание, и колко народни представители напуснаха групите си, за да застанат там, отзад, да Ви подкрепят?! Това поради техния личен избор ли е? (Реплики от ГЕРБ. Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)

Моля Ви! Тъй като разрушихте въобще представата за това какво е политическа партия, ...

...сега сме принудени да искаме доказателство, че това ще бъде опозиционна политическа партия. Благодаря.

През 2001 г. ОДС какви представители имаше, господин Костов?!

Процедурата е за отлагане на дебата, на разглеждането и гласуването. Аргументите ми – уважаеми народни представители, ние не сме готови за този дебат. Виждате, пет часа и половина не сме стигнали доникъде. Така ще бъде – ние няма да отстъпим и ще воюваме за всеки текст. Това за мен е излишно, ако от ГЕРБ не осъзнаят, че номерът този път няма да мине – така безнаказано, по терлички в зимната нощ, както веднъж вече го казах. Госпожа Фидосова си е свършила работата в комисията. Само че, госпожо Фидосова, Вие сте свършили тази работа, която Ви е поръчана от управляващия. Тук се говорú за дълбочинни процеси в българското общество. Считам, че преди да преминем към истинското разглеждане, преди да се гласуват тези текстове, трябва да бъде направено нещо. Спомена се за кръгла маса. Да, може би среща на лидерите, може би президентът в един формат да събере представители на политическите сили. Сега за мен е просто нередно, несъстоятелно, неконституционно, непарламентарно по този начин, по който имаме нагласата, да продължим дебата. Той не е дебат. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Вие от ГЕРБ можете с мнозинството си да смачкате текстовете, да ги приемете, но с това няма да се изчерпат нашите възражения за много по-тежки последици в следващите месеци! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Всичко може да се очаква!

Така че моята процедура е да спрем, да се замислим, в съответните формати да видим какво още може да се направи, може ли да се потърси някакъв консенсус и след това да вървим напред.

Има нови обстоятелства!

Има нови обстоятелства, нови неща се видяха! (Реплики от ГЕРБ.)

Кой беше секретар на ЦИК през 2009 г.? Мустафа Карадайъ!

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Като пръв говорител след почивката искам да припомня съдържанието на чл. 15, който предизвика толкова остра дискусия, и да дам отговор на въпроса: налага ли се промяна в съдържанието на този текст, както са предложили колегите народни представители? Дами и господа, чл. 15 решава не само въпроса за участието на представителите на партиите в състава на избирателните комисии... (Силен шум в залата.) Може ли да не крещи господина?... (Шум и реплики.)

Първият въпрос, който решава този текст... (Шум и реплики.)

...е участието на членовете на различните партии в състава на изборната комисия, но забележете, уважаеми колеги народни представители, ал. 2 решава въпроса за това кой представлява избирателната комисия. Тук преди малко господин Лазаров твърде много подцени своите колеги от ГЕРБ, като цитира чл. 15 в ал. 1 и ал. 3, успокои ги и ги мотивира да се противопоставят на аргументите на опозицията с елементарното логическо съждение, че щом в състава на комисията има председател, заместник-председател, секретар и членове, и щом последното изречение на ал. 3 гласи, че председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия, няма проблем. Не зная дали остроумно или е обратното, пропуснахте ал. 2, но ако я видите нея ще разберете, че избирателната комисия се представлява от своя председател, а в отделни случаи това може да бъде заместник-председател, секретар или член. Следователно кумулативно погледнато може да има случаи, в които председателят и секретарят да не са от една партия, но председателят и заместник-председателят, бидейки от една партия, във всички случаи представляващият комисията да бъде от партията, излъчила... (Народният представител Димитър Лазаров репликира от място.)

Не ме репликирайте, защото Вие наистина подценихте...

...своите колеги! Уважаеми дами и господа, защо е толкова остър спорът по този въпрос? Спорът е много остър, защото в изминалите три избора – едни парламентарни, местни и президентски, бяха изработени твърде ефективни практики за подмяна на вота на избирателите, за фалшифициране на изборите и за още много други неща, за които е срамно да се говори. Тези, които са ги правили, ги познават. Другите, които са ги изпитали на гърба си, ги знаят. Днес, когато приемаме Кодекса големият спор е: онези, които имат мнозинство, ще успеят ли да ги закрепят като норма, ще направят ли безнаказани действията, с които се подменя вотът на избирателите и могат да се фалшифицират изборите? Това е големият дебат. Няма глупаци тук! Всички знаят как става и другите знаят как са ощетени. И аз ще Ви разкажа един действителен случай, в който е много важно кой представлява комисията. Това е станалият известен на цяла България случай за избор на кмет на село Бутан. И този алгоритъм е много добре изучен. Този алгоритъм изцяло е защитен в новия вариант. Провежда се втори тур на избори за кмет. Кандидатите на втория тур са двама независими кандидати. Зад тях стоят две различни политически сили... (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)

Научете се да говорите по-бързо! Като говорите бавно, времето свърши!...

Завършвам. (Реплики от ГЕРБ.) Добре, времето завърши, но точно така ще завърши и Вашата възможност...

Надявайте се!

Няма да се надяваме, ще се възползваме от това! (Шум и реплики.)

Да Ви направя една реплика, колега, за да можете да кажете какво е станало точно там, защото това е емблематичен случай. И ГЕРБ много държат такива случаи да не бъдат припомняни – случаите на тежко фалшифициране на изборите да не бъдат припомняни! И затова Ви правя реплика. (Шум и реплики.)

В случая завършва преброяването на бюлетините. От сбора от трите секции победител е кандидатът Хикс. Представляващите комисията спорят в една от секциите дали две бюлетини са фалшифицирани.

По-бързо, пак ще свърши времето!

Продължава броенето на бюлетините за президент – 40 бюлетини на победителя са унищожени вандалски. И това беше видяно в съда, когато вещото лице показа снимките на фалшифицираните бюлетини. Човек, който има очи, не може да не види тези драскотини и да се съмнява. Тези, и представляващи комисията, отиват в незапечатания чувал в Козлодуй, където председател на комисията е съдийка. Противно на закона тя разпорежда отново преброяване, узаконяват 40-те невалидни бюлетини на победителя в изборите, забелват протокола и в отсъствието на членовете на комисията, в присъствието на представляващите, господин Лазаров, правят победител другия кандидат. Това е измамата, която беше замислена, организирана и проведена. А в един запис, господин Бисеров, който шета, тези, които са го извършили, агитират най-малкото момче в комисията и му казват: „Лелка, ако ни разкрият, ти си най-млад, и да те осъдят, ще лежиш няколко години и ще излезеш!”. (Оживление в залата. Смях.) Да! Да, този запис шета. Той не е по-малко автентичен от сливенския. (Шум и реплики.)

Големи романисти сте.

Няма романисти! (Смях от ГЕРБ.) Защото Вие наредихте във Върховния административен съд да се отмени решението на Врачанския съд и да признае този с фалшификацията за кмет. И хората го знаят, а Цветан Цветанов го арестува и му разпореди да не се среща с повече от десет човека. И той не смееше да ходи на кръщене и в тотото, защото го предупредиха, че ако подкрепи бунтовете в Бутан ще бъде своевременно осъден. Това сте Вие, господа от ГЕРБ! Това е! (Шум и реплики.)

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги народни представители! Вярно, че сме изключително политически орган, но аз лично смятам, че смисълът от дебатите, които водим, е в аргументите, а не в емоциите. Ние носим отговорността пред всички български граждани, неправителствения сектор, всички други политически субекти, които не са тук и които предстои да участват в изборите, да видят в смисъла на нашите дебати аргументите, които представляват интерес за тях и които да им дадат основанието да смятат, че това, което говорим и вземаме като решение, е истина и ще бъде в тяхна полза. От силата на аргументите, уважаеми колеги, зависи и качеството на нашия дебат, който българските граждани безпогрешно оценяват. Уважаеми колеги, имах честта и удоволствието да бъда член на временната комисия, която изработи Изборния кодекс. Една от основните цели, която си поставихме при неговото изготвяне във временната комисия, която беше приета с консенсус, с пълно единодушие, е да бъде осигурена максимална прозрачност на изборния процес и обективност на изборните резултати. Един от основните инструменти за гарантиране на тази цел е структурирането на изборните комисии. Ние сме направили предложение, което гарантира постигането на тази цел, защото от ръководството на избирателната комисия зависи ходът на целия изборен процес – от неговото започване до неговото завършване, което завършване не приключва с изборния ден. То приключва много по-късно, когато трябва да бъдат предадени протоколите. Уважаеми колеги, това че в съществуващото досега законодателство този въпрос не е бил решен, не ни оправдава по никакъв начин, защото изготвихме и си поставихме за цел да изготвим стратегически документ, който да обслужва поколения политици напред, и да гарантира новите европейски реалности в европейското членство на България, а Европа, Европейският съюз е най-чувствителен по отношение на темата за изборите. Уважаеми колеги, ръководството на съответната избирателна комисия е изключително важен инструмент и фактор за гарантиране на обективността на изборните резултати. Защо? Ще се постарая да Ви дам ясни и точни аргументи. Това пряко е свързано с невалидните и валидни бюлетини в съответната избирателна секция. Трябва да Ви кажа съвсем откровено, защото много години се занимавам с избори – ако сега някой си направи труда обективно да анализира резултатите от изминалите избори по отношение на валидността на бюлетините, ще видите значителна промяна в крайните изборни резултати. Това се нарича подмяна на вота, колеги. Това е подмяна на вота чрез фалшификация, защото бюлетините, които са обявени за невалидни, всъщност не са невалидни. Моите колеги казаха, че всичко, което коментирахме по отношение на изборната нощ, по отношение сега на структурирането на комисиите и другите текстове, които предстоят, е в пряка връзка и действа синергично, защото знакът „Х” беше един от основните моменти, който даде възможност да се обявят за невалидни хиляди бюлетини, които на много места подмениха местния вот. Откровено трябва да Ви кажа – където започнаха да броят експертите, се хванаха за главата от това как са определяни бюлетини за невалидни. Уважаеми колеги, това не трябва да го допускаме по никакъв начин. Молбата ми към колегите от ГЕРБ е: ако наистина държите на думата си, която дадохте в началото, когато правехме този Кодекс, ако търсите европейската проекция на България в най-важния процес, който гарантира стабилността на политическата система, трябва да приемете предложението на нашите колеги. Това е предложение, което обслужва обективно, реално всички политически партии и дава възможност всички политически субекти да бъдат равнопоставени в изборния процес.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Аз се обръщам към ГЕРБ: не разбрахте ли, че сте сами точно в този текст? Така ще бъдете и за в бъдеще, ако продължавате да упорствате (шум и реплики от ГЕРБ), да държите цялата власт в изборните комисии. На всички в тази зала стана ясно, а вярвайте, че много скоро и на всички български граждани ще стане ясно, че Вие сте си направили една патерица, която на четно число Ви подкрепя, на нечетно – не Ви подкрепя. Това Вие ще го експонирате в изборните комисии, ще сложите председател Ваш или техен, и секретар Ваш или техен. Защо упорствате да не се прибави „заместник-председател”? Защо не го кажете от сърце: да бе, искаме да бъдат честни изборите и сме съгласни да останат? Не разбирам този инатлък. Защото знаете, че ще имате подкрепа. Не само в § 6, чл. 15 е проблемът. Проблемът е в чл. 230, който казва: ...

Аз ще цитирам, защото е във връзка именно с този параграф и с този член. Това са двете неща и ще Ви помоля да не ме апострофирате. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Недейте да крещите! Недейте да крещите!

Вие ме прекъсвате и в момента ми губите от времето. Аз ще цитирам чл. 230. Много ясно какво е казано в чл. 230: „При провеждане на изборите за народни представители, за президент и вицепрезидент, и за членове на Европейски парламент от Република България председателят или заместник-председателят – сещайте се кога заместник-председателят ще бъде от опозицията – и секретарят, предложени от различни партии и коалиции от партии, предават на районните избирателни комисии екземплярите от протокола, предназначени за районната избирателна комисия.” Нали разбирате, че председателят и секретарят ще занесат тези документи. (Реплика от народния представител Димитър Лазаров.) Разбира се, че са от различни партии, Вие затова си избрахте една патерица. Затова си избрахте една патерица и дадохте грубо нарушение на правилата. И още веднъж ми се ще да Ви прочета. Когато говорите за демокрация, когато говорите за принципност, прочетете си чл. 67, ал. 1 от Конституцията, който казва: „Народните представители представляват не само своите избиратели, а и целия народ”. Забележете второто изречение, това е Конституция, която д-р Дертлиев, нашият български социалдемократ, патриархът, признат държавник, е участвал в написването й. Какво казва второто изречение? „Обвързването със задължителен мандат е недействително.” Забелязвате ли, виждате ли, Вие искате сами да обвържете себе си с един мандат да представлявате целия български народ. Не може! Няма да стане! Няма как да се получи! Заради това още веднъж Ви призовавам, вярно винаги говоря емоционално, призовавам Ви да помислите. Направете го демократично, не се инатосвайте като Марко на полето. Застанете и изберете най-правилния вариант – да има заместник-председател от друга партия. Председател, заместник-председател и секретар. Тогава и тримата да носят заедно бюлетините, а не да стане като в София – народни представители от Вас да носят. Знаете ли, би трябвало тези избори да се броят за незаконни, само заради това че някой е носил .... Виждате ли, в закона никъде не е казано, че народни представители имат право да носят кашоните от едното място до другото. (Реплики от ГЕРБ.) Така беше! Факт е! И Вие не може да го отречете. Те не са членове на комисията. (Реплики и възгласи от ГЕРБ.) Колкото и да викате няма да ме оборите в обратното – цяла България го видя! Недейте да продължавате по този упорит начин, за да се опитате да спечелите изборите. Няма да успеете да го направите.

Уважаема госпожо председател, седя тук и имам чувството, че едни херувимчета са се наредили, пърхат с крила, говорят, пеят едни коледни песнички. (Реплики и възгласи от КБ.) Искам да припомня на тук говорещите да вземат да си погледнат удостоверенията от Централната избирателна комисия, които им е дала, че са избрани като народни представители. Председател – Светла Димитрова от БСП; секретар – Мустафа Карадайъ от ДПС; заместник-председател – Александър Петров, пак БСП. (Реплика от народния представител Мая Манолова.) Да, за ЦИК, госпожо Манолова, и надолу в същата поредност. Хайде стига сте се правили на херувимчета, стига сте ни пели. Както преди малко каза един колега: „Е, няма глупаци!” Текстът остава същият. От 25 членове в предишната ЦИК за изборите през 2009 г., кое е по-голямо – 19, или 6, колеги? Защото 19 членове бяха представители на БСП, НДСВ и ДПС. Останалите 6 по една милост ги бяха дали на другите политически партии – ВМРО, „Атака”, РЗС. (Реплика от ДПС.) Нямаше, защо не ги разпределихте по друг начин? Тройната коалиция, която управляваше, от кои партии се състоеше? ДПС, НДСВ, БСП. И тук като херувимчета ми говорите едни хубави ангелски песнопения. Хайде засрамете се малко. Искам да Ви напомня: неслучайно в сегашния кодекс се гласува с две трети мнозинство, а не както беше при Вас – с обикновено мнозинство. Прочетох Ви ги, ако трябва ще Ви прочета и членовете. Погледнете си кой Ви е издал удостоверенията и се засрамете. (Ръкопляскания от ГЕРБ. Възгласи: „Браво”.)

Уважаеми господин Анастасов, аргументите, които току-що изказахте, са напълно основателни за разлика от аргументите на господин Лазаров, които тотално издишат. Защото в резултат на тези ръководства на избирателните секции и на системата за манипулация, която узакониха, крайният изопачен резултат на президентските и местните избори е сумарно над 200 хил. бюлетини. Над 200 хиляди според официалния протокол на ЦИК. Става дума за обявени 31 хил. 274 бюлетини не за президент, а за общински съветници (реплики от ГЕРБ), обявени за недействителни, забележете, поради показване начина на гласуване. Току-що открих и други любопитни данни – поради гласуване с бюлетини не по установения образец, питам аз какво означава това? Значи някакви печатани на друго място, съществено различаващи се бюлетини, са обявени за недействителни – 29 хил. 184 за избор на общински съветници и за президент – 31 хил. 504. (Реплика от народния представител Димитър Лазаров.) Какви са били тези бюлетини, господин Лазаров? На какво са били напечатани? За какво става дума? Става дума за колосална манипулация, която е отразена в официалния бюлетин.

Колосална манипулация, която Вие се опитвате да прокарате и да реализирате с още по-голяма сила на предстоящите парламентарни избори. Нали щяхте да изпълните указанията на ОССЕ?

Благодаря. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Анастасов, мисля, че Вие, за съжаление, не можахте докрай да разясните Вашата позиция и да отговорите на неоснователните... (Реплики и възгласи от блока на ГЕРБ). Моля Ви, обръщам се към господин Анастасов. (Реплики от ГЕРБ.)

Именно това се опитвам да направя, но някои мислят, че се намират на стадиона в Банкя. (Реплика от народния представител Красимир Велчев.) Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги!

Да. След като ме прекъсват, аз не мога да си направя репликата.

Това не е реплика.

Първо, трябваше да прецизирате, че няма нищо общо между тези текстове и начина на формиране на комисиите – районни, общински, секционни и начина на формиране на ЦИК, където има специална глава, специални текстове за начина на формиране на ЦИК. Така че такива реплики, които ми се правят за сегашния ЦИК и за предишния ЦИК, са абсолютно несъстоятелни. На тези, които Ви правят тези реплики, Вие трябва да им отговорите: „Ами същият ЦИК Ви е дал и на Вас всички тези удостоверения, колеги от ГЕРБ.” Господин Лазаров, ако имаше някакви шашми и ако предишният ЦИК и предишните по-нисши избирателни комисии правеха това, което Вие подготвяте, ГЕРБ сега нямаше да има 117 депутати. Нямаше да има! Така че аргументът: видите ли досега разпоредбите били такива и ние ги продължаваме, досега разпоредбите бяха такива, но никой не е допускал такива фалшификации и манипулации, които Вие подготвяте. Така е. (Реплики от ГЕРБ.) Ако бяха ги направили, ГЕРБ със сигурност нямаше да има толкова депутати. На последно място, уважаеми колеги, поне малко помислете. Уважаеми господин Лазаров, специално Вие за кмета на Пловдив и за видеото, което излезе за това как се хвалеше, че е манипулирал изборите. (Реплика от народния представител Димитър Лазаров.)

Как не Ви е срам!? (Шум и реплики.)

Ще има ли някакъв ред в залата или ще го обърнем на комедия? (Реплики от народния представител Красимир Велчев.) Кое нарушавам? Ако ми позволите, все пак да мога да говоря.

Първо, искам да кажа, че ако внимателно следите по-нататък предложенията, които са направили българските социалдемократи от Коалиция за България, ще видите, че много от въпросите, които спомена господин Лазаров, са отразени там. Ние искаме да има наистина ред и демокрация в едни избори. Искаме го наистина и както го мислим, така казваме. Това е нашата сила. И така ще бъде във времето. (Реплики от народния представител Красимир Ципов.) От крясъците и подвикванията в залата означава, че има сериозен потенциал. Сега да Ви кажа на Вас: нищо общо няма ЦИК със секционните избирателни комисии. Нито едно нещо! Защо? – Защото, ако имаш председател, заместник-председател и секретар от различни партии в секционната избирателна комисия, ще имаш наистина един реален резултат. Нали разбирате, че новите Ви партньори, които в момента избрахте като партия, не са опозиция. Всички знаят това! Те се менят. Те бяха първо с Вас, после Ви напуснаха, после пак минаха с Вас. Вече не знам докога и как ще свършат до края на мандата. Въпросът е: не допускайте грешки. Ако е имало грешки, направете съвършенството в закона. Не търсете начина как да не стане, а го направете така, че да стане. Наистина да направим закон, който да е демократичен, който да позволява и на бъдещите застъпници, но това е друга тема, която ще говоря по-късно, защото сме дали предложения, както сме предложили съответната избирателна карта. Още веднъж призовавам: мислете с главата си и си спомнете каква е Конституцията на България! (Шум и реплики.)

Госпожо председател, категорично възразявам по начина на водене, тъй като току-що се показа и от БСП – Коалиция за България, и от ДПС как се използва, как се манипулира Народното събрание и се нарушава правилникът, а Вие не взехте никакво отношение. Двамата, които направиха реплики след господин Лазаров, направиха реплики на господин Лазаров, а не на господин Анастасов. Фактът, че господин Анастасов отговаряше само на господин Лазаров, показва, че една коалиция, която си беше преди това коалиция, сега пак се възобновява и тръгват да репликират човек от ГЕРБ, който прави реплика. Държа веднага при такива случаи да отнемате думата и да прекъсвате изказването. Ние няма да слушаме едни и същи хора, които от самото начало говорят едно и също нещо. Те просто повтарят едни реплики.

Уважаема госпожо председател, моята процедура е обръщение към депутата Мая Манолова. Тя трябва да излезе и да каже, че е подвела народните представители, като е представила неверни данни за 14-та избирателна секция в „Триадица” (ръкопляскания от ГЕРБ), тъй като противно на това, което твърдеше тя тук, от 315 гласували, 311 са валидни, а 4 са невалидни. (Силен шум и реплики.) Аз я моля да излезе, да признае, че цялата информация, на която се базира твърдението й, е несигурна и поради това моля да спрат с този театър. Да оттеглят изказващите се и да продължим нататък. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!”)

Искам обратно становище.

Досега проверявах протокола и лъжите на Мая.

Уважаеми колеги, неслучайно показвам тези документи от началото на този дебат. (Показва бюлетини на Централната избирателна комисия.) Това са официалните бюлетини на Централната избирателна комисия, от които съм извадила най-фрапантните данни. За въпросната секция в „Триадица”, за която спорим, е на стр. 43, графа № 6.

Вие ли ги печатате?

Това е официално издание на Централната избирателна комисия. (Шум и реплики.) В графа № 6 – 311 недействителни бюлетини от общо 315 в предната графа поради показване начина на гласуване. Знаете ли, господин Костов, кое е най-голямото доказателство, за моята правота? Същият този бюлетин, в том първи, на първа страница са сумирани всички тези данни, включително и тези от „Триадица”, и тези от „Младост”, и тези от Пловдив. Това са официалните резултати на ЦИК. Сравнете ги. В официалните данни на ЦИК са посочени за президентски избори 46 хил. недействителни бюлетини поради показване начина на гласуване. По-точно 43 018 недействителни бюлетини поради показване начина на гласуване! Изобщо не подлагам на съмнение тези данни и фактът, че това не е вярно, но това е отразено в крайния резултат и в бюлетина на ЦИК. Ето го! (Показва бюлетините.) Освен тези данни има и други данни за бюлетини не по установения образец, които са общо 31 хиляди…

Изгонете я от залата. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо председател.

Госпожо председател, нямате право да употребявате такава терминология. Нямате право да заявявате, че един народен представител ползва бракувани документи. (Шум и реплики.) Нямате право да го правите, независимо от обстоятелствата. Това е квалификация, която Вие нямате право да ползвате. Най-правилно би било да предадете воденето на заседанието на друг член на ръководството на Народното събрание, например на господин Шопов. (Смях и реплики.) Впрочем позволявам си да кажа: „Не вярвай на даровете на данайците!”. Когато господин Костов подкрепи нашето предложение, ние не знаехме за какво става въпрос. Ето за какво става въпрос! Става въпрос за това: кои са опозиция в българското Народно събрание. Тези, които имат заместник-министри и посланици, те не са опозиция в този парламент.

Уважаема госпожо председател, призовавам Ви да слезете от мястото си и да ни обясните как установихте, че бюлетинът на Централната избирателна комисия (показва) с диск е бракуван? Слезте и обяснете как установихте, че той е бракуван! Как може официални документи на Централната избирателна комисия Вие да наречете бракувани?! Кое е доказателството?! Кое е доказателството?! Можете ли да ми кажете кое е доказателството? В момента Вие говорите тези неща тук от микрофона на председател на Народното събрание. Как можете да употребявате подобни изрази?! (Шум и реплики.) Що за отношение към официални документи на Централната избирателна комисия?! Какъв орган е Централната избирателна комисия? Какъв е? Това някакви бакали ли са?! Що за орган е Централната избирателна комисия, която може да произвежда документи, които Вие наричате бракувани?! Кое е бракуваното на този документ? Слезте и обяснете! Ако не можете да обясните, дължите извинение. Ако не можете да прекрачите собственото си самолюбие, слезте и отстъпете наистина воденето на днешното заседание на друг от заместник-председателите. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Извинете се или отстъпете мястото си! (Ръкопляскания от КБ.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Мисля, че трябва да намалим градуса на напрежението. Изказах се веднъж по процедура и помолих да правите забележка, когато в залата се ползват неистини, когато се говорят лъжи. Тук държа да ми се извинят господин Бисеров и госпожа Манолова, които ме обвиниха, че е недопустимо аз да казвам, че народен представител лъже и говори глупости, защото аз това го слушам два месеца. Вие го слушате пет часа, а аз го слушам два месеца и ми се показва. Тъй като говорехте наистина неверни неща – докато беше почивката си направих труда също да ровя и да видя протоколите, които и господин Костов обяви преди малко като резултат, защото не знам дали са бракувани или Вие сте си ги печатали, или откъде сте ги взели (шум и реплики), или е печатна грешка, или не знам какво, но е истина, че това, което пише в протокола – истинският, автентичният протокол на секционната комисия в ОИК и в ЦИК, отразен като резултат, е вярното, а това, което държи госпожа Манолова като книжка – не знам какво е. (Шум и реплики от КБ.) Искам да Ви кажа в какъв състав, колеги, са били предишните цикове – и това си нося сега. Нещо много важно за това, коя е различна партия. (Реплика от народния представител Четин Казак.) Не, няма да си мълча, господин Казак. Председател за парламентарните избори – Светла Димитрова, квотата на БСП; секретар – Мустафа Карадалиев, ДПС; първи заместник-председател – Иванка Атанасова Грозева, НДСВ, и втори – БСП. Е, това не е ли Тройната коалиция?! Сто процента имате от ръководството, не Ви ли е срам! (Ръкопляскания от ГЕРБ. Реплика от народния представител Христо Бисеров.) Покажете ми в кое решение на ЦИК, господин Бисеров! Преди две седмици ЦИК взе 31 решения – за 31 РИК-а в цялата страна за референдумите. Покажете ми едно решение, в което ГЕРБ има повече от един от тримата в ръководството, на която и да било районна избирателна комисия, и тогава ще застана тук и ще се извиня на всички. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Има някакво недоразумение тук, което трябва да бъде изяснено на депутатите. Това е публикация, неофициален документ – публикация се нарича. Официален документ означава, че се издава от: посочва се кой, подписва се, подпечатва се, има всички атрибути, за да бъде официален документ. В този смисъл депутат от Парламентарната група на Коалиция за България провери кои данни са използвани за изчисления на резултатите – използвани са тези, които са в оригинала на секцията. Бъдете така добри следващия път, когато използвате информация да я проверите докрай, защото в противен случай целият този дебат, всичките тези неща, които бяха казани, получават една голяма въпросителна на съмнение. Излиза, че ние тук, депутатите, дето ни няма през цялото време, като стане въпрос за закона, който регулира нашите отношения, всичките сме в залата и всичките сме на трибуната, което до голяма степен е унизително, особено когато се ползва непроверена информация. Това не е добре да се прави. А сега, щом господин Бисеров казва кой е опозиция и кой не е, да запишем накрая в закона така: опозиция са тези, които казва господин Бисеров. (Смях. Силен шум и реплики.) Управляващи са тези, които казва господин Бисеров, или там някой друг господин. Това са безкрайно несериозни работи. Дебатът наистина придоби характер на нещо, което не ни прави чест. Затова Ви призовах: имайте достойнството, излезте и си кажете! Няма нищо лошо в това да се признае една грешка – не съм догледал, не съм видял, не съм проверил. Това е начинът, по който трябва да се градят отношения помежду ни. Благодаря.

В рамките на двете минути искам да кажа три неща. Първо, аз съм готов да се извиня на госпожа Фидосова за онези думи, когато тя казва, че едни данни примерно не са верни, но когато казва, че нещо казано е глупост – за това няма да се извиня. Второ, продължавам да настоявам да бъде заменено ръководството на това заседание. Това може да стане след една кратка почивка, дадена служебна, защото… (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)

Ти ли искаш да водиш?

Аз не искам да водя, защото се изказвам по въпроса. Очевидно е, че аз няма да водя. (Силен шум и реплики.) Защото квалификацията, която използвахте, колежке Стоянова, не Ви позволява да го правите от тази трибуна. Трето, не Бисеров казва кой е опозиция. Изтеглете си заместник-министрите, изтеглете си посланиците и тогава тук излизайте и говорете – и ние опозицията – искали сте да имате в ръководствата. Каква опозиция сте Вие?! Вие сте една измислена опозиция! Искате да изглеждате в очите на избирателите като опозиция, но Вие докарахте Бойко Борисов до премиерския пост, защото той нямаше 121 гласа, за да стане министър-председател – Вие го направихте министър-председател. Вие за трохи го подкрепяхте във всеки бюджет, във всеки вот и продължавате да го правите! Вие нямате право да се наричате опозиция! (Ръкопляскания отляво.)

Уважаема госпожо председател, във връзка с Вашето изявление за бракуваните протоколи използвам случая да обясня и на господин Костов за какъв документ става дума.

Член 26, т. 29 на действащия Изборен кодекс: „Централната избирателна комисия възлага чрез конкурс компютърната обработка на данните от гласуването и издаването на бюлетин с резултатите от изборите”. (Ръкопляскания от КБ.) Това е бюлетинът с резултатите от изборите. (Показва документ.) Точка 34: „публикува резултатите от изборите по избирателни секции в бюлетин”. (Ръкопляскания от КБ.) По т. 29: „съдържащи технически носител, не по-късно от 40 дни след изборния ден”. Това са официалните резултати от изборите в бюлетин, чието издаване е правомощие и задължение на Централната избирателна комисия. Всички тези „сгрешени данни” са отразени в крайния резултат. Крайният резултат е на стр. 1, където сумирането от тези „сгрешени данни” дава „сгрешен резултат” на президентския вот. Тук в т. 6 пише: „брой на недействителните бюлетини за президент и вицепрезидент по чл. 180 от Изборния кодекс, показване начина на гласуване – 43 018”. В тези 43 018 са и тези 331 от „Триадица” и тези 442 недействителни от секция в „Младост”. Това е сборът! Иначе как си обяснявате 43 000 бюлетини сгрешени поради показване на начина на гласуване?! (Реплики от ГЕРБ.) Видяхте ли го Вие това на президентските избори?! Това е официален документ. Това не е Самиздат.

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз след малко ще направя официално предложение в унисон с това, което беше предложено от господин Местан. Заради намесата на господин Костов лъсна истината за това кой е опозиция и кой не е. (Смях, оживление, силен шум и реплики.) Да! Уважаеми дами и господа, ето защо ние настояваме... (Силен шум и реплики.)

Благодаря, госпожо председател. Затова неслучайно ние сме направили редица предложения, едно от които сега е на обсъждане в момента. Неслучайно ние настояваме освен председателя и заместник-председателя, и секретаря да са от различни партии, за да може поне малко да ограничим възможността да се случи това, за което беше даден пример преди малко. Вярно е, госпожо Фидосова, че досега винаги в законите само председателя и секретаря са били посочвани от различни партии, но досега такива проблеми като този, който беше сниман на видеоклипа в Пловдив, един районен кмет на Пловдив, който се хвалеше как е манипулирал изборите, досега нямаше такова нещо. И другите примери, които бяха дадени! Вие създадохте една нова практика, Вие до такава степен опорочихте изборите, че вече каквото и да приемете оттук нататък никой няма да Ви повярва, че изборите са протекли честно, особено ако не приемете нашите предложения. Ако досегашният ЦИК, господин Ципов, правеше това, което Вие правите, нямаше да бъдете толкова много депутати тук в тази зала – първо. (Реплика от народния представител Лъчезар Иванов.) Глупости, глупости! Второ, ако си мислите, че тройната коалиция и нейните представители от избирателните секции са действали в сговор, много се лъжете. Много се лъжете! Тройната коалиция завърши, приключи с приключването на мандата на Четиридесетото Народно събрание. (Реплика от докладчика Искра Фидосова.) Какво искат ще решат българските избиратели! На всички парламентарни избори всяка партия играе за себе си, освен Вие с Вашите сателити. Затова искам да Ви покажа това, което преди малко господин Костов ни донесе тук. (Показва документ.) Затова ние настояваме, госпожо Фидосова, тези извлечения, които не са подписани от никого, да не бъдат взимани под внимание, освен ако не са подписани от председател и секретар. Това, господин Костов, (показва документа) е едно извлечение неподписано от никого, а онова (показва вляво към блока на КБ) е официален документ на ЦИК и издаден, отпечатан на база официалното преброяване на „Информационно обслужване”. Онова е официален документ, това не е нищо! Това е извлечение, протокол! Затова онези данни са били взети под внимание при изчисляването на резултатите. Това е важното! Не е важно какви протоколи са били съставени първоначално. Нашето опасение е, че впоследствие те ще бъдат подменени, числата ще бъдат изменени и когато се броят от „Информационно обслужване” това, което беше назначено с новия му председател, че там оригиналните протоколи ще бъдат променени и резултатите ще бъдат фалшифицирани. Това е нашето притеснение и затова са всички наши предложения. Затова, госпожо председател, правя предложение в текста на чл. 15, ал. 3, изречение второ, което обсъждаме, накрая да се добави текста, като се изброяват председателят и секретарят, ние предлагаме и заместник-председателят да са от различни партии, да се добави „като поне един от тях е представител на опозиционна партия”, като в допълнителните разпоредби ще дадем дефиниция на това що е то опозиционна партия. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател, че ми давате думата, но няколко пъти бях споменат от преждеизказалия се, така че имам право на лично обяснение. (Реплика от народния представител Четин Казак.) Защо да правя реплика? Нямам нужда от реплика.

Искам да кажа много прости неща в това лично обяснение, които Вие пропускате и така и не научихте толкова години. Това е публикация на някой, който е спечелил конкурс възложен от Централната избирателна комисия, да публикува. Между конкретните данни и публикацията има възможност да има несъответствия, които се дължат на печатни грешки, на най-различни други неща. Затова сега напомням колко е било основателно моето предложение да се спрат дебатите и да видим кой лъже в момента и злоупотребява в тази зала. (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Вижте колко е просто, госпожо председател, трябва да се установи само в процеса, в който фирмата, на която е възложено обобщаването на резултатите, дали 311 гласа от 14-та секция на избирателен район „Триадица” са броени като недействителни в окончателната, компютърна програма, или са броени като действителни. (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Без това нещо в момента, според мен, не можем да продължим нататък. Трябва да е ясно кой се заблуждава тук! (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Защото в противен случай всички отиваме да обслужваме нечии интереси. (Реплика от народния представител Мая Манолова.) Да, гласувахте преди да стане ясно, че информацията е некачествена и върху нея стои съществено съмнение.

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, аз ще се опитам да успокоя залата и ако е възможно, да помоля за пореден път народните представители от мнозинството най-после да се опитат да вникнат в аргументите, които им представя опозицията. Защото ако някой от ГЕРБ беше станал и ни беше представил аргументи от тяхна страна, бъдете убедени, че ние щяхме да се вслушаме в тях. При всички случаи, колкото и да Ви е чудно.

Сега да, а преди четири години?

Защото, колеги, ако през тези четири години Вие сте свикнали чуваемостта да е основен принцип при Вас, заглушен от страх и манипулации, в другите народни събрания не е било така. (Шум, реплики и викове от ГЕРБ: „Е-е-е!”.) И сега искам да Ви кажа няколко неща, за които съм убеден, че Вие сте съгласни, че са така. Текстът, който ни предлагат колегите, е текст, който ще внесе прозрачността, за която Вие се борихте, когато ние бяхме на власт. Когато ние бяхме на власт, трибуната, която Вие имахте и през цялото време и в международните институции, когато представяхте българската държава като крадлива и изборите нечестни, ние тогава се опитвахме, пак с аргументи, да Ви убедим, че това не е било така. В момента, след като вече три избора са произведени в общественото пространство, в цяла България витае призракът на недоверието към процеса на изборите – витае недоверие и към Вас, и към опозицията. Витае недоверие от гледна точка на това, че опозицията не може да опази вота на хората, които отиват да гласуват, независимо дали за ДПС, за БСП или за ГЕРБ. Витае недоверието в хората. Пример за това са тези документи, които показва госпожа Манолова, и изразът на господин Костов, че в момента ЦИК е произвела ред документи, на които ние в това Народно събрание нямаме доверие – казваме, че документи, които са изфабрикувани от ЦИК, не са верни, а протокол-извлечение е вярно. Недоверието, колеги, е към всеки един от Вас, който седи днес на която и да е банка тук – дали от ГЕРБ, дали от ДПС, дали от БСП. Моята молба е, ако сте толкова ербапи, както преди да излезем оттук каза госпожа Фидосова – ако не Ви е страх, че ще загубите изборите, ако Вас не Ви е страх, защо да не допуснете в деня, в който секционните избирателни комисии, районните избирателни комисии и Централната избирателна комисия са суверенът и управляват тази държава, да внесем доверие, прозрачност и да приемете, че там трябва да има представители и от опозицията?

Има, и сега има!

Къде?

Говорим в секционните комисии. Госпожо Фидосова, ще Ви помоля да вземете думата след мен. Ако досега е имало и пак има недоверие, значи нещо гнило има в България, а не в Дания. Не може обществото да има доверие, когато вижда, че народни представители носят чували с бюлетини. Не може обществото да има доверие, когато Вие казвате, че в Кърджали изборите са манипулирани. Не може да има доверие, когато ние си нямаме тук и онзи консенсус, за който преди малко говори и господин Костов, и другите, е нарушен – консенсусът с доверието за провеждането на основните избори в Република България. Къде отиваме, колеги?

На избори.

Да се надскачаме днес с викове и без да си чуем аргументите, за да докажем кой е по-силен с гласуването ли? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Пръстите Ви се обърнаха от гласуване. Нека днес малко да Ви заработи и мозъкът. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Искаме... (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря Ви, госпожо председател. Приключваме! Искаме да внесем доверие в обществото и това е във Вашите ръце. Ако днес гласувате и не приемете тези предложения за прозрачност и доверие, загубата ще е Ваша. Благодаря Ви.

Стига си приказвал за нас.

Уважаеми господин Аталай, или Вие не сте ме разбрали, или аз не съм била достатъчно ясна. Но несъответствията в официалните документи на ЦИК, които установих, са на тези четири листа (показва). Не става дума само за секцията „Триадица”. Става дума – само за София, за още няколко фрапантни секции. Това са 55-а секция в район „Младост” – 442 недействителни бюлетини, поради показване на начина на гласуване от общо 442-ма гласували; 77-ма секция в Младост – 330 недействителни бюлетини, поради показване начина на гласуване от 333 гласували; 87-ма секция в „Люлин” – 294 недействителни бюлетини, поради показване начина на гласуване от 294. Пак повтарям, че става дума за официалния бюлетин на ЦИК, изготвен от лицето, което е извършило компютърната обработка на данните от гласуването. Това е правомощие на ЦИК по чл. 26, т. 29: „ЦИК възлага чрез конкурс компютърната обработка на данните от гласуването и издаването на бюлетин с резултатите от изборите”. Този, който е броил и компютърно е обработил, е издал този бюлетин. (Показва го.) Има несъответствия, почти 100-процентови недействителни бюлетини, в десетки секции. Ако е техническа грешка за „Триадица”, техническа грешка ли е за всички останали секции? Как се получава крайният резултат, че има 43 хиляди недействителни бюлетини поради показване на начина на гласуване? Техническа грешка ли е фактът, че в същия този официален бюлетин (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) преброителят е отразил 31 хил. 504 бюлетини,...

...не по установения образец на президента и 29 хиляди за общински съветници? Какви са тези бюлетини, кой ги е видял действително? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Аталай! Не знам защо ни карате да пишем нещо, което продължавам да твърдя, че е ясно? Действащата разпоредба на чл. 15 в закона сега казва, че председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии. Пак обяснявам, поне един от останалите ръководни постове – да не кажа, и дадох пример преди малко, че останалите двама от всички три ръководни постове в една комисия, са дадени на различни от ГЕРБ партии. В българския Парламент, в Четиридесет и първото Народно събрание, всички партии извън ГЕРБ, които имат право на членове, се определят като опозиция на ГЕРБ. Аз не мога да разбера каква опозиция да напишем? Да напишем, че ДПС задължително има право на секретар или на заместник-председател? Иначе наистина не мога да Ви разбера какво точно искате да напишем? Използвам възможността да направя реплика на господин Аталай. Госпожо Манолова, проверихме още една информация, тъй като последния един час се занимаваме с проверка на фактите и данните, които Вие изнасяте. Колеги, председателят на 14 секция в район „Триадица” е от Коалиция за България. (Смях, оживление в ГЕРБ.) Ако не е печатна грешка в този „бракуван бюлетин”, председателят, който ни карате по-нататък да подписва текстовете, в случая е от Коалиция за България. Ако имаме още няколко часа, ще проверим и останалите пет секции. Утре ще Ви дадем информация и за тях. Да не се окажете и в останалите с БСП – председател и със същата печатна грешка, както е и в 14 секция. Благодаря.

Благодаря Ви. Госпожо Манолова, явно не сте ме разбрали. Имах предвид, че издадените документи внасят недоверие. От тази гледна точка казах, че това, което представяте тук, може би е поредното съмнение, произведено от една институция, избрана от това Народно събрание. Колкото до репликата на госпожа Фидосова, исках наистина да внеса спокойствие и доверие, защото ако продължавате все още да атакувате така злобно, омразно всеки, който през този ден се опитва да бъде в услуга на всички в България, ще трябва и ние да започнем да говорим с онези истини или неистини как и по какъв начин се купуват цели секции, ...

Вие го знаете.

...как това нещо после боли, как на колегата от Хасково господин Иван Петров това му идваше на главата по време на местните избори, как от три до седем часа един кмет от Хасково от 8 хиляди ги направи на 47 хиляди. Ще излязат и други неща наяве, които няма да са във Ваша полза, колеги. Още веднъж Ви казвам: обществото Ви няма доверие.

А на Вас има ли Ви?

Борете се с този хъс, който имате, но ще си говорим след следващите избори. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Този дебат ще бъде тежък, ще продължи дълго. Днес това е дебат на истината и за да си кажем кой какво прави на предишните избори, на по-предишните избори и кой какво възнамерява да прави на следващите избори. И толкова по-тежък е този текст за дебатиране, защото е пряко свързан с възможността за фалшификация. Видяхте, че приехме предишните текстове по-лесно, защото не бяха свързани с основния въпрос – с разобличаването на вота, с фалшификацията. Въпросът с ръководството на комисиите е в пряка връзка с възможността за фалшифицирането на изборите. Какво искаме ние? Искаме изрично да се запише, че инжинираните от Вас в последните месеци на това Народно събрание политически сили – мюрета, няма да бъдат тези, които ще излъчат част от ръководството на парламентарните комисии. Това е всичко. Сега, както е написан този текст и както всичко е било през годините на предишните избори, не ни дава такава гаранция. На последните избори Вие надминахте всичко, всякакви граници. Затова явно трябва да се пише толкова стриктно, всичко да се запише така точно, че да не се изкушавате да го правите, защото иначе Вие ще го направите. Тук се дадоха примери от София и се цитираха зашеметяващи числа. Не че на миналите избори не говорехме за недействителни бюлетини. Четем документа, изваден от Централната избирателна комисия и се чудим автентичен ли е, истински ли е, фалшив ли е или бракуван. Ние самите бяхме свидетели на бюлетините. Има и други начини за обявяването им за недействителни – драснати нарочно чертички с нокът, както се слага леко химикал, не че и преди не са го правили и от БСП, и от ДПС също. (Оживление от ГЕРБ.) Вие обаче надминахте всички досегашни практики. Наскоро бяхме в село Брест в Плевенско, където хората със сълзи на очи говореха обидени и зашеметени от станалото – за цели 139 бюлетини. Ние се съсредоточаваме и говорим за София, Пловдив и големите градове. Щом в големите градове всичко е правено по този начин, представяте ли си по селата, по малките села какво е натворено?! Казвам Ви: 139 бюлетини, обявени за недействителни! Част от гаранцията това да не се случва е в ръководствата на избирателните комисии. Фалшификацията, която готвите, не е по едно перо, по един пункт. Тя ще бъде на много места по сравнително малко, за да може накрая сумирано да отнесете на тези избори, ще Ви кажа цифрата – около 500 хиляди гласа. Толкова Ви трябват, това сте си поставили като цел. Вие имате модел, той е математически, компютърен, политологически модел и Вие го следвате. В момента има зададени по пера по всички текстове цифри, които да бъдат осъществени. Никой от Вас в тази зала дори не е в тази конкретика. Той си има определени задачи – да носи, понеже говорим за чувалите, двамата колеги, които носеха чувалите, тази вечер ги няма. Иначе те са постоянно в залата, активни, изключително дисциплинирани, натискачи на копчета. Тази вечер нарочно ги няма, защото те са живият документ, живият пример. Няма нужда да четем отчетите на Централната избирателна комисия и книгите. Тук ги виждаме пряко, очи в очи. Ето Ви фалшификацията на изборите. Няма нужда от други доказателства – няма ги и двамата, защо ги няма тук?! (Реплики от ГЕРБ.)

Уважаеми господин Шопов, Вие говорите за драснати линии с пръстчета и не знам какво точно. Според мен този разговор и днешният дебат извежда на съвсем друга реалност. Учудвам се дори на амбицията на някои колеги от мнозинството да влизат в този дебат. Ако наистина се окаже, че Централната избирателна комисия официално е отчела 43 хиляди недействителни бюлетини по този принцип и че точно в тези секции е бил председател от БСП, ако изобщо е бил такъв, ги няма тези бюлетини, остава сериозният въпрос откъде са събрани в ЦИК 43 хиляди бюлетини? Госпожа Фидосова каза сега, че ще ни обясни.

Ще ти обясня сега.

Само че обяснението има законов текст, който казва, че трябва да е обяснено в онази книга.

Сега ще ти обясня.

Онази книга обяснява друго, а за мен едно е ясно. Досега говорехме, че евентуално по някакъв начин могат да се подправят бъдещи избори. Но да събереш 43 хиляди и да се окаже, че не знаеш откъде – това си е чисто подправяне на избори! Следователно колкото повече обяснявате, поне до момента, сега с огромен интерес ще чуя госпожа Фидосова какви блестящи мисли ще каже,…

Важно е да чуеш.

...колкото повече влизате в това обяснение, толкова повече стигаме до единствения извод: подправихте изборите – просто! Четиридесет и три хиляди невалидни бюлетини, които няма откъде да ги вземете. Освен всичко друго, това пък е и криминално деяние. И на какво друго отгоре тези хора имат гордостта да се хвалят с всичко това, пък и да спорят, просто е учудващо! Господин Шопов, не става дума само за драскане с пръсти, става дума за организирана престъпна група! (Възгласи: „Е-е-е!” и смях от ГЕРБ.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Шопов, фалшификациите са само във Вашата глава. Изглежда, че тази вечер сме свидетели на една четворна коалиция, даже петорна, как леви, десни, които са пак леви, там едни, които се определят като патриоти и какви ли не още тук, говореха какви ли не слова. Фалшификациите са само във Вашите глави, господа. Това – първо. И второ, аз съм участвал в избори още в далечната 2001 г. и трябва да Ви кажа, че фалшификациите са именно дело на лявата страна. И това те много добре го знаят. Затова сега предусещат, че тук може да има нещо, може да се случи. Знаете ли, че цели партии участваха на избори в последните 10 години само с една-единствена цел – да анулират бюлетини. Това беше тяхната основна цел. Не да спечелят, защото те знаеха, че нямат шанс, а просто да анулират бюлетини, да унищожават и да анулират бюлетини. Другото нещо, аз бях свидетел как, примерно от Вашия електорат, господа от ДПС, бяха им раздавани едни конци, с които трябваше да мерят откъде докъде да стигне, за да се отбележи. (Смях и оживление в ДПС.) Обаче един мой приятел ми каза: „Като отрязах конците и всички гласуваха за друга партия”. (Оживление в ДПС.) Ето това Ви е електоратът, господа! Това Ви е електоратът. Така че престанете, нищо не се е променило. Това, което е създавано досега, сте го създали Вие.

Госпожо председател, дами и господа народни представители! Господин Шопов, макар че съм заявил изказване, искам да направя реплика към Вас, защото днес в залата наистина се откри едно много тежко доказателство по отношение на това какво се случва с изборния процес. Оказва се, че в официален бюлетин на Централната избирателна комисия данните се различават от протоколи на секционните избирателни комисии. Това не е техническа грешка, защото това е официален бюлетин, чиито цифри се засичат. И тези цифри са резултатите от приключилите избори. И ако някой в тази зала, дори в качеството на председателстващ Народното събрание, си позволи да каже „бракувани бюлетини” това разкрива отношението и към Вашия президент, защото на базата на тези бюлетини е посочен и резултатът за избор на Вашия президент и на голяма част от Вашите кметове. Но тук става въпрос за следното – разминаването между официалния бюлетин на ЦИК и протоколите на секционните избирателни комисии. Това навежда мисълта, че в ЦИК е извършена една манипулация, която е променила дори преброяването по отношение на секционните избирателни комисии. И ако някой в тази зала се хили прекалено много, аз бих могъл и персонално да го посока като човек, който е бил обвинен, че е променял протоколи в дадени секции.

Господин Терзийски, и Вие залитате в една грешка, която тази вечер всички, които се борим срещу онова, което се готвят да направят от ГЕРБ, тоест да фалшифицират изборите, правим, като говорим, споменаваме и хвърляме всичко до този момент до Централната избирателна комисия. Този път органът ще бъде друг и аз ще Ви кажа кой. Ще Ви кажа и на Вас от ГЕРБ кой ще бъде. Госпожа Фидосова например знае. Тук всичко се готви и е направено, и всичко се съшива чрез трансмисията ръководства на секционни избирателни комисии – подменяни, купени или сложени така, че да бъдат от ГЕРБ или някой сателит. Самите избирателни комисии вътре, някои от членовете – купени, с протоколи, които по съответния начин бъдат подменени по маршрута не дори толкова до ЦИК, уважаеми господа. Сещате ли се къде? До „Информационно об-служ-ва-не”. Затова предстои да говорим и трябва много сериозно да говорим за тази нишка на нещата. А, господин Кутев, колкото до Вашата реплика, Вие виждате, че тази вечер стигаме до някои истини, до някои факти и някои данни, които до този момент не ни бяха известни на всички ни. На някои бяха известни, но сега стават достояние до повече хора и до всички. Те щяха да станат достояние до много повече хора, ако този дебат беше предаван по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Да, да ни видят не на нас срама, а на управляващите какво са вършили. Защото този въпрос предстои да бъде още коментиран и изобличененията ще следват, защото по времето на този дебат, който предстои оттук нататък и той ще трае дни, ще бъдат извеждани, донасяни документи, факти и случаи, които до този момент не станаха достояние на българския народ. Досега, ако говорим за София, за Пловдив или други градове най-вече, ние трябва да стигнем до последното село, най-малкото село, да кажем, да установим там какво се е правило. И ние от „Атака” разполагаме с много данни. Ние неслучайно бяхме първи, които в нощта след изборите алармирахме и призовахме да се противодейства и да бъдат разобличавани тогава направените фалшификации при изборите.

Да. (Реплика от народния представител Румен Такоров.)

Аз не съм се изказвала.

А сега ме слушайте и записвайте.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Призовавам за изключително внимание, защото след като три часа слушахме невероятни лъжи и манипулации, ще цитирам имена – от госпожа Манолова, пригласяна от господин Кутев, от господин адвоката и така нататък...

Не, не, искам да излязат и да обяснят после. Затова им казвам имената.

Картата, извинявам се. Сега искам да Ви кажа на какъв цирк и фарс сме свидетели и какво се случва три часа в пленарната зала. В книжките, които госпожа Манолова размаха тук, наистина са отпечатани бюлетини на ЦИК. Обаче на края на тези книжки, както и Вие госпожо Манолова казахте, има залепен един диск. Нали така? Така. Дотук, потвърждавам – вярно. В закона е казано, че се публикуват резултатите от изборите от секционните комисии в бюлетините и данните се съдържат задължително и на технически носител. Това е т. 29 от чл. 26. И този технически носител се нарича в нашия случай диск, залепен на корицата на въпросните книжки. Въпрос към колегите от БСП: имате ли компютри в парламентарната група? Важен въпрос. РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Имат!

Направихте ли си труда да отворите дисковете? РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Не, не са.

Ако не сте, идете ги отворете, защото срамът за Вас ще е уникален след малко. Ако отворите дисковете и си направите труда да разпечатите, госпожо Манолова, страничката, която съдържа данни за 55-та секция в административен район „Младост”, съжалявам, че нямах време на по-голямо табло да го направя, за да могат да го видят всички, но ще Ви го раздам, ако имате затруднения с техниката във Вашата група. Уважаеми колеги, оборвам всичко, казано дотук. Шестата точка – пише: „брой на недействителни бюлетини”, госпожо Манолова, „за президент и вицепрезидент – 11”! „Брой на действителни – 431”! Продължавам нататък – 77 секция, район „Младост”. „Брой на действителни бюлетини – една”, госпожо Манолова! „Недействителни – една, брой на действителни – 332”! Тоест обратно на казаното от Вас. Секция № 14 – административен район „Триадица”. „Четири недействителни бюлетини, брой на действителните бюлетини – 311”! Госпожо Манолова, ако не знаете нещо много елементарно – че трябва да си служите с автентични документи! Това са автентичните документи от извлеченията от ЦИК – дискът! А какво е печатала печатницата, която идея си нямам коя е, е друга работа! Като съм си купувала книжки, винаги съм виждала в тях едно листче, на което пише „допуснати печатни грешки”! Не знам дали във Вашата книжка е имало листче с допуснати печатни грешки, или не. Не знам, но е срамно тук три часа да заблуждавате всички, да ни обвинявате, че ще манипулираме, ще спекулираме на изборите, ще фалшифицираме! По-големи фалшификатори от Вас няма, госпожо Манолова! Как не Ви е срам! Поне да бяхте си направили труда да разпечатате и да видите какво пише! (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Госпожо председател, обръщам се и към колегите – моля Ви или повече да не й давате думата до края на Изборния кодекс, или, уважаеми колеги (реплики от ГЕРБ), да не даваме вяра на това, което ще казва тя оттук нататък, защото всичко ще бъде лъжа, лъжа, лъжа и манипулация, госпожо Манолова! Благодаря. И се извинете! (Ръкопляскания от ГЕРБ. Реплика: „Да се извини!”.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Уважаема госпожо Фидосова, може би не можем да работим с електронни носители, но на всички ще Ви покажа официалния сайт на ЦИК (показва таблета), където цифрите съвпадат едно към едно с цифрите в този бюлетин. (Показва бюлетина на ЦИК. Реплики от ГЕРБ.) Ето къде е! Ето къде е! Не ми говорете за черния дроб на синигерчето (реплики от ГЕРБ), защото в момента тук е записано, каквото и в тази книга, че броят на недействителните бюлетини е 104 837, каквото пише и в тази фалшива, бракувана книга! (Показва книгата и таблета.) И сайтът ли е бракуван, господа?! Искам да Ви кажа и нещо друго. Това, което в момента става тук и което каза госпожа Фидосова, показва едно-единствено нещо – че хората, които са вкарвали резултатите, могат да манипулират изборите както си поискат! И носенето на чували от някои е най-малкият проблем! (Ръкопляскания от КБ.) Разберете го! Не че го няма Станислав тук – че го няма, това не е проблем! Но нали разбирате – ако това, което казва госпожа Фидосова, е вярно, голямата фалшификация и манипулация е станала през време на изборите и на отпечатването?!

Не е вярно!

Това, дами и господа, са официалните данни, по които са отчетени изборите и по които те са обявени. Ето къде са – в сайта на ЦИК и в бюлетина на ЦИК! Не знам какво повече можете да кажете, но това е огромната фалшификация! Мисля, че оттук нататък трябва да се върнем и да проверим всички секционни комисии (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), защото бройката от 104 хиляди недействителни бюлетини на втория тур трябва да излезе. Откъде?

Защото на първия тур са били 229, уважаеми дами и господа! (Ръкопляскания и реплики от КБ.)

Благодаря, госпожо председател. Уважаема госпожо Фидосова, разбира се, че не сте права и ще Ви кажа защо. Не сте права, защото госпожа Манолова чете, обаче освен че чете, тя има едни други записки, които са й дадени от едни други хора. А тя не си е направила труда да сравни това, което й е дадено, с онова в този сайт, който преди малко размаха господин Такоров. Само че не каза за кои секции става дума господин Такоров.

Не му отърва!

В секциите, където са отбелязани тези недействителни бюлетини по чл. 180! В крайна сметка, уважаеми дами и господа, нека да Ви кажа и нещо друго. Бюлетините по т. 6 в този бюлетин на Централната избирателна комисия са включени в общия брой недействителни бюлетини! Така ли е?

Така е.

Всъщност какво се оказва? Че тази бройка, която се цитира тук през последните няколко часа, е двойно по-малка от броя на недействителните бюлетини през 2006 г.! Седемдесет и шест хиляди на първи тур – 2006 г.! Седемдесет и шест хиляди! (Реплики от КБ.) Седемдесет и шест хиляди – 2006 г. Така че няма как, госпожо Фидосова, да сте права. Разбира се, че госпожа Манолова е права. Тя винаги е права, госпожо Фидосова. Винаги! Ви-на-ги! Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Уважаема госпожо Фидосова, няма да влизам в тона на крясъци, фалцет и квалификации, който звучи тук. Само че е абсурдно Вие да обвинявате опозицията за издание на Централната избирателна комисия! Вие обвинявате опозицията за издание на Централната избирателна комисия! Това показва само едно нещо – че при липсата на други аргументи тръгвате да търсите всякакви причини! Отпуснете се малко, не викайте. Господин Костов предложи да направите проверка и можеше да я направите разумно. Тогава възниква въпросът: като е грешка в секцията в „Триадица”, от 315 – 311, как Ви излезе общата цифра 43 хиляди, която е същата, като на диска. Или какво е направено? Разхвърляни са в даден момент при машинното разпределение. За да се направи проверка, трябва да се види – тук излиза един друг тежък проблем: в съседните на тази секция как няма грешки? Има по пет, по шест. Явно в някои секции операторът е пуснал по-голяма част от така наречените „недействителни” поради показване. Има един принципен въпрос, на който трябва да се търси отговор: възможно ли е, допустимо ли е, разумно ли е да има 43 хиляди българи, които не са разбрали, че не трябва да си показват бюлетините?! Четиридесет и три хиляди! Вие подминавате този факт и се хващате – електронният носител, имате ли компютър, нямате ли компютър. Това е големият проблем, който излиза и той няма да се затвори тук! Този текст гарантира едно нещо – паралелното преброяване от представителите на опозицията, което е още по-важно! Когато чувалите и протоколите вече ще се държат в областните управи, за пръв път от 20 години… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Това е част от Вашия алгоритъм, ...

...и да викате, и да не викате.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Не ми стигна времето в изказването да прочета резултати от 87-ма секция. Мисля, че това е последната, цитирана от госпожа Манолова. (Реплики от КБ.) Не, няма как да не я прочета! Три часа ни занимавате с абсолютно откровени лъжи! (Възгласи от КБ.) Осемдесет и седма секция в район „Люлин” – брой на недействителни бюлетини – 3, брой на действителни гласове – 291. Това е последната секция, за която поех ангажимент да проверя, и да излезе истината наяве. Тук е права госпожа Менда Стоянова... (Реплики и провиквания от КБ.) Ами, за утре ще Ви направят чертеж, табло. Ще помоля да има асистенти, които да ми помагат, за да бъде достатъчно като размер, за да можете да видите всички данни, всички цифри. И тук госпожа Менда Стоянова беше права като неволно каза, че става въпрос за бракувана книга, за бракуван бюлетин. Да, госпожо Стоянова, Вие като счетоводител знаете, че когато нещо е негодно за употреба, отива на брак. Е, ако има печатна грешка от този, който е печатал, и вътре се съдържат грешни данни, но в никакъв случай грешни данни няма в диска, който съдържа автентичната информация, и затова неслучайно в Изборния кодекс пише коя е автентичната информация, то Вие трябва да се извините – тези, които обидихте преди известно време и госпожа Менда Стоянова, като я помолихте – тук се обръщам към господин Ангелов (обръщението е към народния представител Ангел Найденов), който я помоли да слезе и да не води повече заседанието, защото тя неволно, без да иска, позна. Ако не са бракувани, сега трябва да ги бракуват – всички тези книжки, които госпожа Манолова разнася. (Шум и реплики от КБ.) И Ви предлагам, колеги, да се върнем към Изборния кодекс. Да се опитаме с конструктивни изказвания, като спрете манипулативните и неискрени изявления, които правите тук с обиди към ГЕРБ, да продължим да приемаме текстовете на Изборния кодекс. Аз се радвам, че тази лъжа блесна в първия ден на обсъждането на Изборния закон, защото оттук-нататък на нас от ГЕРБ ни е много лесно да казваме, че всичко, което оттук-нататък ще изнасяте, просто не е истина, а е една голяма лъжа. Благодаря.

Уважаема госпожо Фидосова! Толкова по-срамно и по-жалко, че ръководената от Вашия кабинет Централна избирателна комисия си е позволила да публикува официален документ със сгрешени данни, но има едни данни, които са едни и същи в бюлетините на ЦИК, и в техническия носител. И те показват, че грешката е вярна, а именно, че „Информационно обслужване”, което е броило резултатите, ги е броило, както си е искало. Защото сумата от „тези грешки” е отразена в окончателния резултат при изборите на президент и при изборите на общински съветници. За президент и за вицепрезидент на първия тур сумата от тези грешки на тех-ни-че-ския носител, на техническия носител и в бюлетина е 43 018 недействителни бюлетини, поради показване на начина на гласуване. Грешката е вярна. Тя е и на техническия носител, и в бюлетина на ЦИК, защото е безобразна крайната манипулация, която се извършва при регистрирането и броенето на окончателните резултати. Сумарно недействителни бюлетини, поради показване начина на гласуване, според бюлетина на преброителя има 75 085. Е, има ли някой български гражданин, който да си мисли, че 75 хил. души са си показали бюлетините на местните избори? Това е сумарното число от техническия носител и от официалния бюлетин. А за президентските са – за първия тур 43 хиляди, за втория тур – 11 619. Не говоря за техническия носител, който дава броя на бюлетини не по установения образец. На какво са напечатани? На тоалетна хартия ли 31 504 бюлетини? (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Уважаема госпожо председател, тук чувам в момента госпожа Фидосова, че щяла да каже кой ги е отпечатал. Очевидно това е голямата гордост. За мен обаче, чух преди малко, че голям срам щял да настане в залата и аз трябвало ужасно да се срамувам. Вероятно бих се срамувал между другото, ако избраната от мен Избирателна комисия беше направила този батак, за който става дума. Това, че в два различни носителя се дава различна информация, когато става дума за точно тази информация по изборите, само по себе си е истински срам. Това обаче, че депутати, при това високопоставени, ни обясняват всичко това с печатна грешка, вече не е срам. Това е нахалство. Нахалство от сериозен клас, защото на всички ни е ясно, че това не може да бъде печатна грешка. Тя може да бъде друг вид грешка, но не печатна. А да сведеш това, че има 43 хиляди невалидни бюлетини от един вид до печатна грешка – е, това е нахалство. Господин Ципов се опитваше да ни убеди как преди това – значи, предишните били 76 хиляди, 230 хиляди невалидни бюлетини на първи тур на президентските избори! Със 170 хиляди гласа печели Вашия кандидат, а това вече не е нахалство, а както казах вече – организирана престъпна група! (Силен шум, реплики и провиквания от ГЕРБ.) Вие сте хора, които поправяте веднъж изборите, а после с наглостта си и с болшинството, което дори нямате, си позволявате (как да го кажа) да налагате на всички нас даже задължението да Ви слушаме и да Ви отговаряме. Аз дори мисля, че ако трябва някой да се обижда, не бях аз! (Реплики от ГЕРБ.)

Ама, да прекратим това!

Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Аз следя внимателно дебата и следя внимателно малкото и откъслечни изказвания, които представителите на ГЕРБ направиха по текстовете, които обсъждаме. Преждеговорившата, която ме нарече „адвоката”, няма да споменавам нейното име, беше права в едно-единствено нещо в своето изказване, че дебатите продължават повече от три часа. Дебатите продължават повече от три часа, защото опозицията изразява своите съмнения, своите опасения и своето тежко притеснение, че се създават условия да бъде фалшифициран вота, който предстои, за парламентарни избори. Нещо повече, тези опасения, които ние в продължение на три часа защитаваме в залата, са обществено настроение и Вие, уважаеми управляващи от ГЕРБ, не можете да скриете този факт. Има обществено настроение и мнение, че вотът, който мина на президентските избори, беше подменен и сега се очаква още по-тежка фалшификация на изборите. Аз не чух нито един мотив срещу текста, който се предлага. Нито един мотив, нито един логичен мотив! Бяха изтъквани факти от минали избори, които вече са проведени преди 5, 10, 20 или не знам още колко години, с евентуални пороци на тези избори, но ние говорим за изборите, които тепърва предстоят. Вие като управляващи сте длъжни да защитите обществения консенсус. Вие сте длъжни да защитите консолидирането на обществото, така че да има доверие във вота, който ще се проведе. Ето защо аз не намирам нито една логика от малкото мотиви, които Вие изказахте, да не приемете този текст, който е малка гаранция за предстоящата демократичност на изборите или за ограничаване на възможността те да бъдат подменени или фалшифицирани. Не виждам логиката, ако нямате мисълта и целта да бъдат фалшифицирани изборите, да не приемете този текст – текстът в ал. 3 на чл. 15 заместник-председателят и секретарят да бъдат представители на опозиционна партия. Това е малка гаранция за обществения консенсус, който Вие като управляващи сте длъжни да защитите и да създадете в обществото отношението и настроението, че ще имат демократичен вот и демократични избори. Обратно на това, което всички в момента считат – че Вие гласите грандиозна манипулация и фалшификация на вота. (Възгласи „Браво!” от КБ и ръкопляскания.)

Стига вече с тези измислици и глупости.

Найденов.

Найденов.

Да опитаме пак – Ангел Найденов.

Благодаря Ви.

Найденов, нали?

Найденов. Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Предлагам да прекъснем заседанието. (Реплика от народния представители Красимир Велчев.) Госпожо председател и уважаеми господин Велчев, предлагам Ви да организирате поканването на председателя на ЦИК госпожа Медарова. Вие отказахте създаването на комисия, но мисля, че няма да бъде добре за Вас, ако откажете да поканите председателя на ЦИК, за да изясним всичко това, което се случва по отношение на данните, документите, които коментираме. Вижте, вече става дума не просто за съмнения в достоверността на публикувани данни. Става дума не просто за съмнения в коректността на официален бюлетин на Централната избирателна комисия. Този централен бюлетин и тези данни се разпространяват, те се интерпретират, върху тях се градят заключения, те имат стойност. Затова тук не можем с лека ръка да констатираме, че има разминаване между данни в хартиения носител, в диска, в протоколите. Ние трябва да установим на какво се дължи това, защото от съмнения в достоверността на документи на ЦИК имаме вече основателни подозрения в резултатите, обявени от ЦИК. Разбирате ли, че Вие поставяте под съмнение като цяло резултатите от преминалите избори – и президентски, и местни? Аз не виждам в такъв случай как Народното събрание може да продължи разисквания по текстове на Изборния кодекс, след като под съмнение се поставя достоверността на резултати от избори. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Трябва да бъдем наясно какво точно прави ЦИК и има ли смисъл от всички онези текстове, които се приемат в Изборния кодекс, защото има някакви хора, които си пишат данни, такива каквито на тях им харесват, и обявяват резултати, такива каквито харесват на управляващите в момента. Това е проблем, и ако не осъзнавате този проблем, няма смисъл да продължаваме. (Ръкопляскания от КБ.)

И да организирате поканването на председателя на ЦИК...

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Направих си труда да отворя този бракуван документ. В статистиката и математиката има един принцип – че когато са достатъчно големи числата, не може да има резки изкривявания на различни места в страната. Затова погледнах данните за процента на недействителните бюлетини, които са по тази точка 6, признати за такива заради показване на вота, и Ви давам само две сравнения, две големи области. Това е област Бургас и област Пловдив. В Пловдив нещата се движат между 0,62% за съответна община, няма да споменавам коя, максималният размер, който се достига, е 3,83. Забележете обаче в Бургас...

Нали е бракувана тази книжка, защо я четете?

Момент, ако обичате, госпожо Фидосова. Възпитанието най-малкото трябва да Ви е в час. (Шум и реплики от ГЕРБ.) В Бургас това число се движи между 4,5 и 9,67.

Това е грешно.

Няма грешка тук, госпожо Фидосова. В този документ толкова много грешки... (Шум и реплики от ГЕРБ.) Това е общият брой. Четиридесет и три хиляди е вярното число. ... показва, че в две големи области, които са съпоставими, на едното място има три пъти повече недействителни бюлетини, което показва само едно – имало е организация (шум и реплики от ГЕРБ), и тази организация е в ръцете само на властимеещите.

Прочети Перник сега.

Затова предложението ми е да се прегласува, да се извика ЦИК, да се направи този анализ, защото очевидно числата не са във Ваша полза. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ.)

Прочети Перник. Перник прочети.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Провокиран съм от колегата Терзийски. Господин Терзийски – къде е той, че не го виждам, точно Вие нямате право да говорите за манипулиране на избори. Целият град беше свидетел как на другия ден след местните избори в Габрово пред Ваш офис, който стопанисвахте, имаше 1111 души, които чакаха да получат своите 50 лева, които завоалираха във формата на застъпници. Забележете, 111 секции – 1111 застъпници, всичките получиха по 50 лева. Второ, в деня на изборите Вие, обикаляйки с автомобил с фалшиви номера, влизахте в секциите (шум и реплики), не предоставяхте пълномощно от партията, а показвахте картата си на депутат и казвахте на председателите: „Аз съм депутат. Вие трябва да ми дадете обяснение!”, да ги натискате, да им искате информация. Никъде в Изборния кодекс не е записано, че един народен представител или какъвто и да било има право да иска каквато и да било информация. (Реплики от КБ.) Има си правила, където е записано: „Пълномощно от партията, представлява...” и така нататък, и така нататък. Така че дайте да не говорим за манипулации и какво се прави по време на избори! Благодаря.

Господин Михов, колебаех се между това дали да проявя достойнство и да не отговарям (смях и възгласи в ГЕРБ) на подобна простотия... Госпожо председател, бихте ли въдворили ред в залата?

...или да стана и да кажа, че изключително много съжалявам, че тогава в секцията, когато бяхте обявили, че секцията трябва да работи до 21,00 ч., без да има решение на Районната избирателна комисия, нито на Централната избирателна комисия, не Ви набих, защото Вашето държание беше по същия начин нагло и арогантно, както и сега. (Възгласи в ГЕРБ.) Вие вървяхте с четирима души гавази и ме питахте какво правя там, а там ме бяха повикали членовете на Секционната избирателна комисия, за да попитат може ли един народен представител във Ваше лице да им разпореди да работят извън обявеното време.

Ние отидохме след Вас.

Изненадан съм, че на изказването, което направих, никой друг от мнозинството на ГЕРБ не стана да направи една съдържателна и смислена реплика. Оставихте Михов да стане и да изсипе тези простотии, които най-малкото не са верни!

Кажете ми как мога по същество и по съдържание, въз основа на изказването, което направих, да направя състоятелна дуплика за тежкия проблем, който обсъждаме въз основа на тази простотия?! Уважаеми управляващи, има недоверие в обществото, има настроение за това, че Вие се гласите да манипулирате и да фалшифицирате вота.

Как ли не!

Това е тежкият проблем, който стои пред Вас, защото Вие като управляващи трябва да намерите консенсуса и да върнете доверието. А не да пускате някой палячо... (Силен шум и възгласи в ГЕРБ.)

А лъжата, че съм карал кола с фалшиви номера, не е ли палячовщина?! Това е лъжа и се изрича от трибуната!

Госпожо председател, преди личното обяснение – мисля, че не е допустимо в една зала, в такъв висок форум като Народното събрание, да се допуска народен представител, даже и да е някакъв отлюспен, да си позволява да използва думи като „палячо”, „простащина” или нещо от този род. Колеги, ще Ви кажа, че палячо, простащина може да е само един човек, който до такава степен е принизил Народното събрание, че си бе позволил – има го във всички сайтове, можете да го видите, даваха го по медии, по канали и така нататък – собственоръчно с флумастер да напише номер на личния си автомобил, защото беше още с транзитни номера и му бяха изтекли. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Очевидно, че този тон не е пристоен за българския парламент.

Аз няма да влизам в нивото на тази габровска кавга, защото е срам за Габрово, пък аз съм оттам. По начина на водене към Вас, госпожо председател, забележката ми е, че думата „палячо” не е непристойна дума. Това е много добра професия с много достойни хора.

Зависи как се използва.

И думата „смешник” не е непристойна дума, но както беше казал един от бащите на американската Конституция – когато един смешник разсмива народа, това е комедия, но когато го управлява, това е трагедия. (Частични ръкопляскания от КБ.)

Имате предвид Вашето управление ли?

Уважаеми колеги и Вие, госпожо председател! Обръщам се към всички Ви и си мисля, че тези три часа, каквито и да бяха, не дават по никакъв повод основание у когото и да било от Вас да не гласува този текст, около който всъщност върви 3-часова дискусия. Какво обсъждате вече със спомените, които си разказвате, с все повече истини около начина, по който са произведени изборите, около това, че отказвате тук да дойде председателят на ЦИК и ние трябва да гадаем кое е вярното – това, което пише в бюлетина на ЦИК, това, което има на сайта на ЦИК, това, което е качено на електронен носител, пак издадено от ЦИК?! По-срамна работа и по-срамна дискусия много отдавна не сме водили! Поради това просто Ви казвам: Вие обсъждате един текст, в който се иска в ръководството на секционните избирателни комисии не само председателят и секретарят, а председателят, заместник-председателят и секретарят да бъдат от различни партии. Нищо повече. Всичко, което до този момент звуча в залата, показва, че ние с Вас ако не се забавляваме, ако не се превръщаме в квартално кафене, в хоремаг, а в Народно събрание, заради което сме тук, ние с Вас трябва да приемем Изборен кодекс и за следващите избори, и за онова, което идва след това. И никакви менторствания, никаква ирония, никакъв непремерен и глупав сарказъм тук не работят! Господин Костов беше прав за едно – че в този парламент е имало много спорове, имало е непримирими позиции, но е имало един безспорен консенсус. И това е консенсусът, че всички представени в парламента политически партии следва да дадат законови гаранции, че българските граждани могат ясно и безспорно да използват демократичните си права. Това трябва да направим ние с Вас! И не защото Венецианската комисия и ОССЕ изрично искат от нас безспорно участие на опозицията в ръководството на изборните органи, за да бъде гарантирана прозрачността на работата им, да бъде гарантиран изборният резултат, да бъдат гарантирани демократичните свободи. Ние с Вас слушаме глупости, емоции, извинявайте – и твърде своенравно, фриволно направени поучения. Защо бе, хора?

„Фриволно” е обида!

Госпожо Фидосова, ако Вие твърдите, че думичката „фриволно” е обидна, аз Ви моля публично да кажете какво означава тя. Аз съм филолог и твърдя, че думичката е много на място.

Аз да не съм ти ученик!

Не сте ми ученик. Слава Богу! Иначе трябваше да Ви оценявам твърде зле.

Опазил ме Господ!

Понеже, за съжаление, Вие сте председател на комисията, която определя себе си като правна, дръжте се като юрист и като човек с цялата отговорност, която имате.

Това не е Образователната комисия.

Уважаеми госпожи и господа, моля Ви, всички Вие, въпреки всичките хвърлени реплики тук, не гласувайте този текст по начина, по който колегите предлагат.

Ще ни изгоните като Станишев, с бой?

Няма да Ви изгоним, просто хората ще Ви изгонят. Надявам се да им дадете възможност честно да направят това. Защото цялото Ви днешно поведение говори едно: „Ние предварително обричаме изборите на съмнение”, а не Ви прави чест. Така че простичко, вместо да ми обяснявате защо ЦИК пише едно, издават друго, а Вие четете трето, гласувайте този текст и тогава разговорът за това има ли демократични гаранции...

На кой текст сме?

Ами, забравили сте, Вие сте докладчик.

Аз знам, Вие кажете на кой текст сме?

Госпожо председател, считате ли, че това е нормално поведение в залата?

Посъветвайте госпожа Фидосова да се държи като докладчик. Да, фриволно говорите.

Ако Вие прецените, госпожо председател, че това е обида, моля Ви публично да го кажете. Аз ще коментирам лексикалните възможности на Народното събрание. Благодаря.

Опазил ни Господ Вие да коментирате лексикалната възможност.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, забавно е да се гледа тук как някои хора са забравили какво са правили преди по-малко от четири години и че същите правила, които днес се обсъждат тук, бяха прилагани от Вас с охота, когато бяхте управляващи. Сега, като сте опозиция, дайте да ги сменим. Вие сте автори, архитекти и стратези на всички тези дефиниции, записани в изборното законодателство. Нещо повече, да говорим с цифри, с фактология. През 2005 г. недействителните бюлетини на организираните от Вас избори, госпожо Манолова, са 99 616 гласа. В 2009 г. недействителните са 97 387 гласа. На президентските избори, сега на втория тур, са 104 000 гласа. (Реплика от народния представител Мая Манолова. Реплики от КБ и ДПС.) Ако ГЕРБ са манипулирали с 5000 гласа, здраве му кажи. А Вие какво сте манипулирали за тези близо 65 години откакто сте на власт, 65 години управлява бившата Комунистическа партия! Дотам сте я докарали, че Вашите хора по места са неграмотни или полуграмотни, защото ако обобщите протоколите, които идват от цялата страна, ще видите откъде идват разликите. Защото не сте дори запознати със системата, която в последно ниво вкарва данните. Това още от „Математически колектив” Избори 2001. Този конкурс тогава го направихте Вие, не го направиха ГЕРБ. (Реплика от КБ.) Вие го направихте! Най-важно е да Ви припомня, че когато Сергей Станишев беше министър-председател, Азер Меликов се разхождаше по прашки в „Информационно осигуряване” и правеше манипулации, с които печелеше конкурси вътре в обществено осигуряване, за да може да манипулира гласовете. Сега Вие с цялата си наглост скачате в тези късни часове, за да направите дискусията порнографска. Това е под достойнството на народните представители да слизат на такова ниско ниво. Да си забравите всички Ваши гадости и да мислите, че едва ли не тук някой прави манипулация с измислените от Вас текстове. Признавам и ще направим каквото искат за ГЕРБ, само ако има един техен текст, а не Ваш, по-различен. Те са пипнали тук-таме само Ваши текстове. Аз не виждам нищо ново да са измислили. Ние затова за част от текстовете сме категорично „против”, защото сме Ви сърбали попарата. Ние знаем за какво става въпрос. Аз знам защо ревете сега като кафяви мечки, които са се пробудили от сън в този зимен период. Знам защо ревете. Защото знаете, че само РЗС, ДПС, ГЕРБ и Вие може да имат представители в цялата страна. Другите партии ги няма. Синята коалиция спи, няма нито един човек в залата, „Атака” ги няма. Ясно е къде Ви стяга чепикът, защото знаете, че там, където има наши представители, няма да има манипулации. Няма да може да направите това, което се опитвахте да направите и през 2007, и 2005 и преди това. (Реплики и възгласи от КБ и ДПС.) Да, какво ми екъш, бе човек? Гледай резултатите! Твоята партия БСП стана за смях в Благоевград. Ти нали видя, където бях мажоритарен кандидат, два пъти по-малко гласове взехте от мене. Така че Вие сте живи за оплакване и сега искате да си оправдаете загубата, която е неминуема. Аз съм повече от убеден и го казвам отговорно от тази трибуна. Запомнете: БСП на тези избори няма да вземе и 50 мандата. Бъдете сигурни в това. Каквото и да направите. Защото всеки ден съм при хората долу, слизам и виждам. Дошло им е хей до тук от Вас. Защото само ломотите от тази трибуна и нищо не раждате. Установиха се че сте безплодни. Какво да Ви прави човек (реплики от КБ), просто сами показвате, че за нищо не ставате. Ако Вие бяхте в истинския смисъл на думата опозиция, щяхте тук да предприемете опозиционни действия. Вие, от една страна ходите да се договаряте, от друга страна – искате някой да Ви подари наготово мандати. Няма как да се случи.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Янев, ще Ви почета информация от Българското национално радио от 9 септември 2011 г.: „Лидерът на РЗС Яне Янев каза в Пазарджик, че на тези избори България ще бъде рекордьор в европейски мащаб по налагането на цензури и репресии върху опозиционните сили. Според него ГЕРБ готви фалшифициране на изборните резултати по места, използвайки цялата държавна машина”, съобщи Българското национално радио. „Пазарджик ще бъде един от градовете с най-мащабните фалшификации в национален мащаб” – каза Яне Янев. Уважаеми господин Янев, кога сте искрен, кога сте последователен във Вашите позиции, искам да ми кажете? Когато громите ГЕРБ и Бойко Борисов или когато сега тук го защитавате от тази трибуна като Павлик Морозов? Кога най-после Вие ще кажете веднъж завинаги опозиция ли сте на манипулациите и фалшификациите, или ги подкрепяте, когато Ви е угодно? И ако не беше тази Ваша поврътливост в позициите, и досега щяхте да имате парламентарна група. Първо, подкрепяхте правителството на ГЕРБ, след това тръгнахте на яростна опозиционност. Разбиха Ви групата, сега пак изведнъж осъзнахте, че трябва да подкрепяте ГЕРБ. На каква цена? Ето това трябва да кажете на всички граждани! (Ръкопляскания и възгласи от КБ: „Браво!”.)

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми господин Янев, най-малкото Вие имате право да говорите тези данни или пак сте прочели от „бракувания” труд и от оня същия сайт, където пише, че на първия тур за президентските избори недействителните бюлетини са 229 хил. 884, а на втория тур са 104 хиляди. Навярно Вие паметта Ви се е загубила от димката, която пускахте навремето, от списъците, които вземахте да преписвате от „Лев Инс” – онази прословута подписка, която така и не видя свят. Може би спомените от „Информационно обслужване” за прашките на Меликов са много по-добър спомен във Вашата глава, защото сигурно е имало и втори човек там, който да е видял това нещо и да си спомня за него. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо председател. Нека малко напрежението да спадне. Това нещо (показва бюлетин на ЦИК) – ако някой си направи труда, ще види, че след отпечатването му ЦИК са направили засечка и има протоколи за поправка на явни фактически грешки точно в този бюлетин. Ако всеки се зарови или попитате Вашите членове в ЦИК, както направиха преди малко от БСП, защото всяка представена партия има представители в Централната избирателна комисия и който пита своите си членове ще разбере, че протоколите с поправки са качени на сайта на ЦИК. Централната избирателна комисия е задължила издателя на този сборник-бюлетин да изкара тези грешки в отделно издание. Това нещо не върви само. Вижте в протоколите на ЦИК за поправки на явни фактически грешки и ще разберете какво точно става. Благодаря Ви. (Реплики от народния представител Искра Фидосова.)

Изглежда в „Информационно осигуряване” е бил лично Станишев и е видял разни прашки, от които възникна и СПИН скандалът. (Смях и реплики.) Този СПИН скандал тресе вече месеци наред Социалистическата партия. Този СПИН скандал беше повод да създаде и моята Комисия за борба с корупцията по високите етажи на властта. Убеден съм, че този скандал ще дойде в комисията и ще ми паднете! (Смях.) Тогава аз ще бъда безмилостен (силен смях), ще бъда безмилостен и ще направя всичко явно. Не става въпрос само за бюлетини, става въпрос за милиони, които сте откраднали от ядрената енергетика. Милиони, които сте източили по различни схеми от републиканския бюджет. Тогава няма да сте толкова щастливи и весели. Запомнете ми думата! Тогава ще мълчите и мълчанието няма да е достатъчно. Това, че ми давате съвети – особено от партия на комунистите, които направиха коалиция с монархистите. И Вие да ми говорите на мен за морал! Позор! (Шум и реплики.) От тази същата трибуна критикувахте Сакскобургготски и скачахте за имотите и тъкмо му свърши мандатът, отидохте и му се подложихте. (Шум и реплики.) И то клекнахте по възможно най-позорния начин. (Смях.) Сега морализирате!? Що не вземете да си посипете главите с пепел, за да видят хората, че можете да правите и морални жестове. Вие и това не можете да направите! На всичко отгоре понеже говорите за изборни резултати: я обърнете бюлетините и вижте през 2007 г. на местните избори, които пак Вие организирахте, колко касирани избори имаше в страната. Рекорден брой! Заради фалшификации, осъществени от Вас – от Българската социалистическа партия и от ДПС. Ще видите, че 2007 г. по брой касирани кметове на кметства, общински съвети и кметове на общини за целия преход има рекордни бройки. Рекордни! Вие казвате, че сега сте едва ли не за промяна на тази практика, която Вие сте направили и сте модератори през целия този преход! Не приемам от хора като Вас каквито и да било обяснения. За мен Вие сте най-големите лъжци, които всеки ден премятате по 300 мнения, само и само да оцелеете. Този път обаче няма да останете свещените крави на прехода. Няма да стане! (Единични ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми госпожи и господа от управляващото мнозинство! Правя сериозно предложение за прекратяване на разискванията, за да спасим поне отчасти достойнството на Четиридесет и първото Народно събрание. Полагам усилия, за да бъда максимално сериозен. Подтикът ми да направя тази процедура дойде още след изказването на народния трибун Цветомир Михов. Въздържах се, но последните изказвания ме убедиха, защото в тях полетът на мисълта, метафоризацията достигна такива висоти по отношение на прашки, СПИН и така нататък, че ние отдавна не сме в темата. Вероятно всички се нуждаем утре отпочинали да продължим тези разисквания. В противен случай, госпожо Фидосова, Вие ще дадете най-големия принос в обществото вече непреодолимо да се насади не просто усещането, а убедеността, че Четиридесет и първият парламент е политически изчерпан, за да е в състояние да приеме подобни сериозни актове. Не е наше предложението и не е наша практика важни закони да се приемат в среднощни часове.

Ами, научете се да работите!

Да, разбира се. Това не е нормално. Планирайте си работата. В противен случай, повтарям, това е срам за Българския парламент.

Направете обратно предложение, господин председател на парламентарна група. Ако Вие смятате, че това са нормални дебати, Ваш проблем, продължете си го. Правя сериозно предложение за да спасим авторитета на Четиридесет и първия парламент, част от който се явява авторитетът на управляващата партия. Ваша воля. Благодаря Ви.

Да. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо председател, самият дебат показа, че има много интересни неща, които трябва да бъдат изяснени. Господин Местан, това, че не сте свикнали да работите и през деня Ви няма, Вашата парламентарна група и отляво – журналистите виждат, че тук няма никой, сега се оправдавате, че било много тежко. Ами тогава нощно време докторите да не оперират, защото е много отговорно. Тяхната работа е много по-отговорна от нашата. Много ли се уморихте? (Реплики от народния представител Лютви Местан.) Моето контрапредложение е да удължим работното време до 24,00 часа. Благодаря Ви. (Шум и ръкопляскания.)

Благодаря, госпожо председател. Не само че го направихте, а си позволихте да оценявате една автономна парламентарна група. Имате си Ваша парламентарна група, за която си отговаряте. Взех думата за лично обяснение, за да Ви кажа, че има един глас „за” предложението Ви да се работи до полунощ. (Реплики от народния представител Красимир Велчев.) Да, това е моят глас „за”, защото аз зрях защо е това предложение. Господин Велчев, изживявате последните си месеци като управляваща партия (оживление в ГЕРБ, смях), и разбирам – по-дълги заседания, от гледна точка на статута Ви на управляващи. Ще уважим предложението да се работи и до сутринта, може би непрекъснато, но времето Ви свършва! (Ръкопляскания от ДПС.) Удължаването на пленарните заседания няма да Ви спести присъдата на избирателя, която иде. (Ръкопляскания от ДПС. Шум и реплики.)

Изказа се. (Реплики.)

Благодаря. Уважаеми дами и господа, четири часа дебатираме върху един текст, който има една-единствена цел – той е насочен към това да осигури законови гаранции, че българската опозиция ще може да участва в ръководствата на секционните, общинските и районните избирателни комисии. Всички други теми бяха извън тази разпоредба. Ние не чухме нито един аргумент от ГЕРБ защо не допускате това. Чухме съображение от един друг колега, че така било преди. Това няма абсолютно никакво значение, когато става въпрос за днешния ден и когато става ясно, че фалшификациите на изборите са наистина много тежки, защото самите документи на Централната избирателна комисия – в днешния дебат стана ясно и доказаха, че подмяната на вота и кражбата на вота е практика, която вече доминира в българския изборен процес. Практиката, която ГЕРБ въведе – доминантата не е толкова до изкупуването на гласовете, а доминантата вече е в кражбата на вота. Тъй като имаме нова доминанта в пороците, ние трябва да търсим нови механизми за противодействие. Вие си спомняте, когато доминантата беше купуването на гласовете (не че сега не съществува) по предложение на различни парламентарни групи – не в този парламент, а още в предишния, а и в този, бяха завишени наказанията, включително и в наказателните закони, бяха създадени механизми, които да противодействат, и да пречат. Сега, когато кражбата на вота е основният инструмент за фалшифициране на изборите, трябва да има гаранции, че опозиционните партии, които нямат механизмите да крадат вот, защото така е по дефиницията, това е нормалното, поне ще имат възможност да участват в ръководствата на комисиите. Примерите, които давате с Централната избирателна комисия, нямат нищо общо към нашия текст. Съставът и ръководството на Централната избирателна комисия се изгражда по една друга глава, по едни други текстове, но кражбата на вота е това, за което ние се притесняваме. Уважаеми колеги, фарсът, който Вие организирате тази вечер, няма да завърши добре. Той няма да завърши добре и тази вечер – не само на изборите, и няма да завърши добре за Вас. Независимо от това, че забранихте излъчването на това заседание по българските национални медии – Вие не просто го отказахте, а го забранихте, за да гласувате тези текстове по тъмно – по тъмно, в буквалния смисъл на думата. (Реплики от ГЕРБ.) Имам още достатъчно време – ето, сверявам, повече от една минута. Вие отказвате и го правите, забележете колко йезуитски, с помощта на една партия, която няма парламентарна група, обаче ще има своите представители във всички нива, на всички секции и с помощта на една синя коалиция, която отсъства от дебата, но преди да излезе от залата всъщност Ви подкрепи в това Ваше начинание – да не позволите на българската опозиция да участва в ръководствата на най-важните комисии, секционните избирателни комисии, там, където кражбата на вот е най-лесен. В този късен час няма да успеете да покриете това Ваше престъпление – това е политическо престъпление. Политическото престъпление е по-страшно от престъплението по Наказателния кодекс. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Това ще Ви стане ясно на изборите! (Реплика от народния представител Красимир Велчев.)

Господин Бисеров, правя реплика, защото говорите неверни неща. Синята коалиция заяви и аз ще гласувам за предложението, което сте направили и Вие, и госпожа Манолова. Това, срещу което реагирахме и което Вие казахте, че означава дали сте управляващ, или не, беше да кажем, че има нещо невярно от това, което изнесе госпожа Мая Манолова. Дали говориш истината не те определя дали си опозиция, или управляващ. Защото, когато някой е изнесъл факти, които не са верни и след това излизат други неща, най-нормалното нещо е да поискаш те да бъдат съобщени, както са – коректно. И това не означава управляващи и опозиция – означава коректност на позиция. Правя Ви реплика за това, защото седя тук, за да подкрепя тези предложения от името на Синята коалиция, да не Ви позволя да манипулирате и изопачавате нашата позиция. (Силен шум и реплики. Оживление в ГЕРБ.)

По предложението, което са внесли... (Реплика от народния представител Красимир Велчев.) Няма право. (Силен шум и реплики.)

Уважаема госпожо председател! Уважаеми господин Бисеров, знаете ли какво е престъпление по изборния процес? Вие сте юрист. Би следвало, когато говорите за престъпление, да се позовавате на решение на компетентния орган – българският съд. Единствената партия, за която има произнесено решение, и то на Конституционния съд в Република България, е за фалшифициране на десетки секции от ДПС в Република Турция. Това нещо е написано на 15 страници в решението на Конституционния съд. (Показва документ.) Ето това е престъпление, доказано с експертизи! (Ръкопляскания от ГЕРБ.) С експертизи! На места на секции са доказани тройни експертизи и тогава във всички секции председателят и секретарят, и заместник-председателят бяха от една партия – от ДПС. Този път Вие се страхувате, че РЗС ще изпрати във всички секции в страната хора, няма да могат да Ви минат манипулациите, няма да може да вкарате от Турция 80-90 000 гласа и депутатите Ви от 30 ще спаднат на 20 – затова е цялото притеснение. Иначе тази практика сте я въвели Вие и ДПС – това е истината!

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Действително много продължиха дебатите, но искам да споделя нещо. ГЕРБ е политическа партия, която е най-много ощетена от Изборния кодекс и от изборния процес, който е бил до момента. Когато ГЕРБ беше създадена през 2006 г., ние се явихме през 2007 г. на два избора и през 2009 г. на два избора, нашите застъпници бяха слагани в ъглите на секциите, нямаха право да гледат дори протоколите – какво се пише в момента. Тогава последователно във всички избори ние постигнахме най-добрите резултати. Когато постигнахме най-добрите резултати, не можехме да ползваме цялата квота по процент – 49% в секционните комисии и в РИК-овете, защото имаше ограничение, че не може да има болшинство в СИК-овете. Разбирате ли, че през цялото време ние сме печелили избори в обстановка, в която Вие сте диктували правилата? БСП, ДПС и НДСВ доминираха във всичките комисии. След края на изборния ден на застъпниците им се даваха някакви резултати и бяха изгонвани от секциите, а Вие стояхте до 3-4 часа през нощта, за да можете да направите протоколи такива, каквито на Вас Ви харесваха. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги, и от трите реплики не стана ясно защо сте против този текст. Защото имало решение на Конституционния съд ли?! Впрочем вземи да го прочетеш това решение и ще видиш, че там никой не говори за фалшификации. Никъде няма такъв израз! Никъде не се говори за фалшификации! (Реплики от ГЕРБ.) А това, че един член на една парламентарна група ще гласува по определен начин не означава, че парламентарната група подкрепя този текст. (Реплика от народния представител Екатерина Михайлова.) Подкрепя го! Вижте какво, не искам да влизам в спор точно с Вас, госпожо Михайлова, но практиката на Синята коалиция през целия мандат беше да се изказва, да се изказва – дали „за”, или „против”, и когато дойде ред за гласуване, да Ви няма в залата и да не гласувате. (Реплика от народния представител Екатерина Михайлова.) Не Вие, Вашата парламентарна група.

На мен ми правите реплика.

Затова аз не влизам в спор, приемам Вашата реплика по отношение на Вас, но нищо повече от това. Така че продължавате да гласувате на тъмно, да приемате текстове, с които да проведете изборите на тъмно – това Ви е целта, в прекия смисъл на думата, на тъмно след 20,00 ч. и след 22,00 ч. дори, и в преносния смисъл на думата – на тъмно от представителите на политическите партии, на неправителствените организации. Ще стигнем и до другите текстове, където ще се види, че наблюдателите почти ги няма и това не е създадена практика от някой друг, това е Ваша практика и всичката Ви работа е на тъмно! (Реплики от народните представители Димитър Лазаров, Искра Фидосова и Мая Манолова.)

Уважаема госпожо председател, моля Ви да прилагате правилника еднакво към всички депутати по начина, по който е разписан.

Достатъчно е споменаването на един народен представител, за да има той право да отговори. Моят отговор е по отношение на коректността на представените от мен данни. Те фигурират ясно в бюлетините на Централната избирателна комисия и сумарните данни за недействителните бюлетини поради това, че е показан начинът на гласуване, съвпадат и в официалния бюлетин на ЦИК – разпечатан, и в техническия носител, и на сайта на ЦИК, а те са не 99, не 105, както се спомена в залата, а 229 хиляди недействителни бюлетини на изборите за президент, от които 43 000 поради това, че е показан начинът на гласуване. Това число 43 000 се получава по някакъв начин и то е в разбивката, която е разпечатана официално от ЦИК. Аз не мога да споря какви точно са протоколите на една или друга секция, но сумарното число на недействителни бюлетини, отчетени от преброителя, е 43 000 и на официалния сайт, и на техническия носител, и в печатното издание на Централната избирателна комисия. Четиридесет и три хиляди от общо 29 хиляди недействителни. РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: И какво от това?!

Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Очевидно няма други желаещи за изказвания, трябва да се премине към гласуване, а то е изключително важно и затова – поименна проверка на кворума. Благодаря Ви.

Къде бягате сега бе, хайдути?

Процедура!

Колко пъти е тази процедура? Хайде да се изкажа и аз!

Уважаема госпожо председател, тъй като тук се наслушахме на манипулации и лъжи, аз имам едно предложение. Тази поименна проверка, тъй като смятам, че е умишлено направена, за да се провали заседанието на Народното събрание, което за пореден път показва как някои хора са изпратени тук, в парламента, не да работят, а да пречат да се работи. И друг път съм казвал, че техният девиз е: „Аз мога и да не мога, но мога да преча”. Затова моето предложение е да бъдат включени камерите и микрофоните на Българското национално радио и Българската национална телевизия и поименната проверка да се предава пряко по БНТ и БНР. (Реплики и ръкопляскания от народни представители от КБ и ДПС: „Браво! Браво!”.)

Процедура!

Благодаря Ви. Уважаема госпожо председател, уважаеми български граждани! (Шум и реплики от ГЕРБ: „Хайде, де!”.) Нощното заседание на Парламента протича при безпрецедентен натиск от страна на управляващото мнозинство... (Шум и реплики.)

Да ни изгонят от залата.

...за приемане на текстове, които създават възможности за манипулации и фалшификации на предстоящите избори.

Днес българският народ е необходимо да знае кой подготвя правила в изборното законодателство, които да дадат възможност ГЕРБ да фалшифицира предстоящите избори и да открадне резултата от българските граждани.

Именно поради тази причина ние от Коалиция за България предлагаме преди това отговорно гласуване,...

То няма никой! Той е само „аз”.

...особено за алгоритъма на кражба на изборите, който ГЕРБ подготвя, да видят с какъв кворум и кои народни представители персонално приемат тези безпрецедентни текстове в Избирателния кодекс. Благодаря Ви за вниманието. Смятам, че ме разбрахте,...

...от името на парламентарна група – поименна проверка.

То няма група!

Къде виждате групата? Има столове празни.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! И аз искам да използвам възможността, че се предава (шум и реплики) по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Нека всички граждани да видят, че хората тук, които 20 години са в този парламент, явно много са се изморили и не са свикнали да работят. Поискаха поименна проверка и напуснаха залата, защото казаха, че вече е много късно и те не могат да работят. Аз искам да попитам всички български граждани така ли работят и те, и ако е толкова опасна нашата работа нощно време и не можем да си вършим работата, защото това е казано, че не можем да си вършим работата,… (Реплики на народните представители Михаил Миков, Лютви Местан и Христо Бисеров.)

Аз каквото имах от групата, го казах.

Искам да кажа, че тогава не трябва да се правят нито операции нощно време, нито хората да шофират (шум и реплики от народния представител Михаил Миков), нито да пилотират самолети, защото е много опасно.

Затова нека те да преценят кой за какво е изпратен в Парламента,... (Реплики от народните представители Михаил Миков и Христо Бисеров.)

… за какво работи тук. (Народните представители Антон Кутев, Лютви Местан, Христо Бисеров, Михаил Миков стоят прави между банките.)

Къде тръгна този! (За народния представител Антон Кутев.)

Господин Велчев, недей да лъжеш! (Народни представители от КБ, ДПС и ГЕРБ се струпват около трибуната и си разменят реплики. Викове от залата.)

Те – хората, виждат за какво става дума!

Лицемерието 20 години, 22 години лицемерието Ви свърши!

Какъв е този цирк!

Ето, нека да видят! Това е цялата опозиция в Парламента.