2 април 2014 г.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо ми позволете да направя уточнение по нашето предложение. Ние сме предложили точка първа от предстоящата седмична програма непосредствено след предложенията на парламентарните групи, направени по реда на чл. 49, ал. 7. Уважаеми дами и господа народни представители, мотивите за този Проект за решение за създаване на Временна анкетна комисия са изключително ясни. Хубаво е една такава анкетна комисия да изясни всички факти и обстоятелства по планирането и провеждането на специализираната полицейска операция с изключително неблагоприятни последици. Уважаеми дами и господа народни представители, в края на седмицата предстои да излязат резултатите от вътрешноведомствената проверка в Министерството на вътрешните работи. Нашите опасения са, че тази проверка ще бъде продължена и отдалечена във времето след изборите. Затова ние изрично настояваме да бъде съставена именно такава анкетна комисия в Народното събрание, където да се проверят абсолютно всички факти и обстоятелства, свързани с планирането и провеждането на специализираната полицейска операция! Това е акцентът, дами и господа! Виждате, че всеки ден се появяват различни теми, които също могат да бъдат предмет на анкетни комисии. Затова Ви моля – нека не отлагаме във времето, нека да гласуваме сега създаването на такава анкетна комисия чрез включването в тазседмичната програма, за да започне проверка на всички факти и обстоятелства именно по отношение на планирането и провеждането на тази операция. Отново ще повторя, налице са изключително неблагоприятни последици и ние не трябва да си затваряме очите, уважаеми дами и господа. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, дами и господа народни представители! Използвам възможността за противно предложение, тъй като, колеги отдясно, Вие имахте възможност да участвате в изслушване на професионалното ръководство, което се излъчваше и пряко по Националната телевизия, в Комисията по вътрешен ред и обществена сигурност. Връщането към случая с акцията в Лясковец, първо, е изключително болезнено за близките, за тези, които са познавали загиналия. Използвам възможността от мое и от името на колегите да изкажа съболезнования към всички, които са познавали и загиналия, и пострадалите. Но не смятам, че е необходимо в този момент да се прави анкетна комисия, тъй като изслушването вече мина. На този етап данните, фактите, които могат да се споделят с българската общественост, са ясни. Има възложена такава проверка, която е с времеви обхват до 3 май. Вие бързате, за да върнете в полезрението на обществото случай, подобен на случаи във Вашия мандат, от които сте бягали! Коалиция за България е правила предложение в предния мандат за такава анкетна комисия за случая в Сарафово и Вие сте го отхвърлили. Не смятате ли, че легитимният български суверен – българският народ, Ви постави в опозиция, предсрочно при това, именно заради такива Ваши популистки действия? Смятам, че с колегите няма да подкрепим такава анкетна комисия на този етап, защото българският парламент трябва да се занимава с много други належащи, касаещи всяко българско семейство, всеки български гражданин въпроси, които са част от седмичната програма. Благодаря Ви.

Господин председател, уважаеми колеги народни представители! Призовавам Ви да преосмислите вота си, защото аргументите, изложени от колегата Янков, който говори преди мен, всъщност потвърждават правотата на нашето искане. Точно по време на изслушването преди десетина дни в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, каквото е точното наименование, се породиха много повече въпроси, в сравнение с отговорите, които получихме от висшето политическо и професионално ръководство на Вътрешното министерство. Никой не иска да ползва евентуална Временна анкетна комисия за партийна пропаганда, но не можем да подминем с мълчание факта, че това е един от най-големите провали на Вътрешното министерство, и конкретно на СОБТ (Специализирания отряд за борба с тероризма) от януари 1994 г., когато имаше подобен тежък инцидент. Струва ми се, че отлагането във времето на този важен въпрос, който интересува цялото общество, цели да се снеме отговорността от там, където трябва да се понесе. Тук съзираме две пропагандни тези: първо, че тази акция е била неизбежна и, второ, че двама оперативни работници самоцелно, самоволно отишли да проверяват и да правят оперативно проучване в Лясковец, което според нас е абсурдно. Така че Ви призовавам не за нещо друго, а за това, което трябва да гласуваме днес – нашето предложение просто да намери място в седмичната програма на Парламента. А пък дали ще се конституира комисията, или не, това си е отделен въпрос, който ще решим, когато дискутираме такова предложение. Призовавам Ви да преосмислите своето решение и да подкрепите включването в програмата за тази седмица на Проект за решение за създаване на Временна комисия по случая Лясковец. Благодаря.

„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!” (Ръкопляскания.)

Благодаря, господин председател. Уважаеми народни представители, уважаеми колеги! Моето процедурно предложение е дебатът по тази точка да бъде излъчен по Българската национална телевизия и по Българското национално радио. Основанието за това ми предложение е, че въпросът с така наречената „ограда” придоби изключително широка гражданственост. Проблемът е в това, че има много разнопосочни, и то институционални говорения в тази посока: от една страна – Министерството на вътрешните работи, от друга страна – Министерството на отбраната, от трета страна – Министерският съвет. Нашето предложение е дебатът, в който се надявам да се изяснят най-после въпросите по този проблем, защото тези въпроси трябва да бъдат изяснявани от Временната комисия, да бъде предаван по Българското национално радио и по Българската национална телевизия. Благодаря.

Уважаеми господин председател, благодаря за дадената ми възможност да направя предложение за прегласуване. Колеги, имам пълно основание – трима човека е разликата в гласуването. Няма нищо скришно в този дебат. Няма нищо, което да не би трябвало да разберат българите. Нека да им дадем възможност да го чуят от нас директно, да не се препредава от медии, които имат едни или други интереси. Нека директно да ни чуят и да ни видят. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! На основание на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение по тази точка от дневния ред да бъдат допуснати в залата следните представители на Министерството на отбраната: генерал Стефан Василев – заместник-началник на отбраната на Република България, генерал Ненко Ненов – командир на Сухопътните войски, госпожа Георгица Стоянова – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност”. Благодаря.

Процедура е свързана с това предложение!

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, това е въпрос, който засяга и още едно министерство, а именно Министерството на вътрешните работи. Уважаеми дами и господа народни представители, моята процедура е да поканим представители на Министерството на вътрешните работи в лицето на вицепремиера и министър на вътрешните работи Цветлин Йовчев, някои от членовете на политическото ръководство – най-добре е на ниво заместник-министър, и всички отговорни лица, които са участвали в процеса на проектиране на това ограждение. Моля Ви, уважаеми господин председател, да поставите на гласуване моето предложение. Ето, в залата вече е министърът на отбраната господин Найденов. Хубаво е, след като се касае за един процес...

...който ангажира и самото Министерство на вътрешните работи по отношение именно на проектирането на това съоръжение, да има и представители от тяхна страна, за да могат да отговорят на въпросите, които ще им бъдат поставени в пленарната зала. Изключително важно е да се разгледа този въпрос, защото именно по отношение на проектирането трябва да се разбере кой е предложил такава цена на материалите за изграждане на това ограждение. Благодаря Ви.

Не, процедура да бъдат извикани, а не допускани.

Уважаеми господин председател, освен министъра, който винаги може да влезе в пленарната зала и да вземе думата, правя процедурно предложение в залата да бъдат поканени: ресорният заместник-министър Васил Маринов, който е ангажиран по тези въпроси; главният секретар на Министерството на вътрешните работи Светлозар Лазаров, който между Коледа и Нова година даваше интервюта по телевизията именно във връзка с това заграждение; както и директорът на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности”, който по всяка вероятност е натоварил някого в министерството или извън него с подготовката на този проект. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, правя процедура за прегласуване. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги народни представители! Днес за пореден път с колегите от Парламентарната група на ГЕРБ поставяме въпроса за изграждането на 30-километровото съоръжение по българо-турската граница с желанието и надеждата, че ще ни подкрепите в новия ни проект за решение. Как се стигна дотук накратко. Стартът на работата по проекта за изграждане на съоръжението е даден на 23 октомври 2013 г., когато със заповед на министъра на отбраната е разпоредена операцията „Съвместни усилия” на два етапа. Първият е възстановяване на 107 км пътища в района и вторият – изграждането на съоръжението. Ако министърът беше отстоявал тази позиция и участието на Министерството на отбраната и Българската армия се ограничеше до възстановяването на пътищата, може би до някакви переправи или до нещо друго, което ще се извърши за кратко време в района, днес нямаше за пореден път да обсъждаме и да търсим начин как държавата да се справи с този проблем от национално значение. (Шум и реплики.) Похвално е, разбира се, трябва да отбележим и това, че на 6 ноември 2013 г. правителството прие План за овладяване на кризата с бежанците, по-дълго е заглавието, съдържащ точни финансови разчети и половингодишен хоризонт напред до месец март 2014 г., включително ангажименти на институциите за изпълнението на проекта. (Шум и реплики.) За важността на проекта, уважаеми колеги, говори съдържанието на доклада на вицепремиера и министър на вътрешните работи господин Цветлин Йовчев на тема „Актуални рискове и заплахи за националната сигурност на Република България”...

..., представен на 20 ноември 2013 г. пред Консултативния съвет за национална сигурност към Президента. Ще цитирам само едно изречение: „Засиленият миграционен натиск е едно от най-сериозните предизвикателства пред националната сигурност на Република България през последните години”. Същинската работа по проекта започва от приемането на Решение на Министерския съвет от 17 януари 2014 г., с което по първа точка се възлага на министъра на отбраната да организира договаряне без обявление – там е казана точката от Закона за обществените поръчки, възлагането на обществените поръчки за доставки и услуги, необходими за изграждането на съоръжението, а по т. 2 – на Сухопътни войски самото физическо изграждане на съоръжението. Само няколко дни по-късно – на 24-и същия месец, министърът на отбраната обаче превъзлага това негово задължение за възлагане на обществените поръчки за доставки на услуги на Сухопътни войски. Още гадаем какви са били основанията за това управленско решение. Нека обърнем внимание на един многозначителен факт – на 5 февруари 2014 г. е получено разрешение от Агенцията за обществени поръчки, осъщественият контрол за законосъобразността на поръчката, и само с един ден разлика – на следващия ден, на 6 февруари, по-малко от 24 часа, е утвърден докладът за проучване на пазара и са избрани петте фирми, които ще изпълняват бъдещия проект. Как Сухопътни войски са успели за тези часове да се справят с трудоемката задача и имали ли са време да потърсят възможностите на дирекциите в Министерството на отбраната, за които съм говорил пред Вас? Там има такива експерти, които са могли да помогнат. Този въпрос остава открит. Седмица по-късно – на 12 февруари, на заседание на Министерския съвет премиерът изказва съмнение за корупция, знаете, и възлага пълна, цитирам: „финансова ревизия на проекта”. Въпреки изказаните съмнения от премиера пет дни по-късно, на 17 февруари, договорите с петте фирми са подписани, като успоредно с това – на 17, 18 и 19 февруари, продължаваше и завърши проверката от Инспектората на Министерския съвет. На 21 февруари, притеснени от случващото се, за първи път от Парламентарната група на ГЕРБ застанах пред Вас и поисках регламентирано нуждата от създаване на временна комисия. Предложението беше отхвърлено. На 24 февруари, на пресконференция министър Найденов и заместник-министърът Иванов обявяват резултатите от вътрешноведомствената проверка, която работи малко преди тази на Министерския съвет. За контрол на дейността й в министерството е назначена комисия, оглавена именно от заместник-министър Иванов, която е констатирала пълен унисон със законодателството в България. Цитирам: „Всички процедури са извършени съгласно Закона за обществените поръчки и не са констатирани никакви нарушения”. Това съобщава господин Иванов на пресконференцията. След като стана ясно, че не са констатирани никакви нарушения от вътрешноведомствената проверка и процедурите продължават, не се изчаква проверката на Инспектората на Министерския съвет и нашето предложение за създаването на временната комисия е отхвърлено, още същия ден, на 24 февруари от името на парламентарната група внесохме сигнал до главния прокурор на Републиката във връзка с изпълнението на проекта. Изненадващо за всички на другия ден, на 25 февруари, след като обяви пред журналисти, че проектът ще бъде гледан под лупа, заместник министър-председателят и министър на вътрешните работи заяви: „Ние – предполагам, че има предвид Министерството на вътрешните работи – нямаме касателство по този въпрос”, с което допълнително ни хвърли в размисъл. На 5 март премиерът обяви в интервю, знаете репликата – „Ще си стиснем ръцете за милион и половина по-малко”, а в блиц контрола пред нас отговори: „Май съмненията ми ще се сбъднат”. Имаше предвид съмненията му за корупция по проекта. На 12 март пък утвърди доклада от проверката на Инспектората на Министерския съвет, където бяха констатирани множество настроения и надписани минимум 1,5 млн. лв., според доклада. На 12 и 19 март констатациите от доклада на Инспектората на Министерския съвет бяха ново основание да направим втори, съответно трети път предложения за временна комисия. Отново предложенията бяха отхвърлени от мнозинството. От името на парламентарната група на 28 март внесохме декларация по скандал с изграждането на защитното съоръжение по границата, възмутени от прехвърлянето на отговорността от политическото ръководство на Министерството на отбраната към Сухопътни войски, респективно към военнослужещите. Поводът за това възмущение беше пресконференцията на министъра на отбраната, дадена в Министерството на отбраната, където на 21 март министърът обясни, че ще бъдат наложени наказания на четирима генерали, на трима полковници, на един подполковник и на цивилни служители, както и всички, които са ангажирани и направили нарушения по изпълнението на проекта. Така стигнахме до 1 април 2014 г., когато въпреки едномесечното удължаване на срока за изпълнение на проекта по плана, той не беше изпълнен и отново ще има отлагане, незнайно докога. Министър Найденов гордо обяви, че са построени едва първите, според нас, 400 м от оградата. Разбира се, началото винаги е трудно и ние не искаме да се хващаме точно за тези 400 м, но една проста аритметика показва, че ако приемем, че не са 400, а са 500 м или един километър, и са построени за месец, няма да изчислявам и да го кажа на глас, защото ме е срам, то колко месеца ще са необходими, за да построим ограда или такова защитно съоръжение, което ще бъде дълго 30 км.?! При решаването на въпроса със засиления имиграционен натиск с Проекта за изграждане на 30 километровото защитно съоръжение, ние от опозицията и всички наши сънародници очакваме от правителството основно две неща: прозрачност и добро управление. Днес бяхме свидетели, че такава прозрачност няма – при отказа да бъдат включени националното радио и националната телевизия. На всички е ясно или поне на тези, които се интересуват, как се харчат парите на бюджета и това ли е най-добрият начин? Всичко законосъобразно ли е по изпълнението на проекта? Ето защо за пореден път задаваме нашите въпроси, по които от Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи нямат ясен отговор. Ето някои от тях: Защо по един толкова значим за националната сигурност въпрос по оценка на съответните държавни органи и служби правителството проявява управленска немощ, демонстрация на липса на ефективна комуникация помежду си, между институциите и ръководителите? И кой ще понесе политическата отговорност? В тази връзка в нашата декларация на 28 март ние поискахме оставките на ръководителите на двете ведомства – на Министерството на вътрешните работи и на Министерството на отбраната. Защо и по какви съображения и мотиви Министерството на вътрешните работи, след като е изпълнило дейностите по изработване на документацията, дори е поело проучване за възможностите за изграждане на съоръженията, има оферти от фирмите и са показани цените, на които те са готови да изградят съоръжението, изпълнението на проекта се прехвърля на Министерството на отбраната, респективно на Българската армия? Защо политическото ръководство на министерството се ангажира извън своите възможности и задължения съгласно нормативната уредба да извършва процедури по възлагане на поръчка за доставка на материали и услуги и физическото изграждане на оградата? Кой и защо предложи използването на възлагане без обявление на тази обществена поръчка? Кой ще поеме политическата отговорност за обявения резултат за липса на каквито и да е нарушения от заместник-министъра Иван Иванов? Защо цената от 5,1 млн. лв. става 9 млн. 660 хил. лв., без да влизам в подробност и въпроси? Това са само част от въпросите, на които управляващите ни дължат отговор. Уважаеми колеги народни представители, ето и нашият проект за решение, както обещахме в нашата декларация и с което съм убеден, че не изненадваме никой от Вас, а търсим подкрепа и съгласие: Да се създаде временна комисия съгласно чл. 34 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като се проучат всички факти и обстоятелства по изпълнение на Проекта за изграждане на 30-километровото защитно съоръжение по българо-турската граница, да се намерят отговори на поставените въпроси, да се внесе яснота и се стигне до истината, с което да се спомогне за бързото и качеството завършване на съоръженията. Ние не сме против това. Трябва да бъде завършено, но всичко да бъде в съответствие с българското законодателство. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! За пореден път представителите на Политическа партия ГЕРБ, основно членове на Комисията по отбрана в Народното събрание, упорито повдигат въпроса за създаване на анкетна комисия, която разследва изграждането на защитно съоръжение на българо-турската граница. Както вече отбелязахме и в декларация на Парламентарната група на Коалиция за България, една от задачите, макар и неприсъщи, които изпълнява в момента Българската армия и в частност Сухопътни войски, е изграждането на защитно съоръжение на границата, респективно и проверката, която беше извършена от Инспектората на Министерския съвет, и впоследствие проверката, извършена със заповед на министър Ангел Найденов от Инспектората на Министерството на отбраната. Съгласно изводите от проверките на Инспектората на Министерския съвет и на Инспектората на Министерството на отбраната процедурата за възлагане на обществена поръчка за изпълнение на съоръжението е законосъобразна и съответства на Закона за обществените поръчки и на Решението на Министерския съвет. Факт е обаче, че има допуснати слабости и нарушения, затова ще бъдат предприети съответните дисциплинарни и административни мерки, но също така е факт, че няма сериозни отклонения, които да опорочават изпълнението на отговорността, с която бяха натоварени Сухопътни войски, респективно Министерството на отбраната. На пресконференция на 21 март лично министър Ангел Найденов посочи, че съгласно неговото разпореждане и дейността на Инспектората е определен кръг от служители, които имат отношение към проведените процедури, тоест имат отношение към допуснатите слабости и нарушения. Следва да се отбележи, че дисциплинарните производства не са приключили,и наказание ще има при конкретно установена вина. На същата пресконференция министърът посочи, че както и до момента, той ще следва линията на пълна прозрачност, намеренията и действията на ръководеното от него ведомство при изпълнение на тази държавна задача. Трябва да отбележим, че подходът на прозрачност и публичност в Министерството на отбраната коренно се различава от стила на ръководството в предходния мандат. Едва ли можехме да мечтаем подобна самокритичност в действията на тогавашния министър на отбраната Аню Ангелов и ръководения от него екип, част от който са въпросните колеги народни представители от ГЕРБ в Комисията по отбрана. Въпреки че този въпрос беше поставен от тях неколкократно в Комисията по отбрана, където бе даван изчерпателен отговор от министъра, от неговия екип, от командващия Сухопътни войски и от други специалисти, представителите на ГЕРБ продължават да политизират случая и да нагнетяват напрежение в Българската армия. Това в никакъв случай не е нито национална отговорност, нито загриженост за авторитета на Българската армия, на българските офицери, войници и служители. Стремежът на представителите на ГЕРБ да вбият клин и да търсят интрига в междуинституционалните отговорности – тези на Министерството на вътрешните работи и Министерството на отбраната, е поредното доказателство за опит за дестабилизация на правителството и на опорочаване на управленската практика, която е коренно различна от тяхното управление. Какви са конкретните искания на колегите от ГЕРБ? Първо, временна комисия, която да проучи факти и обстоятелства. Всички факти са публично оповестени с официални документи и доклади. Периодично са запознавани и се запознават и обществеността, и медиите, и членовете на Комисията по отбрана, и лично господин Валентин Радев. Тоест твърдо съм убеден, че една такава комисия с абсолютно нищо няма да доизясни случая, а само ще отклони и вниманието, и усилията ни от други сериозни въпроси. Второ, не приемам критиките на ГЕРБ за забавяне на този проект, защото нямам отговор на въпроса: защо, при наличие на достатъчно сигнали и данни за възможна бежанска вълна и въпреки разходваните от правителството на ГЕРБ сериозни средства, България се оказа абсолютно неподготвена за бежанската вълна? Благодарение на навременните и последователни действия на настоящото правителство стана възможно овладяване на кризата и предоставяне на нормални условия на вече дошлите в България. Това е най-ясният отговор на въпроса: кой се е забавил? – Не сегашното правителство, а Вашето правителство, колеги от ГЕРБ. Трето, не са основателни внушенията и манипулациите Ви за злоупотреби. Да, има минимални неточности, но в прогнозните разчети, което при толкова сложно съоръжение, несвойствено за досегашната работа на звената, не считам за фатално. Още повече, че този въпрос е детайлно изследван, установени са тези дребни разминавания и неточности и е определен кръгът на лицата, които са отговорни за допускането им. Четвърто, приемам въпроса Ви защо точно Министерството на отбраната и защо точно „Сухопътни войски” като пълно дребнотемие. Тоест Вие не сте против някой да го прави, но защо точно пък Министерството на отбраната и „Сухопътни войски”. Убеден съм, че Министерството на отбраната и „Сухопътни войски” ще се справят по-точно и по-коректно със задачата от евентуална частна фирма и съм учуден, че Вие, доскорошните ръководители в тази сфера, се съмнявате във възможностите на Министерството на отбраната и на „Сухопътни войски”. Нека подчертаем, че благодарение на действията на МВР и на Министерството на отбраната голямото предизвикателство пред българската държава – бежанската вълна, беше овладяна с възможно най-малко рискове за сигурността на българските граждани и на българското общество. В заключение отново искам да констатирам, че искането на ГЕРБ за съставянето на парламентарна анкетна комисия не е нищо освен пореден опит за продължително политическо говорене по темата. Още по-абсурдно е искането на оставки на двамата силови министри, без никакви фактически основания. Ето защо няма да подкрепя създаването на такава комисия и призовавам всички Вас, колеги, да не подкрепим предложението на колегите от ГЕРБ.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Цветков, позволете ми да не се съглася с Вашата теза по три основни причини. Първо, аз зададох актуални въпроси и към министъра на вътрешните работи, разбира се, сега имам възможност да задам и към министъра на отбраната. Охраната на българските граници, господин Цветков, е елемент от дейността на Министерството на вътрешните работи, по-специално на „Гранична полиция”. Във Вашето изказване говорите за защитно съоръжение. Това не е защитно съоръжение, това е възпрепятстващо съоръжение и то трябва да бъде изграждано от Министерството на вътрешните работи, респективно „Гранична полиция”. Дали със сили и средства на „Гранична полиция”, или с частна фирма, това е тяхно решение и решение, което трябва да бъде взето от директора на „Гранична полиция”. Тук имаме едно преплитане на отговорности, според мен, което граничи с некомпетентност, защото на границата изобщо не е работа на Министерство на отбраната. По ангажиментите, които имаме към Европейския съюз, към НАТО, към охраната на външните граници на Европейския съюз, това е елемент на българското Министерство на вътрешните работи. Затова акцентираме в тази насока и Вие се опитвате да го обминимизирате, което няма никаква логика. Защитно съоръжение, господин Цветков, има в първоешалонните съединения, когато се изготвя полоса на отбраната. Ако трябва, ще Ви говоря повече на тази тема, но в момента тук говорим за един казус, който, не знам защо, Вие наричате дребнотемие. Дребнотемие, от което министър-председателят сам казва, че има престъпление и нарушение и затова ще бъдат наказвани хора. Ако случаят беше поверен на Министерството на вътрешните работи, респективно на „Гранична полиция” и беше направен договор с някаква частна фирма – обществена поръчка, изобщо нямаше да говорим сега за този казус. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Първо, да попитам, уважаеми господин председател, представителите на Министерството на вътрешните работи дали пристигнаха? Второ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Цветков, това са важните въпроси, които трябва да се уточнят, и евентуално това да стане чрез анкетна комисия. Първо, по какъв начин беше взето решението Министерството на вътрешните работи да проектира това съоръжение, а изпълнението да стане от страна на Министерството на отбраната? Второ, важно е да се уточни каква е ролята на общинския функционер господин Минчев, който е доставчик на материали за няколко милиона лева. По какъв начин беше избрана неговата фирма да бъде доставчик на материали? Това са важните въпроси. В крайна сметка тази анкетна комисия трябва да отговори на важните въпроси, а те са: Защо до края на миналата година не беше почистена територията, на която да бъде изградено това съоръжение? Защо два пъти беше отлаган финалният срок, в който то да бъде изградено? Защо, след като вече сме месец април, нямаме изградено такова съоръжение? В края на миналата седмица разбрахме, че са изградени едва 400 м. Това са важните въпроси. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин министър! Господин Цветков, аз имам няколко конкретни въпроса към Вас. Първо, кой Ви написа изказването и по кой от докладите беше – на Испектората на министерството или на Инспектората на Министерския съвет? Понеже познавам и двата доклада – Вашето изказване е писано по доклада на заместник-министър Иванов. РЕПЛИКИ ОТ КБ: Браво!

Браво! Супер! Второ, дребни несъответствия ли са това, което Вие казахте – двойно начислената печалба? Това личи от одита на Министерския съвет. Следващото, кой вбива клин – ние ли, от опозицията, между генералитета и войнишкия състав или непремерени изказвания, че ще бъдат наказвани генерали, и то едва ли не поименно. Аз не си спомням от предишното ръководство от Министерството на отбраната някой да е заплашвал генерали с наказание. Следващо нещо – липса на основание за временна комисия, която поставяме за пореден път. Между другото, напрежението от първи, втори, трети и четвърти път ескалира по тази тема в обществото, а и между двете министерства – МВР и Министерството на отбраната. Ескалацията на това напрежение липса на основание за такава комисия ли е? Защото това Народно събрание е над изпълнителната власт и може да бъде арбитър в този спор между двете министерства и дори между тях и Министерския съвет. Това са въпросите ми.

Уважаеми господин Тошев, на поставените от Вас въпроси, с това, което завършихте: не виждам да има спор, още повече неразрешен и висящ, между който и да е представител на министерствата, та да се налага Народното събрание и Вие, и ние да сме арбитри. Всичките констатации и сигнали са детайлно описани в съответните доклади и те са факт. Мисля, че всички ние трябва да сложим точка на този въпрос и да дадем възможност наистина в следващите дни и седмици да бъде довършена работата, в която основно поради метеорологичните причини се наложи известно забавяне. На предишните въпроси, които зададоха другите колеги – пак Ви казвам, не съм тук за да изясняваме с господин Дедев въпроса дали е защитно или е възпрепятстващо съоръжение. Но кой ще го изпълнява – това ли е най-важният въпрос? Дали МВР и частна фирма, или Сухопътни войски и Министерството на отбраната? Ето това е дребнотемието, в което забиват предишните колеги, които ми правиха репликите, в една и съща посока. Пак Ви казвам: във всеки един етап беше изнасяна информация – и на закрити заседания, и на изслушвания, включително нека да потвърди господин Радев, той е тук, в залата, още преди да излязат съответните констатации за всеки етап на констатирани едни или други факти лично той и другите колеги са запознавани, но във всякакви формати. Така че по откритостта няма никакъв спор, по това, че вече има официални доклади и те са констатирали всичко. Затова пак казвам, че не виждам смисъл тепърва да се създава комисия, която допълнително да изяснява някакво дребнотемие.

Моля да удължите времето на парламентарните групи.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги народни представители! Два пъти ме спомена колегата Борис Цветков. На много неща се учудвам, няма да има време да отговоря и да задам въпроса си към него. Само най-важното. Колега Цветков, говорите за прозрачност в министерството. Намесвате името на бивши политически ръководители в Министерството на отбраната. Не го правете повече. Давам Ви примери. И досега не е отговорено на въпроса защо – и това е много важен въпрос, най-важните въпроси всъщност са тези... Защо с това съоръжение – защитно или незащитно, преградно се строи, изобщо се занимава Министерството на отбраната и Сухопътни войски, а не го прави МВР, и не то самото, а да го възложи на частни фирми? Това е възлов въпрос, и то в началото. (Шум и реплики от КБ.) Второто нещо: защо се възлага на Сухопътни войски да вършат нещо, което не им е работа – да правят процедури, които те никога не са правили? Това е прозрачността. Не са казани фирмите, ако си спомняте добре, имената на фирмите министърът ги скри и не ги каза. Министерството на отбраната, когато трябваше да каже по въпроса за замърсяването на Стара Загора фирмите за внос и износ на боеприпаси, и то какво има в автомобилите, и това принудихме фирмите и те го казаха. Сега нямаше такова нещо. Трябваше допълнително да го казваме, след като мине въпросът ... Споменава се, че в Комисията по отбрана всичко е разказано. Спомнете си едно нещо: господин Иванов дойде и ние напуснахме, защото управляващите и мнозинството не искахте да му зададем няколко въпроса, с които да доизясним защо този човек казва, че няма никакви нарушения в Министерството на отбраната по вътрешноведомствена проверка, а след това се оказа, че има и то много? Ето това например как го виждате Вие, като говорите, че всичко е разказано и е видяно? И най-важният въпрос за хората е това, че цената от 5 млн. 100 хил. стана на 9 млн. 660 хил. Дали е такава цената и министърът много пъти го обяснява, за което сме му благодарили лично в комисията и аз включително? Но не е ясно как така за МВР с възлагане на частни фирми крайната цена е 5 млн. 100 – пропускам подробностите, а когато се възлага на Министерството на отбраната да го строят със Сухопътни войски, става 9 млн. 660 хиляди?

Завършвам, господин председател. Очевидно Министерството на отбраната строи много скъпо. Това е разликата. Някой ако не го е запомнил и Вие не го знаете, запомнете го от мен: Министерството на отбраната винаги, винаги – не само когато строи, а не му е работа да строи, разбира се, каквото и да прави, го прави по-скъпо от частните фирми – храната, охраната, строителството в случая. Защото не му е работа и това са несвойствени функции. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Винаги е имало политически игри, откакто има и политика. Винаги е имало и добри политически играчи, и посредствени, имало е и политици, които са останали в историята с това, което са правили. Искам да попитам, гледайки как всеки обсъжда в момента в Народното събрание различни теми, внимава или не внимава в това, което коментираме: дали това е правилното отношение към този въпрос? Дали момента е правилният и дали това е темата, която трябва да коментираме с оглед на цялата ситуация в момента в нашия регион, когато на 300 мили от нашата граница има сложни събития? Това ли е темата, или трябва да коментираме защо в момента Осми дивизион „Подводни лодки“ е закрит преди три години и дали в момента това не ни е най-необходимото военно съединение с оглед на цялата ситуация? А не трябва ли да направим комисия по този въпрос? Не е ли в момента най-точното време да коментираме сега ли трябва да обсъждаме защо Военноморският ни флот е в това състояние? Радвам се, че в залата е бившият командващ флота. За жалост не е военна тайна какво е неговото състояние. Не е ли сега моментът, когато трябва да коментираме, имаме ли нужда от строителството на нови кораби, с което да възобновим и нашата индустрия? И сега ли е правилното време да го коментираме? Не е ли сега моментът, когато трябва да говорим колко са моточасовете на самолетите ни, което за жалост също не е военна тайна вече? И какво става с ескадрилите, които трябва да купим? Не са ли това много по-важните въпроси, които трябва да обсъждаме в момента? Или това, което се мъчите да наложите, уважаеми колеги? Дали това не е прикриване на нещо друго за пропуснато време, когато са ясни докладите от разузнавателните служби какво се случва в Сирия? Или може би трябва да коментираме кога и как са свалени тези съоръжения преди 20 и няколко години и кой ги е дал на скрап? Много неща могат да се коментират. Смятате ли, че Народното събрание има полза от този дебат? Смятате ли, че по този начин вдигаме нивото и на събранието и че помагаме на най-важната институция, която винаги е държала първенството в България, а именно военните – Министерството на отбраната и всички хора, които са под пагон? Или искаме да разрушим и последното, което е останало в България? Смятате ли, че има нарушения? Всички сте убедени, че няма. И всички, които в момента защитавате тази теза, го правите от чисто политически ваши игри и виждания. Ако искате да бъдем Народно събрание, което да обсъжда сериозните въпроси, то трябва да направим анкетна комисия за това кога и какви самолети трябва да се купят за България и защо е такова състоянието ни. Трябва да направим комисия за военните кораби, а не за това, което се мъчите да коментираме. Защо не коментирате защо военната индустрия от няколко месеца – вече около половин година, излезе на печалба? Защо не коментирате това с министър Найден Ангелов? РЕПЛИКИ ОТ КБ: Не е Найден Ангелов, а Ангел Найденов!

А тръгвате да коментирате други теми? Защото се чудите по какъв начин да прикриете това, което не сте успели да направите. Мога да вляза в този дебат какво и как е трябвало да направите, но ще приличам на Вас. Мисля, че нивото на това Народно събрание е именно да изкоментира тези сериозни въпроси, пред които е изправено Министерството на отбраната, благодарение на неправилни действия и намаляване на неговите бюджети в продължение на повече от 20 години. И тогава ще покажем друго отношение и към хората под пагон, друго отношение към икономиката на държавата, към националната сигурност на държавата. Затова Ви моля: не прикривайте допуснати грешки преди години, невзети под внимание доклади на различни служби и да се мъчите да прехвърляте едни други отговорности и вини към министър и към управление, което се чуди по какъв начин и слава Богу, взе адекватни действия, да затвори пропуснати от Вас грешки? Затова, колеги, ако правим комисии, мисля, че за това трябва да бъдат, а не за това, което Вие предлагате. По този начин ще покажем друго ниво на мисленето, което за мен е най-важното. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Одеве попитах колегата Цветков по кой доклад си е писал изказването, а сега ще попитам колегата Гуцанов: знае ли по коя точка от дневния ред говори? (Частични ръкопляскания от ГЕРБ. Реплики от КБ.) Аз мисля, че той говори по програмата за другата седмица, когато ще трябва да коментираме доклада за състоянието на националната сигурност и Министерството на отбраната. Изобщо тук не чухме нищо по тази точка от дневния ред. Господин Гуцанов, Вие сте изпреварили времето с една седмица. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! Уважаеми господин Гуцанов, първо, да Ви кажа, че министърът на отбраната в сегашния кабинет се казва Ангел Найденов. Вие дори името не му знаете и почвате да говорите как да го защитавате. Друго, което е: дали тази тема трябва да се коментира в българския парламент? Няма по-актуална тема, която трябва да се коментира в българския парламент, когато е свързано с бюджета на Републиката. Защото не е нормално едно съоръжение, на което е дадена цена пет милиона, да отиде на близо десет, което означава, че Вие всъщност искате да се разходват средствата на българския данъкоплатец непрозрачно, да няма дебат по тази тема. Говорите за купуването на ескадрили и каквото друго се сетите за Българската армия. Представяте ли си, ако Вие трябва да правите обществените поръчки за купуването на тази техника, колко пари ще откраднете?! Защото е видно, че тук има далавера. (Шум и реплики от КБ.) Ако не се коментира тази тема в българския парламент, къде да се коментира?! По партийните централи – как да си определите фирмите и превърнете Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи в структури, които могат само да правят корупционни схеми?! Това са парите на българския данъкоплатец. Ако за Вас това е без значение, за Парламентарната група на ГЕРБ това е от значение. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Понеже говорите и за действия, които трябва да бъдат предприети...

Не съм я вадил въобще. (Силен шум и реплики.)

Така че, господин Гуцанов, не сте коректен. Мога да Ви кажа, че дори за Лясковец също беше необходима анкетна комисия, защото проблемите в Министерството на вътрешните работи ги виждаме ежедневно в репортажите по Българската телевизия – Женския пазар, откраднатите коли, увеличаването на престъпността, а не статистиката, която ни предлага Министерството на вътрешните работи, защото тя не кореспондира с реалността, която имаме днес. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Също и темата, която е свързана с жертвите по пътищата – увеличаване само за първите три месеца, съпоставимо с миналата година, с 25 жертви повече. (Шум и реплики от КБ.)

Това са 25 човешки живота от Вашето управление, от Вашата политика и от Вашата непрозрачност, която правите ежедневно и не давате да се говори по същество по теми, които вълнуват българските граждани. Благодаря Ви. (Силен шум и реплики. Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Гуцанов, важни са въпросите, които поставяте, но още по-важни са въпросите: кой ще дава средствата и кой ще участва в тези търгове? (Шум и реплики от КБ.) Над три милиона – фирма на общински функционер на БСП господин Александър Минчев, доставя материали за изграждане на това съоръжение. (Реплики от КБ.) Защо някой не каза по какъв начин е била избрана тази фирма? Чухме преди време обяснение, че това е била единствената фирма, забележете, уважаеми дами и господа, единствената фирма, която може да достави такива материали. Извинявайте много, просто е смешно, да не кажа жалко! (Реплики от КБ.) Това са важните въпроси: по какъв начин бе избрана фирмата на господин Александър Минчев да направи доставяне на материали за над три милиона? Уважаеми господин министър, да се обърна и към Вас. Нека да получим отговор по какъв начин се взе решение Министерството на вътрешните работи да проектира и да даде една цена, а Министерството на отбраната да изпълни проекта и да се покаже, че той е почти два пъти по-скъп. Това са важните въпроси, дами и господа! Не чуваме към настоящия момент отговор. (Реплики от КБ.) Уважаеми господин председател, искам да се обърна и към Вас, Министерството на вътрешните работи е на около десетина минути пеша. Ние дебатираме близо 45 минути и не виждаме представител на Министерството на вътрешните работи. Имаме много въпроси, които да зададем към тях. Моля Ви, предоставете информация защо не са в залата представители на Министерството на вътрешните работи? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Като гледам как се развива дебатът, и не само по тази точка, ясно защо е такова състоянието на държавата ни в продължение на толкова години. С това политиканстване и с този начин на изразяване трудно ще можем да тръгнем напред. (Реплики от ГЕРБ.) Бих се радвал, господин Тошев, ако наистина съм изпреварил времето си. Само ме ласкаете с това нещо. Благодаря Ви. Що се отнася до репликата на господин Цветанов, аз не искам да влизам в дебат дали крадецът вика: „Дръжте крадеца!”, дали трябва да коментираме колко са загиналите по пътищата, и дали това има връзка с оградата. Мисля, че по-правилният вариант е тук да обсъждаме сериозните теми, които предстоят за решаване в държавата ни, а не да се коментира по този начин и винаги във всяко действие да виждате, че има крадец или някой е злоупотребил. Може би това е по презумпция за хората, които са свързани с Министерството на вътрешните работи, може би получават след години подобен начин на мислене? Аз не съм психолог. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Сигурно е така. Няма нищо лошо и нищо страшно, всеки един си има своята професия. (Реплики от ГЕРБ.) За репликата на господин Ципов. Господин Ципов, постоянно говорите за търгове и постоянно говорите за фирми. (Реплика от народния представител Красимир Ципов.) Искам да Ви попитам: говорим за производител или говорим за хора, които могат да доставят нещата? Знаете ли колко жалко изглежда подобен дебат, когато се развиват събития, тресящи целия свят и Европа, на километри до нас. (Реплики от ГЕРБ. Смях.) И когато трябва да обсъждаме действително проблемите на отбраната – колкото и да се смеете, колкото и да искате да прикриете безсилието си, за жалост нещата са много ясни и, съжалявам, че не се получава дебат по същество, а дебат, с който искате да прикриете собствените си грешки и слабости. Благодаря.

Лично обяснение.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Гуцанов! Уважаеми господин председател, по начина на водене. Вие давате от тази трибуна да се говорят неверни неща и обидни квалификации. Мога да кажа на господин Гуцанов, че в Министерството на вътрешните работи по проекта, който беше подписан от господин Миков като министър на вътрешните работи – месец април 2009 г., за 116 млн. евро, беше намален точно от управлението на ГЕРБ. (Шум и реплики от КБ.) И аз, когато бях министър на вътрешните работи със 17 млн. евро... (Реплики от народния представител Атанас Мерджанов. Силен шум и реплики от КБ.)

Тридесет и четири милиона лева. И това е упоменато в Сметната палата. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, господа генерали, уважаеми колеги! Позицията на партия „Атака” остава непроменена – ние категорично няма да подкрепим създаването на временна анкетна комисия за съоръженията по границата. Искам да припомня, че партия „Атака” беше първата политическа сила, която постави този проблем още през 2008-2009 г., че границата трябва да се охранява, трябва да има защитно съоръжение, независимо какви са причините за изграждането му. Оттогава ние отстояваме тази идея и виждането, че тази ограда трябва да бъде направена със силите на българската армия, защото тя има тези възможности, има инженерните части и да бъде направена с използването на български доставчици, за да се развива и българската икономика, да има печалба. В момента каква е ситуацията: 108 военни работят и до момента са направили около 470 м от оградата. Факт е, че само за една седмица са изкопани над 1000 фундамента от общо 6000, които вече са готови, така че оградата ще стане. Интересно е друго – защо с такъв ентусиазъм и упорство ГЕРБ се опитва да саботира този процес? Нека да се върнем малко в историята. През 2009 г., когато поставихме за първи път искането за такава защитна ограда, ГЕРБ първоначално се съгласиха и прахосаха 480 хил. лв. за проект, който така и не се реализира и по изчисления на експерти трябваше да струва 27 млн. лв. В момента говорим за едни 10 млн. лв. Ще повторя още веднъж, само издръжката на „Гранична полиция”, на патрулите и граничарите, които в момента охраняват тази полоса, е 2,4 млн. лв. месечно, така че ползата от защитното съоръжение е ясна. Има хора и виждания, че такова съоръжение не трябва да има. Това е виждането на колегите от ГЕРБ, личи си от упорството им тук, че не бива и с такава комисия трябва да се стопират нещата и евентуално проблемът да отшуми. Проблемът обаче няма да отшуми, уважаеми колеги, защото по информация от службите 230 000 пришълци, този път от Афганистан, чакат да преминат българската граница. Стигаме до въпроса: кой има интерес да няма такова защитно съоръжение? Интерес имат колегите от партия ГЕРБ, която иска да дестабилизира страната с една нова емигрантска вълна, интерес има и техният задграничен партньор Реджеп Ердоган. Само че, уважаеми колеги, Реджеп Ердоган строи вече такова защитно съоръжение на границата със Сирия. Той е стигнал до извода, че това върши работа. Не върши работа да имаме ограда с Турция, защото по този начин ставаме зависими от пришълската вълна, която всеки момент може да бъде пусната и това работи за Вас, естествено е, че ще бъдете против изграждането на такова съоръжение. Ние категорично се обявяваме против създаването на анкетна комисия, защото това само ще забави строителството на защитното съоръжение. Подкрепяме вижданията на господин Ердоган, че такива съоръжения са необходими. Искам да се обърна пак към представителите на партия ГЕРБ, наскоро приехте един слоган за предстоящия вот и той гласи: „България няма време за губене”. Така е, няма време за губене – това съоръжение трябва да се направи. Ясно е, че то се прави при пълна прозрачност, има някои допуснати нарушения, за които има съответно наказани виновни, така че проблем няма и няма защо Парламентът да се занимава с тези въпроси, след като всичко е прозрачно. Ясно е и нещо друго, че операцията „Съвместни усилия”, както се нарича изграждането на съоръжението, няма да се случи със съвместни усилия, защото има политическа сила, която се опитва да стопира това изграждане. Още веднъж Ви призовавам да не подкрепяте създаване на временна анкетна комисия, защото Парламентът няма нужда да се занимава с този проблем. По-добре е да отдадем значимото и да похвалим тези 108 български мъже, военнослужещи, които на полето в полеви условия – на дъжда и на студа, изграждат съоръжението и да благодарим на командването на Сухопътните войски, а също и на цялото ръководство на Министерството на отбраната за волята и решимостта да довършат започнатото. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър! Уважаеми господин Лаков, да Ви кажа, че много сте се объркали. Хубаво е ясно да го чуете! Ние повече от месец искаме анкетна комисия, за да се установи по какъв начин е планирано, проектирано и изпълнено това оградно съоръжение. Много сте се объркали и го разберете, много ясно Ви го казвам – не сме против това! Не сме и против усилията на военнослужещите, които изграждат това съоръжение! Искаме да разберем по какъв начин е станало проектирането и как се извършва строителството, уважаеми господин Лаков. Това искаме да разберем! Както винаги Вас това не Ви интересува, Вие сте тук, за да подкрепяте всяка инициатива, предложена или евентуално отхвърлена, разбира се, от управляващото мнозинство, уважаеми господин Лаков. Вие не сте тук, за да отговорите на искането на българските граждани да разберат защо един партиен функционер на БСП взе повече от 3 млн. лв. за доставката на материали за изграждането на това съоръжение, уважаеми господин Лаков. Това е важното и на това трябва да получи отговор българското общество, уважаеми господин Лаков. Коментирайте този въпрос! Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Лаков, повтарям, ако не сте разбрали, ние не сме против изграждането на възпрепятстващо съоръжение! Ние сме „за” всеки в тази държава да си върши работата за доброто на страната. Друг е въпросът, господин Лаков, че това не е работа на Министерството на отбраната. Със същия този ентусиазъм може да пратите Министерството на отбраната да изгражда язовири и каскади. Има функции, органи и структури, които отговарят за собствения си ред. Ако не сте разбрали, има и Закон за МВР, може да го прочете, там пише. Господин Лаков, границата се охранява, ако не Ви е ясно, от двете страни. Достойно е и аз ще поздравя управляващите за това, че има Договор за реадмисията, защото той беше много важен по отношение на охраната на границата, особено с Турция. Нелегалният трафик в една голяма част, господин Лаков, ако не Ви е ясно, се осъществява от криминални структури и с тях трябва да се бори Министерството на вътрешните работи, а не Министерството на отбраната. Ако Вие считате, че Министерството на отбраната трябва да се бори с криминалната престъпност, с каналджиите, които са по границата – това е друга тема, но аз мисля, че тук сте се заблудили дълбоко. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин председател. Господин Лаков, това, което сме заплатили за нашия проект, който изготвихме, не са 480 хил. лв., а са 250 хил. лв., платени в началото на 2012 г. Забележете, проектът, който ние изготвихме – одобрен и съгласуван, е за 276 км от Хасково до Резово на стойност 29 млн. лв. Надявам се, че сте добре с математиката – можете да смятате и да направите разликата. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Благодаря за направените реплики. От тях стана ясно още нещо – начинът на мислене на ГЕРБ. Как Вие, ако бяхте на власт, щяхте да направите нещата така, че да краднете, да свиете и да уредите Ваши фирми. (Възгласи: „Е-е-е!” от ГЕРБ.) Търсите под вола теле! Има пълна прозрачност, не е нарушен Законът за обществените поръчки и това е категорично доказано и от двете инспекции по въпросите на договарянето. Да, има някакви нарушения, но те са несъществени и е съвсем нормално да има такива нарушения, защото подобно съоръжение се строи за първи път. Не е работа наистина на военните да правят договарянията. (Реплика на народния представител Красимир Ципов.) В този смисъл – да, има леки нарушения, те са констатирани и са взети мерки за тяхното преустановяване и за ликвидирането им. Колкото до облагодетелстването и създаването на анкетни комисии, много по-интересно би било да създадем анкетна комисия, която да провери договора за обслужването на самолетите „Спартан”, който е за милиони, очевидно неизгоден за България, но е сключен по Ваше време. Много интересно е да проверим с анкетна комисия, ако искате, как са доставени бронираните автомобили „Санд кет” на Военна полиция – също непрозрачна история! Бронетранспортьорите „Гардиан” в Афганистан – също непрозрачна история.

Защо говорите глупости?

Там е заровено кучето, там са големите разходи. Тук, в момента, става дума за разминавания от порядъка на 250 хил. лв., не повече – 250 хил. лв. не са нищо на фона на обекта и мащабите на това строителство. Освен това е направено всичко възможно повече да не се случват такива неща. На аргумента, че армията не трябвало да се занимава с това нещо. Не, напротив, армията има инженерни части, армията трябва да се занимава с изграждането на това съоръжение, защото армията не е частна фирма и не начислява печалба. Това, което на Вас Ви се иска, е да се даде на частна фирма и да може някой пак да си напълни гушата и работата да не бъде свършена, защото частната фирма не може да носи такава отговорност, каквато носи държавната машина в лицето на Българската армия. Така че, това е несъстоятелен аргумент. Колкото до километрите, да, имате основание – ние, от Партия „Атака”, бихме искали оградата да бъде по протежение на цялата граница. Ще работим за това и се надявам, че това ще стане. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Изключително учуден и разочарован оставам от факта, че българското Народно събрание няма консенсус дори по един такъв въпрос, който е от огромно значение за нашата национална сигурност. Имайте предвид, че когато ни залее още една бежанска вълна, тези 5 милиона, за които спорим тук цяла сутрин, ще ни се сторят като пролетна ваканция. Интересът на българското общество е този процес да бъде спрян, и то час по-скоро. По отношение на това нарушен ли е Законът за обществените поръчки, аз не мисля, че Народното събрание е органът, който трябва да се занимава с това. Това не е работа на Народното събрание. Има Закон за обществените поръчки, има правилник за неговото прилагане и редица други контролни органи. А ние седим тук цяла сутрин, седят и двама генерали отзад, и главният секретар, и заместник-министърът на вътрешните работи, за да дискутираме проведено ли е законосъобразно, или не е. Има органи – ще се произнесат. Интересът на българското общество е да не влизат повече бежанци на територията на Република България. Искам да попитам и нещо друго – който толкова много се тревожи от този въпрос и е толкова голям специалист по изграждане на такъв тип съоръжения, защо не бяха изградени, преди да влязат тези 15 хиляди души на територията на Република България за двойно по-ниска цена, както Вие казвате? Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Аз съм дълбоко разочарована от Вас, господин Ангелов, и от Вас, господин Лаков! Недопустимо е да говорите едва ли не за забрана за разглеждане на тази тема в Народното събрание и да неглижирате по този безпрецедентен начин усвояването или по-точно кражбата на едни 5 млн. лв. Ако за Вас те са нищо, за българските граждани – за тези, които се лекуват, за тези, които правят инвитро процедури, за социално слабите, за пенсионерите, които размахвате като червено знаме с 20 лв., те са изключително важни. Разочарована съм, господин Лаков! Вие от „Атака” вместо да застанете тук, на трибуната, и да кажете – Вашият председател господин Сидеров, който оглавява една комисия, да стане и разследва случая. Защото това е проблем, който трябва да се разследва. Това е проблем! Кражбите не значат нищо за Вас. Аз знам за употребата на временните комисии, които Вие правите: когато Ви изнася, ги употребявате; когато не Ви изнася – ги закривате; когато Ви изнася – не ги искате, не ги гласувате. Но аз съм доволна, че този въпрос е поставен от моите колеги. Темата е далече. Аз не съм пристрастна, така както към образованието, но съм доста разочарована от Вас, колеги! Пет милиона – нека да чуят българските граждани, неглижирани, защото могат да бъдат поставени по най-брутален начин от човек, който е привързан и е член на една коалиция, която се нарича „комунистическа”. Благодаря. (Смях от КБ и ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Пак взимам думата за реплика, за да Ви питам как може да казвате, че това не е важна тема за българския парламент? Как може да взимате решения в българския парламент за Мишо Бирата, за Бисер Миланов, за каквото и да било, където няма абсолютно нищо и действително няма значение за българското общество. Когато обаче заговорихме за Христо Бисеров, Вие просто веднага го скрихте! Когато заговорихме за Лясковец, Вие веднага гласувахте „против”. А има един убит елитен полицай, има ранени полицаи. Има проблеми, които трябва действително да се дискутират точно тук, в българския парламент, и в съответните създадени анкетни комисии. Когато говорим за парите на българския данъкоплатец, как може да го приемете за нормално, че 5 милиона ще ни се видят като някаква пролетна игра или нещо от сорта? Представете си, че ако в началото ценообразуването на тази ограда беше за 20 милиона, днес сигурно щяхме да дебатираме за проблеми и злоупотреби и сигурно щяхте да кажете, че вече е за около 38 милиона. Разбирате ли къде е проблемът? Проблемът е, че не го разбирате. Понеже тук вътрешният министър отсъства от този дебат – да седне до колегата си Ангел Найденов, и действително да изяснят кой е прав. Единият казва едно, а другият – друго. Тук в момента виждаме, че генералитетът на Българската армия е тук, виждаме, че тук е и главният секретар на вътрешните работи, виждаме, че е тук и заместник-министърът на вътрешните работи, защо не вземат думата и да обяснят как определихте цената, как избрахте фирмата и защо цената стана от 5 на 9 милиона? Ето това обяснете, колко е елементарно, и няма да има анкетна комисия. Но просто някой да го обясни и да каже защо искате да откраднете пари на българския данъкоплатец! Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Дукова, съжалявам, ако съм Ви разочаровал. В интерес на истината обаче, ако трябва да бъда откровен, никога в живота си не съм си поставял за цел да Ви очаровам. (Смях в ДПС.) По отношение на бежанците, в Близкия изток текат тежки процеси. В Турция в момента има около милион бежанци, които не са само от Сирия, те идват и от други части на света. Когато влязат тук, още 50 хиляди са напълно достатъчни, за да остане проблемът с ин витрото на заден план. Разбирате ли това нещо? България ще бъде изключително затруднена да се справи с такъв процес, да не кажа, че направо ще бъде катастрофално. Господин Цветанов, по отношение на това дали съоръжението е неправомерно оскъпено, не мога да взема отношение. Не съм запознат с проекто-сметната документация, нито съм наясно по какъв начин то е било остойностено. Защо казвам, че българският парламент не бива да се занимава с това? Да, по принцип съм против да се създават анкетни комисии за щяло и нещяло и тук да тънем в дребнотемие вече цяла сутрин. Видно е, че има проект, има и изпълнител в лицето на Сухопътни войски. Според мен е правилно – колегите вече го казаха, съоръжението касае най-вече националната сигурност. Според мен е изключително елементарно да бъде установено на какви стойности това е направено, как и защо. Предполагам, че ако има някакво оскъпяване, има някаква причина за това. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Това нещо обаче не бива да се случва в българския парламент. Има други органи в Република България, които се занимават със спазването на Закона за обществените поръчки. Прочетете правилника за неговото прилагане. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги народни представители! Въпросът, който разглеждаме днес, е изключително сериозен. Логично е да си зададем въпроса дали подходът на Парламента към проблема е адекватен, защото, уважаеми колеги, възниква логичното питане: ако създадем такава анкетна комисия, какви биха били последиците от нейната дейност? Какви правни последици ще има от дейността на такава анкетна комисия? Уважаеми колеги, нормално е българският парламент да създава анкетни комисии за важни събития, които не са изяснени, за да ги изясни по съответния ред и да предаде съответната информация на компетентните органи, които да ги разследват и да вземат съответните решения. Специално този казус е изяснен с две абсолютно задълбочени и аналитични проверки, уважаеми колеги – на Инспектората на Министерския съвет и на Инспектората на Министерството на отбраната. Посочени са всички действия, които са извършени от Министерския съвет, Министерството на отбраната и Сухопътни войски. Направени са съответните изводи. Тези изводи са направени обществено достояние, уважаеми колеги, включително и на компетентните органи – на Военна прокуратура, на Главна прокуратура на Република България и на всички, които могат да вземат отношение. Каква ще бъде ролята на парламентарната комисия в този казус, в целия този процес? Какво търсим? Как ще го изследваме и с какви инструменти? Пак казвам: какви ще бъдат последиците от дейността на една такава комисия? Уважаеми колеги, има няколко основни въпроса, на които се търси отговор. Добре е тук в днешния дебат да ги поставим, да видим за какво става въпрос. Трябва да Ви кажа, че по тази тема ръководството на Министерството на отбраната и лично министърът, заместник-началникът на Министерството на отбраната, като пряко отговорен – командирът на Сухопътни войски, много подробно ни запознаха на заседание на Комисията по отбрана, представиха ни всички документи за цялата процедура по реализиране на поръчката. Уважаеми колеги, след това министърът ни покани в Министерството на отбраната. Всички от ръководството на комисията бяхме там. Имахме възможност да зададем всякакви въпроси. На заседанието на комисията и в Министерството на отбраната се обединихме около извода, че няма извършени закононарушения. Категорично се обединихме върху този извод! Тогава какво правим? Не е ли всъщност това, което правим днес, до голяма степен политическа демагогия – търсене на някакви възможности да се извлекат политически дивиденти? Колеги, основният въпрос е защо тази поръчка беше възложена на Министерството на отбраната. Това е решение на Министерския съвет, който е преценил, че Министерството на отбраната има потенциала и възможностите да извърши тази поръчка, да я изпълни. Решенията на Министерския съвет са прозрачни, могат да се наблюдават. Има възможност по линия на парламентарния контрол да се зададат съответните въпроси, включително към премиера. Който от колегите иска необходимата информация, да я получи, колеги. Защо поръчката е възложена на Сухопътните войски? Министърът на отбраната има право да направи това. Уважаеми колеги, тук има един парадокс: възлагането е станало съгласно чл. 60д, ал. 1, т. 2 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България. Промяната в закона е направена по времето на ГЕРБ. Колеги, това е Ваше предложение: „Сухопътните войски на Република България са юридическо лице, което строи, отговаря и поддържа за техниката и съоръженията, които са им предоставени”. Съоръженията се изграждат от инженерните части на Сухопътните войски на България, уважаеми колеги. Който в тази зала не знае, на тях това им е работата! На инженерните части работата им е да изграждат съоръжения – преградни, мостови, всякакви, свързани с нуждите на отбраната. Защо не го изгражда МВР, а точно Министерството на отбраната? Уважаеми колеги, някои са твърде изостанали в разбирането на концепцията за националната сигурност. Новите тенденции и реалности, които ще бъдат реализирани в бъдещото законодателство на Република България, са, че системата за националната сигурност на Република България трябва да бъде интегрирана система. Тя включва Министерството на вътрешните работи, Министерството на отбраната, специалните служби на Република България. Всички те трябва да действат координирано, синергично, в съответствие с реалните потребности за защита на националната сигурност. Всяко разделение на тези функции по някакви причини, каквито и да са те, е грешка. Министерството на вътрешните работи в момента има други важни задачи с неутрализирането на негативните последици за националната сигурност от бежанския поток. Следващият въпрос, уважаеми колеги – защо поръчката е направена чрез директно възлагане? Защо не е по метода на обявяване на обществена поръчка? Защото, уважаеми колеги, в конкретния случай са налице неотложни обстоятелства, продиктувани от извънредна ситуация. Затова е направено така. Законът дава право. И то е реализирано. Не е вярно, че тази поръчка има достатъчно време да се реализира по Закона за обществените поръчки. Инвестиционният проект, уважаеми колеги, е одобрен от Министерския съвет. Поръчката е одобрена с решение, можете да го видите в сайта на Агенцията за обществените поръчки. Който иска да краде, по този начин ли ще постъпва? Никога няма да постъпи така. Затова, уважаеми колеги, в крайна сметка този подход, тези разсъждения, които априори вменяват на българските военни желание за злоупотреба с публичен финансов ресурс, е може би изключително неправилен, да не кажа друга дума, политически ход. Българските генерали, офицери и военнослужещи са изключително почтени хора. Така е. Когато става въпрос за тази кражба – кой ги е откраднал, уважаеми колеги? Кой ги е откраднал тези пари? Как ще стане? Как си представяте, че могат да бъдат откраднати 5 милиона? Когато коментирахме в Комисията по отбрана, видях болката на тези хора. Тук е генерал Василев, нека да го потвърди, тук е генерал Ненов. С такава болка говореха пред нас и се чудеха как някой може да си мисли, че те могат да откраднат. Уважаеми колеги, ние ще коментираме другата седмица проблемите в отбраната и Въоръжените сили. Не бива обаче в една такава ситуация, когато хората в изключително трудни условия изграждат много важно съоръжение за националната сигурност на страната, ние да ги викаме тук да се обясняват по най-елементарния начин. Повярвайте. Уважаеми народни представители, нека да защитим честта и достойнството на тези хора днес, защото в крайна сметка, ако тръгнем по този път – българският парламент априори за всяко нещо в страната да предполага, че се злоупотребява, няма да се чудим защо нашият рейтинг е толкова нисък. Наистина има конкретни въпроси. Колеги, имате възможност да ги зададете по линия на парламентарния контрол, да ги предоставите на компетентните органи. Направете го. Какъв е проблемът? Но не по този начин тук с политическа риторика, която се мъчи по някакъв начин да обезличи хората, които защитават честта и достойнството на страната. Нашата парламентарна група няма да подкрепи тази комисия по тези съображения. Не че въпросът е маловажен, не че искаме да прикрием нещо, а защото считаме, че българският парламент също трябва да действа по методите на честта, че българският парламент не може да си позволи по никакъв начин елементарна демагогия. И наистина по тези въпроси би трябвало да имаме консенсус. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин министър, уважаеми господин Янков! Прави Ви чест, че като председател на Комисията по отбрана в Народното събрание защитихте авторитета на военните! Аз съм изключително доволен от отговорите, които дадохте на поставените въпроси, включително и в искането за Проект на решение за създаване на анкетна комисия! Моят въпрос обаче към Вас е следният: поставени ли бяха тези въпроси от същите господа от ГЕРБ на няколкото проведени заседания на Комисията по отбрана в присъствието на представители на Министерството на отбраната и лично на министъра? Дискутирани ли бяха те? Беше ли даден изчерпателен и категоричен отговор, или просто отново и отново се прави опит за политическа спекулация по тази тема? Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Май на Вас трябваше да направя реплика, но…

Хайде де.

… съжалявам, процедурата ми е за господин Янков. Първо, господин Янков, благодаря Ви за професионалния тон, защото тук преди малко чух политически речи от други колеги. Не ги споменавам умишлено. Така трябва да се разсъждава за казуса. Той е много важен и за едно просто нещо – важен е, защото както сега е взето решението, според нас грешно, така утре, извинявайте, управляващите ще вземете решение за нещо по-голямо, свързано, ако щете, с международния мир в другия край на планетата. Това е в основата на нашето притеснение. А дали е важно или не, дали се занимаваме с Украйна, с Русия, все едно и също е – за малкото като вземем грешно решение, ще вземем и за голямото. Защо се възложи на Министерството на отбраната и Сухопътните войски. Вие се опитахте да го обясните. Да, ние сме задавали този въпрос, получили сме отговори, но истината не я чухме. И аз няколко пъти сам се опитах да дам отговор на този въпрос. Вие, господин Янков, казахте, че Министерството на отбраната и „Сухопътни войски” са получили това с Постановление на Министерския съвет № 24 от 17 януари. Да, но кой готви това постановление? Аз Ви казах – то се готви от министъра на отбраната. Носи се от директорката на Правна дирекция и те го гласуват или не го гласуват, разбира се, или го коригират. Така че министерството е предложило да стане така. Няма какво да бягате от тази отговорност. Нашият прост въпрос е защо Министерството на отбраната се натоварва с несвойствена функция и става Строителни войски. Хората го бъркат. СВ е Сухопътни войски или Строителни войски. Отдавна няма такова нещо. Това е правилният отговор. И според нас е неправилно, че те се занимават с това. Много хора пропускат, като говорим, че те дават сега някакви пари. Военните въобще не ги критикуваме и не говорим за достойнството на тях. Те са си свършили работата. Въпросът е, че те докато трябва да правят нещо друго, което е различно от строителство на ограда, те не го правят и това. Значи те губят два пъти. Затова цената им е 5 милиона отгоре. Второто нещо – защо на Сухопътни войски се възложи да правят процедурата. Вие казахте – министърът има право по чл. 62 и там е казано. Там е казано обаче, аз ще Ви цитирам почти дословно – до лимита, който определя министърът на отбраната. Предишният министър беше определил 60 хил. лв. Ние питаме и не получихме отговор, как така отведнъж тези хора, те са тук, които са се занимавали с поръчки от 60 хил. лв., изведнъж трябва да се оправят с 8 милиона. И сбъркаха, естествено. И не сте прав, докладът казва какви са грешките – милион и половина назад и ред други неща. На тези въпроси ние не сме получили отговорите. Затова искаме да се обсъждат тук. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Янков, използвам възможността и аз да Ви благодаря, че Вие защитихте българския пагон, защото цяла сутрин се прави опит да се внуши как Българската армия, как генералите в Българската армия са откраднали 5 милиона. (Шум и реплики от ГЕРБ.) И това омерзяване на българския пагон беше необходимо да бъде защитено. Конкретният ми въпрос към Вас е във връзка с фактите, които са достояние на българската общественост, веднъж, втори, трети път. Според Вас дали не се цели с тази Временна анкетна комисия отново да се създаде усещането за кражба – ежедневна, постоянна, без да има основание, тъй като поне десетина пъти чухме за някаква кражба 4 милиона, 5 милиона? Какво е Вашето обяснение и защо се търси временна комисия и занимаваме в момента Парламента и българските граждани с тема, по която има достатъчно институции, които са отговорни, компетентни? Ангажиментът на нас като народни представители и на нашата политическа партия е да възстановим държавността и работата на институциите. Имате ли съмнение, че българските институции ще бъдат по някакъв начин притиснати, или ще им се въздейства и няма да си свършат работата по различните въпроси, които вълнуват и колегите от ГЕРБ? Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Аз вече споменах – ние много подробно дискутирахме по тази тема на заседание на Комисията по отбрана. Там бяха министърът на отбраната, командирът на Сухопътните войски, заместник-началникът на отбраната. Всеки имаше възможност да зададе всички въпроси, които го интересуват. Бяха дадени компетентни, аргументирани, точни и ясни отговори. Пак казвам, тогава стигнахме до общото становище, че този въпрос за нас е приключен и няма нужда повече да се занимаваме с него. След това имахме среща при министъра, за което му благодарим – негова беше инициативата. Въпросът беше отново коментиран. Посещението на заместник-министър Иванов в комисията беше по други теми – човекът не се беше подготвил. Ако трябва той да дойде и да се подготви, можем да направим специално заседание, уважаеми колеги. Аз Ви обещавам, че ще го направим. Но когато човекът не е готов, ние да го поставяме в една такава ситуация?! Между другото, видях доклада на комисията, която е ръководена от заместник-министър Иванов. Този доклад е подписан, мисля, от още 10 човека от Министерството на отбраната – юристи, директори на дирекции, хора, които имат пряко отношение към проблема. Не е вярно, че всичко е абсолютно позитивно. Там е записано, че ако има нужда от допълнителни проверки, министърът на отбраната може и ще трябва да възложи извършване на допълнителни проверки и анализи на ситуацията. Точно съответствие и с доклада на Инспектората към министерството. Политическият ефект се търси, уважаеми колега, винаги и във всяко нещо. За голямо съжаление, българският парламент в много случаи върви по трасето на изключително агресивния популизъм и не си даваме сметка как този популизъм вреди на всички, абсолютно на всички! От тази гледна точка подчертах в началото на моето изказване, че това, ако го направим, е абсолютно безсмислие, от което няма никаква полза. Затова не трябва да го правим. Има други начини, има друг ред. Внушенията за неща, които не са извършени, имат за цел да създадат обществено мнение, че те наистина са извършени и когато се отнасят за армията, колеги, опитите за такова внушение според мен се наричат морално престъпление.

Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! Стана много сериозен дебат, който далеч надхвърли първоначалната идея да говорим за Временна комисия за проверка на изграждането на оградата. Започнахме да говорим за националната сигурност, а аз смятам, че като говорим за националната сигурност, в този Парламент винаги е време да се говори за това, макар да не е днес по дневния ред. За съжаление, не така ентусиазирано ни подкрепихте по време на обсъждане на Закона за държавния бюджет на Република България, за да не се намалят разходите за отбрана, за да има някаква устойчивост в системата, някаква предвидимост и да продължи изграждането на Въоръжените ни сили. Тогава не стана точно по този начин. С това отговаряме на господин Гуцанов. Той иска анкетни комисии за Подводния флот, сигурно трябва да направим този дебат – да имаме или да нямаме подводен флот, но преди три години подводницата „Слава” беше изведена от строя, тъй като става опасно за личния й състав. Аз, като командир на флота, поех отговорността, за да не жертвам 54 български мъже, да не излязат от дъното, пред това да имаме флот и да се гордеем с това, че сме една от десетте държави, която в 1916 г. са имали такъв флот. Това е причината – състоянието на кораба, не е друга. Защо искам да разсея съмненията, които се опитаха хората от управляващото мнозинство, които се изказаха, да кажат, че сме против изграждането на оградата и че сме против българския генералитет, против българските офицери? Не, няма казана такава дума в декларацията! И нямаме никакво съмнение в тяхната почтеност! Познавам лично генералите, присъстващи тук – и генерал лейтенант Стефан Василев, и генерал-майор Нейко Ненов, и генерал Боцев, и притеснението ни беше, че на пресконференции министърът на отбраната каза, че след проверка и на Инспектората, след проверка на Инспектората на Министерския съвет, след намерените нарушения по време на изпълнението на тази обществена поръчка, те ще бъдат наказани по някакъв начин. Бяха споменати и длъжностите. Аз съм против това нещо – да бъдат наказвани генералите, защото за мен генералите са се съгласили да изпълнят тази задача, защото са български офицери и не защото са послушковци, а заради това че са приели тази задача като нещо като извънредна ситуация, като момент, когато трябва с нещо да се допринесе за националната сигурност. И съм сигурен, че заради това са се съгласили да го направят. Но какво излезе от целия този процес? Инспекторатът на Министерския съвет посочи редица слабости в изпълнението на обществената поръчка. И аз смятам, че при изпълнението на тази обществена поръчка е било необходимо да се приложи по-действен контрол, както и помощ от страна на Министерството на отбраната и от органите на Министерството на отбраната, на които пряко, функционално задължение им е да организират и изпълняват обществените поръчки. Не се съмнявам в почтеността на генералите и не сме говорили – нито един от Парламентарната група на ГЕРБ, срещу българския генералитет и офицерство! Зная ги колко са забогатели за 40 години служба. Генерал-лейтенант Стефан Василев е накрая на службата си – 59-годишен, сигурно има 40 години служба! Можете да му проверите собствеността и да видите колко е забогатял от подобни действия. Няма такъв български офицер за тези години! Но какво стана в сайтовете, в пространството? Появиха се съмнения. Със сериозна болка чета какво пишат, особено във военните сайтове, като Pan.bg, какво пишат редовите военнослужещи. Тръгна настроение срещу българския генералитет и, едва ли не, те са мошениците, и те са направили нещо. Това е много опасна тенденция – да настройваме младшия офицерски състав и редници срещу генералитета, като допускаме да се появи съмнение в тяхната почтеност. Затова че в изводите на Инспектората на Министерския съвет е записано: 1,5 млн. лв. дава от разходите да бъдат за сметка на бюджета на Министерството на отбраната. Не мога да се съглася с това нещо, с този недостатъчен от всякъде бюджет, такива разходи да бъдат направени наистина не по предназначение. Вярно е, че могат да го изпълнят Сухопътните войски с техните инженерни части, но това съоръжение по-скоро прилича да добият способностите да изграждат военнопленнически лагери или концлагери. Това не е пряко свързано с тяхната дейност за подготовка на войските за изпълнение на техните конституционни задължения. Затова аз призовавам министъра на отбраната да не се бърза с наказанието на генералите, да се изчакат изводите от дейността на Временната парламентарна комисия и съм сигурен, че по отношение на генералитета няма да има причини те да бъдат наказвани. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател на Народното събрание, уважаеми дами и господа народни представители! Аз със сигурност съм сред хората, не само в пленарната зала, които в голяма степен споделят разбирането, че всеки един въпрос, който представлява интерес за народните представители, може и трябва да бъде разискван в Народното събрание. Всъщност аз съм сред тези, които никога не биха се наели да оспорват правото на Народното събрание, респективно на народните представители, да разискват който и да е проблем, който привлича обществено и медийно внимание и, разбира се, да ползват целия инструментариум, който позволява Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, за да търсят решение на този проблем, включително създаването на временни анкетни комисии, макар че, особено в предишния период от време, те в много голяма степен девалвираха, като форма и съответно като резултат от дейността на анкетните комисии. Днес обаче си признавам, че близо три часа, а преди това почти два месеца, следя и, за съжаление, съм принуден да участвам в тази дискусия, до голяма степен без да разбирам, а днес изобщо не разбирам смисъла на инициативата от страна на Парламентарната група на ГЕРБ. Не разбирам тази задъхана настойчивост да искаш и да поставяш въпроси, които смяташ, че следва да бъдат изяснявани чрез анкетна комисия, когато в поредица от заседания и проверки всички въпроси, които и днес звучат в пленарната зала, получиха отговор. Всички! Допускам, че в решението за тази инициатива голяма роля играе политическата предубеденост, в случая към правителството, в частност към мен, но дори и в тази ситуация би трябвало да бъдат изведени някакви аргументи и да се отстоява някаква истина. Вярно, истина в случая на инициаторите на създаването на анкетната комисия, но все пак трябва да бъде истина. Тук, уважаеми дами и господа народни представители, до това изказване и съответно до коментарите, които правим, няма нищо подобно на истина. Аз се обръщам към инициаторите на това предложение за парламентарна анкетна комисия. Уважаеми народни представители, колко пъти искате да чуете разяснение по въпросите, които повдигате и днес – веднъж в министерството, два пъти чрез пресконференции, два пъти в доклади от проверки на инспекторати на Министерския съвет, на Министерството на отбраната, няколко пъти в различни разисквания по предложение за включване в дневен ред и днес отново? Колко пъти е необходимо, за да се проумеят неща, които се чуват във всяка една от тези пресконференции или съответно изяснявания? Че не се цени времето на Народното събрание, това отдавна е ясно. Че се лансират инициативи, за да се отбележи присъствие, активност, също така е ясно. Няма по-обсъждана и по-проверявана тема от възпиращото заграждение по българо-турската граница. Сякаш става дума не за телена ограда от 30 км, а за Великата китайска стена. Няма по-изясняван и по-изяснен кръг от въпроси и проблеми от тези, свързани с изграждането на телената ограда. В този смисъл няма, твърдя, и по-прозрачен проект и сделка от тази, която в момента е предмет на разискванията в пленарната зала. Уважаеми дами и господа народни представители, които сте участвали в инициативата за тази анкетна комисия, подвеждате ръководството на Вашата парламентарна група и не правите нищо друго, освен допълнително да губите – ще го кажа без каквото и да е колебание, достойнство и чест в очите на хората, които са свързани с отбраната и с армията. Ако има някой, който да петни образа, който да руши реномето и който да посяга на авторитета на армията, това сте Вие. Създавате нездрава атмосфера около армията и министерството, прикривайки се зад фалшива загриженост. Демонстрирате непознаване на правила, на процедури, на способности на войските, игнорирайки документи, които сами сте създали, съдържащи отговорите на онова, което уж днес Ви интересува. Съсипвате почтени хора с достойни кариери и твърдите, че обективността е единственото, което Ви интересува. Вие сте не просто едни от малцината, които изпитват съмнения в способността на Сухопътните войски да се справят със задачата, която им е възложена от Министерския съвет, Вие сте единствените, които твърдят, че Сухопътни войски не могат да се справят с тази задача. Защо не попитахте могат ли да се справят инженерните части, когато бяха изпратени в Косово и се занимаваха със същите задачи, с които се занимават и в първата част, и в сегашната част на операцията „Съвместни усилия”? Защо не попитахте и не се поколебахте да извикате армията, когато беше наводнението в Бисер? Питахте ли се тогава на какво основание викате армията? (Шум и реплики.) Задавахте ли въпроси защо армията, защо специализирани модули на армията се занимават с боеприпаса в неделя и в понеделник? Защото знаете отговорите и знаете, че в една извънредна ситуация, каквато беше около бежанската вълна, приета като основно предизвикателство и риск за сигурността на страната, при екстремни условия е повече от логично, обосновано...

... да бъде възложено на Сухопътни войски.

Разбира се, аз ще оставя време и възможности за няколко коментара, които правят впечатление по отношение на въпросите, които и сега повдигате, но бях длъжен да направя това въведение, защото то трябва да присъства като отправна гледна точка, когато правим коментара по отношение на възможности, способности и съответно възложени задачи на Сухопътните войски. Уважаеми дами и господа народни представители, съгласно изводите на Инспектората на Министерския съвет, което е основният доклад, около който се въртят всички коментари, всички процедури са законосъобразни и в съответствие с решението на Министерския съвет и със Закона за обществените поръчки. Четири констатации по отношение на процедурите за възлагане на обществената поръчка – на Агенцията за обществени поръчки, на специалната комисия, назначена с моя заповед, на двата инспектората – колко още проверки да бъдат направени и от кого да бъдат направени, с изричната констатация, че няма нарушение на процедурите? Изрично на първата пресконференция подчертах, че въпросите за остойностяването не са предмет на тази проверка, тъй като те ще бъдат предмет и ангажимент на проверката, която осъществява Инспекторатът на Министерския съвет. Откриваме ли някакви слабости? Да, веднага ще посоча слабости, които Вие дори не посочвате, по простата причина че очевидно не Ви интересува онова, което се случва. Първата слабост, въпреки че не се изисква така нареченото „маркетингово проучване”, е проведено такова проучване и аз не се съмнявам в добрите намерения на командването на Сухопътните войски, но е проведено по начин, който е оставил съмнение. Първа слабост. Очевидно не е направено по начин, по който да бъдат убедени всички, които се интересуват, че е направено по един достатъчно обективен начин. Втора слабост. След провеждане на проучванията, в процеса на договарянията е допуснато формално нарушение – договаряне на по-големи количества от предвидените по проекта, без те предварително писмено да са съгласувани с проектанта. Е ли това слабост? Да. Необходими ли са тези количества? Очевидно. Тогава, когато е направен проект по права линия и не са отчетени релефът на местността и трудностите заради терена, когато се окаже, че вместо 600 км тел, трябва да имаш още 13 км, очевидно е, че трябва да го предвидиш като допълнително количество. Формално ли е обаче нарушението, че това не е съгласувано с проектанта? Да. Сега нека да се върнем на една от основните теми, които бяха предмет толкова често и на спекулации, и на коментари, и съответно днес служат като основание да се задават въпроси и да се предлага анкетна комисия. Моля да се обърне внимание, че според количествено-стойностната сметка на проектанта, представена от него и приета от комисия, назначена от МВР, стойността на проекта е не 5 млн. лв., а 7 млн. 364 хил. лв., като изрично е пояснено, че това е стойност без ДДС и без посочените единични цени да са ангажиращи, а са ориентировъчни. Да повторя ли? Не 5 милиона, а 7 млн. 300 хил. лв.! Защо и на какво основание фигурира индикативна стойност от 5 млн. 100 хил. лв. от месеците октомври и ноември на 2013 г. – това е въпрос, на който не бива да очаквате отговор от мен или от Министерството на отбраната. Не знаем. Не сме правили подобни разчети. Не знаем с какъв проект и изобщо със съществуващ ли проект е обвързана тази стойност. Тя е посочена от МВР и е послужила като индикативна, за да бъде включена в плана за действие при кризи като ориентировъчна. Има ли някой тук в тази зала, който да се опитва да обвърже проект, създаден два месеца по-късно, с пълна разработка и остойностяване с тази индикативна стойност?! Ама защо проектантът, нает от МВР, не се е съобразил с тази стойност? Как да Ви отговоря? И по какъв начин отнасяте тази стойност към дейността на Министерството на отбраната? И защо тази стойност служи като основание да тиражирате съмнение в почтеността и обективността на командването на Сухопътните войски?! Уважаеми народни представители, които и при това сте свързани с Министерството на отбраната, сигурно сте забравили, че съгласно заповед на предишния министър Ангелов, на всички, включително и на Сухопътни войски, е дадено правото да провеждат обществени поръчки без ограничение в стойността, с единственото ограничение от 60 хил. лв. за оръжие и боеприпаси, освен ако не приемете режещата тел за оръжие. Сигурен съм, че може и това да изкарате. Или коловете за боеприпаси. Никакви други ограничения! Никакви! Дали Министерството на отбраната е оказало съдействие? Разбира се. Изрично е посочено, че при преценка на командира на Сухопътни войски може да ползва всички служители и всички дирекции, цялата администрация на Министерството на отбраната. Какво повече искате да бъде предоставено като право, като ресурс и възможности на човека, натоварен пряко с тази отговорност? Ама видите ли, Вие сте изпитвали съмнения в техните способности? Ама защо не ги изпитахте тези съмнения тогава, когато подписвахте заповедта и им давахте правата? Вие, не някой друг! По-нататък. Защо при цена от 7 млн. 300 хил. лв. не е предложена корекция на индикативната цена в правителствения план за действия при кризи? Също не мога да Ви отговоря. Не е моя отговорност, нито мое задължение. Направеният от нас финансов разчет, който включва и издръжката на военните формирования на Сухопътните войски и представен в Министерския съвет, имаше за цел и това, за което Вие говорите – 9 млн. 600 хил. лв., да определи финансовата рамка, лимитите, да се планират средствата от Министерството на финансите като целеви, които естествено след това биха били дадени само на базата на документи. Има хора, които са министри, има хора, които са заместник-министри. Може ли да не знаете какво означава финансов лимит, таван, целеви средства, финансова рамка и начин на разплащане на разходите, които действително се правят?! Ако това наистина не го знаете, аз не бих се наел в момента да влизам в подобен коментар. Според Инспектората на Министерския съвет стойността на материалите без стойността на действията, които ще се извършват от Сухопътните войски, и без издръжката на Сухопътни войски възлиза на 7 млн. 674 хил. лв. Да Ви върна – 7 млн. 364 хил. лв. стойност по проектант, стойност по Инспектората – 7 млн. 674 хил. лв. При договарянето Сухопътните войски са стигнали до стойност 7 млн. 865 хил. лв. От къде идва разликата от тези около 200 хил. лв.? От различните проценти, например по отношение на складово-доставните разходи, тоест разходите за транспорт, които се прилагат. Ама питат инспекторите – защо сте сложили 8%, когато границата е била между 6 и 15%. Да не би да сме сложили максимума?! Въпреки че по всички правила имаме основанието за максимума! Впрочем има ли някой от инициаторите на предложението за анкетна комисия, който да има представа реално от терена, на който се работи? Имате ли представа, че в момента колите, които развозват бетона, не могат да стигнат заради силно пресечения терен? И питате – какви били цените и откъде била водата. Това просто е абсурдно! Направете си поне труда да видите за какво става дума. Идете на място и вижте, че хората работят на предела на силите си. Вижте каква кал газят. Вижте условията, при които работят. И Вие сте хора, свързани с Министерството на отбраната! Нашият стремеж беше въз основа на констатациите, че има според Инспектората необосновано определени проценти, да проведем предоговаряне и да постигнем стойности, близо до посочените от Инспектората. В резултат на разговорите направихме това. В заключение, факт е, уважаеми дами и господа народни представители, че има допуснати слабости. Затова уважаеми вицеадмирал Манушев, беше определен кръгът от длъжностни лица, които имат отношение към провеждането на процедурата, на договарянето и контрола по изпълнение на тази задача, което не означава, че на целия кръг от тези лица, включително четирима генерали, ще бъдат наложени наказания. Смисълът на процедурите е да се изясни, първо – кръгът от лица, второ – степента на тяхното отношение и отношението към допуснатите слабости, да се определи персонално отговорността и съответно да бъдат наложени дисциплинарни и административни наказания. Тази процедура приключи. Днес ще издам заповедта за наказания и определено те няма да бъдат в този кръг, който беше съобщен като хора, имащи отношение към тази процедура. Уважаеми дами и господа народни представители, лично искам да кажа, че нямам и няма да имам никакви възражения срещу създаването на анкетна комисия. Разбира се, решението е на народните представители, но с огромната помощ на хора, уж загрижени за чистотата на проекта, отговорността и сделката, авторитетът на армията и всичко, свързано с нейния авторитет, беше обвито в хиперсъмнения и подозрителност и очевидно всички досегашни проверки няма да бъдат изяснени за депутатите от ГЕРБ. Какъв друг начин освен създаване на анкетна комисия може да бъде намерен, за да бъде всичко ясно и прозрачно, според техните разбирания, ми е трудно да преценя. Но, ако Народното събрание реши, че ще има анкетна комисия, аз бих се съобразил с поредната проверка на тази сделка. Имаше няколко коментара за това, че има друг дневен ред. Очевидно дневният ред на опозицията е да се занимава с възпиращите съоръжения по българо-турската граница. Имаше няколко опита да бъдат повдигнати теми, които са изключително важни, включително, разбира се, като цяло за националната сигурност и в частност за военната сигурност, очевидно и това трудно пробива и не намира съответната чуваемост в Парламентарната група на ГЕРБ. Надявам се, ако не днес, то другата седмица, когато разискваме Доклада за състоянието на отбраната и на Въоръжените сили, най-после да намерим време, за да разискваме и тези въпроси, приключвайки с темата за възпиращото съоръжение по българо-турската граница. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)

Ако дадете 5 милиона ...

Уважаеми господин председател, господин министър, уважаеми колеги! За какво водим този дебат? За оградата, която се строи на границата ни с Турция. Както знаете, от Партия „Атака” още от миналата година, от ранната есен и преди лятото, настоявахме да бъде направена такава ограда, да бъде построена и да бъде запечатана границата ни с Турция. Тогава Вие от ГЕРБ казахте, че това не трябва да се прави. Вие бяхте против построяването на тази ограда. Нали така? Помня, тогава господин Дедев, разни други активисти от ГЕРБ излизаха на тази трибуна и казваха: „Ама как ограда?” Това не било европейско. Нищо, че в Гърция има такава ограда, нищо, че в Испания има. То не било европейско за Вас. Не е трябвало да се прави такава ограда. Ние от „Атака” искаме на цялата граница с Турция да има такава ограда. Обаче Вие от ГЕРБ не искате. Защо? Нека поразмишляваме по тази тема. Тук влизаме, хубаво, да си разглеждаме нещата, да си говорим за пари, за поръчки и така нататък. Да, министърът каза, направена е проверка, виновните ще бъдат наказани. Правилно, така трябва. За какво е тази ограда? Нека размишляваме за това и да си отговорим на въпроса защо от ГЕРБ вземате такава позиция и защо предлагате да бъде създадена такава комисия? Беше изнесена информация от Вътрешното ведомство – господин Лазаров е тук и може да потвърди това, че през 2012 г. е имало над 120 сигнала и доклада към министър Цветанов – тук ли е той? Няма го, хапва. Имало изнесени над 120 сигнала и доклада, че предстои бежанска вълна, че има опасност бежанци да нахлуят в България. Пришълци, както ние ги наричаме – на това ще се спра по-късно, защото правният термин е „пришълци”. Бежанци е, ако идват от съседна страна. Правилният термин е пришълци. Та имало е 120 сигнала за бежанците. Какво е направено тогава? Защо от ГЕРБ не взехте мерки тогава да построите това съоръжение, както го наричате, всъщност тази ограда, и да бъдат спрени, да не влизат в България, да ги хрантутим тук? Защо не беше направено това? Защо президентът, който всяка сутрин получава доклад от службите и прекрасно знае какво чака страната ни, не свика Консултативния съвет по национална сигурност? Защо не го направи? Много интересно защо не го направи?! Защо не се разтревожихте тогава? Хайде да си отговорим на този въпрос! Аз ще Ви отговоря. Какво правихте Вие от ГЕРБ 2012 г.? Ходихте и се срещахте с Ердоган. Ходихте на конгреса на Ердоган, когато той зад картата на Европа – сложил е картата на Европа и след това се сменят слайдовете на света и той обяснява каква роля ще има Турция за бъдеще. Тогава ходехте на тези конгреси и ръкопляскахте на това. Точно поръчката на Ердоган изпълнявате. Точно поръчката на Ердоган, скъпи ердоганисти, така да Ви кажа! Затова тогава не направихте тази ограда, затова сега искате да се създаде такава комисия, пак да разгледаме темата и пак да спрем построяването на тази ограда. Това е разумният отговор, друг отговор няма. Направи комисия за нещо, вкарай няколко гербера вътре и гледай какво чудо ще стане. Какво направихте Вие тогава? Отпускат се средства – едни 200 хил. лв., които бяха дадени тогава за построяване на бежански център в Харманли. Какво се случи с тези 200 хил. лв.? Просто бяха взети и сега в Харманли има една буренясала поляна. Хайде да направим комисия за това, искате ли? Да видим какви пари сте усвоили от ГЕРБ тогава и какво се е случило с тези пари. Просто от ГЕРБ проспахте тези бежанци. Сега правителството действа форсмажорно. Наистина такава ограда трябва да се направи. Отначало и Вие, колеги от БСП, казвахте: „Не трябва да се прави такава ограда”, но, както винаги, дойдохте на нашето от „Атака” и в момента тази ограда се строи. Пак повтарям, от „Атака” искаме да има такава ограда по цялата граница. Хайде сега да не проспиваме това. Знае се, че се очаква април месец – говорят за 250 хил. бежанци от Афганистан, които ще тръгват в посока България. Двеста и петдесет хиляди афганистанци тръгват към България! Даваме ли си сметка за какво става въпрос? С тези афганистанци Съюзът и Америка не могат да се оправят, англичаните не можаха да се оправят ХІХ век с тях, ние ще се оправим, тук ще ги гледаме и ще ги хрантутим. Какво се случва? На тези бежанци, които дойдоха тук, в България – това е първата държава от Европейския съюз в която влизат, защото нямаше ограда, както настоявахме ние от „Атака”, първата им регистрация е тук. Доста от тях сега са някъде из Западна Европа, обаче там службите, вътрешните ведомства си вършат работата, локализират ги, задържат ги и сега очакваме с чартърни полети да ни ги връщат обратно, защото това е първата държава от Европейския съюз, където им е регистрацията. Това е по въпроса за европейската солидарност. Нали са много богати, нали са много развити, нали все ни дават пример как да ги интегрираме, да им даваме по 1000 лв. на месец. Ами да ни дават те, бе. Ние тук ще ги гледаме. Това е по въпроса за тези бежанци. Пак казвам, действията, които държавата предприе, са правилни, но са закъснели. Помните ли позицията на Кристалина Георгиева, която е еврокомисар и социолози я сочат с много голям рейтинг? Тя каза, че тези бежанци тук ще ни оправят демографската картина. Супер, просто, честито, както се казва на който иска да си оправя демографската картина по този начин! Тези безобразия и дивотии, които се изнасят в обществото около въпроса с бежанците, трябва да спрат. Трябва да разберем, че въпросът е изключително сериозен и да действаме като сериозни хора. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Чуколов, във Вашето изказване имаше много политическо говорене. Искам да Ви припомня, че ние никога не сме били против изграждането на съоръжения на границата, които да засилят възможността за охрана на България. Самата охрана на държавната граница включва изграждането на такива съоръжения, включва изграждането на различни видове периметрови системи, термовизионни машини, прибори за нощно виждане и разположение на гранично-полицейските сили по линеен принцип и в дълбочина, за да бъдат ефективни при преминаването на границата от нелегални имигранти. Говорихте за Ердоган, говорихте и за други неща, говорите, че искате цялата българо-турска граница да се изгради с оградна мрежа. Да, сигурно е хубаво да стане това. Това ще коства много пари на държавата ни, но дано ефектът да е положителен. Проблемът не е в оградата, господин Чуколов, защото тя не е сигнална. Във времето, когато господин Миков беше вътрешен министър, тогава последните остатъци от сигналната периметрова система Ц-100 „Кльон и скала” бяха свалени от границата. Тогава онази система, изградена през 1960-та до 1970 г., пазеше да не минават българските граждани за навън. А сега принципът е различен. Сега пазим южната граница на Европейския съюз. Имаме ангажимент към Европейския съюз, към НАТО и, разбира се, нашата граница трябва да бъде много ефективна. Неслучайно в тази криза ни помага и Фронтекс. Но категорично не съм съгласен с Вашите тези, в които има чисто политически мотиви, за да се опитате да предпишете някаква роля на Политическа партия ГЕРБ. Не, ние сме загрижени за българските граждани, и за техните пари, и за охраната на границата. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Понеже колегата каза, че са размишлявали дълго във връзка с това как сме се срещали с Ердоган, искам да Ви задам само един въпрос: а кой от Вас се срещаше и беше на рождения ден на Путин? (Викове: „Е-е-е!” от КБ.) Можете ли да си спомните? Ако сега говорим кой с кого се е срещал и с кого, да Ви кажа, даже добре, че Съветският съюз се разпадна преди години, иначе, както сте тръгнали, щяхме да станем действително 16-та република на СССР. (Шум и реплики от КБ.) Че анкетната комисия е важна, важна е, защото лично премиерът Пламен Орешарски на заседание на Министерския съвет го каза и това е записано в стенограмите на Министерския съвет, че в изграждането на тази ограда и без въоръжено око се вижда, че има корупция. След като министър-председателят го каза, защо подлагате на съмнение неговите думи и не се създаде тази анкетна комисия? Благодаря.

Благодаря Ви, господин председател. Господин Дедев, на 9 октомври от „Атака” предлагаме и в залата има гласуване относно Решение за недопускане на емигранти от Близкия изток и Северна Африка, включително и бежанци от Сирийска Арабска република на територията на Република България. Гласуването тогава е следното, ще Ви кажа: 57 от ГЕРБ против, 10 въздържали се; на прегласуване 64 човека от ГЕРБ са против, няма въздържали се. Вие тогава сте били против. Това е от гласуването. Тук го има и Вашето изказване тогава, господин Дедев, където говорите общо взето подобни неща, каквито говорите сега – че не трябва да се изгражда такава ограда, че това било невъзможно. Вие тук влизате в някакви детайли – дали оградата била сигнална, или не. Само се замислете, ако направим ограда на цялата граница с Турция, какъв сигнал ще изпратим към тези, които са в Близкия изток? То е естествено, че ще се разбере, че България е направила ограда. Те въобще няма да включат този маршрут в мислите си, когато искат да отидат към Европа. През Лампедуза ли ще минават, отнякъде другаде ли, ако искат и през Крим да минават! Но да не минават през България. Да не минават през България – това искаме, защото за тези, които идват тук, прекрасно знаете това, издръжката на един бежанец е в пъти по-скъпа, отколкото издръжката на един български пенсионер. Така че не трябва по никакъв начин да спекулираме с тази тема. Фронтекс. Нали Гърция направи граница, която Фронтекс я спонсорира?! Колегата ми Александров по-късно ще Ви поговори малко по-подробно по финансовата гледна точка. Гърците направиха това, защо ние да не го направим, защото сме по-будали от тях ли?! Защо? Нека да го направим, да защитим родината си. Това искаме. Относно това нелепо сравнение, което беше направено тук между Ердоган и Путин. Ердоган е един ислямист, който е враг на България. Ето тук Хафъзов да Ви го каже, той го знае. Как може да сравнявате един православен християнин с един ислямист? (Ръкопляскания от „Атака”.) Просто от ГЕРБ пак се издадохте колко Ви е мисленето и какви бази за сравнение правите. Това е нелепо. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Жалко е че на 10-та годишнина от влизането ни в НАТО говорим за такива проблеми, обаче... И господин министърът, и колегите от тройната коалиция непрекъснато изместват темата. Въпросът не е дали да има ограда, а защо се строи по този начин. Защо я строи Министерството на отбраната? Защо Министерството на отбраната стъпва в периметър, който е в зоната на отговорност на МВР? Защо няколко пъти и за няколко месеца се променят цените? Защо не се изпълняват сроковете? Първи март мина, трябваше да е готова. Първи април мина – вторият срок. Сега в 20-минутното слово на господин министъра не чухме кой е третият срок, да знаем поне кога ще я има тази ограда. Ние искаме да има ограда! Само че на каква цена? Не чухме. Много цифри бяха цитирани.

Толкова, колкото договорихме.

Особено от господин министъра. Колко ще струва тази ограда? Не го разбрахме. Толкова, колкото е договорено? Нека да го кажем 5, 10, 20 милиона, колко ще стане?

Казах го, записвайте си.

Господа генерали, чест и почитания за Вас! Никой от ГЕРБ никога не се е опитвал да опетни името на армията като единно цяло – генерали, офицери, сержанти и войници, по никакъв начин! Вкарват Ви изкуствено в един разговор, който е наш, не е Ваш. Казвам наш, защото в момента съм политик, но аз съм бивш офицер и такъв ще си остана. Чест и почитания за Вас! Вие нямате отношение към тази тема. Защо? Защото в Министерството на отбраната има пет институции, които се занимават само с търгове и Ви дадоха на Вас да правите процедура, а Вие имате шест специалисти. Дори нямате обособен отдел. Когато Сухопътни войски проведат търгове за няколко милиона лева няколко пъти и се опарят, по този начин те ще имат опит и правото. Отделно от това се каза, че...

Това право е от 2011 г.

Извинявайте.

Каза се, че няколко институции са правили одит и проверки на процедурите и всичко е излязло чисто. Питам Ви: има ли фирма, която и в момента има задлъжнялост и са планирани сметки, и е подбрана еднолично за изпълнител? Има ли фирма, която няма необходимия човешки ресурс, и в момента назначава работници, за да може да произведе някакъв продукт за оградата? Другото, което е – с конкретни цифри. В центъра на Елхово едни ръкавици струват 1,20 лв., на Лесино струват вече 5,00 лв. Що за цена? Може ли водата, която тече там по канализацията, да се плаща 1,96 лв. от бедните пенсионери, а държавата да плаща за нея 3,20? Защо? Това питаме. Ние по никакъв начин не сме казали, че генералите или офицерите са виновни. При положение че от Главна дирекция „Гранична полиция” проектът тръгва за 24 км от 2600, в Министерството на отбраната става 9600, само с още 6 километра отгоре? Цитирам Ви цифри от доклада, за да не изяждам времето на групата, но... Искам да кажа и нещо друго. Вярно ли е – а е вярно, защото не е цитирано от писмените медии, а е казано по телевизията от един от изпълнителите на проекта, че е имал вътрешното убеждение, че ще вземе поръчката. Лично той го казва по телевизията. Какво означава това вътрешно убеждение, нямам представа. Искам да цитирам следното: „Цената влиза по проектна стойност и се начисляват: 10% непредвидени разходи, 12% доставка и съхранение на материалите, 10 % печалба и 20 % ДДС.” Министерството на отбраната фирма ли е? Ако е, трябва да променим закона, ако не е, трябва да се носи отговорност. Понеже десетки пъти в няколко процедури ние задаваме едни и същи въпроси: кога ще бъде готова оградата, кога ще стане ясно на каква цена е и защо я изпълнява Министерството на отбраната? Това, ако ни стане ясно, ще спрем да се занимаваме с тези въпроси.

Не слушате, как да Ви стане ясно.

Не, много внимателно слушаме и получаваме политически оценки какво сме, що сме и как ние атакуваме господа генералите. Господа генерали, чест и почитания! Не Ви атакуваме Вас.

Благодаря Ви, господин председател. Господин Тошев, не бяхте изчерпателен. Има още въпроси, на които е необходим отговор. Има ли разработен подробен устройствен план за оградата, която се гради в момента или ще си останем с предварително искане и даване на съгласие от двете общини? Има ли строително разрешение или разрешение за поставяне на тази ограда? И не на последно място, съгласуван ли е проектът за оградата с Изпълнителна агенция по горите и Министерството на земеделието, тъй като в момента се гради в горски фонд? Доста са въпросите, на които наистина е необходим отговор. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! Уважаеми господин Тошев, чухме, че всичко е прозрачно, само че не чухме защо бе избрана фирмата на общинския функционер от БСП Александър Минчев да произведе и достави материалите. (Викове: „Браво!” и ръкопляскания от ГЕРБ.) Не чухме защо е взето решение МВР да прави проекта, а Министерството на отбраната да го изпълни. Това не чухме, господин Тошев! И сигурно няма да го разберем. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Ще го имаме предвид това Ваше предупреждение. Ето на тези въпроси искаме да получим отговор с временна анкетна комисия и тя трябва да бъде арбитър като работодател на министър-председателя, на министрите и на целия кабинет. Има огромни противоречия в думите на Орешарски, на господин Йовчев и на господин министъра на отбраната. Огромни противоречия! Те се прехвърлят върху техните подчинени – между Главна дирекция „Гранична полиция” и Министерството на вътрешните работи, между Сухопътни войски, Щаб на отбраната и Министерството на отбраната. Възникват такива проблеми и там няма кой да ги разреши. Само барон Мюнхаузен се е хванал за ушите и се е извлякъл от водата – никой друг, и Вие няма да успеете да го направите. (Реплики.) Освен това, защо не се дава отговор за нарушените процедури? Защо само се споменава, че има такива процедури? Дребно нарушение ли е 4 млн. лв. разлика? Четири милиона! Ако става въпрос за 4 милиарда, да кажем, че 4 милиона е допустимия половин или 1%. Тук става въпрос за двойно увеличение на цената. И казвате: „Това са някакви заяждания, ние трябва да решаваме проблемите с инвитрото”. С бежанците няма да ги решаваме, а с инвитрото! Глупости на търкалета! Кога ще бъде готова тази ограда? Днес сме 2 април, имаме 800 м, кога ща станат готови другите 29 км и 200 м? Сега ли разбираме, че там има такъв терен? Аз съм служил в Бояново и в Елхово, знам теренът какъв е. Много добре знам! Знам и пирамидите 236 и 206 къде са. Знаел съм и кой стои срещу мен. Ако Вие не го знаете, сега трябва да отидете и да го видите. Тук въпросът не е дали Сухопътни и Инженерни войски могат да я построят, а защо те трябва да я построят? Защото с този оръфан бюджет, който Вие гласувахте на Министерството на отбраната, сега ще им вземете още 1 млн. 600 хил. лв. – за храна, за нощувки, за командировъчни, за амортизация. От неговия бюджет ще ги вземете Вие, в момента, защото, за да се смъкне и да дойде цената на Орешарски, трябва тези пари да ги плати той. Ето това правите Вие в момента! (Викове:„Браво!”и ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин министър, драги гости, колеги! Признавам си, че се чувствам омерзен в днешния ден да присъстваме на такъв дебат. Дебат, около авторитета на Българската армия, на българското Министерство на вътрешните работи. Дебат, около някакви стотинки, за които никой от Вас няма никакви доказателства. (Възгласи:„Е-е-е!” от ГЕРБ.) Виждам емоцията на колегите в залата и искам да Ви кажа: скъпи приятели, ако си бяхте направили сметка, щяхте да видите, че в съседна Гърция само 10 км такава ограда и не тройна, а двойна струва 5 млн. 600 хил. евро, платени за завършена работа. Само 10 км двойна ограда! В България ние строим 30 км в пресечен участък, за който предполагам, че няколко души имат представа за какво става дума, а другите въобще не знаят. В Гърция е права черта, върху която се строи ограда, а в планините на нашата граница се строи на пресечена местност. Вие дори нямате представа, че няма път, по който да се стигне. Тук искам да кажа определено, ясно и категорично: чест му прави на министъра и вицепремиера на Република България – господин Йовчев, защото той подкрепи идеята да се изгради стената, изхождайки от това, че са необходими стотици служители в „Гранична полиция”, за да извършат тази дейност. Стотици служители, за дейността на които само за четири месеца щяхме да платим 10 млн. лв. Той разбра и подкрепи идеята, която обсъждахме в Парламента и каза: „Да, необходима е стена, но не могат да я направят „Гранична полиция” и МВР, защото те нямат капацитета за това. Може да я направи, ползвайки опита от миналото, единствено Българската армия”. Която в такива моменти, скъпи колеги, се е доказала – при наводненията на Дунав и на село Бисер, при пожарите и взривовете в страната. Всеки път, когато българските граждани сме били в някакъв проблем, Българската армия е била тази, която е вършила необходимото, за да излезем от проблемите. Ние винаги сме ги поздравявали, кланяли сме се на Българската армия – на техните генерали, офицери, служители и министри. (Ръкопляскания от КБ.) Аз няма да се връщам в управлението преди три години и половина, но като честен български гражданин искам да Ви кажа: ако днешното министерство, ако тази комисия, за която стана дума, водена от Волен Сидеров, си беше свършила работата, днес нямаше да се занимаваме с такъв проблем, който не е проблем, а е постижение, защото даваме възможност Българската армия да използва техниката, за която ние сме платили. Даваме възможност на тези хора в едни специфични условия да извършат вид тренировъчна дейност. Ние даваме възможност Българската армия още веднъж да се докаже и аз съм убеден, че тя ще го направи категорично в следващите 3-4 месеца, не защото тя го е пожелала – Българската армия изпълнява указания. Правителството е решило на 6 ноември 2013 г. да възложи на Министерството на отбраната и то в лицето на министъра да изпълнява това задължение. (Реплики от ГЕРБ.) През 2014 г. Министерският съвет възложи на Сухопътни войски да изпълнят този проект и те ще ги изпълнят качествено и в срок. Не поставяйте българските военнослужещи – генерали и офицери, в позицията да се пазят. (Министър-председателят Пламен Орешарски и заместник министър-председателите Даниела Бобева, Зинаида Златанова и Цветлин Йовчев влизат в залата.) Българските военни са достойни хора. Те са го доказали. България досега няма загубено знаме в какъвто и бой да е (ръкопляскания от КБ и викове от ГЕРБ), както и в днешно време при изпълнението на всички задачи, които се искат от нея. Ние, скъпи приятели, трябва да се обърнем към тези хора с дълбок поклон. Те изпълняват нещо, което МВР видя, че не може да изпълни и не иска да го възложи на някоя фирма, от която не може да се търси отговорност. Постави го на Министерството на отбраната. Всички проверки показаха, че изпълнената обществена поръчка е извършена правилно, видя се, че няма никакви злоупотреби. А ние днес цял ден говорим за какво? Да унижим едни достойни хора. Какво постигнахме? Да бъдат наказани хора, които си вършат работата, които изпълняват това, което ние, народът, очакваме и правителството е възложило на тези хора. Срамно и позорно е, скъпи приятели! Ние имаме нужда от тази стена. Тя ще бъде завършена. Нека запазим коректния тон между нас. Нека да дадем възможност да се свърши работата и ако има допуснати пропуски, ако има откраднати пари, в България има достатъчно контролни органи, които ще изпълнят необходимата проверка. Но не поставяйте под един знаменател идеята да се построи и проектът, който изисква някакво финансиране. Българската армия го прави без пари, прави го, защото те са българи и знаят, че България има нужда от това. Не ги поставяйте в положението да се оправдават за едни ръкавици. Защото дори не сте видели за какви ръкавици става дума и не сте видели, че водата, която се изискваше, е заложена на такава цена, защото трябва да е топла, а не течаща, защото не може да се осигури нужният цимент, ако водата е каквато и да е. Уважаеми колеги, присъстваме на поредния опит да се дискредитира правителството и наши министерства, които изпълняват почтено, коректно и ангажирано задачите, които ние очакваме да изпълнят и те ще го изпълнят – ще докажат, че са били прави, ще спестят огромни пари, които „Гранична полиция” трябва да изразходва, ако я нямаше тази граница. Няма да се върна на това, казах го преди време, че обещахте, но не направихте границата с необходимата ограда против животните, за запазване на нашите животни от шап, а някой открадна – не казвам кой и не съм орган, който трябва да го каже, откраднахте пари за проекта, а нищо не изпълнихте. Не го коментираме това! Не се връщаме на другите пропуски. (Реплика от КБ: „Не го споменавай!”) Скъпи колеги, разберете, България е пред опасност от нов бежански поток. Нека помогнем работата да завърши в спокойна атмосфера. Господин премиер, господин министър! Ако има някой, който е злоупотребил, след това приложете закона, какъвто е, с най-голямата му строгост. Но не поставяйте хората, които изпълняват с чест и достойнство тяхната дейност, в такова унижение и в такова положение! Благодаря Ви. (Ръкопляскания и възгласи от КБ: „Браво, браво!”, ръкопляскания от ДПС.)

Процедура!

Процедура!

Процедура!

Процедура!

Каква процедура, господин Цветанов?

По начина на водене.

Господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми представители и членове на Министерския съвет! Господин водещ, господин председателстващ – аз казвам „водещ”, защото Вие действително сте като един водещ. Защо прекратихте да бъде приключена една процедура, която тече в момента? Защото се страхувате от репликите, които могат да бъдат направени от Парламентарната група на ГЕРБ. (Оживления вляво.) Защото, когато говориш за Българската армия, няма български гражданин, който да не уважава и да не изпитва респект от Българската армия.

Но когато има политически решения и те се изпълняват от Българската армия и когато те са в ущърб на България, аз смятам, че точно това е дебатът, който трябва да бъде правен тук, в Българския парламент – четири милиона лева ги няма, оскъпен е проектът! Кой взе парите?

Това са важни неща.

Аз Ви казах – начинът на водене е, че Вие прекратихте една дискусия, която течеше.

Благодаря Ви.

Процедура!

Искам процедура!

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, вицепремиери, дами и господа народни представители! Господин Имамов, бих се съгласила с Вашите разсъждения, ако точно в 12,30 ч. бяхте прекъснали дебата по точката, която върви в дневния ред, и министър-председателят и вицепремиерите бяха тук, в пленарната зала. След 12,30 ч. Вие нямате никакво основание в действащия правилник за начина, по който процедирахте. Има изказал се народен представител, недопустимо е да се прекъсва процедурата по изказване, реплика и дуплика и това е константна практика. Защото какво означава след неопределено време напред да се репликира народен представител, когато половината от народните представители вече ще са забравили какво точно е казал. Затова, господин председателю, Ви моля стриктно да спазвате правилника, защото днес Вие сте този, който го наруши. В 12,30 ч. нямаше представители на Министерския съвет, продължи процедурата и тя трябваше да свърши по своя естествен ход. Това е моето възражение по начина, по който Вие водите днешното пленарно заседание. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Само да приключим това изказване.

Уважаеми господин председател, въпросът ми е към вицепремиера по еврофондовете госпожа Зинаида Златанова. Уважаеми колеги, уважаема госпожо вицепремиер! Преди два месеца може би за първи път обърнахме внимание за начина, по който се управлява Програмата за развитие на селските райони и извършеното наддоговориране на общинските мерки, съответно разплатените аванси, които нарушиха съответния регламент. Считахме и апелирахме към Вас, че можем да понесем непризнаване и невъзстановяване на разплатени средства. Това се случи: към момента все още не са възстановени разплатени към месец декември миналата година 390 млн. лв. по общинските мерки. Вчера алармирахме за начина на бюджетиране на новата Програма за развитие на селските райони, в която доброто е, че все още не е изпратена в Брюксел за разпределение. В нея има неразумно, нелогично и немотивирано с нищо увеличение на бюджетите по всички мерки, които са за консултантски услуги, обучения, реклами и всичко, свързано с обслужването на земеделското производство, но не и за самите земеделски производители. Явно вследствие на всичко това вчера изтече едно писмо от Европейската комисия от 6 януари 2014 г., което бе публикувано в някои медии. То акцентира върху три момента от одитен доклад: разплатените аванси по общинските мерки, какво става по сметките на общините, ако те не са безлихвени, и Гаранционния фонд. Естествено, бе направено внушението, че едва ли не това са средства, които ще бъдат удържани заради управлението на ГЕРБ. Искам само да напомня, че и за авансирането на общинските мерки, и за Гаранционния фонд имаме осма и девета нотификация. Всички средства бяха разплатени, беше учреден Гаранционният фонд. По време на нашия мандат от Европейската комисия няма нито един невъзстановен лев, който е разплатен по тези мерки. Въпросът ми е следният. Подобни писма са получавани по време на нашия мандат. Какви мерки предприехте по така публикуваното днес писмо от 6 януари по поставените въпроси, за да се защитят националните интереси?

Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Действително наследството във Фонд „Земеделие“ и в управлението на Програмата за развитие на селските райони е такова, каквото могат да оставят така добре познатите ни именно оттам Калинки. За съжаление, изправени сме пред задачата в момента да поправяме грешки и недоглеждания, меко казано, допуснати през изминалите години. За пореден път обръщам внимание за тези народни представители, които не са толкова добре запознати с управлението на европейските средства, каквато вероятно е и госпожа Танева, че одитни доклади се правят за минали периоди. В момента се одитират годините 2010, 2011 и 2012. За съжаление, трябва да предупредя, че най-вероятно ни очакват още лоши одитни доклади. Пак повтарям, те обаче касаят управлението през изминалите четири години. В правителството предприемаме много сериозни мерки да успеем да върнем доброто управление на средствата, проектите и програмите във Фонд „Земеделие“ и в Министерството на земеделието. Не е лесно, но ако тези мерки бяха предприети по-рано, вероятно в момента положението щеше да е по-добро. Що се отнася до финалните плащания през 2013 г., те са в процес на уточняване по рутинна процедура с Европейската комисия и тяхното възстановяване се очаква. Благодаря.

Госпожо Златанова, освен да направите квалификации кой колко знае, нищо друго не стана ясно от отговора Ви. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ.) Ако аз нямам представа за европейските фондове или управлението във Фонд „Земеделие“, тогава Вие изобщо нямате представа какво правите в това правителство и за какво отговаряте. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!” от ГЕРБ.) Искам да кажа, че невъзстановяването на средствата в момента от 2013 г. няма нищо общо с одитни доклади за минали периоди. По времето на управлението на ГЕРБ съответните екипи са защитавали подобни въпроси и получавали съответните нотификации за общинските проекти и за Гаранционния фонд. Вие можете ли да кажете, след като по общинските проекти разплатените средства по време на нашия мандат са възстановени на сто процента, а при Вас все още не са, за което имаме и съответната нотификация, какво става с Гаранционния фонд? Има хипотеза, която трябва да се реши, за да се избегне рискът от отчисления. Каква е Вашата позиция за решението на въпроса по Гаранционния фонд? А за да улесня новите Калинки във Фонд „Земеделие“ от Вашия екип, ще Ви предоставя защитните тези на управленския екип на ГЕРБ, с които те получиха осма и девета нотификации за общинските мерки, плащането на авансите и създаването на Гаранционния фонд, за да можете да ги ползвате, защото очевидно в момента имате остър дефицит на експертиза. (Подава документите. Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ.)

Съвсем накратко, за да уточним хронологията. Госпожо Танева, Вие сама споменахте датата 6 януари 2014 г. на одитния доклад. Според Вас за кой период се отнася в такъв случай одитният доклад? Едва ли се отнася за последното тримесечие на 2013 г. Благодаря. (Реплики от народния представител Десислава Танева.)

Уважаеми господин премиер, надявам се си спомняте, мисля беше преди около два месеца на един от блицконтролите тук имах въпрос към Вас. Има предварителни цифри как българската икономика влиза в 2014 г., какви са резултатите за българския бизнес от това, че правителството и Министерството на финансите бяха се разплатили с фирмите по ДДС. Тогава коментирахме, че все още е рано да се правят някакви анализи. Тъй като в Парламента не бива да се говори само с цифри, моят въпрос всъщност е какви политики въведе новото правителство – нашето правителство, Вашето правителство, за тези няколко месеца? И един подвъпрос. Тези дни четем, че непрекъснато един отбор от Българската банка за развитие начело с министъра на финансите обикаля по страната и промотира нови политики и финансови инструменти на Българската банка за развитие. Каква е подкрепата на тази банка за малкия и среден бизнес? Всички се бием в гърдите, че 90% от фирмите в европейската икономика са малки и средни, че непрекъснато помагаме на тези фирми. Само като встъпление, за информация ще кажа следното. В момента в България работят около 350 хил. компании, от които 324 хиляди – това е по официални данни на статистиката, са така наречените „микрофирми“, в които работят около 600 хил. човека. Средно в една фирма работят под двама човека. Това са около 92,5% от всички компании в България. След това са така наречените „малки фирми“, които са около 25 хиляди. В тях работят около 400 хил. човека. Следователно почти 96% от всички фирми в България са така наречените „микро и малки фирми“. Това е гръбнакът на нашата икономика. Какво правим за тях? Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, дами и господа вицепремиери, уважаеми господин Кънев! Аз неколкократно говорих, мисля и до този момент, в това число и пред Вас за основните насоки на стопанската ни политика, свързани с подобряване на инвестиционния и бизнес климат. Една от мерките, за която и Вие загатнахте, беше да възстановим регулярността на възстановяване на ДДС, сериозно нарушена през последните години и намерила отражение, разбира се, и в темповете на икономически растеж. Въпреки затрудненията през миналата година практически успяхме да наваксаме всякакво изоставане. Две хиляди и четиринадесета година е първата от последните 7-8, може би 5-6 години, в която фирмите влязоха с напълно възстановен ДДС в съответните срокове. Подчертавам – в съответните срокове! Продължаваме тази политика и сме твърдо решени да я продължим и в бъдеще. За първите три месеца от годината няма по-високи салда на невъзстановено ДДС от обичайните. Това показва, че ние продължаваме да възстановяваме в срокове ДДС. Не използваме този инструмент за манипулиране на крайните салда по бюджета. Що се касае за другите насоки, също съм подчертавал, че сме фокусирани върху облекчаване и намаляване на административните тежести и прилагане и на нови инструменти за административно улеснение на инвестициите. Един от инструментите на икономическата ни политика е насочен към стимулиране на достъпа на малките и средните фирми до кредитни ресурси, в това число разчитаме на Банката за развитие. Макар и с известно забавяне спрямо плановете ни, обявени в средата на миналата година, днес Банката за развитие има нови продукти, насочени към стартиращ бизнес, от една страна, и към експортен бизнес, от друга страна, по добра координация с Агенцията за експортно застраховане. Промоцията, която ръководството на банката прави по места, среща много голям интерес основно от малкия бизнес. Буквално на самите презентации те установяват контакт на място поне с няколко фирми, които влизат в процедура на разрешаване на един или друг кредит. Надяваме се с това да подпомогнем и по-високите темпове на икономически растеж, които очакваме тази година. Благодаря Ви.

Много кратка реплика. Мога да Ви го кажа откровено и като човек, който има опит в реалния бизнес – да, в последните месеци реалният бизнес почувства известно успокоение в работата си. Това го показват може би, заради това че правителството тръгна добре, изпълнявайки своите ангажименти, може би, заради това че кризата в Европа леко отшумява. Има известен ръст и в приходите, и в изпълнението на бюджетната рамка, и в ръста на брутния вътрешен продукт. Поели сме обаче ангажименти – и Вие като правителство – за реформи. Да, вярно е, Вие сам го казахте преди известно време, че досега правителството работеше в обсада, работеше под много силен пресинг, натиск. Много разчитам, че след европейските избори, когато предполагам, че обстановката ще бъде също така нормална и спокойна, българският бизнес очаква да започнат реформи – реформи административни, част от нещата вече тръгнаха със сливания и вливания; реформи в здравеопазването; реформи в доста сектори, които много време стоят нереформирани. Това са моите пожелания към Вас и вярваме Ви.

Не.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин премиер, дами и господа вицепремиери, уважаеми колеги! Моят въпрос е към вицепремиера госпожа Бобева. Основен приоритет на правителството, залегнал в програмата „Орешарски”, безспорно е намаляване на административната тежест върху бизнеса и гражданите. Основен инструмент за реализацията на тази политика е залегналото специално на отделен ред в програмата намерение за електронизация на услугите чрез изграждане и въвеждане в експлоатация на електронното правителство. И бизнесът, и гражданите, и ние сме обезпокоени най-малкото от липсата на движение или говорене, или разясняване на политиката на кабинета от това изключително важно направление, изключително важен инструмент за облекчаване на тежестта върху бизнеса и гражданите. Моят въпрос е: каква е политиката на правителството в тази посока и какво се прави конкретно? Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Благодаря, господин Цонев, за въпроса. Уважаеми госпожи и господа народни представители, да, електронизацията е приоритет на това правителство и тя е била винаги приоритет и на предходните правителства, но, както Вие сам споменахте, резултатите от тази предходна приоритетност не са очевидни. Нещо повече, има едно сериозно забавяне в много сектори и за последния тригодишен период ние сме паднали с 20 места по-долу в световната класация за електронизация. В тази връзка задачите на това правителство никак не са лесни, като се има предвид и че средствата, които можем да си позволим по оперативни програми, са значително намалели. В сравнение с предходния програмен период от близо 300 милиона, сега ще разполагаме със 140 милиона. В тази обстановка приоритетът на правителството е след обстоен преглед на направените досега проекти да се направи едно по-ефективно използване на техните резултати, обвързване на отделните регистри и системи, тоест максимална ефективност на това, което вече е направено. Ние ще стартираме нови проекти, между другото около седем нови проекта са стартирани от септември досега, само такива, които обвързват съществуващи системи и завършват процеси на електронизация, включително на предоставяне на електронни услуги. Един от приоритетите в нашата политика е насърчаване на комуникационните дейности във връзка с електронизацията, защото както гражданите и бизнесът, така и самите институции имат нужда от една определено по-ефективна комуникация във връзка с процесите на електронизация. От месец юли досега стартира електронизацията на 150 услуги чрез обвързването на 30 конкретни регистъра, като извън този приоритет има още два приоритета. Това е електронизацията на обществените поръчки, за което се надяваме Народното събрание да одобри Закона за обществените поръчки, за да можем да стартираме и този процес. И това, което каза министър-председателят – това, което се опитваме за първи път да направим – пълна връзка между процеса на административната реформа с електронизацията. Изключително важно е двата процеса да се извършват паралелно. Бих искала да подчертая, че това, което забелязваме ние в правителството, е, че законите, които този Парламент гласува за намаляване на административната тежест, са гласувани в голямата си част с болшинство от всички парламентарни групи, което ни дава повече стимул да продължаваме в този дух. Аз мисля, че това правителство ще е първото, което ще си изкара мандата с по-малко режими, отколкото е започнало. Благодаря.

Уважаеми господин председател, господин министър-председател, дами и господа вицепремиери, уважаеми колеги! Удовлетворен съм от отговора Ви за намеренията на правителството в тази посока, но имам притеснения относно свършеното и относно това, че кабинетът не показва ясно на българското общество коя е основната пречка пред бързото изграждане на електронното правителство, при положение че, както и Вие казахте, доста широко се прокламираше това като приоритет на предното правителство и се изхарчиха доста пари. В началото на годината на първата си среща с бизнеса премиерът Орешарски говори по тази тема и ми направи впечатление едно негово изречение, че има много изградено в тази област, че има закупен софтуер, който не може да говори по между си, защото говори на различни езици. Така беше, нали? Ние тук като народни представители бихме искали да знаем кой е изхарчил и какви пари за софтуери, които не си говорят помежду си, при положение че това е основно изискване, за да се изгради в цялост електронно правителство. Защото колегите от ГЕРБ днес тук ни питат за някаква ограда или за някакви 5 милиона, или 3 милиона и сигурно са прави да питат, а ние питаме за някакви си неколкостотин милиона. И ако може да ни кажете в някой от следващите блицконтроли, аз ще подновя въпроса си, колко точно пари са изхарчени за софтуери, които не си говорят помежду си?

Не.

Благодаря Ви, господин председател. Господин министър-председател, дами и господа вицепремиери, дами и господа народни представители! Моят въпрос е към министър-председателя господин Орешарски и се отнася до странното посещение на Виктория Нюланд – помощник държавен секретар на САЩ, което беше на 31 март, понеделник. Между другото, ще отворя скоба да припомня, че на този ден през 1944 г. са най-зловещите, най-силните, най-унищожителните бомбардировки, реализирани от американски, братски самолети бомбардировачи над София. Убити са стотици граждани, включително деца. Точно на този ден беше свръхтайното посещение на госпожа Нюланд. Моят въпрос, господин министър-председател, е: какво налагаше тази секретност, защото в нито една българска институция не можахме да получим информация кога, къде и с кого ще се срещне госпожа Нюланд? Нито Американското посолство, нито Външно министерство, нито Канцеларията на Министерския съвет можеха да дадат някаква информация. Напротив, те отричаха, че има такова посещение – казваха, че няма никаква информация за подобно посещение. В крайна сметка Виктория Нюланд се срещна с Вас и с президента Плевнелиев. Молбата ми от името на избирателите, които стоят зад мен, е да кажете пред Народното събрание, пред обществеността – имам предвид камерите на БНТ: какво точно иска Виктория Нюланд от България? Какво налагаше тази спешна, тайна и много странна визита? Какво иска тя от нас и какво Вие отговорихте на нейните искания? Защото на практика информация за срещите с министър-председателя и президента за медиите нямаше. Самите медии не знаеха нито графика, нито часа на срещите на Нюланд, нито пък за какво се е говорило на тези срещи. Изключително важно е обществеността да знае за какво е ставало дума и Ви моля да кажете: за какво разговаряхте с госпожа Нюланд?

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Сидеров, посещението на госпожа Виктория Нюланд – помощник държавен секретар на Съединените щати, беше отложено от около месец по-рано. В този аспект то не беше чак толкова изненадващо. Отчитайки обстоятелството, че тя отговаря за региона, и отчитайки украинската криза, ние всички разбираме нейната ангажираност и това, че се затруднява да покрие графика си, дори и на посещението, което реализира. Буквално предния ден графикът на срещите претърпя изменение поради известно забавяне на нейния самолет. Това – като обстоятелства. По време на разговора, който проведох с госпожа Нюланд, ние говорихме основно върху украинската криза, разбира се – най-актуалният въпрос от последните няколко месеца. Имах възможността да запозная госпожа Нюланд с нашите позиции по този въпрос, като подчертах, че ние сме за дипломатическо уреждане на кризата и силно се надяваме да не се ескалира по-нататък напрежението. В този аспект се надяваме да не се приложи Третият пакет санкции от заключението на Европейския съвет. Имах възможността да я запозная и с предварителните оценки на въздействието – както наши, чисто български, за негативните въздействия върху българската икономика, така и тези предварителни оценки, които имахме в рамките на Европейската комисия и от други страни членки. Обсъждахме също въпросите на диверсификацията на доставките на газ, които обаче в никакъв случай не могат да променят ситуацията в момента – по-скоро те са в средносрочен хоризонт. Наред с това, използвах посещението още веднъж да поставя въпроса за отпадане на визите за български граждани във взаимоотношенията между България и Съединените щати. Това накратко бяха темите, обсъждани на тази среща. Благодаря Ви.

Съжалявам, господин министър-председател, но смятам, че Вие не казвате всичко от тези срещи, тъй като мисията на човек като Нюланд в България не може да се ограничи само в дипломатическата куртоазия. Нека да припомня за сведение на посрещачите, че това е човекът, който напсува Европейския съюз и идва в държава – член на Европейския съюз. Би трябвало да я питате: Вие наистина ли имате такова пренебрежително отношение към Евросъюза? Това е човекът, който призна на пресконференция – публично, че 5 млрд. долара са изсипани в Киев за превратаджиите. Това е човекът, който в телефонен разговор с посланика на САЩ в Киев подреждаше киевското правителство след преврата. Тоест това е човек, който грубо се меси във вътрешните работи на една държава. Вместо да я запитате: защо го прави, с какво право и откъде накъде САЩ се меси в работите на Украйна, аз разбирам, че Вие по-скоро сте си говорили, поне така го предавате, учтиво дипломатично. Колкото до санкциите, позицията на България би трябвало да бъде категорична – че ние ще и трябва да наложим вето на тези санкции, защото САЩ са тези, които натискат Евросъюза за повече и по-тежки икономически санкции. От това ще страдат европейските държави, да, и Русия вероятно, но европейските държави – също. Това трябва да се каже ясно на американските представители. И трябва да им се каже ясно, че си играят с огъня, защото господин военният министър Ангел Найденов преди броени дни каза в интервю, че тук се очаква предислоциране на американски войски. Какво точно значи това? Той не е тук, на блицконтрола, но може би Вие да отговорите от негово име: какво има предвид военният министър – предислоциране на американски войски в България? Какво означава това – разширяване на американските военни бази, струпване на нови части, разполагане на оръжие, което да бъде насочено срещу Русия? Всичко това са опасни игри на САЩ. Ние трябва да имаме ясна позиция и тази позиция да бъде против. От Вашия отговор, за съжаление, не разбрах: дали България е с ясна позиция против всякакви военни авантюри на САЩ, които са опасни за мира изобщо? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин Сидеров, бих искал да споделя допълнително впечатленията ми от срещата. Госпожа Виктория Нюланд се отнесе с голямо разбиране към ситуацията, в която се намира България. Разговорът беше изключително добронамерен. Не сме обсъждали никакви аспекти на военната страна на въпроса – единствено дипломатически и политически усилия, които трябва да се направят, за да се деескалира напрежението в Украйна и да се върви към дипломатическо решение на кризата. Не мога да коментирам нещо, което не е коментирано на тази среща – по отношение на каквито и да е военни аспекти. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми господин премиер, уважаеми вицепремиери, уважаеми колеги! Ние в ход сменихме втория си въпрос по простата причина, че искаме да използваме присъствието на ръководството на правителството. Само за Ваша информация, уважаеми министри и господин премиер, четири часа ние вече обсъждаме тази сутрин въпроса с изграждането на възпрепятстващото съоръжение на границата и се опитахме отново да подканим нашите колеги, не се стигна до гласуване, да се съгласят с нас да има Временна комисия, която да е арбитър на това, което се случваше в последните няколко месеца. Но тъй като Вие сте тук, решихме, че в голяма степен и Вие можете да изпълните тази роля, тъй като споровете, които възникнаха през последните три месеца, всъщност са между двамата силови министри. Това, което се случваше в пресата, което четяхме ние и с което бяхме запознавани, разбира се, и в разговорите, на които бяха канени и те се отзоваваха в Комисията по отбрана, например министърът на отбраната. За какво става дума? Ние се надяваме от Вас да получим отговор и Вие да станете този арбитър, като отговорите на следните по-важни въпроси. Разбира се, няма да Ви занимаваме с други, на някои от които получихме днес отговор. Първият въпрос е защо, а тук е и вицепремиерът Йовчев, може и той да Ви помогне: защо беше възложена тази задача от Министерството на вътрешните работи на Министерството на отбраната? Ние и досега не получихме отговор, който да ни убеди в това, че е правилно Сухопътни войски да се занимават с изграждането, не в началото с прочистването на тези 107 км пътища, за които стана дума и днес, а въобще с изграждането на това съоръжение? Това е единият въпрос. Другият въпрос е: защо Сухопътни войски бяха натоварени? Излишно е на Вас като икономист да Ви казвам, пък и Вие сигурно се ориентирате по-добре, че винаги е по-евтино, когато частни фирми вършат това. Това е показано и в доклада на Инспектората. Там точно са казани числата. Ще Ви кажа числото на фирмите, които са предложили офертите си, е точно 2 млн. 660 хил. лв. Ако го интерполираме – това е за 24 км, за 30 км, това означава някъде около 3 милиона и нещо. Приемаме числото 5 млн. 100 хил. лв. Как така станаха 9 млн. лв.? Ето и на този въпрос, ако можете да отговорите. И последният въпрос, господин премиер, е: нормално ли е според Вас да има такъв спор между двамата силови министри по един такъв важен за националната сигурност въпрос, както Вие сам сте чули доклада и на МВР, и на ДАНС, по време на Консултативния съвет по национална сигурност в края на миналата година? (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, първо искам да кажа, че резюме от доклада на Инспектората е на електронната страница на Министерския съвет и всички могат да се запознаят с него, а целият доклад е на разположение и всеки, който се интересува, би могъл да се запознае в детайли с работата на Инспектората. Конкретно на Вашите въпроси. Есента, когато беше взето решение за изграждане на оградата, търсехме максимална спешност. Един евентуален ЗОП щеше да отсрочи много във времето изграждането на тази ограда, а това, което очаквахме, е, че в ранната пролет оградата трябва да бъде готова и понастоящем тя е в напреднал стадий на изпълнение. Забавянето, което се получи, е минимализирано в значителна степен. Ако днес трябваше да вземем такова решение, пак бих настоявал по максимално бърз начин да се изгради това инженерно съоръжение. На втория Ви въпрос – точно по начина, по който го зададохте, той се задаваше в началото и от представители на правителството за доста голямата разлика между индикативната стойност и фактическата стойност, която беше по план-сметката. В доклада има детайлен отговор на този въпрос. Ако сте запознати с доклада, щяхте да имате вероятно по-конкретни въпроси. А ако сте запознати и поставяте този въпрос за това къде е разликата, приемам че тогава въпросът е провокативен и политически, а не е експертен. Препоръчвам Ви да се запознаете с доклада. Там има наистина разбивка на разходите, на сумата от 5 млн. 100 хил. лв. и, ако не се лъжа, на 9 млн. 600 хил. лв. Освен това има достатъчно констатации, че всичките процедури са целесъобразни и има коментари върху целесъобразността на отделни разходи, в това число и включени разходи, които не са в бюджета на Министерството на отбраната и по мнение на Инспектората това са разходи, които трябва да се отчетат от Министерството на отбраната, от бюджета на Министерството на отбраната, но ми се струва, че повечето от тези въпроси вече са по-детайлни. Що се касае до Вашия въпрос за разликата, мисля, че той е изяснен в доклада. Това е, което мога аз да кажа по този въпрос. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин министър-председател, госпожи и господа заместник министър-председатели! Уточняващите въпроси са първо за цифрите, господин Орешарски: 5,1 става 9,6, след като се включат 10% непредвидени, това е по доклада; 12% доставка и съхранение на материалите; 10% печалба и 20% ДДС. Министерството на отбраната не е фирма и няма право на две трети от тези неща! Второ, за сроковете – от месец септември Вие ги докарахте до месец февруари, за да станат спешни. От месец септември, когато е взето решение да се изгражда оградата, имаше достатъчно време да се проведат процедури по Закона за обществените поръчки заедно с обжалванията и да се изпълни оградата до 1 март! Трето, в одита, който е публикуван на страницата на Министерския съвет няма нищо по отношение на изрядността на фирмите. Питам: има ли фирма, която е със запорирани сметки и е изпълнител, за 1 млн. 300 хил. лв.? Второ, има ли фирма, на която предварително собственикът й е казал, че има силното усещане, че ще спечели процедурата? Трето, има ли фирма, която е проучвала цените, защото пазарът е наводнен след войната в Залива с режеща тел? На 50% се продава готова и то изтеглена, а не лята, която е много по-добра от тази, която ще бъде произвеждана в Казанлък? И последно: кога ще бъде завършена оградата, на каква цена и защо ще я правят Сухопътни войски и ще я предадат на Гранична полиция да я експлоатира?

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Тошев, сигурно някой от въпросите ще ги изпусна, не ги запомних всички, но по по-важните от тях предварително бих искал да подчертая, че проверката на Инспектората на Министерския съвет назначих лично, за да даде отговор на въпроса, който многократно поставяте за разликата между индикативната стойност и крайната стойност. Подчертавам, още преди Вие да заговорите по тази тема, вече бях назначил тази комисия. Второ, поставихте въпрос, на който вече отговорих – максимална спешност. Първото условие обаче, за да строите каквото и да е, е да имате проект, който, струва ми се, без да съм специалист в тази сфера, не се прави за седмица, а отнема известно време. Когато казах преди малко за Закона за обществените поръчки, имах предвид стандартните процедури. Законът за обществените поръчки и сега е спазен при съответните условия, разбира се, тоест говоря за съкратената процедура на Закона за обществените поръчки. Не е станало без Закона за обществените поръчки. Тук внасям известно обяснение даже в първия ми отговор. Що се касае до тези обстоятелства, за които Вие казахте – не, аз не съм запознат. Не знам кой от представителите на фирмите вечер на маса какви неща е говорил и ми се струва, че... (Шум и реплики.) Не, не съм запознат с това предаване. Ако ми извадите това предаване, репликите, те вероятно ще бъдат интересни на Прокуратурата също, докъдето е отнесен сигналът, ако не лъжа, от страна на представители на ГЕРБ. В Прокуратурата повторно ще си свършат работата, която би следвало да си свършат но след доклада на Инспектората аз не съм притеснен по отношение на тази ограда. В началото – бях. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин премиер, дами и господа вицепремиери! Въпросът ми е към госпожа Зинаида Златанова – вицепремиер и министър на правосъдието. Госпожо Златанова, усеща се, че се задават избори и призракът на популизма не подмина и темата за европейските фондове. От вчера в публичното пространство се размахва един доклад на Европейския парламент, който е стандартен и е свързан с освобождаването от отговорност във връзка с изпълнението на общия бюджет на Европейския съюз за финансовата 2012 г. на Комисията по бюджетен контрол. Само за Ваша информация – членове на тази комисия от България са господин Ивайло Калфин и госпожа Моника Панайотова. В този доклад, който по принцип се базира на статистически данни и на становища от Европейската сметна палата, учудващо е включен и Механизмът за сътрудничество и оценка по предложение на основния докладчик на комисията, а още по-странен е фактът, че при гласуване в Комисията по бюджетен контрол един от нашите представители в Европейския парламент е гласувал „против” отпадането на този абзац, който касае доклада на Европейската комисия за правосъдие и вътрешен ред, излязъл през месец януари 2014 г. Самият доклад визира проблеми в управлението на средства от Европейския съюз за всички държави членки за календарната финансова 2012 г. Учудващо е как от вчера по медиите различни представители се упражняват върху темата, че, видите ли, на България отново ще бъдат спрени европейските средства, че когато дойде правителство, представлявано и от БСП, и от бившата тройна коалиция, сега нова коалиция, европейските средства ще бъдат спрени. Моят въпрос към Вас е: да обясните на народното представителство и на българската общественост какво представлява този доклад, какви правни последствия поражда той към Европейската комисия? След това ще задам и допълнителни въпроси. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Караджова. Уважаеми народни представители, обща бележка преди по-конкретно да премина. Както и Вие казахте, личи си, че се задават избори. Виждаме как съвсем рутинни теми и процедури, на които обикновено не се обръща внимание, в предизборен период стават изведнъж инструмент на политически дебати. Лошо е, когато интересът на България е залог на тези дебати. Лошо е, когато се използват европейски институции и европейски теми за вътрешнополитически битки. Това са неща с много лошо отражение не само върху репутацията на страната ни, това е нещо, което за дълго време вреди и, за съжаление, продължава. Докладът за освобождаване от отговорност по изпълнение на общия бюджет на Европейския съюз, за който Вие говорите, първо да отбележа, че е за 2012 г., така че внушенията от вчера, че това има нещо общо с управлението на европейските средства от нашето правителство, са безпочвени. Освобождаването от отговорност е процедура, по която Европейският парламент на практика одобрява начина на изразходване на средствата от абсолютно всички институции, държави членки, които изразходват каквито и да било европейски средства. Това е много сериозна процедура, за която и европейските институции, и държавите членки се готвят сериозно. В случая това е процентно в Раздел – Комисия и изпълнителни агенции на Европейския съюз, за което Вие споменахте. Там самата Европейска комисия също докладва свои констатации, които вече е направила, които е споделила с държавите членки и по които се работи за преодоляването им. Няма държава в този раздел, неспомената със забележки. Няма такава държава членка – на Европейския съюз. Дали ще е в Раздел „Земеделие”, дали ще е в Раздел „Регионално развитие”, по един или друг фонд по отношение на принципа на споделения мениджмънт на европейски средства няма държава, която да е изключена. Още веднъж призовавам да се успокоим, да не въвличаме европейските институции в нашите вътрешнополитически теми и да вървим напред с интереса на България в съзнанието си. Благодаря.

Уважаеми господин председател, господин премиер, дами и господа вицепремиери! Госпожо Златанова, аз съм съгласна с Вас и смятам, че това е тема, по която трябва да има национален консенсус. Ние се опитваме и в рамките на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, която председателствам, темата за европейските фондове да я разглеждаме извън границата на партийни и политически пристрастия, но си признавам, че бях много подразнена от коментари на евродепутата от Политическа партия ГЕРБ госпожа Панайотова, която вчера обясни, че тонът на доклада за 2012 г., видите ли, бил по-остър от тона на доклада през 2011 г., защото управлявало правителството на Пламен Орешарски. Мисля, че през 2011 г. господин Орешарски седеше в тази зала и беше редови народен представител. По-смущаващо е твърдението, че този тон в доклада се дължи и на факта, че имаме закъснение в преговорния процес с Европейската комисия и нямаме подписано споразумение за партньорство за периода 2014-2020 г. В този ред на мисли, госпожо вицепремиер: колко държави членки от 28-те към момента имат приключили преговори с Европейската комисия и са подписали споразумения за партньорство за следващия програмен период и колко от тях имат одобрени оперативни програми? Благодаря Ви, за да се спре с тези спекулации.

Доколкото разбирам, госпожа Моника Панайотова всъщност е единственият евродепутат – а може би не единственият, може би има и други от семейството на Европейската народна партия български евродепутати, която не е подкрепила останалите български евродепутати в усилията им да премахнат тази поправка за България, за която Вие говорихте. Жалко, жалко! Що се отнася до Вашия въпрос, няма нито една държава членка в момента с приключили преговори по своето споразумение за партньорство, няма нито една държава, която да го е подписала. Знаете, че самият срок за официално внасяне на проектите за споразумения от държавите членки е на практика края на месец април. Много държави членки ще се възползват вероятно и от този краен срок, такава е поне моята информация. България утре ще внесе своето споразумение официално в Европейската комисия с мое писмо. Смятам, че сме напълно в срок. Също така за Ваша информация, след като няма одобрени споразумения за партньорство, няма, разбира се, одобрени и оперативни програми, а срокът за самите оперативни програми да бъдат внесени в Европейската комисия за одобрение по регламент е три месеца след внасяне на споразуменията, тоест в нашия случай е краят на месец юни. Благодаря.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги, уважаеми вицепремиери! Уважаеми господин министър-председател, ще задам въпрос към Вас относно външната политика, която Вашето правителство провежда. Както знаете всички, на 17 март тази година Съединените американски щати и Европейският съюз наложиха санкции срещу Русия. Вече има наложени санкции към Русия, този факт трябва да е ясен на всички нас. Какво представляват тези санкции? Както казахте, Вие се надявате да няма трети пакет. Два пакета санкции вече са минали – руски дипломатически лица, бизнесмени, представители на енергийните компании на Русия да не могат да влизат на територията на Съединените американски щати и на Европейския съюз. Знаете, че сега през април месец предстоеше посещение на председателя на руската Дума Сергей Наришкин тук, в България. Също така беше планирано есента да се проведе посещение на българска парламентарна делегация в Русия. В тази ситуация посещенията не могат да се осъществят. Въпросът ми към Вас, господин министър-председател, е: защо допуснахте такива санкции да бъдат наложени и какво ще направите от тук нататък, за да няма замразяване на дипломатическите ни отношения с Русия? Защото когато техни представители не идват тук, когато наши представители не отиват в Русия, това всъщност за нас, от „Атака”, представлява замразяване на дипломатическите отношения. Първо, защо допуснахте това да се случи, не си ли давахте сметка до какво ще доведе и какво правим ние като държава от тук нататък? С интерес ще проследя Вашия отговор. Благодаря

Благодаря, господин председател. В отговор на въпроса, както беше поставен в самото начало, бих искал да отбележа, че българското правителство има изключително балансирана позиция по отношение на кризата в Украйна, в частност взаимоотношенията „Европейски съюз – Русия”. Още веднъж ще подчертая, че ние бихме искали и се надяваме да не се стигне до трети кръг, подчертавам, широкомащабни санкции срещу Русия поради негативния ефект, който те ще имат върху икономиките на страните членки и особено ще засегнат някои от страните членки в по-източната част на Европейския съюз и на континента. По отношение на първите два кръга санкции – те са общо съгласувани в Европейския съвет и не представляват санкции със сериозни последици за взаимоотношенията, от една страна, между Европейския съюз и Русия, а от друга страна – и на страните членки с Русия. Ние на заседанието на Европейския съвет сме подкрепили тези решения като страна - член на Европейския съвет. Благодаря.

Господин министър-председател, да Ви припомня, че България има право на вето. Нали не сте забравили, че притежаваме този инструментариум? Ние можем да сложим вето. Тогава, на 17 март, министър Вигенин се е съгласявал. Когато се прибра от тази среща, в едно интервю каза, че още се изяснява кои имена да бъдат включени в този списък. Тези санкции бяха наложени. Министър Вигенин се е съгласил, без дори да знае кои са имената в този списък. Сигурен съм в това. Когато изпратихте министър Вигенин на този съвет, трябваше да наложи вето. Призовавам Ви – при следващи санкции също наложете вето. Какво ще стане, ако април или май дойде Наришкин, ако кацне тук, на летище София, какво ще направим? Няма да го пуснем в България ли?! Ще го изгоним обратно?! Такива отношения ли трябва да имаме с Русия?! Понеже Европейският съюз искал. Не, Европейският съюз всъщност не иска. Америка иска да ги прави тези неща. Нека САЩ, Америка, да играят глобалната си геополитика, но ние трябва да си гледаме нашия интерес. Сега понеже Америка иска, Европа изпълнява, а ние като най-малкото колелце на Европейския съюз – да се въртим, така ли?! Трябва да сложим вето и да не допуснем това нещо да се случи! Какво ще стане, ако Наришкин кацне през май месец на летище София? Какво ще стане? Ние от „Атака”, добре, ще отидем, ще го посрещнем. И какво – пак ще ни биете по летищата ли?! Отговорете на това! (Смях в ДПС.)

Благодаря, господин председател. Без да влизам в казуалността на изнесеното, бих искал да Ви уверя, че във всичките си действия правителството се ръководи от българските интереси. Български интереси не се защитават с едностранчивост в позициите. Не случайно подчертах, че нашата позиция се оценява като сравнително балансирана и ще продължим да водим такава политика. Благодаря.

Моята реплика на господин Панчев е, че той направи емоционално изказване по отношение на Българската армия, на българските офицери, на българските генерали. Още веднъж искам да кажа, че нито един от народните представители от Политическа партия ГЕРБ в изказванията и в декларацията имаше нещо срещу българските генерали и българските офицери. Съвсем други бяха въпросите, на които не се получи отговор. Моето изказване беше подобно на това, което каза господин Панчев. Аз изцяло заставам зад генералите. Конкретно с двамата генерали – командира на Сухопътните войски и заместник-началника на отбраната, имах честа и привилегията да служа дълги години и ги познавам лично. Казвам, лично не съм се съмнявал за миг, че те са почтени хора и са се опитали да изпълнят задачата по най-добрия начин. Господин Панчев, нямаме различия и не се опитвайте от тази трибуна всички да казвате, че Парламентарната група на ГЕРБ е против изграждането на това съоръжение, че тя е срещу Българската армия и българските генерали. Не е! Зададени бяха въпроси, на които се искаше отговор – защо е станало така. Аз съм сигурен, че Сухопътните войски ще изпълнят тази задача. Знам, че задачата е трудна. Познавам терена, бил съм там. Задачата е изключително трудна. Подкрепям го за това, което каза, но не го подкрепям за това, че обвини цялата парламентарна група, че сме срещу българския генералитет и срещу Българската армия. Не можем да бъдем! Нашите членове на Постоянната комисия по отбрана – всички са служили в армията. Животът им е минал там. Не можем да бъдем срещу Българската армия, защото, докато сме живи, ще останем част от нея. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми генерал Манушев, винаги съм Ви сочил като пример на доблестен военен и се радвам, че сред ГЕРБ има хора, които гласуват по-различно, когато трябва да защитим авторитета на една служба – Вас хранила десетилетия, в която аз имах удоволствието да бъда четири години. Радвам се, че заедно с Вас мислим едно и също. Българската армия като цяло и ръководството й са достойни хора и заслужават уважението ни, защото войнският труд е един от най-трудните във всяка държава, а българските воини винаги са се доказвали като отговорни, авторитети и изпълняващи поставените им задачи. Затова моето изказване беше точно в този дух – има поставена задача, тя ще бъде изпълнена и нека оставим това да бъде направено по най-правилния начин, без да пречим. Отново казвам – убеден съм, че министърът на отбраната и министърът на вътрешните работи ще направят всичко възможно, ако има някои пропуски, кражби или корупция, тя да бъде доказана и виновните да бъдат наказани. Така че пред тези хора предстои много отговорна работа. Ние трябва да сме готови за лятото, когато се очаква голяма бежанска вълна. Да се надяваме, че няма да има опит който и да е от нас да създаде някаква интрига между институциите, защото и Министерството на вътрешните работи, и Министерството на отбраната са отговорни и изпълняват своите ангажименти. Знам, че когато оградата бъде завършена и предадена на Гранични войски, те ще я използват пълноценно и ще се възползват от това, което благодарение и на нашите грижи успяхме да решим, та то да бъде направено. Ако имам някакъв призив към Вас, той е: да не допускаме лъжата, измамата и корупцията да са водещи в нашето общество. Когато има примери, които съмняват някой, да ги изясняваме, но да не обиждаме никой незаслужено и да не поставяме хората да бъдат отговорни за нещо, което нито са направили, нито са мислили, нито са го изпълнили. Благодаря Ви.

Аз ще насоча вниманието на колегите от залата малко в по-друга светлина – по икономически аспекти. Все пак изграждането на едно такова съоръжение по границата, знаете, че е обект от национална сигурност. Преждеговорившите, особено колегите от ГЕРБ, много често използваха, че това е съоръжение, колко ще струва и така нататък. Колкото и да струва изграждането на това съоръжение, то е абсолютно необходимо. Да, ние може да имаме задължения като член на Европейския съюз и член на НАТО, но също така имаме и права. Ако трябва да погледнем реално на нещата, ние трябва да изградим едно такова съоръжение с цел да запазим суверенитета на държавата, именно най-вече и в сферата на икономиката, защото знаете, че бежанската вълна за миналата година струва над 280 милиона на държавата. Дали това съоръжение ще струва девет или десет милиона, или дали ще струва 20 милиона, на фона на 280 милиона, които се дават за бежанци, плюс два милиона и половина за охрана на границата всеки месец, е направо незначително. Ако трябва да прибегнем до същата логика, която използвате за анкетната комисия, то по Ваше време имахте идея за реализация на един проект, който първоначално беше лансиран със седем милиона, достигна до 28 милиона. Двадесет и осем милиона е сума, която беше обявена от Ваши областни управители. Не знам за случая да сте искали анкетна комисия защо Вашите областни управители са искали 28 милиона. По същия начин преминаваме в следната логика: след като искате и сте такива поддръжници на анкетни комисии, правя едно предложение към Вас – да подкрепите една анкетна комисия за разследване на Росен Плевнелиев. Случаят е с лот 4 на магистрала „Тракия”, където в качеството си на регионален министър, тогава Бойко Борисов в качеството си на премиер каза, че лотът няма да се оскъпи, а след това се оскъпява 13 милиона, 17 милиона, 30 милиона. Не знам точно до какво оскъпяване стигна. (Реплики от народния представител Десислава Атанасова.) Имайте предвид, че това, за което говорите, преспокойно може да подкрепите и още една анкетна комисия. За Ваша информация, колегата Чуколов каза преди, че Гърция изгражда такава ограда. Изгради я и още 2009 г. Гърция започна да говори, че Турция умишлено допуска нелегални бежанци към границата с Гърция с цел да натовари икономиката на страната. Абсолютно същото се случва в момента и с България. Тази ограда, която направиха гърците, за 11 км дадоха над 5 млн. евро. Ние говорим тук за 30 км, даваме 10 млн. лв. Другото, което е, Вие говорите за „нероден Петко”, защото самата ограда още не е изградена, а Вие вече започнахте да я спъвате. Спъвате един процес самите Вие и това Ви е пределно ясно. Оттук насетне, какво се крие зад Вашите интереси, ще оставим на хората да преценят. Но ако във Ваш интерес е да не се изгражда оградата, за да може да влизат повече бежанци на територията на страната, не сте прави. Защото не смятам, че нашето общество трябва да плаща цената, която искате ние да платим. Ако имате някакъв противен аргумент, моля, излезте и го кажете.

Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Александров, много е интересна Вашата позиция като адвокати на правителството. Само ще Ви кажа, че в случая ние не сме против изграждането. Но това значи ли, че при всеки много важен въпрос, който възникне пред държавата, трябва вече да не ни интересува дали се крадат парите от държавния бюджет или не? Ние сме „за” изграждането на тази ограда, но въпросът е, че в никакъв случай няма да се съгласим да се взимат пари от данъкоплатците и без да се търси сметка за какво се дават, само под претекст, че въпросът е много важен. Да, съзнаваме, „за” тази ограда сме, но не сме за кражби от бюджета. Благодаря.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин Велчев, аз ще Ви покажа стенограма от гласуване на 9 октомври 2013 г., гласуване № 14, където 64 души от ГЕРБ гласуват „против”. (Шум и реплики в ГЕРБ.) Ето го, ето го (показва копия от разпечатка на гласуването), това сме го обсъждали по-рано. Гласуват „против”. Ние точно това дебатирахме и изграждането на стена. (Шум и реплики в ГЕРБ.) Има, можете да погледнете стенограмата и ще видите изказване на хора от Вашата парламентарна група, които казват, че е недопустимо в условията на ХХІ век да се изграждат стени. Другото, Вие казвахте, че сте „против” пари от държавния бюджет да се разходват по този начин. Против сте да отиват пет милиона повече или да отиват 285 милиона повече? Защото икономическата логика говори друго. Ако казвате, че тези пари се крадат, то следователно съвсем основателно ние можем да поискаме една анкетна комисия за лот 4 на магистрала „Тракия”, където увеличението беше 30 милиона. (Шум и неодобрителни реплики в ГЕРБ.) Тогава следователно казвате, че настоящият президент, в качеството си на министър на регионалното развитие, е откраднал тези пари ли? Това ли казвате? Благодаря Ви.

Прочетете го Вие.