7 май 2014 г.

Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз мисля, че по правилник – нещо, което всички добре знаем, утре на редовното заседание на Комисията по образование и наука предстои изслушване на министър Клисарова. Въпросите, които зададоха народните представители от партия ГЕРБ, биха могли да получат своя конкретен отговор в рамките на това редовно заседание, включително с всички тези подробности, за които говорихте. Още повече промените, които извършихме в Закона за народната просвета, промените, които тепърва готвим и в други законодателни актове, свързани с образованието и науката, наистина мисля, че са резултат от наши обединени общи усилия. Моето предложение е утре в рамките на редовното изслушване на министъра на образованието и науката ...

Смятам, че самата тема е безкрайно конкретна и тя наистина изисква много сериозно внимание и заседанието на Комисията по образованието и наука може спокойно да се занимае с тези въпроси. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, истина е, че в сферата на образованието е необходимо да работим с консенсус, че следва да има приемственост. Това са неща, на които много държим. (Шум и реплики от КБ.) Същевременно се питам: кога сме искрени? Тогава, когато казваме, че въпросът е от спешен порядък, че трябва във възможно най-кратък срок от време да се приемат подзаконовите нормативни актове, ... (Шум и реплики от КБ и ДПС.)

...или когато трябва да скрием министъра на образованието и науката от погледа на народните представители? Няма логика. Процедура по прегласуване. Моля Ви да преосмислите позицията си, колеги!

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Правя обратно предложение. Колеги отляво и особено вносителите, не зная какво целите с този законопроект. Казвате, че целите да решите проблема с местата в детските градини в София. Питам Ви обаче: къде бяхте на 5 февруари 2014 г., когато Вашето правителство реши да отпусне едва 6 млн. лв. за строеж на нови детски градини в София? Знаете ли колко детски градини могат да се построят с 6 млн. лв. в София, за колко групи и колко места ще разкриете? (Шум, реплики от КБ и ДПС, силно провикване от КБ.) Защо не попитахте министър Чобанов, когато правеше сметките коя община колко пари заслужава, защо не финансира 12-те проекта за нови детски градини в София, след като сте толкова загрижени за децата?!

Защо тогава не казахте: „Нека да решим проблема, независимо че кметът не е наш. Важни са децата”. Как на фона на тези 6 млн. лв. искате с това предложение да убедите майките, че сте загрижени децата им да получат място в детските градини? Зная, че нямате отговор на тези въпроси. Предполагам, че това лицемерно предложение точно в този момент е продиктувано единствено и само от факта, че се намираме в предизборна кампания и сте решили, че като дадем по 100 лв. на родителите, ще се окаже добра идея, вместо да им осигурите места в детските градини. Колеги, над 95% от родителите желаят децата им да бъдат в детска градина, а не да си стоят вкъщи срещу няколко лева. Да се прави политика, да се прави политическа кампания на гърба на децата е най-малкото грозно и непочтено! Ако обаче колегите вносители направят предложение държавата през следващите две години да осигури места за всички 4-годишни деца в държавата, те ще получат нашата подкрепа. В момента обаче да се прави имидж, злоупотребявайки с проблем, по който Вие, колеги отляво, Вашето правителство и Вашата партия... (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)

...абдикирахте и по-късно се оттеглихте, е лицемерно и популистко. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Дамянова, нямах намерение да се изказвам, но бях провокиран от Вашето изказване, че сме в предизборна кампания и поради тази причина правим това предложение. (Шум и реплики от ГЕРБ: „Той няма право”.)

Предложението, което сме направили, е внесено в Народното събрание на 30 май 2013 г. Сега е месец май 2014 г. и считаме, че е крайно време този въпрос да бъде поставен на обсъждане в Народното събрание. Нека то да вземе решение кой е прав в случая. Логиката, когато направихме предложението, беше много ясна: в Столична община има над 10 хил. деца, които не са приети в детска градина. Всеки родител, чието дете е в детска градина, плаща 60 лв. и 120 лв. доплаща Столична община. Родителите, чиито деца не са приети, са два пъти наказани: първо, че детето не се обучава в детска градина; втори път, че губят тази субсидия от 120 лв. Поради това логиката на закона е да им дадем поне тези 120 лв., с които те да могат да отидат в частна детска градина и да покрият част от загубите, които понасят там, поради факта че плащат по 500 лв., а не по 60 лв. По-важното е, че този закон би имал дисциплиниращ ефект за Столична община, защото давайки наистина тези грешни пари, тя би наляла 10-20-30 млн. лв. за една година и би направила тези детски градини. За 6 млн. лв. знаем прекрасно колко детски градини могат да се направят. Зависи кой ги прави и зависи каква е детската градина. Примерно в Световрачене направиха детска градина за 3,5 млн. лв., макар че нормалната детска градина я правят за 1,5 2 млн. лв. Уважаеми колеги, всеки от Вас има правото на своето мнение. Не твърдя, че ние сме абсолютно прави, но нека го обсъдим, да влезе в дневния ред, да се чуят различните становища и в крайна сметка да мине или да не мине. Той не може да виси във въздуха една година. Такава е логиката на внасянето ни. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! На 3 април 2014 г. с решение на Министерството на младежта и спорта бяха разпределени 20 млн. лв. от републиканския бюджет от Програмата за развитие и растеж на Министерския съвет. (Силен шум и реплики от ДПС.) Уважаеми колеги! (Продължаващ шум и реплики от ДПС.)

Интересното е, че 20-те милиона по Програмата за изграждане на спортни площадки и закрити плувни басейни бяха разпределени без ясни критерии и цели. Уважаеми колеги, по-интересното е, че голяма част от тези пари попаднаха в населени места, управлявани от кметове на ДПС. Имам конкретни, ясни и точни показатели. Област Благоевград - 100% от парите, 2 млн. 600 хил. лв. само в населени места с кметове от ДПС. (Шум и реплики от ДПС.) Област Кърджали, област Хасково, област Разград, област Бургас, област Шумен. (Шум, смях и реплики от ДПС.)

В Кърджали колко кмета имате?

Уважаеми колеги, в Кърджали колко кмета има е друга тема. По-важното и по-интересното е, че ДПС, в частност министър Георгиева сте правили предизборна кампания с парите на българския данъкоплатец – пари, които внасят нашите родители, Вашите деца, Вие самите, ние. Или има някакви други цели? Затова, уважаеми колеги, предложението ни е, ако не искате да скриете госпожа Георгиева, нека я поканим чрез процедурата по ал. 3, да я изслушаме и да обясни по незаконен начин ли са разпределени тези пари, или има друго обяснение, което ние не знаем. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, за мен лично разпределението на тези пари е престъпно. Мисля, че българската прокуратура трябва да се занимае сериозно с процедурата по разпределение на 20-те милиона от българския бюджет. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Явно има развитие – за една седмица, от „извикване” стигнахме до „изслушване”. Това е добре, господин Андонов. Хубаво е хората да се развиват. Но още веднъж ще кажа: Вие зададохте този въпрос на редовно заседание на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта и Ви беше отговорено много точно и ясно, така че да не губим времето на Народното събрание, а който иска да чуе отговора на министъра, да прочете стенограмата от заседанието на комисията.

Благодаря, господин председател. Дами и господа народни представители, не мога да разбера защо за трети път се отхвърля едно предложение, което има пряко отношение към ангажимента на народното представителство, а именно да следи, да контролира работата на правителството, на изпълнителната власт и начина, по който се разходват публичните средства. Има два основни принципа, които касаят разходването на публичните пари: първо, то да става по ефективен и ефикасен начин, и второ, да става по прозрачен начин. Смея да твърдя, че нито един от тези принципи не е спазен, когато са разпределяни двадесетте милиона от Министерството на младежта и спорта. Смея да твърдя, че нито един от тези принцип не е спазен и когато са разпределяни 500-те милиона от правителството. Разбира се, осъзнавам, че колегите от ДПС може би са наясно с критериите, наясно са с начина, по който са разпределени парите, но предполагам, че колегите от БСП и от „Атака” биха проявили интерес да разберат какви са точно критериите, на базата на които е взето решението за разпределянето на тези средства. Призовавам Ви, колеги, да го направите, а аз мога да Ви обещая, че ще Ви бъде много интересно да слушаме министъра на младежта и спорта. (Оживление и ръкопляскания от ГЕРБ.) Моля, процедура по прегласуване.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Моля, нека да гласуваме създаването на тази временна комисия, за да разберем защо определени държавни фигури, главно в лицето на президента господин Плевнелиев, са се срещали с висши представители на енергоразпределителните дружества в България и на фирми, които добиват подземни богатства на територията на Република България. Разбирате, че българското общество трябва да знае какво точно се е говорило на тези срещи и какво е било уговаряно там. Точно затова Ви моля да подкрепите това наше предложение, за да покажем истината и да разберем защо всъщност българският президент господин Плевнелиев се среща с тези хора и може би да стигнем до истината защо в крайна сметка раздаваме безценните български подземни богатства на едни смешни концесионни такси, по-ниски дори от тези в Африка. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин председателю. Уважаеми колеги народни представители! Искам да направя процедурно предложение в залата да бъдат допуснати господата Йордан Грамов – заместник-министър на вътрешните работи, и Николай Нанков – началник отдел в Правната дирекция на министерството. Благодаря.

„Доклад относно Законопроект за Министерството на вътрешните работи, № 302-01-39, внесен от Министерския съвет на 11 ноември 2013 г.” „Закон за Министерството на вътрешните работи”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. „Част първа – Основи на дейността, устройство и управление на Министерството на вътрешните работи”. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Част първа да се измени така: „Част първа – Принципи, основни дейности, управление и устройство на Министерството на вътрешните работи. Глава първа – Общи положения”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1: „Чл. 1. Този закон урежда принципите, функциите, дейностите, управлението и устройството на Министерството на вътрешните работи (МВР) и статута на служителите в него.”

Благодаря, уважаеми господин председателю. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес сме изправени пред разглеждането на поредния нов Закон за Министерството на вътрешните работи. Традиционно от първия Закон за Министерството на вътрешните работи, приет през 1991 г., това е закон, който урежда устройството, дейността, правомощията, функциите на органите на Министерството на вътрешните работи. Традиционно това е устройствено-функционален закон, който, за съжаление, уважаеми дами и господа, искам да обърна внимание още в самото начало на този въпрос, днес ще се превърне в закон за правомощията на министъра на вътрешните работи. И то не за правомощията на министъра на вътрешните работи, уважаеми дами и господа, а за правата на министъра на вътрешните работи, защото определено това, което се предлага със законопроекта, не може да бъде наречено „правомощия”. Има разписани много права на министъра на вътрешните работи – почти никакви отговорности, уважаеми дами и господа! В същото време се предлага с няколко подзаконови нормативни акта, единият от които да бъде наречен „Правилник за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи”, да бъдат уредени структури, органи, техни правомощия. Уважаеми дами и господа, на какво прилича това? Не може, след като двадесет и няколко години почти цялата материя, касаеща Министерството на вътрешните работи, бива уредена в закон, сега да се предлага преимуществено това да става в един подзаконов нормативен акт, въпреки че се предлага той да бъде приет от Министерския съвет! Какво означава това? Във всеки един момент министърът на вътрешните работи може да предложи на Министерския съвет да приеме постановление, с което да се закрие дадена основна структура на Министерството на вътрешните работи или да се промени наименованието й, или да бъдат закрити звена в нея! Уважаеми дами и господа! Това е нещо, което не трябва да бъде подкрепяно! Искам да обърна внимание и на нещо друго – след като това няма да е устройствено-функционален закон, както ще бъде, след като се приеме окончателно този закон, нека поне да помислим и да променим наименованието му. С оглед на това, уважаеми господин председател, правя и процедурно предложение за редакционна поправка по отношение на наименованието на закона, а именно той да гласи така: „Закон за вътрешната сигурност и опазването на обществения ред”. Ако е необходимо, ще го дам и в писмен вид. Обосновавам моето предложение със следните аргументи: в самото начало казах, че това не е Закон за Министерството на вътрешните работи, а е закон за правата на министъра на вътрешните работи, а може би трябва да добавим: и на неговия главен секретар, защото се предлага главният секретар да се избира от Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи, тоест да стане част от политическия кабинет. Забележете! Затова правя това предложение. И искам да изложа още един допълнителен аргумент. Една година отказвате да се приеме устройственият закон, който трябва да уреди мястото на структурите в сектора „Сигурност”. Нека, след като не желаете да разгледате този въпрос, да еволюираме в мисленето си и след като няма да имаме вече Закон за МВР, да приемем един устройствен закон, който трябва да уреди правомощията на МВР по отношение на вътрешната сигурност и опазването на обществения ред. Благодаря Ви.

То е със съдържание, което съответства на съдържанието на закона!

Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „Създава се нов чл. 2: „Чл. 2. (1) Дейността на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на вътрешната сигурност на държавата, опазване на обществения ред, осъществяване на граничен контрол, регулиране на миграционните процеси, осигуряване на пожарна безопасност и защита на населението. (2) Министерството на вътрешните работи е юридическо лице на бюджетна издръжка.” Комисията не подкрепя предложението.

По чл. 2 комисията подкрепя текста на вносителя.

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Нашето предложение е свързано с това, че традиционно повече от 20 години в действащите закони за Министерството на вътрешните работи има текст, който упоменава към какво е насочена дейността на МВР. Попитахме вносителите на заседанието на Комисията за вътрешна сигурност и обществен ред кое налага заличаването на този текст. Не чухме отговор, както и не чухме отговор на множество въпроси, които задавахме по-нататък, както във връзка с наши предложения, така и във връзка с текстовете по вносител. Затова ще призова, уважаеми господин председател, уважаеми господин председател на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, нека поне в пленарната зала да чуем отговори на въпросите, които поставяме към вносителите. Разбирам, че имате заръка този закон да бъде приет колкото се може по-бързо, но в крайна сметка мисля, че всички български граждани, особено служителите на Министерството на вътрешните работи, би следвало да чуят защо не се приемат някои разумни предложения. Искам да обърна внимание, че голяма част от предложенията, които сме внесли, уважаеми дами и господа народни представители, не са политически. Те са чисто професионални и чисто експертни и, за съжаление, отново ще повторя, че не чухме нито едни разумен отговор кое налага отхвърлянето им в залата, където се разглеждаше законопроекта.

Ами, господин председател, дайте да прочетем целия закон и да го гласуваме анблок.

Недейте да отнемате думата на опозицията! Нека да се чуят аргументите.

Нека да се чуят нашите аргументи. Задавам въпрос.

Задавам въпрос: кое налага да не бъде подкрепено това наше предложение? Още повече, че ние сме спазвали стриктно структурата на този законопроект, въпреки че на първо гласуване възразихме срещу нея. Нека все пак да стане ясно на всички народни представители, че в този законопроект няма кой знае колко нещо ново. Точно обратното. Затова отправям въпрос към вносителите и към представителите на управляващото мнозинство в ресорната комисия: нека да чуем професионален отговор кое налага да не бъде подкрепено нашето предложение по чл. 2? Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, моята процедура е по начина на водене. Когато народен представител в хода на едно обсъждане поставя въпроси към вносителите, според мен, господин председател, Вие сте длъжен да ги поканите да отговорят на този въпрос, а не когато те пожелаят, да вземат думата. Защо са тук вносителите? Защо гласувахме допускане в залата и на последния ред винаги стоят представители на съответните министерства? Именно защото когато те са вносители на даден законопроект, трябва да могат до обяснят както текстовете, които са внесли, така и аргументите срещу текстовете, които не се приемат. Иначе какъв е смисълът от този дебат?! Затова много Ви моля, господин председател, ако по-нататък има въпроси от народни представители към вносителите, да ги поканите да отговарят на въпросите от тази трибуна. Благодаря.

Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 6 и 8 се заличават. 2. В ал. 2 след думата „граждански” се поставя запетая и се добавя „съдебен и административен”, а след думите „предвидените в” се добавя „Конституцията и”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се ал. 1: „(1) Министерството на вътрешните работи осъществява дейността си самостоятелно и във взаимодействие с другите органи на държавната власт, органите на местното самоуправление, както и с гражданите и юридическите лица.” 2. Досегашният текст става ал. 2.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Формулирали сме предложение от нашата парламентарна група между първо и второ четене по отношение на този текст на чл. 3, а и на следващия. Обръщам внимание – става дума за дейността на Министерството на вътрешните работи, която се подчинява на няколко основни принципа, тоест става дума за онзи текст, който регламентира основните принципи в дейността на Вътрешното министерство. По тази причина, прочитайки внимателно принципите, предложени от Министерския съвет – тук може и заместник-министър Грамов да вземе отношение, забелязваме в т. 6: основен принцип в дейността на МВР да бъде защитата на информацията и източниците на нейното придобиване. Вярно е, че в дейността на МВР, обаче не на всички структури, а на някои по-специални, основен принцип е защитата на информацията, включително и на източниците за нейното придобиване, но да въздигаме в ранг на основен принцип безусловно защитата на информацията и източниците за нейното придобиване, според нас е нелогично. Въз основа само на този текст МВР би могло да отказва каквато и да било информация, защото това е основен принцип, който всъщност подронва всички останали норми, които по един или друг начин биха дали възможност за предоставяне на някаква, включително и обществена информация. По тази причина предлагаме т. 6 да отпадне, тоест това да не се превръща в основен принцип. Освен това предлагаме и по-добра редакция на ал. 2, защото тя предвижда формите на контрол върху Вътрешното министерство – нещо изключително важно. Тъй като думата „граждански” според нас не е съвсем подходяща в случая, предлагаме ал. 2 да добие вид, че върху дейността на МВР се осъществява граждански, но и съдебен, и административен контрол, при това не само в предвидените в действащото законодателство органи, но и от Конституцията, така че Ви призовавам да подкрепите тези наши предложения.

Благодаря, господин председателю. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, искам да обърна внимание и на предложението, което сме направили по ал. 2. Абсолютно съм сигурен, че няма да го подкрепите, затова, уважаеми господин председател, ще започна с една редакционна поправка.

На чл. 3 имам предвид. Думата „граждански” в ал. 2 да отпадне и да стане: „Върху дейността на Министерството на вътрешните работи се осъществява контрол от предвидените в действащото законодателство органи”. Така мисля, че ще бъдем абсолютно изчерпателни и ще дадем възможност на всички да стане ясно, че върху дейността на Министерството на вътрешните работи се упражнява както и парламентарен контрол по смисъла на нашия правилник, така и всякакъв друг контрол – граждански, административен, съдебен, предвиден в съответните нормативни актове. Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, моля да обмислите един такъв вариант, да подкрепите такова предложение, защото то ще бъде абсолютно всеобхватно и ще даде достатъчно яснота. Иначе какво наблюдаваме? Този текст съществува в закона от 1997 г. и това е декларативен текст, който няма абсолютно никакво съдържание. Когато попитате както обикновен гражданин, така и служител на Министерството на вътрешните работи какво се има предвид под тази разпоредба, едва ли ще чуете ясен отговор. Затова, уважаеми дами и господа народни представители, моля Ви да подкрепите направеното от мен предложение в сегашното ми изказване, а именно в ал. 2 на чл. 3 да отпадне думата „граждански”. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател, аз оценявам, че един от заместник-министрите е тук – господин Грамов, но Ви моля да поканите и господин Васил Маринов – заместник-министър на вътрешните работи. По някои от следващите текстове предполагам, че ще влезем в дискусия, защото той беше основният говорител във Вътрешната комисия по едни спорни текстове, които предстои да разгледаме в пленарната зала след 15-20 минути. За нас те са изключително важни. На първо четене нито един от вносителите не взе каквото и да било отношение по нов Закон за Вътрешното министерство. Досега нито един от вносителите все още не е взел каквото и да било отношение на второ четене, с изключение на някои ремарки във Вътрешната комисия. Отправям молба към Вас да поканите заместник-министър Васил Маринов да присъства на гледането на закона в пленарната зала.

Господин Маринов в момента е в командировка в чужбина.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! След като господин Маринов в качеството му на заместник-министър не може да дойде, нека да дойде трети заместник-министър. Казва се Пламен Ангелов. Или пък още повече – нека да дойде главният секретар. Да Ви припомня, миналата година, няколко седмици преди внасянето на законопроекта той идваше като представител на политическия кабинет на Министерството на вътрешните работи и се срещаше както с председателя на Народното събрание, за да обсъдят новия Законопроект за Министерство на вътрешните работи, така и с един бивш заместник-председател. Нека да дойде господин Лазаров, след като през последните няколко месеца видяхме, че е многофункционален експерт. Предполагам, че ще може да предостави своето становище по всеки един текст във връзка с новия законопроект. Благодаря.

„Глава втора – Дейности на Министерството на вътрешните работи”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава втора. „Раздел І – Основни дейности”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел І. По чл. 6 има предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „Член 6 се изменя така: „Чл. 6. (1) Министерството на вътрешните работи извършва следните основни дейности: 1. разследване на престъпления; 2. оперативно-издирвателна; 3. охранителна; 4. защита от терористични действия; 5. осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации; 6. осигуряване на достъп на гражданите до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112); 7. информационна; 8. контролна; 9. превантивна; 10. административнонаказателна и предоставяне на административни услуги; 11. учебна, научна и изследователска; 12. осъществяване на международно сътрудничество. (2) За осигуряване на непрекъснато и ефективно осъществяване на основните дейности в МВР се организират и осъществяват спомагателни дейности. (3) Други дейности на МВР могат да се възлагат само със закон.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 6: „Чл. 6. (1) За осъществяване на политиките по превенция, противодействие на престъпността, опазване на обществения ред, защита на националната сигурност, граничен контрол, регулиране на миграционните процеси, защита на финансовите интереси на Европейския съюз, пожарна безопасност и защита на населението МВР извършва следните основни дейности: 1. оперативно-издирвателна; 2. охранителна; 3. разследване на престъпления; 4. осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации; 5. информационна; 6. контролна; 7. административнонаказателна и предоставяне на административни услуги. (2) За осигуряване на непрекъснато и ефективно осъществяване на основните дейности в МВР се организират и осъществяват спомагателни дейности.”

Господин председател, госпожи и господа народни представители! Стигаме до текстовете, които регламентират основните дейности на МВР, изобщо текстовете, които диференцират дейностите на основни и спомагателни. Искам да Ви обърна внимание на обстоятелството колко са важни тези текстове, защото според някои изявления на вътрешния министър според мен те не са подкрепени от реалността. Въз основа на този критерий се осъществява и освобождаването на служители от МВР. Мога да посоча и примери в обратна посока – че не става дума изобщо за спомагателни дейности, когато от няколко месеца масово се уволняват държавни служители от МВР, при това с повече от 20 години професионален стаж. Точно по повод на основните дейности, чл. 6 – обръщам се и към вносителите – струва ми се, че експерименти на тази тема не трябва да правим. Общо взето в нашето предложение, ако се вгледате внимателно, между първо и второ четене се придържаме към традиция, установена през последните около 20 години. По-конкретно искам да кажа, че не разбирам защо превантивната дейност не може да бъде основна дейност. Вие вносителите, изглежда и подкрепени от народните представители на първо четене, смятате, че превантивната дейност на МВР не е основна дейност, а спомагателна. Съжалявам, но това е дълбоко невярно. Една от основните дейности на МВР, по линия на противодействие на престъпността и по линия на справяне с пожарите и други природни бедствия, е точно превенцията. Всички знаем, че един лев инвестиран в превенция спестява 7-8 лева, но след това, за реакция срещу вече причинено зло – било социално като престъпленията, било природни бедствия като пожарите и други природни бедствия. Затова според нас превенцията трябва да бъде естествена основна дейност в МВР, а също така и учебната, научната и изследователската, защото без тях всички останали се обезсмислят. Освен това ми се струва, че подреждането на основните дейности не е правилно. По тази причина сме направили предложение между първо и второ четене. Разследването на престъпления по правилата на НПК трябва да бъде на първо място сред основните дейности. И то не за друго, а защото в крайна сметка това е може би най-важната фундаментална дейност на едно Вътрешно министерство и най-вече на неговата полиция. Само искам да напомня, че накрая ще гледаме текстове, които заличават сегашната разпоредба в Закона за съдебната власт – чл. 133, ал. 3. Вносителите са предложили да отпадне сегашното задължение на прокурорите да оценяват дейността на дознателите. Извинявайте, това е дълбоко неправилно! Точно прокуратурата трябва да дава оценка дали разследващите полицаи си вършат качествено или не работата. По тази причини предлагаме на първо място сред основните дейности да бъде именно разследването на престъпленията. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! От текста, който предлагат вносителите, става ясно, че много от основните дейности, които се осъществяват в момента от Министерството на вътрешните работи, в добрия случай ще бъдат уредени в подзаконовия нормативен акт, наречен „Правилник за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи”, което е дълбоко погрешно. Уважаеми дами и господа, искам да повторя това. Ако трябва, ще го потретя – или в лошия случай тези дейности ще излязат от Министерството на вътрешните работи. Какво имам предвид? От внесения законопроект – текстовете по вносител, от приетия на второ четене в ресорната Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред не станаха ясни няколко неща. На първо място, ще остане ли Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” в рамките на Министерството на вътрешните работи или ще бъде отделена в отделна държавна агенция например? Чухме, че това ще се реши след като бъде приет законът и след като бъде приет Правилникът за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи. Това беше един от малкото случаи, в който представителите на ръководството на Министерството на вътрешните работи взеха отношение в ресорната комисия. На второ място искам да поставя въпроса: какво ще се случи с издаването на документи за самоличност, които сега се издават от Министерството на вътрешните работи – дали тази дейност ще остане в Министерството на вътрешните работи, ще се прехвърли ли някъде другаде, дали пък няма да вземем някое екзотично решение да аутсорснем тази дейност, както е модерно да се казва, на някоя частна фирма, приближена на управляващите например? На трето място искам да обърна внимание, че в предложението, което сме направили, има и други важни неща. Защитата от терористични действия няма ли да бъде основна дейност на Министерството на вътрешните работи? Искам да обърна внимание, че малко по-нататък се предлага Специализираният отряд за борба с тероризма да бъде основно структурно звено на Министерството на вътрешните работи. Защо да не се посочи защитата от терористични действия като основна дейност, уважаеми дами и господа? В заключение искам да Ви обърна внимание, че явно и учебната, научната и изследователската дейност, няма да бъде основна дейност в структурите на Министерството на вътрешните работи, въпреки че има няколко института, които са научноизследователски и научно приложни. Защо те ще бъдат основни структурни звена, които ще разберем, че ще бъдат такива малко по-късно – в последващите текстове, а научната, учебната и изследователската дейност няма да е основна? Тя ще бъде спомагателна може би, и ще бъде уредена незнайно къде – може би в заповед на министъра на вътрешните работи?! В заключение искам да обърна внимание на едно предложение, което е прието, а това именно е „защита на финансовите интереси на Европейския съюз”. Много амбициозно, уважаеми господа от управляващото мнозинство. Защитата на финансовите интереси на Европейския съюз е дейност и функция на Европейската комисия, тя е пазител на бюджета. Едва ли българското Министерство на вътрешните работи трябва да се изживява като такъв пазител. С оглед на това, уважаеми господин председател, искам да направя предложение за редакционна промяна – думите „защита на финансовите интереси на Европейския съюз” да бъдат заменени с това, което всъщност изпълнява Европейската служба за борба с измамите ОЛАФ и това, което изпълняват множество други органи в държавите членки, а именно „противодействие на измамите, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз”. Благодаря Ви.

Да, за чл. 6, ал. 1, текстът преди т. 1. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Вучков, уважаеми господин Ципов, по отношение на чл. 6, който се разглежда в момента, бих искал да внеса някои пояснения, които и от прочита на закона не се нуждаят от някакво специално тълкуване, защото, според мен, са пределно ясни. Член 6, ал. 1 създава и въвежда един цялостен нов подход на описание на основните дейности на министерството и текстът на ал. 1 предимно ясно и недвусмислено определя основните функции на МВР, които осъществяват посочените във всички точки на тази алинея дейности. С Проекта на Закона за Министерството на вътрешните работи не се променят действащите до момента функции и дейности на МВР, те просто се регламентират по един изцяло нов начин и подход. Що се касае до превантивната дейност, както виждате, тя е изведена пред скоби и то под номер едно. Превантивната дейност се осъществява чрез почти всички дейности, посочени в ал. 1 – точка от първа до последна, поради което същата е изведена от текста на ал. 1. Целта тук е да се посочи, че Министерството на вътрешните работи осъществява политики по превенция чрез изброените по-долу дейности. Именно поради това Глава пета, Раздел І от проектозакона, регламентиращ полицейските правомощия, започва с разпоредби, разписващи конкретните превантивни дейности, извършващи се от полицейските органи. Това е. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, чухме обяснението на заместник-министъра господин Грамов относно основните функции и дейности на Министерството на вътрешните работи. Не можахме да чуем обаче достатъчно ясно обяснение за некоректния текст, който господин Ципов изтъкна преди минути. Смятам, че всички ние трябва да се съобразим с европейското законодателство. Фактът, че съгласно Договора за функционирането на Европейския съюз, Европейската комисия е пазител на договорите – Европейската комисия има ангажимент да съблюдава правото на Европейския съюз, да изпълнява бюджета и да управлява програмите, да защитава финансовите интереси на бюджета. В този смисъл не знам какво е това самочувствие Министерството на вътрешните работи да се превърне в подразделение на Европейската комисия? Дами и господа, става въпрос за законодателен акт, става въпрос за сериозни текстове. Нека да подкрепим предложението на господин Ципов, като изясним статута на Министерството на вътрешните работи и по-специално Дирекция „Координация на борбата с правонарушенията, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз” (АФКОС) към него, която има ангажимента да се бори с правонарушенията, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз, а не правомощията на Европейската комисия. Затова Ви моля да подкрепите това предложение. Благодаря За вниманието.

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, оспорвам резултатите със следните аргументи. Не мога да разбера какво не Ви е ясно в това предложение? (Шум и реплики от КБ.) Става дума за правомощия, които дирекция „Структура“ в рамките на Министерството на вътрешните работи... Наистина тази структура в някои случаи по време на управлението на тройната коалиция беше на друго място. Защо искате да остане в този запис „Защита на финансовите интереси на Европейския съюз“? От 2007 г. винаги дейността, която е изпълнявала тази структура и тя е предвидена в Конвенцията за създаването на европейската служба за борба с измамите, е противодействие на правонарушенията, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз. Отново ще повторя: прекалено амбициозно звучи в един нормативен акт, въпреки че се касае за закон, да запишем такова нещо – да поставим на едно ниво българското Министерство на вътрешните работи с Европейската комисия. Моля Ви, преосмислете своето гласуване и гласувайте в подкрепа на моето предложение! Благодаря Ви.

Благодаря, господин председателю. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „Член 7 се изменя така: „Чл. 7. (1) Изпълнението на основните дейности на МВР се осъществява чрез: 1. събиране, анализ и оценка на информация, прогнозиране и разработване на стратегически политики; 2. предотвратяване на насилствена промяна на конституционно установения ред в Република България; 3. противодействие на престъпността чрез разкриване на престъпления по предвидения със закон ред и осигуряване на разследването на престъпленията; 4. охрана на стратегически и особено важни обекти, определени с акт на Министерския съвет; 5. предотвратяване на терористични действия чрез разработване и използване на технически средства и способи за предотвратяването им; 6. защита при бедствия, подпомагане и възстановяване, ресурсно осигуряване и приемане на помощи по ред, определен със закон; 7. координация на действията на единната спасителна система съгласно Закона за защита при бедствия, приемане, обработка и регистриране на спешни повиквания към ЕЕН 112 и обмен на информация със службите за спешно реагиране; 8. осъществяване на държавен противопожарен контрол, контрол по изпълнението и прилагането на превантивни мерки за защита по пожарогасителната и спасителната дейност; 9. придобиване, анализиране и съхраняване на информация, включително обработване на лични данни, и предоставянето й в предвидените със закон случаи, както и изграждане на информационни фондове и информационни системи за управление на информационната дейност; 10. издаване на български лични документи и контрол върху ползването им; 11. извършване на контрол върху режима за пребиваване на чужденците и противодействие на незаконната миграция; 12. осъществяване на контрол върху безопасността на движението по пътищата, техническата изправност на моторните превозни средства и регистрацията им; 13. приемане, пренасяне и доставка на кореспонденция, съдържаща класифицирана информация. (2) Изпълнението на основните дейности на МВР може да се осъществява и по друг начин, предвиден в закон.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. „Раздел ІІ – Оперативно-издирвателна дейност”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІ. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „разкриване” се поставя запетая и се добавя „пресичане”. 2. В ал. 2 думите „закона, с акт на Министерския съвет и от министъра на вътрешните работи” се заменят с „този закон и с акт на Министерския съвет”. 3. В ал. 3: а) в т. 1 думите „ с националната” се заменят със „със заплаха за вътрешната”; б) т. 5 се заличава.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „В чл. 9 се правят следните допълнения: 1. В т. 1 думата „получени” се заменя с „предоставени или получени от органите на МВР”. 2. В т. 2 думата „получени” се заменя с „предоставени или получени от органите на МВР”, а думата „националната” се заменя с „вътрешната”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „В чл. 10, ал. 2 се правят следните изменения: 1.Точка 1 се изменя така: „1. анализ и измерване чрез използване на научни и технически методи;” 2. Точка 9 се отменя.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предложението, което сме направили по чл. 7, е съвсем ясно и не мога да разбера, отново не чуваме аргументи кое налага то да не бъде подкрепено, след като посочваме по какъв начин, чрез какви способи и средства се изпълняват основните дейности на министерството. Явно отново трябва да се правят някакви спекулации, че се цели закриване на определени служби, извеждане на определени основни дейности към настоящия момент или в други органи на държавната власт, или дори може би да бъдат изпълнявани от частни фирми. На следващо място, искам да обърна специално внимание на предложенията ни по чл. 8 и по чл. 9. В самото начало обосновах защо този закон трябва да има друго наименование. Знаем, че по Закона за Държавната агенция „Национална сигурност” органите на ДАНС изпълняват функции по защита на националната сигурност, съответно би следвало да се зададе и въпросът: по какъв начин органите на МВР ще осъществяват, съвместно или самостоятелно, тази дейност по защита на националната сигурност? Именно затова предлагаме да има целенасочено предложение, което да казва, че дейностите на Министерството на вътрешните работи се изпълняват във връзка със защитата на вътрешната сигурност на страната. От тук започват текстовете, които трябва да уредят важни структури, функции и правомощия на органите на Министерството на вътрешните работи. Както разбрахте от предишни мои изказвания, това ще стане в подзаконов акт, наречен „Правилник за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи”, а не в този закон. По този начин отново повтарям, ще бъде нарушена една традиция, която съществува повече от двадесет и няколко години, а именно в закона да се уреждат всички основни структури, дейности, функции и правомощия на органи. По чл. 10 искам да обърна специално внимание защо сме предложили отпадането на т. 9 в ал. 1. Забележете, тук е записано, че „оперативно-издирвателната дейност се извършва чрез изследване поведението на лица и групи в контролирана среда”. Дотук нищо лошо, защото общо взето в теорията по този начин се обосновава, разбира се, не по абсолютно същия начин, оперативният експеримент, който съществува и в сега действащия закон. Кое е опасното обаче тук при една такава формулировка? Какви възможности тя ще даде на министъра на вътрешните работи? Както разбрахме, този закон е за правата на министъра на вътрешните работи, а не е Закон за Министерството на вътрешните работи. Тази формулировка ще даде възможност министърът на вътрешните работи например да събира информация за поведението на лицата, които протестират срещу това управление. Предвидено е и специално правомощие, забележете, в рамките на полицейските правомощия министъра на вътрешните работи да издава акт, с който да забранява провеждането на обществени мероприятия – като стигнем дотам ще развием и нашите тези по този въпрос. Уважаеми дами и господа, предлагате способи и методи за извършване на оперативно-издирвателна дейност, които са характерни за служби на тоталитарни режими. Нека не се връщаме двадесет и няколко години назад, когато такива прийоми бяха използвани от органите на Държавна сигурност. Но всъщност няма нищо учудващо в това, което предлагат вносителите, след като става дума за хора, които са работили в Държавна сигурност, в момента работят в Държавна агенция „Национална сигурност” и част от тях миналата година се прехвърлиха, забележете, на ръководни позиции в рамките на Министерството на вътрешните работи. Какви са тези методи, които ще използва Министерството на вътрешните работи, които са характерни, отново повтарям, за едни тоталитарни режими от едно минало време? Уважаеми дами и господа, моля помислете какво гласувате по т. 9. Разбира се, иронично казано искам да заявя от тази трибуна, че точно този министър на вътрешните работи и точно това ръководство на Министерството на вътрешните работи сигурно няма да злоупотребят, когато използват такава възможност. Защо след като правим един закон, който трябва да действа поне няколко години или няколко десетки години в добрия случай, ние трябва да позволяваме такова нещо? Обърнете внимание какво гласуваме. Благодаря Ви.

Господин председател, госпожи и господа народни представители! Именно във връзка с тези текстове, които обсъждаме в момента и най-вече чл. 10, беше моят призив заместник-министър Маринов да се появи в пленарната зала, защото на заседание на Вътрешната комисия се разгоря дискусия. Колегата Ципов е абсолютно прав. Член 10 в проектозакона регламентира способите за извършване на оперативно-издирвателна дейност. Обърнете внимание, че един от способите – за първи път появяващи се в българското законодателство по отношение на службите за сигурност и обществен ред, е „изследване поведението на лица и групи в контролирана среда”. По тази причина – след като господин Маринов отсъства, искам да поканя господин Грамов да обясни какво имате предвид като „способ на оперативно-издирвателна дейност”. На моето изказване във Вътрешната комисия малко иронично господин Маринов подметна, че това е оперативен експеримент, но ми се струва, че това изобщо не е оперативен експеримент така, както се познава в специализираното законодателство, в специализираната литература и както се преподава от поне десетина години в български висши учебни заведения. В сега действащия закон няма нито един случай, в който да се срещне думата „контролирана”, а думата „среда” се среща само веднъж в съчетанието „околна среда”. (Реплики.) Да, в сегашния закон наистина се среща словосъчетанието „оперативен експеримент”. Споменах преди малко, че в специализираната литература има разработки по този повод, но замяната на „оперативен експеримент” с „изследване поведението на лица и групи в контролирана среда” е абсолютно немотивирано. То според нас е объркано и ще внесе абсолютна неяснота от тук насетне как да се преподава и как да се осъществява на практика. Между другото, колеги, още сега искам да Ви обърна внимание – винаги е стоял този спор, за сравнението между понятие „оперативен експеримент” и „следствен експеримент”, „оперативно разпознаване” и „наказателно-процесуално разпознаване” и твърде големите опасности – едното да дискредитира абсолютно другото. Тук повечето от нас, които сме работили в съдебната система, знаем за какво става дума, особено когато сме се занимавали с наказателни дела. Какво правите в момента с тази т. 9? Наистина искам да се обясни! Тук няма политическа и партийна риторика! Консултирали сме се с много действащи служители на Министерството на вътрешните работи, които задават въпроса: „Откъде се появи това словосъчетание?”. В Закона за Държавна агенция „Национална сигурност” изобщо не говорим за подобен тип оперативен експеримент. Кой го измисли? Нова научна специалност ли ще се развива? Искам да Ви обърна внимание, че това наистина прилича на някаква измишльотина. Точно това словосъчетание ще даде възможност за упражняване на евентуален контрол върху прояви на недоволство и ако някой установи, че службите са имали възможност да го правят в противоречие с българската Конституция, винаги ще се появи отговорен служител на политическо ниво от МВР и ще каже: „Да, но има такова основание в Закона за МВР”. Съжалявам, но този текст – „изследване поведение на лица и групи в контролирана среда”, е абсолютно неясен. Нещо повече, той е опасен като нов способ за оперативно-издирвателна дейност. Ако можете да разсеете нашите опасения, ще Ви бъдем благодарни, но ми се струва, че няма как това да се получи. Благодаря.

Прегласуване!

Благодаря Ви. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Именно по този член предлагаме нещо, което и към настоящия момент не мога да разбера защо трябва да бъде отхвърлено. Записано е възможността оперативно-издирвателната дейност да се изпълнява по получени данни. Това, което предлагаме ние, е, освен по получени данни, да има възможност това да става и когато бъдат предоставени такива данни на органите на Министерството на вътрешните работи, например от други органи на държавната власт, да речем ДАНС. Какво пречи да приемете едно такова предложение? Разбирам, че сме го направили ние от Парламентарната група на ГЕРБ, но отново искам да Ви повторя, уважаеми дами и господа народни представители, че над две трети от предложенията ни са чисто професионални и чисто експертни. В тях има много малко политика. Обърнете внимание, все пак прочетете поне веднъж какво предлагаме. Прегласуване, уважаеми господин председател!

По чл. 11 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – чл. 11 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12. По чл. 13 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители: „В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „урежда с инструкция на министъра на вътрешните работи” се заменят с „уреждат с този закон и с акт на Министерския съвет.” 2. В ал. 4 думата „наказателно” се заличава, а накрая се добавя „и Закона за защита на личните данни”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13. „Раздел ІІІ – Охранителна дейност” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІІ. По чл. 14 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 14, ал. 3 думата „инструкции” се заменя с „правилника за прилагане на този закон и с акт”. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 14: „Чл. 14. (1) Охранителната дейност е дейност по опазване на обществения ред и осигуряване безопасността на движението по пътищата в Република България. (2) Дейността по ал. 1 се осъществява от полицейските органи съобразно компетентността им чрез: 1. патрулно-постова дейност; 2. териториално обслужване на населението; 3. наблюдение на държавната граница, специфична охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки; 4. охрана на обекти по чл. 92, ал. 1 и 2, обекти на МВР и дипломатически представителства; 5. осигуряване на обществения ред при провеждане на мероприятия; 6. конвоиране и съпровождане на лица в страната и в чужбина; 7. освобождаване на заложници, задържане и обезвреждане на извършители на престъпления; 8. откриване, идентифициране и неутрализиране на взривни устройства и взривни вещества; 9. извършване на физико-химическо изследване и експертна оценка на взривни устройства и техните елементи, взривни вещества, документи и непознати вещества. (3) Редът и организацията за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1-5 се определят с инструкции на министъра на вътрешните работи.”

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предложили сме чл. 11 да отпадне – една декларация, която от миналата година вече няма място в този закон, а именно, че условията и редът за използване на специални разузнавателни средства се определят със закон. Да, така е. Има и специален закон, който действа от 1997 г. Органите на МВР от миналата година вече не използват специални разузнавателни средства. Има създадена специална държавна агенция за това. Какво е мястото на тази разпоредба тук, в този закон? Искам да се изкажа по чл. 12, въпреки че не сме направили предложение. Казано е, че органите на МВР издават български лични документи с променени основни данни на служители под прикритие, при условия и ред, определени със съвместна наредба на ръководителите на няколко министерства и ведомства. Какво обаче става с българските лични документи, които се издават на всички български граждани? Министерството на вътрешните работи ще продължава ли да изпълнява тази основна своя дейност към настоящия момент? На трето място, по отношение използването на доброволни сътрудници, предлагаме изрично това да се уреди с този закон и с акт на Министерския съвет. Всъщност какво ни предлага вносителят? Това да стане с инструкция на министъра на вътрешните работи. Така и не стана ясно какви са правомощията на тези доброволни сътрудници, с какво точно ще се занимават те. По-нататък ще дискутираме много по-сериозно по тази тема. И в заключение – по чл. 14, искам да обърна вниманието Ви върху т. 3. Приехме няколко текста, които касаят основни дейности и една от тях е граничният контрол. Уважаеми дами и господа, през 2010 и 2011 г., когато разглеждахме промените в Закона за МВР, именно тогава от Ваша страна бе зададен въпросът граничният контрол и наблюдението на държавната граница включват ли охраната на държавната граница. Сега виждаме, че нямате нищо против този подход. Въпреки това искам да попитам: не трябва ли да добавим в т. 3 „наблюдение и охрана на държавните граници“? Тук искам да се обърна особено към колегите от „Атака“, които имат константна позиция по този въпрос. Уважаеми колеги от „Атака“, смятате ли, че „Гранична полиция“ на Министерството на вътрешните работи не трябва да осъществява охрана на държавната граница? Това е записано в текста, който беше приет в рамките на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Ваш представител гласува „за“. Благодаря Ви.

Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Ципов, един, двама, трима, четирима, петима човека сте в залата, пет човека представляват Вашата парламентарна група днес на дебата по Закона за МВР. Наглостта Ви мина всякакви граници, защото се изказвате, включително по членове, по които нямате предложения. Станете и кажете ясно: „Ние саботираме работата на Народното събрание, саботираме приемането на този закон“. (Ръкопляскания от КБ.) Петдесет хиляди човека, които искат своето кариерно развитие в МВР, очакват този закон и десет помияри, които са Вашите хора там, го саботират. (Смях, оживление в КБ.)

Играйте тази игра мъжки! Или вкарайте 90 човека в залата и ни дайте бой, или ставайте и си тръгвайте! Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)

Благодаря, уважаеми господин Добрев! Уважаеми господин председател на Народното събрание, уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Добрев, ние не саботираме работата на Народното събрание по приемането на този закон на второ гласуване. Напротив, с приемането му Вие унищожавате Министерството на вътрешните работи. Този, който ще управлява след Вас, ще трябва да се чуди по какъв начин да заличи всичките неблагоприятни последици, които ще се получат с приемането на закона, уважаеми господин Добрев. Уважаеми господин председател на Народното събрание, искам да се обърна и към Вас. По чл. 14 през 2010 г. Вие настоявахте да се запише изрично, че органите на Министерството на вътрешните работи осъществяват охрана на държавната граница – нещо, което в момента го няма, уважаеми господин председателю. Моля да обърнете внимание на колегите народни представители, защото задаваме въпроси, а не получаваме никакви отговори. Господин Добрев, ако това наричате „саботиране“, много сте се объркали. Отново ще повторя: Вие ще унищожите Министерството на вътрешните работи. (Шум, реплики и подвиквания от КБ.)

Лично обяснение.

Лично обяснение.

Господин Ципов, Вие управлявате ли автомобил?

Да.

Спирал ли Ви е в скоро време пътен патрул?

Да.

Ами, поговорете малко с тези хора, бе! Поговорете, пообщувайте! Питайте ги при кой министър са се чувствали добре. Как са се чувствали при министър Цветанов? Имат ли тези хора нужда от промяна в системата; искат ли да бъде намалена администрацията; да бъдат повишени заплатите; имат ли нужда извънредният труд да бъде плащан навреме? През месец февруари Вие ги излъгахте, че ако приберат хората по домовете, ще им платите извънредния труд. Още чакат това възнаграждение. Питахте ли тези хора как са участвали и как са се явявали на конкурси? Колко хора и по какъв начин сте назначили? Хора с висше образование искат офицерски длъжности, но години наред не могат да се реализират в тази система. Попитайте ги, бе! Дори да не Ви спрат, Вие спрете и си поговорете с тях! Любимият човек на всеки пътен полицай, на всеки униформен полицай е Цветан Цветанов в кавички. Благодаря Ви. (Шум и реплики: „Браво!“ от КБ.)

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Добрев, няма да използвам квалификациите, които Вие използвахте, но ще Ви кажа следното. Да, говоря с много служители от Министерството на вътрешните работи. Живея в квартал и в непосредствена близост с блок, в който живеят сигурно над хиляда служители. Говорил съм с повече от половината от тях. Знаете ли какво ми казват те, уважаеми господин Добрев? (Шум от КБ, реплики от Кирил Добрев.) „Работим двадесет години в тази система и такова чудо, като това, което е в момента, не сме виждали и сигурно няма да видим“, господин Добрев! Благодаря Ви.

Това е несериозно.

Уважаеми господин председател, искам да напомня, че се намираме на второ четене на важен законопроект. Не мога да разбера в рамките на каква процедура господин Добрев направи някакви – мога да дам оценка какви са, най-слабо казано „спекулативни изявления, нямащи нищо общо с конкретните текстове, които гласуваме на второ четене“. Моля Ви, като председател на Народното събрание, човек, който е бил министър на вътрешните работи и знае колко е важно нормотворчеството, човек, който през 2008 г. се опита да направи реформа, от която сегашните драстично се отказват, без да проявяват дори елементарна вътрешнопартийна и политическа солидарност с Вас, да ограничавате депутатите по отношение на текстовете от правилника – да спазваме процедурата на второ четене. Според мен господин Ципов е абсолютно прав: имаме конкретни предложения по всеки текст, а не сме чули нито един отговор на нашите аргументирани критики.

Това е за първи път.

Изказването ми е по чл. 13. Уважаеми колеги народни представители, става дума за регламентация на една от важните дейности на Вътрешното министерство и не само на полицията, но и на ДАНС, макар че този закон не регламентира правомощията на ДАНС. Това е работата с така наречените „доброволни сътрудници”. Това са информаторите в широк смисъл на думата и най-често това са така наречените „секретни сътрудници”. Направили сме предложение между първо и второ четене със следните аргументи. Обърнете внимание – това е чл. 13. Вносителят предлага използването на доброволните сътрудници, напомням – това са секретните сътрудници, това не са извънщатните сътрудници, с които магически ще се справим с битовата престъпност и за които ще говорим вероятно утре или вдругиден. Това се секретните сътрудници, информаторите на службите за сигурност, но използването им ще се урежда с инструкция на министъра на вътрешните работи. Във Вътрешната комисия изложих аргументи в подкрепа на нашето предложение – регламентът за работа с така наречените „доброволни сътрудници” да бъде изведен по възможност извън Вътрешното министерство, това да става с акт на Министерския съвет, макар и подзаконов. Защото тревогите по тази тема лично у мен са много големи. Те се задълбочават през годините. И трябва да си призная, уважаеми колеги, сред Вас има много, които са работили в МВР, включително са работили с информатори, че в тази зона не е направена реформа през последните 25 години, за огромно съжаление. И цялата оперативно-издирвателна дейност, включително и в частност работата с информатори, продължава да си работи по стереотип, присъщ на един тоталитарен режим. Трябва да призная, че предишното професионално ръководство на МВР, което имаше много по-сериозен опит в сравнение със сегашното, почти доведе докрай една реформа точно по отношение на работата с информаторите. Може би не стигна време, възможно е да не стигна и достатъчно реформаторска воля. Аз не съм бил пряко ангажиран с работата по отношение на реформата на оперативно-издирвателната дейност и най-вече работата със секретните сътрудници, но сегашното ръководство пък възприе изцяло модел, който опира до количествен признак. Главният секретар в момента непрекъснато спуска писмени заповеди и указания до оперативните работници от МВР всеки от тях да има определено количество висящи оперативни разработки и определено минимално количество секретни сътрудници. Сами разбирате, че това е един количествен модел. Разбира се, това е работа изключително на хартия. Отчита се дейност, без да се гонят каквито и да било елементарни резултати, без да се отчита дори необходимостта да се обслужва наказателният процес. Именно заради това и на Вътрешната комисия призовах да подкрепите нашето предложение работата със секретните сътрудници, именно това има предвид чл. 13, ал. 2, да бъде регламентирана с подзаконов акт на Министерския съвет. Разбира се основата е в закона, а не само с инструкция на вътрешния министър, именно с аргумента да се прояви по-решителна воля чрез ангажирането на външни институции на ниво Министерски съвет, академични среди, други служби за сигурност, включително и международни партньори, но тази работа с информаторите да се подчини на едни съвременни условия, а не да бъде закотвена и прикрита само във вътрешното ведомство на Вътрешното министерство. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Вучков, не сте вникнали в дълбочина какъв е замисълът на вносителите. В един предишен текст е казано, че оперативно-издирвателната дейност е насочена, забележете, към изготвяне на веществени доказателствени средства и предаването им на органите на съдебната власт. Явно с това ще се занимават тези секретни сътрудници, уважаеми господин Вучков. Това е тънкият замисъл на вносителите – оперативно-издирвателната дейност, която се осъществя от оперативните работници, явно ще бъде прехвърлена изцяло на тези секретни сътрудници. Затова се използва този количествен критерий. Не става дума за нищо друго. Ако смятате, че има някакъв по-различен замисъл, ме опровергайте. Благодаря Ви.

Трудно мога да Ви опровергая, господин Ципов, защото наистина работата със секретните сътрудници, изобщо оперативно-издирвателната дейност и понастоящем, така е било и назад във времето, се регламентира с подзаконови актове и най-вече актове на самия министър, не и на Министерския съвет, които са със степен на секретност. То е и нормално да е така. Но трябва да Ви кажа, че тази степен на секретност всъщност много често прикрива една реформаторска анемия. Точно по линията на доброволните сътрудници, колеги, трябва да се направи много. Обиколили сме много специални служби из цяла Европа и в страни по целия свят. Точно такъв модел за работа със секретни сътрудници няма никъде, дори и в сегашна Русия. България продължава да работи със секретни сътрудници въз основа на един модел, който е присъщ на тоталитарен режим. Съжалявам, че трябва да го кажа, но това е самата истина. Така че трудно мога да Ви опровергая. Притесненията ми по повод работата със секретните сътрудници се подсилват с оглед и на това, което казах преди около половин час, за този нов регламент на така наречения „оперативен експеримент”. Господин Миков го нямаше тук тогава, но мисля, че и за него ще бъде интересно – чл. 10: „Оперативно-издирвателната дейност се извършва чрез: … изследване поведението на лица и групи в контролирана среда”. Така че текстовете за този оперативен експеримент и сега за работата със секретните сътрудници по-скоро подсилват подозренията ни, че не само няма да се направи реформа, а тези текстове могат да бъдат ползвани точно за дискредитиране и за евентуални граждански недоволства. Благодаря.

Процедура!

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, взимам процедура, провокиран от изказването на колегата Добрев, че колегите от ГЕРБ абдикират и се опитват да спрат гласуването на Закона за МВР на второ четене чрез отсъствие от залата. Ние не само се противопоставяме на този закон, но и се противопоставяме на това държавата вече близо година да се управлява от загубилите изборите и то без да имат...

Момент, господин председател. И то без да имат мнозинство. В момента текстовете се приемат без в залата да е налице необходимото мнозинство. Затова процедурата ми, господин председател, по повод предстоящото гласуване на текстовете на второ четене от закона, е да се направи поименна проверка. Заповядайте. (Подава на председателя пълномощно.) Благодаря Ви много. Да може да се установи има ли кворум или няма, за да се продължи заседанието по законовия ред.

Моля Ви, в правилника го пише.

Господин председател, усещам порива Ви да вземете отношение, но аз поне, за разлика от Вас, се уповавам на правилника. И там пише много ясно и точно кой има право.

Кой има право да направи искане за поименна проверка. И това е само ръководството на определените парламентарни групи.

Затова, господин председател, за разлика от Вас, аз се уповавам на правилника и си подхождам по законоустановения ред.

Искате ли?

Аз Ви давам пълномощно.

Няма ме. (Народният представител Данаил Кирилов напуска залата.)