19 June 2014

Господин Янаки Стоилов, обръщам се персонално към Вас – вчера Вие бяхте инициатор на идеята да се осигури плавен преход. Очевидно е, че Законът за МВР е един от най-противоречивите, който е качествен само от гледна точка становищата на няколко човека, ръководители в системата на Вътрешното министерство. Гледането отново на този закон в пленарната зала изцяло подрива идеята за плавен преход към предсрочни парламентарни избори, поради което, уважаеми господин председател, категорично се противопоставям на идеята като извънредна точка за днешното пленарно заседание да гледаме ветото на Президента. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Още едно предложение за промяна в седмичната програма. Предлагам вчера приетият и отложен Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс да влезе в седмичната програма като т. 3 от дневния ред. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин председателю. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вчера имаше консенсус да включим тази точка в дневния ред. (Силен шум, реплики и провиквания от КБ.) Оспорвам резултатите, господин председателю, именно поради тази причина, че вчера имаше консенсус и този консенсус е свързан с това, че трябва да синхронизираме българското законодателство, а именно Наказателния кодекс, с директива, уважаеми дами и господа. (Провиквания от КБ.) Влязохме в наказателна процедура за това, че България не е въвела изискванията на тази директива. Какво ни притеснява да започнем разглеждането на този въпрос? Това, че има предложения, внесени между първо и второ гласуване, по този законопроект, няма абсолютно никакъв проблем. Какво искате да покажете? Че това са тези текстове, които не желаете днес да бъдат дебатирани ли? Защо, уважаеми дами и господа? Какво пречи? По-важното е в Наказателният кодекс да залегнат разпоредбите на тази директива. Тя е изключително важна, уважаеми дами и господа! Какво Ви притеснява толкова? Прегласуване! (Реплики и провиквания от КБ.)

Благодаря Ви, господин председателю. Уважаеми колеги народни представители! Преди това правя процедурно предложение за допускане в залата на господин Грамов – заместник-министър на вътрешните работи, и господин Нанков от Правната дирекция на министерството. Благодаря Ви.

„ДОКЛАД относно Указ № 142 от 9 юни 2014 г. на Президента на Република България, постъпил на 10 юни 2014 г., за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на Закона за Министерството на вътрешните работи Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред на свое заседание, проведено на 12 юни 2014 г., обсъди Указ № 142 от 9 юни 2014 г. на Президента на Република България, постъпил на 10 юни 2014 г., за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на Закона за Министерството на вътрешните работи. На заседанието присъстваха министърът на вътрешните работи господин Цветлин Йовчев и представители на синдикатите в МВР. Председателят на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред представи пред членовете на комисията съдържанието на Указа и мотивите към него. На основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията президентът връща за ново обсъждане в Народното събрание осем от разпоредбите на закона и свързаните с тях параграфи от Преходните и заключителните разпоредби. Според президента някои въпроси не са успели да получат отговор по време на парламентарните дебати. Това са: финансовите параметри на законопроекта, понятието „контролирана среда” (чл. 10, ал. 1, т. 9); възможността органите на МВР да отказват достъп до информация при определени обстоятелства (чл. 28, ал. 1, т. 1, букви „а” и „в”, т. 2 и ал. 2); редът за назначаване на главния секретар на МВР (чл. 36, ал. 4, 7, 8 и 9); преобразуването на Главна дирекция „Национална полиция” (чл. 38, чл. 39, ал. 1 и 2); функциите на извънщатните сътрудници (чл. 63); условията за професионално развитие на служителите (чл. 163); въвеждането на критерий за представителност на синдикатите в МВР (чл. 248, ал. 2) и забраната ведомството да сключва договори за дарения (чл. 249, ал. 9). Според него съществуват съмнения за несъответствие на приетия закон за МВР с Конституцията и с правото на Европейския съюз и повторното обсъждане на върнатите разпоредби би допринесло за отстраняването им. Отношение по така представения указ и мотивите към него взе министърът на вътрешните работи. Той представи подробни отговори на всеки от поставените въпроси и апелира законът да бъде приет повторно. В обсъждането на Указа и мотивите към него участие взеха и народните представители Веселин Вучков, Красимир Ципов и Атанас Пъдев. Господин Вучков изрази несъгласие с доводите на министъра и повдигна въпроса за финансовото обезпечаване на новите нива на социална защита. Народният представител Красимир Ципов заяви, че Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ ще гласува против повторното приемане на закона, тъй като подкрепя мотивите на президента. Народният представител Атанас Пъдев аргументира позицията на Парламентарната група на Коалиция за България по всяка една от върнатите разпоредби. Представителите на шестте синдикални организации в МВР имаха възможност да изразят своите становища. В изказванията им преобладаваща част зае въпросът за представителността и участието в Съвета за социално партньорство, като някои от синдикатите се възпротивиха на заложената в закона норма. След проведеното обсъждане Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред с 11 гласа „за”, 8 гласа „против” и без „въздържали се”, предлага на Народното събрание да приеме повторно Закона за Министерството на вътрешните работи.” Благодаря.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо председател, обръщам се към Вас – важен е въпросът, който разглеждаме днес, още повече че при предстоящите парламентарни избори ще се наложи по всяка вероятност на друго политическо ръководство – както в Министерския съвет, така и в Министерството на вътрешните работи, да изпълняват този закон. Разбира се, ако той бъде приет повторно. Моля Ви, уважаема госпожо председател, да извикате в залата да присъстват на дискусиите премиерът Пламен Орешарски и вицепремиерът и министър на вътрешните работи Цветлин Йовчев, за да чуем техните аргументи. (Шум и реплики от КБ.) Миналата сряда, уважаеми дами и господа, когато се разгледа този въпрос в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, присъства вицепремиерът господин Йовчев. Хубаво е отново да чуем важните аргументи, които налагат в този момент, когато има стачки, уважаеми дами и господа, стачки на служители на Министерството на вътрешните работи, да чуем защо е необходимо да бъде приет повторно този нов закон. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Многочасови дебати имаше относно новия Закон за Министерството на вътрешните работи и на първо, и на второ четене. За огромно съжаление това, което направи силно впечатление – липсваха предварителни обществени дебати, и което е още по-странното – в пленарната зала нито веднъж вносителят, основният генератор на идеята да има нов закон, това е министърът на вътрешните работи, който е и вицепремиер и отговаря за всички силови структури в страната, не взе думата, за да обясни пред нас защо предлага едно или друго нововъведение. Единственото изключение, в лицето на заместник-министър Грамов, който и днес е в пленарната зала, който в рамките на 30 секунди на второ четене обясни един сравнително незначителен проблем. Мисля, че това е странно поведение и тъй като ние отправихме много аргументирани критики по различни пунктове от закона, трябва в пленарната зала вицепремиерът Йовчев да обясни отново своите мотиви – защо предлага едно или друго ново решение. Миналата седмица на заседание на Вътрешната комисия той имаше възможност да направи това и за първи път чухме всъщност защо предлага една или друга новост, регламентирана чрез новия Закон за МВР. Това беше направено и в няколко негови публични медийни изяви, и вчера на пресконференцията във Вътрешното министерство, когато след обяд той отчете една година от своето управление, и това беше всъщност прощалната му пресконференция. Само че всички ние, които критикуваме разпоредбите в новия Закон за МВР, не чухме до ден-днешен отговор на три, четири по-важни въпроса. И ще ми позволите още веднъж да ги задам от парламентарната трибуна в очакване вносителят днес, когато за трети път ангажираме пленарната зала на Парламента, непременно да вземе отношение към тях, за да можем да убедим повече народни представители в правотата на нашата теза, че този закон не просто е неправилен, а е вреден за системата за национална сигурност. Отново ще изтъкна изключителната „новост” на новия Закон за МВР. Уважаеми колеги, елиминира се конкурсното начало в МВР за растеж в кариерата. Все пак има някакъв пробив и размисъл в ръководството на МВР, защото първият вариант на законопроекта – това, което изненада абсолютно всички, и политици, и професионалисти, които са ръководили министерството – предвиждаше елиминирането на конкурсното начало и за постъпване на държавна служба. Това е абсолютно вярно и беше качено на сайта на МВР, защото съм го чел с очите си. Сега поне има известно отстъпление. Но обърнете внимание, колеги. Никой не обясни защо е необходимо да елиминираме конкурсното начало за растеж в кариерата – една сравнително добра практика, която беше наложена с новия Закон за МВР от 2006 г. Ако има практически проблем с провеждането на конкурсите, той трябва да се реши, но генерално да се дерогира идеята за конкурс за растеж в кариерата, от която се възползваха много добросъвестни и способни ръководители в МВР през последните 7-8 години, е категорично грешна и вредна нова постановка. Всъщност ще се постигне едно единствено нещо – назначаване на много по-удобни хора по различни критерии на възлови постове във Вътрешното министерство. Едва ли има някой в тази зала, който да се съгласи с подобна „новост”. В този смисъл, може би продължение на гениалната идея за елиминиране на конкурсното начало, макар и под друга форма, е и новата процедура за назначаване на висшата професионална фигура в МВР. Специално искам да се обърна към колегите от „Атака”. Според Вас, уважаеми колеги, нормално ли е да поставяме изискване висшата професионална фигура в МВР да има 7-годишен професионален стаж? Това не е ли несериозно? Всъщност това се отнася до абсолютно всички в тази зала. Няма да назначаваме началник на районно полицейско управление, нито на полицейски участък! Смешно е – със 7-годишен професионален стаж да ставаш главен секретар и да се кичиш с четири генералски звезди! Това наистина е не просто опасно за системата за национална сигурност, това е вредно! И това се доразвива с идеята по нов начин да се назначава висшата професионална фигура. Както знаете, новият Закон за МВР блести с гениалната идея, че това ще става по предложение на министъра с решение на Министерския съвет. Досега 25 години беше наложена една справедлива, много балансираща конструкция – изпълнителната власт да предлага на Президента – и независимо от неговото име – да назначава. Това възпира политическата класа от рецидиви, подобни на рецидива „Делян Пеевски” от 14 юни миналата година, което взриви общественото недоволство. Така че една балансираща идея, която работи четвърт век, сега изведнъж се ликвидира с една абсолютно нескопосана идея – едно и също политическо мнозинство, дори затворено в рамките на изпълнителната власт, да назначава висшата професионална фигура! Това не са ли сериозни аргументи срещу тези нововъведения в закона?! Искам отново да чуя аргументи в посока на тази идея, подкрепяна от вътрешния министър. Извинявайте, във Вътрешната комисия той посочи следния аргумент: тъй като в МВР вече нямало генералски звания, затова няма нужда Президентът да назначава главния секретар. Това е абсолютно несериозен аргумент! Президентът по силата на различни отраслови закони, включително дори на ниво Конституция, има право на свои правомощия по кадрови назначения. Да не би всички останали кадрови назначения да са генерали, офицери или сержанти?! Това наистина е абсолютно несериозен аргумент! Освен това вътрешният министър посочи – как така ще даваме възможност на Президента да назначава главния секретар на МВР, като след това той не носи никаква отговорност?! Извинете, но това също е несериозен аргумент. Президентът има много сериозни правомощия по отношение на други висши държавни служители, включително и в съдебната власт. Да не би след това да носи отговорност за работата на съдебната система?! Пак казвам – тази постановка, която работи добре 25 години, има за цел едно балансиращо взаимодействие на институции – изпълнителната власт да предлага, Президентът да назначава, за да не се назначават за главни секретари хора, както ще стане сега след тази промяна – политически и икономически много по-удобни. Има много сериозни аргументи срещу новото положение в Закона за МВР по отношение достъпа до информация. Напълно подкрепям становището, което беше изчетено, и на Вътрешната комисия, разработено от програма „Достъп до информация”. Наистина в новия Закон за МВР, уважаеми колеги, се предвижда възможност министърът да отказва достъпа до информация, а и до лични данни, когато – обърнете внимание – това ще затрудни работата на министерството или упражняването на правомощия на служители на МВР. Това е сериозно отстъпление от сегашната практика – да има по-детайлни ограничения, описани в закона, а не такива общи, което ще лиши от възможност хората да разберат защо например ще събираме лични данни за тях, когато отиват на протест, или когато е упражнено полицейско насилие и други подобни. В този смисъл са едни от аргументите на Президента да върне закона за ново разглеждане в Народното събрание. Накрая, преди да приключа – не чухме нито един аргумент в подкрепа на тезата, че трябва да забраним четири измежду шестте синдиката в МВР. На Вътрешна комисия – моля всички да чуете това, което ще кажа – синдикатите категорично възразиха срещу тази гениална новост – да се елиминират от Съвета за социално партньорство четири измежду шестте синдикални организации на МВР. Ръководителят на един от най-големите полицейски синдикати – този на пожарникарите, наречен „Огнеборец”, категорично каза, че това е покушение срещу синдикалното право на сдружаване. Как така огнеборците, тези, които са пожарникари и служители на бившата „Гражданска защита”, няма да бъдат представени в Съвета за социално партньорство?! Тази новост беше направена много брутално. Тя липсваше в първоначалната идея на законопроекта, но е направена между първо и второ четене, именно за да се отгледа послушен синдикален монополизъм, за да може политическото ръководство в МВР, което скоро за щастие ще бъде сменено, да има един лоялен, опитомен свой синдикален партньор. Приключвам с това – отново се обръщам конкретно към колегите от „Атака”, но и към всички останали депутати в пленарната зала – искам категорично да заявя, че тези нови постановки в Закона за МВР ще са вредни за националната сигурност. Те са срещу интересите на служителите във Вътрешното министерство. Отправям призив – поне по отношение на някои от пунктовете, които изтъкнах току-що, да подкрепите нашата парламентарна група и да не подкрепите новото приемане на закона. Благодаря.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Вучков, всички аргументи, с които днес отново ни запознахте, особено членовете на Вътрешната комисия, ги чуваме за „n”-ти път. Само че, колеги, нямате право по отношение на целия сектор, не само по отношение на закона, Вие специално да правите внушение и предложение, тъй като по време на мандата с премиер Бойко Борисов – ще Ви припомня – Вие подходихте в системата с една маниерност на тоталитарен подход (смях и възгласи в ГЕРБ), защото Ваш представител беше вицепремиер и министър на вътрешните работи. Същият този представител беше първи човек в партията Ви, втори човек в партията Ви, председател на предизборния щаб, и ако се замислите, ще разберете, че все пак българското общество разбра Вашия подход – на сливане на силовото министерство с политическата Ви партия. И промените в този закон са необходими и са заявка към нас от българските граждани, защото подходът, маниерът чрез този закон, с който Вие управлявахте с мандата на Борисов, е недопустим за едно демократично общество. Благодаря. (Шум и реплики в ГЕРБ.)

Уважаеми господин Вучков, уважаеми колеги! Аз не съм в комисията и общо взето надали съм човекът, който може да влезе в дълбочината на този закон, както може би Вие можете да влезете. Едно нещо обаче ми е ясно – че има някакво видимо противоречие между служителите в МВР и това, което Вие цитирате като синдикат – мисля, че беше на пожарникарите в този случай. Не знам по какъв начин се получава така, че мнението на синдиката на пожарникарите не отговаря на мнението на самите полицаи. През това време аз съм имал възможност за съвсем случайни срещи с редови полицаи, които определено харесват онова, което ще се случи с този закон. И те са наясно. Хората знаят за какво става дума. Знаят си го много добре и те го очакват. Как се получава така, че между синдикатите, които цитирате, и редовите полицаи има различно мнение аз наистина не знам. Във връзка с това все пак бих искал да Ви кажа и по повод съмнението Ви за седемте години – дали може главен секретар да има само седем години стаж и да стане генерал? Не знам колко бяха годините трудов стаж на Бойко Борисов, когато той стана генерал. Разбирам, че „Пожарната” също е част от МВР и, разбира се, не може да се оспори това. Въпросът в този случай е, като сложите годините му стаж в МВР, тоест „Пожарната” и годините стаж в ИПОН, как събрахте и смятате ли, че той имаше тази квалификация, че да може да стане...? Той не стана всъщност само генералисимус може би, всякакъв друг генерал можа да стане за няколко години. Тоест как се съпоставя Вашето притеснение за седемте години стаж с това и с квалификацията на Борисов, когато той стана такъв? (Реплики от ГЕРБ.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Вучков! Няма да излагам тук платформата на „Атака” по въпроса за закона, това ще направи моят колега и приятел Димитър Димов в нарочно изказване. Искам само да кажа може би това, което каза господин Кутев – аз не съм в дълбочина на този закон и, тъй като това е много сложна материя за мен, няма да Ви казвам личното си мнение за него. Има си хора експерти, които аз слушам какво говорят. Излизам на реплика само да Ви кажа следното нещо. Седем полицаи – четирима в София и други трима от два района на една избирателна провинция ме спряха на улицата, без изобщо да ме познават, знаят само кой съм, без да ме познават, да говорят с мен и прочие, и прочие. Нито съм им искал среща, нито съм разговарял. Завчера двама полицаи в София – независими един от друг, ме спряха на площада пред Президентството да ми кажат, че те одобряват този закон и той е много добър. И че той има слабости... (Смях и оживление в ГЕРБ. Шум и реплики.) Не мога да разбера защо се хилите, когато Ви говоря сериозни неща?! Казвам Ви, Вие знаете, че аз не лъжа, казвам Ви личното си впечатление от това, което са ми казали хората. Какво се хилите?! Защо ме обиждате и обиждате себе си по този начин?! Казвам на господин Вучков, когото аз уважавам, той знае, вярвам, че в неговото изказване може да има някаква истина. Вярвам, че например този закон може да има слабости, които ще се проявят, когато той бъде приет. Искам да Ви кажа какво ми казват хората. Мен никога не са ме спирали полицаи да разговарят с мен. Това е истина, която Ви говоря! Чудя Ви се на ума! Превърнахме Парламента – в какво?! Благодаря Ви за вниманието.

Госпожо председател! Колеги, най-напред по отношение репликата на господин Янков, че сме демонстрирали маниерност на тоталитарен подход. Не можах да разбера точно какво съдържание се крие в това словосъчетание. Това са някакви политически според мен дори и не особено добре аргументирани обвинения. Вижте, господин Янков, на фона на обвиненията за полицейщината, които се крият в последните няколко месеца, близо една година, трябва да Ви кажа, че се зараждат много по-опасни практики във Вътрешното министерство. Неслучайно казвам, че наистина има пълзящи признаци на една милиционерска държава, което е много по-опасно от някакви официални, външни прояви на насилие. Ще Ви дам няколко примера. Събираха се лични данни на хора, които идваха да протестират. Това никога не е правено! Това дори и Вие го признахте! Пишеха се опорни точки от парламентарен секретар на Вътрешното министерство. Вие можете ли да си представите, ако аз, като заместник-министър или нашият парламентарен секретар бяхме писали опорни точки?! И Вие го признахте – Вашата парламентарна група! Парламентарният секретар на МВР, с които дискредитира опозицията и протестите. Това беше целта на тези опорни точки. Това е грандиозен скандал. Освен това вътрешният министър на заседание при Президента преди половин година каза, че има определено съотношение между спонтанно протестиращи и мотивирано протестиращи. Как го измери той? Да не би да има полицейска ведомствена социологическа агенция? По какъв начин стана това? (Оживление в КБ.) Това не е смешно! Това са сериозни въпроси! Да не казвам операцията „Лясковец”, където се роди гениалното сравнение, че някой служител, навремето бил служител на ръководството на МВР и заради това бившият премиер имал отношение към нескопосаната акция в Лясковец или пък случаят Орлин Алексиев – това какво е?! Това наистина е ползване на службите за едни пропагандни мероприятия. Така че в този смисъл не мога да се съглася изобщо с Вашата реплика. Господин Кутев, наистина този седемгодишен професионален стаж е обиден за служителите на МВР. Те самите го казват това. Вашият лидер какъв професионален стаж имаше, за да стане премиер? Не съм адвокат тук на господин Борисов – няма нужда от това. Но той е бил дългогодишен служител на МВР в служба „Пожарна безопасност”, бил е шеф на катедра, в Полицейската академия е защитил дисертация, в която няма идеология, между другото. Така че няма какво да се усмихвате, това е сериозен аргумент. Седем години са смешни, за да станеш висша професионална фигура. Господин Станилов, вярвам, че наистина е имало много служители, които са Ви спрели, но има изключително много служители, които непрекъснато контактуват с нас и възразяват срещу този нов закон. Искам да Ви обърна внимание, че Президентът и ние от нашата парламентарна група никога не сме критикували новите социални нива на защита. Няма вето по този въпрос. Това е заплащането на нощния труд, на времето на разположение, работа в почивни и празнични дни, увеличения обем извънреден труд, безплатно пътуване в Градския транспорт. Проблемът е, че няма пари за това. Кой ще плаща тези нови социални придобивки, които са над 100 млн. лв. годишно, след като финансовият министър каза, че няма пари за тях? Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Янков, възползвам се от правото да изразя личното си обяснение за начина, по който Вие се отнесохте към мен като бивш вицепремиер и министър на вътрешните работи. Искам да Ви припомня, че от учредяването на Политическа Партия ГЕРБ до днес винаги съм бил председател на предизборния щаб. За един кратък период от време този период съвпадна, когато бях вицепремиер и вътрешен министър. Мога да Ви кажа, че никога, по никакъв повод Министерството на вътрешните работи не е превръщано в част от политическата система на България, както го направихте Вие в сегашното си управление. (Шум и реплики в КБ.) Ще Ви го обясня много ясно и просто. Реформите, които се правеха в сектора за сигурност и назначенията, които бяха в Министерството на вътрешните работи – това бяха служители, професионалисти, които бяха назначени във Вашия мандат на тези ръководни позиции. Давам Ви примери: бившият секретар на Министерството на вътрешните работи – Павлин Димитров, стана заместник-министър; Калин Георгиев – главен комисар, директор на „Националната полиция” стана главен секретар; Ангел Антонов – заместник-директор на полицията, стана директор на полицията; Станимир Флоров беше назначен от господин Миков като министър в началото на 2009 г. Това са професионалисти, които останаха в системата на МВР. Това, което мога да Ви кажа, като вицепремиер и министър на вътрешните работи съм се отчитал пред Българския парламент, поемал съм отговорност пред Парламентарната група на ГЕРБ, която е подкрепяла всички действия, които бяха в интерес на държавата. Българските граждани – имахме възможност да имаме диалог с тях, да поставят своите въпроси и ние да ги решаваме. Искам да Ви кажа, че секторът за сигурност беше сектор „Сигурност”, който беше в услуга на българското общество и върнахме доверието на евроатлантическите ни партньори. Мога да Ви кажа и, че никога не допуснах сектор „Сигурност” да се отчита на Делян Пеевски, а Вие превърнахте сектор „Сигурност” в това да се отчита на Делян Пеевски и Делян Пеевски да ръководи сектор „Сигурност”. (Реплики, възгласи, шум от КБ и ДПС.) Това, което Вие направихте в условията на предизборна кампания, само да Ви припомня, че за първи път контролираният вот, за първи път купеният вот беше в най-големите си размери. Позволихте с Министерството на вътрешните работи да може да се купува демокрацията в България. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ. Възгласи от ГЕРБ: „Браво!”. Шум и реплики в КБ и ДПС.)

Уважаеми колеги, процедурата ми по начина на водене е свързана с това, че вече казах веднъж и поисках от ръководството на Народното събрание тълкувание на чл. 132 от нашия Правилник. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Има очевидно противоречие между чл. 132 от Правилника на Народното събрание и чл. 72 от Конституцията на Република България. В чл. 72 от Конституцията на Република България е указано ясно, че прекратяване на пълномощията на народен представител става при влязла в сила присъда. Може би поради недописване в нашия Правилник – в нашия Правилник не пише, че това прекратяване става „след влязла в сила присъда”, а пише само „след наличието на такава”. В случая с господин Цветанов имаме решение на първа инстанция за четири години ефективна присъда. (Шум и реплики, тропане по банките от ГЕРБ.) Това е присъда, която по начина, по който е написан в Правилника, би трябвало да отстрани господин Цветанов от дебатите в пленарната зала. (Тропането по банките от ГЕРБ продължава, шум и реплики.)

Колеги, и да вдигате шум, нямате силата да отмените решението на съда. Господин Цветанов е осъден от съда, не от мен. Тази присъда – четири години ефективна присъда на Цветанов, е нещо, което се случва за първи път в българската история. Няма друг действащ депутат, който да има ефективна присъда и да си позволява да ми раздава морал и правосъдие от трибуната, при това с този тон. (Шум и реплики, тропане по банките от ГЕРБ.) Моля за становище на ръководството на Народното събрание дали човек, който има ефективна присъда, може да бъде народен представител? Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)

Уважаема госпожо председателстващ, уважаеми колеги, за пореден път сме свидетели – този път на нямото мълчание на водещия Събранието, и на това как безпринципно се допускат екстремистки изстъпления от тази трибуна. (Шум и реплики от ДПС.)

Ние сме свидетели няколко дни ... (Весело оживление, реплики от ДПС.) Не, не се смейте, защото веднъж трябваше дрегер, а днес трябват решетки за някой, който не знае какво приказва от тази трибуна. (Шум и реплики.) Много Ви моля, госпожо председател, нека колегата Кутев да спре ... (Шум и реплики от ДПС.) Те могат да се размножават по полов път, но по естествен път се разпадат. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Затова да спре със своите нетолерантни изблици и да не превръща залата, в която търпеливо седим и очакваме да приемете един пореден безпрецедентен закон, в съдебно следствие и в невъзможност да провеждаме естествена работа. Времето Ви е твърде кратко, не се самозабравяйте! (Възгласи: „Браво! Браво!”, ръкопляскания от ГЕРБ.)

Извинявам се, колеги, разбирам, че темата Ви изнервя. Това е очевидно, но няма как да не ми дадете право на лично обяснение, при положение че Вашата колежка, ако правилно я разбрах, може би не съм разбрал правилно, но едва ли не ме прати зад решетките. РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: На процедура няма право!

Аз така разбрах! Което очевидно означава, че тя не е разбрала, че присъдата от четири години ефективно не е за мен, тя е за Цветанов. Тази присъда е факт от български съд. (Тропане по банките от ГЕРБ.) Аз не съм издавал присъда, за разлика от господин Цветанов, който издаваше присъди от тази трибуна за лекарите в Горна Оряховица, които след това се оказаха невинни, присъдата на господин Цветанов е дело на български съд, не е моя. (Шум и реплики в ГЕРБ.) Аз не съм си позволил нищо друго, освен да кажа няколко ясни факта, които са очевидни. (Възгласи и тропане по банките от ГЕРБ.) А това, че някой от Вас не иска да види факта, че Вас Ви ръководи човек с ефективна присъда, е въпрос на морален казус.

Уважаема госпожо председател, вземам процедура по начина на водене. За пореден път лъсва безсилието Ви да владеете пленарната зала. Ако има народен представител, който не може да си разтълкува конкретна норма от Правилника, след неговата процедура по начина на водене срещу Вас, Вие като юрист сте длъжна да му поясните онази норма на Правилника, която за него е неясна и той сам не може да се справи с нея. Разпоредбата на ал. 7 в чл. 132 казва: „когато наказателното преследване завърши – „завърши” с присъда”. Да му поясните, госпожо Манолова, че има първа инстанция, има въззивна инстанция, има касационна инстанция и едва тогава, едва тогава имаме завършено наказателно производство, за да се прилагат разпоредбите. Ако Вие бяхте направили това, щеше да се преодолее излишното напрежение, което, повтарям, се създава в тази зала, само заради това, че не си изпълнявате задълженията като председателстващ на това Събрание. Затова Ви моля: вземете се в ръце! Спазвайте Правилника и ако постъпват такива въпроси на колеги от Вашата група, които не са наясно с процедурата, пояснете им я, за да не става емоционално заяждане от двете страни на залата. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Госпожо Манолова, съжалявам, че трябва за втори път да взема процедура по начина на водене.

Нямате никакво правомощие Вие да обяснявате каква е на първа, каква е на втора и за какво.

Не това! Слушайте какво е поискал колегата Ви. Той поиска да му разтълкувате конкретен текст от Правилника. От Вас се искаше да кажете само, че едно наказателно производство приключва с преминаване през всичките инстанции – точка. Какви внушения и какви намеци правите допълнително? Не сте Вие тази, която ще обяснявате за какво, кога и как има на първа инстанция определен съдебен акт.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, какво ли не се случва, за да бъде възпрепятствано приемането на Закона за МВР? Бяха използвани всички прийоми, които ГЕРБ превърна в опозиционно поведение – влизане и излизане от залата, поименни проверки, кворум, протести, медийни внушения и вчера, като за финал, театралното изпълнение на Бойко Борисов. Подчертавам „театралното изпълнение”, защото ако са искрени призивите за война и реваншизъм, то това е признание, че действително се желае да се върне природата и управлението на Министерството на вътрешните работи по времето на господин Цветанов, с което той толкова много се гордее. В този контекст актът на държавния глава, с който той върна закона, е просто част от абсолютно деструктивната политика на опозицията, чиято единствена цел е законът да не бъде приет. Признавам, че не очаквах този закон, насочен преди всичко към подобряване условията на труд на полицаите да срещне подобна съпротива. Апелирам да проявим воля и да си свършим работата докрай, защото независимо от това кой утре ще е на власт, полицаите ще бъдат на поста си и не заслужават да са заложници на ниските ни политически страсти. Това е поредното президентско вето. И този път на мушката на Президента е Законът за МВР. Преди това бяха законите за бюджета, лекарствата, Изборният кодекс, Сметната палата, земеделските земи или по-точно казано всеки законопроект, продукт на политическа воля, различна от тази на предишното управление. Имало е, а вероятно ще има и занапред различия между президентската институция и управляващото мнозинство, но такова яростно и систематично противопоставяне на всеки опит за реформа на нашата най-нова история не познаваше досега. Ще отговоря накратко на всяко от президентските възражения. Преди това обаче не мога да не отбележа, че, както вече е трайна практика, мотивите на Президента преповтарят дословно тезите на опозицията в лицето на Партията ГЕРБ. Тези, които бяха многократно тиражирани по медиите, но и обсъждани в Парламента. Тези, които намериха своя отговор в изразена от Народното събрание воля. Президентът обаче явно не се интересува от мнението на мнозинството, нито от това на правителството, от което впрочем той свали доверието си, преди то да има време да изрази каквото и да е мнение. Често повтаряме като мантра, че Президентът е обединител на нацията. По-правилно би било да кажем, че той трябва да е обединител, защото, за да си такъв, не е достатъчно да говориш за себе си в трето лице. Истината е, че откакто е съставено правителството „Орешарски”, Росен Плевнелиев с всеки свой акт, с всяко изявление дава поводи за конфликти и ново противопоставяне. Така е и с ветото, което разглеждаме днес. Той не оспорва новия принцип на разделение на политическото от професионалното ръководство, според който правомощията на министъра по оперативната работа са сведени до минимум. Не е оспорен по същество и друг важен стълб на законопроекта – новите материални и социални придобивки на служителите на МВР. За сметка на това Президентът настоява за ново обсъждане на редица въпроси от технически характер: що е то контролирана среда и не би ли представлявала тя опасност за гражданите? Това е първият му въпрос. Със сигурност опасност за гражданите беше масовото им подслушване, на което се сложи край. Но конкретният отговор се съдържа в самия закон. Още в чл. 3 е записано, че всички дейности на МВР се извършват при зачитане и гарантиране правата и свободите на гражданите. В чл. 107 пък, който не е споменат във ветото, е поставено, че при изпълнение на своите правомощия полицейските органи са длъжни да не унижават честта и достойнството на гражданите и да зачитат техните права и законни интереси. За Президента обаче този текст не е важен, защото, цитирам: „не е достатъчно нормативният акт да декларира”. Само че нормативният акт не декларира, той задължава и изпълнението му се контролира, най-вече от съда, но и от Народното събрание, ако то има волята да търси обяснение от отговорните министри и длъжностни лица. Само Президентът, пропит от своите подозрения и предразсъдъци, не отбеляза напредъка на това Народно събрание спрямо предишното по отношение на парламентарния контрол върху работата на Министерството на вътрешните работи. Подобен е подходът и към втория върнат текст, третиращ тезите, при които органите на МВР отказват предоставянето на данни. Президентът до такава степен е скандализиран от факта, че МВР отказва да предаде информация, ако вследствие на това може да възникне опасност, че е отделил пет от единайсетте си страници мотиви на този въпрос. Между другото върнатият за ново обсъждане текст е напълно идентичен с действащата от 2010 г. разпоредба. Това не пречи на Президента да обяви днес, че е правно нетърпимо информацията в МВР да се пази по-строго от тази в Министерството на културата например. Според юристите на Президентството това е така, според тези на МВР, Министерския съвет и Народното събрание – не е. При всеки случай твърди се, че текстът нарушава Конституцията и ако Президентът държи да бъдат изчистени всякакви съмнения, може да го отнесе до Конституционния съд. Струва си обаче да се отбележи, че във върнатия текст на чл. 28 има една алинея, която не се споменава в многобройните му страници. Това е ал. 3, според която всеки отказ да бъде предоставена информация подлежи на съдебен контрол. Това значи, че заинтересованите лица могат в случай, че информацията, за която претендират, им бъде отказана, да принудят МВР да им я предостави по съдебен ред. Именно съдът е и защита от недобронамереното тълкуване на закона, в което, верен на себе си, Президентът неприкрито подозира изпълнителната власт на страница четвърта от мотивите. Съмнения към всички власти, с изключение на своята собствена – това характеризира ветото и по-нататък. По отношение разделението на Главна дирекция „Национална полиция” на две бе изговорено и изписано толкова много, почти колкото за абсурдното твърдение, че законът, видите ли, забранявал протестите. За щастие поне последното не е съблазнило Президента и той не го е включил във ветото си. По повод главните дирекции ще кажа само, че споделяме становището на Президентството, че реформата от 2012 г. показа своите недостатъци. Според нас една от причините е окрупняването на мегадирекциите – същински министерства в министерството, и именно поради тази причина приехме предложението ситуацията да се нормализира, връщайки се към традиционното разделение на Криминална и Охранителна полиция. Президентът се противопоставя и на друго важно нововъведение в закона – фигурата на извънщатния сътрудник. Застъпена е позицията, че в закона трябва да бъде подробно изписано какви точно функции ще изпълнява той. Тук отново изглежда става дума за реакция, провокирана от големите очаквания, които министърът на вътрешните работи сподели по повод ролята на тези сътрудници в борбата с битовата престъпност. Всички въпроси, които Президентът поставя във ветото си, ще намерят отговор в специална наредба и не виждам в това повод да бъде спиран един толкова важен законопроект. По-нататък е оспорен чл. 163 от закона, защото не съдържа изискване за конкурс при преминаването на по-висока длъжност – отново тема, която разтягаме повече от шест месеца. Но явно според някои тя не е достатъчно обсъждана. Ясно е, че нашите аргументи не могат да стигнат до Президентството, но нека оттам да се вслушат поне в думите на синдикатите и на редовите служители. Нека чуят от първа ръка какви практики породи прословутият испански модел – повтаряме за сетен път: законът предвижда провеждането на конкурс при първоначално постъпване на служба в МВР. Запазен е принципът на конкурсното начало, но веднъж в системата професионалното развитие ще се основава на оценка на компетентност и личен принос в ежедневната работа, а не на основа на еднократно препитване, при което единственият състезателен елемент се състои в това да се види кой има по-здрави връзки. Споменахме синдикатите, а и Президентът проявява загриженост към тях, като оспорва въвеждането на минимален праг на представителност, даващ правото за участие в Съвета по социално партньорство. Според него пет процентната бариера е пречка за осъществяването на синдикална дейност. Някак трудно е да се говори за синдикатите в МВР с представители на Партия ГЕРБ, която употреби целия си властови ресурс за тяхното опитомяване. Тук искам да изкажа своето уважение към повечето от тях, защото те не се пречупиха. Вярвам, че синдикалните организации ще разберат логиката на нашето предложение. Съветът по социално партньорство работи чрез консенсус. Това фактически дава право на вето на всеки участник в Съвета. Не може да оставим отворена възможността за организации със слабо представителство да блокират по свое усмотрение решение на национално ниво. Това съвсем не значи, че тези организации трябва да престанат да съществуват. Те свободно ще могат да развиват своята дейност там, където са техните членове и структура. Минималният представителен праг не само че няма да увреди синдикалната дейност, той ще я оздрави, защо казионните синдикати – тези, в които служителите не виждат гаранция за своите права и интереси, не биха могли да наберат достатъчен брой членове. Да участваш в Съвета за социално партньорство е право, което трябва да бъде заслужено. Днес то е отворено за всеки, който реши да се възползва от него. След въвеждането на представителния праг право да представляват служителите ще имат само онези, които са спечелили доверието на достатъчно голям брой от тях. Всъщност само от полицаите ще зависи кой може да е техен представител, а не както е досега – всеки, който реши да се кичи с тази титла. Относно чл. 249, ал. 3 Президентът настоява за еднозначно решение по въпроса с даренията. Този текст гласи: „Забранява се сключването на договори за дарения в МВР, освен в изпълнение на международни договори, по които Република България е страна и на съвместни проекти”. Трудно ми е да дам разяснение по текст, който е толкова ясен. Ако все пак Президентът не разбира текста, нека да се обърне към практиката. Нека сравни размера и характера на даренията от времето на Цветанов с тези от времето на Йовчев и мисля, че значението на забраната бързо ще излезе наяве. И тъй като става дума за пари, не мога да не подмина аргумента, че не са предвидени средства за новите социални придобивки на служителите на МВР. В продължение на месеци опозицията ни проглуши с тази теза. Самият Бойко Борисов размаха триумфално писмо на финансовия министър, според което в бюджета за 2014 г. не са предвидени средства. Всъщност писмото беше изпратено до мен в качеството ми на председател на комисията. В него е казано, че тъй като по време на финализиране на Законопроекта за МВР бюджетът вече е бил готов, в него не са включени новите разходи. Оттам започна истинска медийна буря, която явно е стигнала и до Президентството и е заглушила многократно изразените уверения и на министър Чобанов, и на министър Йовчев, че министерството разполага с достатъчно средства да осигури прилагането на новия закон, без да се налага да се правят корекции в държавния бюджет. Ето за какво конкретно става дума. За предвиденото увеличение на заплатата, за да може най-сетне да се заплаща извънредният и нощният труд на българския полицай и въобще за целия предвиден социален пакет, ще са необходими не 100, господин Вучков, а около 20 млн. лв. до края на годината. Напомням на Президента, че бюджетът на МВР за 2014 г. е на стойност 999 млн. 556 хил. лв. Ако се отърсим от изкуствено създадената истерия, ще разберем, че говорим за по-малко от 2% от общия бюджет. Продължаваме да твърдим, че МВР при правилна разходна политика може да осигури тези средства, но и че за в бъдеще този разход не би могъл да бъде бреме за държавния бюджет. Най-накрая стигам до сърцевината на ветото, до въпроса на въпросите – назначаването на главния секретар от Министерския съвет. Надали вече някой се съмнява, че всичко дотук беше само пълнеж и всъщност това, което Президентът иска да предотврати и това, поради което задържа изпълнението на легитимните искания на пазителите на реда, е промяната в органа по назначение на главния секретар. Президентът приема тази промяна като отнемане на негово изконно правомощие. Неговите правомощия обаче са отредени от Конституцията и там не пише, че той назначава висшата професионална фигура на МВР, напротив, там е казано, че отговорност за националната сигурност и обществен ред носи Министерският съвет. До ден-днешен никой не успя да посочи поне една причина извън конюнктурно политическите, поради която Президентът да назначава главния секретар на отдавна девоенизирано министерство. Нима има нещо по-логично от това органът, който реално носи отговорност за действията на главния секретар да не е отговорен и за неговото назначение? Нима сега, когато Президентът подписва указа за назначение, той носи солидарна отговорност заедно с министъра на вътрешните работи за постигнатите резултати? Разбира се, че не! Идеята на президента Плевнелиев е друга и той я заявява в прав текст, цитирам: „С отнемането на правомощието на Президента да назначава главния секретар на МВР той остава без механизъм да възпира назначаването на неподходящи фигури”. Освен неуместно това твърдение е и дълбоко невярно. Неуместно е, защото правомощието да издава указ за назначение, не би трябвало да бъде разглеждано в негативен аспект или като някакъв морализиращ изпълнителната власт акт, а по-скоро като елемент на междуинституционално сътрудничество в сфера на споделени компетенции. Но най-вече твърдението е невярно, защото основният механизъм за действие на държавния глава не е назначението на този или онзи висш държавен служител, основният механизъм на действие не е дори Консултативният съвет по национална сигурност, основният механизъм на действие на държавния глава се състои от неговия институционален и личен авторитет, а него, господин Президент, никой закон не може да Ви го отнеме, за съжаление, и никой не може да Ви го даде. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ.)

Благодаря, госпожо председател. Уважаеми колеги! Господин Мерджанов, не съм съгласен с някои от нещата, които казахте. Вие много обичате да говорите какво е било преди, по времето на Цветанов, по времето на ГЕРБ, но всъщност забравяте някои основни неща. Първо, когато имаше напрежение през месец февруари 2013 г. и хората бяха на улицата, какво направихме ние? Подадохме си оставката именно с цел да се запази социалният мир, за да не се стига до сблъсъците, за които говорехте преди малко, с полицията. Какво правите Вие? Вие говорите за повече прозрачност, как сте спрели подслушванията, как видите ли сте радетели за по-демократична държава, върнахте държавата на гражданите, а всъщност какво направихте? – обградихте Парламента с огради, една година сблъсъци с полицията, разбити глави. Това е двойният аршин, с който Вие коментирате този закон, това вето. Говорите за Президента, но не Президентът, господин Мерджанов, е свалил доверие от правителството, от Парламента и от това мнозинство, а хората и те не го показват само на улицата, показаха го и с гласуването на последните европейски избори. Не си ли давате сметка за това нещо? Вие обвинявате Президента, че искал да си запази правото да назначава главен секретар. Ами, всъщност тук е смисълът на разделението на властите, това е смисълът: Президентът да предлага и да назначава такъв човек, такава важна фигура в Министерството на вътрешните работи. Последното нещо. Когато говорите да се издават присъди от тази трибуна, преди малко нямах възможност да се изкажа, господин Мерджанов, забравихте ли, че за наш колега – общински съветник, Вие седяхте тук, четяхте разработки и обяснявахте – кокаинови крале, схема за източване на пари, пране на пари и така нататък. В крайна сметка нека не забравяме докладите, които четохте и информацията, която имате, откъде я имате. Да не би от това, че господин Станишев...

Не знам дали си спомняте за докладите, които излязоха от Министерския съвет, заради които той може би се крие и не иска да му бъде повдигнато обвинение. Вече колко месеца се крие от правосъдието, да получи обвинителен акт. Това забравяте ли го? Благодаря. (Реплики от КБ.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Мерджанов! Обикновено се изказвам в сфери като култура и социални дейности, обаче сега Вие ме провокирахте с Вашето изказване, като говорите за полицейска държава и подслушвания. Аз ще Ви дам един конкретен пример за полицейщина и дали живеем в полицейска държава. В Пазарджик двама полицейски служители преди месец спират директора на Регионално управление на горите, дават му призовка и го привикват в полицията. На следващия ден, когато той отива изключително притеснен, вътре влизат представители на Министерството на земеделието и храните и му връчват заповед за дисциплинарно уволнение. Сега Вие ми отговорете: в полицейска държава ли живеем? Така ли се всява страх у мирни български граждани и дали това не е политическа репресия? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Мерджанов, не знам дали умишлено пропуснахте, но този закон касае цялото ни общество, въпреки че правилата, които се приемат с него, регламентират устройството и регламента, по който ще работят служителите от системата на МВР, но той засяга цялото общество. Конкретната ми реплика към Вас е: дали пропуснахте факта, че с този закон се регламентира обхватът на правомощията, конкретно на политическо и професионално ръководство? Защото именно нашето общество във връзка с демонстрирана маниерност на тоталитарен подход обвинява политиците или тези, които са били на власт, точно в това. Именно необходимостта от ясно разграничаване на правомощията, на тясното професионално и политическо ръководство е също елемент от нашата мотивировка да подкрепим този закон. С приемането му ние няма да дадем възможност в бъдещи периоди, в рамките на действие на закона, да се стига до ситуации, в които и колежката спомена. Разбира се, след като е от парламентарната трибуна всички трябва да се доверим на това, което каза, но примерите за периода 2009-2013 г. са много, много повече, колеги. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ненков, въпросът за ръководството на държавата и на отделните министерства е въпрос преди всичко на политическа и гражданска отговорност. Тази отговорност се носи като се поемат и последствията. За всичко може да бъде обвиняван вицепремиерът и министър на вътрешните работи господин Йовчев, но той не окървави протестите. (Силен шум от ГЕРБ.) За чест на полицаите те издържаха своя граждански изпит. Защото по времето на управлението на Йовчев, господин Цветанов, за разлика от Вашето, не се допусна смесване на политически, на партийни и на управленски функции. Колкото и да Ви е тъжно, обществото го призна, защото беше запазен и характерът, и здравината на институциите, беше отстоявано и правото на гражданите да протестират. Що се отнася до докладите за общинския съветник, господин Ненков, не аз съм чел, вътрешният министър на закрити заседания на Вътрешната комисия и на пленарно заседание изчете съответните справки и доклади. (Реплики от ГЕРБ.) Госпожо Караминова, случаят, който Вие цитирате, не ми е познат. Съветвам Ви да се обърнете по време на парламентарния контрол към съответния министър, за да получите достоверна информация. Но искам да Ви кажа, че този случай не е типичен за действията на МВР сега, за разлика от многобройните подслушвания, които бяха в пъти повече по времето на Вашето управление. Господин Янков, мисля, че законът дава достатъчно категоричен отговор за разграничаване на политическото и професионалното ръководство. Може би в това е неговото предимство пред предходния. Благодаря Ви.

Госпожо председател, не мога да разбера какво означава това Ваше указание – нашият тон да бъде съответен на тона...

Добре, трудно ми е да го разтълкувам, но беше споменато името ми, така че дори и да не е в тона на този, който ми спомена името – уважаемият господин Мерджанов, ще кажа следното. Господин Мерджанов, сумата, която споменахте – 20 милиона, необходима за новия закон, според мен не просто е невярна, тя е абсурдна. Не знам кой Ви я е посочил. За първи път обаче от трибуната се споменава тази сума. Тя е абсурдна. Годишно МВР само за извънреден труд преди новия Закон за МВР плащаше 25-30 млн. лв. Така ли е, господин заместник-министър? С новия закон, след като увеличаваме обема... Само за безплатно пътуване в градския транспорт на държавните служители Министерството на финансите превеждаше годишно между 10 и 15 млн. лв. Сега всички ще пътуват безплатно. А заплащането на нощния труд? Досега никога МВР не е плащало нощен труд, времето на разположение. Вижте, искам много ясно да го кажа от тази трибуна и дано да ме чуят повече служители на Вътрешното министерство. Този закон вероятно ще влезе в сила след няколко дни. Три дни след обнародването му в „Държавен вестник”, уважаеми колеги, министърът на вътрешните работи трябва да започне да плаща нов извънреден труд, време на разположение, нощен труд, безплатно пътуване. Това няма да се случи. Това е пропагандна лъжа. Искам да се знае от тази трибуна, че в края на другата седмица всички служители на МВР ще бъдат излъгани, защото тези нови социални придобивки просто няма да се упражняват. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаема госпожо председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Мерджанов, Вие продължавате да защитавате днешната политика на Министерството на вътрешните работи, която е в услуга на организираната престъпност. Но Вие сте може би част от нея. (Реплики от КБ.) Това, което наблюдаваме и това, което говорите от тази трибуна, нали разбирате, че няма как да потвърдите с факти? (Реплики от КБ.) Защото да Ви припомня белия автобус. Това не е ли полицейщина, господин Мерджанов? Нека да Ви припомня операцията „Лясковец”. Това не е ли некомпетентност на професионалното ръководство?

Да, ще се огранича. И всичко това, което наблюдаваме през последните дни само – вчера в изказване главният прокурор Сотир Цацаров каза, че Министерството на вътрешните работи е правило досъдебното производство и е направило задържането на базата на доказателствата, които са събрани, за които се каза, че няма нито едно смислено доказателство.

Нали разбирате, че всъщност полицейщината е в момента? А това, което Вие казвате за социалната дейност, която ще осъществите с новия закон, само ще Ви покажа едно писмо от Министерството на вътрешните работи. Знаете ли какво пише в него на базата на тези реформи, които правите, и Вашата загриженост за социалната политика в Министерството на вътрешните работи? Тук пише, че „при тази ситуация е неизбежно провеждането на процедура по масови уволнения на служителите от сектор „Обществено хранене” към дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” на Министерството на вътрешните работи”. Но понеже Вие използвате Министерството на вътрешните работи само за задоволяване на лични и бизнес интереси, ще Ви кажа какъв е следващият абзац от това писмо: „Считано от 1 юли 2014 г. да стартира процедура за отдаване под наем на бюфетите и столовете”. Кои интереси пак задоволявате, господин Мерджанов? На Вашите кръгове около Вас ли, бе? Съсипахте министерството, фалирахте министерството. (Викове от КБ.) Вие го доказахте с оградата, която правите и всички говореха, че Вие имате личен интерес там. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаеми господин Цветанов, току-що Вие казахте, че аз съм част от организираната престъпност. (Реплики на народния представител Цветан Цветанов.) Но не аз, а Вие сте осъден на първа инстанция! (Ръкопляскания от КБ.) Освен това, въпреки изявленията на Вашия общински съветник Орлин Алексиев не ми е известно до момента той да е подал иск, за да ме съди. (Ръкопляскания от КБ.)

Моля Ви, моля Ви!

Уважаема госпожо председателстващ, уважаеми господин Мерджанов! Вие излязохте да правите лично обяснение на моето лично обяснение, което имах към Вас. Това е недопустимо! Господин Мерджанов, задкулисието ме осъди на първа инстанция – Вие го знаете много добре, и организираната престъпност, и мафията! (Смях и викове от КБ.) Защото, господин Мерджанов, поинтересувайте се какви са оценките от евроатлантическите партньори за моето управление, (викове от КБ: „Е-е-е!”) и какво е за днешното управление на господин Йовчев. Аз Ви уверявам, че от доклада, който четохме на Министерски съвет, видяхме, че за една година сте задържали 44 милиона къса цигари. Само да Ви кажа, че за първата година на ГЕРБ имаше задържани над 386 милиона къса цигари. Да, знаем, че Вие сте част от това задкулисие, знаем, че Вие обслужвате организираната престъпност. Защото такива са изводите, които си правим от докладите, които четем на Министерски съвет. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

По начина на водене!

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Манолова, не допускайте от парламентарната трибуна независимата съдебна система да бъде наричана „задкулисие”. (Ръкопляскания от КБ.)

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Първо, искам да Ви кажа вчера как хубаво се бяхте сговорили трите партии, без „Атака“, и тихичко и кротичко си стояхте тука. (Шум, смях, оживление.) Днес ще си избодете очите. Относно ветото, първо, искам да отбележа, че за пореден път при налагане на вето от страна на президента на Република България господин Плевнелиев той самият отсъства от пленарната зала. Ние нямаме инструмент като народни представители да го задължим да присъства тук, но от морална гледна точка беше редно днес да бъде тук, да изложи пред нас своите аргументи и мотиви за налагането на това вето. Какви всъщност са мотивите на господин Плевнелиев? Според нас от „Атака“ те не са продиктувани от загрижеността на Президента към служителите на МВР, и като цяло за работата в Министерството на вътрешните работи, а чисто и просто това е вето, с което се цели блокирането на закона, което пък от своя страна е цел на партия ГЕРБ и лично на лидера й Бойко Борисов. Това се видя кристално, колеги, вчера тук, в тази зала, когато под диригентството на господин Борисов и БСП, и ДПС промениха рязко своята позиция и те самите станаха за смях, гласувайки против своя собствен закон и промените, които са предложили в него. Всички ние тук, в тази зала и всички български граждани знаят, че господин Плевнелиев не за първи път изпълнява директиви, спуснати от ръководството на партия ГЕРБ, което е унизително за самия него и уронва престижа на институцията Президент. Няма логика да блокираш текстове в Закона за МВР, които се подкрепят от синдикалните организации и от полицаите. Това беше казано и от моя колега Станислав Станилов. То наистина е така: всички полицаи в момента подкрепят закона. Тези промени са дългоочаквани и необходими за подобряване на работата на служителите. Нещо повече, с приемането на закона ще се увеличи месечното им възнаграждение за труда, който полагат, а той наистина не е малък. Имайки предвид в какви условия работят – с каква материална база и с какъв ресурс разполагат, цяло чудо е, че успяват да свършат своята работа и служебните си задължения успешно – засега. Това се дължи изцяло на отдадеността на тези хора към професията полицай, на тяхната загриженост и на чувството им за дълг към Родината, а не заради заплащането, осигурявано от държавата, което е 5 или 10 пъти по-ниско в сравнение с останалите държави. Рискът обаче за живота на полицаите е един и същ навсякъде. Няма логика да заставаш срещу новите текстове в закона, които регулират заплащането на нощния труд на служителите – нещо много важно; срещу ограниченията за извънредния труд, който те полагат. В противен случай – тук цитирам синдикатите: „се узаконява ангарията“. Припомням, че по време на протестите пред Парламента полицаите работеха денонощно месеци наред. За съжаление, имаше и смъртни случаи. Имаше служители, които падаха от преумора тук, вън, на паветата. След като налага вето върху закона, защо господин Плевнелиев не се срещне с българските полицаи? Да им обясни, че е лошо да се заплаща подобаващо извънредния труд? Че не могат да използват привилегии например да използват безплатен градски транспорт по време на изпълнение на служебните им задължения? Че не трябва да им се повишават заплатите? Нека да им обясни, че пари за увеличаване на възнагражденията им няма. Чухме от управляващите – партиите, които подкрепят това правителство, че пари трябва да се намерят. Наистина е така. Щом правителството се е ангажирало и нагърбило с високата отговорност да управлява държавата, негова е отговорността да намери пари за увеличаването на заплатите им. Съмнявам се обаче, че такава среща между Плевнелиев и полицаите може да се осъществи, защото той самият знае каква ще бъде реакцията на всички служители. Освен тези неща, които се изговориха преди мен тук, в залата, ние от „Атака“ считаме, че трябва да бъдат извършени още много реформи в системата на МВР, които да защитават българския полицай и да гарантират правата му като такъв. Ние от „Атака“ от години говорим, че е необходимо преразпределение на бюджета на МВР в посока техническо оборудване на униформените полицаи и на отделите, работещи пряко срещу престъпността. Необходимо е веднъж завинаги да се спре порочната практика на партийните назначения в системата на МВР, защото по този начин опитът и професионализмът на служителите отстъпват място пред връзките на ръководни кадри в МВР с политически фигури. Необходимо е правомощията на българските полицаи да бъдат увеличени, за да се спре унижението, на което те са подложени ежедневно, когато често биват нападани и пребивани от развилнели се цигански банди. Тук обаче трябва ясно да се знае, че ние от „Атака“ настояваме за правата на българския полицай, но в случай че служител злоупотреби със служебното си положение, участва в корупционни схеми, извършва незаконни действия, срещу него трябва да се приложи цялата строгост на закона. Ежедневно полицаите са по съдилищата, за да се оправдават защо и как са арестували някой престъпник, разполагащ с много средства, с които наема добри адвокати, за да осъди служителя, който го е задържал. По този начин всички полицаи се демотивират да изпълняват служебните си задължения, знаейки какво ги очаква след това. Ние от „Атака“ настояваме да се сложи край веднъж завинаги на всичко това! Българските полицаи трябва да усетят подкрепата в лицето на държавата зад гърба си. Само тогава ще имаме добре функционираща система за борба с престъпността и опазването на живота и здравето на българските граждани. Ние от „Атака“ не можем да приемем аргументите, които партия ГЕРБ изказаха тук – визирам аргументите на господин Вучков и на господин Плевнелиев. Не можем, господин Вучков, защото по време на управлението на ГЕРБ всъщност имаше най-голямо негодуване от страна на служителите на МВР, а по време на това управление бяхте заместник-министър на вътрешните работи. Тогава, ако си спомняте, имаше служители, които стояха по градинките, пушеха цигари и пиеха минерална вода в знак на протест. Имаше служители, които върнаха своите кубинки в знак на протест срещу това, че са им спрени парите дори за униформи. Тук прави чест на всички български полицаи, че протестираха по такъв мирен начин, защото ако трябваше да отговорят адекватно на отношението, което получават от държавата, не ми се мисли какво щеше да се получи тогава. Обръщам се към трите партии – ГЕРБ, БСП и ДПС: не правете служителите на МВР жертва на Вашите политически съглашателства, договорки и задкулисни игри! Защото Вие всички: от ГЕРБ, ДПС и БСП се карате пред камерите, но когато трябва да се гласува, видяхме, че и трите партии – всъщност, Вие сте „три в едно“, между Вас няма нищо различно, гласувате заедно. (Възгласи: „Е-е-е!“ от ГЕРБ. Шум и реплики.) Затова Ви призовавам, както вчера всички гласувахте заедно отхвърлянето на гледането на този закон, днес всички да гласуваме заедно, за да подкрепим интересите на българската полиция! Партия „Атака“ ще подкрепи закона и ще гласува против това антилогично вето на Президента. Тук искам да се обърна към господин Плевнелиев и да му кажа: господин Президент, когато се възползвахте от своето право да налагате вето, правете го, когато тук, в тази зала се гласуват закони, които са в ущърб на българския национален интерес, а не го правете, когато трябва да бъде защитен интересът на 60 хиляди души, които ежедневно рискуват живота си в изпълнение на служебните си задължения, а именно българските полицаи. Благодаря. (Единични ръкопляскания от „Атака“.)

Госпожо председател, уважаеми колеги, моля да бъде удължено времето на групата.

Господин Димов, ако по принцип има човек, който слуша в тази зала и страда от къса памет, много ще му хареса Вашето изказване. Със сигурност и аз, ако не знаех за какво става въпрос назад в годините, със сигурност щях да кажа: виждате ли, този колега подкрепя полицаите, техните нови социални придобивки и така нататък. Но, колега Димов, Вие май забравяте, защото не си спомням аз или мои колеги да сме ходили да се бием с полицаи и да влизаме въоръжени в Народното събрание, да се крием под разни маси, защото полицията не си върши работата. А сега Вие изведнъж излизате и обяснявате как сте големи радетели на българските полицаи, че защитавали нашите и Вашите интереси, че рискували живота си всеки ден. Ами, всъщност Вие постоянно ги провокирате да правят това нещо. Спомняте ли си, че преди една година викахте хора, Ваши симпатизанти и членове да защитавате офиса си?! (Шум и реплики от „Атака“.) Кога сте искрен? Кога сте искрен?! Аз ли съм дошъл, да Ви счупя офиса?! Кога сте искрен: когато казвате, че те си вършат работата – днес, или преди няколко месеца, когато обяснявате, че полицията не си върши работата и сте принудени сами да се защитавате, та даже идвахте с пистолети в Парламента? Извинявам се. (Шум и реплики от „Атака“.)

Госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Ненков, от години се опитвате – и Вашето правителство, и сегашното, и три правителства назад, да настроите българската полиция срещу партия „Атака“. (Силен смях и шум от ГЕРБ.) Не се смейте, защото превърнахте българската полиция в инструмент на Вашите политически директиви. Пращахте българската полиция да се бори с партия „Атака“, когато бяхме на своя пост и протестирахме срещу Вашите безчинства, вместо да пратите служителите на МВР там, където им е реално мястото – по българските села и по малките общини, където циганската престъпност вилнее и тероризира от години българските граждани. Господин Ненков, Вие ли ще ми говорите кой ходил с оръжие? Помните ли Вашия каубой Борисов, когато обикаляше улиците на София с черния шлифер със запасан револвер в колана?! Забравихте ли това?! (Шум от ГЕРБ. Възгласи: „Браво!“ и единични ръкопляскания от „Атака“.) Вие ще ми говорите кой удрял полицай. Само да кажа нещо, което трябва да се уточни. До момента това, което единствено е ясно кой български политик е удрял полицай, е Вашият народен представител Вежди Рашидов, който тук, отвън, на паркинга, удари български полицай. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Това забравихте ли го?! И нещо друго. Когато ние бяхме пред нашата централа, естествено, защото имаме самочувствие и достойнство, за да застанем и браним своя офис, не сме мижитурки като всички останали, както постъпвахте Вие, ние бранехме своя офис от Вашите платени провокатори, които идваха с такива огромни павета и замеряха, удариха и пръснаха главата на моя колега Кристиян Димитров. Това забравихте ли го? Забравихте ли го, господин Ненков? Тези същите, на които Вие плащахте и сипвахте милиони, милиони левове в платени провокатори, за да се бият с нас, народните представители? Не използвайте полицията и не я превръщайте в инструмент за политически директиви! Тяхната функция е съвсем друга. Не се подигравайте с тях. (Възгласи: „Браво!“ и единични ръкопляскания от „Атака“.)

Уважаема госпожо председател, колеги! Аз едновременно се радвам и ми е много тъжно, че съм свързан по някакъв начин с полицията. Започнал съм едно дело, ще изкараме някой лев, защото тук, като гледам, Вие не работите и аз нищо не получавам. И Вие пригответе малко пари. Има съдебно решение, има установено, има присъда кой е бил полицай. Целта бях аз. И Вашата цел е това! Миналият път тук солистът на Ансамбъл „Филип Кутев” (смях в ГЕРБ) и той се поупражняваше на тази дейност. Той е специалист по всичко. Ще му дам на него един съвет и на Вас. Имаше един филм „Специалист по всичко” с Апостол Карамитев и Калоянчев. И там имаше една реплика. Питат го за какво служат зъбите. Отговорът беше: за да си държи човек езика зад тях. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Дръжте си езика, защото тук ще си позволя да защитя и Бойко Борисов. Той е бил винаги професионален полицай. (Възгласи в КБ и „Атака”.) Никога не е завършвал изкуствознание в Москва и не се е прехранвал от чорапогащници. (Смях и ръкопляскания в ГЕРБ.) Второ, гледайте си физиономиите, които приличат точно на Тодор Живков, когато му съобщиха, че пада от власт.

Защото, ако имахте един организатор като Цветан Цветанов, днес нямаше да имате този празен поглед. (Възгласи: „Е-е-е!” от КБ и „Атака”.)

Лично обяснение.

Не съм споменал на Кутев името, а съм казал Филип Кутев.

Уважаеми господин Рашидов, аз искам да Ви обърна внимание, че никога не съм подлагал на съмнение Вашите художествени качества, въпреки че моето образование е изкуствовед и бих могъл да го направя качествено. (Реплика от народния представител Вежди Рашидов.) Както крещите от място, не показвате културата на културен министър, даже и на бивш. Искам да Ви кажа, че Филип Кутев е човек, който почина през хиляда деветстотин осемдесет и някоя година. Тоест вече повече от 30 години този човек го няма и ние всички говорим за него. Пожелавам Ви 30 или 40 години след дългия Ви живот хората да говорят за Вас. Не се съизмервайте с Филип Кутев. Малък сте за него. (Ръкопляскания от КБ и „Атака”.)

Май не сте забелязал, явно сте много злобен човек. Нищо лошо за Филип Кутев. Управлявал съм ансамбъла и то добре.

А за чорапогащници може ли? (Смях и оживление в ГЕРБ.)

Филип Кутев, но Вие не сте Филип Кутев, господин Кутев! Там е Вашата драма. Вие не сте. А мен кой ще ме помни – ще оставим на времето, защото няма паметник на депутат, има паметник на Моцарт. За съжаление, така е в живота. Това ми е изказването – кратко. И не се изживявайте като фактор. Вие сте просто един калашник на БСП. (Смях и ръкопляскания в ГЕРБ.)

Благодаря. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Да се върнем на дебата по наложеното от президента вето на новия Закон за МВР. На първо място, уважаеми дами и господа, в мотивите, които е изложил президентът, става дума, че няма дефиниция на понятието „изследване на поведението на лица и групи в контролирана среда”. Чухме миналата седмица в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред от уважаемия господин вицепремиер и министър на вътрешните работи… Апропо, госпожо председател, да попитам бе ли му съобщено, че желаем той да присъства в залата и да чуем неговите аргументи?

Благодаря. Той каза, че става дума за оперативен експеримент – нещо, което е било известно в теорията от много време. Уважаеми дами и господа, защо не записахте тогава „оперативен експеримент”? Защо не записахте „оперативен експеримент”, след като това понятие го има и в сега действащия закон? Защо записвате „изследване на поведението на лица и групи в контролирана среда”? Много дансаджийско бе, уважаеми дами и господа! Всъщност какво се има предвид? На първо място, може би в случката с белия автобус – трябваше да изследваме поведението на лица и групи в контролирана среда. Следващият пример, който може да бъде даден, е от средата на месец ноември. Да, тогава нямаше полицейско насилие, тогава нямаше разбити глави, имаше чисто и просто изследване на поведението на лица и групи в контролирана среда. Третият пример, който искам да дам – изследване на такова поведение явно беше и налице тогава, когато органи на Министерството на вътрешните работи събираха личните данни на държавни служители, които протестираха пред Министерския съвет, за да ги предоставят на уважаемия премиер Орешарски, който заяви пред много медии, че той ще използва тези данни, за да бъдат уволнени тези лица. Сигурно това се има предвид, ама дайте да направим една дефиниция тогава. Или още повече – дайте да заменим термина, използван в новия закон, „изследване на поведението на лица и групи в контролирана среда” с това, което е известно в теорията „оперативен експеримент”. Апропо, може би нямаше днес да разглеждаме наложено вето от президента, или нямаше да разглеждаме вето, наложено по толкова много текстове от новия закон, ако в дебатите, както във Вътрешна комисия, така и в тази пленарна зала ние получавахме отговори на въпросите, които задавахме. Какво се случи тук три дни, като гледахме на второ четене в пленарната зала този нов Закон за МВР? Бяха зададени стотици въпроси, имаше няколко кратки отговора, които като времетраене едва ли са били повече от пет минути. Това е същинският проблем, уважаеми дами и господа. Трябваше ли да чакаме да дойде това вето от страна на президента, за да се получат поне някои отговори по въпросите, които се поставяха? На второ място, по текстовете, свързани с това, че Министерството на вътрешните работи не предоставя данни по Закона за достъп до информация. Извинявам се много, уважаеми дами и господа, даже има няколко сигнала от последните месеци и година, именно когато Министерството на вътрешните работи е страна по такива дела в съда, забележете, точно защото не спазва закона и не предоставя такава информация, която е поискана от обществеността! На трето място, по отношение на конкурсното начало – абсолютно резонни са аргументите, които са разписани в това вето. Уважаеми дами и господа, единствената цел, за която Вие ще подкрепите повторното приемане на закона, е свързана именно със заличаването на този принцип по отношение на израстването в кариерата в рамките на тази система. А това е така, защото Вие имате една-единствена цел, уважаеми дами и господа – намираме се в предизборна обстановка и няма нужда от провеждане на конкурси за полицейски началници! Ще бъдат използвани два способа. Първият – тези, които в момента са временно назначени на длъжността „директор” на Областна дирекция, „директор” на Главна дирекция, началници на отдели, началници на сектори, началници на районни управления на Полицията, да се превърнат в титуляри по смисъла на една преходна норма от новия закон. Другата схема, която ще бъде използвана, за да се появят тези началници начело на някои структури, е свързана с това – по предложение на главния секретар министърът на вътрешните работи да назначи голяма част от тези полицейски началници. А те ще бъдат използвани с една-едничка цел. Тук искам да се обърна към колегите от „Атака” – уважаеми дами и господа, кога бяхте откровени: преди няколко месеца, когато искахте оставката на министър Йовчев; преди няколко седмици, когато внесохте жалба в Конституционния съд, подкрепена именно с доказателства, че голяма част от полицейските началници не направиха абсолютно нищо да се реагира на сигналите в предизборната кампания и в изборния ден; или сега, когато заявявате от тази трибуна, че ще подкрепите реформата Бисеров-Йовчев – реформа, която започна миналата година със злощастната поправка Пеевски и ще завърши с този финален акорд?! Слава Богу, това наистина ще бъде един финален акорд на тази реформа в сектора „Сигурност”, която имаше една-едничка цел – да превърне Министерството на вътрешните работи в придатък на ДАНС, за да може нито един български гражданин да не получава информация и да не получава полицейска услуга, уважаеми дами и господа! За съжаление, на това ще станем свидетели и в предстоящите предсрочни парламентарни избори! Зададохме неколкократно въпроса от тази трибуна: какво се случва с хилядите сигнали, които бяха постъпили в рамките на предизборната кампания в МВР и ДАНС? От ДАНС няма и как да получим отговор, защото това беше Вашата реформа! От МВР получихме нежелание да се каже какво всъщност се е случило, на колко сигнали не е отговорено, какви действия са предприети и така нататък. Това е целта на заличаването на конкурсното начало – нещо, което беше препоръчано от Европейската комисия в предприсъединителния процес; нещо, което бе адмирирано от Европейската комисия; нещо, което в момента не е съгласувано с Европейската комисия и с нашите партньори, уважаеми дами и господа! Това е едничката цел на тази реформа. На следващо място, назначаването на главния секретар – чухме, че Президентът не носи абсолютно никаква отговорност, след като повече от 15 години той назначава с указ, по предложение на Министерския съвет, висшите професионални фигури в целия сектор „Сигурност”. Това го чухме от устата на уважаемия господин министър. Тъй като все още го няма в залата, искам да му обърна внимание – нещо, което му казах и в комисията, че отговорността на Президента се носи пред Конституционния съд, а не когато ДАНС предприема разследване срещу наказателно неотговорни лица, не когато ДАНС прави предложения за подслушване на наказателно неотговорни лица! Нека господин министърът, който е и вицепремиер, да отговори на въпроса: какво е неговото лично участие в това да бъдат предприети действия по разследване срещу наказателно неотговорни лица?! На следващо място, уважаеми дами и господа, и с това ще завърша – Парламентарната група на ГЕРБ няма да гласува за повторното приемане на закона! И това е така, защото всичко, което е изгодно за това управляващо мнозинство, уважаеми дами и господа, не е полезно за държавата! Затова Вие получихте този оглушителен шамар на 25 май и по всяка вероятност предстои да получите още един. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, искам да направя тази реплика, за да кажа, че партия „Атака” подкрепя не закона на Йовчев или на когото и да е друг, а един закон, който се подкрепя от българските полицаи и е единствено и само в интерес на редовия полицейски служител. Вие споменахте за сигнала, който сме пратили за това дали отговорно е свършена работата от началниците на ОДП-тата. Ами тези същите началници в момента в България, господин Ципов, са в огромната си част назначавани от партия ГЕРБ! Така че дали са свършили своите задължения тепърва предстои да се разбере. Тук искам да се знае ясно – ние подкрепяме правата, искаме да застанем в интерес на редовия полицейски служител. Всеки от Вас знае, че всъщност в системата на МВР – това е прогнила система, за която ние от години говорим, трябва да се въведе истинска реформа, с подмяна на тези кадри, които са там повече от 20 години и са в корупционните практики, заедно с представителите на подземния свят на местно ниво, защитавайки интереса на редовия български полицай, който всъщност изпълнява своите задължения съвестно, въпреки минималното заплащане, въпреки това унижение, което е длъжен да търпи всеки ден. Пак казвам, тези началници, които цитирате, са назначавани от ГЕРБ, не от „Атака”.

Уважаеми господин Ципов, през септември месец 2012 г. бяха забранени даренията във Вътрешното министерство. Това Ви го споменавам с оглед на вчерашната хвалба на вътрешния министър, че той е забранил даренията, което не е вярно. Даренията бяха забранени преди две години. Така ли беше, господин Цветанов? (Реплика от народния представител Цветан Цветанов.) Но, господин Ципов, искам да Ви попитам за нещо, което пропуснахте във Вашето изказване. Новият Закон за МВР, уважаеми колеги, обърнете внимание на словосъчетанието, разрешава даренията, когато става дума за „изпълнение на съвместни проекти между МВР и други”, неясно какви „субекти”! Моля Ви за разяснение по този въпрос: какви дарения ще бъдат разрешени с новия Закон за МВР?

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Ципов, тъй като Вие несъмнено професионално се занимавате с проблемите на сигурността и на МВР, бих искала да ми помогнете да се ориентирам в вземането на решение как да гласувам. Слушам от Вашата парламентарна група, доста хора вече се изказаха в тази посока и реших да Ви попитам Вас, тъй като Вашето изказване беше също центрирано точно върху това: колко лоши и непрофесионални неща се случват в МВР в последната една година. Господин Ципов, ако е толкова ужасен начинът, по който кадрите ще бъдат подбирани чрез новия закон, питам Ви: тези кадри, които са свършили тези ужасни, грозни, невъобразими неща, даже няма да отварям скобата за другите кадри, свършили едни още по-невъобразими неща и вече осъдени на първа инстанция, ама те как бяха подбрани, господин Ципов? По каква процедура бяха подбрани и бяха назначени, че подбрахме такива некадърници – лоши, бандити и какви ли не? И защо новият начин на подбор според Вас ще изключи възможността всичките тези хора да не са на работа в МВР? Ако той го изключи, ами по-добре. Вие самият казвате, че стават едни лоши неща. Не мога да разбера тук цялата тази работа. Освен това бих Ви помолила съвсем лично – ако е възможно, не споделяйте Вашите съвсем лични практики за постигане на специфични удоволствия чрез шамари или някои други неща. Благодаря. (Шум и реплики от ГЕРБ: „Дрегер! Дрегер”.)

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Димов! Първо, началниците през последната една година се назначаваха в нарушение на закона, да Ви кажа! Министърът на вътрешните работи една година нарушава закона, използвайки конкурса „Комисар за един ден”, така познатата схема „Комисар за един ден”. Само че не назначихме професионалисти вътре от системата, а назначихме пенсионирани служители преди повече от 5 или от 10 години, назначихме хора, с които сме работили в ДАНС. Искам да Ви обърна внимание, господин Димов, че в момента в МВР предимно управляват служители, които са били доскорошни служители на ДАНС. Това е така, вярвайте ми! На следващо място, уважаеми господин Вучков, съвместните проекти са сигурно поредната форма на изследване на поведение на група и лица в контролирана среда или пък съвместните проекти са такива съвместни проекти, въз основа на които парламентарният секретар на Министерството на вътрешните работи изготвяше опорните точки на политическите партии. Всъщност това са съвместните проекти по всяка вероятност и нека да го запишем в закона. Какво лошо има в това? Нека да е ясно на всички български граждани. Госпожо Буруджиева, няма да Ви дам примери за лоши неща, които се свършиха през последната една година. Ще Ви дам няколко хубави примера. На първо място – операцията „Лясковец”. Образец на специализирана полицейска операция с участието на Специализирания отряд за борба с тероризма! За съжаление обаче с негативен край за един елитен български полицай! На второ място – ще повторя това, което казах и на уважаемите колеги от „Атака”. Следващият добър пример е как се нарушаваше законът една година – Законът за Министерството на вътрешните работи, който предвиждаше конкурси за заемане на висши ръководни длъжности, конкурси за израстване в кариерата. И на трето място, ще дам още един пример – една година ние седим в заграждения! Това е следващият добър пример, уважаема госпожо Буруджиева! Една година ние стоим в заграждения в нарушение на специалния Закон за събранията, митингите и манифестациите! Това да стане ясно на всички български избиратели! На следващо място, кариерната реформа. Кариерната реформа и средствата, които в момента може би, господин Вучков, тук ще се обърна към Вас, може би ще има средства, след като влезе в сила законът да бъдат изплащани добавки на редовите полицаи, но, уважаеми дами и господа, тези средства са събрани на гърба на десетките и стотици служители, които бяха уволнени и пенсионирани. Как бяха уволнени и пенсионирани? Като бяха преследвани по улиците, за да им бъдат връчвани заповедите за прекратяване на правоотношенията. Това е грозната истина, уважаеми дами и господа. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги народни представители! Дебатирайки днес Законопроекта за Министерството на вътрешните работи, искам да се обърна към колегите от лявата част и от средата на залата, които споменаха в своите изказвания, че се срещат със своите избиратели и колко добър бил законът. Но ще Ви кажа, че аз също се срещам с хора и от системата, и това, което те заявяват пред мен, е, че такъв хаос в системата не е бил никога. За съжаление, това го казват и хора от други държавни институции. Само преди няколко дни вицепремиерът Йовчев каза, че ако не се приеме Законопроектът за Министерството на вътрешните работи, ще настъпи дестабилизация в системата на МВР. Аз смятам, уважаеми колеги, че тази дестабилизация е налице и в момента. Тя дойде от факта, че Вашето управление уволни професионалисти и на тяхно място назначи удобни за управлението хора. Тази дестабилизация дойде от това, че бяха пенсионирани много служители на по 49-50 години и в същото време бяха върнати пенсионирани служители в системата. Тази дестабилизация идва и от това, че искате да махнете конкурсното начало. Бяхме свидетели в последните месеци на скандални назначения, на назначаване на сътрудници на главния секретар, които бяха изпълнявали длъжността само за няколко дни, след което бяха прехвърляни за директори на дирекции. Всичко това води до дестабилизация и демотивация в състава на Министерството на вътрешните работи, още повече че на тези позиции дойдоха хора без необходимия професионален опит, без необходимите качества. Това демотивира останалите служители в системата на МВР. Искам да Ви кажа, че дестабилизацията е това, че когато разглеждахме Законопроекта за МВР във Вътрешната комисия, политическото ръководство, което присъстваше на дебатите в комисията, не можа да даде смислен отговор на нито едно наше питане. Такива питания имахме и тук, в залата, на които също не беше отговорено, което означава, че самите те не знаят как ще действа този закон и до какво ще доведе той. Затова, уважаеми колеги, искам да се обърна към Вас да не приемате този закон, защото това ще доведе до трайна дестабилизация в системата на МВР. Ако искате наистина системата на МВР да бъде стабилна, най-добре е час по-скоро да си подадете оставката и да оставите други да управляват системата на МВР. Благодаря. (Шум и реплики от КБ.)

Господин председател, госпожи и господа народни представители! Излизам на трибуната, за да изразя отвращението – моето и на моите колеги, от недопустимата демагогия, която наблюдаваме днес от тази парламентарна трибуна. Един човек с шест апартамента, купени със спестяванията на тъща му Стефанка (силен шум и реплики от ГЕРБ, ръкопляскания от КБ и „Атака”), ползва тази трибуна да ни учи на морал като от амвон. Това е недопустимо! Същият той има четири дела.

Това е реплика.

Второ, искам да Ви припомня, че докато Вие държахте МВР...

Кой, аз ли?! Това не е реплика.

... вицепремиерът Ви и министър на вътрешните работи стана ръководител на Вашия предизборен щаб и всички дирекции на полицията в страната действаха като предизборни щабове на ГЕРБ. (Ръкопляскания от КБ и „Атака”.) Същите направиха така, че 700 хиляди бюлетини, дадени за Вашите политически опоненти, бяха обявени за невалидни и Вашият президент беше „избран” с два пъти по-малка разлика, отколкото е броят на невалидните бюлетини. Това принуди даже не някой друг, а Джеймс Пардю – експосланикът на Съединените щати, да дойде в България и да заяви, че това е вулгарна гавра с представителната демокрация. „Все едно – каза той, Джеймс Пардю – в Съединените щати шефът на ФБР да бъде шеф на предизборния щаб на някоя от двете партии”.

Освен това, искам да Ви напомня, че тук сред Вас има един човек, който на 2 август миналата година вървеше по кулоарите на тази свещена сграда и псуваше българския народ на майка. За него няма Комисия по етиката, за него няма никакви правила. Господин Борисов имаше нужда от медиен комфорт, казваше същият този, назначен, за наш срам, в креслото, в което са стояли Иван Вазов, д-р Шишманов, Александър Фол. Този човек разправяше как Вие сте имали нужда от медиен комфорт, затова сте дали всичките пари на държавата в една банка, а пък тя взела, че Ви излъгала, когато паднахте от власт. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Нямате право да учите на морал!

Вие трябва да си наведете главата до под колената от срам. (Ръкопляскания от КБ и „Атака”.)

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Тодоров, изправяте се на трибуната на Народното събрание и правите изказване, сякаш имате легитимацията или правото да говорите от името на служителите от системата на МВР. Дайте конкретни премери за това, което казахте! По начина, по който Вие се изразихте, се опитахте да сугестирате не само Народното събрание! Конкретни примери! Факти! (Реплика в ГЕРБ.) С факти нека да оборим тезата, че този закон не се приема, за да служи някому, а да регламентира по нормален начин да работи системата за вътрешна сигурност. Благодаря.

Благодаря, господин председател. На първата реплика не виждам какво да кажа, тъй като госпожата изобщо не говореше по онова, което аз казах. (Реплика от „Атака”.) Много неща могат да се кажат, но наистина е демагогия когато лидерът на една партия блъска полицай и му вика „Извини се, бе!”, а след това да говорят тук, че защитават правата на полицаите. Това е демагогията в момента. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Колкото се отнася до втората реплика на господин Янков, искам да кажа: Господин Янков, аз съм бил дълги години в системата на МВР, може би за разлика от Вас.

Милиционер!

Мога да Ви дам доста примери за Вашето управление, включително и напоследък – колко конкурса проведохте за длъжността „старши оперативен помощник на главния секретар”? Знаете ли колко? Три. А знаете ли колко назначихте? Дванадесет човека! Знаете ли колко останаха на тези длъжности? Знаете ли, че имаше хора, които стояха по един ден на тази длъжност и отиваха като директори на дирекции?! Това ли е професионализмът?! Това ли е доверието в хората, които са служители в МВР?! Ето Ви примери! Това демотивира системата, демотивира служителите. Демотивира ги това, че на изборите – онзи ден Вие бяхте на комисия, когато господин Йовчев каза – имало пет пъти повече сигнали за купуване на гласове. Колко реализации има, господин Янков? Това демотивира системата, демотивира и обществото! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми колеги, които така яростно защитавате този законопроект, искам само да припомня, че в системата за сигурност през последните 25 години са били много хора, които са искали да я подложат на поредния експеримент. Но най-големият експеримент го правите в момента Вие. Всички ние сме свидетели на онова, което прилагате във Вашата политика, която въобще не кореспондира с това, което лансирате от тази трибуна. Само ще припомня, че конкурсното начало беше въведено по европейския проект заедно с Испанското министерство на вътрешните работи през 2005 г. Мога да кажа, че когато бяха разписани тези основни правила за функционирането на системата в МВР, това беше продължителен труд на служителите от МВР в продължение на повече от две години. Приемането на Закона за МВР беше в новото управление на сформираното правителство от 2005 г. Днес Вие просто говорите за диаметрално противоположен закон. Защото погледнете всичко онова, което сте отстоявали тогава от тази парламентарна трибуна – Вие сте говорили колко той е добър и колко добре е да ползваме европейските стандарти, по-специално с девоенизацията и въвеждането на конкурсното начало. Днес обаче конкурсното начало Вие го махате. Вашето бързане е за да може действително да свършите онова, което знаете, че бяхте планирали да го правите четири години, но трябва да го направите за по-малко – в предстоящите два месеца. Затова и днес толкова настоятелно искате да се върнем в едни траектории, които отдавна смятахме, че вече са забравени за демократична България. Това, което правите днес, е потвърждение на реформата, която започнахте в началото на Вашия мандат с поправките „Бисеров” и „Йовчев”. Защото нека да си припомним как беше приет Законът за ДАНС и как Вие увеличихте правомощията на ДАНС с най-важната структура, която легитимира България в международните структури на правоохранителната система, с доверието, което беше изградено през последните четири години. Но Вие от това не се нуждаехте, защото искахте да затворите системата. Вас не Ви интересуваше евроатлантическата легитимация и подкрепа, която получавахме за всичките реформи, които се правеха през последните години. Но мога да Ви кажа, че със създаването на този мастодонт – ДАНС, в сегашния параметър, днес искате отново да продължите тази реформа, която е в ущърб на България, на европейската ни интеграция. Смятам, че сигналите, които ще идват от Европа, а те идваха многократно в тази посока – за това, че не е нормално контраразузнавателна служба да бъде обединена заедно с служба, която е имала полицейски правомощия в МВР. Искам да Ви заостря вниманието върху нещо, което е изключително важно. Само след три месеца тук част от законодателството ще бъде променяно и мога да кажа, че ще бъдат регулирани всички неудачи, които правите в момента. Говорим за това, че трябва да има плавно предаване на властта. Плавно трябва да си отидете оттук. (Шум и реплики в КБ.)

Не бързай толкова!

Недейте да правите всички закони, които нямат нищо общо с това, което декларирате в публичното пространство. Ще Ви кажа, че със закона, който предлагате днес, Вие лишавате Президента на страната от това, което Президентската институция може да предотврати от неудачното решение, което направихте с приемането на Закона за ДАНС и гласуването за Делян Пеевски точно оттук, от тази парламентарна трибуна! Ще искате ли това отново да се повтаря, само че този път във вариант да го прехвърлим към Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи?! Нали разбирате, че Вие самите правите неща, за които съм убеден, че в един следващ Парламент ще настоявате за такива промени?! Нали разбирате, че всеки, който сега ще бъде назначен, няма как да бъде оставен на такава длъжност, защото няма да е минал през конкурсното начало, няма да е минал през съответния професионален стаж и няма да бъде полезен за системата, защото няма да има необходимия авторитет в системата?! И когато говорите и измествате центъра на Закона за МВР, че той всъщност е изключително социално насочен към служителите на МВР, искам да Ви попитам: когато говорите тук, от тази трибуна, знаете ли колко процента от бюджета на МВР отива за социална дейност? Знаете ли – от фонд „Работна заплата”? Това са 3%! Знаете ли колко в момента трябва да бъде ресурсът, който министерството трябва да отделя за социална дейност? Около 18 млн. лв.! Само да Ви кажа, че по начина, по който Вие правите днес тези предложения, и с действията на сегашния ръководител на Министерството на вътрешните работи – Цветлин Йовчев, Вие убивате точно тази социална възможност, която трябва да се реализира от ръководството на МВР. Аз преди малко казах и бях много конкретен, защото, уважаеми господин Мерджанов, който сте основният двигател на този законопроект (реплика в КБ), мога да Ви кажа, че с писмо № 26-045 от 17.06.2014 г. Вие убивате социалната дейност на МВР и отново прокарвате личните си интереси на определени фирми, които трябва да извършат кетъринга в МВР – в столовете и бюфетите на МВР. Ще Ви кажа, че разходите, които прави МВР за тази дейност, за да могат служителите да се хранят по-евтино, да имат удобството да направят това там, където работят – в сградите, където може да се осигури такава възможност, че парите, които са отделяни, са около 3 млн. лв. С това си решение и с текстовете в това писмо Вие много ясно казвате: „Нас не ни интересува социалната политика на Министерството на вътрешните работи, нас ни интересува накрая на мандата да можем да задоволим личните интереси.” Само да Ви кажа, че председателят на Парламента, който днес е тук, беше министър на вътрешните работи в правителството на тройната коалиция. Тогава също имаше дебат за закриването на столовете и на бюфетите от заместник-министъра на вътрешните работи – една прекрасна дама, която всички подкрепяхте тук. Прави чест тогава на министър Миков, че защити интереса на служителите на Министерството на вътрешните работи и не закри тези столове и бюфети. (Оживление в КБ и ДПС.) Убеден съм, че когато човек е принципен, тогава може би господин Миков е бил принципен и не е допуснал определени корупционни интереси да задоволят това, което в момента Вие искате да направите. Как ще обясните на служителите на Министерството на вътрешните работи, че ще бъдат съкратени 300 служители, ще бъдат уволнени, ще лишим служителите от възможността да се хранят по-евтино в столовете и бюфетите на Министерството на вътрешните работи, защото там не се осъществява тази търговска дейност, която е присъща за кетъринга, който Вие ще определите и паричките, които ще взимате от разликата? Ако един служител се храни за два лева, тогава ще трябва да се храни за пет лева. Кажете ми кое е по-доброто? За Вас знаем кое е по-доброто, но за служителите на Министерството на вътрешните работи ми кажете къде е ефектът? Излизате и говорите от тази трибуна, че сте радетели за социална политика. Бихте ли ми казали, изплатихте ли нощния и извънредния труд на служителите на Министерството на вътрешните работи? Не сте го изплатили! Може ли да обясните защо правите тези необосновани разходи за българо-турската граница с мрежата, която гарантирахте, че щяла да бъде изградена до месец февруари? Колеги, днес сме в края на Вашия мандат и Вие още не може да се похвалите, но може само да се говори за парите, които са разпределени от високата цена, дадена за този проект. (Реплики от КБ.) Да, Вие искате времето да бъде спряно.

Мога да Ви кажа обаче, че Вашето време вече спря! От тук нататък трябва да работим за България и това ще го направи Парламентарната група на ГЕРБ, идвайки в Четиридесет и третото Народно събрание! (Силен шум и реплики в КБ и ДПС.) И сме тези, които ще подкрепят политиката за България, за европейската интеграция и връщането в правилния път. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Миков. (Силен шум и реплики в КБ и ДПС. Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цветанов, в професионалната си кариера винаги съм се придържал към това да се изказвам само по теми, основно по теми, по които имам професионална компетентност – в МВР и по службите нямам! Искам да Ви отправя реплика по три пункта, които не изискват професионална квалификация относно специалните служби и МВР структурите. Първият пункт, господин Цветанов, нямате право да давате оценка и да споменавате името на господин Делян Пеевски, наш колега от парламентарната ни група, защото той не е бил и един ден ръководител на службата, за която беше...

Не е вярно това!

Ако на него му беше дадена възможност да работи... Госпожо Цачева!

Госпожо Цачева, искам да Ви помоля да ме оставите да направя реплика. Имате възможност после да се изкажете. Ако той беше работил известно време, щяхте да имате право да дадете компетентна професионална оценка за неговата работа. Така че Ви моля, не споменавайте името му в контекста, в който го споменахте. Второ, прави ми впечатление, че предопределяте с какво ще се занимава следващият Парламент. Вероятно сте гледали или на врачка сте ходили, или вероятно смятате, че вотът на суверена е предопределен – също смятам, че бъркате. Едно е европейският вот, ще видим какъв ще бъде парламентарният наесен. Третото, по което искам да Ви направя реплика. Аз не знам дали мястото на ГДБОП е в ДАНС, защото, както казах, не разбирам от материята. Знам обаче, че тази служба, тъй като живея в България, работих и в предния Български парламент, знам че тази служба имаше нулев рейтинг в българското общество, независимо от това какъв рейтинг е имала сред специалните служби на Запад. (Реплики и възгласи от ГЕРБ.) Българският гражданин много малко се вълнува от това какъв рейтинг имат определени служби навън.

И мога да Ви дам пример с акциите в Перник и така нататък, и така нататък. Благодаря.

Уважаеми господин Цветанов, профанизирането на темата за Закона за МВР до интереса кой ще управлява кетъринга в министерството според мен не е учудващо. За добро или за лошо достатъчно дълго вече виждаме в българския политически живот сложни и общо взето многопосочни процеси да бъдат обяснявани по профанизиран прост начин и довеждани до ситуация, в които те очевидно не могат да бъдат верни. Защото сложните неща обикновено не са прости и няма как този закон да бъде сведен до кетъринга на Министерството на вътрешните работи, поне от интелигентни хора. Няма как. Исках обаче друго да Ви кажа. Във Вашето изказване няколко пъти се споменава как, видите ли, тук тази част от залата (посочва групата на КБ) трябва да си подаде оставката и да си ходи и не само във Вашето – преди това и Вашите колеги само това повтаряха. Ние вече сме заявили готовността си с оставките дори с помощта и на Вашия лидер, и на Президента направихме график как това ще се случи. Въпросът ми обаче е: защо толкова бързате да стигнем до изборите и защо сте толкова убедени, че след това сте Вие? Вие ни обвинявате в личен интерес към кетъринга на Министерството на вътрешните работи. Доколкото си спомням, в един от докладите и то не в един от докладите на Европейската комисия за България, Вашата лична намеса и натиск върху съдебната система се споменаваше доста сериозно като проблем за цялата държава. Искам да си представя и да получа Вашия отговор, ако не дай си Боже за мен, пак дойдете на власт и Вие пак сте вътрешен министър, защото аз не се съмнявам, че това ще е резултатът – натиск върху съдебната система отново ще има ли, господин Цветанов? Само че вече в качеството Ви на подсъдим, защото Вие в момента сте подсъдим по четири дела.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цветанов, учудвам се, господин Цветанов, на Вашето дебелоочие. Кога сте искрен – когато от тази трибуна раздавахте присъди на лекари и на невинни български граждани, или когато същият Вие, като заместник-кмет преди това и като министър на вътрешните работи широко си затваряхте очите и получавахте подкрепа и съвети от участници в скандално договаряне на автобусните линии в София? Той беше официален съветник на партията ГЕРБ, на комисия към Парламента и участник във Ваши предизборни прояви. Ето такъв голям ключ връчи на Бойко Борисов и на Вас до него. След това, също така се чудя кога бяхте искрени – когато стегнахте примката около врата на българските граждани и изгоряха хиляди дни отпуска на хора, които не можаха да си вземат тази отпуска заради дежурства – много от тях, или когато точно Вашият главен секретар си взе, заради това че Вие сте го допуснали като ръководител, всичките неплатени дни отпуски за десетки хиляди левове, включително и заплатите, които му се полагат за напускане от системата? Когато тук призовах, Вие бойкотирахте Парламента – Бойко Борисов и Вие, да упражните влиянието си върху него и той да дари тези пари по онази набирателна сметка, където всички по „новия морал” щяха да си внасят взетите средства на гърба на стегнатата примка на българските граждани. Пак Ви казвам, не мога да разбера Вашата неискреност и Вашата наглост.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, ще се постарая да отговоря по съответната поредност. Делян Пеевски беше споменат за неудачното предложение, което беше направено тук, в Парламента, на база законодателните промени, които приехте Вие, като парламентарно мнозинство. Аз съм убеден, че нямаше да се стигне до протести в продължение на една година, ако имаше Указ на Президента за назначаването на председателя на Държавната агенция „Национална сигурност”. В този смисъл съм го казал, защото дадох за пример как ще бъдат назначавани в момента главният секретар и всичко това, което се случва в системата на МВР. Що се касае до ГДБОП, не знам какво Ви е впечатлението, но мога да Ви кажа, че операциите, които проведоха ГДБОП в тези години на управление на ГЕРБ, мога да Ви припомня само за „Наглите”, за „Килърите”, за „Кокаинови крале” – за всички тези разработки, които бяха действително в полза и на България, но в полза, разбира се, и на нашите евроатлантически партньори. (Шум и реплики от КБ и ДПС.) Що се касае до кетъринга, където казвате, че сте принизили говоренето, мога да Ви кажа, че с това си решение и с това си действие ще бъдат уволнени над 300 служители, уважаеми дами и господа, и ще дадете възможност на частните интереси да влязат в Министерството на вътрешните работи. Давам го само като пример. Мога да ви дам много примери, защото договорът за „Сименс” в управлението на ГЕРБ беше предоговорен и цената беше намалена с 34 млн. лв. С тези 34 млн. лв. давахме пари на служителите на Министерството на вътрешните работи и им вдигнахме порциона с 30 лв. първия път и втория път – с 60 лв., общо 90 лв., точно от тези икономии, които направихме с предоговарянето на този договор. Що се касае до записите, всички разбрахме, че Вие сте специалистите по записите и по лансирането в публичното пространство на сигнали, които нямат абсолютно никаква стойност и никаква доказателствена стойност във всички тези твърдения и внушения, които искате да направите. Що се касае до неизползваните платени годишни отпуски, мога да Ви кажа, че когато станах вицепремиер и министър на вътрешните работи и когато министър-председателят Бойко Борисов каза, че тези неизползвани отпуски трябва да се редуцират, мога да Ви кажа, че неизползваният отпуск на тогавашния главен секретар –преди това той беше директор на полицията и тогава всъщност беше лишен от тази възможност. Мога да Ви кажа, че в периода, когато беше главен секретар, когато създадохме длъжността заместник-главен секретар, той имаше възможност действително да ползва от този неизползван платен годишен отпуск още от времето на господин Миков, който беше министър на вътрешните работи. Така че направете си справки и проверете. Ще видите, че всичко, което хвърляте в публичното пространство, е просто поредният Ви популизъм и поредната пропаганда, която искате да направите. Но този закон за МВР ще бъде в ущърб на българското общество и на служителите на Министерството на вътрешните работи, защото Вие искате отново да има шуробаджанащина и да се подготвите, за да може да се купуват гласове, да има контролиран вот, както показахте, че можете да го правите действително в тези европейски избори. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Не е в дневния ред и е толкова важен, колкото ...

Може би затова няма да съм толкова спокоен, за което предварително се извинявам, ако бъда малко по-остър. Колеги, вчера тук предложих да разгледаме една важна точка, която – подчертах тогава, е от национално значение, касае националната сигурност, както касае и националното достойнство. Гледам тук, в тази част (сочи лявата страна на залата), уважаема колежке, защото Вие не се съгласихте. Искам сега тук, от тази трибуна, да Ви кажа, колеги, една много тъжна новина. Сутринта на летище „Божурище” е влязла строителна техника – багери, и за нула време е съборила хангарът, който е строен 1919 г. Искам да Ви попитам: има ли българи, има ли патриоти, има ли родолюбци? И Ви питам: случайно ли е това? (Весело оживление в лявата страна на залата.) Не, смейте се! За Вас всичко е смях.

А то е толкова жалко и сте толкова жалки тези, които се усмихвате. Случайно ли депутатът от „Атака” изчезна по време на гласуването на доклада на Временната комисия?

Не, не!

Случайно ли Вие поискахте да отложите това нещо, за да бъдат предупредени италианците по най-бързия начин да влязат и да съборят всичко, защото при свършен факт какво ще правим? Вие ми кажете! Това ли е Вашата договореност за плавен преход, за устойчивост в политическата система и политическата обстановка? С всяко едно Ваше действие взривявате мира в България. Сега от тази трибуна призовавам абсолютно всички – не гледам към Вас, защото мисля, че Вие сте в основата на всичко това (гледа към центъра на залата). Аз призовавам: всички българи – затова не гледам тук (гледа към центъра на залата), всички родолюбци, всички, които се чувстват отговорни за историята на България да отидем на Божурище, защото нашата парламентарна група отива там, за да попречим с жива верига на това вандалско отношение към България и към българската история. Министър Рашидов е тук и ще Ви каже, че ако Вашата къща е паметник на културата и трябва да смените керемидите или да боядисате дограмата, каква е процедурата – през министерството, през Института за паметниците на културата, за да Ви дадат това разрешение. Сега как стана за един ден това разрешение, колеги, да се съборят хангарите? Как стана така, че унищожаваме пред очите на всички историята на България, нашата памет се унищожава? Господин Рашидов Ви беше казал: „Не всичко е кебапчета”. Защо не разберете най-после това нещо и седите безмълвни тук?

И медиите – каня всички, които се чувстват българи. И Вие от „Атака” се смеете. Браво бе, колеги! Браво, Вашата усмивка е прекрасна.

Вие ли сте патриотите? Ако сте, го докажете, защото заставате ... (Реплика от народния представител Татяна Буруджиева.)

Не, не се поддавайте, стойте си тихичко тук, кротко, гласувайте си това, за което сте се разбрали тройната коалиция! Вие затова стоите – за да оправите на шепа безделници ..., защото хората, които управляват цялата ситуация в България, са безделници. (Шум и реплики от „Атака”.) Точно така! Те го доказват, както и да реагирате. И Вие защитавате тези техни позиции без да искате. Не заставате като граждани, като българи на една позиция. Казах Ви: нищо не политизирам. От осем години говоря по този въпрос и смятах, че като вляза в Българския парламент, ще мога да помогна за опазването на историческата памет. Оказа се, че тук наистина сме само проформа. Някой ръководи и ни прави на „кукли на конци”. Затова аз отивам, призовавам и моите колеги да отидем на Божурище. Вие останете и си гласувайте, събирайте си кворум, гласувайте каквото искате. Благодаря Ви.

Откакто съм в Парламента, господин председателю, винаги съм бил нападан и много ми е странно защо ме хвали господин Велчев. Колеги, господин Велчев каза нещо много важно – това, което Вие си позволихте този път с Божурище ...

Колеги, господин Велчев, ако в Италия се премести едно камъче, което е национален паметник на културата, директно е в прокуратурата. Тези хора и ... (Председателят изключва микрофоните. Народният представител Вежди Рашидов продължава да говори на изключени микрофони. Шум и реплики от „Атака”.)

За прокурор е това, господин Велчев, а не тук, за парламентарна зала.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, искам да Ви върна в дебата, все пак обсъждаме Закона за МВР. Ако позволите, господин председател, мога да дам на господин Велчев малко яснота по темата, за да я затворим.

Много кратко ще бъде.

Господин Велчев, летището ... (Председателят изключва микрофоните.)

Само няколко думи, господин председателю, понеже беше спомената „Атака” като гвоздея на разрушаването на летището.

Имам такъв въпрос: летището по закон паметник ли е на културата, или не? РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Да, да!

Кога е обявен в Държавен вестник? С коя дата и кой брой? А-а-а? Господин Рашидов, не е обявен!

Не е обявен! Не е обявен! Решението е при Вашето министерстване... (Реплики.)

Когато се обяви... Сега Вие ще ме учите на законодателствена култура, така ли? Аз съм 45 години в този занаят. Трябваше да има постановление. Вие имахте три години и половина пълна власт и не направихте абсолютно нищо и затова аз не участвам в тази работа! (Бурни ръкопляскания от КБ и „Атака”.) Не ръкопляскайте (обръща се към КБ), защото ще Ви напомня друго! Кога беше продаден теренът, при кого? При кого? При тройната коалиция беше продаден! (Шум и реплики, единични ръкопляскания от ГЕРБ.)

Никой от тези хора, които се занимаваха с тази работа... Сега не взех участие в това нещо, защото не искам да воювам за загубена кауза. Това е много голям паметник на културата, изключителен паметник за българската история, но това е приключена процедура и нищо няма да направите. Той даже не е паметник на културата по нашето законодателство! Не е! (Реплики от ГЕРБ.) Защо не го обявихте? Къде бяхте? (Силен шум.)

Ние с Вас, господин председателю, сме едни добри артисти и затова сме емоционални.

Лично обяснение, разбира се. Колеги! Датата не мога да Ви кажа, трябва да проверя, но съм се занимавал с това, италианците идваха при мен и не можаха да влязат в кабинета. (Силен шум и реплики.)

Това е изключителен национален паметник! Когато бях министър нито един обект със статут на национален паметник не е пипан. Този Вашият министър, не знам дали е Ваш, не го знам какъв е – седесар ли е, гражданин на Съветския съюз ли е, откъде е, но този човек за пет минути, заедно със заместник-министърката, която направи ужасни неща в НДК, което аз прибрах към културата, на последния Министерски съвет продадохте обекта, без да Ви мигне окото за комисионна! (Силен шум и реплики.)

Едва сега Ви предстоят скандалите за Класическата гимназия, за Лувъра, за някои неща, които ще Ви извадя, но по-нататък. Това е за прокурор, господин Велчев! Дайте...

Още малко и Делян Пеевски...

Уважаеми господин председател, моля да подложите на прегласуване законопроекта. Вие изчакахте част от тази част, но явно някой се е объркал. Моля, подложете го на прегласуване.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Вчера в седмичната програма на Народното събрание за предстоящите няколко работни дни беше включена точка – гледане на промени в Наказателния кодекс, внесени от народния представител Джема Грозданова и група народни представители, в които се инкорпорират европейски директиви, но и няколко...

Вече го отхвърлихме.

Знам, господин Стоилов, какво ще ми кажете. И няколко текста, които имат много важно национално, политическо и историческо значение. С оглед на това правя формално предложение като следваща точка в дневния ред да бъде включено гледането на промяната в Наказателния кодекс, която се отнася до елиминирането на давността за престъпления, извършени по политически причини, както и няколко евродирективи, внесени от народния представител Джема Грозданова и група народни представители. По същия начин, както днес като извънредна точка включихме гледането на ветото на президента върху Закона за МВР. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на Движението за права и свободи искам най-отговорно да заявя, че темата „Изменение в Наказателния кодекс” не е разменна монета за евтини пазарлъци и опити да се противопоставят народните представители и парламентарните групи! Ако имате искрена, принципна позиция в подкрепа на тези изменения, нямаше да излизате тук и да предлагате включване в дневния ред, след това да казвате: ние сме готови да оттеглим, ако Вие оттеглите ветото, след което отново да предлагате, само и само да си играете тук с принципните позиции на народните представители от Движението за права и свободи! Затова правя процедурно предложение тази точка наистина да бъде включена и ние подкрепихме, когато Вие първоначално предложихте да се включи в дневния ред, защото искрено желаем тези промени да бъдат приети, но не и като разменна монета за евтини пазарлъци! Затова предлагам тази точка да бъде включена, но след точката за промените в правителството. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, правя процедурно предложение за прегласуване. Пак се обръщам към онези народни представители, които от вчера непрекъснато излизаха и предлагаха тази точка да влезе в дневния ред, а сега като гледам нещо не са много готови да я подкрепят. Уважаеми колеги, бъдете искрени, бъдете принципни. Ако изповядвате една позиция, трябва...

Добре, оспорвам резултата от гласуването и правя процедура за прегласуване.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! От името на Парламентарната група на Коалиция за България искаме половин час почивка.

Господин председател, господин министър-председател, госпожи и господа народни представители! Промяната, която днес се предлага, в по-голяма степен е продиктувана от необходимостта сегашният министър на околната среда и водите да освободи заемания пост поради членството в Европейския парламент. С оглед на Конституцията и съответствието между структурата на кабинета и необходимостта персонално тя да бъде покрита днес министър-председателят прави предложение за персонална промяна. В случая аз няма да обсъждам кандидатурата, която се предлага. Тя дава вероятно повод за известна дискусия, но мисля, че в случая това не е моята задача. Това обаче, което аз смятам, че съм длъжен да изразя, е, че ние днес правим не просто промяна в правителството, а по някакъв начин определяме отношението си към дейността на парламентарните групи, които подкрепят правителството. Позиция на Българската социалистическа партия по този въпрос вече беше заявена след приключването на изборите за Европейски парламент. Днес тази дискусия не се налага да бъде водена. Но искам да обърна внимание на факта, че само минути преди да пристъпим към обсъждането на този въпрос от страна на Движението за права и свободи беше подкрепено включването на точка в дневния ред, която, смятам, че нарушава отношенията на лоялност между две партии, които подкрепят едно и също правителство. Този въпрос, трябва да отбележа, беше обсъждан вчера между ръководствата на двете парламентарни групи. Въпреки това изненадващо за нас днес това предложение беше подновено, и то точно преди да се пристъпи към обсъждането на персоналните промени в правителството. Независимо от това, че то не събра необходимото мнозинство, политическият знак и политическият факт е достатъчно ясен. Аз не преувеличавам значението на този законопроект, защото той дори да бъде приет, едва ли ще предизвика реални правни последици, но в него по времето, когато БСП е мандатоносител, се прави опит за оценка на десетилетия от българската история да се ангажира отговорността на лица, които едва ли могат да бъдат по този начин привлечени към наказателна отговорност. Няма да се впускам в тази дискусия. Но този факт за мен прави трудна подкрепата в един и същи вот, когато групата на Коалиция за България и БСП, заедно с групата на Движението за права и свободи, трябва да даде отново подкрепа на правителството. Освен това тази тема беше обсъждана от нашата парламентарна група. Нашата парламентарна група със значително мнозинство реши въпреки този факт да подкрепи предлаганата от министър-председателят промяна в състава на правителството. Така че днес Коалиция за България ще гласува в подкрепа на това предложение. Но последното, което искам да кажа, за мен политически това действие на Българската социалистическа партия я поставя в позиция, която не съответства на нейната роля на мандатоносител и тъй като моето лично мнение беше, че този въпрос поне трябва да бъде отложен днес за обсъждане и решаване, и това не срещна подкрепа в парламентарната група, аз от тук, господин председател, заявявам, че подавам моята оставка като заместник-председател на Парламентарната група. (Единични викове от КБ: „Браво! Браво!”) Аз оставам лоялен член на Парламентарната група на Коалиция за България, ако има работа в следващите седмици, която този Парламент трябва да продължи да върши. Това изисква, според мен, политическото достойнство и на партиите, и на хората.

Малко по-късно ще депозирам в писмена форма това мое заявление, за да има то достатъчно официален характер. То ще бъде в групата и ще Ви бъде предоставено. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря. Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз благодаря на колегите от Коалиция за България, че изразяват готовност да подкрепят заедно с нас предложението на министър-председателя за промени в правителството по съображения, които на всички Вас са известни. Искам да внеса някои разяснения по казуса, който повдигна колегата Янаки Стоилов. (Оживление, реплики от КБ.)

Добре, ако така смятате. Понеже не прекъснахте колегата Стоилов, който надълго и нашироко разви тази тема. Но ако считате, че не е по темата, аз няма да продължа. Ще се изкажа в подходящия момент.

Още веднъж благодаря за решението на Коалиция за България. Благодаря! (Реплики на народния представител Цецка Цачева.)

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин министър председател, уважаеми колеги народни представители! Помните преди една година, когато се избираше този Министерски съвет, тогава и Вие от БСП, и Вие от ДПС, казвахте: „Това ще бъде програмен кабинет, програмен кабинет с експерти в него”. Това, което се получи, по никакъв начин не изглеждаше на програмен кабинет, нито на експертен кабинет. За тази една година, откакто управлява това правителство, ние от „Атака” видяхме огромното преяждане с власт, което Вие от ДПС – предимно, и Вие от БСП осъществявате, огромно преяждане с власт! Да, и резултатите от европейските избори, макар че са доста манипулирани, показват това. Вие самите също го знаете. Не си извадихте поуката. Сега отново за министър ни се предлага господин, който е пряко политически, може би и икономически обвързан с Вас от ДПС. Знаете прекрасно това. Набързо си дадох труда да проуча кратката биография на този господин. Той е бил сътрудник в миналия Парламент на депутат от ДПС, мисля, че фамилията му е Шукри. На последните европейски избори беше в листата на ДПС. Отново предлагате политическа фигура, която рязко противоречи на казаното в началото на мандата на това правителство, а именно, че ще заложите на програмното и експертното управление. Затова ние от „Атака” няма да подкрепим тази кандидатура. Тук призовавам колегите от ГЕРБ, които имат навика да подвикват не когато трябва: съберете се, парламентарната група, ако трябва, ще поискам почивка от името на Парламентарната група на „Атака”, ние също ще се съберем – всички депутати. Да гласуваме и да видим в това Народно събрание кой подкрепя гласно или негласно дадено управление. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Прочетохте проект за решение, който съдържа две точки. От името на Парламентарната група на ГЕРБ предлагаме разделно гласуване по т. 1 и 2 от проекта за решение.

Благодаря, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, знаете, че по Конституция изключително правомощие е на министър-председателя да предлага промени в правителството. Тези промени винаги са свързани с предложение на освобождаване на определен министър и предложение за избиране на нов министър. Не може дадено министерство да остане без министър нито в един миг. Недопустимо е да се размества по този начин, разделно да се гласуват двете точки. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател! Гласувах „против”, тъй като абсолютно всички обясняват, че този кабинет си отива. Слага се политическо назначение, което ще изпълнява функцията „експерт политически партии” към ЦС на ДПС. Изцяло политическо назначение при така рекламиран експертен кабинет. И 46 народни представители от ГЕРБ, които искат оставката на това правителство, не гласуват. Измислихте си оправдание за Божурище, за да не бъде цялата група тук. Защо не гласувахте, нали искате оставка? Нали искате оставка и сте против това правителство? Защо не гласувахте, за да не мине това назначение? (Реплики от ГЕРБ.) Защо не гласувахте, за да не мине това назначение?! Колкото до експертния Ви кабинет, ако това е експерт по политически партии, то тук вече го доказахте ясно. Не знам защо трябваше да сложите един подписвач в рамките на един месец. Благодаря Ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, гласувах „против” това предложение, тъй като ние от „Атака” сме против поредният кадър от ДПС да влезе във властта. Това беше казано и от моя колега Десислав Чуколов. Искам да питам колегите от ГЕРБ: не зная как вече да наричаме – дали „политическа шизофрения”, или каква е диагнозата, която може да се постави на Вас, депутатите от ГЕРБ? Вие сте тези, които по цял ден тропате по банките, държите се като малки деца и викате „Оставка!”, а в следващия момент с Вашето негласуване избирате министрите от ДПС. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Вие, както и вчера се показа коя е тройната коалиция – БСП, ДПС и ГЕРБ. Този път не зная по какъв начин ще обясните пред всички медии в момента, които стоят зад нас, как ще обясните на господата журналисти, на българския народ, че не сте в коалиция. (Шум и реплики.)

Кафето, което са пили господин Борисов и господин Места, явно е било доста силно и явно не е било само едно. Днес Вие доказахте, че трите партии сте едно и също нещо. Доказахте го за пореден път с Вашето гласуване. (Единични ръкопляскания от „Атака”.)

Сбогом, сбогом.

Уважаеми господин министър-председател, уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз съм удовлетворена от днешния ден. (Оживление, ръкопляскания от „Атака”.) Заслужаваше си да седим.

Процедурата, господин председател, е много основателна.

Защото за една година „Атака“ едва днес разбраха... (Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.)

„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!” (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)

На какво основание? има ли подадена молба?

Не.

Господин председател, преди да представя доклада на комисията, моля да подложите на гласуване допускането в залата, на основание чл. 45, ал. 2 от правилника, на господин Красин Димитров – заместник-министър на икономиката и енергетиката, и госпожа Цвета Караилиева – главен експерт в отдел „Политика за потребителите”.

„Доклад по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите, № 302-01-38, внесен от Министерския съвет на 5 ноември 2013 г., приет на първо гласуване на 6 февруари 2014 г.” „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. Член 4 се изменя така: „Чл. 4. (1) Преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата: 1. основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите, включително информация за състава, опаковката, както и инструкция за използване, комплектовка и поддръжка; 2. името/наименованието на търговеца, седалището и адреса на управление, неговия телефонен номер, както и електронния адрес и интернет страницата, ако има такива; 3. крайната цена на стоките или услугите с включени всички данъци и такси или, когато поради естеството на стоките или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници – начинът на нейното изчисляване; когато е приложимо, в крайната цена на стоките или услугите се включват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително в разумни граници, се посочва обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат да бъдат дължими от потребителя; 4. когато е приложимо, се посочват условията за плащане, доставка, изпълнение, датата, на която търговецът се задължава да достави стоките или да извърши услугата, и предвидените от търговеца начини за разглеждане на жалби; 5. напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоките с договора за продажба и, когато е приложимо, за наличието на извънгаранционно обслужване и на търговски гаранции, ако такива са предоставени, както и условията по тях; 6. срока на договора, когато е приложимо, или, в случай че договорът е безсрочен или в него е предвидена клауза за автоматично подновяване, условията за неговото прекратяване; 7. когато е приложимо, се посочва функционалността, включително приложимите мерки за техническа защита на цифровото съдържание; 8. когато е приложимо, се посочва всяка съответна оперативна съвместимост на цифровото съдържание с някои видове хардуер и софтуер, които са известни на търговеца или за които може разумно да се очаква, че са му известни; 9. наличност на стоката или услугата; 10. опасностите, свързани с обичайната употреба, използване или поддръжка на стоката или услугата; 11. условията за употреба на стоката или услугата, влиянието, което тя оказва върху други стоки и услуги при евентуална съвместна употреба или използване; 12. срокът на годност на стоката – когато е приложимо. (2) Информацията по ал. 1 е неразделна част от договора. (3) Тежестта на доказване за изпълнение на задължението за предоставяне на информация по ал. 1 се носи от търговеца. (4) Разпоредбата на ал. 1 се прилага и за договори за доставка на вода, газ или електрическа енергия, когато тези стоки не се предлагат за продажба, опаковани в ограничен обем или определено количество, както и за договори за централно отопление и за цифрово съдържание, което не се доставя на материален носител.” Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 5, ал. 2 след думата „пълна” се добавя „четлива, ясна”.” Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3: „§ 3. В чл. 19, ал. 4 думите „В търговския обект обявената продажна” се заменят с „Продажната”.” Предложение от народния представител Йордан Цонев за създаване на нов § 2а, което е подкрепено от комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, но поради това че не съответства на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове предлага да се оформи в нови §§ 4-9: „§ 4. В Глава четвърта наименованието на Раздел І се изменя така: „Договори извън търговския обект и договори от разстояние”. § 5. Член 43 се изменя така: „Чл. 43. Разпоредбите на този раздел имат за цел да осигурят защита на потребителите при сключване на договори извън търговския обект и на договори от разстояние.” § 6. Член 44 се изменя така: „Чл. 44. Договор извън търговския обект e всеки договор между търговец и потребител: 1. сключен при едновременното физическо присъствие на търговеца и на потребителя на място, различно от търговския обект на търговеца; 2. при който потребителят е направил предложение за сключване на договор при същите обстоятелства, като посочените в т. 1; 3. сключен в търговския обект на търговеца или чрез използването на средство за комуникация от разстояние, непосредствено след като е осъществен личен и индивидуален контакт с потребителя на място, различно от търговския обект на търговеца, при едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя; 4. сключен по време на пътуване, организирано от търговеца с цел или резултат продажба или насърчаване на продажбите на стоки или услуги на потребителя.” § 7. Член 45 се изменя така: „Чл. 45. Договор от разстояние e всеки договор, сключен между търговец и потребител като част от организирана система за продажби от разстояние или предоставяне на услуги от разстояние без едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя, чрез изключителното използване на едно или повече средства за комуникация от разстояние до сключването на договора, включително в момента на сключване на договора.” § 8. Член 46 се изменя така: „Чл. 46. Разпоредбите на чл. 4 и на този раздел не се прилагат за договори: 1. за социални услуги, включително социално настаняване, грижи за деца и оказване на помощ за семейства и лица, които са постоянно или временно в нужда, включително оказване на помощ при дългосрочни грижи; 2. за здравни услуги, предоставяни от медицински специалисти на пациенти с оглед оценка, поддържане или възстановяване на тяхното здравословно състояние, включително предписването, изпълнението на медицински предписания и предоставянето на лекарствени продукти и медицински изделия; 3. за хазартни дейности, които включват залози с материална стойност в игри на късмета, лотарии, игри в казина и транзакции по залагане; 4. за финансови услуги; 5. за придобиване или прехвърляне на недвижимо имущество или за учредяване, придобиване или прехвърляне на ограничени вещни права върху недвижимо имущество; 6. за строеж на нови сгради, съществено преустройство на съществуващи сгради и отдаване под наем на жилища за жилищни нужди; 7. за туристически пътувания с обща цена; 8. за разпределено във времето право на ползване на собственост, договори за дългосрочни ваканционни продукти и договори за препродажба и замяна; 9. сключени от лице, осъществяващо публични функции, което по закон е длъжно да е независимо и безпристрастно и като предоставя изчерпателна правна информация, гарантира, че потребителят сключва договора след внимателно обмисляне и след като се е запознал с правния му характер и значение; 10. за доставка на храни, напитки или други стоки за текущо потребление в домакинството, които се доставят от търговеца при чести и редовни доставки до дома, жилището или работното място на потребителя; 11. за услуги за превоз на пътници, с изключение на разпоредбите на чл. 49, ал. 2, чл. 62в и 62д; 12. сключени чрез автомати за продажба или автоматизирани търговски обекти; 13. сключени с телекомуникационни оператори чрез обществени телефони за използването на тези телефони или сключени с цел осъществяване от потребителя на единично свързване по телефон, интернет или факс. § 9. Член 47 се изменя така: „Чл. 47. (1) Преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация: 1. основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите; 2. името/наименованието на търговеца; 3. седалището и адреса на управление на търговеца, неговия телефонен номер, както и адреса на електронната му поща и интернет страницата, ако има такива, за да може потребителят да установи контакт бързо и да общува ефективно с търговеца; когато е приложимо, се посочва името/наименованието на търговеца, седалището и адреса на управление, от чието име действа той; 4. адресът на мястото, където търговецът осъществява стопанската си дейност, и, когато е приложимо - адресът на мястото, където търговецът, от чието име действа той, осъществява стопанската си дейност, на който потребителят може да изпрати евентуални жалби - когато седалището и адресът на управление на търговеца не съвпадат с тези по т. 3; 5. крайната цена на стоките или услугите с включени всички данъци и такси или, когато поради естеството на стоките или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници - начинът на нейното изчисляване; когато е приложимо, в крайната цена на стоките или услугите се включват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително в разумни граници, се посочва обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат да бъдат дължими от потребителя; в случай на безсрочен договор или на договор, съдържащ абонамент, в крайната цена се включват всички разходи за периода на фактуриране; когато тези договори предвиждат фактуриране по фиксирана тарифа, в крайната цена се включват и всички месечни разходи; когато общата сума на разходите не може да бъде изчислена предварително в разумни граници, се предоставя информация за начина на изчисляване на цената; 6. разходите за използване на средството за комуникация от разстояние за сключване на договора, когато тези разходи са изчислени на база, различна от основната тарифа; 7. условията за плащане, доставка, изпълнение, датата, на която търговецът се задължава да достави стоките или да извърши услугите, и, когато е приложимо - предвидените от търговеца начини за разглеждане на жалби на потребители; 8. когато потребителят има право на отказ от договора, се посочват условията, срокът и начинът за неговото упражняване съгласно чл. 52, ал. 1 и 2; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6; 9. когато е приложимо, се посочва обстоятелството, че потребителят трябва да поеме разходите за връщане на стоките в случай на упражняване правото на отказ; при договорите от разстояние, ако поради естество си стоките не могат да бъдат върнати по обичаен начин по пощата, се посочват разходите за връщането им; 10. указание, в случай че потребителят упражни правото си на отказ, след като е направил искане по чл. 48, ал. 3 или чл. 49, ал. 9, че е длъжен да плати на търговеца разходи по чл. 55, ал. 5 и 6, определени в разумни граници; 11. когато не е предвидено право на отказ съгласно чл. 57, търговецът уведомява потребителя, че няма право на отказ или, когато е приложимо, се посочват обстоятелствата, при които потребителят губи правото си на отказ от договора; 12. напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба; 13. когато е приложимо, се посочва наличието на възможност за оказване на помощ на потребителя след продажбата, наличието на извънгаранционно обслужване и на търговска гаранция, както и условията по тях; 14. когато е приложимо, се посочва дали има кодекси за добра търговска практика, къде могат да бъдат намерени и по какъв начин може да бъде получен екземпляр от тях; 15. срока на договора, когато е приложимо, или в случай че договорът е безсрочен или в него е предвидена клауза за автоматично подновяване - условията за неговото прекратяване; 16. когато е приложимо, се посочва минималният срок, за който потребителят има задължения по договора; 17. когато е приложимо, се посочва дали е необходимо да се предоставят депозити или други финансови гаранции, които се заплащат или дават от потребителя по искане на търговеца, и условията по тях; 18. когато е приложимо, се посочва функционалността на цифровото съдържание, включително приложимите мерки за техническа защита; 19. когато е приложимо, се посочва всяка съответна оперативна съвместимост на цифровото съдържание с някои видове хардуер и софтуер, които са известни на търговеца или за които може разумно да се очаква, че са му известни; 20. когато е приложимо, се посочва възможността за използване на извънсъдебни процедури за разрешаване на спорове и за обезщетяване, в които търговецът участва, и условията за достъп до тях. (2) Разпоредбите на ал. 1 се прилагат и по отношение на договори за доставка на вода, газ или електрическа енергия, когато те не се предлагат за продажба, опаковани в ограничен обем или определено количество, и на договори за централно отопление или за цифрово съдържание, което не се доставя на материален носител. (3) При публични търгове информацията по ал. 1, т. 2-4 може да се замени със съответната информация за лицето, провеждащо търга. (4) Информацията по ал. 1, т. 8-10 може да се предостави чрез стандартните указания за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 7. Търговецът е изпълнил задължението си за предоставяне на информацията по ал. 1, т. 8-10, ако е предоставил на потребителя надлежно попълнени стандартните указания за упражняване правото на отказ. (5) Информацията по ал. 1 е неразделна част от договора от разстояние или от договора извън търговския обект и не може да бъде променяна, освен ако страните по договора изрично уговорят друго. (6) Ако търговецът не изпълни изискванията за предоставяне на информация за допълнителните разходи или за другите разходи, посочени в ал. 1, т. 5, или за разходите за връщане на стоките, посочени в ал. 1, т. 9, потребителят не дължи тези разходи. (7) Информацията в договора за продажба от разстояние и в договора извън търговския обект се предоставя на български език. (8) Тежестта на доказване за изпълнение на задължението за предоставяне на информация по ал. 1 се носи от търговеца.”