11 February 2015

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители, събитията, включително и в Украйна, но не само, обуславят необходимостта Народното събрание да има една постоянна Комисия за българите, живеещи зад граница – както тези, които са в емиграция, които са с български лични документи, така и българските общности в различни страни от света, които трябва да усетят една специална грижа на българската държава, на българското Народно събрание. Защо е необходима Комисията? Защото техните проблеми са свързани с дейността на всички комисии по отношение на документите, на връзките със страната, икономически и социални въпроси, въпроси на отношенията между България и страните, в които те живеят постоянно. Ето защо още през месец декември си позволихме да предложим създаването на такава нарочна специализирана Комисия на Народното събрание, а смятам, че и последната ситуация обуславя необходимостта от съществуването, от функционирането на такава Комисия в нашето Народно събрание. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предлагаме на Вашето внимание и очакваме Вашата подкрепа за включването в дневния ред на тази изключително важна комисия, която трябва в едномесечен срок да проучи, анализира и представи на парламента резултати и препоръки преди да вземем стратегически решения за съдбата на пенсионната реформа и за над 8 млрд. лв., които се намират като активи в пенсионните фондове. Тъй като това касае интереса на милиони български граждани и определено е надпартиен въпрос, ние очакваме и искаме Вашата подкрепа, за да може своевременно да разгледаме този въпрос и за да можем да сме полезни на Народното събрание. Вече сме почти в средата на месец февруари – прие един месец работа на комисията ще бъдем готови с препоръки за месец март и април, когато и управляващата коалиция ще предложи варианти по излизане от проблемите на пенсионната реформа. Благодаря Ви.

Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми колеги! Ще изразя позицията на Патриотичния фронт по отношение на конфликта в Украйна и проблемите на българското малцинство там. „Продължаващият близо година военен конфликт в Украйна превръща цяла Европа в зона на напрежение и несигурност и води до икономически загуби не само за засегнатите страни, но и за всички европейски държави. Затова Патриотичният фронт подкрепя усилията на водещите европейски държави за прекратяване на военните действия и търсене на мирен изход от създалата се ситуация. С все по-голяма тревога обаче Патриотичният фронт следи ситуацията в Украйна и положението на българската общност там. Задълбочаването на конфликта в Източна Украйна заплашва да превърне българското малцинство в тази страна в съпътстваща и нелепа жертва. Според данни на организациите на местните българи в Украйна живеят над половин милион наши сънародници. Най-компактна маса българи живеят в Одеска област – над 200 хил. души. В съседната на военните действия Запорожка област живеят около 50 хил. българи. В районите на самите военни действия – около Луганск и Донецк, живеят между 8 и 10 хил. етнически българи. Гражданската война в Украйна изправи от двете страни на барикадата българи срещу българи. Това е трагедия, към която българската държава не трябва да гледа безучастно. Вече стотици наши сънародници се обърнаха към нас с молба за помощ и настояват за по-активно отношение на българските държавни институции към заплахата за техния живот, нежелаейки да бъдат въвличани в една кръвопролитна гражданска война, в която вече са загинали според различни източници около 40 наши сънародници. Българите в Украйна обвиняват украинските власти в непропорционална мобилизация на представителите на българското малцинство спрямо другите етнически групи, поради което стотици българи вече са емигрирали в съседна Молдова, а други стотици желаят да получат визи, за да дойдат в България. Тук се сблъскват с мудната българска бюрокрация, която бави с месеци удостоверенията за български произход и издаването на визи. За разлика от България други европейски държави, които имат подобен проблем, макар и с много по-малки малцинства в Украйна, като Полша и Унгария, издават документи за временно пребиваване в своите страни в рамките само на 48 часа. Уважаеми колеги, въпреки усилията на международната общност, в това число на държави като Германия и Франция, за спиране на военните действия, кризата ще продължи още дълго време. Тя може да принуди хиляди наши сънародници да потърсят подслон в родината на своите предци България. Възниква въпросът: готова ли е България да приеме изпадналите в беда наши сънародници? Трябва ли да гледаме безучастно как загиват етнически българи в една безумна гражданска война?! Можем ли да стоим спокойно, когато стотици хиляди наши сънародници са поставени пред изпитание и риск и мнозина от тях не само са обърнали поглед към нас, но и ни призовават за помощ?! В не толкова далечната история на България именно бесарабските българи винаги бяха съпричастни, когато България имаше нужда от тях. Хиляди бесарабски българи се биха в опълчението за освобождението на България от турско робство, а по-късно в Сръбско-българската, Балканската и Първата световна война, както и в четите за освобождението на Македония и Тракия. Славата на българското оръжие и военни победи се дължи и на бесарабски български, като генерал Данаил Николаев, генерал Иван Колев, генерал Георги Тодоров, генерал Георги Ягура, майор Олимпи Панов и десетки други. Строители на съвременната българска държава след освобождението от турско робство бяха бесарабски българи, като Александър Малинов и Димитър Греков, които бяха министър-председатели на България. В следосвобожденската българска наука и култура оставиха имената си ректорите на Софийския университет Александър Балан и професор Димитър Ягура, както и Владимир Дякович и Иван Вулпе. В последните 25 години няколко хиляди бесарабски българи се преселиха в България и днес са уважавани граждани, лекари, инженери, икономисти, артисти и други. Уважаеми колеги, ние от Патриотичния фронт смятаме, че България не може да бъде ням свидетел на трагедията, надвиснала над главите на нашите сънародници в Украйна. Затова Патриотичният фронт предлага следните неща. Първо, президентът на Република България в свиканото заседание на Консултативния съвет по национална сигурност да разгледа и въпросите, поставени от нашите сънародници в Украйна, свързани с проблемите, които съществуват заради гражданската война там. Правителството спешно да изработи план за приемане и настаняване на територията на страната на нашите сънародници, търсещи убежище от военния конфликт. Министерството на външните работи да предприеме необходимите действия за установяване верността на твърденията за непропорционално високия процент на мобилизирани етнически българи в Украйна спрямо другите етнически общности, както и да установи действителния брой на загиналите в конфликта наши сънародници. Външното министерство да осигури чрез дипломатическите и консулските представителства на Република България възможността за издаване на безплатни дългосрочни визи за тези наши сънародници. Министерството на правосъдието да ускори разглеждането на преписки на българи от Украйна, подали заявления за придобиване на българско гражданство. Правителството на Република България своевременно да организира хуманитарна помощ спрямо нуждите на българската общност в Украйна. Досегашното пасивно поведение на редица български правителства по отношение на българските общности в чужбина, както и по отношение на конфликта, който наблюдаваме, за пореден път доказва необходимостта от последователна и сериозна държавна политика по отношение на българските общности, живеещи зад граница. Надявам се, че стъпките, които вчера предприе Министерството на външните работи, ще бъдат нееднократни и свързани не само с този конфликт, а и ще бъдат именно началото на изработването на подобна стратегия и последователна българска политика. Това налага българското правителство да изготви стратегия за българските общности зад граница и да предприеме решителни стъпки в областта на външната ни политика с цел защита на националните интереси. Парламентарната група на Патриотичния фронт предприе законодателна инициатива за спешно приемане на изменение и допълнение на Закона за българите, живеещи извън Република България. Тези предложения са подкрепени не само от партиите, които представляват мнозинството в Народното събрание, но и от други политически сили. В посока провеждане на национална отговорна политика по отношение на българите в чужбина, Патриотичният фронт ще разчита на всички държавни институции и парламентарни групи в Народното събрание. Уважаеми колеги, няма място за дребни партийни сметки и черпене на евтини политически дивиденти около конфликта, който наблюдаваме в Украйна. Затова Народното събрание, институциите на Република България трябва да действат своевременно и бързо. Интересът на България и на българите по света трябва да бъдат поставени винаги и над всичко.” Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от Патриотичния фронт и единични ръкопляскания от ГЕРБ и Реформаторския блок.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! „През последните седмици информационното пространство е замърсено от необоснована, противоречива, често пъти непълна и невярна информация за политиката, която България води на Балканите в отношенията си със своите съседи, с партньорите си от НАТО и Европейския съюз, със Съединените американски щати и Русия и по повод на конфликта в Украйна. У нас има политически сили и лидери, които използват подобна информационна среда, за да засилят позициите си, да мобилизират електората си преди местните избори или имат някакви други цели. И всичко това – без да се съобразяват с неоснователните страхове, които събуждат в българските граждани, като внушават несигурност и страх от бъдещето. Това поведение най-често е маскирано зад словесна еквилибристика и се ползва от обяснимата недостатъчна осведоменост на гражданите, предвид спецификата на тази тема. Така някои политици у нас разбират демокрацията, за жалост. Със сигурност, за да се чуват тези гласове така силно, освен демокрацията и свободата на словото, отговорност носим всички ние, които сме по-близо до темите на националната сигурност и общоевропейските и атлантическите ценности, без значение от коя политическа сила сме. Най-голямата отговорност за това да се чуе истината е отговорността на Политическа партия ГЕРБ, партията, която за втори път получи доверието на избирателите и която заедно със своите коалиционни партньори пое отговорността за управлението на страната. Затова днес ние огласяваме някои актуални истини, които българските граждани трябва да знаят. Първата от тях е: три месеца след съставянето на коалиционното правителство е очевидно, че управлението на страната се стабилизира и България отново се ползва с доверието на международните партньори. Одобрени са оперативните програми за следващия програмен период до 2020 г. в размер на над 6 млрд. лв. Стабилизирана е банковата ни система и са предприети първите стъпки към провеждане на реформа в различните сфери на обществения живот. Това са фактите и те би трябвало да радват всеки един от нас. Втора истина: като страна член, Въоръжените сили на Република България са част Въоръжените сили на НАТО. Следователно всякакви обвинения и страхове, че военнослужещи и въоръжения на НАТО ще пребивават на територията на страната ни, са нонсенс. След ратифицирането на Североатлантическия договор на 18 март 2004 г. от Тридесет и деветото народно събрание ние сме част от НАТО. България изгражда въоръжените си сили в съответствие с чл. 3 от този Договор, а отбранителната си национална стратегия, като разчита на чл. 5 от Договора. Повече от десет години ние доказваме пред нашите партньори от НАТО, че сме достоен, предвидим съюзник и че споделяме демократичните ценности на Алианса. Това са фактите. Другото е некомпетентност и злоупотреба с истината. Трета истина: решението за разполагане на координационни центрове на НАТО в България, Румъния, Полша, Литва, Латвия и Естония е взето още на срещата на върха в Уелс през месец септември миналата година. Разполагането на такъв център в България не означава подготовка за война. Той е част от отбранителното планиране и ще подпомага координацията на многонационалната подготовка и провеждането на ученията. Оборудването на този център и неговият личен състав не могат да се използват за каквито и да е настъпателни действия. С изграждането на такъв център ние изпълняваме част от нашите задължения за колективна отбрана. Това е стъпка за адаптиране на НАТО към новата среда за сигурност в региона, която води пряко до повишаване на колективната сигурност. Това са фактите. Натоварването на този център с други функции и задачи чрез политическото говорене и догадки е спекулация. Четвърта истина: в България съществува и досега център на НАТО. Центърът на НАТО за управление за кризи и реагиране при бедствия е разположен на територията на Военна академия „Раковски”. Мисията му е да обобщава и изучава познанията и опита на страните от Алианса при реакция и превенция на кризи, включващи природни бедствия, индустриални аварии и други. Създаването на този център започна още по времето на първото правителство на ГЕРБ, подкрепяно беше от тройната коалиция, при служебното правителство и предстои окончателната му акредитация през тази година. Това доказва, че съществуването на центрове на НАТО не е ново за България. Това не бива да изненадва поне нас, политиците, които сме гласували за изграждането на такива центрове досега. Това са фактите. Те са истина. Нашата позиция е, че кризата в Украйна трябва да се реши по мирен път, чрез преговори, спазвайки принципите на териториалната цялост на страната и зачитане правата на всички украински граждани, независимо от тяхната етническа и религиозна принадлежност. Въпросът за бесарабските българи е от първостепенна важност за нас и доказателство за това, че още на 29 януари тази година България предложи и е приет текст от Европейския съвет, в който Украйна е призована да спазва пропорционалност при мобилизацията на различните етноси. Вече е ускорен процесът за издаване на визи на нашите сънародници, които смятат, че животът им е заплашен и желаят да дойдат в България. Подготвя се и хуманитарна помощ. Това са фактите. Шестата истина: Русия не е заплаха за България. Голямата заплаха за страната ни всъщност идва от онези, които разпространяват слухове, че България ще влиза във война с някого, или някой се кани да влиза във война с България. България няма никакви намерения да воюва с никого и изгражда изцяло въоръжените си сили с цел защита и отбрана. Това са фактите. Седмата истина: запазване числеността на Българската армия. Но средствата, особено за капиталови разходи в бюджета на Министерството, трябва да нараснат в пъти. Бюджетът на Министерството на отбраната за 2015 г. е съставен с разбирането, че тежкото икономическо положение на държавата следва да бъде споделено и от Министерство на отбраната. Запазена е обаче потенциалната възможност за пълно компенсиране на намалението на бюджета от 66 млн. лв. при добро управление чрез използване от разрешената по-голяма задлъжнялост от 56 млн. лв. за 2015 г., които ще се платят в 2016 г., както и над 30 млн. лв. от собствени приходи. Увеличени са капиталовите разходи с 4 милиона, като за първи път от години досега те достигат 5% от бюджета на Министерството на отбраната. С това правителството на ГЕРБ подчертава убедеността си, че превъоръжаването на Българската армия няма алтернатива и то трябва да бъде подпомагано, въпреки тежкото финансово състояние на държавата. Трябва да се знае, че за периода 2000 – 2014 г. България е отделяла средно 2,1% от брутния вътрешен продукт за Министерство на отбраната. Далеч повече от различни държави в Алианса. Въпросът е как и доколко ефективно са използвани тези средства, така че да се стигне дотам днес Българската армия да не притежава желание за оперативни способности, закупените нови вертолети да са без защита, фрегатите да са без необходимото въоръжение, авиацията ни да е в затруднение и така нататък. Това е въпрос обаче, на който трябва да отговорят други партии, а не Политическа партия ГЕРБ. Това са фактите. Осмата истина: на основата на Бялата книга на отбраната и на въоръжените сили на Република България и Плана за развитие на въоръжените сили в периода 2011 – 2012 г., правителството на ГЕРБ извърши анализ и актуализира необходимите военновременни формирования и структури, както и необходимата численост и техника за тяхното окомплектоване. Подобна актуализация не беше правена от 80-те години на миналия век и действаха старите мобилизационни планове от времето на Варшавския договор. На базата на тези актуализации Четиридесет и второто народно събрание на 25 октомври 2013 г. със свое решение определи военните формирования и структури за допълване на Въоръжените сили във военно време и числеността на запаса, които следва да бъдат достигнати в края на миналата година. Това решение, уважаеми колеги, беше подкрепено от всички парламентарни групи без изключение. В изпълнение на това решение на Народното събрание Централното военно окръжие започна поетапно оттогава досега да уведомява водещите се на отчет за тяхното разпределение в съответствие с новите военни формирования. Това са фактите. Това е рутинна дейност. Не се извършва никаква подготовка за мобилизация и подготовка за война. С такава информация злоупотребиха някои от нашите колеги. И деветата истина: Законът за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, внесен в Народното събрание, се отнася до създаване на възможност на българските военнослужещи или цивилни служители да заемат длъжности в структури на НАТО на територията на страната, в центъра на НАТО, например, за управление на кризи и реални бедствия, който съществува. Идентичен Закон за изменение и допълнение на ЗОВС на Република България е внесен и от правителството на господин Орешарски, което Комисията по отбраната на Четиридесет и второто народно събрание прие единодушно. Днес този текст е на вниманието на нашето Народно събрание. Днес и утре има комисии, които ще го обсъждат. В този смисъл няма нищо ново и изненадващо в тези законодателни промени и всякакви спекулации, цитирам, че „предложените промени в Закона за отбраната и въоръжените сили са с цел български военни да служат под чуждо командване”, са злонамерени и вредни. Повече от десет години български военнослужещи изпълняват военна служба в международните командни щабове на НАТО. В тях наши офицери ръководят военнослужещи от други армии, а така също и офицери от други армии ръководят наши военнослужещи. Към момента например българските офицери заемат над 40 различни командни длъжности в НАТО. Това са фактите. Уважаеми колеги народни представители, всички ние имаме своите политически пристрастия, изразяваме и вярваме в ценностите на своите партии и държим да сме отговорни пред своите избиратели, но когато става дума за национална сигурност, за участието на държавата ни като предвидим и лоялен партньор в процесите на запазване на мира и правовия ред в международните отношения, трябва да се опрем на истината – истината за решенията, които ние сами сме вземали и за които ние сами сме отговорни. С тази декларация от парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ Ви призоваваме да спрем с нагнетяването на страхове и напрежение у българските граждани, да бъдем конструктивни и отговорни по въпросите за националната сигурност, защитата на страната и нейното бъдеще. В условията на предстоящото решаване на сложни въпроси от глобалната политика, свързани със събития, протичащи недалеч от нашите граници, с повече разум и диалогичност Ви призоваваме заедно да намерим най-добрите решения за България.” Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ и РБ.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Кънев, съгласно ангажимента си, и тази сряда Парламентарната група на ДПС продължава да пише живия летопис на политическата репресия. Но преди да премина към темата по същество искам да изпълня още един поет ангажимент – този към съпредседателя на Парламентарната група на Реформаторския блок господин Радан Кънев. Господин Кънев, в петък Вие поехте… РЕПЛИКА: Няма го.

Няма го, може би е по министерствата.

Не водя диалог, няма го в залата, за да водя диалог с него.

Господин Кънев, в петък Вие поехте конкретен ангажимент. Какво сте свършили обаче е по-маловажният въпрос днес. Културата на дебат, колеги, и в частност тази на политически дебат, изисква да се защитават или атакуват тези и аргументи. Такава е традицията на европейската култура на политически дебат. В едни отминали времена отговорите и въпросите на тезите бяха заменени с въпроса: „А кой пита?” Вие, господин Кънев, в безсилието си да оборите тезите ни за ксенофобската политическа репресия от страна на Реформаторския блок и Патриотичния фронт, прибягнахте до грозни клевети и по адрес на политическия си опонент. И не от трибуната на Народното събрание, а от телевизионния екран. В този ред на мисли прекалено скромно е предложеният лично от Вас и от Реформаторския блок ЗИП на Закона за администрацията. Въведете изискването за завършено висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър” не само на ниво областен управител и заместник-министър. Нека същото правило да важи и за членовете на Министерския съвет, а защо не и за любимите Ви политически съветници.

Ако пък имате някакви съображения, колеги, да не го правите, то ДПС ще предложи съответните текстове между първо и второ четене. Ето Ви две дипломи, колеги. Няма да питам господин Кънев какви дипломи има, но в духа на толерантността и предвид факта...

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние от Реформаторския блок сме изключително разтревожени от разрастващата се дейност за дестабилизиращи фактори, които разпалват страхове и омраза в българското общество, за да обслужат чужди интереси. България е пълноценен член на НАТО и изцяло разчита на неговите структури и организация за защита на своите граници и териториална цялост. Всяко манипулиране на общественото мнение с настройване срещу Северноатлантическия пакт и неговите защитни функции създава огромни рискове за националната сигурност на страната и е злонамерен опит да бъде пречупена ефективността на Пакта през разколебаване на позициите на един от членовете. В този изключително тежък международен момент Народното събрание на Република България е длъжно да заеме смела и отговорна позиция, защитавайки по най-силен и безкомпромисен начин националните интереси на страната и сигурността на гражданите. Опитите на „Атака” и БСП да застанат срещу тази единствено национално отговорна позиция и да обслужат чужди интереси ясно показват антибългарска и антиевропейска същност. Не можеш да твърдиш, че си част от Европа и нейните ценности и в същото време да подкрепяш разпалване на регионални конфликти и избиване на мирно население. Реформаторският блок настоява Националното събрание на Република България категорично да подкрепи усилията и мерките за ангажиране на съюзниците от НАТО, партньорите от Европейския съюз и страните, с които България е сключила международни договори, за гарантиране националната сигурност на България при пълното зачитане на суверенитета и законите на Република България, на целите и на принципите на ООН. Второ, Народното събрание и изпълнителната власт в постоянен диалог да продължат да работят за гарантиране на сигурността на страната чрез използване на механизмите и инструментите на НАТО и на Европейския съюз. Трето, България да декларира твърда позиция, че ще спазва всичките си ангажименти като пълноправен член на Северноатлантическия пакт. Убедени сме, че е необходимо постигането на широк обществен консенсус за установяване на мир и стабилност в Европа и в целия свят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от РБ и ГЕРБ.)

Уважаема госпожо Председател, колеги! Нашето предложение е за избор на господин Вили Младенов Лилков за заместник-председател на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта: „РЕШЕНИЕ за попълване ръководството на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 20, ал. 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Вили Младенов Лилков за заместник-председател на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта.” Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедура по начина на водене, госпожо Председател, относно решението Ви да отнемете думата на заместник-председателя на Парламентарната група на ДПС господин Анастасов в момент, в който той изразяваше позиция от името на парламентарната група. Първо, изразявам категорично несъгласие от мое име и от името на групата, защото при изказвания от името на парламентарни групи много често от тази трибуна – надявам се, че няма да ме накарате да вадя стенограми, за да Ви докажа това, и господин Радан Кънев, и други председатели на парламентарни групи се обръщат директно към господин Местан – председателят на ДПС и на Парламентарната група на ДПС, и водят диалог или изказват понякога дори обидни тези към него и към нашата партия. И Вие не ги прекъсвате, и не им отнемате думата. Ако смятате, че по правилниците сте права в това да отнемете думата на изказващия се от името на парламентарна група, въпреки че оспорвам това, тъй като считам, че от името на парламентарна група могат да бъдат изказвани всякакви тези към всеки и по всяка тема, стига това да не е по точка от дневния ред, но ако смятате, че имате право, моля Ви да прилагате еднакъв аршин. От тази трибуна в рамките на този парламент под Вашето председателство сме слушали толкова обидни и нелепи неща по отношение и на господин Местан, и на други представители на ДПС, и на партията ни, че това, което направихте, ми се вижда много тенденциозно и, да Ви кажа честно, в някаква степен ми се струва, че не е в рамките на правилата. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз нямах намерение да ставам по процедурен въпрос, но разчитам на Вас да се обърнете към текста на Правилника – чл. 51, ал. 6, въз основа на който се прави, казвам, това изказване. Тук не става дума даже за декларация, уважаема госпожо Председател. Това е едно изказване и съдържанието на изказването го определя изказващият се. Моля Ви внимателно да прочетете ал. 6 на чл. 51. Не можете да прекъсвате изказващия се и да определяте Вие темата, по която той трябва да се изказва от името на парламентарната група. Мисля, че нарушихте Правилника с Вашия отказ и прекъсването на представителя на ДПС да вземе отношение съгласно чл. 51, ал. 6 от Правилника.

Къде пише „изказване”?

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Преди да пристъпим към разглеждане на второ гласуване на Законопроекта, моля да подложите на гласуване в залата да бъдат допуснати Цветан Димитров – заместник-министър на земеделието и храните, Стилиан Митев – директор на дирекция, и Лилия Стоянова – началник на отдел в същото министерство.

„Доклад относно Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, № 554-01-2, внесен от народния представител Цвета Караянчева и група народни представители на 14 януари 2015 г., приет на първо гласуване на 20 януари 2015 г. Наименование на Закона: „Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи”.” По отношение на наименованието на Законопроекта беше направено предложение от народния представител Ахмедова, което Комисията не подкрепи, а именно: „В наименованието на Закона думата „ползуването” да се замени с „ползването”.” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на закона, което прочетох преди малко.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, госпожа Ахмедова е направила предложението за редакция в наименованието на Законопроекта и ние подкрепяме от ДПС тази позиция и настояваме Комисията да оттегли своето предложение и да се съобрази с предложението, направено от госпожа Ахмедова. Съображенията са следните: официалният език в Република България е българският книжовен език – първо. Парламентарната трибуна, законодателството на Република България, още повече текстовете на законите, които се спазват в държавата, безусловно трябва да са разбираемо на книжовен език. Книжовната норма за правопис на думата „ползване” е безапелационна. Аз имам обяснение защо вносителите не иска да се откажат от инерцията при наименованието на Законопроекта – защото доволно назад във времето, преди повече от десет години, в българския книжовен език и нормите имаше така наречените „дублетни форми”: „участвувам – участвам”, „ползувам – ползвам”. След това обаче нормата на книжовния език е абсолютно декларативна: няма дублетност при тези глаголни форми, отглаголни съществителни. Вие, госпожо Председател, когато сте следвали тук работата на Народното събрание, сте отправяли коректни забележки, че трябва да произнасят нормативно изговорът на всеки текст, защото така се обнародва в „Държавен вестник”. Недопустимо е да подминете със снизхождение, просто защото вносителите са от управляващото мнозинство, и да бъдете снизходителна като нарушаваме нормата на българския книжовен език. Смятам, че трябва на всяка цена да се съобразите с предложението на ДПС и да коригирате книжовно нормативно номенклатурата на този законопроект – първо. И, второ – аз зная какво ги притеснява: технологичното привеждане в ползването на закона с други закони и подзаконови нормативни актове, които са длъжни да приведат с Преходни разпоредби стилистиката при препратка по позоваване на закона, но мисля, че на всяка цена това съображение не може да посяга на нарушението на нормите на българския книжовен език и съответно да прави уклон към престъпване на разпоредбите на Конституцията. Благодаря за вниманието.

Ние не коментираме правилното изписване и изговаряне на наименованието. Наистина в технологичен план не успяваме да приключим с обработката на всички документи. Много по-важни неща в този законопроект, които касаят земеделските производители, са променени. Започва кампания от 1 март. Разберете, важно е Законопроектът да бъде приет час по-скоро, а четиримата души, които работят в Комисията по земеделие просто не могат да се справят, не че Вашето предложение няма ценз, но просто нямаме време.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, мисля че е неуважително да твърди господин Христов, че става въпрос за разбиране, за снизхождение и за престъпване на книжовните норми при номенклатурата на законите в съответствие с разпоредбата за официалния език в държавата по Конституция и Вие да искате предвид на времето да подминем тази разпоредба. Ами, тогава предвид на времето, недейте да внасяте законопроекти, а следвайте инертността на съществуващите закони в Републиката. Изказване – господин Местан.

Благодаря, госпожо Председател. Абсолютно излишен спор. Господин Христов, книжовните норми не зависят от ничия политическа воля. И 240 народни представители да гласуваме за това наименование на Закона, няма да променим книжовната норма. Книжовните норми не се установяват с акт на Народното събрание, а с нормативните речници на Българската академия на науките. От тази гледна точка, ако наистина не искате да губим време, да гласуваме едно формално предложение – навсякъде в Закона думите „ползувам” се заменят с книжовната норма „ползвам”, или още по-широко тълкуване – навсякъде глаголните форми на „увам” се заменят с глаголните форми на „вам”. Това е толкова просто. Двеста и четиридесет души сме безсилни да променим книжовната норма – не е въпрос от наша компетентност. Най-краткият път, да не губим време и всеки път при обсъждане на текстовете да водим този спор, е едно общо гласуване – навсякъде в този Закон глаголните форми, използвани в него, се привеждат в съответствие с книжовната норма, и няма да губим секунда време повече. Всичко друго е безумие и парламентът ще се изложи. Благодаря Ви.

Навсякъде в текста е „ползувам”, разбирате ли? Това е проблемът. Дайте да го решим за една секунда. Излишно е. Това е безумен спор.

Има предложение, направено от народните представители Христов и Хаджийски. Предложението е оттеглено. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 24а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2, т. 6 думите „Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти” се заменят с „Интегрираната информационна система” и след думата „пасища” се поставя запетая и се добавя „мери”. 2. В ал. 5 след думата „пасищата” се поставя запетая и се добавя „мерите”. 3. В ал. 6, т. 4 думите „Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти” се заменят с „Интегрираната информационна система” и след думата „пасища” се поставя запетая и се добавя „мери”.” Има предложение от народния представител Светла Бъчварова. Комисията не го подкрепя, то обаче не е оттеглено.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Става въпрос за предложение, което попълва една празнота в Закона, свързана с възстановяването на собствеността върху земята върху стопански дворове. Знаете, че съгласно Закона за собствеността и ползването на земеделските земи чл. 27 определя, че собствениците на земя, включени в трудово-кооперативни земеделски стопанства, получават дялове. Една част от тези дялове са в стопански дворове. В тези стопански дворове обаче земята, която е под тях, е държавна собственост и в Закона за собствеността, в Правилника за прилагането му е разписана подробна процедура, която дава възможност тази земя да бъде закупена от тези, които притежават стопанските дворове. Празнината, която е допусната в този момент, е, че имаме стопански дворове в горски територии, които са на земеделски земи, и за тях няма абсолютно никакви разписани правила, за да могат да бъдат възстановени или заплатени земите, върху които са тези стопански дворове. Вчера, когато разисквахме в Комисията, колегите от Министерството, които аз разбирам, че имат много преписки за стопанските дворове, сигурно продължават и да се увеличават и вече с години не могат да бъдат реализирани, казаха, че това трябва да бъде в Закона за горите. Но в Закона за горите въобще няма подобни процедури, няма подобни правила. И тъй като говорим все пак за земеделски земи, които са в горски масиви, аз Ви предлагам, подкрепяйки този текст, да направим необходимото да възстановим възможността тези собственици на стопански дворове, които са в горски територии, да могат да осъществят процедурата по тяхното закупуване, за да могат от тук нататък да имат възможности да се развиват, да кандидатстват по програми и да реализират своята политика в дългосрочен план. Благодаря.

Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 24а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2, т. 6 думите „Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти” се заменят с „Интегрираната информационна система” и след думата „пасища” се поставя запетая и се добавя „мери”. 2. В ал. 5 след думата „пасищата” се поставя запетая и се добавя „мерите”. 3. В ал. 6, т. 4 думите „Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти” се заменят с „Интегрираната информационна система” и след думата „пасища” се поставя запетая и се добавя „мери”.” Това е по редакцията на Комисията.

Чета предложението на народния представител Светла Бъчварова и група народни представители: „Създава се нов § 1: § 1. В чл. 27, ал. 6, в изречение първо след израза „заключителните разпоредби” се поставя запетая и се добавя изразът „включително върху сгради и съоръжения, находящи се в горска територия – държавна собственост”. Параграфи 1 – 7 стават съответно параграфи 2 – 8.”

По § 1 има направено предложение от народния представител Явор Хайтов. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2. Ще Ви прочета текста по т. 2: „2. В § 1, чл. 37б, ал. 1 се създава изречение шесто: „При представяне на два и повече невписани договора за наем и/или аренда на земеделски земи, за които има подадени декларации от съсобственици, правното основание се разделя на идеални части според броя декларации.” Следващото предложение е от народните представители Христов и Хаджийски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Следващото предложение е от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя предложението. Чета Ви редакцията на Комисията след обсъждане на предложението: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 2: „§ 2. В чл. 37б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) изречение четвърто се изменя така: „При представяне на два и повече невписани в Службата по вписвания договори, регистрация се извършва на договора, посочен в подадената от собственика декларация.”; б) създава се ново изречение пето: „Ако собственикът не е подал декларация, общинската служба по земеделие уведомява страните по договорите.”; в) досегашното изречение пето става изречение шесто. 2. В ал. 3 се създава изречение второ: „Към заявлението ползвателите прилагат декларация, че не са свързани лица по смисъла на Търговския закон с лица, които не са изплатили задълженията си по чл. 34, ал. 6 и по чл. 37в, ал. 7 за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 за предходните стопански години.”

Благодаря, господин Председател. Направено е предложение от Христов и Хаджийски, което е подкрепено по принцип от Комисията, но най-малкото мисля, че чисто законодателната техника не е правилна, защото чрез Закона за собствеността и ползването, или ползуването – ще видим как ще се измени, на земеделски земи се променя Законът за кооперациите. Това не е отразено в Преходните и заключителните разпоредби, а е отразено тук, което е неправилна законодателна техника. Освен това в ал. 3 се създава изречение второ – това е по редакцията на Комисията по отношение на Декларацията за обявяване на свързани лица. Предложението е добро, но мисля, че то касае и предложението по § 2, т. 1 и 2. То е малко по-надолу, и там също би следвало да се добави това предложение. В този смисъл отправям своето предложение, въпреки че още не сме стигнали до него, но и в § 3 на чл. 37 отново да се добави текстът за свързаните лица по смисъла на Търговския закон. Мисля, че е удачно и разумно.

По смисъла на Комисията – не. Но не мога да разбера защо, след като се подкрепя по принцип предложението примерно на Хаджийски, след това то не е отразено в редакцията на Комисията по принцип? Това е въпросът.

Не.

По § 2 има направено предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2 и 3. Чета Ви неподкрепения текст от предложението на народния представител Бъчварова: „2. т. 5 придобива следното съдържание: „5. В ал. 7, в изречение второ изразът „в тригодишен срок” отпада. 3. В т. 9 диспозитивът на точката се променя на „Създава се нова ал. 15” и от текста отпада ал. 16.” Предложение на народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители. Ще прочета текста на вносителя: Предложение от народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители: „1. По § 2: В чл. 37в, ал. 7 се правят следните изменения и допълнения: а) изречение първо се заличава и се създава ново изречение първо: „Ползвател на земеделски земи, на който със заповед по ал. 4 са определени земите по ал. 3, т. 2, внася по банковата сметка за чужди средства на общината сума в размер на средното годишно рентно плащане за землището в срок до три месеца от публикуването на заповедта по ал. 4.”; б) в изречение второ след думите „по ал. 4” се добавят думите „в тригодишен давностен срок, след изтичането, на който сумите постъпват за управление на общинската собственост.” 2. По § 2, т. 5 – текстът от буква „в” се заличава.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Михаил Миков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Явор Хайтов. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, което е отразено в § 14, и не го подкрепя по т. 2. Чета Ви неподкрепения текст: „2. В § 2, чл. 37в: Да се премахнат ал. 15 и ал. 16.” Предложение на народния представител Калина Балабанова: „По § 2: Точка 9 придобива следното съдържание: „9. Създават се нови ал. 15 и 16: (15) Проектираните в плана за земеразделяне полски пътищата, попадащи в масивите за ползване, се предоставят на ползватели на съответните масиви по тяхно искане със заповед на директора на областната дирекция „Земеделие” по чл. 37в. Решението за отдаване под наем на съответните пътища и наемната цена се взема от общинския съвет в срок до 31 юни на съответната година. Определената от общинския съвет наемна цена не може да бъде по-висока от размера на средното годишно рентно плащане за землището. След издаване на заповедта по чл. 37в от директора на областната дирекция „Земеделие”, кметът на общината издава заповед и сключва договор с определения ползвател на пътищата. Договорът се сключва за съответната стопанска година, след заплащане на определената с решението на общинския съвет цена. Ползвателят на когото са предоставени полските пътища, осигурява достъп до имотите, декларирани и заявени за ползване в реални граници през следващата стопанска година. (16) Въз основа на заповедта на кмета, ползвателите внасят сумата по банкова сметка на общината в едномесечен срок от издаване на заповедта.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Румен Христов и Никола Хаджийски. Предложението беше оттеглено. Предложение на народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Ферихан Ахмедова и Салиха Емин. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, 4 и 9, предложение първо и не го подкрепя по т. 5 и 9, предложение второ. Чета Ви предложение 5 и 9, които не са подкрепени от Комисията: „По т. 5, буква „а” (относно ал. 7) – думите „три месеца” се заменят с „един месец”. По т. 9 (относно създаването на ал. 15) Създава се изречение четвърто: „Ползвателят на полски пътища е длъжен да ги възстанови за своя сметка с функционалност полски път, така както са заложени в картата на възстановената собственост или кадастралната карта, в срок от един месец, след поискване от страна на общината, след решение на съответния Общински съвет, или от собственици, чиито поземлени имоти непосредствено граничат с ползваните пътища, така че да имат безпрепятствен достъп до имотите си.” Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3. „§ 3. В чл. 37в се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение четвърто: „При изготвянето на проекта на разпределение в работата на Комисията участват и собствениците и/или ползвателите на земеделски имоти в съответното землище, заявили изричното си желание за участие в процедурата за създаване на масиви за ползване по чл. 37б, ал. 3.” 2. В ал. 4 се създава изречение второ: „В заповедта се включват и проектираните в плана за земеразделяне полски пътища и отразените в плана за земеразделяне, в картата на съществуващи и възстановими стари граници и в картата на възстановената собственост напоителни канали, които не функционират, попадащи в масиви за ползване на съответния ползвател”. 3. Алинея 7 се изменя така: „(7) Ползвател на земеделски земи, на който със заповедта по ал. 4 са определени земите по ал. 3, т. 2, внася по транзитна бюджетна сметка в съответната областна дирекция „Земеделие” сума в размер на средното годишно рентно плащане за землището в срок до три месеца от публикуване на заповедта по ал. 4. Сумите са депозитни и се изплащат от областната дирекция „Земеделие” на правоимащите лица въз основа на заповедта на директора на областната дирекция „Земеделие” по ал. 4 в 10-годишен срок. За ползвателите, които не са заплатили сумите за ползваните земи по ал. 3, т. 2 съгласно заповедта по ал. 4, се прилага чл. 34, ал. 6 по искане на директора на областната дирекция „Земеделие”, отправено до кмета на общината. 4. Създават се ал. 15, 16 и 17: „(15) Земеделски земи, включени в масиви за ползване и одобрени за подпомагане по мярка „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., се разпределят без промяна на местоположението на лицата, одобрени по мярката, в случаите когато: 1. са представили по реда на чл. 37б за участие в процедурата имоти с площ по-голяма или равна на площта, одобрена за подпомагане по мярката, и 2. собствениците и ползвателите, чиито имоти са предоставени на одобрените по мярката лица, са заявили желанието си да участват в процедурата за създаване на масиви за ползване по реда на този член със същите имоти. (16) Директорът на областната дирекция „Земеделие” отправя искане до кмета на общината за предоставяне на имотите –полски пътища, включени в заповедта по ал. 4, по цена в размер на средното рентно плащане за землището. Кметът се произнася след решение на Общинския съвет. Когато в едномесечен срок от искането, Общинският съвет не е взел решение, директорът определя в заповедта по ал. 4 цена на имотите в размер на средното годишно рентно плащане за землището. Въз основа на заповедта ползвателите внасят сумата по банкова сметка на общината в едномесечен срок от издаването й. (17) Ползвателят, на който са предоставени полските пътища, осигурява достъп до имотите, декларирани и заявени за ползване в реални граници през следващата стопанска година.”

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, злоупотребата с така наречените „бели петна” е придобила в България наистина чудовищни размери. Във връзка с това е и предложението на народния представител Михаил Миков – ограничаване заобикалянето на закона и предотвратяване ощетяването на собствениците на тези бели петна в максимално голяма степен. Предложението е подкрепено от Комисията по принцип, но не е отразено в неговия пълен смисъл и принцип в редакцията на Комисията. С предложението на Михаил Миков се цели да не се допуска предоставянето на право на ползване на масиви на лица, които имат неизпълнени задължения. Нещо повече, тази забрана се разширява, като не се допуска и участие в споразумение, предоставяне на право на ползване на масиви на лице, свързано с лице по смисъла на Търговския закон с лице по предходното изречение, тоест с лице, което не е заплатило своите задължения. В редакцията на Комисията това не е отразено, въпреки че свързано лице по смисъла на Търговския закон е възможно най-широкото понятие за свързано лице по нашето законодателство. То е изчерпателно изброено в Преходните разпоредби на Търговския закон, поради което предлагам след изречението „За ползватели, които не са заплатили сумите за ползваните земи по ал. 3, т. 2 съгласно заповедта по ал. 4, се прилага чл. 34, ал. 6 по искане на директора на Областна дирекция „Земеделие”, отправено до кмета на общината” да се добави и изречението „Не се допуска участие в споразумения и предоставяне на право на ползване на масиви на свързано лице по смисъла на Търговския закон с лице по предходното изречение”, именно с лице, което не е изпълнило своето задължение и не е заплатило в срок своите задължения. Това предложение е направено – знаете какво се получава на практика. Юридическо лице, което не изпълнява своите задължения, не заплаща в срок ползването на тези бели петна на масивите, за следващата година за два дни регистрира отново фирма. Знаете, че се позволява капиталът да бъде 2 лв. и отново се участва в разпределението на тези бели петна и така до безкрай. Това ощетява, на първо място, собствениците на белите петна, на второ място, и държавата, и общините, поради което предлагам тази редакционна поправка в предложението на Комисията. Комисията наистина е отразила, че подкрепя по принцип предложението на народния представител Михаил Миков. Принципът на неговото предложение е именно тази точка.

Ще го напиша.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, това, което Патриотичният фронт предлага, според нас е в кореспонденция със стремежа за по-облекчен режим за ползване на така наречените „бели петна” от ползвателите и e с оглед тяхното оптимално стопанисване. Нашето предложение е във връзка с § 2 от чл. 37в от Закона и касае тези земи, за които няма сключени договори или пък собствениците им не са подали съответните декларации по чл. 37б от Закона, да внасят по банкова сметка за чужди средства на общината – забележете, суми в размер на средногодишното рентно плащане за землището в срок до 3 месеца. Основните мотиви за това наше предложение не е само фактът, че е по препоръка на Националното сдружение на общините. Предлагаме средствата в размер на средната дължима рента, които ползвателите на парцели, които са чужда частна собственост, останали като бели петна или непотърсени от собствениците им или по съответни някакви други причини, да бъдат внасяни по специална сметка в съответните общини, а не по сметка на държавата. След изтичане на давностния срок от 3 г. ...

След изтичане на давностния период от 3 г. непотърсените от собствениците им ренти да бъдат целево използвани от общините за благоустрояване на съответните населени места. Считаме, че давностният период трябва да е по-къс от 3 г. и да е посочен в този закон, а не в някой друг нормативен акт, който не третира този казус, който в момента дебатираме. Мотивите ни за това предложение се крият във факта, че общините са заинтересовани повече пустеещи земи да бъдат давани на ползвателите на земи заради интереса, който самите общини ще преследват. От една страна, ще бъдат давани като ренти на хора, които по една или друга причина не могат да ги получават по сега действащото законодателство, а, от друга страна, да могат да се акумулират средства по съответните общини, което би компенсирало до голяма степен разходите на общините, а те неминуемо имат такива, по прилагането на закона и би обслужвало в перспектива именно местното икономическо развитие в съответните населени места. Разбира се, не на последно място за земеделските стопани най-вероятно не е от значение и е много по-лесно и достъпно да отидат до съответната община, отколкото да водят кореспонденция със съответните държавни институции в лицето на областната служба „Земеделие”. Тук искам да кажа, че има много сериозни аргументи по отношение на това, тези суми да бъдат превеждани по сметка на държавата. Разбира се, има сериозни аргументи за това. Ние уважаваме тези аргументи и това предложение, защото в крайна сметка сумата не е никак малка – около 100 млн. лв. Но не бива да подценяваме и административния капацитет на общините. Нашето предложение е в кореспонденция с това да има и споделена отговорност между държавните институции и местната власт в лицето на кметовете и общинските съвети, защото, както вероятно има опасения относно това дали общините ще ползват нерегламентирано тази сума през определен период от време, вероятно такива опасения и съмнения би трябвало да има и в лицето на държавата. Нещо повече, акумулирайки тези суми в общините, ние като законодателен орган ще декларираме нашето позитивно отношение към местните власти и именно тази обща споделена отговорност между държавната и местната власт е много важна в случая. Съвсем накратко, това са нашите мотиви за внесеното от нас предложение. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Въпреки че някои от нашите предложения бяха отхвърлени, а други приети в Комисията по земеделието и храните на вчерашното заседание, все пак ние се придържаме към нашите предложения и ще се аргументираме в посока за тяхната защита. По отношение на § 2 относно чл. 37в при изготвянето на проекта на разпределение в работата на Комисията участват и собствениците или ползвателите на земеделски имоти в съответното землище, заявили изричното си желание за участие в процедурата за създаване на масиви за ползване по чл. 37б, ал. 3. Мотивът ни е да се запази част от досегашната добра практика на споразумения, постигани между самите собственици или ползватели. Участието на собственици или ползватели ще допринесе за изготвяне на по-качествен и по-малко спорен проект на разпределение на масивите за ползване. По т. 4 – ние искаме цялата точка да отпадне, а именно тук става въпрос за съдебните спорове между отделните лица. Съответно според нас е целесъобразно прилаганата до момента процедура на обжалване на заповедта за разпределение на масивите в землището по реда на Административнопроцесуалния кодекс да се запази. Обжалването пред министъра на земеделието и храните гарантира по-голяма бързина и всеобхватност на контрола. Ако се приеме предложението по Проекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, това ще доведе до затрупване на съдилищата с дела по тези жалби, докато административният ред за разглеждането на жалбите може да удовлетвори в голяма степен жалбоподателите и по такъв начин да се спести финансов и човешки ресурс. Също така е практика и за индивидуални административни актове, които се издават при прилагане на общата селскостопанска политика на Европейския съюз, да се прилага Административнопроцесуалният кодекс. Министърът на земеделието и храните е непосредствено по-горестоящият административен орган при оспорване по административен ред на индивидуалните административни актове. По т. 5, буква „а” относно ал. 7 думите „три месеца” се заменят с „един месец”. Това е нашето предложение, за съжаление отхвърлено от Комисията по земеделието и храните. Нашият мотив да направим това предложение: предложеният тримесечен срок за внасяне на рентното плащане облагодетелства ползвателите за сметка на собствениците на тези имоти, тъй наречените „бели петна”. Предложеният в проекта тримесечен срок за плащане на рентното плащане дава възможност на ползвателите да заплатят дължимите суми от получаваните от тях субсидии. В същото време собствениците на тези имоти остават в неизгодна позиция предвид на това, че не само други лица ползват техните имоти, за които получават и финансова подкрепа, а собствениците не могат своевременно да получават и разполагат с рентното плащане. По отношение на т. 9 и на втората точка относно създаването по ал. 15 по отношение на полските пътища, наистина действителността е такава, че голяма част от полските пътища вече са разорани. С този ЗИД ползването на полските пътища се узаконява. Общините ще получават приходи от това предоставяне, ползвателите ще получават субсидии, но не трябва да пренебрегваме интересите на собствениците на поземлените имоти. Собствениците трябва да имат достъп до имотите си, ако решат да не ги отдадат повече под наем или аренда. Уважаеми колеги, Законът за собствеността и ползването на земеделските земи, както и Законът за подпомагането на земеделските производители, са двата основни закона, които уреждат въпросите на земеделската политика. В петък миналата седмица с политически консенсус приехме Закона за подпомагането на земеделските производители, защото вярваме, че този закон ще уреди интереса на нашите земеделски стопани. Този закон също е много важен. Усещам, че много се бърза предвид старта на кампанията на 1 март, но все пак моята молба е: нека много внимателно да гледаме абсолютно всички предложения и текстове, господин Христов, за да не допуснем някоя грешка. Ако не ме лъже паметта, промяната в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, която разглеждаме днес, може би е 60-тата по ред. Наистина да ги огледаме както трябва, за да не наложи още с приемането и влизането на закона в сила да се налага да направим може би 61-та поредна поправка. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Наистина в бързането, което предшества разглеждането на Закона и приемането му в залата, ще се допуснат доста грешки, включително и в начина, по който се разпореждаме с „белите петна” или промяната в чл. 37в. Първо, искам да обърна внимание върху предложението, което не беше прието от Комисията, а то касае служебните разпределения или споразумения, в които ние допуснахме, че земеделски земи, които са включени в масиви за използване и подпомагане по мярката „Агроекологични плащания”, се разпределят по възможност без промяна на местоположението на лица, които са одобрени от мярката. Това е правилно, защото тези ангажименти, които имат лицата по отношение на изпълнение на дейности по агроекологията в петгодишен период, при промяна на местоположението води до санкция и връщане на средства, които дотогава са усвоявали. Обаче това предложение, което не беше прието в Комисията, е свързано с желанието – освен лицата, които участват в агроекологията, в тази група да се прибавят и тези, които наторяват с животински тор по същата процедура. Вчера в Комисията беше направена репликата, че няма достатъчно възможност да бъдат контролирани тези лица, но се оказа, че процедурата, която се спазва при осъществяване на тяхната дейност, не само че подлежи на контрол, но тя се осъществява отделно от общинските служби „Земеделие”, осъществява се от Службата за растителна защита и в крайна сметка от Разплащателната агенция. Защото тези площи, които се наторяват, изискват, първо, изработване на план, одобряване на този план от общинските служби и процедура на кръстосано съответствие по отношение на прилагането на програмата. Там също ангажиментите са за повече от една година. Затова Ви предлагам в редакцията на т. 4, ал. 5 – към агроекологичните плащания, се добави „или се наторяват площите с животинска тор”, ако считате, че това е важно от гледна точка именно на възможността тези площи да се ползват от тези, които са инвестирали в тях. По отношение на ползването на имотите „полски пътища” – задължително трябва да влязат със заповед и да се разпределят, защото в противен случай няма да има правно основание за тяхното ползване. Това, което се предлага от Комисията – това е ал. 16, създава се изключително голямо противоречие. От една страна, казваме, че пътищата са общинска собственост, но тази общинска собственост, разпореждането с нея, е ограничено от гледна точка на общинските съвети и кмета. Защо? Защото, първо, директорът на Областната дирекция „Земеделие” отправя искане до кмета –кметът, ако в едномесечен срок не реагира, всички функции, свързани с плащанията и заповедта, се поемат от общинските служби „Земеделие”. Това, според начина, по който е изписано, и процедурата, която се предлага, не е много резонно. Може би за тази година това да бъде процедурата предвид факта, че до 1 март трябва да имаме регистрирани правни основания, но за следващата година общинските съвети, които според нас са заинтересовани да получават средства от предоставянето на полските пътища на тези, които са им в масивите, трябва да има процедура, в която общинският съвет да съумее да вземе решение и съответно да подготви необходимите документи за подписването на договори. По-скоро тук предложението – това да е изключение за тази стопанска година, но да не бъде правило и практика за следващите стопански години, което на практика, както е разписано сега в Закона, ще се случи. По отношение на „белите петна”. Както и да се опитваме да се справим с „белите петна”, има проблем с начина на тяхното предоставяне и плащане. По справка на Министерството на земеделието за 2013 г. при 8 млн. дка „бели петна” заплащането, което е осъществено в общините, е някъде за 700-800 хил. лв., тоест една десета част е платена. Проблемът е, че не се плаща и се търсят възможности и вратички да се избегне това плащане. Затова предложението на колегата, което беше направено – да се търси възможност чрез Търговския закон свързаните лица да нямат право, ако не са заплатили тези такси през следващата година, да ползват тези земи, е една от възможностите да се ограничи възможността за тяхното наемане. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, колеги! Моите опасения бяха, че ще се получи едно забавяне при предоставянето на пътищата на ползвателите. Такава опасност отваряха текстовете на ал. 15 и ал. 16 на Закона, приет на първо четене. В крайна сметка, виждам, че Комисията се е съобразила с моите опасения и затова, след като текстовете ми са възприети до някаква степен, оттеглям предложението си.

Има направено предложение, което е подкрепено по принцип.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители, смисълът на предложението, което е подкрепено по принцип, се обезсмисля при неприемането на този текст. Какво правят сега тези арендатори, които ползват белите петна? Едната година, в едната община играят с едно юридическо лице и не плащат, следващата година отиват в същата община с друго юридическо лице, а това юридическо лице отива в община, с която не е имало отношения. Аз мога да извадя и ще Ви направя един пълен списък на тази далавера по ощетяване на собствениците на така наречените „бели петна”. Белите петна са противоконституционно ползване на собственост – държавно, административно. Тази дискусия я водим трето Народно събрание. Не виждам смисъл това да се приема и да се казва, че се приема и подкрепя по принцип, ако остане възможността със свързани лица тази далавера да продължи да ощетява собствениците на земи. Да не говорим, че същият проблем е и за пътищата. Създава се презумпция, че пътища, които са публична собственост, могат да се отдават под наем. В момента пътищата са разорани незаконно и вместо да въведем ред и законност при постановяване на стабилна инфраструктура в земеделието, незаконното положение го узаконяваме с гласуването на този текст. Ние, разбира се, няма да подкрепим това. Прави ми впечатление как уж нещо се подкрепя, а всъщност текстовете, които се приемат, облагодетелстват едрите арендатори, които в момента не се съобразяват със закон. Това става. Да го знаете! Ние не можем да подкрепим такъв тип закон, нищо, че се казва, че нещо се подкрепя по принцип. Нашата суета не е за това – да ни кажете, че подкрепяте нещо по принцип. Прегласуване. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! В предишното изказване на господин Миков беше поставен въпросът, който намира уредба в алинеи 16 и 17, че полски пътища, които трябва да осигуряват достъп до различните имоти, в много случаи са изорани. Сега тази практика намира законово оправдание, като се дава възможност на тези ползватели да получат собствеността върху тази земя и да я заплатят. Аз предлагам да подложите отделно на гласуване алинеи 16 и 17, защото наред с другите въпроси, които се уреждат в този текст, ако те бъдат приети, това ще бъде резултатът – парламентът да узакони и да поощри практиката на премахване на полските пътища, а в бъдеще това ще означава, че тези имоти ще трябва да се ползват само в огромни масиви, защото никой не би могъл да си купи имот, до който няма достъп. Това е съдържанието на предлагания текст и аз се опасявам, че в Комисията по земеделието и горите отново са надделели интересите на по-големите арендатори, ползватели на земи за сметка на спазването на ред, който дава възможност да има достъп до всички имоти. Преценете какъв ще бъде Вашият вот. Благодаря.

Параграф 3. Предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по т. 2 и 3, а по т. 1 предложението беше оттеглено: „1. т. 3 отпада.” Предложение от народния представител Явор Хайтов: „В § 3, чл. 37е: Да се премахне ал. 7.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Румен Христов и Никола Хаджийски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4: „§ 4. В чл. 37е се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинеи 1 и 2 се изменят така: „(1) Влезлият в сила план за земеразделяне и одобрената карта на съществуващите или възстановими на терена стари реални граници на земеделски земи, както и картата на възстановената собственост могат да бъдат изменени за създаване на уедрени поземлени имоти със заповед на министъра на земеделието и храните. Заповедта се издава въз основа на писмено споразумение с нотариално заверени подписи на собствениците на земеделски земи и одобрен план за уедряване. (2) Когато в плана за уедряване са включени земеделски земи – държавна или общинска собственост, споразумението по ал. 1 се подписва от министъра на земеделието и храните, съответно от кмета на общината или от оправомощени от тях лица.” 2. Алинея 3 се отменя. 3. Алинеи 4 и 5 се изменят така: „(4) Общинската служба по земеделие въз основа на одобрения план за уедряване издава решения и скици за уедрените поземлени имоти. В решението се описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това. Решението се връчва по реда на Гражданския процесуален кодекс и не подлежи на обжалване. Собствеността върху уедрените поземлени имоти се придобива от влизане в сила на решението на общинската служба по земеделие, което придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на нотариален акт. (5) В плана за уедряване не се включват имоти, върху които е наложена ипотека, възбрана, обременени са с други вещни тежести, предмет са на висящ съдебен спор за правото на собственост, или ограничени вещни права, за които се извършва делба, или са предмет на процедура по отчуждаване.” 4. Създават се нови ал. 6 и 7: „(6) Имоти с наложени ограничения на ползването, включително произтичащи от разположението им в защитени или нарушени територии и зони, се включват в плана за уедряване със съгласието на собствениците. (7) Договорите за наем или за аренда на имоти, включени в плана за уедряване, се прекратяват с влизане в сила на решението за уедрените имоти след изтичане на съответната стопанска година.” 5. Досегашната ал. 6 става ал. 8 и се изменя така: „(8) Разходите за създаване на уедрени поземлени имоти по споразумение на собствениците са за тяхна сметка.” 6. Досегашната ал. 7 става ал. 9 и се изменя така: „(9) Условията и редът за изготвяне и одобряване на плана за уедряване се определят с правилника за прилагане на закона.” 7. Досегашната ал. 8 става ал. 10 и се изменя така: „(10) Одобреният план за уедряване се отразява служебно в картата на възстановената собственост или кадастралната карта и регистрите към тях. За отразяването му и за издаването на скиците за уедрените имоти не се дължат такси.”

Да обясня, че не е. Госпожо Председател, колеги! Наистина изключителното бързане този закон да бъде приет, едва ли не днес, сега, създаде изключително много напрежение и грешки в самия доклад. Както пише, че предложението е прието по точки 2 и 3, в основния текст е останала ал. 7. Тоест договорите за наем или за аренда на имоти, включени в плана за уедряване, се прекратяват с влизане в сила на решение за уедрените имоти. За какво става въпрос? Ние правим групиране на земята на собствениците. Как автоматично прекратяваме договорите за аренда, защото сме групирали земята на тези собственици на някакво друго място и независимо от това, че имат договори, те се прекратяват служебно, тоест автоматично? Това предложение нито отговаря на договора за аренда, нито е възможно да бъде подкрепено под каквато и да било форма. Заради пет преписки, които съответно Министерството се опитва да покаже, че може да има групиране на земите, и може би трябва да ни кажат кои са тези пет, всички останали закони, които действат в държавата, включително и Законът за арендата, ги правим на абсолютно нищо. Предложението не е прието в основния текст и наистина трябва…

Точно така, предлагам отпадането на ал. 7. В противен случай влизаме в колизия с останалите закони и не е справедливо спрямо тези, които имат дългосрочни договори и трябва да бъдат прекратени. Говоря за тези, които стопанисват земята и са вписани.

По § 4 има предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 2, буква „б” и „в”, а по т. 1 и т. 2, буква „а” предложението беше оттеглено. Предложение от народния представител Явор Хайтов. Комисията не подкрепя предложението: „1. В § 4, чл. 37и, ал. 6 текстът „1 юни” да бъде заменен с „15 март”. В § 4 чл. 37и, ал. 10 текстът „1 юли” да бъде заменен „15 март”.” Предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Ферихан Ахмедова и Салиха Емин. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5: „§ 5. В чл. 37и се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд се предоставят под наем или аренда на лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд „Земеделие”, държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по чл. 37в, ал. 3, т. 2.” 2. В ал. 2 след думата „пасища” се поставя запетая и се добавя „мери”, и се създава изречение второ: „Списък на имотите с категории и средните годишни рентни плащания за землището или за общината се обявяват в общинските служби по земеделие и областните дирекции „Земеделие” и се публикуват на интернет страницата на съответната областна дирекция „Земеделие”, в срок до 1 март.” 3. Досегашните ал. 3 – 12 се изменят така: „(3) Общинският съвет определя с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване. Списък на имотите за индивидуално ползване с категории и средните годишни рентни плащания за землището или за общината се обявява в общините и кметствата и се публикува на интернет страницата на общината в срок до 1 март. (4) Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 10 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. (5) Лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което прилагат документи. (6) Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. (7) При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището, към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище, община и област. (8) Протоколът по ал. 6 или по ал. 7 се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго. (9) При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд след разпределението по ал. 7 в съответното и съседни землища, по заявление от правоимащото лице в срок до 10 юни, комисията по ал. 6 предоставя служебно на министъра на земеделието и храните или оправомощено от него лице протоколите по ал. 6 и/или ал. 7 и копие от заявлението за допълнително разпределение на имоти от държавния поземлен фонд. (10) Директорът на областната дирекция „Земеделие” назначава комисия, в състава на която се включват представители на общинските служби по земеделие и на областната дирекция „Земеделие”. Комисията разпределя допълнително необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 в съответното и/или съседни землища и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите от държавния поземлен фонд в срок до 1 юли. (11) Протоколът по ал. 10 се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се публикува на интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция „Земеделие”. Протоколът може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго. (12) Въз основа на протоколите на комисиите по ал. 6 и ал. 10 и след заплащане на наемната или арендната цена, кметът на общината, съответно директорът на областната дирекция „Земеделие” сключва договори за наем или аренда. Минималният срок на договорите е 5 стопански години. Договорите съдържат данните по ал. 1, 4, 6 и 7 и се регистрират в общинската служба по земеделие.” 4. Създават се ал. 13 и 14: „(13) Останалите свободни пасища, мери и ливади от общинския и държавния поземлен фонд се отдават под наем или аренда чрез търг, в който се допускат до участие само собственици на пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ. Търговете се провеждат от областната дирекция „Земеделие” – за земите от държавния поземлен фонд, и от кмета на общината – за земите от общинския поземлен фонд. Договорите се сключват за една стопанска година. (14) Останалите след провеждане на търга по ал. 13 свободни пасища, мери и ливади се отдават чрез търг на собственици на пасищни селскостопански животни и на лица, които поемат задължение да ги поддържат в добро земеделско и екологично състояние, по ред, определен в правилника за прилагане на закона. Договорите се сключват за една стопанска година.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6.

По § 6 има предложение от народния представител Явор Хайтов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 7: „§ 7. В чл. 37л се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „пасищата” се поставя запетая и се добавя „мерите”. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Договорите за наем и аренда по чл. 37и, ал. 13: 1. могат да се прекратяват или изменят преди изтичането на срока, по искане на ползвателя; 2. се прекратяват преди изтичането на срока при промяна на условията по чл. 37и, ал. 4, освен в случаите на настъпили форсмажорни обстоятелства.” 3. Създава се ал. 3: „(3) Общината прекратява договорите за наем и аренда за имоти по чл. 19, сключени по реда на чл. 37и, ал. 12, 13 и 14, и предоставени от общинския съвет по реда на § 27 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ДВ, бр. 62 от 2010 г.), след издаване на решението на общинската служба по земеделие и изтичане на стопанската година, в която е издадено решението.”

По § 7 има предложение от народния представител Румен Христов и народния представител Никола Хаджийски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 8: „§ 8. В чл. 37о се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 1, 2 и 3: „(1) Общинският съвет определя с решение, прието с мнозинство от общия брой на съветниците: 1. размера и местоположението на мерите и пасищата за общо и за индивидуално ползване в зависимост от броя и вида на отглежданите пасищни животни на територията на съответното землище; 2. правила за ползването на мерите и пасищата на територията на общината. (2) Правилата за ползване на мерите и пасищата по ал. 1, т. 2 съдържат: 1. перспективен експлоатационен план за паша; 2. частите от мерите и пасищата, предназначени за общо и за индивидуално ползване, и тяхното разграничаване; 3. частите от мерите и пасищата, предназначени предимно за косене; 4. прокарите за селскостопански животни до местата за паша и водопоите; 5. мерки за опазване, поддържане и подобряване на мерите и пасищата, като почистване от храсти и друга нежелана растителност, противоерозионни мероприятия, наторяване, временни ограждения; 6. ветеринарна профилактика; 7. частите от мерите и пасищата, предназначени за изкуствени пасища, за засяване с подходящи тревни смески; 8. построяване на навеси; 9. въвеждане и редуване на парцелно ползване на пасищни комплекси; 10. охрана; 11. режим на ползване, забрани и ограничения в зависимост от конкретните дадености на топографски, почвени, климатични и други физически условия, и на развитието на животновъдството на територията на общината; 12. карта за ползването на мерите и пасищата по физически блокове, определени в Системата за идентификация на земеделските парцели. (3) Правилата по ал. 2 се обявяват в интернет страницата на общината.” 2. Досегашните ал. 1, 2, 3, 4 и 5 стават съответно ал. 4, 5, 6, 7 и 8.”

Предложение от народните представител Румен Христов и Никола Хаджийски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 9: „§ 9. В чл. 38, ал. 2 след думите „прокарване по плана за земеразделяне“ се добавя „с изключение на полските пътища, предоставени за ползване по реда на чл. 37в, ал. 16”.”

Предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 10: „§ 10. Създава се чл. 40а: „Чл. 40а. (1) На търговско дружество по чл. 3, ал. 7, което притежава право на собственост върху земеделски земи, се налага имуществена санкция в размер на 100 лв. на притежаван декар земеделска земя. (2) На търговско дружество, което три месеца след налагане на санкция по ал. 1 притежава право на собственост върху земеделски земи, се налага имуществена санкция в троен размер на първоначално наложената санкция. (3) За всяко следващо нарушение се прилага ал. 2.”

Предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 11: „§ 11. В допълнителните разпоредби в § 2ж изречение второ се заличава.”

„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.

Предложение на народния представител Цвета Караянчева. Предложението беше оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1 от Преходните и заключителните разпоредби, който става § 12: „§ 12. Неприключените до влизането в сила на този закон производства по издаване на заповедите по чл. 37в, ал. 4 за стопанската 2014 – 2015 г. се довършват от директорите на областните дирекция „Земеделие” в срок до 27 февруари 2015 г.”

Комисията предлага да се създаде § 13: „§ 13. За имоти – полски пътища, определени по реда на чл. 37в, ал. 16 и 17 за стопанската 2014 – 2015 г., могат да се сключват договори за наем за една година в срок до 15 април 2015 г. или за тях се издават заповеди по реда на чл. 37в, ал. 4.”

Предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението по § 1, подкрепя го по принцип по § 2, което е отразено на систематичното му място в § 10 и го подкрепя по принцип по § 3, което е отразено на систематичното му място в § 18. Ще Ви прочета това, което Комисията не подкрепя. „В Преходните и заключителните разпоредби: 1. Създават се §§ 1, 2 и 3: „§ 1. (1) В тримесечен срок от влизането в сила на този закон министърът на земеделието и храните, съответно кметовете на общини извършват проверка на всички сключени през последните 5 години договори за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от държавния и общинския поземлен фонд, включително на мерите, пасищата и ливадите, за съответствие с действащото към момента на сключването им законодателство. (2) При установяване на несъответствие на договорите по ал. 1 с действащото към момента на сключването им законодателство министърът на земеделието и храните, съответно кметовете на общини предприемат съответните действия за тяхното прекратяване.”

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам да направя изказвания по предложението на Светла Бъчварова и група народни представители, а именно – Комисията отхвърли § 1, а параграфи 2 и 3 ги прие. Параграф 1 гласи: „§ 1. (1) В тримесечен срок от влизането в сила на този Закон министърът на земеделието и храните, съответно кметовете на общини, извършват проверка на всички сключени през последните пет години договори за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от държавния и общинския поземлен фонд, включително на мерите, пасищата и ливадите в съответствие с действащото към момента на сключването им законодателство.” Това наше предложение беше направено и в миналия парламент. На първо четене то беше одобрено, а именно – ние изразявахме желанието на земеделските производители – животновъди, затова да се направи преразглеждане на сключените договори към тогавашното законодателство с фирми, които не отговарят на изискванията на законодателството. Не е тайна, че около 1 млн. дка пасища и земи към него момент на сключване на договори са отдадени на фирми, които нямат право да ползват тези пасища и мери, и това субсидиране, след като не отговарят на условията. Към момента ние приемаме един Закон, който като лустро, като визия изглежда много добре, изглежда, че мисли за животновъдите, но на практика не се получава така, защото всички пасища и мери до този момент са отдадени под наем. Много малко са останали, а този милион декари, ако бъде преразгледан и тези пасища и мери бъдат освободени от договорни отношения, ще може по този начин наистина земеделските производители – животновъди, които до този момент не ползват субсидия за пасища и мери, тъй като няма такива свободни, да могат да бъдат преразпределени и субсидията наистина да отива в хората, които пряко се занимават със земеделие, в частност с животновъдство. Аз се учудвам на нежеланието на Комисията, въпреки доводите, които изказахме, да приеме това предложение, въпреки че министърът на земеделието и храните вчера на Комисия пое ангажимент в частта си за държавните пасища и мери, след приемането на Закона и след средата на годината, да направи пълна проверка и анализ на договорите, сключени с държавните такива. Нашето желание и предложение беше в този Закон да включим и задължението кметовете да направят също ревизия на тези договори за общинските пасища и мери, за да можем в крайна сметка да изправим изкривяванията, които се получиха с отдаването на общинските пасища и мери. Затова горещо апелирам, животновъдите очакват тази промяна, наистина да преразгледаме и да одобрим нашето предложение, за да може наистина Законът, влизайки в силата си, да помогне точно на тези производители, а именно на животновъдите. Благодаря Ви.

По § 2 има предложение от народните представители Ферихан Ахмедова и Салиха Емин. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2. Прочитам т. 2, която Комисията не подкрепя: „В § 2 от Преходните и заключителни разпоредби – да се добави нов § 5 – навсякъде в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, където се среща думата „ползуване” да се замени с „ползване”.”

Предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2 от Преходните и заключителните разпоредби, който става § 14: „§ 14. (1) Дължимите суми за имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2, определени със заповедта по чл. 37в, ал. 4 за стопанската 2014 – 2015 г. и за предходните стопански години, се внасят от ползвателите по банкова сметка за чужди средства на общината. Срокът за внасяне на сумите за стопанската 2014 – 2015 г. е до подаване на заявление за подпомагане по реда на чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители. (2) От влизането в сила на този закон: 1. сумите по ал. 1 се изплащат от общините на правоимащите лица по чл. 37в, ал. 3 в 10-годишен срок; 2. отказите на общините за плащане на основание 3-годишния срок по чл. 37в, ал. 7 се смятат за обезсилени.”

По § 3 има предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3 от Преходните и заключителните разпоредби, който става § 15: „§ 15. Неприключените производства по чл. 37е се довършват по реда на този закон.”

По § 4 има предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4 от Преходните и заключителните разпоредби, който става § 16: „§ 16. За стопанската 2015 – 2016 г. сроковете по чл. 37 и се удължават с четири месеца.”

Предложение от народния представител Цвета Караянчева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 17: „§ 17. Член 40а влиза в сила от 1 октомври 2015 г.”

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, предлагам текстът на § 17 да придобие първоначалната си редакция, както е формулиран от вносителя, а именно „Чл. 40а влиза в сила от 1 май 2015 г”. Сигурен съм, че това мое предложение ще бъде подкрепено от Вас поради следните съображения. Имах възможност да се запозная с дебатите по време на заседанията на Комисията по земеделие и храни, от които стана ясно, че в конкретния случай удължаването на срока за влизането в сила на разпоредбите на новия член 40а до 1 октомври 2015 г., е свързано преди всичко с положението на три-четири български компании публични дружества, които предлагат своите акции на регулирания пазар и в частност на Българската фондова борса. Очевидно щом в конкретния случай трябва да се съобразим с положението на тези компании, е налице ситуация, в която те вече са в нарушение на закона от месец май на миналата година, който изрично забранява притежаването на земеделски земи от такива компании, чиито акционери или собственици са установени в юрисдикция и с преференциален данъчен режим или така наречените офшорни компании. Поради това и с оглед на обстоятелството, че срокът до 1 май дава достатъчно време – това е повече от два месеца, тези компании да се пререгистрират, смятам, че § 17 трябва да отпадне. Да не забравяме обаче, че щом тези компании са листвани на борсата, това показва, че същите имат административен капацитет да уредят положението си в двумесечния срок. Удължаването на срока за влизането в сила на санкционния механизъм по чл. 40а от този закон до 1 октомври ще е проява от страна на Народното събрание на недопустима толерантност спрямо вече противозаконно поведение на определени лица и фирми, които вече повече от 9 месеца продължават да не спазват закона, само защото до момента няма санкционен режим. Благодаря, госпожо Председател.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! На друго място и по същия повод ние правим предложението този срок да бъде 1 юни. Оттегляме това свое предложение и подкрепяме предложението на вносителя 1 май, както и изказването на колегите от ДПС. Ние ще гласуваме за този срок, 1 май, както е направено по вносител. Благодаря.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Ние не чухме мотиви защо срокът 1 май се заменя с 1 октомври. Не, не чухме мотиви! Какво стои зад това предложение? Лобистки интерес? Какво? Защо се променя този срок? Заинтересованите страни имаха на разположение много месеци, имат още три. Освен това по начина, по който бихте гласували за абсолютно прецизната обосновка, която представи народният представител Венцислав Каймаканов, ще личи доколко искрени са позициите Ви срещу офшорките.

Ама те не са офшорки!

Няма значение! Няма значение!

Е, как да няма?!

Вземете думата и обосновете какъв интерес стои зад промяната в срока – замяната на 1 май с 1 октомври! Няма такава обосновка. Има мълчание. Там, където има мълчание, има задкулисен интерес. Вотът Ви ще бъде показателен! Първи май – това е срокът по вносител, между първо и второ четене се намесват нечии интереси и се стига до редакция на текста. Това е дълбоко неприемливо и Ви моля да подкрепите предложението за отпадане на текста, така щото да се подкрепи предложението на вносителя срокът да бъде съгласно действащия закон – 1 май. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, всъщност смятам, че не е необходимо да се политизира точно този текст. Нормално е колегите от БСП да кажат, че 1 май е Международен ден на труда и затова им е по-подходящ този срок. Но, естествено, казвам в го кръга на шегата. Наистина не е необходимо да се политизира нещо, което наистина е разумно. Срокът е изключително дълъг – до месец октомври. Първи май е наистина разумен срок и ние от Патриотичния фронт ще подкрепим това предложение. Така че няма смисъл от излишни дебати, излишни разговори и най-малкото пък да търсим сега и отговор на „кой”.

Уважаема госпожо Председател, само да поясня: става дума за тази глоба от 100 лева и става дума за три-четири български предприятия които са с чуждестранно участие, но са листвани на Българската фондова борса. Няма абсолютно никакъв лобизъм в това. Просто е толеранс към българските фирми, за да могат да си приключат продажбите, които са в рамките на още няколко месеца. Става дума за розоварни, две-три български фирми са. Колегите от КРИБ бяха на заседанието на Комисията и помолиха за малко по-голяма отсрочка. Така че няма абсолютно никаква драма в този срок.

Благодаря, госпожо Председател. Наистина става въпрос за две-три български компании, които са листвани на борсата, но става въпрос за нещо по-важно – това, че те от миналата година, след приемането на Закона не са влезли в рамките на Закона и то по една-единствена причина – че Законът все още няма санкции. Затова предлагам да не се съобразим с това, а и в двата месеца, които предстоят, те имат време да се справят, защото те самите според мен имат достатъчно административен капацитет като такива компании. Благодаря.

Уважаеми колеги, правя процедура за прегласуване на предложението на господин Каймаканов, тоест да подкрепим текста на вносителя на Законопроекта. В противен случай колегите, които биха гласували „против” или „въздържали се”, ще трябва да се съгласят, че зад вота им стоят нечисти частни интереси и този вот е продукт на първия ярък лобизъм в законодателството в рамките на Четиридесет и третото народно събрание. Няма логика да толерираме нарушение на действащия закон, да продължим с практиката законите да не се спазват, само защото в тях няма предвидени санкционни режими. Вотът ще покаже дали ще станем свидетели на първия лобистки продукт в рамките на Четиридесет и третото народно събрание. Благодаря.

Комисията предлага да се създаде § 18: „§ 18. В Закона за арендата в земеделието (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 4, ал. 1 думата „четири” се заменя с „пет”.”

Госпожо Председател, първо, правя процедурно предложение. Предлагам да бъдат допуснати в залата господин Красимир Ципов – заместник-министър на вътрешните работи, и госпожа Кристина Лазарова – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност”.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

В § 1 се предлага изменение от вносителя в чл. 2. Има предложение от народния представител Михо Михов, което Комисията не подкрепя: „Дейността на МВР се основава на защита на Конституцията на Република...”

„...се изменя така: „(1)Дейността на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност и опазване на обществения ред. (2) Министерството на вътрешните работи е юридическо лице на бюджетна издръжка.”

Това исках да прочета.

Прощавайте. Предложение на народния представител Михо Михов: „§ 1. В чл. 2 ал. 1 се изменя така: „Чл. 2 (1) Дейността на МВР се основава на защитата на Конституцията на Република България. Насочена е към гарантиране на правата и свободите на гражданите, неутрализиране на престъпността, поддържане на обществения ред и законността в системата за национална сигурност.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители: „В § 1, в чл. 2, ал. 1 след думата „сигурност”...

Това е подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. Член 2 се изменя така: „Чл. 2. (1) Дейността на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на обществения ред и пожарна безопасност и защита на населението. (2) Министерството на вътрешните работи е юридическо лице на бюджетна издръжка.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители по § 2, което Комисията подкрепя. Има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „Параграф 2 да отпадне”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Светослав Белемезов: „В § 2, б) чл. 3, ал. 1, т. 9, предвидена в законопроекта да отпадне.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 3, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 8 думата „сътрудничество” се заменя с „взаимодействие”. 2. Създава се т. 9: „9. сътрудничество с Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия.”

Благодаря Ви, госпожо Председател. Най-малко две са съображенията при направеното от нас предложение, а именно § 2 да отпадне. Това е преди всичко предложението и записът, в който отпада защитата на информацията и източниците за нейното придобиване. Смятаме, че това е абсолютно недопустимо. Няма как едно ведомство като Министерството на вътрешните работи да не си пази източниците на информация и да не е предвидило защита в това отношение. Това е първото съображение. Второто, записът, в който в т. 9 се говори в предложението за безусловно сътрудничество с Комисията за досиетата, така е по-известно в българското общество. Уважаеми колеги, ние стигнахме до абсолютни крайности. Обръщам се към господин Андреев за фаворизацията на този орган, избран от Народното събрание. Наистина в дейността на Министерството на вътрешните работи по-логично е да бъдат предвидени сътрудничества, взаимодействия с други държавни органи, за които се предполага и по дефиниция, и по съображения, че имат много общо в дейността на Министерството на вътрешните работи. Ето защо предлагаме § 2 да отпадне. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, господин Министър! Вижте, колеги, отпадането на § 2, заличаването на т. 6 е политически обосновано, което реално постига следното – казваме на все още съществуващите сътрудници на полицията и на евентуално съгласилите се бъдещи, че ще им гарантираме утре да не си видят името в медиите, че работят за полицията. Затова сме предложили отпадането на § 2. Добре е при гласуването всички да знаят точно това, че с гласуването на такъв параграф има реална опасност, включително и за ангажиране на бъдещите сътрудници на полицията. Това е основателен страх и не трябва да го пренебрегваме.

Благодаря, господин Председател. Прав сте, колега Янков, но Вие пропуснахте, че едната от функциите на МВР е да гарантира националната сигурност как ще стане тази гаранция, след като МВР ще разкрие своите сътрудници и хората, които са работили именно в името на държавата! Благодаря.

Господин Председател, господин Министър, колеги! Уважаеми господин Попов, обръщам Ви внимание, че имаме анализа за дейността на МВР през 2013 г., в който е посочено, че в областта на оперативно-издирвателната дейност към 31 декември 2013 г., за 2014 г. ги нямаме данните, на един служител на МВР се падат по 2,6 сътрудника. Сами си отговорете, колеги, с 2,6 сътрудника как ще се противодейства, на което и да е престъпление, камо ли на кражбите, където се отчита ръст?!

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Този текст изобщо не визира работата с информатори във Вътрешното министерство, бих искал да разсея тази спекулация. Става дума за законово задължение и на МВР сред ред други държавни органи да сътрудничи на така наречената „Комисия по досиетата”. Мисля, че е редно, поне такова е моето мнение, това да бъде обявено като принципно положение в Закона за МВР. Единствено това имаме предвид тук, не нещо друго. Не става дума за това, че определени оперативни служби трябва да работят с информатори, става дума единствено за това, че МВР като ред други държавни органи принципно трябва да сътрудничи на Комисията по досиетата. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Искам да кажа само едно изречение. Отпадането на т. 6, която касае защитата на информацията и източника на нейното придобиване, е съвсем логично, уважаеми дами и господа, тъй като тази проблематика е уредена в специален Закон за защита на класифицираната информация, където са подредени грифовете за сигурност, начинът, по който се опазва, и отговорността, която се носи при изтичане на тази информация, така че не му е мястото тук. Защитени са сътрудниците по този начин. Има си закон. Благодаря Ви.

Господин Председател, господин Министър! Уважаеми господин Атанасов, Вие говорите и едва ли искате да убедите някого по отношение на бъдещо изтичане на информация. Самият Вие дадохте пример в последните дни и не знам дали си взехте поука. Към господин министъра – все пак Вие говорите от името на вносител, но колегите бяха много ревниви – да се има предвид, че се внася от група народни представители, господин Министър.

Благодаря Ви, господин Председателю. Аз не разбрах какво искате да кажете, господин Янков. Отново повтарям, защитата на класифицираната информация, каквато представляват и сътрудниците на МВР, е регламентирана в специален закон. Там са уредени съответно, разбира се, и задълженията на длъжностните лица, които боравят с такава информация и е посочена отговорността при изтичането й. Иначе кой каква поука ще си вземе – ще броим пилците на пролет. (Реплики между народния представител Явор Хайтов и докладчика Атанас Атанасов.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Ние също сме направили предложение за промяна в § 2 – т. 9, ал. 1, чл. 3, предвидена в законопроекта, а именно тя да отпадне, поради простата причина, че текстът на точката е напълно излишен. Казвам го от гледна точка на това, че е изписана правна норма, задължаваща МВР да спазва действащото в страната законодателство по отношение на дейността на една комисия, което, според нас, няма правно основание. Благодаря.

Моля за прегласуване. Аз и колегите до мен не успяхме да гласуваме – въпреки желанието ни, системата отказа да ни регистрира.

Параграф 3. Предлага се изменение в чл. 6. Има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители, което се подкрепя по принцип от Комисията. Има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „По § 3 в чл. 6, в ал. 1, т. 9 да стане т. 1, а останалите да се преномерират в съответствие.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 6 ал. 1 се изменя така: „(1) Министерството на вътрешните работи извършва следните основни дейности: 1. оперативно-издирвателна; 2. охранителна; 3. разследване на престъпления; 4. осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации; 5. осигуряване на достъп на гражданите до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЕЕН 112); 6. информационна; 7. контролна; 8. превантивна; 9. административнонаказателна и предоставяне на административни услуги.”

Уважаеми господин Председател, господин Министър, колеги! Обръщам внимание! В Комисията при обсъждане на второ четене обърнах специално внимание и не е поправено в самия доклад – предложението на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители да се чете: „т. 8 да стане т. 1”. Става въпрос за превантивна дейност, която да бъде записана като първа точка. След като ще се борим за ограничаване на престъпността, нека да изведем превенцията като водеща. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, господин Министър, колеги! Резонно е нашето предложение да бъде подкрепено и да стане разместването, понеже има печатна грешка – пак ще си отбележа, не т. 9, а т. 8 и „превантивна дейност” да мине на първо място. Все пак този Законопроект е писан от народни представители, а не е писан от министъра и от Министерството на вътрешните работи. Това предложение кореспондира с Раздел VІІа, който следва – първа точка по дейностите на Министерството на вътрешните работи, а именно „Превантивна дейност”. Все пак дейностите, които основно трябва да извършва Министерството на вътрешните работи, е да предотвратява престъпления, а именно превенцията винаги се е извеждала на челно място. Така че нашето предложение следва да бъде прието. Вярвам, че и Министерството на вътрешните работи би трябвало да се съгласи с това наше заключение. Още повече тук колегите народни представители от други парламентарни групи тотално объркват текста на този член, така че нашето предложение трябва да бъде подкрепено. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на Парламентарната група на Български демократичен център – ние ще подкрепим предложението на народния представител Мерджанов. Мисля, че то е издържано. Наистина, прекрасно е, когато едно престъпление бъде разкрито. Чудесно е, когато чрез способите на Наказателнопроцесуалния кодекс бъде доказано и то издържи в съда. Но няма нищо по-добро от това служителите на ведомството да се борят с недопускане на нарушения, с недопускане на престъпления и това е една от основните функции на Министерството. Това е текст, който считам, че по никакъв начин не поражда някакви колизии. Той е по-скоро, бих казал, информационен и аз тук виждам колеги, които дълги години са работили във ведомството – виждам колегата Нунев, колегата Христов, и съм убеден, че и те са на същото мнение, и Ви моля да подкрепите този текст.

В § 4 се предлага изменение на чл. 7 от действащия закон. Има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители: „Параграф 4 да се заличи.” Комисията подкрепя това предложение. Има предложение от народния представител Светослав Белемезов: „В § 4, чл. 7, ал. 1 т. 13, предвидена в законопроекта, да отпадне.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 4 да бъде отхвърлен.

Благодаря Ви, господин Председател. В § 4, чл. 7, т. 13, предвидена в Законопроекта, ние предлагаме да отпадне, защото според нас естественото място на Специализираната куриерска служба, което приема, пренася и доставя кореспонденция, съдържаща класифицирана информация, е в ДАНС, защото Агенцията е органът, осъществяващ пряк контрол във връзка с функционирането на националната система за защита на класифицираната информация съгласно Закона за ДАНС и съгласно Закона за защита на класифицираната информация. Благодаря Ви.

Параграф 5 предлага изменение в чл. 10 от действащия закон. Има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 4: „§ 4. В чл. 10, ал. 1 т. 9 се изменя така: „9. оперативен експеримент.”

„§ 6. Член 11 се отменя.” Предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители: „Параграф 6 да се заличи.” Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен.

Параграф 7 предлага изменение в чл. 17, ал. 2 на действащия закон. Има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители, което се подкрепя от Комисията. Има предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 7 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 5: „§ 5. В чл. 17 се създава ал. 8: „(8) Оценяването на съответствието на продуктите за пожарогасене се извършва в 14-дневен срок от датата на започване на производството.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, с което се предлага да се създаде § 7а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В Глава втора се създава Раздел Vа „Осигуряване на достъп на гражданите до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112” с чл. 17а: „Раздел Vа Осигуряване на достъп на гражданите до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112 Чл. 17а. (1) Дейността по осигуряване на достъп на гражданите до службите за спешно реагиране чрез Националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112 се осъществява по реда на този закон и Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. (2) Дейността по ал. 1 се осъществява чрез: 1. приемане, автоматично регистриране и обработване на всички повиквания за спешна помощ на номер 112; 2. осигуряване на непрекъснат достъп до линия за връзка; 3. събиране на информация за вида, мястото, часа и основните данни за спешния случай; 4. анализиране и предаване на обработената информация на службите за спешно реагиране, по смисъла на Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, в зависимост от вида на спешните случаи; 5. получаване на обратна информация от съответните служби за спешно реагиране, по смисъла на Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.”

Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „Създава се § 7а: „§ 7а. Създава се нов чл. 18а: „Чл. 18а. Информационната дейност се основава на следните принципи: 1. законосъобразност; 2. обективност, пълнота и своевременност; 3. достъпност по установения в закона ред; 4. организационна и икономическа целесъобразност; 5. съчетаване на централизъм и децентрализъм при съхраняването и ползването й; 6. информационно взаимодействие и задължение за информиране на структурите на МВР съобразно функциите им; 7. защита на информацията, източниците за нейното придобиване, документите и другите средства за работа с тях и на информационните носители; 8. възможност за интегриране в информационни фондове и между тях при отчитане спецификата на дейност; 9. защита на личните данни на гражданите при тяхното обработване.” Комисията не подкрепя предложението.

Уважаеми господин Председател, колеги! Предложението за създаване на нов чл. 18а е във връзка и с така приетия § 2 във връзка със сътрудничеството на МВР с Комисията за разкриване на документи за обявяване на принадлежност на българските граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, и във връзка с казаното от господин Атанасов за ограничаване на възможността за изтичане на тази информация, съобразно така предложеното въвеждане на чл. 18а да бъде защитена тази информация, да не сме свидетели на други случаи, каквито видяхме от последната седмица. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, създаването на § 7а или нов чл. 18а е изключително важно и предвид, както се изрази колегата преди мен, актуалната обстановка, информационната дейност на Министерство на вътрешните работи е изключително важна и нейното квалифициране в Закона е с изричен текст. Мисля, че всички в залата трябва да се съгласят с тази теза. Тя не е случайна. И наистина в последните дни тази тема придоби сериозна актуалност. Боравенето с тази информация действително не трябва да бъде оставено на задно място. Надявам се и председателят на Комисията по вътрешен ред и сигурност ще сподели тези наши виждания и ще подкрепи в залата гласуването на подобен текст, който действително разкрива сериозни проблеми във функциите на Министерството на вътрешните работи. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, колеги! Господин Иванов, бъдете по-конкретен. Става въпрос за информация от МВР, която е изнесена. При липсата на такъв член какво се случва? Моля да конкретизирате.

Господин Председател, колеги, репликата е резонна. Да, аз съм съгласен, но нито е моя работа, нито е мое задължение да конкретизирам подобни данни. Това нещо по-скоро трябва да се адресира към хората, които коментират подобна тема. Аз се надявам в скоро време този проблем да бъде дискутиран и в Комисията, дори в пленарната зала. Именно поради тази причина аз призовавам колегите да подкрепят тази точка, тъй като именно в този текст на новопредложения член се регламентира тази информационна дейност на МВР. Аз лично съм изключително притеснен от данните, които бяха изнесени от прокуратурата, от министъра на вътрешните работи и от премиера. Надявам се колегите да са разбрали важността на проблема и да подкрепят подобен текст, дори той да се доразвие в една бъдеща промяна в Закона за МВР. Благодаря.

Параграф 8 – предлага се изменение в чл. 25. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители: „Параграф 8 да се заличи.” Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 8 да бъде отхвърлен.

Параграф 9 – предлага се изменение в чл. 26 на действащия Закон. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което Комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 7: „§ 7. В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Данните по ал. 1 се заличават, ако вече не съществува причина за тяхното запазване съгласно закона или в изпълнение на съдебен акт или решение на Комисията за защита на личните данни.”

Постъпило е предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 9а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 8: „§ 8. В чл. 28, ал. 2 изречение второ се заличава.”

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Член 28 касае предоставянето на данни от органите на МВР. С направеното от колегите предложение в ал. 2, изречение второ се премахва именно така нареченият „мълчалив отказ”. Тоест гражданите се лишават от възможност да обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс така наречения „мълчалив отказ”. Отпада текстът: „За отказ се смята и липса на обвинение в предвидените в Закона срокове”. Знаете, че обичайна практика навсякъде е, когато имаме наличие на мълчалив отказ, той да може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нека да не лишаваме българските граждани от тази възможност да обжалват така наречения „мълчалив отказ” от страна на органите на МВР за предоставяне на данни. Не е обосновано, не е мотивирано, нито в Комисията беше мотивирано предложението. Призовавам присъстващите в залата колеги народни представители да отхвърлят това предложение, защото в голяма степен сериозно накърнява правата на българските граждани. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Наложително е да се кажат три изречения. Абсолютно коректно е предложено да отпадне този текст, защото административното производство е уредено в Административнопроцесуалния кодекс. Там е ясно какво се прави от гражданите във всеки един случай, когато има мълчалив отказ. Така че този текст е излишен и затова е предложено да отпадне. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, господин Атанасов, колеги! Държа да отбележа: мисля, че не сте разбрали какво се прави с този текст – именно се отнема тази възможност да се обжалва мълчаливият отказ. Пак да прочета какво отпада: „За отказ се смята липсата на уведомление в предвидените в Закона срокове”. Тоест липсата на отказ вече не може да се смята за мълчалив отказ, тоест няма как да бъде обжалван по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По тази причина пак призовавам колегите да не се заблуждават с тези обяснения, че, видите ли, в Административнопроцесуалния кодекс този ред бил предвиден. Този текст премахне ли се, действително се отнема възможността да се жали подобен отказ за даване на информация от органите на МВР. Благодаря.

Възползвайки се от правото на дуплика, само губя време, защото няма какво друго да кажа. Ясно е за какво става дума – общият ред е регламентиран в Административнопроцесуалния кодекс. Не знам – явно четем различни закони. Благодаря Ви.

Параграф 10... (Реплика от народния представител Мая Манолова.)

Прегласуване искам.

Уважаеми колеги, моля за процедура по прегласуване, защото мисля, че не всички успяха да вникнат в смисъла на този текст.

Фактът, че господин Атанасов не отговори на основателната забележка на колегата Иванов, показва, че може би самият той не е разбрал какво предлага. Именно – по този начин се отнема възможността...

Това са нови практики.

Уважаеми колеги, Законът за МВР е специален по отношение на АПК. Освен това самият факт, че действащ текст бива отменен, има огромно значение при тълкуването на разпоредбите и падането на възможността граждани да обжалват мълчалив отказ е ясно как ще бъде интерпретирана от органите на МВР. Мисля, че това е посегателство върху възможността на гражданите да бъдат информирани, върху откритостта и прозрачността на управлението и в дейността на службите. Фактът, че за това настояват и го прокарват представители на Реформаторския блок, е повече от притеснително – абсолютно противоречие между всичко, за което сте се борили и сте обявявали за Ваша кауза. Нали искахте прозрачност и яснота, включително от органите на силовите ведомства, по въпроси, които засягат българските граждани? И мисля, че това не е случайно. Това показва начина, по който се правят промените, а именно – без да се чува различно мнение, да се ограничават гражданите от права, които са имали и от които са се ползвали, в рамките на действащия Закон за МВР. Аз мисля, че това е брутална поправка, която посяга на възможността и правото на гражданите да бъдат информирани за действията на различните органи на МВР. Не чух разумен аргумент нито от господин Атанасов, нито от някой от така наречените „специалисти” от управляващото мнозинство от Вътрешната комисия, което прави още повече тяхното становище и тяхната позиция недостойна и в ущърб на гражданите.

По § 10 има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 9: „§ 9. В Глава втора се създава Раздел VIIа „Превантивна дейност” с чл. 30а: „Раздел VIIа. Превантивна дейност Чл. 30а. (1) Превантивната дейност е дейност по предотвратяване и пресичане на престъпления и други правонарушения, която се осъществява чрез индивидуална и обща превенция. (2) Дейността по ал. 1 се осъществява чрез: 1. разработване и осъществяване на комплекс от мероприятия за установяване и отстраняване на причините и условията за извършване на престъпления и други правонарушения; 2. извършване на действия спрямо лица, за които има достатъчно основание да се предположи, че ще извършат престъпни или други противоправни действия, които застрашават обществения ред или правата и свободите на гражданите; 3. разработване и осъществяване на мероприятия за установяване на лица, замислили или подготвящи престъпления или други правонарушения, и вземане на мерки за разубеждаването им; 4. осъществяване на мероприятия за преустановяване на изпълнителното деяние, предотвратяване настъпването на престъпните му последици и ограничаване на техните размери.”

Благодаря, господин Председател. По предложението на Комисията в точки 2 и 3 – всъщност няма разлика между двете предложения. Говоря за превантивната дейност. Освен това, не знам откога се преследва или се наказва „замисъл” като мисловен процес – „замисляли или подготвящи”. Много ми е интересно. Много ми е интересно как мисловната дейност на всеки един правен субект, на всяка една личност може да бъде установена, с какви методи и как на практика това ще доведе до предотвратяването? Изобщо, методиката на мен не ми е ясна. Това са някакви нови достижения в Закона за МВР и тази законотворческа дейност, която кипи по него.

Легална дефиниция има за „замисъл”, само че тук става дума за нещо съвсем друго. Ще говоря кратко – тук става дума за наличието на лица, за които МВР има информация за това, че те трябва да бъдат лица, представляващи оперативен интерес. Мога да Ви обяснявам дълго. Правят се разработки, които са с агентурата. Нали? Тук става дума за съвсем друго нещо, а не за това дали има „умисъл” или „замисъл”.

Уважаеми колега Петров, има легална дефиниция на „умисъл” и „предумисъл”, а не на „замисъл”. Такава легална дефиниция в българското право, пък не знам изобщо и в някое право или правна система, да съществува. Има голяма разлика, уважаеми колега, и не могат да бъдат преследвани лица, заради техни помисли, които трябва да бъдат обективирани по някакъв начин, за да произведат определено правно действие и преследване от страна на държавата за този „замисъл”. Има голяма разлика.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! (Председателстващите на заседанието се сменят.) Госпожо Председател, уважаеми народни представители, уважаеми господин Министър! Предлагам да отпадне, защото ще бъде много лош етикет за посоката, в която се движи нашето законодателство. Сигурно е имало периоди в историята на човечеството, в които замисълът е наказван, но след XIX век замисълът, умисълът се наказва само при неговото обективиране, господин Петров. Само при неговото обективиране! И това е така, защото обективно е невъзможно да се установят индикации на мисленето външно. Те трябва да се обективират и това дава субективна възможност, включително на органите, които не са в наказателното производство, субективно да преценяват, че някой е замислил еди какво си. Трябва да има минимум обективизиране на намисленото и Ви предлагам без много дискусия да отпадне това „замислили”. Още повече, че в т. 2 са дадени всичките възможни хипотези на „обективиране на замисленото”, включително те дават възможност (за лица, за които имат достатъчно основания да се предположи) на органа и да действа. Няма нужда да вкарваме такова нещо, което в цял свят е абсурдно днес, в XXI век. Чудя се и как е попаднало и кой боледуващ „замисъл” е решил, че може да мине в Народното събрание такъв текст и такава концепция! Такава концепция! Така че Ви моля тихо и кротко да отпадне този текст.

Не, не! „Замислили”...

Ами става: „Установяване на лица, подготвящи престъпления или други правонарушения”.

…„подготвящи престъпления или други правонарушения и вземане на мерки”.

Ами, да: изразът „замислили или” да отпадне. И още веднъж Ви обръщам внимание да се четат двете точки систематично – в т. 2 е казано: „Спрямо лица, за които има достатъчно основание да се предположи, че ще извършат престъпни и други противоправни действия, които застрашават обществения ред и правата на своите граждани”. В ІІІ курс се учи умисълът. Тези неща са ясни – че без обективизиране включително става въпрос за различните проявни форми на изпълнителното деяние. Има предварителна част, но трябва да има минимум обективизация. Някой може да си мисли цяла година, че ще обере „Отоман банк”, но ако не тръгне по някакъв начин да прави нещо, да обективизира, да се договаря (шум и реплики), да търси ключове за банката, това не е наказателно отговорно. Друг може да мисли нещо по повод жената на съседа. (Смях и оживление.) Но този помисъл сам по себе си не е основание нито за наказателна отговорност, нито за предприемане на такъв тип действия, наречени тук безобидно (шум и смях) „превантивна дейност”. Да отпадне лекичко така, да не го обсъждаме. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще си позволя да подкрепя изцяло изказаното от господин Миков и ще бъда благодарен, ако изразът „замислили или” отпадне от разпоредбата на чл. 30а, ал. 2, т. 3. Благодаря.

Не съм съгласен нито с Миков, нито с министъра. (Силен шум и реплики от БСП ЛБ.) Много моля, господин Миков, в ІІІ курс се учи Наказателно право. Това е превантивна дейност – разлика правите ли? Аз иначе ще Ви кажа от историята кога се е наказвал замисълът за престъпление. В царска Русия са наказвали за това, че някой се гневи да извърши престъпление – това е точният превод. Но тук ние не приемаме норма в Наказателния кодекс. Давате ли си сметка? Вижте какъв е текстът: „Ако службите получат информация, че някой замисля престъпление, трябва да вземат мерки, за да го предотвратят”. За какво говорим тук? Отново повтарям, става въпрос за глава в Закона „Превантивна дейност”. МВР, службите за сигурност имат своя апарат и механизъм за получаване на информация за замисляни и подготвяни престъпления и трябва да вземат мерки да ги предотвратят. Няма да накажем никой за това, че нещо е замислял, защото не приемаме текст с промени в Наказателния кодекс. Малко помислете за какво говорим. Може би идвате от лекция по Наказателно право, и още сте там.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър! Уважаеми господин Атанасов, дори и в царска Русия е трябвало да има обективизация на замисляното, като е казано „се гневи” – външно манифестира. За да стигне информацията до органите какво мисли човек, той трябва да обективира – това е закана, да купи средство, да отиде да договаря с някого. Ако само замисля, нито може да носи наказателна отговорност, нито може да бъде основание по отношение на него да се извършват такива действия, защото мисленето е въпрос сугубо индивидуален. Това е процес, който се развива в главата на човека и ако не се манифестира, няма как. И затова се казва: обективиране. Неслучайно в т. 2 е казано: „да се предположи, че ще извършат престъпни...”. Тези дават достатъчно основание на органа, като предположи – замислял, незамислял, но основателно предположение трябва да има. Не може само замислянето да бъде повод за тази превантивна дейност само по себе си, без то да е външно обективирано. Неслучайно в царска Русия казват: гневи, защото той с гнева си показва намерение.

Текст в Наказателния кодекс...

Тук не става въпрос за умисъл. Тук става въпрос за намерение. Ама намерението не може да бъде повод за предприемане на някакви действия, включително и на полицейските органи, включително и безобидно наричани „превантивни”.

Уважаема госпожо Председател, ще направя една реплика, за да не правя изказване, тъй като преди малко исках да го направя. Господин Атанасов, да, казахте един пример за състав на престъпление „гневенето”. Умисълът се обективизира, разбира се, със съответните действия – прекият, евентуалният умисъл. Аз не искам да се впускам в дебрите на теорията на наказателното право. Ние тук не говорим за състави на престъпления. Добре знаете, че приготовлението се наказва само в предвидените от Закона случаи, тоест не всички приготовлителни действия са криминализирани – само там, където Законът е посочил. От друга страна, тук се говори за замисъл. Как ще се обективизира замисълът? Нека да не употребяваме термина, който касае обективизиране на умисъла, защото ние смесваме замисъла, ако някой споделя, говори, че ще отиде да подпали нещо. Разбира се, само това не е още престъпление, защото то не е и приготовление – няма ги вещите, не ги е набавил, и други условия, за да извърши това престъпление. Ние говорим, ако само говори. Вижте как свършва текстът в тази превантивна дейност: „да бъде разубеден”. Да бъде разубеден, дори и да извърши приготовление, което в определени случаи е инкриминирано. Ние говорим за замисъл. Да не го намесваме с умисъла, да не го намесваме с приготовлението. Текстът така завършва: „да бъде разубеден”. Ако аз десет пъти говоря, че ще извърша един палеж или ще подпаля една кола, и само говоря (силен шум и реплики от БСП ЛБ), това е превантивната дейност, и тя се практикува в МВР – вика се човекът и му се прави предупредителен протокол. (Силен шум и реплики от БСП ЛБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Председател, необективизираният замисъл няма как да се установи.

Ще Ви го обясни господин министърът.

Да, да, ще го обясните, предполагам. Струва ми се, че това е необяснимо дотолкова, доколкото още от Аристотел замисълът, необективизираният замисъл, неизказаната мисъл е територия на Бога – така казва Аристотел. И това – да преследваш замисъла, ако минимум не е изречен, го имаме в една култова книга на Оруел „1984”. Предлагам да не упорстваме излишно. Възможно е тази дума да остане в текста, но за да не създадем съмнения, че в парламента на европейска България, дори като превантивна дейност, ще се прицелваме в замисъла, в територията на мисълта на Бога, ще рече, дайте определение какво влагате в думата „замисъл” по смисъла на този Закон. Това минимум трябва да направите, ако държите думата да остане. Иначе, самото изричане на замисъла вече е обективиране и следва да бъде предмет на превантивната дейност. Няма ли го аспектът на изговарянето минимум – било под формата на гняв, или спокойно изказване на намерението за престъпление, няма място за такава дума. Тоест предлагам или да отпадне думата „замисъл” – правя алтернативно предложение, допълнително усилие да дадем определение за „замисъл” по смисъла на този Закон. Това единствено би оправдало присъствието на тази дума в тялото на Закона. Благодаря Ви.

Уважаеми дами и господа! Моля Ви да подходите сериозно! Виждам, че отляво е весело, но искам да повторя две неща и накрая да Ви дам пример какво означава да има замислено престъпление и службите да го предотвратят. Ще Ви дам пример. (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Съжалявам, господин Миков, година и половина бяхте в МВР, явно не Ви е интересувала оперативната работа изобщо. Не може приготовлението да поглъща замисъла и само с приготовлението да остане текстът. Знаете от наказателното право, че приготовлението е набавянето на средства и отстраняване на спънки, тоест фактически действия, които трябва да бъдат извършени. (Реплики от БСП ЛБ.) Да Ви кажа какво означава „замисъл”, който е достигнал до органите на МВР, и те са предприели действия, за да не допуснат извършването на престъплението. Някой човек е решил да извърши престъпление и споделил това пред агент на Държавна сигурност. Ето това се има предвид. Той споделил пред сътрудник на службите за сигурност, те докладват и вземат мерки да се предотврати престъплението. (Реплики.) Какво означава обективиране? Да, замислил го е и това е станало известно. Иначе, никой не може да навлезе в кожата на другия, без той да го сподели. Това имаме предвид, че е замислил. Отново Ви моля, тези, които имат базови познания по наказателно право, правете разлика между състав в Наказателния кодекс и между предложени действия за превантивна работа на МВР. Никой няма да бъде изправен на съд за това, че бил замислял. Много Ви моля, това е несериозно.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Cogito ergo sum” – „Мисля, следователно съществувам”. Може би при някои индивиди с умствени заболявания, по-различно протича този процес, но като цяло мисленето е прехвърляне на електрически сигнали от една част на мозъка към друга. Много интересно ми е наистина как органите на МВР ще установят точно какви сигнали се прехвърлят, та да заловим умисъла, тоест замисъла за подготовката за извършване на престъпление. Ясно е, че трябва да има по някакъв начин обективиране. В тази зала мисли всякакви се привличат. Не отваряйте работа на господин министъра, защото с приемането на този текст ще стане обект на превенция на престъпление, защото съм убеден, че в главите на доста колеги тук в главите им минават какви ли не мисли. (Оживление.) Наистина призовавам вносителя най-малкото да дойде на тази трибуна и да обясни какво означава „замисъл” – да даде трактовка, защото и господин Атанасов не можа да я даде. Ако успее да ни убеди, да даде точно обяснение на думата „замисъл”, ако не –призовавам колегите, наистина тази безсмислица да отпадне от текста, каквото беше предложението от преждеговорещите. Самото понятие „подготвяш” поглъща в себе си всякакви други действия, които предхождат извършването на престъплението. Да не изпадаме в такива безумия, които се предлагат в момента, и да не създаваме излишна работа на министъра на вътрешните работи, още повече че не ни стана ясно точно този замисъл как ще се осъществява – с подслушване ли, с проследяване ли, по Закона за СРС-тата? (Реплика от народния представител Станислав Иванов.) „Замислил” – какво е? Мислене! Как му се установява мисълта? Първо, не е редно да водим диалог в залата. Второ, за мен е необяснимо как една мисъл може да бъде извадена от главата на човека, освен той да я изрече. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! Господин Иванов, не става въпрос за електрически сигнали в мозъка ми. Тук става въпрос, чета дословно: „Разработване и осъществяване на мероприятия за установяване на лица, замислили или...”. В т. 2 ясно е разписано. Господин Атанасов най-вероятно се съсредоточава върху т. 3: „Извършване на действия спрямо лица, за които има достатъчно основание да се предположи...” изчерпва хипотезата на господин Атанасов, господин Иванов. Благодаря Ви.

Колега Иванов, наистина няма как да се извади от главата на човек неговата мисъл. Вие казахте: освен ако той я изрече. Да, може да се извади и с негови конклудентни действия – с телодвижение, да напише своята мисъл. Давам пример. Ако някой реши да се подпише някъде, но само реши, без да извърши това действие, как ще бъде преследван той? Няма да може да бъде преследван нито от Наказателния кодекс, нито превантивно (реплика от народния представител Атанас Атанасов), колега Атанасов.

Да, явно, колега, добре е да обясните наистина на колегите отдясно какво всъщност значи „обективиране”. Може би това трябва да се разтълкува, защото явно колегите, вносители на Законопроекта, не могат да дадат обяснение на думичката „обективиране”.

Уважаема госпожо Председател, колеги, наистина разбрах от преждеговорившите и репликиращите ме действително, че това, което може би се е имало предвид в думичката „замислили” в т. 2 – това нещо се отнася спрямо лица, за които има достатъчно основание да се предположи, че извършват престъпни или други противоправни действия, които застрашават обществения ред, правата и свободите на гражданите. Наистина темата става безпредметна за дискутиране. Единственото нещо е колегите народни представители да разберат смисъла на дискусията, която се проведе тук, и думичката „замислили” да отпадне от текста. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за прекратяване на дебата, като го обосновавам с това, че отдавна и тези народни представители, които не сме пеналисти и не практикуваме тази материя, се ориентирахме както в смисъла на предложението на вносителите, така и в тезата, която опонентите представят. Моля за прекратяване на дебата.

Ако обичате прегласуване, защото от реакциите в залата разбрах, че колегите наистина не разбраха как трябва да се гласува. Тези, които са за отпадането, трябваше да гласуват „за”, а тези които са против отпадането, трябваше „против”. Моля прегласуване.

Ще го покажем на европейските посланици да видят как работим...

По § 11 има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители: „Параграф 11 се заличава.” Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен.

Параграф 12 – предлага се изменение в чл. 33. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Има предложение от народния представител Атанас Атанасов, което е подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 10: „§ 10. Член 33 се изменя така: „Чл. 33. Министерството на вътрешните работи се ръководи от министър, който: 1. провежда държавната политика по превенцията, противодействието на престъпността, опазването на обществения ред, защитата на националната сигурност, защитата на правата и свободите на гражданите, граничния контрол, регулиране на миграционните процеси, пожарната безопасност и защитата на населението чрез разработване на политики, планиране на дейности и контролиране на изпълнението им; 2. определя стратегически приоритети, програми, цели и задачи, свързани с дейността на МВР и отговаря за изпълнението им; 3. представлява министерството; 4. осъществява международното сътрудничество; 5. предлага проекта на бюджет на МВР и отчита изпълнението му; 6. отговаря за управлението и разпределя финансовите и материалните ресурси, включително и предоставените на МВР имоти и вещи – държавна собственост; 7. управлява човешките ресурси и създава, и закрива звена, извън тези, създадени със Закона; 8. координира борбата с правонарушенията, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз и участва в координацията и управлението на фондовете на Европейския съюз, свързани с дейността на МВР; 9. издава правилници, наредби, инструкции и заповеди; 10. получава информация за исканите и използваните от структурите на МВР специални разузнавателни средства; 11. изпълнява и други функции, определени със закон.”

Благодаря, госпожо Председател. В т. 1 на текста, а именно „защита на правата и свободите на гражданите”, след като гласувахме предходната алинея и параграфа, мисля, че това е излишно да се записва. За каква защита на права и свободи говорим, след като човек няма право дори да мисли? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Не бива при дебатите да пропускаме предложението на господин Атанасов, става въпрос за министъра на вътрешните работи: „получава информация за исканите и използваните от структурите на МВР специални разузнавателни средства”. Сега действащият закон ясно регламентира работата на професионалното и политическото ръководство на МВР. С предложението... Първо то е неясно. Какво означава „получава информация за исканите и използваните”? На какъв етап? Кога? При започване на техническите мероприятия или след това получава анализите от проведените СРС-та? Така че, уважаеми колеги, обръщам Ви внимание на това предложение, което след малко ще гласуваме. Нека да съхраним и запазим действащата практика със сегашния закон професионалното ръководство да има възможност да си свърши работата, без да има политически натиск, без да има смесване на политическо ръководство с дейността на професионалното ръководство. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Янков, уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Най-напред трябва да изясним нещо, което е изключително важно. Няма професионално ръководство и политическо ръководство – ръководството на Министерството на вътрешните работи е единно и то е в лицето на министъра, всички останали са служители в политическия кабинет и служители в Министерството. Така че министърът носи цялата отговорност, той е отговорен пред всички български граждани за това, което се случва, респективно за това, което не се случва в Министерството. Смятам, че предложеният от Комисията текст е доста ясен – министърът носи своята отговорност, той е политическото лице, което трябва да я носи. Много Ви моля, не говорете за две ръководства в Министерството, няма двувластие. Министерството е единно и ръководителят е един – това е министърът.

Уважаема госпожо Председател, господин Министър! Господин Хайтов, Вие току-що вменихте цялата отговорност на министъра на вътрешните работи за всичко, което се случва в МВР. Политическото ръководството, политическата фигура в Министерството е тази фигура, която отговаря за политиките, за задачите, които се поставят на професионалния състав, на професионалното ръководство. Затова има и функция „главен секретар”, затова има директори на главни дирекции. Така че нека да правим разлика. Ако и занапред залагаме случаи, в които някой да излезе от телевизионния екран и да говори за СРС-та, то в такъв случай трябва да имаме предвид, че информацията е изтекла и от министъра на вътрешните работи. Нали така? Благодаря Ви.

Уважаеми дами и господа, освен че съм направил конкретно предложение, искам да кажа по целия текст – това са правомощията на министъра. Уважаеми колеги отляво, съгласно чл. 105, ал. 2 от Конституцията на Република България, забележете, от Конституцията, а не от някой закон – Министерският съвет е органът, който отговаря за осигуряването на обществения ред и сигурността в страната. Оттам произтичат тези правомощия и министърът е този орган, който носи цялата отговорност за сигурността и обществения ред в страната. Оттам нататък начинът на организация на неговата работа е нещо, което е разписано в Закона, в подзаконовите актове и така нататък. Не може, след като той носи цялата отговорност по Конституция за опазването на обществения ред и сигурността в страната, да няма информация за един от методите, който неговите подчинени използват. Затова става дума. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, господин Министър, колеги! Господин Атанасов, явно Вие сте този защитник на минали процедури и начин на работа, в който – преди няколко дни имаме на втора инстанция осъдителна присъда, именно защото министърът на вътрешните работи, там случаят даже е по-тежък, си е позволил да не изпълни разпоредба на съда. В случая Вие предлагате министърът на вътрешните работи да има информация за използването на специални разузнавателни средства и поставяте в хипотеза министърът на вътрешните работи да използва тази информация не съобразно законните норми, но това е Ваше виждане. Най-вероятно мнозинството ще го подкрепи и господин министърът ще носи и тази отговорност – да има информацията по различните разработки за използването на специални разузнавателни средства. Благодаря Ви.

Съжалявам, че трябва да коментирам тук норми на Конституцията, но явно това се налага. Ще повторя отново, че цялата отговорност за опазването на обществения ред и сигурността в страната се носи от Министерския съвет. Органът, който ръководи тази функция, е министърът на вътрешните работи. Някакво фактическо разделение на професионално, политическо и така нататък ръководство е нещо временно, което ще го има в един момент, в друг момент няма да го има. Ръководството трябва да е единно – не може лявата ръка да прави едно, дясната друго. Това е недопустимо. Отделно от това искам да Ви кажа и нещо друго. България е парламентарна република, върховният орган на държавна власт в България е Народното събрание. Народното събрание има право да получава информация за всички събития, които се случват в държавата, свързани с управлението. Питам аз: кого ще питам за неправомерно използване на СРС, ако министърът не е информиран за този инструмент, който се използва от неговите подчинени? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, господин Министър! Вземам думата, за да направя едно предложение за много кратко редакционно изменение на т. 1 на чл. 33. Уважаеми дами и господа, във времето на предишната конфронтация – световна, България имаше добре изградена система за гражданска защита. След това тя премина към Министерството на бедствията и авариите, след това бедствията и авариите преминаха към Министерството на вътрешните работи, след това те преминаха като обезличено подзвено на Пожарната. Последният ръководител от тази система доскоро беше заместник-завеждащ на отдел в Пожарната, сега вече няма. Затова министърът на околната среда и водите се занимава с бедствията, министърът на регионалното развитие със свлачищата, а по другите закони това е вменено на Министерството на вътрешните работи и главната координираща функция за дейността на местните власти и на другите компетентни органи по закон е дадено на министъра на вътрешните работи. Затова, за да компенсираме в много малка степен този дефицит на организация на дейността в България при бедствия и аварии, аз предлагам в тази точка първа – след думата „населението”, да се запише „в това число при бедствия и аварии” и да продължи „чрез разработване на политики, планове на действие и контрол на изпълнението им”. Няма друг при тази организация на нещата в България, който да бъде еднолично отговарящ за защита на населението, защото може да има не само пожари, не дай Боже, да не ги изреждам – последствия при ядрени аварии, други и други неща. Затова предлагам, господин Председател, да запишем, за да е ясно: „в това число при бедствия и аварии”.

...„в това число при бедствия и аварии”.

Ще ги защитаваш от крадци, от престъпници...

Добре де, но този абсолютно неясен текст: кой в момента се занимава с наводненията?! Единият министър...

Моето предложение е да добавим „в това число при бедствия и аварии”. (Реплика от народния представител Цветан Цветанов.) Има много беди, господин Цветанов, от които трябва да се брани народът, но включително и това казвам. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Става въпрос за т. 10 по доклада на Комисията в чл. 33, тоест министърът да получава информация за исканите и използваните от структурите на МВР специални разузнавателни средства. Уважаеми колеги, през 2013 г. беше създадено Национално бюро за контрол на специалните разузнавателни средства. Това бюро е натоварено със задължението освен проверка по контрола по разрешаването, прилагането, унищожаването на специални разузнавателни средства да предоставя, да внася доклад пред Народното събрание за използваните, прилаганите и унищожаването на специалните разузнавателни средства. Тази информация е публична за обществото. Всъщност тази практика започна през 2010 г. в Четиридесет и първото народно събрание. Аз не мога да си представя, че сме натоварили един орган – той си върши работата, ще представи предполагам доклада, ще има публична информация за обществото, а в същото време министърът на вътрешните работи няма да има възможност – министърът, който ръководи Министерството, който носи политическата отговорност за дейността на това Министерство – да получава информация, забележете, за исканите и използваните от Министерството на вътрешните работи специални разузнавателни средства, но в същото време ще носи политическата отговорност. Тук се чуха доводи – ама той е професионалното ръководство, то трябвало да се гласува. Ами ако не се гласува? Министърът на вътрешните работи ще стои и по линия на парламентарния контрол няма да му бъдат отправяни въпроси: има ли ползвани специални разузнавателни средства срещу политически лица, или няма такива? Законни ли са, не са ли законни? Тук беше казан един довод – ама съдът е разрешил. Да, но ако съдът е разрешил, уважаеми колеги, по отношение на текст, който не предвижда използване на специални разузнавателни средства, кой ще контролира това, кой ще упражнява този контрол? Или ако съдът е разрешил за текст, който е отменен, да речем? Нали някой трябва да носи политическата отговорност, че тези специални разузнавателни средства в някои случаи ще се прилагат – хайде, те се прилагат в една друга агенция – а в други случаи ще бъдат ползвани материалите и информацията от тези специални разузнавателни средства, при положение че законът категорично забранява те да се прилагат по този текст. Да, животът посочва, че има и такива примери. Кой осъществява административното ръководство на структурите и кой носи политическата отговорност? Разбира се, че министърът, наред с професионалното ръководство надолу по веригата. (Реплика от докладчика Атанас Атанасов.) Да, както се подсказва, и за бездействието на тези служители от професионалното ръководство надолу.

Да, приключвам, госпожо Председател. Предлагам Ви да гласуваме този текст. В него няма нищо опасно. Става въпрос за получаване на информация, а не за резултатите от прилагането на специални разузнавателни средства. Благодаря Ви.

Параграф 13 – предлага се изменение в чл. 34. Има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено по принцип от Комисията. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 13 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 11: „§ 11. В чл. 34 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 след съкращението „МВР” се добавя „и административен секретар на МВР”. 2. Създава се ал. 4: „(4) Политическият кабинет се създава и функционира съгласно Закона за администрацията.”

Има постъпило предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 13а. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има постъпило предложение на народния представител Атанас Атанасов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. Създават се чл. 34а – 34в: „Чл. 34а. (1) Административният секретар на МВР е висшият държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 в МВР. (2) За административен секретар на МВР може да бъде назначен държавен служител, който е изпълнявал ръководна длъжност в МВР не по-малко от 5 години. (3) Административният секретар на МВР се назначава от министъра на вътрешните работи чрез подбор, основан на професионални качества. Чл. 34б. (1) Административният секретар на МВР подпомага министъра на вътрешните работи при изпълнение на неговите функции като планира, организира и контролира: 1. спомагателните дейности в МВР; 2. разработването и прилагането на мерки за недопускане на конфликт на интереси и условия за корупция; 3. взаимодействието с други държавни органи, неправителствени организации и синдикати. (2) Административният секретар изпълнява и други функции, възложени му със заповед на министъра на вътрешните работи. (3) В изпълнение на функциите си административният секретар издава заповеди. (4) За изпълнение на функциите си административният секретар има право да получава информация от всички структури на МВР. Чл. 34в. Правоотношенията с административния секретар се прекратяват от министъра на вътрешните работи при условията и по реда на Закона за държавния служител.”

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предлагането на подобна структура в Министерството на вътрешните работи е най-малкото необяснима, защото и към този момент правомощията, посочени в текста, се изпълняват от съответните зам.-министри и от главния секретар, на който съответният министър е делегирал правомощието. Не ми е ясно защо се прави това нещо, при положение че досега в структурата на МВР подобна функция не е съществувала. При нас възниква резонният въпрос това да не е своего рода партиен секретар в структурите на МВР?! Наистина, обяснете ни защо се прави това нещо? Това не беше достатъчно добре мотивирано от вносителите, молбата ми е да го мотивират. Правя предложение този текст да отпадне от предложенията в Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за МВР. Благодаря.

Целият § 12 да отпадне, да.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще бъда съвсем кратък. Знаете, че в различните администрации съществува фигурата на главния секретар. Той обаче в тези администрации осъществява малко по-различни функции от тези, които осъществява главният секретар в Министерството на вътрешните работи. Идеята е да бъде създадена такава фигура на административния секретар в МВР, която да има правомощия по отношение на администрацията и да осъществява някои типично административни дейности. Това предложение е свързано с едни по-нататъшни текстове, които ще въведат една нова категория служители в Министерството на вътрешните работи, а именно държавни служители със статут по Закона за държавния служител. Ако това разяснение Ви е достатъчно, надявам се да съм бил достатъчно ясен. Благодаря.

Да.

Правите го за губене на време.

Не, не. Наистина не успяха някои колеги. Уважаеми господин Председател, правя процедура за прегласуване – част от колегите не успяха да гласуват, а други не разбраха какво се гласува. Гласува се предложението този параграф да отпадне. Благодаря.

Параграф 14. Предлага се изменение в чл. 36. Има предложение на народния представител Светослав Белемезов, което е подкрепено от Комисията. Има идентично предложение на народния представител Явор Хайтов, което е подкрепено от Комисията. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Има предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители, с което се предлага § 14 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 13: „§ 13. Член 36 се изменя така: „Чл. 36. (1) Главният секретар на МВР е висшата професионална длъжност в министерството и е държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 1. (2) Главният секретар: 1. планира, организира и контролира основните дейности на МВР и отговаря за изпълнението им; 2. организира и контролира взаимодействието между основните структури на МВР при извършване на основните дейности; 3. осъществява взаимодействие с други държавни органи и организации, както и със съответните структури с полицейски правомощия на други държави и с международни органи и организации при изпълнение на основните дейности; 4. издава заповеди във връзка с изпълнението на правомощията си. (3) Главният секретар на МВР се назначава с указ на президента на републиката по предложение на Министерския съвет. (4) При осъществяване на своите правомощия главният секретар на МВР може да се подпомага от заместник, който се назначава от министъра на вътрешните работи и изпълнява функции, възложени му със заповед на главния секретар, след съгласуване с министъра на вътрешните работи. При изпълнение на своите функции заместник главният секретар издава заповеди. Заместник главният секретар на МВР е държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 1. (5) За главен секретар и заместник главен секретар на МВР могат да бъдат назначавани лица, които отговарят на изискванията за постъпване на държавна служба по този закон и притежават не по-малко от 10-годишен професионален стаж в службите за сигурност или в службите за обществен ред, от които поне половината на ръководна длъжност. (6) Правомощията на главния секретар се прекратяват: 1. по негово искане; 2. при навършване на 60-годишна възраст; 3. при фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от 6 месеца; 4. при несъвместимост с изискванията на ал. 5; 5. при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси; 6. при тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения, както и при действия, които накърняват престижа на министерството; 7. при смърт. (7) В случаите по ал. 6 правомощията на главния секретар се прекратяват по реда на ал. 3, като до назначаването на нов главен секретар неговите правомощия се изпълняват от заместник главния секретар.”

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ние си позволихме да направим предложение по § 14 – в чл. 36, ал. 5 да отпадне думата „старша” от изискването за въвеждането на стаж на ръководна длъжност като професионален опит в системата на МВР. Аргументите за това са базирани на различни срещи, които инициирахме със професионалисти от системата, от структурата на МВР, а също така и със синдикални организации. Те изразиха скептицизъм по отношение на общия Законопроект относно възможността за кариерно развитие на служителите в МВР. От тази гледна точка ние предлагаме да отпадне думата „старша”, като със задължителното посочване на изискването за 5 и повече години главният секретар и заместник-главният секретар на МВР да са заемали старша ръководна длъжност смятаме, че се ограничава възможността на значителна част от ръководните служители в професионалните структури на Министерството на вътрешните работи да заемат тези позиции. Смятаме, че се нарушава принципът за прилагане на мотивационни механизми за кариерно развитие при наличие на отлична оценка за професионална дейност. Поради тази причина изразявам благодарност на Комисията, че по време на разискванията гласувахме „за” въпросното предложение да отпадне. Благодаря Ви.

Това е по класификатора.

Точно така. (Уточнение между председателя госпожа Цецка Цачева и докладчика господин Атанас Атанасов.)

Госпожо Председател, имам предложение за редакция в ал. 5, за да стане по-ясен текстът. Изчитам последната част от алинеята: „...постъпване на държавна служба по този закон и притежават не по-малко от 10-годишен професионален стаж в службите за сигурност или в службите за обществен ред, от които поне половината на ръководна длъжност.” Предлагам текстът да стане: „от които поне 5 на ръководна длъжност”.

Може да имат 20 години професионален стаж и тогава излиза, че поне 10 години трябва да бъдат на ръководна длъжност.

Благодаря. Госпожо Председател, уважаеми колеги! Предстои да гласуваме един от много важните текстове в Закона, които поправят един от големите недъзи в настоящия Закон, приет през мандата на кабинета Орешарски. Предстои да се върне на президента едно правомощие, което традиционно беше негово – а именно, с указ да назначава главния секретар на МВР. Това, както си спомняте, от ляво и с помощта на ДПС беше дадено като възможност другиму в сега действащия закон. По-интересното е, че както е формулирано в сега действащия закон, след като бъде назначен главният секретар, той пък след това ще предлага на министъра кадровите назначения. Тоест, в единия случай първият предлага втория за назначение, пък после назначеният връща жеста на другия. Това очевидно е един порочен кръг, дори не бих го нарекъл § 22, а нещо много по-лошо. Радвам се, че в случая имаме възможност да го коригираме. Надявам се да го подкрепите. Ще гледам с голямо внимание как ще гласуват колегите от ляво. Другото нещо, което ще гледам с голямо внимание как ще гласуват, е за по-високите изисквания за професионален стаж и години на ръководна позиция в рамките на службите за сигурност, което също се въвежда. Както чухте предложението на господин Атанасов за редакционна поправка – за лицето, предлагано за главен секретар, се изискват минимум 5 години да е бил на ръководна позиция. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Правя предложение към така предложения текст на ал. 3 на чл. 36: „(3) Главният секретар на МВР се назначава с указ на президента на републиката по предложение на Министерския съвет.” Предлагам текстът да отпадне. Назначаването на главния секретар на МВР с участието на президента е формула, като юридическа конструкция, отразяваща времето, когато главният секретар по презумпция и съгласно разпоредбите на тогава действащия Закон за МВР трябваше да е с войнско звание „генерал-майор”. Мисля, че направеният запис в Закона не отразява съвременните реалности и процесите, които са протекли в службите за сигурност – възможността висшата професионална фигура да бъде избирана с мандата на изпълнителната власт, така както изпълнителната власт и Министерският съвет носят отговорност за това. Преди мен говорещите също застъпиха тази теза. Благодаря.

Ако отпадне, няма да има ред за назначаването, няма да има главен секретар. (Оживление.)

Параграф 15 – в Глава трета се създава чл. 36а. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители – § 15 се заличава. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 15 да бъде отхвърлен.

Параграф 16 – предложение за изменение на чл. 37. Има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители, което Комисията подкрепя по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 14: „§ 14. В чл. 37 се правят следните изменения: 1. Алинеи 1 и 2 се изменят така: „(1) Основни структури на МВР са: 1. главните дирекции; 2. областните дирекции; 3. дирекциите; 4. Специализираният отряд за борба с тероризма; 5. административните дирекции; 6. Академията на МВР; 7. Медицинският институт на МВР; 8. научноизследователските и научно-приложните институти. (2) Главните дирекции, областните дирекции, дирекция „Миграция”, дирекция „Международни проекти”, дирекция „Управление на собствеността и социални дейности”, дирекция „Специална куриерска служба”, Академията на МВР и Медицинският институт са юридически лица”. 2. Алинея 5 се отменя.”

Параграф 17 – предлага се изменение на чл. 38. Предложение на народния представител Светослав Белемезов. „§ 17. Чл. 38 се изменя така: „Чл. 38. Главните дирекции на МВР са: 1. Главна дирекция „Национална полиция”; 2. Главна дирекция „Борба с организираната престъпност”; 3. Главна дирекция „Гранична полиция”; 4. Главна дирекция „Жандармерия”; 5. Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 17 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 15: „Член 38 се изменя така: „Чл. 38. Главните дирекции на МВР са: 1. Главна дирекция „Национална полиция”; 2. Главна дирекция „Борба с организираната престъпност”; 3. Главна дирекция „Гранична полиция”; 4. Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”.”

Госпожо Цачева, процедура!

Уважаема госпожо Председател, колеги! От името на Парламентарната група на „БСП лява България” искаме 30 минути почивка.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Предложението ни в § 17, чл. 38 третира обособяването на самостоятелна специализирана Главна дирекция „Жандармерия”, като мотивите в най-общи линии са по посока на последните терористични актове, които преобърнаха цялата международна общност и които се случиха преди повече от месец в Париж. Основната роля на евентуалното създаване на Главна дирекция „Жандармерия” би следвало да бъде по посока на повишаване капацитета и ефективността на Министерството на вътрешните работи в борбата с тероризма, осигуряване на стратегически и особено важни обекти и охраната на обществения ред при провеждането на мероприятия. Тук по-скоро, колеги, поставям въпроса не дали ще бъде гласувано създаването на отделна специализирана Главна дирекция, а кога? Нашите лични наблюдения и изводи, че съобразно синергията, която имаме с международните служби и базирането на техния основен акцент и фокус през последните години – да се противодейства активно на терористичните актове, които се случват в света, са причина, поради която смятаме, че необходимостта от обособяването на Главна дирекция „Жандармерия” ще бъде ако не към настоящия момент, то в следващите няколко месеца, година може би в обозрим дневен ред. Считаме също така, че бихме могли да повишим изключително много експертизата в една такава Главна дирекция по отношение на превенцията за недопускане на терористични актове и с един допълнителен акт, а именно с включването на Специализирания отряд за борба с тероризма със статут на дирекция в Главна дирекция „Жандармерия”, което според нас е целесъобразно и би довело до ефекта за създаването на интегриран модел за борба с терора и значително повишаване експертизата на звената за антитерористични действия. Предполагам, някои от Вас биха поставили въпроса: едно такова решение до какво би довело? До създаването на нова администрация, респективно до повишаване разходите на Министерството на вътрешните работи. Бих искал да кажа в допълнение, че това е въпрос от изключителна важност, който касае националната сигурност на България. В този порядък на мисли не би следвало да коментираме дали е необходимо създаването на нова администрация и дали това би утежнило бюджета на Министерството. По-скоро цели да мислим и да действаме превантивно по отношение недопускането на терористични актове в България. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! За незапознатите с темата – § 17 предвижда възстановяване на бившата Главна дирекция „Борба с организираната престъпност” като част от структурата на Министерството на вътрешните работи. Изразявам съмнение и според мен липсват мотиви за какъвто и да бил анализ на постигнатите резултати, било в дейността на ДАНС през последната година – година и половина след прехвърлянето на ГДБОП в нейния състав. Ако такъв анализ беше направен, всички щяхме да се убедим в несъстоятелността на аргумента за естествената среда на ГДБОП – да не се окаже неестествената среда по-ефективна в борбата с организираната престъпност, когато сравним данните от 2014-а спрямо 2012 г. Считам, че ще бъде грешка разрушаването на тъкмо установил се работещ модел в борбата с организираната престъпност в името на конюнктурни съображения. Благодаря Ви.

Параграф 18 – предлага се изменение в чл. 39. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „Параграф 18 да отпадне.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 16: „§ 16. Член 39 се изменя така: „Чл. 39. (1) Главна дирекция „Национална полиция” (ГДНП) е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 6-9, с изключение на тези, свързани с организирана престъпна дейност по ал. 2. (2) Главна дирекция „Борба с организираната престъпност” (ГДБОП) е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 6-9 по отношение на организирана престъпна дейност на местни и транснационални престъпни структури, свързана със: 1. митническия режим, паричната, данъчната и осигурителната система; 2. наркотични вещества, техните аналози и прекурсори; 3. компютърни престъпления или престъпления, извършени във или чрез компютърни мрежи и системи; 4. интелектуална собственост; 5. неистински или подправени парични знаци, платежни инструменти и официални документи; 6. трафик на хора; 7. трафик на културни ценности; 8. огнестрелни оръжия, взривни, химически, биологични и други общоопасни средства и вещества, както и с оръжия, изделия и технологии с двойна употреба; 9. корупция в органите на държавната власт; 10. терористични действия, използване на общоопасни средства и вещества, внушаване на страх, вземане на заложници, отвличане на лица с цел получаване на материални облаги и насилствени действия; 11. изпиране на пари и хазарт; 12. сключване на неизгодни договори, изпиране на пари и усвояване на фондове на Европейския съюз чрез измама. (3) Главна дирекция „Гранична полиция” е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 6-9 в граничната зона, в зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове, международните летища и пристанища, във вътрешните морски води, териториалното море, прилежащата зона, континенталния шелф, българската част на река Дунав и другите гранични реки и водоеми. (4) Министерският съвет определя: 1. дълбочината на граничната ивица и граничната зона; 2. откриването и закриването на гранични контролно-пропускателни пунктове; 3. организацията, дейността и управлението на граничните контролно-пропускателни пунктове, както и взаимодействието между службите за граничен контрол в Република България. (5) Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” е национална специализирана структура на МВР за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 4, 6-9.”

„§ 19. Създава се чл. 39а”. Има предложение на народния представител Явор Хайтов: „В § 19, в чл. 39а, в ал. 2, т. 3 да се отмени”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители: „§ 19 се заличава”. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „§ 19 да отпадне”. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Светослав Белемезов: „В § 19, чл. 39а: 1. В ал. 1, в т. 10 отпада текстът „с цел получаване на материални облаги и насилствени действия”. 2. В ал. 3 след думите „информационно-аналитична” се добавят думите „оперативно-издирвателна”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага § 19 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 16.

„§ 20. Създава се чл. 39б”. Тук случаят е аналогичен като с предния текст. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители: „Параграф 20 се заличава”. Комисията подкрепя това предложение. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „§ 20 да отпадне”. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Светослав Белемезов: „В § 20, чл. 39б, ал. 2, т. 1 в началото на текста да се добави „охрана и”, както и думата „държавната” пред думата „граница”, като текстът се изменя така: „1. охрана и наблюдение на държавната граница, противодействие на незаконната миграция и трафика на хора”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага § 20 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 16.

„§ 21. Създава се чл. 39в”. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители: „§ 21 се заличава”. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „§ 21 да отпадне”. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага § 21 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен в § 16.

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 21а: „§ 21а. В чл. 42, ал. 2 думите „за оперативно-издирвателна, охранителна, контролна дейност, дейност по разследване и административнонаказателна дейност и за предоставяне на административни услуги” се заменят със „за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 6-9.” Комисията подкрепя предложението.

Комисията предлага да се създаде нов § 17: „§ 17. В чл. 42, ал. 2 думите „за оперативно-издирвателна, охранителна, контролна дейност, дейност по разследване и административнонаказателна дейност и за предоставяне на административни услуги” се заменят със „за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 6-9”.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 21б. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – предложението е оттеглено. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. В чл. 43, ал. 1 думите „по предложение на главния секретар” се заличават.”

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, колеги! По така направеното предложение на колегата Христов в чл. 43, който гласи: „Областните дирекции се ръководят от директори, които се назначават от министъра на вътрешните работи по предложение на главния секретар”, е предложено думите „по предложение на главния секретар” да отпаднат. Колеги, в предходни параграфи с чл. 36 регламентирахме, че главният секретар на Министерството на вътрешните работи е висшата професионална длъжност в Министерството и вменихме отговорностите, които ще има. Не разбирам защо е направено това предложение и всъщност кой ще прави предложения на министъра на вътрешните работи за бъдещите директори на областните дирекции на МВР? Затова предлагам да не се подкрепя така направеното предложение.

Смисълът на предложението се състои в това, уважаеми дами и господа, че се възстановява конкурсното начало в МВР и областните директори ще бъдат назначавани след конкурс. За това става дума. Благодаря.

Параграф 22. Постъпило е предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 22 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Светослав Белемезов – в § 22, чл. 43а, ал. 5 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 19: „§ 19. Създава се чл. 43а: „Чл. 43а. (1) Дирекциите на МВР са: 1. дирекция „Вътрешна сигурност”; 2. дирекция „Миграция”; 3. дирекция „Международно оперативно сътрудничество”; 4. дирекция „Специална куриерска служба”; 5. дирекция „Български документи за самоличност”; 6. дирекция „Национална система 112”; 7. дирекция „Международни проекти”; 8. дирекция „Управление на собствеността и социални дейности”; 9. дирекция „Защита на финансовите интереси на Европейския съюз (АФКОС)”. (2) Дирекция „Вътрешна сигурност” е структура на МВР за оперативно-издирвателна, информационно-аналитична и организационна дейност по превенция, предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления, извършени от служители на министерството. (3) Дирекция „Миграция” е структура на МВР за регулиране на миграционните процеси и административния контрол върху пребиваването на чужденците в Република България, противодействие на незаконната миграция на територията на Република България, и за административно обслужване на гражданите на Европейския съюз, гражданите на държави – страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, гражданите на Конфедерация Швейцария, както и членовете на техните семейства, съгласно Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства. (4) Дирекция „Международно оперативно сътрудничество” е структура на МВР за организиране и координиране на международния обмен на оперативна информация, за координиране и методическо подпомагане на международното оперативно взаимодействие и за осъществяване на екстрадиция, предаване и трансфер на лица. Дирекция „Международно оперативно сътрудничество” е националната точка за контакт по линия на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол), на Европейската полицейска служба (Европол), и на Шенгенската информационна система (ШИС) и изпълнява ангажиментите на Република България като Национално централно бюро „Интерпол”, Национално звено „Европол” и Бюро „СИРЕНЕ”. (5) Дирекция „Специална куриерска служба” е структура на МВР за приемане, съхранение, пренасяне и доставяне на кореспонденция и материали, съдържащи класифицирана информация. (6) Дирекция „Български документи за самоличност” е структура на МВР за осъществяване на дейностите, свързани с българските лични документи. (7) Дирекция „Национална система 112” е структура на МВР за осигуряване на непрекъснат, бърз и безплатен достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи. (8) Дирекция „Международни проекти” е структура на МВР за управление на програми и проекти, финансирани със средства на Европейския съюз и от други международни програми и договори. (9) Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” е структура на МВР за извършване на материално-техническо осигуряване на структурите на министерството и социално обслужване на служителите на МВР. (10) Дирекция „Защита на финансовите интереси на Европейския съюз” (АФКОС) е структура на МВР, която осъществява контролна, информационна и координационна дейност по линия на защита на финансовите интереси на Европейския съюз и изпълнява функцията на координационна служба за борба с измамите, която подпомага ефективното сътрудничество и обмен на информация с Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) съгласно чл. 3, т. 4 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) № 1074/1999 на Съвета (ОВ, L 248/1 от 18 септември 2013 г.).”

По § 23 се предлага изменение по чл. 46. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 23 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 20: „§ 20. В чл. 46 се правят следните изменения: 1. В ал. 4 думите „дирекция „Международни проекти” и дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” се заменят с „дирекция „Миграция”, дирекция „Международни проекти”, дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” и дирекция „Специална куриерска служба”. 2. В ал. 5 думите „Сигурност на Министерството на вътрешните работи” се заменят с „Вътрешна сигурност”.”

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, с оглед големия обем на Законопроекта предлагам да удължим работното време до 19,00 ч.

Господин Председател, предлагам поименна проверка на кворума.

Постъпило е предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нови параграфи от § 23а до § 23в. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови параграфи от § 21 до § 23: „§ 23. В чл. 56 накрая се добавя „по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 2”. § 22. В чл. 57 ал. 1 се изменя така: (1) Полицейски органи са органите на Главна дирекция „Национална полиция”, Главна дирекция „Борба с организираната престъпност”, Главна дирекция „Гранична полиция”, областните дирекции, дирекция „Миграция”, дирекция „Вътрешна сигурност”, Специализираният отряд за борба с тероризма и звената „Общинска полиция”, които пряко осъществяват някои от дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1 – 3, 7 и 8.” § 23. В чл. 58, ал. 1 думите „т. 4, 6 и 7” се заменят с „т. 4, 7 и 8”.”

Процедура за поименна проверка – проверка на кворума.

В § 24 се предлага изменение в чл. 59. Има предложение от Атанас Мерджанов и група народни представители § 24 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24: „§ 24. Член 59 се изменя така: „Чл. 59. Оперативно-издирвателни органи на МВР са държавните служители от оперативно-издирвателните звена в Главна дирекция „Национална полиция”, Главна дирекция „Борба с организираната престъпност”, Главна дирекция „Гранична полиция”, областните дирекции и дирекция „Вътрешна сигурност”.”

„§ 25. Член 62 се отменя.” Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25.

„§ 26. Член 63 се отменя.” Предложението на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители е § 26 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26.

По § 27 има предложение за изменение на чл. 64. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27.

Предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 27а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 28. „§ 28. В чл. 68, ал. 5, изречение второ думата „лицата” са заменя с „лицето” и накрая се добавя „на който е подсъдно престъплението от общ характер, за което е привлечено като обвиняем”.”

По § 28 за изменение в чл. 74, ал. 2 има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група в § 28 т. 1 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29.

Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 28а и § 28б. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 30 и 31 със следното съдържание: „§ 30. В чл. 77, ал. 1, т. 1 накрая се добавя „по реда и при условията на Закона за чужденците в Република България и Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства. § 31. В чл. 85 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 думите „и хеликоптери” се заличават. 2. В ал. 4 след думите „употреба на” се добавя „физическа сила и”.”

По § 29 за изменение в чл. 96 има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 29. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 32: „§ 32. В чл. 92 се правят следните изменения: 1. Алинеи 1 и 2 се изменят така: „Чл. 92. (1) За охрана от полицейски органи на стратегически обекти от значение за националната сигурност може да се сключват договори между МВР и заинтересованите лица. (2) Министерството на вътрешните работи осъществява охрана от полицейски органи, включително и със сигнално-охранителна техника, на обекти и дейности, посочени в приложение № 1. ” 2. Алинея 5 се отменя. 3. В ал. 7 думите „и 2” и „могат да” се заличават. 4. В ал. 8 думите „и 2” се заличават. 5. В ал. 9 думите „ал. 1-3” се заменят с „ал. 1 и 3”.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нов параграф по чл. 95а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 33: „§ 33. Създава се чл. 95а: „Чл. 95а. (1) Полицейските органи могат с разрешение на прокурора да настаняват лица, които водят скитнически живот или се занимават с просия, в домове за временно настаняване на пълнолетни лица. (2) Срокът за престой в домовете за временно настаняване на пълнолетни лица е до 30 денонощия в зависимост от времето, необходимо за настаняването им в болници, интернати, домове за стари хора и инвалиди или за поставянето им под запрещение. (3) Домове за временно настаняване на пълнолетни лица могат да се създават от кметовете на общини. (4) Организацията, функциите и дейността на домовете за временно настаняване на пълнолетни лица се уреждат с наредба, издадена от министъра на вътрешните работи съгласувано с главния прокурор.”

Предложение на народния представител Светослав Белемезов за изменение в чл. 102, което е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Явор Хайтов за изменение на чл. 102, подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за изменение в чл. 102, подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 34: „§ 34. В чл. 102 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) Въздухоплавателните средства са основно тактическо средство, предназначено за осъществяване на въздушно наблюдение на обширни участъци от граничната зона и териториалното море, извършване на действия по издирване и спасяване, както и за транспортиране на оперативните сили за обезпечаване наблюдението на границата и изпълнение на други специфични задачи.” 2. Досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6. 3. Създават се ал. 7 и 8: „(7) За осъществяване на граничен контрол в граничната ивица могат да се изграждат временни възпрепятстващи съоръжения. (8) Съоръженията по ал. 7 не са строежи по смисъла на Закона за устройство на територията. Редът и условията за възлагането и изграждането им се определят с акт на Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи.”

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, мотивите в нашето предложение са преди всичко произтичащи от създаването на правна възможност за изграждането на подобен тип съоръжения по граничната ивица, като предвиждаме този тип съоръжения и тяхното създаване да не отговарят на общите условия и изисквания, които произтичат от Закона за устройството на територията, относно различните строителни обекти. В допълнение може да се каже, че се предвижда с подзаконов акт да бъдат определени именно облекчени изисквания, съблюдаването на които да даде възможност да се изграждат подобни съоръжения в доста по-бързи срокове и съответно по този начин да имаме възможност да повлияваме върху миграционните потоци. На първо място, да ги ограничаваме, а на второ място, да бъдат насочвани през граничните контролно-пропускателни пунктове, с цел подобряването на цялостния процес и предпазването на тези хора в тези процеси. Благодаря Ви.

Да.

Параграф 30 – чл. 105 се отменя. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 30 да бъде отхвърлен.

Параграф 31 – чл. 106 се отменя. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители – § 31 се заличава. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 31 да бъде отхвърлен.

В § 32 се предлага изменение в действащия чл. 141. Има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 32 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 35.

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 32а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 36: „§ 36. Член 142 се изменя така: „Чл. 142. (1) Служителите на МВР са: 1. държавни служители – полицейски органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението; 2. държавни служители; 3. лица, работещи по трудово правоотношение. (2) Статутът на държавните служители по ал. 1, т. 1 се урежда с този закон. (3) Статутът на държавните служители по ал. 1, т. 2 се урежда със Закона за държавния служител. (4) Статутът на лицата, работещи по трудово правоотношение, се урежда при условията и по реда на Кодекса на труда и на този закон.”

Параграф 33 –предложение за изменение в чл. 143, ал. 2 от действащия закон. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Светослав Белемезов, което Комисията подкрепя по принцип. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 37: „§ 37. В чл. 143 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 т. 2, 4 и 5 се отменят. 2. В ал. 2 накрая се добавя „за служителите по чл. 142, ал. 1 и издава заповед за неговото прилагане”. 3. Създава се нова ал. 3: „(3) Длъжностите и специфичните наименования се определят в класификатора по ал. 2, който се обнародва в „Държавен вестник”.” 4. Досегашната ал. 3 става ал. 4.”

Параграф 34 –предложение за изменение в чл. 145. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 38: „§ 38. В чл. 145, ал. 1 думите „чл. 33, т. 5” се заменят с „чл. 33, т. 7”.”

Параграф 35 –изменение в чл. 150. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители – § 35 да се заличи. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 35 да бъде отхвърлен.

В § 36 се предлага изменение на чл. 151. Предложение на народния представител Петър Славов, което е прието по принцип от Комисията. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „§ 36 да отпадне.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 39: „§ 39. В чл. 151 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, изречение първо думите „държавните служители” се заменят със „служителите”, а изречение второ се заличава. 2. Създават се нови ал. 2 и 3: „(2) Видът на служебната карта, както и условията и редът за издаването и ползването й се определят с инструкция на министъра на вътрешните работи. (3) Видът на личния знак, както и условията и редът за ползването му се определят с инструкция на министъра на вътрешните работи”. 3. Досегашната ал. 2 става ал. 4 и се изменя така: „(4) Министърът на вътрешните работи определя с наредба структурите, чиито служители изпълняват служебните си задължения в униформено облекло, вида на униформеното облекло, реда за предоставянето, носенето и сроковете за ползването му, както и другите принадлежности, върху които са поставени символи и отличителни знаци на структурите на МВР и са свързани с изпълнението на служебните задължения на държавните служители”. 4. Създава се ал. 5: „(5) При охрана на масови мероприятия полицейските органи носят индивидуални идентификационни номера по ред, определен с инструкцията по ал. 3”. 5. Досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 6 и 7.”

Уважаеми господин Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Ето го противоречието – с изказаната теза, че министърът на вътрешните работи носи цялата отговорност. С направеното предложение се прави опит да се вмени персонална отговорност на редовите полицаи, а всъщност, когато става въпрос за охрана на масови мероприятия, практиката в МВР е да се носи отговорност по вертикалата – от министъра на вътрешните работи до редовия полицай. Нашето предложение за отпадане на направеното предложение е в синхрон с изказаната теза, че министърът на вътрешните работи носи цялата отговорност, включително и за действията на редовите полицаи по отношение на охраната на масови мероприятия. По какъв начин ще бъде идентифициран полицай по време на такива мероприятия – има ред в МВР, който може да бъде запазен. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Господин Янков, Вие правите ли разлика между политическа, административнонаказателна и наказателна отговорност?

Не прави.

Административнонаказателната и наказателната отговорност е лична. Не може министърът да носи административнонаказателна отговорност за провиненията на подчинените си, но може да носи политическа отговорност за това. Благодаря.

Не на място беше репликата Ви, господин Атанасов. С това, което казахте, Вие твърдите ли, че в момента не може да бъде идентифициран редовият полицай, нарушил закона? С така внесения текст се прави опит, включително и като поглед на обществото към работата на органите, да има персонализирана отговорност. Със сигурност обаче министърът на вътрешните работи и занапред ще носи цялата отговорност.

Благодаря, господин Председател. Вземам думата, за да обърна внимание, че очевидно колегите от ляво, заети да мислят върху размисли и страсти или да вземат 15-минутни почивки, след което бързат да дават пресконференции по теми, които считат за много актуални, не се замислят върху същината на предлаганите промени в този член. Там, особено в ал. 5, е съобразено едно от основните искания на гражданското общество – всички хора, господа от ляво, които Вие не третирахте като митингуващи и протестиращи хора, а може би ги разглеждахте като някакъв вид терористи, а впоследствие се оказа, че може би и като червеи сте ги разглеждали по време на мандата Орешарски, та всички тези хора искаха по време на протести, когато те се охраняват от специализирани сили на МВР, които са в маскировъчно или защитно облекло и лицата им не се виждат, да има начин тези хора да бъдат идентифицирани впоследствие при необходимост. Това е смисълът на ал. 5 по начина, по който се предлага. Между другото, тя е съобразена и със становището на полицейския синдикат, който изрично каза, че по принцип я подкрепя, но настоява да има ротация на номерата, тоест да се гарантира тайната на самоличността на служителите на МВР, освен когато при необходимост тя бива разкрита при извършено нарушение. Това ще става по специфичен ред, който ще се определи в наредбата или, както е записано, в инструкция на министъра на вътрешните работи. И така нататък, и така нататък – това са все хубави неща, които ние тук предлагаме, а Вие отхвърляте. Да, господа от ляво, действително има много случаи, особено по време на протеста срещу кабинета Орешарски, когато бяха превишени полицейските правомощия на някои служители – така да се изразя. Беше поискано от тях да се потърси дисциплинарна отговорност, но такава не беше потърсена и не последваха никакви санкции. Това е установено включително и в съдебни решения, а и в отговора на господин министъра на мой въпрос, който е наличен на страницата на парламента. Върху това исках да обърна внимание – популизмът наистина трябва да има някакви граници. Когато се предлага нещо наистина добро, бихте могли да го подкрепите, а не да спекулирате или да се занимавате с даване на пресконференции или пък да се преброите на поименния контрол, но сега, като гледам, повечето Ви няма вече. Благодаря.

Господин Председател, колеги! Господин Славов, не правете внушения! Вие не можете да говорите от името на гражданското общество. Можете да говорите от името на Вашите симпатизанти и избиратели. Ако сте имали някакви сигнали, има ред, по който се подават. Мислите ли, че в момента МВР със сега действащия закон не може да идентифицира отделните полицаи, които охраняват масови мероприятия? Не сте запознат. Смятате, че като сложим идентификационен номер на редовия полицай, това ще е най-бързият начин, за да започнете да обвинявате редовия полицай. Запознайте се с метода, по който се спускат задачите и заповедите. Това имам предвид в моето изказване, като казвам, че отговорността се носи по вертикала. Вашето изказване е популистко. В интерес на истината, говорейки за отминалите протести, то мислете за протестите, които предстоят.

Това заплаха ли е?

Господин Янков, господа от ляво! Много добре уточних, че не говоря от името на цялото гражданско общество, а говоря по-скоро от името на по-голямата част на хората, които Вие нарекохте „червеи” в една разработка. От тяхно име имам претенции да говоря. За други обобщения нямам претенции, така че въобще не ги реализирам по този начин. Популистко беше Вашето изказване. Аз казах конкретни примери. Има водени конкретни съдебни дела. Включително има подробен отговор от министъра на вътрешните работи, който е наличен на сайта. Там се цитира какви действия са били предприемани и вършени тогава и че на практика санкционирани лица, виновни лица няма. Превишаване обаче на полицейските правомощия имаше не в един и в два случая. Пак Ви казвам: имаше водени не едно и две съдебни дела по този въпрос, които са установили, че е имало превишаване на полицейските правомощия. Ако Вие искахте да бъдете конкретен и непопулист, да бяхте назовали някой конкретен случай. Аз в момента го правя. РЕПЛИКИ ОТ БСП ЛБ: Кой конкретен случай точно?!

Кажи за белия автобус.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Тук виждаме ясния сблъсък на две концепции. Правилната концепция е на личната отговорност, в която всеки полицай трябва да знае, че носи лична отговорност за предприетите от него действия. Виждате, че този подход не се разбира и не се подкрепя от БСП. Те никога не са искали такова нещо. Ако искаме да променим България, част от реформите включват въвеждането на лична отговорност на всяко едно ниво, включително за органите на реда, включително за редовия полицай. Той трябва да знае, може да е получил всякакви заповеди от своите ръководители, но трябва да знае, че на улицата за всяко свое действие носи и индивидуална отговорност. С този номер той вече може да бъде категорично идентифициран и за това ще носи лична отговорност. Познавайки отлично българското законодателство, той ще е наясно какво може да прави и какво не може и не трябва да прави, независимо от заповедите, които е получил до момента. Опитвайки се да реформираме България – убеден съм, че това е правилната стъпка, не очаквайте БСП да подкрепи такива мерки, никога не биха го направили. Те винаги са си представяли полицията като репресивен орган, а репресивните органи не обичат личната отговорност. Подкрепа там не търсете. (Единични ръкопляскания от БСП.) Важното е обаче, че управляващото мнозинство застава зад тези мерки. Убеден съм, че те са в правилната посока на реформиране на България. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, колеги! Уважаеми господин Димитров, не подхождайте към редовите полицаи като към престъпници, които ще прекрачват закона. (Възгласи „Еееее!” от ГЕРБ и РБ.) Бъдете сигурен, че и в момента има лична отговорност за всеки един от служителите на Министерството на вътрешните работи. Министър Вучков е тук и ще Ви го потвърди.

Съвсем накратко, колеги, тъй като мисля че бяха дадени необходимите отговори, но имайте предвид, че личният номер е и защита на полицая, защото за него е ясно и в крайна сметка неговите действия могат да бъдат идентифицирани по абсолютно безспорен начин. Това е добро и за самите полицаи, за техните действия, за всичко, което правят за тяхната работа. Така че, пак казвам, ясно е кой какво иска в България, но ако сме тръгнали по правилния път – пътя на реформите, пътя на личната отговорност на всяко едно ниво, не би трябвало да имаме колебания по отношение възприемането на тези мерки. По време на протестите срещу кабинета Орешарски, когато парламентът беше заграден по начин, по който изглеждаше доста неприятно дори за гледане място, ако искате, колеги, имаше неприятни инциденти, за които ние сме подавали сигнали. И за съжаление тези сигнали тогава, по време на управлението на БСП, те не бяха доведени докрай. И не бяха идентифицирани лицата, които бяха замесени в тези сигнали. Затова неслучайно и Синдикатът на полицаите подкрепя една такава промяна, една такава реформа. Въвеждането на лична отговорност, пак Ви казвам, колеги, е мярка, която не очаквайте БСП да подкрепи където и да било. Те не я подкрепят по отношение на Сметната палата, не я подкрепят по отношение на полицаите, няма да я подкрепят и за ДКЕВР, просто защото когато някой вярва в колективната безотговорност, не очаквайте да си промени мнението. Няма да го променят никога. Така че просто е загуба на време да водим този разговор. Благодаря Ви.

В § 37 се предлага изменение на чл. 153 на действащия закон. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 40.

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на параграфи от 37а до 37г. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови параграфи 41 – 44: „§ 41. В чл. 156 се правят следните изменения: 1. Алинея 4 се изменя така: „(4) Конкурс за назначаване на държавна служба в МВР не се провежда за лица, които са държавни служители в службите за сигурност или за обществен ред и в други ведомства и институции, за които се прилагат разпоредбите на този закон относно държавната служба, ако отговарят на изискванията за постъпване на държавна служба в МВР.” 2. Алинея 7 се изменя така: „(7) Срокът за провеждане на конкурса се определя със заповедта по ал. 5 и може да се удължава еднократно.” § 42. Член 158 се изменя така: „Чл. 158. Министърът на вътрешните работи: 1. назначава държавните служители на висши ръководни и ръководни длъжности; 2. назначава държавните служители на изпълнителски длъжности при първоначално назначаване; 3. назначава за стажанти спечелилите конкурс за изпълнителски длъжности; 4. преназначава държавните служители на висши ръководни и ръководни длъжности; 5. преназначава държавните служители от висши ръководни и ръководни длъжности на изпълнителски длъжности; 6. преназначава държавните служители, спечелили конкурс, от младши изпълнителски на изпълнителски длъжности. § 43. В чл. 159, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 3 се изменя така: „3. преназначават държавните служители на изпълнителски длъжности, извън случаите по чл. 158, т. 5 и 6;”. 2. Създава се т. 4: „4. преназначават държавните служители на младши изпълнителски длъжности.” § 44. Член 162 се отменя.”

Параграф 38 е предложение за изменение на чл. 163. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което Комисията подкрепя. Предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 38 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 45: „§ 45. Член 163 се изменя така: „Чл. 163. (1) Развитието в професионалната кариера се осъществява чрез преминаване в по-висока по вид длъжност въз основа на конкурс, като условията и редът на провеждането му се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. (2) За висшите ръководни длъжности не се провежда конкурс.”

Уважаеми господин Председател, господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Гласувах „против”, защото така приетият чл. 163 всъщност приема провеждане на конкурс за всяко повишаване, кариерно израстване, но в ал. 2 се казва: „За висшите ръководни длъжности не се провежда конкурс”. Тоест за директора на Главна дирекция „Национална полиция”, за директора на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност” конкурси няма да има.

Господин Председател, ще ми простите нещо волно: с гласуването по този текст – благодаря на всички колеги, се изпълни основното ми предизборно обещание – да върнем конкурсното начало в МВР, което Вие от ляво бяхте премахнали. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители...

Процедура по начина на водене!

Господин Председател, използвам възможността за процедура по начина на водене – нека да не позволяваме. Първо, преди малко си позволих, без да използвам парламентарната трибуна, да отправя молба към Вас, защото нарекохте народния представител Атанас Атанасов „генерал”. Тук не е казарма. (Възгласи от ГЕРБ: „Еее!”) Още повече, че за служителите от системата на МВР званията след прекратяване на службата им сякаш не са като при военните. В момента Вие си позволихте да предоставите възможността на господин Атанасов да направи внушение. Конкурсното начало го има и в сега действащия Закон – при встъпване в длъжност, господин Атанасов. Господин Председател, много Ви моля, занапред не позволявайте да има нарушение на Правилника. (Председателстващите заседанието се сменят.)

Проверете дали действа при службите за сигурност!

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на параграфи от 38а до 38е. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови §§ 46-51: „§ 46. Създава се чл. 163а: „Чл. 163а. Допускането до участие и класирането в конкурс за преминаване в по-висока по вид длъжност могат да се обжалват в 7 дневен срок пред министъра на вътрешните работи. Министърът на вътрешните работи се произнася в 14-дневен срок. Жалбата не спира конкурсната процедура. Решението по жалбата не подлежи на съдебен контрол.” § 47. Член 164 се изменя така: „Чл. 164. (1) Държавният служител може да бъде преназначен по негово искане на друга не по-висока длъжност. (2) По предложение на съответния ръководител държавният служител може да бъде преназначен с негово съгласие на друга длъжност в рамките на съответния вид длъжност. (3) Държавният служител може да бъде преназначен по предложение на съответния ръководител на друга длъжност в рамките на съответния вид длъжност в следните случаи: 1. установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността; 2. намалена работоспособност за изпълнение на служебните задължения по здравословни причини, установена въз основа на решение на ЦЕЛК при Медицинския институт на МВР, когато тя не е основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 226, ал. 1, т. 3. (4) В случаите по ал. 3, т. 1, когато държавният служител заема най-ниската длъжност от съответния вид длъжност, се преназначава на длъжност от следващата по-ниска по вид длъжност. (5) В случаите по ал. 1 и 3 държавните служители, заемащи изпълнителска или по-висока длъжност, не могат да бъдат преназначавани на младши изпълнителски длъжности. (6) Условията и редът за преназначаване се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.” § 48. Създават се чл. 164а и чл. 164б: „Чл. 164а. (1) Преназначаване на държавен служител по реда на чл. 164, ал. 3, т. 1 се извършва, когато оценката за изпълнение на длъжността не е основание за прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 226, ал. 1, т. 7, буква „б” и т. 11. (2) Условията и редът за изготвяне на оценката за изпълнение на длъжността се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. Чл. 164б. Държавните служители се преназначават по чл. 164 и чл. 164а, ако отговарят на изискванията за заемане на длъжността.” § 49. В чл. 177 се правят следните изменения: 1. В ал. 3 думите „съобразно разполагаемите средства по бюджета на министерството и” се заличават. 2. В ал. 4 думите „Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи” се заменят с „министъра на вътрешните работи във вътрешните правила за работната заплата по ал. 3”. § 50. В чл. 178, ал. 1, т. 5 думите „въз основа на оценка на професионалната дейност” се заличават. § 51. В чл. 180 се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 се създава изречение второ: „Началните и максималните размери на заплатите за длъжност на лицата, работещи по трудово правоотношение, се определят с вътрешните правила за работната заплата по чл. 177, ал. 3”. 2. В ал. 5 се създава изречение второ: „Условията и редът за формиране на допълнителното възнаграждение по чл. 178, ал. 1, т. 5, което получават лицата, работещи по трудово правоотношение, се определят с наредбата по чл. 178, ал. 2”. 3. В ал. 7 след думата „служител” се добавя „или лице, работещо по трудово правоотношение”.”

Предложение на народния представител Светослав Белемезов: „Създава се нов § ...: „§ ... В чл. 181, ал. 3 след думите „специфичния характер” се добавя „и специфичната организация”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение на Атанас Мерджанов и група народни представители: „Създава се нов § …: „§ … В чл. 181, ал. 3, изречение първо се изменя така: „(3) На държавните служители, които изпълняват служебните си задължения в условия със специфичен характер и организация на труда се осигурява безплатна храна.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: „В чл. 181, ал. 3 думата „държавните” да отпадне.” Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 52: „§ 52. В чл. 181 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) На служителите на МВР се осигурява храна или левовата й равностойност.” 2. В ал. 3, изречение първо думите „държавните служители” се заменят със „служителите”.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нов параграф, който е подкрепен от Комисията. Комисията предлага да се създадат нови параграфи 53 и 54: „§ 53. Създава се чл. 181а: „Чл. 181а.(1) При служебна необходимост служителите на МВР могат да бъдат командировани временно да изпълняват задълженията си в друго населено място. (2) Командироването се извършва за не повече от 30 календарни дни непрекъснато. Когато командироването е за по-дълъг срок, е необходимо писмено съгласие на служителите за това. (3) За времето на командировка служителите имат право да получават, освен брутното си възнаграждение още и пътни, дневни и квартирни пари при условия, по ред и в размери, определени с акт на Министерския съвет. (4) Размерът на квартирните пари за една нощувка се утвърждава със заповед на министъра на вътрешните работи. § 54. В чл. 182, ал. 1 изречение второ се изменя така: „Размерът на сумите, условията и редът за предоставянето им се определят със заповед на министъра на вътрешните работи.”

Има предложение на народния представител Светослав Белемезов по чл. 185, ал. 1, което е подкрепено по принцип от Комисията. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители по чл. 185, което е подкрепено от Комисията. Предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители по същия чл. 185, което по принцип също е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 55: „§ 55. В чл. 185, ал. 1 думите „държавните служители” се заменят със „служителите” и накрая се добавя „при условия и по ред, определени със заповед на министъра на вътрешните работи”.”

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Това е едно искане, което стои от дълго време – мога да кажа 20 години периодично, с променлив успех, особено на служителите, които работят на трудов договор. Това са и лицата с най-ниски възнаграждения, които поставят въпроса: защо държавните служители, както беше досега, имат право да пътуват безплатно в градския транспорт, а те – тези, по трудов договор – не? Вътрешната организация не е добра и затова наистина призовавам да подкрепите така предложената редакция от страна на Вътрешната комисия, която дава възможност не само на държавните служители, но и на тези с най-ниски възнаграждения, като лицата по трудов договор, да пътуват безплатно в градския транспорт. Разбира се, ние поемаме ангажимент да си създадем вътрешна организация как точно да става това. Това е честно към всички служители на Вътрешното министерство и най-вече към тези, които са с най-ниски възнаграждения. Предварително благодаря.

Предложение на народния представител Светослав Белемезов – да се създаде нов параграф. Предложението е: „В чл. 187 ал. 7 се отменя”. Комисията не подкрепя това предложение. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нов параграф за изменение в чл. 187. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители за изменение в чл. 187: „1. Член 187, ал. 5, т. 2 да бъде със следната редакция: „Възнаграждение за извънреден труд за отработени до 80 часа на отчетен период – за служителите, работещи на смени”. 2. Член 187, ал. 7 да придобие следната редакция: „(7) Извънредният труд не може да надвишава 320 часа годишно, а за служителите, работещи на смени – и 80 часа на отчетен период”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 56: „§ 56. В чл. 187 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „вредни, опасни или специфични условия на труд” се заменят със „специфични условия и рискове за живота и здравето”. 2. В ал. 3 думата „тримесечен” се заменя с „едномесечен”. 3. В ал. 5: а) в текста преди т. 1 след думата „време” се добавя „до 280 часа годишно”; б) в т. 2 думата „отчетен” се заменя с „тримесечен”. 4. Алинея 7 се изменя така: „(7) Извънредният труд не може да надвишава 70 часа на тримесечен период и 280 часа годишно”.”

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Нашето предложение е за увеличаване на максималния брой отработени часове извънреден труд от 70 часа на отчетен период на 80 часа. Разбира се, това е крайно недостатъчно предвид огромния брой часове извънреден труд, който е натрупан от служителите на полицията. Всички Вие сте запознати с тежката обстановка на границата –колко много полицаи са командировани там, а тези, които са останали по регионите, за да компенсират тяхното отсъствие, полагат извънреден труд. Голямо е напрежението сред служителите на МВР по отношение на незаплатения извънреден труд, затова предлагам всички да се обединим и да подкрепим това предложение. Това няма да потуши напрежението, но поне малко ще го смекчи. Предварително Ви благодаря.

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „В чл. 189, в ал. 1 се създават нови точки 5 и 6, като следващите се преномерират: „5. допълнителен платен годишен отпуск за кръводаряване – деня за прегледа и кръводаряването и два дни след това; 6. допълнителен платен годишен отпуск при честване на празници на негови деца до 18 годишна възраст – два работни дни на календарна година;”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 57: „§ 57. В чл. 189, ал. 3 думите „с постоянен характер” се заменят с „по чл. 178, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и за научна степен”.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нови параграфи. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови параграфи от 58 до 61: „§ 58. В чл. 190, ал. 1 думите „както и на допълнителен отпуск за две и повече живи деца” се заличават. § 59. В чл. 197, ал. 1 т. 5 се изменя така: „5. предупреждение за уволнение;”. § 60. В чл. 201, ал. 1, т. 5 думите „доведено или” се заличават. § 61. В чл. 202 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „понижаване в длъжност за срок до една година” се заменят с „предупреждение за уволнение”. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение” се налага за срок до една година. Наказанието се изразява в отправяне на предупреждение, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, на държавния служител ще бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение”.” 3. Алинея 3 се отменя.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „Създава се нов параграф...: §... . В чл. 203, в ал. 1 се създава нова т. 13, като следващите се преномерират: „т. 13. нарушаване на ограничението на чл. 187, ал. 7 от служители на ръководни длъжности в МВР;”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 62: „§ 62. В чл. 203, ал. 1, т. 11 думите „понижаване в длъжност за срок до една година” се заменят с „предупреждение за уволнение”.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нови параграфи. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 63 – 67: „§ 63. В чл. 204 се правят следните изменения: 1. В т. 1 думите „старши ръководни” и „старши експертни, експертни” се заличават. 2. В т. 3 думите „старши ръководни” и „старши експертни, експертни” се заличават. 3. В т. 4 думите „старши ръководни” се заличават. § 64. В чл. 207, ал. 1, т. 1 думите „старши ръководни” и „старши експертни, експертни” се заличават. § 65. В чл. 211 след думата „Заповедта” се добавя „за временно отстраняване от длъжност по чл. 214, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и”. § 66. В чл. 214 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след думата „производство” се добавя „по чл. 207, ал. 1”. 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Когато дисциплинарното производство по ал. 1, т. 1 и ал. 2 бъде прекратено или когато на служителя не бъде наложено наказание „уволнение”, той се възстановява на заеманата длъжност и му се изплаща възнаграждението за времето на отстраняване.” § 67. В Глава осма се създава чл. 215а: „Чл. 215а. Организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР се уреждат с инструкция на министъра на вътрешните работи.”

По § 39 по вносител за изменения в чл. 226 има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители - § 39 да се измени така: „§ 39. В чл. 226, в ал. 1 в края на текста на т. 1 се добавя „за служителите, придобили право на пенсия при условията на Кодекса за социално осигуряване.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 68: „§ 68. В чл. 226, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 2 думата „при” се заменя със „след” и след думата „възраст” се добавя „ако държавният служител не е упражнил правото си на пенсия”. 2. В т. 7 буква „б” се изменя така: „б) получаване на най-ниската обща оценка за изпълнението на длъжността;”. 3. В т. 10 думите „и 2” се заличават. 4. Точка 11 се изменя така: „11. в периода на срока за изпитване – поради несправяне със служебните задължения след изготвена оценка за изпълнението на длъжността;”. 5. В т. 13 думата „при” се заменя със „след” и след думата „осигуряване” се добавя „ако държавният служител не е упражнил правото си на пенсия”, а след думата „служителя” се добавя „или по инициатива на органа по назначаване;”. 6. В т. 16 думите „чл. 164, ал. 2, т. 1” се заменят с „чл. 164, ал. 3, т. 1”. 7. Точка 17 се отменя.”

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам в новия § 68, в т. 5 да отпадне изразът „или по инициатива на органа по назначение”. Ще се аргументирам. През 2010 г. по органа по назначение са освободени 256 човека, през 2011 г. са освободени 233, през 2012 г. са освободени 122 човека или общо 611 души, през 2013 г. са освободени 165 души. Забележете, през 2014 г. те стават 1181 човека! Нека да направим така, че колегите полицаи, които са придобили право на пенсия, да излизат достойно от редиците на Министерството на вътрешните работи. Моля да подкрепите предложението.

Да отпадне изразът, който прочетох – да отпадне изразът „или по инициатива на органа по назначаване”.

Да отпадне „или по инициатива на органа по назначаване”. Да отпадне целият израз след „служителя”.

Да.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Това е един от текстовете, които срещат най-голямо неодобрение сред някои от синдикалните организации в МВР. Става дума за възможност на министъра на вътрешните работи „насилствено” да пенсионира служители на МВР, които не са навършили 60 години, макар че са придобили право на пенсия, тоест общ 27-годишен осигурителен стаж, от който две трети в съответната категория. Както спомена и народният представител Любомир Христов преди малко, по стария Закон за МВР, който беше отменен преди осем месеца, министърът имаше такова право. Отново искам да споделя информацията, която и той преди малко спомена. За първите шест месеца на миналата година, когато имаше такава възможност, тогавашният министър на вътрешните работи е пенсионирал преди навършване на 60-годишна възраст 1181 човека. Назад във времето не за шест месеца, а за едногодишен период тези пенсионирания от страна на министъра са варирали между 122 и 256 служители за цяла година. Сега първоначално в промените на Закона за МВР отново е предложено да се възстанови това правомощие на министъра. Отговорно заявявам пред Вас, че нямаме необходимост от подобно правомощие, тоест не желаем да се възползваме от право като органи по назначение да пенсионираме служители на МВР, преди да навършат 60 години. Мисля, че по този начин можем да успокоим и нашите социални партньори в лицето на тези шест синдиката във Вътрешното министерство. Наистина ще бъдем благодарни, ако не възстановявате правото на министъра насилствено да пенсионира служители преди навършване на 60-годишна възраст. Благодаря предварително.

Уважаеми колеги! Използвам повода да благодаря лично на господин Министъра по повод на заявената позиция от него. Също използвам повода да благодаря и на господин Христов по повод на това, че предлага като вносители да оттеглят точката. Ние също имахме възможност неколкократно темата да бъде коментирана със синдикалните организации в структурите на МВР. Това беше едно от основните им опасения, поради които те изпитваха относителен дискомфорт в работата си в системата. Поставям въпроса политически, тъй като самата структура донякъде е виновна служителите да чувстват стрес по време на своята работа, тоест служителите в МВР не са притеснени толкова от заобикалящата ги среда навън в процеса на изпълнение на своите задължения, а по-скоро те изпитват стрес от системата към тях. Това е една от точките, за която вярвам, че с отпадането на текста ще имаме възможност да дадем допълнителни порядки за мотивация на служителите в системата на МВР и да възобновим мотивационните механизми, които са част от въпросния Законопроект. Ще кажа нещо повече. С всеки такъв дребен текст, който решава генерално техни проблеми, ние ще имаме възможност на настоящия Законопроект да дадем много дългосрочен хоризонт, а не хоризонт в рамките на четири години, какъвто е мандатът на всяко правителство. Още веднъж благодаря на господин Министъра и още веднъж благодаря на вносителите по повод на това, че текстът е оттеглен.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Колегите от Парламентарната група на „БСП лява България” няма да благодарим, но ще изразим своето задоволство и признание от факта, че господин министърът промени своята позиция в залата. Това още веднъж говори, че се осъзнават определени процеси, които започват да процъфтяват в Министерството на вътрешните работи, което е недопустимо. Искам само да напомня, че тази промяна в Закона дойде след продължителен и настойчив разговор тъкмо със синдикатите доста време. В резултат на това и въпросният Законопроект беше толкова силно оспорван. Благодарим Ви още веднъж за вниманието.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, разбирам Вашите притеснения, но все пак добре е да подчертаем, че това е право на Ваша възможност и на Ваша преценка. Колеги, все пак искам да Ви обърна внимание, че МВР не е социална служба и МВР има нужда от подмладяване на състава, а не от състав, жаргонно ще кажа, от пенсионери. В крайна сметка ние трябва да се борим с битовата престъпност, а за битова престъпност трябват млади, образовани, енергични полицаи. Лично аз не приемам отпадането на тази възможност в текста на предлагания член.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Уважаеми господин Байрактаров, смятам, че колегата депутат Любомир Христов беше много ясен. Според статистиката, която имаме, за 2010 г. – 256 са служителите, уволнени по т. 13, през 2011 г. са 233, а през 2012 г. – 122. Притеснението и това, което действително трябва да бъде избегнато, е, което видяхме в първото полугодие на 2014 г. Преди приемането на Закона за МВР, който в момента променяме, тогава парламентарното мнозинство от БСП, ДПС и „Атака” бяха изключително защитници, че т. 13 трябва да отпадне. В първото полугодие обаче на 2014 г., когато действаше тази правна норма, те успяха да освободят 1181 служители. Представете си действително какво се е случило в периода 2014 г. Хубаво да направим компромис и това, което вече имаме като виждане от министъра и като консенсус в залата, смятам, че това ще даде допълнителна гаранция за неизползване на т. 13 от съответния министър по начин, който да разчиства сметки с определени служители, които действително са в добра, зряла възраст за работа – около 48 – 50-годишна възраст. Смятам, че е хубаво да бъде приета тази поправка, и се надявам, че и Вие ще подкрепите тази промяна. Благодаря.

Не ме амбицирайте, госпожо Председател. Уважаеми господин Цветанов, разбирам Вашите притеснения и те наистина са логични и мотивирани. Все пак добре е, пак да подчертая, че министърът има право да ползва тази възможност. От друга страна, съгласен съм с това, което казвате – има хора на 48 – 50-годишна възраст. Аз самият съм на такава възраст и се чувствам като на 25 години, така че няма как да не се съглася с Вас. (Оживление.) Има обаче и хора, които са на 60-годишна възраст и заемат места за млади. Наистина трябва да се помисли, но в общи линии ме убедихте, ако трябва да бъда честен.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз искам да кажа само две изречения. Тъй като и аз неколкократно се срещнах с представителите на синдикатите в МВР, на тези срещи те заявиха, че нямат притеснение, че конкретният министър на вътрешните работи ще злоупотреби с това правомощие. Тяхното притеснение в конкретната ситуация е, че би могло някой от областните директори да злоупотреби, тъй като това не е само правомощие на министъра на вътрешните работи, а и правомощие на областните директори по отношение на определен кръг от служителите. Това исках да споделя.

Благодаря, госпожо Председател. Постъпило е предложение от народния представител Любомир Христов и група за създаване на параграфи от 39а до 39в. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат параграфи от 69 до 71. „§ 69. В чл. 228, ал. 1 думите „т. 5, 7 и 15” се заменят с „т. 5, 7, 13 и 15.” § 70. В чл. 234 се създава ал. 10: „(10) Обезщетенията по този член се изплащат в тримесечен срок от датата на прекратяване на служебното правоотношение.” § 71. В чл. 239, ал. 2 след думите „чл. 234“ се добавя „ал. 1– 6”.”

Благодаря, госпожо председател. Предлагам отпадането на § 69, тъй като с предходното изменение на текста, с който отпадна текстът „а след думата „служители” се добавят „или по инициатива на органа по назначаването” на практика т. 13 не трябва да фигурира и текстът остава същият. Така че предлагам § 69 да отпадне.

Да.

Три са, първият да отпадне, двата да се гласуват отделно.

Предлагам да се създаде нов § 71, а останалите параграфи съответно да се пренаредят, като в § 71, в чл. 243 се правят следните изменения: в т. 1, ал. 3 се изменя така: „(3) Синдикалните организации, в които членуват държавни служители в МВР, нямат право да присъстват или членуват, или присъединяват в национални синдикати извън МВР.”

Да.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Имахме възможността и през почивката с господин Христов да дискутираме този текст и аз го подкрепям и моля и колегите да го подкрепят, защото наистина се създават парадокси. Имало е време, когато служителите не са имали право и не са членували в синдикални организации. Имаше време, което и аз си спомням, когато имаше една такава организация, но, съгласете се, към момента да има 6 синдиката в Министерството, плюс това някои от тях да членуват в национални организации, става наистина много пъстро и много неестествено за системата на Министерството на вътрешните работи. Затова моята молба е да подкрепим този текст. Благодаря Ви.

Параграф 40 за изменение в чл. 248 – има предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 40 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 72, със следния текст: „В чл. 248, ал. 2 думите „в които членуват повече от 5 на сто от общата щатна численост на служителите в МВР и имат изградени звена в повече от една трета от структурите на МВР” се заличават.”

Да, аз прочетох текста.

На вносителя, защото това е текстът...

Не, това е по вносител. Параграф 40 – има предложение на народния представител Атанас Мерджанов, да отпадне.

Да, точно така.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър! Моето предложение е: § 40, в чл. 248, да звучи: „в които членуват повече от 5 на сто от общата щатна численост на служителите в МВР” – точка. Считам, че е неправилно да бъде посочвано в кои териториални структури по вертикал или по хоризонтал следва да се осъществи това членство. Не е редно в един такъв закон да се посочват и структурите, в които трябва да членуват служителите. Достатъчно е те да са в Министерството на вътрешните работи. Завърших.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Не възразяваме като ръководство на Министерството да остане ограничението „в които членуват повече от пет на сто от общата щатна численост на служителите в МВР”, тоест редакцията трябва да бъде – в чл. 248, ал. 2, думите „и имат изградени звена в повече от една трета от структурите на МВР” се заличават. Благодаря Ви.

Параграф 41 – за изменение на чл. 249. Предложение на народния представител Светослав Белемезов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Явор Хайтов, което е подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41, който става § 73: „§ 73. В чл. 249 ал. 9 се изменя така: „(9) Забранява се сключването на договори за дарения в Министерството на вътрешните работи, освен в изпълнение на международни договори, по които Република България е страна, или когато дарител е: 1. община; 2. държавна структура, която има функции във връзка с осъществяването на държавната власт; 3. държавно предприятие или търговско дружество със 100 на сто държавно участие в капитала; 4. международен орган или организация, чуждестранен държавен орган, Европейският съюз, орган или институция на Европейския съюз.”

Благодаря, госпожо Председател. Само в рамките на едно изречение. Смятаме, че предложението е изключително актуално, и благодарим за подкрепата. С основната мотивация предвиждаме да се направи изключение от въведената от Закона забрана за получаване на дарения към Министерството на вътрешните работи, като се предвижда да се правят изключения не само от международни организации, но също така и от общински или държавни организации, структури. Основният мотив тук е финансова обосновка. По отношение на предвидените бюджетни и капиталови разходи за 2015 г., които са в рамките на едва 12 млн. лв., смятаме, че с една такава корекция и промяна бихме променили бюджета на Министерството на вътрешните работи за 2015 г. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, господин Министър, колеги народни представители! Мисля, че няма аргументация, която да включва държавно предприятие или търговско дружество със 100% държавно участие в капитала. Правя предложение в чл. 249, ал. 9, т. 3 да отпадне.

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на § 41а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 74: „§ 74. В чл. 263, ал. 1 думите „произвежда продукти за пожарогасене на територията на Република България или предоставя на пазара такива продукти” се заменят с „предоставя продукти за пожарогасене на пазара на територията на Република България”.”

Параграф 42 – за изменение в чл. 266. Предложение на народния представител Петър Славов, което не е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители – § 42 да отпадне. Комисията подкрепя предложението.

Предложение на народния представител Петър Славов: „В чл. 266: 1. Алинея 4 отпада. 2. Алинея 5 се изменя така: „(5) На прекия ръководител, допуснал служител на МВР да предприеме изпълнение на служебните си задължения по охрана на мероприятия по Закона за събранията, митингите и манифестациите, спортни състезания и други масови прояви, без да е поставил на съответното място на връхната си дреха идентификационния си номер, се налага глоба в размер на 100 лв. за всяко нарушение.” Комисията не подкрепя предложението.

Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 75: „§ 75. В чл. 266, ал. 1 думите „чл. 151, ал. 3” се заменят с „чл. 151, ал. 6”.”

Благодаря, госпожо Председател. Съвсем кратко да кажа, че оттеглям предложението, което съм направил между двете четения. Колегите ме убедиха, че по общия ред може да се наложи санкция, ако бъде извършено такова нарушение, че не е необходимо да има изрична разпоредба. Благодаря.

В параграф 43 се предлагат изменения в § 1 от Допълнителните разпоредби. Има предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители, което се подкрепя от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 76: „§ 76. В Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1: а) точки 1, 7, 14 и 15 се отменят; б) създава се т. 26а: „26а. „Специфични служебни дейности” са пряко изпълнявани от държавните служители по този закон дейности за осъществяване на агентурно-оперативна, издирвателна, експертно-криминалистическа, патрулно-постова, пожарогасителна, спасителна и неотложна аварийно-възстановителна работа, държавен противопожарен или превантивен контрол, контрол на държавната граница, химическа, биологическа и радиационна защита при инциденти и аварии, свързани с опасни вещества и материали, летателна, авиационна, парашутна, плавателна, водолазна, охрана на взривоопасни вещества, банкови или други ценности, борба с тероризма или участие в специални операции, откриване или обезвреждане на взривни вещества, конвоиране, съпровождане или транзитиране на лица, опазване на обществения ред и разследване по досъдебни производства;”. 2. В § 2 се създава т. 10: „10. издаване на класификационни протоколи за продукти.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 77: „§ 77. В Преходните и заключителните разпоредби се създава § 22а: „§ 22а. Договорите, сключени на основание чл. 77 и чл. 91д от отменения Закон за Министерството на вътрешните работи, запазват действието си съгласно уговорените в тях условия.”

Предложение на народния представител Любомир Христов и група народни представители за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 78: „§ 78. Създава се Приложение № 1 към чл. 92, ал. 2: „Приложение № 1 към чл. 92, ал. 2 Списък на обектите и дейностите, които Министерството на вътрешните работи охранява с полицейски органи, включително и със сигнално-охранителна техника 1. Язовир „Искър”; 2. Язовир „Кърджали”; 3. Язовир „Студена”; 4. Ядрено хранилище „Нови хан”; 5. Железопътни възли – София, Пловдив, Горна Оряховица, Варна и Русе; 6. Летища – София, Варна, Бургас и Пловдив; 7. Административната сграда на комуникациите на Българската национална телевизия – София, ул. „Сан Стефано” 29; 8. Националният радио-телевизионен център – София, бул. „Цариградско шосе” 111; 9. Регионалните телевизионни центрове - Пловдив и Варна; 10. Българското национално радио; 11. Сградата на администрацията на Президента на Република България – София, бул. „Ал. Дондуков” 2; 12. Сградата на Народното събрание – София, пл. „Княз Ал. Батенберг” 1; 13. Сградата на Народното събрание – София, пл. „Народно събрание” 2; 14. Сградата на Министерския съвет – София, бул. „Ал. Дондуков” 1; 15. Сградата на Българската телеграфна агенция – София, бул. „Цариградско шосе” 49; 16. „Изследователски реактор – ИРТ – 2000” към Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика – БАН; 17. Сгради или части от сгради, ползвани от Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия; 18. Национален музей „Шипка – Бузлуджа”; 19. Националния исторически музей – София; 20. Националния музеен комплекс – София; 21. Сгради или части от сгради, ползвани от Българска народна банка и нейно имущество и ценности; 22. Сгради или части от сгради, ползвани от манастир „Свети Йоан Рилски” или от Бачковска света обител „Успение Богородично”.”

Уважаема госпожо Председател, не съм от София, но ми направи впечатление, че се спомена един адрес: „пл. Александър Батенберг”. Доколкото знам, този площад се нарича „Княз Александър I”. Грешката е не само фактическа, тя е и историческа, но няма да утежнявам нещата. Мисля, че трябва да поправим тази редакционна грешка на адреса.

Доколкото знам, е пл. „Княз Александър I”.

Категоричен съм.

Това по т. 12 ли е?

„Княз Александър I”. (Реплики.)

„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на подразделението на закона.

Има предложение от народния представил Людмил Христов и група народни представители за създаване на параграфи от 43в до 43о. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат параграфи от 79 до 90: „§ 79. (1) Създадената с този закон Главна дирекция „Национална полиция” е правоприемник на активите, пасивите, правата, задълженията и архивния фонд на Главна дирекция „Криминална полиция” и на Главна дирекция „Охранителна полиция”. (2) Процесуалното представителство по висящи спорове на Главна дирекция „Криминална полиция” и Главна дирекция „Охранителна полиция” се осъществява от директора на Главна дирекция „Национална полиция”. § 80. С влизането в сила на този закон заварените служебни и трудови правоотношения на държавните служители и лицата, работещи по трудово правоотношение в Главна дирекция „Криминална полиция” и в Главна дирекция „Охранителна полиция”, се преобразуват съответно в служебни и трудови правоотношения на държавни служители и на лица, работещи по трудово правоотношение в Главна дирекция „Национална полиция”. § 81. (1) Дирекция „Миграция” е правоприемник на активите, пасивите, архива, правата и задълженията на Главна дирекция „Гранична полиция”, свързани с осъществяването до влизането в сила на този закон на дейности по регулиране на миграционните процеси и административен контрол върху пребиваването в Република България. (2) Процесуалното представителство по висящи спорове на Главна дирекция „Гранична полиция” във връзка с дейности по регулиране на миграционните процеси и административен контрол върху пребиването в Република България се осъществява от директора на дирекция „Миграция”. § 82. С влизането в сила на този закон заварените служебни и трудови правоотношения на държавните служители и лицата, работещи по трудово правоотношение в Главна дирекция „Гранична полиция”, осъществявали до влизането му в сила дейности по регулиране на миграционните процеси и административен контрол върху пребиваването в Република България, се преобразуват съответно в служебни и трудови правоотношения на държавни служители и на лица, работещи по трудово правоотношение в дирекция „Миграция” и ОДМВР. § 83. С влизането в сила на този закон заварените служебни и трудови правоотношения на държавните служители и лицата, работещи по трудово правоотношение в дирекция „Сигурност на Министерството на вътрешните работи”, се преобразуват съответно в служебни и трудови правоотношения на държавни служители и на лица, работещи по трудово правоотношение в дирекция „Вътрешна сигурност”. § 84. (1) С влизането в сила на този закон заварените служебни правоотношения на държавните служители, изпълняващи служебните си задължения на експертни и старши експертни длъжности, се преобразуват в служебни правоотношения на държавни служители, изпълняващи служебните си задължения на изпълнителски длъжности. (2) С влизането в сила на този закон заварените служебни правоотношения на държавните служители, изпълняващи служебните си задължения на старши ръководни длъжности, се преобразуват в служебни правоотношения на държавни служители, изпълняващи служебните си задължения на ръководни длъжности. § 85. Разпоредбите на Закона за държавния служител се прилагат за държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 2, чието служебно правоотношение е възникнало след 1 април 2015 г. § 86. За държавните служители в Министерството на вътрешните работи, заемащи длъжности за държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 2, чиито служебни правоотношения не са прекратени към 1 април 2015 г., се прилагат разпоредбите на действащото законодателство за държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 до прекратяване на служебните им правоотношения. § 87. Държавните служители по § 86 могат да бъдат преназначавани и временно преназначавани на вакантни длъжности за държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 при условията и по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи. § 88. Държавните служители по § 86 могат да бъдат назначавани на длъжности за държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 при условията и по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи, ако отговарят на изискванията за заемане на съответната длъжност. § 89. (1) Договорите, сключени на основание досегашната ал. 2 на чл. 92, запазват действието си до 1 януари 2016 г. (2) Българска народна банка предоставя финансовите средства, необходими за осигуряване на охрана от полицейски органи, включително и със сигнално-охранителна техника по бюджета на Министерството на вътрешните работи. § 90. (1) Подзаконовите нормативни актове се издават в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон. (2) Издадените подзаконови нормативни актове до влизането в сила на този закон се прилагат до издаването на съответните нови актове, доколкото не му противоречат.”

Параграф 44 е за изменение в Закона за Държавна агенция „Национална сигурност”. Има предложение от народния представител Любомир Христов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители § 44 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Светослав Белемезов: „В § 44: 1. Точка 7, чл. 21 не се отменя. 2. Точка 8, чл. 54 отпадат предвидените изменения.” Комисията подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2. Има предложение от народния представител Атанас Атанасов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника: „В чл. 63, ал. 1 думите „ранг, степен или” да отпаднат.” Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 91. „§ 91. В Закона за Държавна агенция „Национална сигурност” (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 4: а) алинея 1 се изменя така: „(1) Държавна агенция „Национална сигурност” извършва дейности за защита на националната сигурност от посегателства, насочени срещу националните интереси, независимостта и суверенитета на Република България, териториалната цялост, основните права и свободи на гражданите, демократичното функциониране на държавата и гражданските институции и установения в страната конституционен ред, свързани със: 1. разузнаване в полза на чужди сили; 2. опасност за суверенитета, териториалната цялост на държавата и единството на нацията; 3. противоконституционна дейност; 4. корупционни прояви на лица, заемащи висши държавни длъжности; 5. прилагане на сила или използване на общоопасни средства с политическа цел; 6. опасност за икономическата и финансовата сигурност на държавата; 7. опасност за екологичната сигурност на държавата; 8. нарушаване функционирането на Националната система за защита на класифицираната информация; 9. застрашаване сигурността на стратегически за страната обекти и дейности; 10. деструктивно въздействие върху комуникационни и информационни системи; 11. международен тероризъм и екстремизъм, както и финансирането им; 12. международна търговия с оръжия и изделия или технологии с двойна употреба, производство, съхраняване и разпространение на общоопасни средства; 13. дейности на групи и лица, подпомагащи чужди служби, терористични или екстремистки организации; 14. миграционни процеси.”; б) алинея 6 се отменя. 2. Член 5 се изменя така: „Чл. 5. Агенцията организира и провежда оперативно–издирвателна, оперативно-техническа, информационна и аналитична дейност за наблюдение и контрол на лица, обекти и дейности по реда на този закон.“ 3. В чл. 8: а) в ал. 1 думите „избира от Народното събрание по предложение на министър-председателя” се заменят с „назначава с указ на президента на републиката по предложение на Министерския съвет”; б) в ал. 2 думата „трима” се заменя с „двама”; в) в ал. 3 т. 3 се изменя така: „3. притежават 12-годишен юридически стаж или професионален стаж в службите за сигурност и за обществен ред, от които 5 години на ръководна длъжност – за председателя, и 10 годишен стаж в службите за сигурност и за обществен ред, от които три на ръководна длъжност – за заместник-председателите”; г) в ал. 4 се създава т. 7: „7. при тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения, както и при действия, които накърняват престижа на агенцията;” д) алинея 5 се изменя така: „(5) В случаите по ал. 4 пълномощията на председателя се прекратяват с указ на президента на републиката по предложение на Министерския съвет, а на заместник-председател – с решение на Министерския съвет по предложение на председателя на агенцията.“; е) алинея 6 се изменя така: „(6) При смърт или предсрочно прекратяване на пълномощията на председателя, в едномесечен срок от възникване на основанието Министерският съвет предлага на президента на републиката с указ да назначи нов председател, който довършва мандата.”; ж) алинея 7 се отменя; з) алинеи 8 и 9 се изменят така: „(8) При смърт или предсрочно прекратяване на пълномощията на заместник-председател, председателят на агенцията в едномесечен срок предлага на Министерския съвет нов заместник-председател, който довършва мандата. (9) До назначаването на нов председател неговите функции се изпълняват от определен от Министерския съвет заместник-председател по предложение на министър-председателя.“ 4. Член 8а се отменя. 5. В чл. 9, ал. 1, т. 5 след думата „изпълнява” се добавя „и отчита”. 6. В чл. 43: а) в ал. 1: аа) точка 1 се изменя така: „1. държавни служители, които пряко осъществяват дейностите по чл. 4;” бб) създава се нова т. 2: „2. държавни служители;” вв) досегашната т. 2 става т. 3; б) в ал. 2 след думата „служители” се добавя „по ал. 1, т. 1”; в) създава се нова ал. 3: „(3) Статутът на държавните служители по ал. 1, т. 2 се урежда със Закона за държавния служител.”; г) досегашните ал. 3, 4 и 5 стават съответно ал. 4, 5 и 6. 7. В чл. 51: а) алинея 1 се изменя така: „(1) Държавните служители са длъжни да декларират по реда на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси всеки частен интерес, който имат във връзка с функциите на структурата, в която работят.”; б) алинея 3 се изменя така: „(3) В случаите по ал. 2 писмено се уведомява съответният ръководител на структурата в сроковете и по реда, определени в Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.“ в) създават се ал. 4 и 5: „(4) Държавният служител е длъжен да подаде декларация при придобиване на друго гражданство до съответния ръководител на структурата в 10-дневен срок от придобиването. (5) Административният секретар и ръководителите на специализираните дирекции, териториалните дирекции, самостоятелните териториални отдели подават декларации по ал. 3 и 4 до председателя на агенцията“. 8. Член 54 се изменя така: „Чл. 54. (1) Назначаването на държавна служба в агенцията се предхожда от конкурс, който се провежда при условия и по ред, определени с наредба на председателя на агенцията. (2) Конкурсът за постъпване на държавна служба се обявява със заповед на председателя на агенцията или на оправомощено от него длъжностно лице. Срокът за провеждане на конкурса не може да бъде по-дълъг от три месеца. (3) До участие в конкурса се допускат лица, които са представили необходимите документи и отговарят на условията за съответния конкурс. Списъците на допуснатите и недопуснатите кандидати се обявяват по общодостъпен начин в 14-дневен срок от крайната дата за подаване на документите. (4) Недопускането до участие в конкурса може да се обжалва пред председателя на агенцията в 7-дневен срок от датата на обявяване на списъка. Жалбата не спира конкурсната процедура. Председателят се произнася в 14-дневен срок с решение. Решението по жалбата е окончателно и не подлежи на съдебен контрол. (5) Крайното класиране може да бъде обжалвано пред председателя на агенцията в тридневен срок от датата на обявяването му. Решението по жалбата е окончателно и не подлежи на съдебен контрол. (6) В срок до три месеца след приключване на конкурсната процедура органът по назначаването издава акт за назначаване на класираните кандидати. (7) При постъпване на държавна служба лицето подписва декларация за обстоятелствата по чл. 50, ал. 1 и 3. ” 9. В чл. 60, ал. 2 думите „чл. 54, ал. 3” се заменят с „чл. 54, ал. 7”. 10. Член 63 се изменя така: „Чл. 63. (1) Развитието в кариерата се осъществява чрез последователно преминаване в по-висока длъжност въз основа на конкурс, като условията и редът за провеждането му се уреждат с наредба на председателя на агенцията. (2) За преминаване от изпълнителска на ръководна длъжност и за преминаване към по-висока ръководна длъжност задължително се провежда обучение, което завършва с полагане на изпит.” 11. В чл. 123, ал. 2 т. 3 се отменя. 12. В чл.124 думите „разкриват и разследват” се заменят с „и разкриват”. 13. Член 124а се отменя. 14. Член 125а се отменя.”

Процедура преди това.

Уважаема госпожо Председател, с оглед непосредственост, досега беше изчетен този достатъчно дълъг текст, който ще приемем, моля да подложите на гласуване да удължим времето до гласуването на този параграф. Виждам, че има изказвания, поне да сме наясно какво гласуваме. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Считам, че дискутирайки този параграф, поне една част от него, трябва да се има предвид, че функцията по разследване на престъпления от страна на Държавната агенция „Национална сигурност”, цели осигуряване на пълния цикъл на ефективно противодействие на посегателствата срещу националната сигурност – предотвратяване, разкриване и разследване на свързаните с тях престъпления. Дейността по разследване на ДАНС предоставя по-добра възможност за взаимодействие и координация между структурните звена на Агенцията, придобиващи дадена информация и разследващите органи в състава й, които използват тази информация за доказване на извършени престъпления по реда на Наказателно-процесуалния кодекс. По този начин се постига процесуална ефективност и по-добра координация в рамките на едно и също ведомство. Във връзка с това предлагам в рамките на този параграф към чл. 4 да се добави ал. 6, която гласи: „Държавна агенция „Национална сигурност“ извършва разследване на престъпления, свързани с дейностите по вече споменатата ал. 1”. Благодаря Ви.

Нова ал. 6.

Да.

Да се добави нова ал. 6, която гласи: „Държавна агенция „Национална сигурност” извършва разследване на престъпления, свързани с дейностите по изчетената от господин Атанасов ал. 1”. Благодаря Ви.