3 февруари 2016 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, предлагам да гласуваме т. 3 от дневния ред да отпадне по следните съображения. Няма никакъв проблем в утрешния или в петъчния ден по предложение на председателя или някой от народните представители тази точка да бъде включена за разглеждане. Моите съображения днес да Ви предложа да отпадне тази точка са не за друго, а защото съгласно нашата Конституция Народното събрание избира министър-председателя, а по негово предложение – състава на Министерския съвет. И добре би било когато се предлагат персонални промени в Министерския съвет, това да се направи от този, който има правото да прави това, а не да ни праща писма. Тоест това, че господин министър-председателят днес е в чужбина, явно има важна работа, няма никаква пречка когато утре или вдругиден той е в страната, да се включи тази точка в дневния ред и той да дойде в Народното събрание да обоснове своето предложение. Правя това предложение не за друго, а защото ние сами трябва да уважаваме институцията, която представляваме. Добре би било да изискваме от тези органи, които ние избираме, да съблюдават Конституцията. Благодаря Ви.

Може ли от една и съща парламентарна група?...

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя обратно предложение. Всъщност тази точка е влязла в дневния ред, тъй като има проект за решение, предложен от Министерския съвет. Министър-председателят очевидно е предложил точно такова решение, което да бъде дискутирано и гласувано в Народното събрание. Така че не виждам причина да се отлага тази точка. Няма да е прецедент, не за първи път ще се случи да гласуваме член на кабинета без министър-председателят да е тук. Мисля, че в последните няколко дни се уверихме в подкрепата на господин Борисов за госпожа Кунева. Мерси.

Да.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Предлагаме на Вашето внимание на основание чл. 86 от Конституцията и чл. 85, ал. 1 от Правилника „Решение за възстановяване дейността по изграждане на проекта „Южен поток”, като ще прочета самото решение и мотивите: „Възлага на Министерския съвет на Република България да предприеме необходимите действия за възстановяване дейността по изграждане на проекта „Южен поток”. В едномесечен срок от приемане на настоящото решение Министерският съвет на Република България се задължава да възстанови дейността на проекта Южен поток.” Както знаете всички, това е един проект, който беше спрян, неговото изпълнение беше спряно от предишното правителство под външен натиск. Всички знаем, че след посещението на трима американски сенатори бившият министър-председател Орешарски излезе и заяви, че спира работата по изграждане на Южен поток. На практика обаче самото спиране беше направено с писмо от служебния министър Щонов няколко месеца по-късно. Така или иначе България беше страната, която активно предприе мерки да се преустанови работата по изграждане на Южен поток. Тази работа беше напреднала до голяма степен. Предстоеше да се открият работни места за може би над 5000 човека, да влязат инвестиции на стойност над 3 млрд. евро и да получаваме такса от около 400 млн. евро всяка година. Всичко това беше пресечено с един удар, както казах, от външен натиск. В днешния ден Народното събрание има историческия шанс да възстанови суверенитета на страната ни, като възложи на правителството да поднови работата по „Южен поток”. Ще използвам случая, за да припомня, че настоящият министър-председател Борисов в едно или две интервюта е заявявал своето съжаление, така да го кажа, по повод на това, че е спрян „Южен поток”. Дори прочетох негово изявление, в което казва: „Ако аз бях останал на власт, този проект щеше да бъде довършен.”. Аз приемам с доверие неговите думи, които означават, че и в момента той съжалява за прекратяването на „Южен поток”. Това може да бъде поправено в днешния ден, като гласуваме настоящето решение, което Ви предлагаме от Парламентарната група на „Атака”, и възложим на кабинета да продължи работата по „Южен поток”. Разбира се, сега сигурно ще има дебати и някой от противниците на проекта ще излезе и ще каже, че проектът е спрян, че това е нещо невъзвратимо. Аз ще кажа само няколко аргумента против. От реалното спиране на проекта „Южен поток” до днешния ден се случиха геополитически събития, които са в наша полза, в полза на България. Имам предвид военното престъпление, извършено от Република Турция със свалянето на руския боен самолет, за което между другото ние предложихме декларация, която събира някъде прах из чекмеджетата. Както и да е. Вариантът България да бъде пренебрегната чрез така наречения „Турски поток” отпадна категорично след изострянето на отношенията между Република Турция и Руската федерация. Това е изгоден, изключително изгоден момент за България, в който можем да поправим грешките на предишни правителства – да използваме ситуацията, в която отново тръбата на природния газ за Европа да мине през България. Както казах вече, това ще донесе големи икономически ползи, но не само преките икономически ползи са важни, важна е геостратегическата цел, която можем да постигнем с изграждането на „Южен поток”. Преминавайки през България, такъв газопровод автоматично превръща страната ни в защитена територия. Тук правя връзка с много острия и наболял проблем на Европа в момента с така наречените „бежанци”, ние ги наричаме „пришълци”, „мигранти”, „незаконни мигранти”. Знаете, че това е огромен проблем и европейските лидери са просто блокирани и не знаят какво да правят. На практика Европа показва слабост и неспособност да се справи с въпроса. Знаем също така, че в днешно време тероризмът е опасност за Европа, за която непрекъснато се говори. Ставайки част от газопровод като „Южен поток”, България получава защитата на няколко държави, тъй като поне 8 държави от Европа са заинтересовани от проекта. Тя става също така част от защитената територия, в която ще участват и Русия, и държавите до края на газопровода, до Италия, държави, които ще гледат вече по друг начин на нашата страна. Следователно ние ще бъдем защитени от самия факт, че през нашата територия минава такъв важен газопровод. С тези аргументи, като се имат предвид също и икономическите ползи и че такъв проект ще раздвижи изключително силно създаването на работни места, работа за десетки, десетки български фирми и доста замрялата българска икономика ще се раздвижи, мисля, че не трябва да има колебания в днешния ден да вземем това решение и да гласуваме предложението Министерският съвет да поднови работата по изграждането на „Южен поток”. България да бъде активната страна, която да предложи на руската страна подновяването на проекта. Да, има основания за това, има и знаци, белези, по които съдим, че руската страна не се е отказала съвсем от този проект. Непосредствено преди Нова година руският президент Путин даде да се разбере това в голямото интервю, което дава всяка година. Той посочи, че България не е изключена от руските проекти, тоест въпреки всички действия досега остава възможността „Южен поток” да бъде подновен. Аз апелирам към Вас да гласувате „за” нашето предложение. По този начин можем да поправим редица други недоразумения и грешки, правени в това Народно събрание, само с това гласуване. Ако направим това, днешният ден ще остане като исторически ден за България, а ползите за страната ни ще бъдат неоспорими! Благодаря Ви за вниманието. Ще имам възможност да дебатирам по темата и по-нататък. Благодаря.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Тъй като след малко управляващото мнозинство, с малки изключения, ще натисне червения бутон и ще отхвърли това добро предложение изцяло в интерес на България, на Партия „Атака” и на Волен Сидеров, бих искал да изложа моите съображения по въпроса. Смятам, че както бе казано преди мен, имаме, България има уникалната възможност да се възползва от геополитическата ситуация в регионален и глобален план, от силно обтегнатите отношения между Руската федерация и Турция, при това трайно обтегнати политически, и не дай Боже, военни отношения, и да реализираме проекта изцяло в полза на България, който по мнение на експертите ще донесе само от транзитните такси най-малко 300 млн. евро. Коя е тази държава, която ще си позволи да загуби 300 млн. евро?! Е, тази държава се нарича България и е най-бедната държава в Европейския съюз, с най-ниския жизнен стандарт. По каква логика „Северен поток 1 и 2” се легитимни, а „Български поток”, както би трябвало да се нарича новият проект, не е легитимен?! По каква логика, когато говорим за енергийни проекти, два атомни реактора руско производство в Турция са легитимни, а АЕЦ „Белене” не е легитимен и се отхвърля от Европейската комисия? По-точно – дори не поставяме този въпрос, тъй като чакаме решението на Арбитражния съд, а Ви е известно, че по него България ще трябва да заплати близо 1 млрд. евро! По каква логика, уважаеми колеги, „Турски поток” е легитимен, а „Български поток” не е легитимен, още повече преди Нова година Европейската комисия преди свалянето на руския самолет даде своето съгласие за реализацията на „Турски поток”?! Очевидно тук става въпрос за двойни стандарти, налагани не само от чиновниците от Брюксел, а най-вече от новите господари на българския елит и българската коалиция. Още повече, че сред новите господари се намира и председателят на Парламентарната група на Партия ГЕРБ господин Цветан Цветанов, в момента на напоителната закуска при американския президент Барак Обама. Барак Обама! Американците казват „не” на „Български поток” и по тази причина след малко Вие ще натиснете червения бутон, за да кажете „не” на „Български поток”. Но преди да натиснете червения бутон, искам да Ви припомня кой е отговорен, най-отговорен за това, което се случва в момента с реализацията на „Южен поток” през българското трасе. Няма друг министър-председател на държава – членка на Европейския съюз, който в рамките на една седмица да се позволи да заяви първо: „Аз съм този, който спря „Южен поток.” – спомнете си – на заседание на Американската търговско-икономическа камара, а няколко дни по-късно заяви точно обратното: „Ако не бяхте ме свалили от власт Вие отляво, аз щях да изградя „Южен поток.”. Не казвам, че министър-председателят Бойко Борисов е единственият отговорен и виновен за блокирането на проекта „Южен поток”. Казвам „блокиране”, а не „ликвидиране”. Той обаче е най-отговорен от всички министър-председатели на Република България и носи своята историческа отговорност. Ако Вие сега натиснете червения бутон, а Вие ще го направите, ще се присъедините към неговата отговорност, като министър-председател на Република България. И за да освежа Вашата памет, ще Ви припомня какво заяви вътрешният министър госпожа Румяна Бъчварова може би седмица преди това изявление на господин Борисов пред Американската камара. Това е нейно изявление преди визитата на американския държавен секретар Джон Кери в България. Цитирам: „Може би си спомняте, че в началото на юни, когато бяхме в опозиция, с Борисов имахме среща на високо ниво в Щатите – тогава е била високо оценена неговата откровеност. От сегашните визити видяхме как България е отново на картата на европейските и световните интереси. Нека да не забравяме – казва госпожа Бъчварова, че Борисов е премиер, който спря три големи енергийни проекта – на газопровод, нефтопровод и ядрен проект! Това е силно политическо действие, което няма как да не бъде оценено от нашите партньори! В световно отношение това е изключително важно решение. До този момент на България се гледаше като на евентуален скрит партньор на Русия – сега се видя, че нашата позиция е действително последователна”. Край на цитата. Искате ли още доказателства, за да се докаже правотата на моите думи, че Вие от партия ГЕРБ, начело с Вашия министър председател Бойко Методиев Борисов, сте най-отговорни, след малко ще бъдете най-отговорни за спирането на един проект, изцяло в полза на българските икономически интереси? (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Добре е, че реагирате в момента и имате възможност да реагирате.

Благодаря Ви. Ще запазя останалата минута за дуплика на Вашите реплики. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз разбирам загрижеността на колегите от „Атака” за сигурността на енергийните доставки в България; за това, че трябва да има повече варианти за доставки на газ; за това, че ако останем само на клончето на транзита, който в момента върви през Украйна, има голямата опасност този транзит да бъде прекратен, в това число транзита през България също да го няма. Разбирам, че те са притеснени от варианта: ако бъде изграден само „Северен поток 2”, вместо транзитираща държава, България да се превърне в крайна точка на доставки на газ, без никакво влияние върху по-нататъшните негови транспортировки – само малка консумация, знаете, тя не е никак голяма в България, което пък предопределя и по-високите цени на природния газ в България. Не мога да разбера обаче едно-единствено нещо и това силно ме притеснява: защо говорим в момента, както е предложено, за възстановяване дейността по изграждане на проекта „Южен поток”? В общи линии, ще ме извинят колегите от „Атака”, това е горе-долу да предложим да сменим името – между другото, тук имаше такива предложения, на някой умрял, с което да го съживим. Няма такъв проект вече, колеги, освен ако колегите от „Атака” не разполагат с някакви документи, които ние не знаем, че този проект някъде съществува! Аз бих ги помолил, ако имат такива документи, да ни ги представят, защото в противен случай това, което ни предлагат, е по-скоро някакъв фойерверк, който се опитва да избухне в небето над България – много красиво, доста шумно, но без никаква полза. Ние сме уникална страна, която се надпреварва да показва кой по какъв начин и защо е спрял проекти, които са били полезни за държавата – било обвинение към предишното правителство на господин Орешарски, било към сегашното. Всяко от тези правителства си носи вината за това, че днес нямаме този проект, който би могъл да бъде един от локомотивите за раздвижване на българската икономика. Това, че някой си е признал, че едното е станало под давление на външни фактори, а друг се оплаква пред Американската търговска камара, че прави всичко възможно, но никой не ни разбира, говори не за силата, говори за слабостта ни като държава да защитаваме националните си интереси, да отстояваме интересите на българския народ и преди всичко на развитието на българската икономика. С предложения, които нямат никаква реална възможност да бъдат реализирани не защото ние не желаем, а защото ответната страна вече е прекратила тези договори, няма как да подобрим положението на икономиката, освен да покажем колко сме уж позитивно настроени и колко уж сме загрижени за тази икономика и за това развитие. За съжаление, фактите говорят, че проект „Южен поток” вече не съществува – един път, защото „Газпром” прекрати своите договорни отношения със „South Stream Transport BV”, онази фирма, която трябваше да изгражда морската част на газопровода. Преди това същата тази фирма изкупи дяловете на своите чужди партньори вътре, а след това прекрати своето съществуване, в смисъл – отказа се от изграждането, в резултат на което, Вие знаете, от 1 февруари италианска фирма предявява искове за около 760 млн. евро за това, че този проект вече не съществува и е спрян. Всичко това доказва, че да говорим в момента за възраждането на „Южен поток” е най-малкото екстравагантно, да не говоря, че в такива сериозни проекти, като снабдяването на България с газ, сигурност на доставките, печалба от транзит, всякакви такива действия, които не са подготвени и които неминуемо ще доведат до отрицателно гласуване или въздържание даже за тези, които са убедени, че трябва да има такива доставки, ще дадат лошо послание, в това число и в международен аспект. Никой няма да влезе в дълбочината на това, че народните представители са се въздържали или са гласували „против”, защото няма такъв проект, а просто ще кажат: „Ето, те отхвърлиха тези възможности”. Българската социалистическа партия е отговорна политическа сила, която се опитва дори в ситуацията на опозиционност да предлага разумни решения, които може би не са лицеприятни за сегашните управляващи, които може би няма да бъдат подкрепени, но решения, които са далеч от популизма и са в загриженост за развитието на българската икономика – нещо, което за България е изключително важно, защото без икономика, само с европейски пари, само с оперативни програми, които през 2020 г. ще прекъснат и няма да ги има повече, без да сме си направили онези производствени мощности, които да генерират брутен вътрешен продукт, като държава няма да ни има скоро и ние ще се превърнем в един двор за показ какво може да направи едно неразумно управление в съвременния свят. В тази връзка, бидейки убедени, че България трябва да запази своята роля на транзитираща страна на газ; бидейки убедени, че природният газ е един от източниците на енергия, който е в съответствие и с екологичните изисквания; имайки дълбокото разбиране, че няма как в момента, при това положение и геостратегически проблеми, да се решават само от нашето правителство нещата, които трябва да бъдат, да започват преговори или да им възлагаме да вземат решения, които са най-малкото двустранни, за които се иска съгласието и на друга страна, ние предлагаме вариант на решение, който смятам, че отразява интересите на държавата и около който мисля, че можем да се обединим всички, които желаем наистина в България да има сигурни доставки на природен газ, България да запази своята геостратегическа роля на разпределител на газ. Нещо повече, онзи хъб, за който управляващите постоянно говорят, да не е само друсане на въздуха и някаква имагинерна мечта, а да се превърне в реалност! Госпожо Председател, разрешете ми да прочета този вариант на решение, който ще Ви връча след това в писмен вид. „РЕШЕНИЕ за разширяване на възможностите на страната за доставки и транзитиране на природен газ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: 1. Възлага на Министерския съвет на Република България да предприеме необходимите действия за разширяване на възможностите на страната за доставки и транзитиране на природен газ. 2. Задължава Министерския съвет да инициира преговори с правителствата на Румъния и Руската федерация за изграждане на морски газопроводи, свързващи Република България с тези страни.” Ако се обединим около това решение, ще има, първо, смисъл от изграждането на газов хъб, газов разпределител или както искате го наречете, на Черноморското ни крайбрежие, защото тогава наистина ще има откъде да идва газ, ще осигурим бъдещи доставки на газ, ще се опитаме да предприемем всички необходими мерки да бъдат диверсифицирани не само източниците, но и трасетата. По този начин ще гарантираме сигурността на газовите доставки като един от елементите на националната сигурност и предпоставка за развитие на икономиката на държавата – нещо което мисля, че е от интерес за всички, и най-вече на младите, които при една развиваща се икономика, ще имат работни места и няма да напускат държавата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Това са редакционни бележки.

За нищо друго не става въпрос.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Ерменков, не съм предполагал, че с нашето предложение, което е по процедура и което няма как да предлага нещо тепърва измислено, не съм предполагал, че с това решение ще събудя такива конспиративни мисли и страхове в Българската социалистическа партия. Мисля, че тя се отнася по-сериозно към такива теми и проекти и направо съм изумен, че провидяхте такъв заговор срещу Вашата партия, предлагайки да възстановим „Южен поток”. На мен ми е ясно много добре, че това, което се нарича „Южен поток”, до голяма степен е прекратено и по него, за да се започне да се работи, трябва да се извършат много нови действия. Но с това решение, което ние предлагаме, развързваме ръцете на правителството. Всъщност, действайки по „Южен поток”, може да се отиде и на варианта, за който Вие споменахте. Щях да го кажа и в дебатите допълнително, но Вие избързахте да обясните колко грешно предложение правим ние. Не, то не е грешно. Развързвайки ръцете на правителството, това означава, че българското правителство може да започне да преговаря и по такъв проект, за който Вие говорите – така нареченият хъб или разпределител. Но, за да започне да говори за този проект, трябва да има решение на Събранието. С днешното решение по начина, който предлагаме, защото ние в момента не можем да го променим, даваме тази възможност. А правителството, ако е достатъчно гъвкаво, може да започне да работи по проекта за така наречения хъб, който министър-председателят много пъти е споменавал, че иска да се направи, че може да се направи, че по този начин ще бъдат преодолени обструкциите на Европейската комисия, която със своите изисквания – няма сега да обсъждаме дали са двоен стандарт или не, на практика блокира „Южен поток”. Днес, ако приемем това решение, то може да даде възможност на правителството да действа гъвкаво, да тръгне да преговаря, включително и за такъв разпределител. Но нещо трябва да се направи – някаква стъпка, някакъв жест. Както се казва в стария виц: ”Трябва да се пусне фиш, за да очакваш печалба”. С това решение, което предлагаме ние днес, предлагаме да се пусне фиш. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Ерменков, изненадан съм от това, което чух от Вас. Вие пак говорите за някакви морски газопроводи в това, което ни прочетохте. Искам да Ви кажа, че тези морски газопроводи, струва ми се, са само във Вашата глава и в онзи законопроект, който по времето на Орешарски се опитахте да пробутате през Народното събрание, който беше спрян. Между другото в онзи законопроект, въвеждайки този термин „морски газопровод”, се направи опит да се заобиколи и съществуващо тогава българското законодателство, и европейското в лицето на трети енергиен пакет и да се реализира един проект, който очевидно не беше в интерес на България, който въвеждаше монопол в доставките на газ. Това нещо директно ми изплува в съзнанието като чуя да казвате „морски газопровод” и веднага възниква въпросът „Кой?”. Много отдавна искам да Ви попитам: онзи законопроект тогава, кой го изготви? Защото се разбра, стана публично достояние, че той е писан в Москва. За нас въпросът е кой го написа там този законопроект и защо Вие имахте отношение към внасяне на такова нещо? Няма морски газопроводи в българското законодателство и не може да предлагате подобни неща, при положение че те не са записани в Закона. Но на въпроса „Кой?”, ако ми отговорите, ще бъда благодарен.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Сидеров, не съм заподозрял никакви заговори. Напротив, само изявих надежда, че имате някакви документи, които евентуално могат да Ви дават основание, че има „Южен поток”. Надежда беше, не беше подозрение. Именно поради това, че сме сериозна партия, предлагаме сериозни решения. Не искаме да предлагаме решения, които априори, дори и да бъдат приети, няма да има никакво решение. Защото, ей-така теоретично да предположим, че всички подкрепим Вашето решение и кажем да се възобновят преговорите за „Южен поток”, утре правителството ще дойде с отговор и ще каже: „Да, благодаря, изпълних решението. Написах на Русия едно писмо. Оттам ми казаха – такъв проект няма. Точка. Решението е изпълнено. Ние сме живи и здрави. Газ няма.”. Това, което ние предложихме, беше може би разумното решение и може би добрият начин от тук нататък, когато говорим за газ, когато говорим за инфраструктурни проекти, е не да правим индивидуални акции с не знам каква цел, а да се опитаме първо, да намерим онзи консенсус между парламентарните сили в интерес на България, и тогава да излизаме публично с предложения, решения, най-малкото за да намерим някаква подкрепа или някакво основание за това. Господин Славов, прокуратурата по Ваш донос по-миналата година, по Ваш – имам предвид не Ваш лично, а на Вашите съмишленици, беше възбудила едно такова действие за проучване на въпроса, който Вие задавате, и отговорът е, че няма данни някой друг да го е писал освен мен и господин Куюмджиев. Така че, ако не сте съгласни с моя отговор, значи не сте съгласни с извода на прокуратурата. А иначе Вашите конспиративни теории, може би от личен опит, знаейки как Вие правите конспирация, откъде получавате пари и чии документи и закони пишете, Ви дават основание да мислите, че всички са като Вас. Не са, господин Славов! Не са! (Ръкопляскания от БСП лява България.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На Вашето внимание ние сме предложили промяна в Наказателния кодекс, водени от случилото се през последните избори. Нашите анализи показаха, а и Вие всички бяхте свидетели, че изборният процес в голяма степен и в много населени места беше опорочен със съставянето на протоколи, които, грубо казано, бяха манипулирани. Това вероятно ще се повтаря и за в бъдеще, ако ние всички не вземем мерки, с които да предотвратим това, което се случи. С настоящия Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс ние целим предприемане на такива мерки за ограничаване на възможността да се поправят и дописват протоколи с установени вече резултати, затова и ние предлагаме в разпоредбата на чл. 308, ал. 2, където са посочени и изредени онези граждански права, които са защитени по този начин, като са криминализирани, да бъдат добавени всъщност след думата „данни” – „протоколи на избирателни комисии с данни за резултатите от изборите”. Съставът на това престъпление включва съставяне на неистински документи, преправяне на съдържанието на такива документи. Ние считаме, че едно от най-важните граждански права, а това е избирателното право, ще бъде защитено по-добре с предложените изменения и по този начин ще се въздейства възпиращо върху онези несъвестни членове на комисиите, които при своята дейност си позволяват да манипулират резултатите. Затова аз апелирам към Вас да подкрепите това наше предложение на първо четене. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Знаете, че законовата рамка по принцип винаги е изоставаща от общественото мнение, от развитието на обществото и отношенията вътре в него. За съжаление, на последните местни избори в 2015 г., трябваше да изпитаме всички ние като общество, като граждани, изоставането на тази правна рамка от развитието и заместването на политиките с технологии по отношение на провеждането на изборите, защото всеки девет от десет протокола бяха преправени. Резултатите са налице от това преправяне и в тази връзка ние точно това сме предложили – в Наказателния кодекс да има една ясна отговорност и по отношение на членовете на секционните комисии, на общинските комисии, когато те преправят официален документ, съставят го с невярно съдържание. И цялата тази политика се изразява в едно изречение в чл. 308, ал. 2 след запетаята и думата „данни” да се добави изразът „протоколи на избирателните комисии с данни за резултатите от изборите” и след него да се постави запетая. Съставът на престъплението включва съставяне на неистински документи или преправяне на съдържанието на такива документи след провеждане на избори. Действащата нормативна уредба не гарантира в достатъчна степен защитата на избирателните права на гражданите, поради което ние считаме, че защитата на политическите права на гражданите е не по-малко важна от защитата на собствеността, финансовите приходи и други обществени отношения, които се засягат чрез документните престъпления. Ако искаме това, което постоянно тук се тръби от тази трибуна – да се спре корупцията, да имаме едно отношение демократично, правово, европейско и по отношение на съставите на престъпления и тези престъпления, които се случват по време на избори и на които всички тук са свидетели, а някои от тях и подбудители и помагачи, нека да приемем това изменение в Наказателния кодекс. По този начин мисля, че ще дадем един добър сигнал на обществото, на тези хора, които са гласували за всеки един от народните представители и са ги изпратили тук, за да защитават преди всичко техните интереси, а не за да се натъкмяват изборни резултати. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Много мога да говоря по този въпрос, но ще бъда пределно кратък. Парламентарната група на Патриотичния фронт ще подкрепи предложението на колегите от левицата. Само един пример – на току-що преминалите избори преди около два месеца, известни пловдивски телевизии, известни национални телевизии снимат как колеги в залата на районна избирателна комисия отварят чували, преправят документи и подменят цифри в тези протоколи и както виждате, на този етап никаква реакция по този въпрос, въпреки че тези неща са дадени където трябва и при които трябва, така че в това отношение ние категорично ще Ви подкрепим, защото тук става въпрос за подмяна на най-свещеното нещо на българските граждани – техния вот, за да избират този, който искат да ги управлява. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Позицията на народните представители от Патриотичния фронт за мен е естествена, очаквана и достойна за уважение, но аз смятам, че този Законопроект – много кратък и много съдържателен, ще получи пълната подкрепа от всички народни представители, които в момента са в залата, защото не може да има демократ, не може да има честен човек и истински политик, който да не подкрепи този текст. Аз също няма да давам примери, няма да посочвам това, което ни гнети и унизява по време на изборите. С този законодателен акт ние ще предупредим всеки, който смята и му мине през главата, че може да фалшифицира изборите, че това ще бъде безнаказано, поне на ниво протоколи. Затова аз очаквам по този Закон да гласуваме абсолютно единодушно, за да изразим воля и позиция, с която да се съобразяват всички, които досега са извършвали това деяние, достойно за наказание, за да не се случва занапред. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правилно отбеляза колегата, че има текст в Наказателния кодекс – чл. 308. Ако не знаете, да Ви напомня: членовете на избирателните комисии са длъжностни лица и по действащото законодателство, разбира се, носят наказателна отговорност, когато съзнателно съставят, преправят, внесат данни или неистински документ. Поправките на самите протоколи – ще се спра и на тази тема. В края на 2012 и началото на 2013 г. в тази парламентарна зала ние предложихме сканиране на всички протоколи, за да може да бъде ясно на всички, на обществеността, какви са протоколите. Уважаеми колеги, Вие напуснахте тогава и със седмици не влизахте в пленарната зала, за да не бъде приет този текст – хайде да Ви го припомня. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ.) Ако някой тук иска да ме убеди, че до момента на сканирането на изборните протоколи не е имало поправки, не е имало добавки, не е имало подмяна на изборни протоколи, е пълна заблуда. Хайде тогава да видим каква част от изборните протоколи, поправките или добавки са свързани с преференциалния вот, който Вие направихте с тези кутийки, квадратчета, и колко в този преференциален вот е така нареченият „контролиран вот”, когато ясно и съзнателно избирателят попълва едно, две, три за преференция, само и само да отчете за кой е гласувал за партийния вот. Разбирам, че трябва да се намира някакво оправдание, но да се върнем в годините назад, когато в цели избирателни секции се подменяха протоколите. Е, и това го направихме в първия Изборен кодекс – да имат номера, за да не могат да бъдат подменяни, трипластова, четирипластова хартия да се дава на участниците в изборния процес, да се закача на таблото, нещо, което го нямаше до 2011 г. – хайде да Ви припомня и това – и накрая да бъдат сканирани и да бъдат качвани в интернет незабавно. Точно това, за да може да се предотвратява тази порочна практика. А че може да има поправки, може да има поправки, тогава когато са объркали, тогава когато некоректно са нанесли цифрите. Да де, но за това има прокуратура, за това има текстове в Наказателния кодекс, за това има комисия, където се представят тези протоколи. Да Ви припомня, през 2013 г. не желаехте – Вие отсъствахте от залата, да приемете предложения текст за сканиране на всички изборни протоколи. Да Ви върна ли и преди това – как от чужбина за изборите пращаха грами и никой не знаеше какво пише в тях, а изборните книжа идваха след шест месеца, една година, две години, по време на Вашето управление? (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Благодаря Ви за припомнянето, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател! Господин Лазаров, не можах да разбера с това, което казахте, дали искате да обосновете личната си позиция или на парламентарната група, че няма да подкрепи този Законопроект? Това е днес въпросът. Иначе ако е въпрос да си припомняме неща, можем да си припомним толкова грозни факти, събития, имена и съдебни процеси, които завършиха без резултат, че е излишно. Въпросът е, и аз Ви моля в дупликата да отговорите, защото това не стана ясно и затова Ви репликирам: Вие ще подкрепите ли този текст, или оправдавате своето и на парламентарната си група бъдещо гласуване? Това е въпросът.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Лазаров, на присъстващите в залата никак не стана ясна Вашата позиция по отношение на Законопроекта. Вие ни връщате в едно законодателство, което вече на практика не е валидно и не работи, говорим за сега действащите закони. Ясно е на всички колеги, които са участвали в избори, че по време на изборния процес тези протоколи се окачват, дава се някаква информация, но е ясно на всички, че в тях се нанасят поправки, които много сериозно променят обективната истина, тоест какъв е вотът на избирателите и какво е мнението на членовете на избирателната комисия, на определени от тях. Процесите вследствие на обжалването, включително и подаването на жалба в прокуратурата, завършват с отхвърляне на исканията най-вече на тези, които са потърпевши от подобен ред действия на членовете на секционните избирателни комисии. Считаме, че е необходимо именно такъв текст да бъде записан точно в Наказателния кодекс, за да може да действа най-малко дисциплиниращо на членовете на секционните избирателни комисии. Не са един, не са и два случаите, най-вече в последните избори, които минаха сега за местна власт, когато умишлено не бяха нанасяни или бяха манипулирани резултатите по отношение на преференциите, за което бяха ощетени много хора. Такъв текст със сигурност заплашва тези, които правят подобни манипулации вътре в съдържанието на протокола, със наказателно преследване, да не го правят повече. Разчитаме на Вашата група, защото Вие също бивате ощетени от подобна практика, да подкрепите този Законопроект. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Точно това казах и аз, господин Лазаров. Заменихте политиката с технологиите – дали да бъдат преснимани, ксерокопирани, сканирани и така нататък протоколите от секционните избирателни комисии. Тук говорим за нещо друго – говорим за политика, наказателно преследване на тези, които попадат в ал. 2 на чл. 308 от Наказателния кодекс, защото там са удостоверения за наследници, актове за гражданско състояние, нотариални актове. Там това е квалифициран състав и лишаването от свобода е до осем години, а по ал. 1 е до три години. Предвид тези обществени отношения, предвид най-ценното – това, което и преждеговорившият колега спомена, което се отнема на практика с фалшифицирането на тези протоколи, а това е свободният избор да гласува българският гражданин за този, за когото намери за добре, и неговият вот да бъде опорочен впоследствие. Затова тези, които са съучастници, които имат вина по отношение извършване на това престъпление, е нормално да се наказват с лишаване от свобода в квалифициран състав на ал. 2 до осем години. Тук, препращайки към Изборния кодекс, това не е оправдание да не се подкрепи такъв текст, защото неподкрепата на този текст е липса на политика от страна на държавата, от страна на управляващото мнозинство по отношение на справедливостта и на наказанието на тези, които са посегнали на най-ценното – защитеното ни право и в Конституцията свободно да упражняваме правото си на глас. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! На отправените реплики – да, в лично качество се изказах и Ви припомних, че в Наказателния кодекс има текст, съгласно който могат да бъдат наказателно преследвани длъжностните лица, които извършват тези престъпления. Това е в Глава „Документни престъпления”. Ако погледнете в Раздел „Избирателни права на гражданите”, също има текстове, в които може да бъде търсена такава наказателна отговорност. (Реплика от народния представител Георги Божинов.)

Принципната ми позиция и по други предложения за изменение на Наказателния кодекс винаги е била, че по определени състави започне ли да се изброява: и за този конкретен случай, и за този конкретен случай, и за този конкретен случай, това на практика стеснява приложното поле на наказателноправната норма.

Това е ясно.

Уважаеми господин Божинов, слушах Ви, не Ви репликирах, не Ви показвах, а това, че Вие не сте разбрали, си е Ваш проблем. Дълго време няма да разберете.

Аз Ви гледам какво правите на избори, не Ви слушам.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Дебатът до момента бяга от най-същинската си част, а именно – искаме честни избори, правилно броене, коректни протоколи. Тогава възниква логичният въпрос: защо всички партии да не се обединим около машинното гласуване? На президентските избори ще има машинно гласуване до 500 секции. Защо не приемем навсякъде да има машинно гласуване?! Аз гласувам машинно в моята секция в София във Френската гимназия вече седем години. Там никой не говори за манипулирани протоколи, за сменен вот, за подменен вот. Няма такова нещо. Искам да питам целия парламент, а персонално и господин Лазаров. Даже ще го спомена. Защо да не се обединим навсякъде да има машинно гласуване в цялата страна? Имаме време да го въведем в половината секции за президентските избори...

Да, ама нещата са свързани. Законопроектът, който внася БСП, е как протоколите да бъдат коректни, какво да се направи. Това е въпросът им и аз отговарям как протоколите да бъдат коректни. Това е въпросът на колегите от БСП. Аз съм много по темата, госпожо Председател, за тези, които, внимават в залата. Защо да не въведем машинно гласуване за половината секции за президентските избори и за всички секции на следващите парламентарни избори?! Искам да Ви питам... Виждам, че господин Лазаров си тръгна, като повдигнах тази тема. Чух много колеги да казват, че проблемът им бил преференциалното гласуване. Ама ако има машинно гласуване, никъде няма да има проблем с преференциите. Няма да има сгрешени преференции, освен ако някой не иска да ги сгреши. И няма да има проблем с гласуването. Няма да има народни представители, които да носят чували, да ги затрудняваме, а и други хора, с такава дейност, която им е непривична. След това – електронното гласуване. Хайде да се обединим и около електронното гласуване, но виждам, че БСП не щé електронно гласуване. Пак няма да има променени протоколи, пак няма да има измами, пак няма да има подмяна на вота. Само че за да въведем електронно гласуване, експертите казват, че трябват поне две години. Експертите казват, че трябват две години за електронно гласуване, но за да не чакаме две години и за да премахнем всякакво съмнение за манипулация на вота, предлагам следния начин на действие: веднага да се задействаме с промените в Изборния кодекс, за въвеждането на машинно гласуване в половината секции поне за президентските избори и навсякъде за следващите парламентарни избори, когато и да бъдат те. Това Ви предлагам като стратегия. Едновременно с това да приемем и електронното гласуване, въвеждането на което ще отнеме известно време.

Разбира се, госпожо Председател, но отговарям на Законопроекта на БСП и тяхното притеснение – как протоколите да бъдат коректни. Виждате колко са щастливи те от отговорите, които получават. Няма нищо общо с темата за падането на преференцията, за която говори господин Лазаров. Тук специално се обръщам към колегите от ГЕРБ. Колеги от ГЕРБ, ако мислите да отменяте преференциалното гласуване, ще направите много голяма беля, защото активността и участието в следващите избори ще падне драстично. Ако българите разберат, че някой иска да им отнеме възможността да гласуват преференциално – не партиите да им подреждат народните избраници, а хората да могат да променят листите, то ако им отнемете това право, под една или друга форма резултатът ще бъде наказание за цялата политическа система под формата на ниско участие на следващите избори. За президентските избори преференции няма, така че те са отлична възможност за по-масово въвеждане на машинно гласуване. Уважаеми колеги, в никакъв случай не трябва да се откажем от преференциалното гласуване. Не там е проблемът. Не там е проблемът с протоколите, не там е проблемът на българската избирателна система.

Това каза господин Лазаров, ако го слушахте, госпожо Цачева. Господин Лазаров каза, че проблемът с протоколите идвал от преференциалното гласуване. За съжаление не сте обърнали внимание на неговата дълга реч.

Но Вие, за съжаление, госпожо Председател, избирателно слушате хората, които вземат думата, което не е добре.

Най-накрая въпросът е каква воля има Народното събрание, уважаеми дами и господа – дали ще направим изборите да бъдат демократични, европейски, въвеждайки модерните технологии в тях, или ще търсим измислени проблеми. Иначе аз в личен план съм склонен да подкрепя Законопроекта на БСП, защото съм против манипулираните протоколи. Само че така няма да стане, колеги. Няма да стане само с въвеждане на наказателна отговорност, а първо ще стане с машинно гласуване и с електронно гласуване след това. Така ще стане!

Хайде да започнем от някъде!

Господин Димитров, първо да Ви благодаря за подкрепата на това законодателно предложение. То наистина включва в квалифицирания състав посоченото деяние. Мисля, че няма основание да бъде отклонено. Вие разбирате това. Но тъй като разширихте темите на Вашето изказване, искам да Ви попитам: защо като последователен застъпник на преференциалното гласуване изключвате възможността то да се приложи и за президентските избори? Защо когато партиите предлагат двойката кандидат за президент и вицепрезидент, тя да им бъде натрапвана?! Те могат преференциално да ги размесят и според подреждането, ако единият бъде избран, ще бъде президент, а другият ще бъде вицепрезидент. Благодаря. (Ръкопляскания от БСП ЛБ. Народният представител Димитър Лазаров иска думата.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, понеже Вие предложихте, ако правилно съм разбрал и Ви цитирам – половината от секциите да имат машинно гласуване по време на президентските избори, и всички секции да имат машинно гласуване по време на парламентарните избори, когато и да са те. Ами ако станат едновременно, какво правим?

Господин Димитров, споделям мнението Ви по отношение на машинното гласуване. Не забравяйте, че това беше наше предложение и ние го въведохме. Благодарение на това Вие успяхте да гласувате във Вашата секция с машина.

Не е вярно. През 2010 г. не беше Ваше…

По отношение на електронното дистанционно гласуване дебатът е съвсем друг. Не искам да влизам в него –„за” и „против”. Има ги и двете становища. Повечето са „против”. Тук говорим за превенция, за страх от наказателно преследване. Нека да направим тази първа стъпка. Двата текста – в Наказателния кодекс и Изборния кодекс, трябва да се допълват, а не да се противопоставят. Нека да направим тази първа стъпка, пък после – машинното гласуване. Едното не пречи на другото.

Когато беше лидер на СДС, редеше листите, нали?!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Започвам с репликата на господин Янаки Стоилов. Разбирам я така: „Аз не искам директно да си призная – каза господин Стоилов – но съм против преференциалното гласуване и ще го иронизирам, като кажа да се приложи за президентските избори, защото ми е неудобно да кажа пред всички Вас, че не искам преференциално гласуване от тук нататък, затова ще го иронизирам по всеки повод”. Това каза господин Стоилов. Господин Стоилов, бъдете мъж и си казвайте. Казвайте си: „Аз не искам преференциално гласуване, искам БСП да си подрежда листите и да не могат българските граждани да ги пренареждат.” Така си казвайте, бъдете по-честен, не използвайте иронията като начин да си представяте позицията. Много по-честно е да станеш и да си кажеш. Ето, господин Лазаров си каза. Той каза, че на него преференциалното гласуване не му харесва, но аз се надявам това да е негова лична позиция и да не касае цялата група на ГЕРБ. Колкото до машинното гласуване, господин Попов, така беше въведено машинното гласуване, че да го има ограничено – до 500 секции от близо 11 хиляди общо. Това е твърде малко. Това е твърде малко, колеги, за седем години. И аз Ви зададох следния въпрос: готов ли е българският парламент да въведе масово машинното гласуване още за президентските избори, гласуване с машинни терминали? Ако не сте готови, исках да Ви попитам, колеги, какво Ви притеснява? Ако искате честни протоколи, трябва да има машинно гласуване, ако искате да няма подмяна на вота и точно преброяване на преференциите – трябва да има машинно гласуване. Тоест какво спира българския парламент да се приеме машинно гласуване поне за половината секции още на президентските избори? Никой не знае, господин Ерменков, кога ще бъдат парламентарните. Понеже никой не знае, ние да се подготвяме, пък когато дойдат, хората да знаят, че има определена степен на готовност; че няма да бъдат 500 секции за президентските избори, както сега е записано в Изборния кодекс, а ще станат поне половината – нека да бъдат поне 5000 секции. Затова питам българския парламент: ако наистина искаме честни избори, защо не увеличаваме машинното гласуване? Ние ще направим такова конкретно предложение и след това ще обявим поименния списък – кой как е гласувал, всеки от Вас как е гласувал. И ако някой не подкрепи разширяване на машинното гласуване още за следващите избори, после не ни обяснявайте, колеги, че искате честни протоколи, честно преброени преференции, да нямало подмяна на вота – не ни ги обяснявайте тези неща. Също така не ни обяснявайте, че нямало пари. Щом има пари за джиповете, които се купуват, щом има пари за всякакви странни разходи, ще се намерят пари (реплики от БСП ЛБ), ще се намерят пари и за машинно гласуване в България.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, защо поисках лично обяснение? Изключително манипулативно изказване и внушение от страна на колегата. Явно така са свикнали и така ще задълбават и ще продължават – с манипулации, категорично, които не отговарят на това, което съм казал! Това, което казах, е: трябва да се направи анализ колко от тези поправени, сбъркани, редактирани протоколи са в частта за гласуване за определена партия, за кмет и в каква част са за преференциите при избор на общински съветници, за да се направи анализ защо се стигна дотам, че има 400 000 недействителни бюлетини – такава цифра не е имало. Що се касае до другото внушение, елементарно може да се направи справка от гласувалите на тези местни избори с гласувалите на местните избори в предходната 2011 г., за да видите колко чувствително се е увеличил ръстът при преференциалното гласуване сега. Така че не обръщайте внимание на тези изключително манипулативни внушения. Искам да припомня: тази част на залата в Четиридесет и първото народно събрание, когато коригирахме Изборния кодекс точно в тази му част, някои колеги напуснаха залата, защото спориха кой е по-голяма опозиция, за да включим в Изборния кодекс представителство в изборните комисии – БСП, или представителите на Синята коалиция тогава.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Наистина молбата ми е да вникнете в сериозността на проблема, който обсъждаме. Нарушенията, които се правят по време на изборния процес, в частност фалшифицирането на протоколи и други такива нарушения, влизащи в обхвата на наказателното право, със сигурност всяка година отблъскват все повече и повече български избиратели. Вие сте свидетели как всяка година, на всеки избор процентът на гласувалите намалява. Това е в резултат именно на съмнението за честността на изборите. Знаете, че наказателният характер на подобна мярка има превантивен характер. Превенцията в подобен род престъпления е от изключителна важност най-малко за българската демокрация. Това, което се случва на всички избори, особено на последните, е изключително показателно. Това, което избирателят е дал като своя вот, упражнил своето конституционно право и това, което е отразено в протокола, в повечето случаи драстично се разминава и със сигурност това нещо трябва да бъде преследвано. Наистина това касае всеки един от Вас, включително и в режима на преференции, който е въведен. Всеки един от народните представители, който е тук, може да бъде лично ощетен. Колеги, трябва много внимателно и сериозно да се отнесем към проблематиката, която поставям пред Вас. Този Законопроект трябва да бъде приет и подкрепен от всички нас. Каква е гаранцията, че всеки един от нас тук, който не е водач на листа, благодарение на някой от секционната избирателна или общинската избирателна комисия няма да пострада – защото резултатите в бюлетините да са едни, а след това комисията или някой член от комисията да са преценили, че еди-кой си кандидат му е по-симпатичен и да е променила резултатите – това, което е в чувала с бюлетините и това, което е в протокола, да е различно, защото това си е чиста фалшификация. Това нещо по никакъв ред никой не го е преследвал до този момент. Делата приключват без никакъв резултат. Да не говоря за тези, които пускаха жалби за общински съветници на последните избори, колко хора от тях бяха ощетени. Затова наистина Ви моля да се отнесем с необходимата сериозност и да приемем тази превантивна мярка, която да спре бъдещи посегателства върху избирателните права на българските граждани. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! От самото начало ще кажа, че категорично съм против предложението, което обсъждаме в настоящия момент – включване на трета норма, трети състав, който да урежда едно и също деяние. Няма да коментирам състава на чл. 308 – основния и квалифицирания, към който искате да добавите конкретния случай. И преждеговорившият оратор Ви подведе с това, че Наказателният кодекс не уреждал материята. Моля Ви, това не е така – погледнете разпоредбата на чл. 169 във втората й хипотеза, в която „който и по какъвто и да е начин преправя резултат от избори или референдум се наказва с лишаване от свобода от една до пет години”. Тоест това е още една по-обща и по-прецизно дефинирана хипотеза за състав, в който имаме квалифицирано деяние, респективно и наказание. Не беше честно да премълчите този анализ и да кажете евентуално: ние Ви предлагаме прекатегоризация на деянието и да го вкараме в един по-особен случай на наказание, където наказанието е до осем години. Хубаво, но няма долна граница. В този случай имаме долна граница на наказанието от една до пет години. Колегите пеналисти често ме критикуват като непеналист, че в желание да се наложи наказателна отговорност в едни или други случаи, общо взето, предлагам дублажи в наказателните норми, аз апелирам да се въздържаме в този случай от третия дублаж. Мисля си и защо точно сега по извънреден ред внасяте този Законопроект, който е изключително кратък. Ако беше преди три месеца, щях да диря друг умисъл, пряко и непосредствено свързан с изборните резултати. Колеги, ще Ви обърна внимание на следното: всички партии носим отговорност за това как си подготвяме членовете – и в секционните избирателни комисии, и в районните, и общинските избирателни комисии, и в ЦИК. Не искам да коментирам случаи, в които изборният процес се препятства от инструктирани 70-годишни пенсионери, които умишлено бавят изборите, гласуването и умишлено правят грешки. (Реплики от БСП ЛБ.) Да, български граждани и най-вероятно са и Ваши партийни членове, но изпълняват неправилни команди (реплики) и незаконно ги подбуждате към деяния и престъпления. Искам също така да Ви припомня и случая с местните избори 2011 г., когато Ваш партиен функционер от София показваше по телевизии 27 изчезнали протокола. Не говорим за манипулиране и така нататък – изчезнали. Показваше ги и ги коментираше на пресконференция и казва: „Намерих ги, не знам къде”. Колеги, имаме достатъчно състави. Пак казвам, не знам какво е конкретното Ви популистично вдъхновение, но, според мен, не следва да бъде подкрепено, още повече че този месец ни е отворен да правим предложения, каквито партиите намерят за добре по Изборния кодекс. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Кирилов, силно исках да се въздържа от този пример. По повод на Вашето твърдение, че имаме достатъчно текстове, аз възразявам, че те не са достатъчни за добри съдебни практики и ще Ви припомня случая от президентските избори със съвместно произведените местни избори – известният случай в село Бутан. Председател на Козлодуйската изборна комисия е съдийка. Незаконно отварят чувала, забелват резултатите, под които стоят подписите на членовете на комисията, поправят името на победителя за кмет на село Бутан. Врачанският съд отменя това решение, след като отваря чувала и вижда фалшификациите, а Върховният административен съд отменя решението на Врачанския административен, защото са броили бюлетини в незаконно отворен чувал. В резултат на двойната отмяна фалшифицираното решение става факт. Как така при тези изрядни текстове, които Ви удовлетворяват, се случват тези неща в България? Колкото до подготвените манипулации, категорично отклонявам, че възрастните хора съзнателно бавят, за да се фалшифицират изборите. Ще Ви припомня, което бившият кмет на Пловдив – ще Ви го разкажа в детайли, как видният Ваш партиен функционер инструктира цяла кохорта от хора да фалшифицират изборите. Помните ли лицето Тотев в Пловдив? Помните ли инструктажа как точно и детайлно да се фалшифицират изборите? Тезата на ГЕРБ е несъстоятелна. Тя ми дава основание да мисля, господин Кирилов, че Вие се готвите отново да фалшифицирате и следващите избори, но при тази политика, която водите, и това няма да Ви помогне.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Божинов, умишлено се въздържах, за да пестя парламентарно време, да влизам в конкретно описание на спорния процес, когато се обжалват изборни резултати. Но колегите, включително и от левицата, които се явявахме по изборни дела, добре знаем каква проверка извършва съда. Всяко оспорване започва с оспорване истинността на документа. Това е особено производство, което е развито в Гражданския процесуален кодекс, който се прилага процесуално най-често в тези случаи. При това доказване, господин Божинов, се установява истинността или неистинността на конкретния документ. Ако той е неистинен, не само страната, но и съда служебно може да сезира прокуратурата за образуване съответно на производство. Не познавам конкретния казус с изборите в Бутан. (Народният представител Георги Божинов разговаря с народни представители от БСП ЛБ.) Виждам, че не ме слушате, и може би няма смисъл да Ви отговарям. Не познавам случая в Бутан, не познавам и конкретните решения, но е очевидно, че тук е имало съдебна защита, която е завършила включително с решение на Върховия касационен съд.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми народни представители, тук темата не опира конкретно до това дали има състав в Изборния кодекс, който да позволява квалифицирането на подобни нарушения, или няма такъв състав. В момента обсъждаме практиката на изборния процес в България и обсъждаме възможността това, което наблюдавахме, да бъде прекратено със силата на закон. Това, което научаваме от колегите ни, е, че в момента законът дава такива възможности. Искам да посоча два конкретни примера. Единият даже мога да го предоставя в писмен вид – отговор на Хасковската окръжна прокуратура на сигнал на Българската социалистическа партия, подписан от председателя на партията и от мен, по повод на излъчен телевизионен материал, документиращ дописване на протоколите пред секциите и след това – при предаването им в общинската избирателна комисия. В отговора на областната прокуратура се съобщава следното: че фактите са такива, каквито са установени; че лицата вътре, които извършват това, са издирени, с тях са проведени разговори и са разпитани, но поради липсата на състав прокуратурата няма да образува нищо.

Да, желая удължаване. Благодаря. Вторият въпрос. Това, което каза тук господин Кирилов, трябва да се изясни – има ли състав, който да дава възможност, или няма състав? Ако има, то защо Хасковската окръжна прокуратура е отговорила по този начин на нашия сигнал? Другият въпрос, Варненският административен съд излезе с решение за редовността на протокол, след като е установил, че всички подписи в протокола са фалшиви, с презумпцията, че след като подписите, които са поставени отдолу, са фалшиви, се броят за това, че все едно няма подписи и протоколът е признат за действителен. Ние отваряме вратата на един хаос в изборния процес, където нито политическите партии, нито съдебната власт могат да внесат някакъв ред, когато ние не им зададем параметрите за това. Затова предлагам да се въведе допълнителен състав в Наказателния кодекс. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, без да влизам в същността на правото, тъй като не считам, че съм достатъчно компетентен в тази област, искам само да обърна внимание върху това, че мисля, че в тази зала няма човек, който да не признае, че с протоколите има проблеми. Има проблеми и ако действащото законодателство беше наистина толкова ефективно и имаше възможността да се поставят съответните нарушители на тяхното място, най-вероятно нямаше да има нужда да правим такова предложение. Но Вие виждате, че с всеки избор винаги, в почти всички избирателни комисии и секции има проблеми с протоколите – със зачерквания, с добавяния, подписвания, фалшифицирани подписи. Не искам да влизам в примерите, които колегите дадоха досега. В тази връзка предлагаме не нещо, което да е откриване на велосипеда, а искаме наистина, когато има фалшифициране на протоколи, когато в документните престъпления се вкарат и протоколите на избирателните комисии с данни за резултати от изборите, както сме го написали, по чл. 38, ал. 2, наистина да се постави все пак един превантивен контрол над поведението на хората, които да се замислят дълбоко дали един фалшифициран подпис, един фалшифициран протокол ще струва 8 г. лишаване от свобода. Искам да Ви обърна внимание и на друго – според мен тези протоколи, от обществено значение са по-големи, отколкото, да кажем, един нотариален акт. Нотариалният акт е изключително важно нещо, както е описан в съответните член, алинея, но той касае преди всичко интереса, частния интерес на отделно лице. Ние се опитваме тук, с нашето предложение, да защитим обществен интерес – нещо, което е изключително важно и нещо, с което отдавна се борим всички – изборите да бъдат наистина честни, изборите да бъдат прозрачни, резултатите да отговорят на волята на населението, а не да бъдат някаква технология – манипулирана, която след това дори съдът да няма правното основание да вземе необходимите мерки, дори при доказани фалшификати. Много Ви моля, подкрепете това предложение, защото с това ще дадем ясен знак на нашите избиратели, на всички избиратели, на всички парламентарни групи, че ние се борим за честност на изборите и искаме тези, които допускат нечестност, които допускат неправомерни действия, да понасят своето наказание. Благодаря.

Да, наистина. Вижда се и от таблото. Правя процедура за прегласуване. Тук в тази зала не чух обратно мнение по отношение на това, че последните избори или имаше гузно мълчание, нямаше обратно мнение, че последните избори в голямата си част протоколите бяха фалшифицирани. Затова всички колеги от Патриотичния фронт, Реформаторски блок, АБВ, от ГЕРБ, БДЦ, ние сме тук, ДПС, подкрепете предложението, защото това наистина е тест как Народното събрание гледа на такъв род престъпления. Благодаря Ви.

По § 22 има предложение на народния представител Румен Христов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Има предложение от народния представител Иван Станков: „В § 22 относно чл. 139б-139д се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 139б: а) алинея 1, т. 2 думите „отнемане на животните в полза на държавата и за насочването им за клане в кланица” да се заменят с „налагане на парична санкция в размер, определящ се от вида, породата и селекционното ниво”; б) алинея 2, т. 1 – отпада. 2. В чл. 139д, ал. 1 след думите „за сметка на бюджета на БАБХ” се добавя „към която се създава специален фонд зоопрофилактика.” 3. В чл. 139г, ал. 2 след думите „се насочват за санитарно клане“ се добавя „в определена за целта кланица”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Румен Христов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 22, но поради това че не съответства на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове предлага да се оформи в нови § 34-37: „§ 34. Член 139б се изменя така: „Чл. 139б. (1) При установяване на нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 3 и 3а, констатирани при животни, от които се добиват суровини и храни, официалните ветеринарни лекари извършват проверка за извършена официална идентификация и за изпълнение на мерките, предвидени в Програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и клиничен преглед на животните и незабавно писмено уведомяват директора на ОДБХ, който в зависимост от резултатите от проверката и прегледа: 1. издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата, умъртвяването им на място и насочването им за обезвреждане в обект или инсталация за обезвреждане на странични животински продукти – при липса на официална идентификация и/или неизпълнение на мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и/или отклонения в здравния статус на животните; умъртвяването на животните и насочването им за обезвреждане се извършват по реда на чл. 139а, ал. 1-4; 2. издава разпореждане по образец за отнемане на животните в полза на държавата и за насочването им за клане в кланица – при наличие на официална идентификация, при изпълнение на мерките, предвидени в Програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози, и липса на отклонения в здравния статус на животните. (2) В случаите по ал. 1, т. 2 директорът на ОДБХ организира: 1. престоя на животните до предаването им на организации за хранително банкиране или на институции, предоставящи социални услуги, съгласно чл. 36, ал. 1-3 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (обн., ДВ, бр. ...); 2. уведомяването на организациите по т. 1, представени в областта, в срок до два часа от издаването на разпореждането по ал. 1, т. 2; 3. осигуряването на данни за непрекъснатост на информацията за хранителната верига за животните, насочени за клане; 4. безвъзмездното предаване на животните на организация по т. 1. (3) Когато до 12 часа от уведомяването по ал. 2, т. 2 не се яви представител на организация по ал. 2, т. 1, директорът на ОДБХ предприема действията по чл. 139а. (4) Когато се установи, че информацията по ал. 2, т. 3 не може да бъде осигурена в срок 24 часа от задържането на животните, директорът на ОДБХ предприема действията по чл. 139а. (5) При издаване на разпореждане за отнемане на животните в полза на държавата и за насочването им за клане в кланица не се издава ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на животни. (6) Разпореждането по ал. 1 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението.” § 35. Член 139в се изменя така: „Чл. 139в. (1) За предаването на животните се съставя предавателно-приемателен протокол по образец, подписан от представител на организацията по чл. 139б, ал. 2, т. 1 и на ОДБХ. (2) Организацията, на която са предадени животните, е длъжна в тридневен срок от извършване на клането им писмено да информира директора на ОДБХ, издал разпореждането по чл. 139б, ал. 1, т. 2, кога и в коя кланица е извършено клането и на кого са предоставени добитите от животните продукти, предназначени за човешка консумация.” § 36. Член 139г се изменя така: „Чл. 139г. (1) При установяване на нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 10-16 в зависимост от вида и тежестта на нарушението се издават: 1. акт за прилагане на мярка по чл. 131, ал. 1 – от официалния ветеринарен лекар; 2. разпореждане за прекратяване дейността на животновъдния обект в случаите по чл. 139, ал. 1, т. 15 – от директора на съответната ОДБХ. (2) При прилагане на мярката по ал. 1, т. 2 животните от животновъдния обект се насочват за клане. (3) Разходите за клането по ал. 2 са за сметка на собственика на животните. (4) Актовете по ал. 1 могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението.” § 37. Член 139д се изменя така: „Чл. 139д. (1) Разходите за обезвреждане на труповете на умъртвените животни по чл. 139а, разходите по чл. 139б, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1-3 и разходите за обезвреждане на страничните животински продукти, получени при клането на животните, са за сметка на бюджета на БАБХ. (2) Отговорността за животните и разходите след предаването им са за сметка на организацията, на която те са предадени.” Предложение на народния представител Петър Петров, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 38 и 39: „§ 38. В Глава шеста, Раздел II се създава чл. 139е: „Чл. 139е. (1) В случаите по чл. 139б, ал. 1, когато се касае за еднокопитно животно с инжектиран електронен транспондер по смисъла на чл. 2, буква „н” на Регламент (ЕС) 2015/262, директорът на съответната ОДБХ незабавно отправя писмено искане до кмета/кметския наместник на населеното място за осигуряване настаняване на животното за срок от 72 часа в подходящо помещение и след извършване на справка в Интегрираната информационна система на БАБХ уведомява собственика на животното за местонахождението му. (2) За предаването на животното по ал. 1 се съставя предавателно-приемателен протокол, подписан от собственика или упълномощено от него лице и представител на кметството. Собственикът или упълномощеното от него лице предава копие от предавателно-приемателния протокол на регистрирания ветеринарен лекар, с който има сключен договор по реда на чл. 137а или чл. 137б, който го въвежда в Интегрираната информационна система на БАБХ. (3) Когато в срока по ал. 1 собственикът или упълномощено от него лице не е получил животното, директорът на ОДБХ издава разпореждане по чл. 139б, ал. 1, т. 1. § 39. В чл. 141, ал. 1, т. 1 думите „и чл. 120, ал. 1” се заличават.” Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 40.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Вчера изразих моето несъгласие и отново ще повторя, че умъртвяването на животните без доказателства за здравния им статус е неправилно решение. Като специалист по животновъдство, на което съм посветил цялата си научна и творческа дейност, трябва да Ви кажа, че не мога да приема изобщо едно такова предложение за унищожаване на животни с неустановено заболяване. Отново се засяга тази болезнена тема за умъртвяване на животните. Аз продължавам да настоявам на това, което казах вчера, относно процедурата – вместо незабавно умъртвяване, предлагам най-напред предупреждение на собствениците, след което налагане на парична санкция. След паричната санкция, ако собственикът продължи да не изпълнява разпорежданията, тоест да не идентифицира животните и да не извърши профилактичните мероприятия, тогава вече може да се пристъпи към по-тежкото наказание, а то може да бъде конфискуване в полза на държавата и казваме: или унищожаване при доказване отклонения в здравния статус. В никакъв случай не бива да допускаме унищожаване на здрави животни и без това те останаха толкова малко в България. Ако вчера беше прието моето предложение, което считам, че беше работещо, този проблем щеше да отпадне, но сега отново стои със същата сила. Колеги, разберете, аз не искам да не се извършват профилактичните мероприятия – не говорим за това, че не трябва да се идентифицират животните. Това трябва да стане при всички случаи, защото болестите тръгват точно от там – там, където няма контрол. Знаем случаите с антракс, с бруцелоза, паразитните заболявания ехинококоза и други, и други. Така че тези мероприятия трябва да се извършват. Животните трябва да се идентифицират, но процедурата – за това става дума, трябва да бъде по-различна, като ние не вкарваме кой знае колко големи утежнения. Говорим за това, че трябва да има една междинна парична санкция и изясняване здравословния статус на животните. Това е нещо важно, което считам, че трябва да се има предвид. Нещо друго, което искам да кажа. Защо в зависимост от вида, породата и селекционното ниво? В Комисията посочих – различията са големи, когато се говори за санкциониране или стимулиране. Един и същи вид – ето, породата асаф, която е много нашумяла порода овце. Тя дава 300 литра мляко, каракачанската 30 литра мляко и има двойно по-ниско живо тегло. Еднаква ли ще бъде санкцията и стимулът? Така че трябва да има различие. Затова предлагам в зависимост от цвета, породата и селекционното ниво. Още нещо, което е смущаващо – предаването на животните, които вече са унищожени, за хранително банкиране или на институции, предоставящи социални услуги. Уважаеми колеги, изобщо не мога да приема това. Предложил съм това да отпадне, защото е в пълно противоречие с идеята за умъртвяване. Още повече тези институции какви са – това са тези, които са най-уязвимите групи, които осигуряват социални услуги. Следващото нещо, което считам че е важно и трябва да се има предвид – предложението за създаване на фонд „Зоопрофилактика”. Над 100 години е имало такъв фонд. През 1999 г. този фонд е закрит, а той е изключително важен. Съображението, което беше изказано в Комисията по земеделие – единственото, че Министерството на финансите ще бъде против това. Е, трябва ли Министерството на финансите да спре нещо толкова важно и да обезпечим един такъв фонд, което винаги може да подпомогне стопаните, земеделските производители и животновъдите? Още нещо, което считам, че трябва да кажа в заключение. Силно се надявам… Това искам да предложа: фонд „Зоопрофилактика” да се гласува отделно, господин Председател, защото това е нещо изключително важно и силно се надявам, че ще има подкрепа тук. Уважаеми колеги, тези изключително важни дейности, касаещи здравето на животните и хората, безопасността на храните трябва да Ви кажа, че са затрупани с проблеми. Най-големият проблем е, че във ветеринарната медицина има две организации – на частно практикуващите и на държавните, които са в постоянен конфликт. Нещото, което трябва да стане незабавно, в най-скоро време – това е единен Закон за съсловната организация, както беше направено в хуманната медицина. Тогава ще се решат проблемите и тогава ще има изпълнение на профилактичната програма. И другото: голяма грешка беше унищожаването на Националната здравноветеринарна служба, Националната здравно медицинска служба. Тя трябва да бъде възстановена по някакъв начин в рамките на Българската агенция по безопасност на храните. Това са много важни проблеми, които трябва да се решат, а не както вчера – да се предлага, че ние едва ли не не трябва да се съгласим ветеринарните клиники към университетите да получат свой статут, защото ще бъдат конкуренти на другите. Конкуренция трябва да има, защото когато има такава, ще има развитие. Така че това са моите предложение. Обръщам се с голяма молба към колегите от ГЕРБ: да подкрепите това предложение, защото ние не влагаме нищо по-различно. Само едно междинно плащане, едно предупреждение, което може да предотврати унищожаването на животните. Така че моля за разбиране, моля за подкрепа. Благодаря Ви за вниманието.

Втора точка да се гласува отделно.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да Ви обърна внимание, че това е третият случай, в който ние нямаме процедура по отношение на това как трябва да процедираме при случай за нарушение на изискванията на чл. 139, който подробно е изписан в Закона. Тоест ние налагаме най-тежката санкция за фермерите, а това е унищожаването на животните. Предложението, което прави проф. Станков, е удачно от гледна точка на това, че е необходимо да има стъпки в тази посока, които да създадат възможност за корекция. Защото, унищожавайки едно животно, на практика създаваме предпоставки тази ферма да бъде поставена в ситуация на фалит. Член 139б, в който се предлага отново процедура на умъртвяване сега и веднага с комисия, забележете, че това се предвижда при транспортирането на животни без ветеринарномедицински свидетелства. Е, няма ли ситуация, в която да се установи дали тези животни са регистрирани в системата, както правим за категорията коне, които са с изключително висока стойност и тогава да преминем към умъртвяване на тези животни? В същото време обаче, когато стане въпрос за чл. 139г, ал. 1, т. и 12, се казва, че ще направим предписание, когато се наруши забраната за клане на болни животни от антракс и бяс. Значи тогава ще направим едно предписание, след предписанието ще имаме глоба и можем да прекратим дейността на животновъдния обект, но през това време животните могат да бъдат съответно изядени, както стана с антракса и по цялата търговска верига тези животни да се разнасят заедно с кожите. Предложенията, които се правят, са неадекватни от гледна точка на санкциите, които се налагат и тежестта. Затова за всички санкции, които се имат предвид тук, направете една процедура, приемете предложението да има първо предписание, а след това съответно най-тежките санкции, към които се върви. Подкрепяме предложението за създаване на специален фонд „Зоопрофилактика”. Трябва да Ви кажа, че България с присъединяването към Европейския съюз през 2007 г. по линия на европейските регламенти беше задължена да има такъв фонд. 2007, 2008 и 2009 г. в бюджета на Националната ветеринарномедицинска служба имаше отделени от 7 до 10 млн. лв., които трябваше именно да решават тези проблеми, с които ние сега се сблъскваме и всеки път обясняваме едва ли не, че правим подарък на фермерите, когато ги обезщетяваме, както по-нататък ще видим в предложенията – тези предложения трябва да намаляват, защото бюджетът на държавата не издържа. Моля наистина да обърнете сериозно внимание какво правим с този Закон – унищожаваме българското животновъдство и фалираме българските фермери. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, искам да направя реплика и на проф. Станков, и на проф. Бъчварова.

За това, че не ощетяваме фермерите, които отглеждат животните, тъй като нарушенията, които са в практиката, показват, че това са прекупвачите, които се движат без необходимите ветеринарномедицински документи и съответно те са основните нарушители. Ето защо този Закон трябва да бъде по-строг. Смятам, че не е необходимо непрекъснато да поощряваме нарушителите. Крайно време е да вземем по-крути мерки и наистина, когато в дадено село се чуе, че наистина животното е заклано затова, че няма необходимите документи, в които да е отразено какви мероприятия се извършени от ветеринарномедицинската дейност, то да бъде унищожено.

Извинявайте, сигурно има някакво неразбиране. Фермерите не са виновни. Държавната профилактична програма втора година се изпълнява през месец ноември. Ветеринарномедицинските свидетелства ги няма. Няма ги, защото просто няма такава профилактична програма. Единственото добро нещо в Закона, което се предлага сега, е Програмата да бъде с тригодишен период, да бъде финансирана и да не се установяват такива закъснения. Не може да лекувате антракс през месец август! Вие трябва да го лекувате или да имате ваксини през месец март! От тук нататък приключва каквато и да е профилактика. Затова казвам, че фермерите не са виновни. Има изисквания от държавните ветеринарни лекари, Държавна профилактична програма, която трябва да се изпълнява. Тя стартира през месец февруари – март всяка година, а не през месец ноември, когато всичко за годината е приключило. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Исках да направя реплика на колегата Станков, но за да не нарушавам Правилника, ще я направя под формата на изказване. И госпожа Бъчварова е права за това, което казва, и Вие, господин Станков, сте прав, че има сериозни противоречия между двата ветеринарни съюза – частен и държавен. Това, върху което искам да обърна внимание, е, че с Вашето предложение по чл. 80, ал. 4, т. 2 в чл. 48л Вие вероятно неволно наляхте още напрежение. Нещо повече – отсега ще Ви кажа, че този текст ще бъде атакуван в Конституционния съд, защото формулирайки по този начин ал. 2, всъщност нарушихте основно човешко право – правото на който и да е човек да членува в коя да е организация. Записали сте, че тези, които осъществяват тази дейност в двете висши учебни заведения, те са две, Вие го знаете, не членуват в Българския ветеринарен съюз. Съжалявам, че поради вчерашните обстоятелства не можах да присъствам. Щях да направя предложение да бъде само допълнено, че „може да не членуват”. Категорично да забранявате на когото и да е да членува където и да било, това е нарушаване на конституционно право! Това казвам! От там нататък – наливане на напрежението, което и без това го има със създаване практически на трета група – нечленуващи нито в единия, нито в другия съюз, но упражняващи такава дейност под лоното на двата университета... (Реплики от БСП ЛБ.) Дано да ме разбрахте какво казвам.

По § 24 – предложение от народния представител Светла Бъчварова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Параграф 24 се изменя така: „§ 24. В чл. 144, ал. 1 изразът „определена от Националния статистически институт” се заменя с „по данни от „Система за агропазарна информация” ЕООД.” Предложение от народния представител Иван Станков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 41: „§ 41. В чл. 144 ал. 1 се изменя така: (1) Обезщетението за животни се определя по: 1. цена на производител по видове животни, предоставена от Националния статистически институт за месеца, който предхожда възникването на болестта, или 2. оценка, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството за животни, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието и храните или от компетентен орган на друга държава членка.”

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Досега обезщетенията за умъртвяване на животни, когато има ситуации, при които застраховане не е възможно, защото това са болести, за които отговаря държавата чрез Държавната профилактична програма, се осъществяваха по пазарни цени. Сега се предлага това да бъде по цени на производителя. Направих си труда да извадя и погледна методиката на Националния статистически институт, която определя какво е „цена на производител”. Това е цена, която предават или подават някои от кланиците към Статистическия институт. Съответно информацията, която се получава, е на база на предоставена информация, а не на базата на събрана информация. Цената за производител се различава значително от пазарната цена. Прави се предложение пазарните цени да бъдат предоставени от „Системата за агропазарна информация”. Това е търговско дружество към Министерството на земеделието и храните, което е оторизирано от 2007 г. да предоставя информация за цените пред Европейската комисия. Това означава, че има определена методика и съответно тя отговаря на възможността цените да бъдат коректни. Ако направите справка за последната цена на производител, която последно е публикувана от Статистиката за месец септември, ако трябва да обезщетите едно животно, то ще бъде първо с цена за клане. Това означава, че една юница ще бъде обезщетена с цена 1400 лв. на брой животно. В същото време, на пазара за тази юница, като селектирано или каквото и да е друго животно, цената започва от 2400 до 2800 лв. Ако трябва да я внесете от Холандия, Германия и така нататък, което вече е факт и в България, цената започва от 1500 евро нагоре. Кажете как помагаме по този начин на земеделските производители и фермерите, като ги обезщетяваме с 50% от стойността на това, което струва животното?! Защото това животно не е за клане, то е за възпроизводство. По този начин обезщетението трябва да покрива разходите поне по придобиването на животното. Много Ви моля да преосмислите това предложение. Тук проф. Станков дава предложение за оценка от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция. Каква оценка може да направи Изпълнителната агенция?! Че животното е еди-колко си килограма, добре е гледано и така нататък! Тук говорим за цена. Тази Агенция може да направи оценка дали животното е добре отглеждано, дали отговаря на характеристиките на породата. Тя не може да каже каква е цената. При условие, че в страната има от 1994 г. действаща система за събиране на цени, на действителна пазарна информация, подмяната с цена на производител създава предпоставки обезщетенията да бъдат наистина на 50 на сто от това, което досега се е осъществявало като ангажимент на държавата за обезщетяване на земеделските производители за възникнали болести. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Бъчварова, уважаеми колеги! Дискусията беше проведена в Комисията по земеделието и храните, аргументите бяха изложени от страна на Министерството на земеделието и храните и Българската агенция по безопасност на храните. Ще кажа само няколко думи в обратна посока, ще Ви репликирам, проф. Бъчварова. Идеята каква е? Идеята е тези хора, които са недобросъвестни стопани и които по една или друга причина не отглеждат животните си достатъчно добре, да не получават пълния размер на пазарната стойност, която Вие предлагате. Вие много добре знаете, че когато животните се предлагат на пазара, се подготвят поне месец, месец и нещо, охранват се допълнително – те са качествени, здрави. Да не говорим пък за внос на животни, както Вие казвате, от Холандия или от други държави, защото става дума наистина за елитни животни. Тук се опитваме да разграничим добросъвестните и недобросъвестните стопани, защото иначе излиза, че някои фермери могат да не бъдат добросъвестни стопани, да оставят животните си в много лошо състояние и да получат висока цена. В този смисъл се търси баланс между необходимостта от обезщетение при възникване на болести по животните и необходимостта от „стейтинг аут” – тяхното унищожаване, а от друга страна, обезщетение за тези фермери. Мисля, че Министерството на земеделието и храните беше достатъчно аргументирано и че са прави. Вашето предложение затова беше отхвърлено в Комисията.

Според мен има абсолютно неразбиране на това, което говоря, и онова, което ми се отвръща като реплика. Става въпрос за обстановка, в която се унищожават животни. Вижте последния случай на син език, колко животни бяха унищожени! Какво е виновен фермерът? Тогава, по европейско законодателство, държавата трябва да обезщети фермерите за нанесените или получени щети! Синият език не е по вина на фермера! Не говоря за случаи, когато някое животно не се гледа добре или е унищожено по други причини, извън болестите от Държавната профилактична програма. Ако има Държавна профилактична програма, изпълнена навреме, няма болести, няма каквото и да било обезщетение за фермерите и те си носят последствията. Но при синия език Вие да ми казвате, че ще обезщетите фермерите на база на това, което статистиката Ви подава – с 50% по-ниска цена?! Та това е селектирано животно и съответно трябва да получи заплащането, което е вложено в него! Това са животни, които могат да се ползват с години. Има неразбиране по въпроса, но обезщетения се правят само при епизоотична обстановка – когато държавата не си е свършила работата, не е ограничила огнището на шап, син език, антракс или еди-какво си. Не говорим за общите случаи – застраховане няма при този случай. Можете да питате и застрахователите за това. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Мисля, че текстът, който разглеждаме, колеги, е изключително важен. Най-малкото, имаме и горчив опит. Не беше далече времето, когато българските животновъди преживяха епидемията от син език, епидемията от шап, която практически съсипа животновъдството в Странджа и остави много животновъди необезщетени. Права е госпожа Бъчварова, че трябва да се търси справедливо обезщетяване на животновъдите в тази посока. Но мисля, че и предложението на вносителя, одобрено от Комисията, и Вашето предложение не са достатъчно обективни. Нито „САПИ” ще даде оценка, която да може да обезщети в максимален размер, да не кажа – в пълен размер, което е най-правилното, животновъда, особено когато става въпрос за съответни породи животни. Тук трябва да обърнем внимание, че примерно при говедата има животни, които са месодайни породи, каквато е херефорд, има различна цена, и примерно едно кафяво родопско говедо, което има пък съвсем друга цена, но и двете са породисти животни. Уважаеми господин Председател, за да можем да приемем текст, който да е работещ и да е справедлив, правя редакционно предложение в чл. 144, ал. 1, т. 2 – думите „Изпълнителната агенция по селекция и репродукция” да бъдат заменени от „средно претеглена цена за Европейския съюз”. Защото там може най-точно да се изчисли средно претеглената цена и да бъде максимално справедлива. Все пак да не забравяме, че България е член на Европейския съюз, а в тази посока Европейският съюз е доста по-напред от нас и ние ще можем да постигнем справедлива оценка при такива епизоотии, каквито преживяхме в последните четири години – на шап, на син език, да не изреждам останалите. Благодаря за вниманието.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи Вицепремиери, господин Вицепремиер, уважаеми колеги народни представители! Въпросът ми е към госпожа Бъчварова. Госпожо Бъчварова, във връзка с обявената обществена поръчка през миналата седмица за провеждане на търг на стойност над половин милиард български лева с ДДС, въпросите ми са няколко. Всички ние сме свидетели на хроничната финансова недостатъчност на Министерството на вътрешните работи. Това намерение на Министерството звучи доста скандално, след като става ясно, че изискванията на поръчката са както набавянето на хардуер, на софтуер, така и строителство на ново предприятие за производството на новите лични документи, които ще съдържат чип, по желание, разбира се, на българските граждани. Става ясно също така, че системата, която ще произвежда, от децентрализирана ще се превърне практически в централизирана система, което допълнително ще затрудни българските граждани. В тази връзка възникват поне два въпроса: доколко ще са защитени личните данни на българските граждани, предвид появили се информации за апетити на чужди фирми за достъп до тях, например при изработването на пръстовите отпечатъци, както се заговори напоследък и в сферата на здравеопазването? Второ, абсолютно необходим ли е този финансов разход, грандиозен разход, на фона на целия бюджет на Министерството, като се има предвид орязването на социалните придобивки, намаляването на заплатите и редица други финансови необходимости, които съпътстват работата и функционирането на Министерството на вътрешните работи? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Мерджанов, няколко твърдения във Вашия въпрос, които не отговарят на истината – наистина има обявена такава поръчка и има решение да се премине от децентрализирана към централизирана система за персонализация. Това е съвременният модел, по който работят и други държави. Това е един от аргументите да преминем към този модел. Вторият е, че той в много голяма степен снижава разходите за апаратура по персонализация – от тридесет такива пункта към един. В крайна сметка се оказва доста по-ефективен като цялостна система. Въвеждайки електронната идентификация на българските граждани – да, ние планираме да се изгради един такъв център, който да гарантира защитата на тези данни и мога да Ви кажа, че разходът по изграждането на такъв център е 0,82% от общата стойност на обявената поръчка. Той ще бъде изграден, ще бъде относително по-опростено съоръжение, но ще дава възможност на едно място да се събере цялата техника, ще бъде на парцел, който притежава МВР, и в крайна сметка няма да представлява прекомерен разход. Прогнозната, индикативната сума, която е дадена за поръчката, е 480 млн. лв. без ДДС. Много моля да се отчита, дано и българските граждани разберат, че става въпрос за 11 години разходи напред, тоест около 40 милиона на година, които ще бъдат покрити от таксите за издаване на новите документи. Разчетите ни показват, че това ще даде възможност да не увеличим цената, която ще заплащат гражданите, въпреки че в самия документ ще има доста повече защити и повече възможности, с които ще разполагат българските граждани – електронната идентичност, и call-системата, и биометрията. Част от този проект ще бъде финансиран и с европейски средства по линия на оперативна програма „Добро управление” и европейския фонд „Вътрешна сигурност”. В срока, който тече след обявлението, съм възложила на Комисията, която разработи документацията, да потърси допълнителни възможности за намаляване в разходната част. Имайте предвид, че основният модел, по който се изчислява стойността на този проект, е свързан с едно проектиране в следващите 11 години – развитие на цените на вложените материали, на труда и така нататък. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Нашите усилия са в посока извън централизирания модел и ползите от него да потърсим и други възможности за намаляване на стойността.

Уважаема госпожо Бъчварова, сама разбирате, че 500 милиона – 580 милиона с ДДС, макар и за 11 години, за тонинговане на личните карти, това е съвършен лукс. Едва ли служителите в Министерството на вътрешните работи могат да приемат това за нещо нормално в дейността на самото ведомство. Извинявайте, но при този хроничен недостиг на финансови средства! Вие казвате – ще използвате оперативните програми. Ами, защо не използваме средствата от оперативните програми за други така необходими дейности в Министерството на вътрешните работи? Смятам, че това е един от големите проблеми на ръководеното от Вас Министерство, защото не се приоритизира по най-добрия, по най-оптималния начин, дейността на това ведомство. Освен това бихте ли посочили в кои други държави е въведена тази подобна практика? Как тя е внедрена? Колко ще се окаже цената на всеки един личен документ? В крайна сметка българските граждани ще плащат цената. Българските граждани! Освен това 20% ще бъде сумата, осигурена от държавата, за започването на всички дейности по изпълнение на обществената поръчка. Да не говорим, че целият процес ще бъде съпътстван с безкрайни обжалвания, с преплитания на интереси, но най-важното е гарантиране на сигурността на българските лични данни, защото спекулациите и необходимостта от надеждна защита по никакъв начин не може да бъде гарантирана нито от Вас, нито от правителството към този момент. Благодаря.

Господин Мерджанов, изрично подчертах, че нашите разчети и планове са да не се увеличава цената за услугата за получаване на лични документи. Те няма да бъдат тунинговани, а ще бъдат нови. Има разлика в това и такава е политиката на всяка една държава – за обновяване на тези документи и с оглед на сигурността. (Шум и реплики от БСП ЛБ.) В този момент, в който ние обявяваме започването на тази процедура, Вие да ме питате за гаранциите, мисля, че е много сериозно, защото аз не виждам нито една причина, която и да било институция, което и да е министерство да се откаже от такива гаранции. Това е част от основната ни политика. Правим всичко възможно, за да осигурим тази услуга на едно добро качество и на цената, която няма да бъде завишена. Това са усилията ни и затова неслучайно Ви казах, че съм поръчала и допълнителен анализ в законоустановения срок от две седмици да видим какви са допълнителните възможности. Искам да кажа на всички български граждани, че правим всичко възможно да имат една наистина добра услуга. Що се отнася до средствата в Министерството на вътрешните работи, декларирам, че всички възможни средства по всички възможни източници в момента са под нашия контрол и наблюдение. Планираме тези средства. Една от посоките, по която ще реформирам МВР, е в единното управление на тези средства.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Нашият въпрос, адресиран към госпожа Бъчварова, е следният. На всички е известно, че през последните дни ситуацията на граничните пропускателни пунктове с Гърция значително се усложни. Множеството превозни средства образуват километрични опашки от двете страни на границата. Превозвачите и българската икономика трупат огромни загуби. Не е тайна, че зимните протести на гръцките фермери не са единично явление на нашата граница и се случват почти всяка година. Разбира се, не е наша работа да се месим в трудовите спорове в съседната на нас държава, но наша работа е да се намесим, когато става дума за огромни загуби, които ежедневно се трупат и засягат българската икономика през тези дни. Нашият въпрос е: какви мерки предприема правителството за спешно решаване на проблемите на българо-гръцката граница?

Уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Имамов! Проблемът е сериозен, както и щетите, които търпят нашите превозвачи. Ние работим в две посоки: първата е организационна, тоест създали сме такава организация, че на доста по-вътре в територията на страната да имаме възможност съвсем оперативно, в зависимост от това как се развива ситуацията на гръцка територия, да имаме възможност да пренасочваме към други пунктове българските автомобили. Тези усилия полагаме от момента, в който има предварителна информация, че ще има такъв протест. Имаме създадена такава организация и се следи непрекъснато ситуацията на границата с Гърция. Другата основна посока е дипломатическата посока. Там също има усилия. Аз лично проведох разговори с вътрешния министър на Гърция, премиерът проведе такъв разговор с министър-председателя Ципрас, външният министър, доколкото знам, е във връзка с гръцките власти. Те ни уверяват, че ще направят всичко възможно да предотвратят разрастването на този процес, но това са процеси в Гърция, на които ние не можем да влияем. Очевидно и правителството там трудно се справя с този проблем. Тази част от селскостопанските работници, които блокират нашата граница, на практика нямат синдикат, тоест няма с кого да се проведат и официалните преговори. Буквално всяка минута следим развитието на ситуацията и преценяваме как да се действа в интерес на българските граждани.

Госпожо Бъчварова, аз не зная за какво пренасочване говорите, след като всички гранични пунктове са блокирани с Гърция. Нещо по-лошо – не е ясно кога отделните гранични пунктове ще бъдат пуснати. От това, което получаваме като информация от медиите няма никакви сведения и никаква информация за това как ще действат протестиращите от другата страна. Би било добре тези шофьори, тези превозвачи да са наясно на този етап какви са шансовете в някакъв приблизителен срок границата да бъде отворена и да бъде нормализирано движението, за да могат да си изпълнят поръчките и задачите, които преследват тези превозвачи. Освен това Вие не споменахте дали ще ангажирате Европейския съюз и дали това би могло по някакъв начин да доведе до спешното решаване на този проблем.

Господин Имамов, Вие задавате въпроси на които, предполагам, че и гръцките власти искат да получат отговор. Имаме уверение, че ако те имат този отговор, ще го получим и ние. Мога да Ви уверя, че наистина правим това, което ни дават възможностите, дипломатическите възможности, включително и в Брюксел. Усилия на широка политическа линия има тук, при нас – и външният министър, и аз, и премиерът, но, за съжаление, както Ви казах, няма как да получим обективна информация точно по тези въпроси, които Вие поставяте.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа вицепремиери! Моят въпрос е към министър Калфин. Предполагам сте наясно, че хора от Министерството на труда и социалната политика участват в работна група, или поне такова е моето знание – би трябвало да участват в работна група за изготвяне на закон за детското правосъдие. В момента в България действа един Закон за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни, който е от 1958 г. Разпоредбите, касаещи противообществени прояви на деца, малолетни и непълнолетни, са доста разпокъсани и целта на новия закон е да кодифицира именно тази област на правото. Статистиките сочат, че 51,5% от престъпленията се извършват от лица между 14 и 30 години. Голяма част от тези лица са деца, имам предвид точно непълнолетни и малолетни, а пък проучванията и анализите сочат, че голяма част от причините, които водят до извършване на престъпления, това са социалното неравенство, социалното изключване и лошите социални условия, в които тези младежи и деца живеят. В тази връзка искам да Ви попитам: какви са възгледите на Министерството на труда и социалната политика по отношение на дейността в тази сфера, тъй като то, заедно с Министерство на правосъдието, Министерството на вътрешните работи, и образованието, е основна част от борбата с това явление? Какви са предприетите мерки? Има ли Министерството на труда и социалната политика публична позиция по отношение на въпроса: в каква посока ще се движи реформата? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Делчев, въпросът, който задавате, е важен и е един от тези, които са на дневен ред в момента в законодателната работа на правителството. Има една работна група, но при промяната на министъра на правосъдието екипът в Министерството на правосъдието бе запазен, затова мисля, че няма да има забавяне във връзка със смяната в това Министерство. Те са водещи. Идеята е децата, които в момента са настанявани в институции след като допуснат някакво нарушение на обществения ред, да бъдат пренасочвани – в смисъл институциите, които са в момента, да бъдат затворени и да се поеме друг вид грижа за децата. Тук вече е продължението на работата на работната група. До момента нямаме никакви различия с различните ведомства. Въпросът е да уточним къде отиват тези деца. Едно от най-опасните неща е те да се върнат в същата среда, от която преди това са излезли, направили тези нарушения, и да продължат да живеят по същия начин, без да има надзор върху техните действия. С колегите в Министерството на правосъдието сме в процес на обсъждане по какъв най-добър начин, след като едно дете се върне в семейството или в общността, може да се осъществява този редовен надзор и контрол върху неговото развитие, участие в училище и така нататък. Ще намерим отговор на тези въпроси. В най-скоро време законопроектът ще бъде на Ваше внимание в Народното събрание. Това е един от приоритетните нормативни актове, по които работим в момента. Надявам се заедно с Вас и всички заинтересовани да обсъдим кое е най-доброто за тези деца, та излизайки от затворените институции, да се ползват от достатъчно грижа и насока, за да не се стигне до повтаряне на противозаконните действия, които са извършили.

Благодаря за отговора. Всъщност основният въпрос, който неведнъж бе поставян на срещи и на заседания на работни групи, е, че се губи връзката между отделните институции. След като детето попадне под опеката на Министерството на образованието, тоест в СПИ и ВУИ, сякаш Министерството на труда и социалната политика спира да наблюдава това дете, и обратно, след като излезе от там, кой го поема? (Народните представители от Парламентарната група на ДПС напускат залата.) Вие виждате ли водещата роля на Министерството в този процес, в процеса на изграждане и въвеждане на децата и младежите на България, които са имали някакви прояви в миналото си, в българското общество? Какво ще стане с тези, които излязат от домовете? Каква е Вашата позиция? Какво защитавате на заседания на работната група от името на Министерството?

Благодаря, госпожо Председател. Позицията, която защитаваме, е, че социалните служби, във вида, в който работят, нямат възможност. Те се занимават със социална дейност, а не с услугите, които би трябвало да получи такова дете, допуснало нарушение. В инструментариума на социалната дейност няма такъв инструмент, който да може да бъде приложен в този смисъл. Заради това тук обсъждаме по какъв начин да се създаде механизъм. Ако семейството е социално слабо, но не е задължително това да е социално слабо семейство, ако социалните служби го познават, работата на различните институции трябва да бъде координирана. Има различни идеи. Те няма как да бъдат концентрирани в дейността „социално подпомагане”. Това не е социално подпомагане според същността на социалното подпомагане. Има опит в различни страни. Има различни институции. У нас някои бяха известни като „педагогически стаи”. Органите на МВР би трябвало също да имат ангажимент към тези въпроси. Детето, което се върне, след това трябва да бъде подложено на наблюдение, но не от гледна точка на социалния работник, който оценява имущественото състояние и начина и бита на хората. Трябва да намерим ангажимент на повече институции. Надали това е социална дейност. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми вицепремиери! Моят въпрос е към госпожа Кунева. Последният Евродоклад за България по механизма за сътрудничество и проверка отчете както напредък в сферата на съдебната система, така и критики. От Еврокомисията отправиха редица препоръки към българската власт – като приемане на нов антикорупционен закон, включително създаване на орган за борба с корупцията по високите етажи на властта, реформа на Висшия съдебен съвет чрез промени в Закона за съдебната власт, провеждане на независим одит на прокуратурата, както е предвидено в Стратегията за съдебна реформа и други. В тази връзка моля да ми отговорите кои са първите мерки, които правителството ще вземе във връзка с тези препоръки и в какъв срок ще бъдат изпълнени? Благодаря.

Благодаря за въпроса. Важни са първите стъпки, които ще направи правителството, още повече, че те ангажират в голяма степен и парламента, защото има голям брой законодателни актове, които ще минават през Вас. След направените политически консултации – нека най-напред Ви кажа за това, за което питахте, за антикорупцията – Законопроектът е готов. Ще го изпратя на парламентарните групи. Готова съм да дискутирам основните положения в предварителен порядък, дори преди внасянето му в Министерския съвет. Проведохме и Граждански съвет по антикорупция. Другата седмица ще го разгледаме и на Национален съвет по антикорупция. Както е написано в доклада, антикорупционният Закон е ключов тест за борбата с корупцията и за напредъка на България. По отношение на механизма за сътрудничество и оценка докладът до голяма степен отразява мнението и на българското общество, и нашите очаквания. Всяка от властите – изпълнителна, законодателна и съдебна, трябва да припознаят своята отговорност. От години критиките са едни и същи. Тази година можем да направим решителен пробив по отношение на съдебната система след промените в Конституцията, в антикорупционното законодателство, а и в материята, която е в областта на работата на вицепремиера Бъчварова. Положителните черти в доклада са, че нашите стратегии са отчетени – и по отношение на антикорупцията, и по отношение на съдебната система. Днес правителството прие законодателния план за следващите шест месеца, в който ще видите, че всичко, свързано със съдебната система, Министерството на вътрешните работи и антикорупцията, е в най-голяма степен на приоритетност и готовност. По отношение на съдебната власт министърът на правосъдието има готовност до края на март, както е по Конституция, да внесе всички необходими актове, за да може да се уплътнят текстовете за разделянето на Висшия съдебен съвет, но и в много по-широка област, свързани с разработването на наказателната политика, електронното правосъдие и така нататък. По отношение на Министерството на вътрешните работи искам да кажа в присъствието на вицепремиера Бъчварова, че в доклада има добри неща, казани за ефективното функциониране не само на ГДБОП, но и на всички полицейски структури, ангажирани в борбата с престъпността, специално с организираната престъпност и корупцията. Контрабандата е с най-ниско ниво от години насам. Както знаете, през 2015 г. нелегалният пазар на цигари беше свит до най-ниските нива от осем години насам. Вие зададохте въпроса за независимата външна оценка на прокуратурата. Нека да кажем, че в Доклада не пише „международна независима оценка”. Благодаря, че бяхте коректен. По предложение на министър Захариева на сайта на Министерството изрично е записано, че трябва да се направи оценка в рамките на механизма с европейски експерти. Да, самата прокуратура още в края на 2014 г. излезе със становище за по-голяма децентрализация и повече парламентарен контрол. Така че такава независима оценка ще бъде поискана в рамките на Стратегията и в рамките на механизма за сътрудничество. Надявам се, че българската прокуратура ще успее да направи максимума от тази възможност.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Кунева, да, в доклада наистина има положителни неща, като похвала за ГДБОП. Наложително е мерките да бъдат взети в най-кратки срокове, както Вие казахте, че до месец март ще бъдат взети за Висшия съдебен съвет от правосъдния министър Екатерина Захариева. Препоръките на Европейската комисия ще способстват за реформата в съдебната система. Разбира се, ние не трябва да спираме до тук, трябва да бъдат направени стъпки и към справедлив съдебен процес, които до момента не виждаме заложени в съдебната реформа. Затова ще трябва бързо да се захванем за работа, а не само да демагогстваме. Затова Ви благодаря.

Парламентарната група на партия „Атака” има въпрос към господин Томислав Дончев като вицепремиер по икономическата политика. Господин Дончев, моля да ни информирате на какъв етап е арбитражното дело по иска на „Атомстройекспорт” срещу Националната електрическа компания. Ние периодично задаваме този въпрос. В края на 2014 г. представител на Вашето правителство каза, че най-късно до края на 2015 г. ще има решение. Краят на 2015 г. мина, моля да ни информирате какво става по арбитражното дело. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Ташева! Все пак редно е да уточним, че всякакви времеви параметри са отвъд контрола на българското правителство. Много трудно ми е да поема ангажимент, изпълнението на който зависи от някой друг. Конкретно на въпроса Ви: според информацията, с която разполагам, решение се очаква в близките до четири месеца максимум.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми вицепремиери, уважаеми колеги, през последните десет-петнадесет години в България се случиха множество бедствия и аварии. Всичко това, естествено, е от ума и ръцете на хората – визирам това, че не успяхме да съхраним гората, която всъщност пазеше да не се случват наводнения и други бедствия и аварии, които сега няма да визирам, но бяха множество. Въпросът ми е: каква е политиката на правителството в момента за превенция към тези бедствия и аварии – поне те да намаляват, защото знаем, че срещу природата много трудно се надвива. (Шум и реплики.)

С възможността да бъда допълнен от вицепремиера Бъчварова, доколкото отговорът на въпроса предполага смесени компетенции, въпросът е абсолютно адекватен, не бих казал, навременен. Това, което ме притеснява, е, че настоящата парламентарна процедура е твърде ограничена като време, за да може той да бъде развит в дълбочина. Безспорен факт е, че в последните десет или петнадесет години в различни региони на страната се сблъскваме с бедствия от различен тип – някои от тях, позволявам си да отбележа, непознати – дали дължащи се на изменения в климата, дали дължащи се на човешки грешки, но като обем извалявания, като обем води имаме рекордни показатели. Част от бедствията се дължат на тях. Темата каква част от средствата, които се отделят от различни източници – Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане, държавен бюджет, общински бюджети, оперативни програми – тук и Оперативна програма „Околна среда”, и старата „Регионално развитие”, и новата „Региони в растеж”, имат определено отношение. Какъв да е балансът между мерките, свързани с преодоляване на последиците от бедствията и мерките, вкарани в превенция, е въпрос, на който не е намерен окончателен отговор в годините назад. За съжаление, обичайно сме в много лош алгоритъм. Появява се бедствие, отделяме, доколкото позволяват възможностите, средства за преодоляване на щетите от него, което не позволява да бъдат отделяни повече средства за превенция. Дългосрочната политика на правителството е именно в посока да се намери и бюджетният механизъм, и нормативното основание и на ниво оперативна работа на всички институции да се отделят повече средства за превенции по няколко причини. Първо, именно средствата, вкарани в превенция дават по сигурни гаранции за живота и здравето на хората и, на второ място – от чисто икономическа гледна точка, подобен подход излиза по-евтино. Едно допълнение: освен като обем пари за направени инвестиции, редно е особено по отношение на управление риска от води и наводнения да бъдат преосмислени някои от строителните норми не само свързани с управление на риска при водните басейни, но, включително и с урбанизираните територии предвид промяната на типа извалявания, които имаме в последните години. Огромна част от инфраструктурата в България е правена по норми и нормативи, които предполагат съвсем различен режим на извалявания – много по-бавно, за много по-дълги периоди от време. В момента, в последните години сме свидетели на съвсем друг режим – ударни, къси във времето, с огромни дебити извалявания, което например е повод да бъде преосмислено цялото оразмеряване на дъждоприемните съоръжения и отводнителните съоръжения в урбанизираните територии. Това е интегрален въпрос, който, надявам се, с Вас и с Вашите колеги да имаме поводи да развием в най-малки детайли следващите седмици и месеци. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря Ви, господин Дончев. Мисля, че направихте добра оценка в момента на това, което е като наличност и какво може да се случи. Искам само да кажа, че гражданите на България очакват сигурност – не толкова обезщетения, колкото сигурност. Това е нещото, което най-много ги вълнува, защото тези действия ще продължават да се случват. Ние сме поставени в тези условия, няма как да не се случват. Затова обърнете повече внимание на превенцията. Благодаря.

Госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми вицепремиери! Въпросът ми е към господин Калфин. Господин Калфин, преди седмица министър-председателят Борисов обяви, че е възложил на министъра на финансите господин Горанов да осигури 50 млн. лв. за Великденски добавки за българските пенсионери. Въпросът ми към Вас е следният: защо Вие научихте последен за това, както признахте в едно телевизионно предаване, по-точно научихте от медиите – цитирам Вашите думи, господин Калфин? Така ли се взимат решенията в Министерския съвет по такива важни въпроси като Великденски или Коледни добавки? Има ли колективен подход в работата на Министерския съвет, или се взимат еднолично, както казах преди малко, решенията, което твърде много прилича на диктатура.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Енчев, искам да Ви успокоя, че решенията в Министерския съвет се взимат колективно. Решение за добавки към Великденските пенсии все още няма, но има разбиране, което е общо в правителството, и не за този Великден, а откакто е съставено правителството, че при бюджетна възможност приоритет е да се отпуснат допълнително средства за хората с най-ниски доходи, което направихме вече три пъти по повод Великденски и Коледни празници. Това разбиране е налице. За да се вземе подобно решение в Министерския съвет, разбира се, то се взима неслучайно малко преди да се изплатят тези добавки, това зависи от степента на изпълнение на бюджета, тъй като такива средства не са предвидени в държавния бюджет. Те са от преизпълнение на държавния бюджет. Мнението на министър-председателя го чух от медиите, от Бургас, но не съм изненадан от него, тъй като това е мнение на правителството. Когато ще се вземе решение, ще се вземе както му е редът – през Министерския съвет, и веднага ще бъде уведомена обществеността. За януари месец имаме добри данни за постъпленията в бюджета. Като се гледа как приключи и миналата година, мисля, че бихме могли да бъдем оптимисти, но лично аз, преди да имаме зелена светлина от финансовия министър, не бих могъл да Ви дам повече подробности за това каква сума ще бъде разпределена. Благодаря Ви.

Господин Калфин, взимам повод от Вашите думи, а и от думите на министър-председателя, който призна, че тази година месец януари спрямо миналата година на месец януари постъпленията от борбата с контрабандата е някъде около 900 млн. лв. При това положение, обмисля ли Министерският съвет възможността вместо да дава Великденски и Коледни добавки, което си е едно подаяние при това, бих казал, социално не е справедливо, тъй като има граница на получаването на тези добавки, не трябва ли да обмисляте възможността вместо да се дават подобни социални подаяния да се вдигне базата на пенсията и увеличението от 1 юли 2016 г. да бъде не 2,5, а 5%, след като, както каза министър-председателят, а и Вие признахте сега, постъпленията от контрабандата са доста сериозни. При 900 млн. лв. повече в сравнение с януари миналата година не е ли това тема, която трябва да доведе незабавно до взимане на решение за повишаване на базата на пенсиите на всички български пенсионери без изключение, тъй като в момента подобно деление до 300-310 лв. поставя в крайно неравноправно положение останалите пенсионери? Разбира се, тук не включвам пенсионерите с най-високи пенсии, така наречения „таван на пенсиите”. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Енчев, това, което предлагате, би било изключително уместно, ако пенсиите не бяха един дълготраен ангажимент от страна на осигурителната система и на държавата, доколкото тя субсидира голяма част от пенсионните плащания, който дългосрочен ангажимент не може да се поеме на базата на едномесечния резултат от приходите. Да, през януари месец приходите са много добри. Има и обективни предпоставки за това нещо. Факт е, че в края на миналата година имаше допълнително средства, приключваха се различни проекти, има събираемост и по ДДС, има увеличение и подобряване на работата на митницата, но това е за месец януари. Поемането на ангажимент за трайно, а не еднократно увеличаване на пенсията, означава държавата действително да е сигурна, че този ресурс ще може да се набира всеки месец допълнително, за да можем да го обещаем на пенсионерите. Така че тогава, когато видим трайно, че бюджета има възможност за допълнителни и то съществени увеличения в пенсиите, тогава би могъл да си постави въпроса. Засега предвиденото е увеличението да бъде свързано с така нареченото „Швейцарско правило”, което отразява инфлацията и растежа на икономиката през последната година.

Госпожо Председател, дами и господа вицепремиери, уважаеми колеги! Въпросът ми е към вицепремиера Томислав Дончев и се отнася за финансовата политика на правителството. Господин Дончев, това мнозинство в парламента гласува на правителството при необходимост възможност да изтегли 16 млрд. лв. заем в рамките на 4-годишния период на управлението. „При необходимост”! Въпросът ми е каква е необходимостта в началото на 2016 г. за януари правителството да прави нов заем от 200 млн. лв., а за февруари – от 300 млн. лв.? Ние смятаме, че няма такава необходимост и искам да се аргументирам, питайки Ви защо Вие го правите? Министър-председателят Борисов обяви 900 млн. лв. в повече само за януари. Освен това в края на месец декември излезе един доклад на бизнес организациите в България, който констатира, че за 2015 г., въпреки събраните в повече приходи, няма растеж в икономиката. Един процент от тези пари не идва от растеж в икономиката. Вчера излезе Доклада на Националния статистически институт, който казва за икономиката: „Нестабилност, липса на нормална конкуренция, бизнесът е скептичен за бъдещето през тази година”. Тоест тези пари, които събирате, и този дълг, който взимате, по никакъв начин не стимулира икономиката.

Не е вярно! Не е вярно това.

Позовавам се на хората, които правят икономиката, а не на политическа оценка. На второ място, доходите. Дали тези пари и този заем се отразяват по някакъв начин на жизнения стандарт? Ами не! Националният статистически институт дава, че потреблението пада, жизненият стандарт – също, повишават се цени, доходите, както знаете, в основната част – социалните, са замразени. Тоест тези в повече приходи и новият дълг не подобряват живота на българите. Тези пари ги няма и в резерва. Резервът от септември миналата година от 13 сега е на 11-10 милиарда. Какво се случва, господин Дончев с финансите на държавата? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Защо продължавате да увеличавате дълга, при положение че Вие самите казвате, че имате в повече приходи и тези две тези си противоречат и се бият? Второ, мислите ли, макар и много рано, все пак допускате ли мисъл за актуализация на Бюджет 2016? Да запишем тези в повече приходи в приходната част и ето тази зала да реши как те да бъдат разпределени през разходната. Най-малко поне да размразим социалните плащания? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Нинова, Вие ми зададохте толкова въпроси, че се боя, че едночасов дебат на Бюджетната комисия не би бил достатъчен да хвърли светлина върху всички от тях.

Освен това ме изкушихте с множество неточни или неверни констатации да вляза в ролята и да Ви опровергавам. Първо на въпросите. Абсолютно несериозно е на такъв етап – в началото на годината, да се повдига тема за актуализация на бюджета. Абсолютно несериозно! По отношение на 2016 г. не толкова като бюджетни, а като икономически параметри имаме основания за оптимизъм, но наред с това има редица рискове, които държим под внимание, така че тази тема към момента не се отваря. Не знам как успяхте да вкарате в едно макрорамката, тавана, в който правителството може да се разполага при необходимост от нов дълг за години напред, с краткосрочните емисии, които са свързани с необходимостта за осигуряването на паричен ресурс за кратки периоди, каквито бяха усилията на Министерството на финансите в началото на тази година?! Колкото до констатациите Ви, според редица водещи икономисти за 2015 г. спрямо 2014 г. дългът на България като нетно изражение намалява и за това си има редица причини. Разбирате, че икономиката не е точна наука, поне не в пълния смисъл на думата, и често можем да видим противоположни оценки, но само преди няколко дни излязоха подобни изчисления. Да се върнем на един фундаментален въпрос. Когато говорим за приходи, те не са абстрактна величина. Те са пряко свързани с разходи. Когато се събират повече приходи, с тях се правят повече разходи. Когато правителството ползва заемен ресурс, това също означава разходи. Доколкото няма никаква икономическа логика някой да вземе кредит и да държи парите без те да носят стойност.

Това Ви питам: къде са разходите?

Всички средства се инвестират в политиките на правителството във всички сфери и сектори, в това число и в социалната сфера, разбира се, не само единствено в нея. Ще си позволя една забележка: не правете пряка връзка между правителствените приходи, разходи и доходите на хората! Дай Боже, между двете да има по-малка връзка, доколкото връзката между публичните приходи и разходи и доходите на хората е само през социалните системи.

Господин Вицепремиерът не само, че не ми отговори, а изнесе една лекция, която по нищо не отговаря на истината и даже е недостойна за първи курс в УНСС. (Реплики от ГЕРБ: „Еее”.) Започвам едно по едно от това, което каза. Давала съм неточни констатации. Националният статистически институт е организацията в България, която дава оценки и констатации, и аз цитирам тях. Вчера госпожа Цачева обяви, че докладът е в Деловодството, колеги – можете да се запознаете, да видите какво казва за икономиката на страната. Да не бъркаме макрорамката от 16 милиарда заем с краткосрочните емисии. Ами краткосрочните са част от тази голяма рамка, която сме гласували. Вие не можете да излезете извън нея с някакви други емисии, които са различни от тези 16 милиарда, тоест 200-те Ви от януари и 300-те – от февруари, са част от тази макрорамката, която това мнозинство Ви е разрешило. Дългът през 2015 г. пада спрямо 2014 г.; аз Ви питам: какво се случва с финансите на държавата през 2016 г.? На това нищо не ми отговорихте. Приходите не са абстрактна величина, а повече приходи водят до повече разходи и аз това Ви питам: къде са тези разходи, господин Вицепремиер? Бюджетът е фиксирал – 100 лв. приходи – 100 лв. разходи. Вие казвате, че в момента имате с 900 милиона в повече от тези 100 лв. приходи. Аз Ви питам: къде отидоха тези 900 млн. лв. в повече в разходната част? Не получих отговор на това. Приходите и разходите на държавата нямали връзка с доходите на хората. Това е нова версия на изказването на госпожа Стоянова по време на бюджета: „Взел Кольо, дал Кольо”, че бюджетът е счетоводство и през него не могат да се правят политики – господин Дончев го каза по по-модерен начин. Не очаквайте, хора в България, през държавата, през нейните приходи и разходи, Вие да усетите нещо в джоба си или подобряване на жизнения си стандарт. Ето това той каза по някакъв такъв много особен модерен начин. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ние твърдим обратното – държавата може и трябва да прави политика през бюджета. Давам конкретни примери. Господин Дончев, разход за увеличение на средствата за деца с увреждания, е държавна политика и помага на майките и бащите, които имат деца с увреждания.

Разход за средства за енергийно слабите, сега като качихте цената на тока, е държавна политика за помагане на доходите на хората.

Твърдението, че приходите и разходите на държавата нямат отношение към доходите на хората, е дълбоко невярно и политически манипулативно.

Не разбрах какво се случва с финансите на държавата, но ще се възползвам от забележката Ви да предизвикаме дебати по този въпрос, след като казахте, че Ви трябват поне два часа, за да ни ограмотите.

Един – недей да лъжеш!

Уважаема госпожо Нинова, аз харесвам даже емоционалния дебат, в който се използват остри реплики, но не харесвам дебата, особено когато става дума за сериозен човек като Вас, когато се използват неистини.

Казах: неистини. Това не е нищо обидно и няма никакъв емоционален ракурс. Това е първото. Второ, благодаря Ви, че влязохте в ролята на мой интерпретатор, преводач, тълкувател, но подобно нещо никога не съм казал. Това, което казах, е, че връзката между доходите на хората и публичните разходи са основно в социалната сфера.

Минималната заплата социална сфера ли е?

Доколкото всичко отвъд това е реалната икономика, която не е под прекия контрол на държавата. Последно, предвид коментара Ви от преди малко, че за 2015 се очаквал растежът да бъде нулев. Искате ли с Вас да се обзаложим на нещо, когато излязат окончателните данни на НСИ за 2015 г., ако растежът е над 2%? (Реплика от народния представител Корнелия Нинова.) Понеже ме репликирайте от място, може и сега да ми отговорите дали искате да се обзаложим на нещо.

Уважаеми Заместник министър-председатели! Уважаема Вицепремиер Бъчварова, въпросът ми е насочен към Вас в ролята Ви на Вицепремиер по коалиционната политика и по-специално като председател на Съвета по развитие, който Вие сами използвахте като управляващ или координационен орган за коалиционната Ви политика. За съжаление от сайта на Министерския съвет и от медиите като опозиция ние получаваме прекалено малко или почти никаква информация за работата на Съвета, а той изпълнява много важни функции, които са интересни и за нас като координация, мониторинг, контрол на разработването, изпълнение и отчитане на управленската програма, също координация в съответствие със стратегически документи и така нататък, и така нататък. Разбира се, в съответствие с правилата на парламентарния контрол Ви моля за съвсем кратък отговор, естествено в най-общ вид, да ни представите работата на Съвета за изминалата година и по-важните решения, които той е взел. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Аз мисля, че сега не мога да Ви дам отчет за този – и това не е формата на блицконтрола. Това е вътрешнокоалиционен формат в Съвета за развитие, в който се събират ръководствата на парламентарните групи и министрите. Това дава възможност, ако има проблеми между отделните коалиционни партньори по някой от политиките на правителството, да се решават в този формат. Три или четири пъти се е събирал този Съвет, внасяни са различни предложения и са обсъждани, след това са били приемани като решения на правителството. Към момента нямаме внесени предложения за такова заседание и очакваме тогава, когато бъде готов докладът за първата година от управлението, да бъде обсъден в този формат. Смисълът на този Съвет е, представителите на парламентарните групи от управляващата коалиция и отделните партии да внасят предложения за различни проекти. Имаме такива предложения от Патриотичния фронт, и от АБВ, и от Реформаторския блок, и от ГЕРБ, по въпроси, по които да се търси общо съгласие. Мисля, че сме ограничили до минимум тези теми към този момент. Очакваме да приключат и разговорите по вътрешнокоалиционните отношения и евентуално подписване на декларации или анекс към него във връзка със съдебната реформа.

Все пак Ви благодаря за отговора, Заместник министър-председател Бъчварова. Явно аз съм останал с грешното впечатление, че работата на консултативните и експертните съвети към Министерския съвет е публична, както е била и досега. Все пак естествено мен не ме интересува чисто вътрешнокоалиционните отношения, а съвсем конкретни планове за законодателни актове и всичко, което е описано, както Вие сте описали като функции на органа. Ще се радвам дори в неформален вид да ни представите всичко, което засяга публичното управление, а не вътрекоалиционните отношения. Благодаря Ви.

Днес Министерският съвет прие законодателната програма за следващите шест месеца. Тя е публичен документ. Мисля, че ще Ви ориентира достатъчно добре.

Отново въпрос към вицепремиера по икономическата политика. Господин Дончев, през юни 2014 г. тогавашният председател на Комисията за енергийно и водно регулиране нотифицира Европейската комисия за дългосрочните договори за изкупуване на електрическа енергия на преференциални цени с въпроса дали тази държавна помощ е съвместима или не с правилата на вътрешния пазар. По информация на представители на Вашето правителство Европейската комисия в края на 2014 г. е поискала допълнителна информация и тя е била изпратена. От тогава чакаме. Моля, информирайте народните представители получен ли е отговор, оценка, становище на Европейската комисия – първо. И, второ, вярно ли е, че в България са пребивавали представители на Европейската комисия, предполагаемо от дирекция „Конкуренция”, за да проверят как стоят нещата на място и тяхната визита не е била оповестена в медиите. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаема госпожо Ташева! Става дума за две процедури с предположение за съществуване на нерегламентирана държавна помощ в сферата на енергетиката. Едната процедура е свързана с договорите за преференциално изкупуване на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, другата процедура е свързана с „Марица 1” и „Марица 3”. Ще си позволя няколко корекции в допълнение. Не е вярно, че през края на 2014 г. е изпратена информация, и тогава не се случва нищо. Последният пакет поискана информация от Европейската комисия мисля, че беше изпратен миналата седмица. Този информационен обмен тече изключително интензивно. Европейската комисия е в изключително напреднала фаза и по отношение на едната, и по отношение на другата процедура. По какъв начин ще завършат процедурите – аз имам мнение по въпроса, съдейки от информацията, която ни се изисква. Но с какво решение ще излезе Европейската комисия – не мога да говоря от тяхно име. Колкото до това дали в България са пребивавали представители на Европейската комисия, те пребивават практически всекидневно. Предполагам, че става дума за посещението на един от директорите – Купман, преди няколко седмици. Да, той действително беше в България. Имах среща с него, посветена не само на тези процедури, а и по отношение на националните политики, свързани с установяването и предотвратяването на всякакъв вид нерегламентирана държавна помощ. В този смисъл имаше предложения от страна на Европейската комисия за засилено сътрудничество, за техническа помощ, за допълнителна експертиза, за да може институциите на национално ниво сами да идентифицират, регистрират и преустановяват подобни случаи преди да са стигнали до вниманието на Европейската комисия.

Господин Дончев, Вие казахте, че имате мнение какво ще бъде решението по това каква информация Ви искат, без да гарантирате, че решението ще бъде такова. Бихте ли информирали народното представителство каква е Вашата позиция? Какво решение очаквате?

Уважаема госпожо Председател, ще повторя това, което казах преди малко. Нито имам право, нито е редно да говоря от името на Европейската комисия. Човек като мен трябва да бъде изключително внимателен дори споделяйки какви очаквания или какви мнения има. Така че моля да ме извините за липсата на конкретен отговор в тази посока.

Нека да продължим с камерите!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Министърът на образованието и науката Тодор Александров Танев подаде оставка пред министър-председателя на Република България господин Бойко Борисов и поиска да бъде освободен като член на правителството. Във връзка с подадената оставка и на основание чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България от името на министър-председателя представям на вниманието Ви предложение към Народното събрание за освобождаване на министъра на образованието и науката господин Тодор Танев и за избирането на госпожа Меглена Щилянова Кунева – заместник министър-председател по координация на европейските политики и институционалните въпроси и за министър на образованието и науката. Госпожа Меглена Кунева е първият български еврокомисар и първият комисар с ресор „Защита правата на потребителите” в Европейската комисия между 2007 и 2010 г. От 2002 до 2006 г. е министър по европейските въпроси и главен преговарящ за присъединяването на България към Европейския съюз. Магистър е по право. Завършила е Юридическия факултет на Софийския университет „Свети Климент Охридски” и е доктор на юридическите науки. Специализира през 1995 г., 1999 г. и 2000 г. „Международни отношения” и „Международно екологично право” в Университета „Джорджтаун” в Съединените щати, през 1996 г. „Екологично право” в Оксфорд – Великобритания. Владее английски, френски и руски езици. Омъжена, с един син. Госпожа Кунева притежава редица държавни отличия на Кралство Испания, Република Франция, Република Португалия, Република Италия. През 2008 г. тя печели наградата „Европеец на годината” на авторитетното електронно издание „Еуропиън войс”. Отново през 2008 г. печели наградата „Комисар на годината” на престижното списание „Еуропиън адженда”, присъдена за изключителните постижения в дейността й като комисар за защита на потребителите, имайки предвид краткия период, за който постигна високи резултати, както и че е първият комисар с такъв ресор в Европейската комисия. Госпожа Кунева е автор на две книги от месец юли 2012 г. Меглена Кунева е председател на движение „България на гражданите”. След парламентарните избори през 2014 г. госпожа Кунева заема поста „заместник министър-председател по координация на европейските политики и институционалните въпроси” в правителството с министър-председател Бойко Борисов. Предлагам на Народното събрание да приеме проекта за избирането на госпожа Меглена Щилянова Кунева за заместник министър-председател по координация на европейските политики и институционалните въпроси и за министър на образованието и науката.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми вицепремиери! Правя процедура за пряко излъчване по Българската национална телевизия и Българското национално радио предвид важността на гласуването, което ни предстои и дебата по него. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедура по прегласуване, тъй като влязоха допълнително още колеги. Благодаря.

Партия „Атака” е категорично против номинацията на Меглена Кунева-Пръмова за министър на образованието, тъй като образованието е един сектор, област, включително и духовна, не само материална, където трябва да властва моралът! Тъкмо тук влизаме в противоречие с номинацията на министър-председателя. Докато всичко не е договорено, нищо не е договорено – така лъжеше госпожа Кунева, когато трябваше да затвори, по-точно преговаряше по Глава „Енергетика” в хода на предприсъединителния процес на България. Тя излъга, че след като бъде затворена Глава „Конкуренция”, тогава тепърва ще преговаряме за спасяването на ІІІ и ІV реактор на АЕЦ „Козлодуй”, които бяха току-що прясно модернизирани на стойност стотици милиони левове от българския народ. Госпожа Кунева твърдеше след това, че Европейската комисия била против тях, защото те не могат да бъдат модернизирани на допустима цена. Сякаш не сме ние, българите, които решават дали една цена е допустима, или не е допустима за нас, сякаш някой друг трябва да решава какво е допустимо и какво не е допустимо за нас! Госпожа Кунева-Пръмова договори квоти в земеделието, които убиха, просто убиха категорията български фермер. Искам да попитам също така: защо госпожа Кунева-Пръмова не е нотифицирала Европейската комисия, както са направили всички други главни преговарящи и министри по европейските въпроси, за наличието на дългосрочни договори за изкупуване на електрическа енергия на преференциални цени? Така са направили Полша, Унгария и други държави с влизането си в Европейския съюз. Госпожа Кунева удобно е премълчала за собствениците и акционерите на тези компании, премълчала е за техните договори. Затова Европейската комисия трябваше да бъде нотифицирана за наличието им едва през 2014 г., когато ръководството на енергийния регулатор беше в ръцете на Боян Боев. Госпожа Кунева-Пръмова е единственият еврокомисар в историята на Европейската комисия, който е бил персонално уличен от „Амнести интернешънъл” в конфликт на интереси, тъй като веднага след като стана ясно, че първият кабинет на ГЕРБ не желае да я номинира за втори еврокомисарски мандат, тя постъпи под някаква форма в ръководството на френската банка „Париба”. Разбира се, банката извлече големи ползи от спирането на малките реактори на АЕЦ „Козлодуй”, те отвориха пазар за износа на ток от АЕЦ „Черна вода”, финансирана от банка „Париба”. Освен това има и друг, много принципен въпрос. Когато встъпват в длъжността си, еврокомисарите полагат клетва. Смисълът на тази клетва е да се закълнат, че няма да се ръководят от националните интереси на държавите, които са ги номинирали, а ще се ръководят единствено и само от интересите за все по-дълбоко федерализиране на Европейския съюз. (Единични ръкопляскания от БСП, „Атака” и ПФ.) Пита се: чия клетва спазва госпожа Кунева-Пръмова – тази, която е положила като еврокомисар, или тази, която положи преди година и нещо като член на българското правителство? Очевидно това не е известно на Кунева-Пръмова: клетва се полага за цял живот. Клетвите не търпят периодизация. Благодаря. (Единични ръкопляскания от „Атака”.)

Уважаема госпожо Председател, дами и господа вицепремиери, проф. Танев, уважаеми колеги народни представители! Пред нас Министерският съвет внесе искане за поредната промяна в състава на Министерския съвет. (Реплика от народния представител Атанас Атанасов.) – Министър-председателят. Поредната неаргументирана промяна в Министерския съвет! До днес никой не е чул мотивите, с които се извършва промяната в изпълнителната власт. Това не беше казано и в изложението на вицепремиера господин Дончев. Смятам, а предполагам, че така е и нормално, когато има предложение за промяна в състава на Министерския съвет, да бъдат споменати мотивите и да бъде аргументирано искането за промяна в състава. В противен случай всички оставаме с убеждението, че промяната е продиктувана от съображения, които не са за пред българското общество и които по някакъв начин са заставили министър-председателя да извърши тази промяна. Нека да се спрем на въпроса: защо се извършва промяната на министъра на образованието? Промяната се извършва по една основна причина и всички тук я знаем – острото негодувание на цялото общество от Проекта на програми за обучение в средното училище и в началния курс, които бяха публикувани на сайта на Министерството на образованието и науката. Програми за обсъждане, примерни програми, проекти на програми! (Реплика от народния представител Снежана Дукова.) Това беше причината българското общество да настръхне! Това беше причината министър-председателят да се уплаши! (Смях и реплики от ГЕРБ.) Това беше причината да се потърси панически ход за спасяване на репутацията! (Реплика от народния представител Атанас Мерджанов.) Това е причината, поради която министър-председателят днес отсъства! (Възгласи от ГЕРБ: „Еее!”.) Министър-председателят се сблъска със стихийната, но оправдана реакция на българската нация, която 25 години е убеждавана от амвона на българското новопокръстено учителство, че нацията може да бъде разтворена в морето на Европейския съюз; че паралелно с кирилицата можем да ползваме и латиницата, без да го записваме в Закона; че можем да децентрализираме българското училище до степен, до която всеки директор и всеки даскал да реши какво да проповядва и какво да чете; че може да се осъществява образование, без в него да има учебници; че може по един предмет да кандидатстват 20 учебника – за предмета „Българска история”, 15 за предмета „География на България” (реплика от народния представител Милена Дамянова); да кандидатстват колкото пожелаят колективи и толкова да бъдат одобрявани! Когато това стане факт, страда самосъзнанието на нацията. Всички ние обичаме да се занимаваме с демографската криза, като кризата, която щяла да доведе до кризата на нацията! Кризата на нацията е психологическа, образователна и политическа. Има нации, които се състоят от по-малко от седем милиона, но са консолидирани и със свое ясно съзнание за мястото си в света. Това е ролята на образованието, която не беше записана в Закона, който внесе ГЕРБ! Това е ролята на образованието, която, струва ми се, министърът се опитваше да наложи. Това е причината той да бъде махнат! Искам да кажа още няколко думи за състоянието на парламентарното мнозинство. Свидетели сме как парламентарното мнозинство се модифицира ту в една, ту в друга посока, както една група гласува, а друга отсъства!

Вие ли го казвате?!

Това парламентарно мнозинство е сгрешената формула, на която се опира изпълнителната власт! Тази формула все по-малко работи, а подкрепата за правителството все повече се свива. Тя се свива в обществото, свива се и тук, в парламента! Иначе нямаше колегите, които днес се опитват да предложат друг кандидат за министър, да търсят аргументи извън политическите в подкрепа на кандидатурата. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ.)

Свидетели сме на поредното сътресение в изпълнителната власт! Поредното сътресение в резултат на това, че онзи курс, който беше обявен преди година и половина, когато беше съставено правителството – курсът на реформи, придоби гротескно изражение! Реформите не само че не се състояха, те няма да се състоят! Министърът на правосъдието подаде оставка от тази трибуна! На бърза ръка беше намерен заместник и без всякакви аргументи колелото на изпълнителната власт беше завъртяно отново. Министърът на просветата или на образованието, както сега настояват да казват колегите, беше освободен без аргументи, с надеждата колелото на изпълнителната власт да бъде завъртяно отново.

Няма как това да се случи, господин министърът е подал оставка, доколкото ми е известно. Въпросът е: дали всичко това, уважаеми колеги, се случва заради липсата на реформи, заради нежелание да се провеждат реформи, или заради липсата на представа какво представляват реформите? Тези въпроси, струва ми се, не присъстват в изпълнителната власт, не присъстват и в управляващото мнозинство. Днес сме в тази ситуация, защото Вашето мнозинство прие неработещ Закон за образованието! И от тази трибуна ние от Българската социалистическа партия в продължение на дни сме възразявали срещу конкретните текстове в тези закони, срещу хаоса с учебниците, срещу безобразието в програмите, срещу безобразието в структурата, срещу начина, по който беше предложено да бъдат приети стандартите, срещу сроковете, в които това трябваше да се направи! На всичко това стана жертва правителството! Правителството стана жертва на собствения си Проект на закон, който се оказа невъзможен за прилагане! Не лош, не антибългарски, не антинационален – той е всичко това, но се оказа и невъзможен за прилагане! Ако това нещо не бъде разбрано, то целият законодателен процес на мнозинството занапред ще бъде изпъстрен с подобни прецеденти. Напрежението, което се създаде в обществото по повод на образованието, напрежението, което се създаде в един ресор, какъвто е Министерството на образованието, където са заети и ангажирани десетки, стотици хиляди и милиони български граждани, е резултат от некадърното разбиране в мнозинството, и то в управляващата партия, за това какво трябва да се случи в образованието. Беше направен един закон на акорд, който да бъде отчетен и да бъде отчетена реформата по един стар метод – да кажем, че сме направили нещо. И сега кой ще отговаря за това, което сте направили? Кой ще отговаря сега? Защо трябва да отговаря някой, който няма отношение към него?! Законът беше внесен от Парламентарната група на ГЕРБ, а не от Министерския съвет! Кой да отговаря за онова, което става в Закона?! Затова БСП ще предложи Проект за изменение на Закона и за удължаване на сроковете за неговото прилагане! Очевидно е, че това, което направихте, няма как да се случи, няма как да се напишат програмите, няма как да се преструктурира образованието, степените няма как да се преструктурират, няма как да се напишат учебниците за този срок! Нищо не може да се направи! И тук наистина искам да изразя безпокойство. Не става въпрос за смяна на министъра, тук става въпрос за смяна на политиката и за промяна в Закона. Затова министър-председателят трябваше да бъде тук! Отговорността е персонална, лично негова за това, което става! Не може господин премиерът да се извинява с коалиционните си партньори за една реформа, която е същностна, която касае правителството и която беше внесена от неговата партия! Днес искам да подчертая още няколко факта, които имат значение за ресора „Образование”. Българските граждани възнегодуваха не защото са прочели в детайли проектите на програмите за обучение, не защото са се запознали с онези знаменити текстове, които колегите внесоха в Закона за образование, възнегодуваха, защото с този Закон и с онези преди него, и с ненаписаните стандарти, се изхвърля българското от образованието. Това го видяхме всички. Въпросът е в името на какво се изхвърля българското от образованието? Какво трябва да дойде след това? Някои от колегите смятат, че това е в името на по-високата образованост на нацията, но и това не е вярно! Увеличават се отпадащите от училище, въведохте примитивното надомно образование, от което също няма да излезе нищо. Въведохте поредица от несъстоятелни структурни изменения като Инспектората, като така наречените „обществени съвети”. Не съм чул някой да е тръгнал да ги формира и как изглеждат. Въведохте поредица от неработещи и практики, и членове, и институции. За всичко това днес, и за всичко това, ще понесете своите последствия. Защото тази промяна в Министерския съвет няма да скрие по никакъв начин безпомощността на правителството в областта на образованието. Господин премиерът направи една наистина хубава стъпка тези дни, като покани министъра за съветник. Но господин премиерът трябва да съобщи на българските граждани, че слага край на сегашната линия, на сегашната политика в средното образование. Тук въобще не говорим за висшето образование. И за него ще стане въпрос само след няколко седмици, но тогава ще разберете по каква причина и пак ще бъдете изненадани от сътресенията в правителството, само че тогава могат да бъдат за последно. (Шум и реплики.) Струва ми се, че днес не сме изправени просто пред избор на нов министър, а пред способността на правителството и на изпълнителната власт да ревизират собствените си решения; да приближат политиката си към интересите на българското общество и на българската нация; да разберат, че образованието е въпрос на национална сигурност в съвременния свят, а не просто въпрос на отваряне на България и разтваряне не знам си къде; да разберат, че Паисий Хилендарски е по-важен от Робинзон Крузо, защото съм сигурен, че все още това не е разбрано; да разберат, че след като децата в шести клас могат да използват всички приложения на последния модел на айфон, могат да разберат какво означава „Немили-недраги”, какво означава „О, неразумни юроде!” и така нататък. И с подобни безоснователни твърдения да не се обосновават глупавите текстове, неработещите членове в Закона за образованието. Нека колегите, които го внесоха, да имат достойнството да излязат пред собствената си партия, да излязат пред собственото си правителство и да предложат те корекциите на този Закон. Защото от днес няма да решите въпроса с образованието. Дори няма да можете да напишете и онези стандарти, които предвиждате да ги напишете, защото това няма как да се случи, тъй като българското общество иска вече да ги обсъжда. Да ги обсъжда, не иска да му ги пишете! Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Уважаеми премиер-министри, уважаеми министри, уважаема госпожо Председател, колеги! Дебългаризацията на българското образование не започна с ГЕРБ и няма да завърши с него. То започва 25 години назад, откакто българското общество, българската власт, българското правителство, всички партии тогава възприеха да управляват страната по философията на либертарианството. Промените в българските учебници и в университетските програми започнаха оттогава. Спомням си, че първата атака беше срещу публицистиката на Христо Ботев, спомням си и много други неща, с които няма да Ви занимавам сега. Въпросът е такъв – смяната на един министър няма особено значение. Има значение само смяната на философията – или се връщаме към фундаменталното образование, към което Законът няма особени – Законът не е основна причина дали то ще бъде либерално, или ще бъде консервативно, дали ще бъде образование на познанието, или образование само на информацията, към което ни тласкат сега, и много хора тук разбират от това нещо. Искам да Ви напомня, че в елитарните училища на Запада се завършва с тест и след това се прави или теза, по нашему казано, тема, или се пише есе. При нас такова нещо няма. Всичко е на тестове, което означава, че информационното образование вече побеждава, повърхностното владение на знанията е на дневен ред и след десетина – петнадесет години ние ще сме общество, което не мисли. Младите хора се отучват в момента по тази начин на образование, да мислят. Това не става със смяна на министри. Сменяме министър. Никой не казва, както казва колегата Жаблянов – министър-председателят не казва защо го сменя. Аз тогава призовавам министъра да каже, защо си подава оставката? Дали само защото Борисов му е казал: „Искам ти оставката”, или като му е казал: „Искам ти оставката, и я искам заради това, това, това и това”. Вероятно може би много хора няма да се съгласят с мен, вероятно това е до личността на министъра. Това никой не го е казал в публичното пространство. Казвам Ви го сега и веднага ще дам пример: господин министърът, някои от чиито действия не съм харесвал и съм критикувал, и съм му ги казвал лично на него, беше единственият министър в последните 20 години, който се осмели да бръкне в Свищовската търговска академия и да смачка Величко Адамов – измамникът, мошеникът, който беше направил от Академията търговско дружество, който незаконно, с измами, стана професор и направи такива зулуми, които всички, занимаващи се тук с образование, знаят. Да стане някой и да каже, че не говоря истината! Той беше, който го свали. След това даде един вид заден ход, но работата беше свършена. Приключи. Ако във всеки университет, който страда от подобни, а те са много, които страдат от подобни слабости или пороци, се постъпи така може би нещо във висшето образование ще се оздрави. Защото имаме чудовищно количество частни университети, които не са на ниво. Но имаме и Агенция по акредитация, която акредитира всички тези университети безусловно. По това никой нищо не казва. Още един път ще кажа господин Танев, излезте тук и кажете на народните представители защо си подавате оставката? Какво не харесаха у Вас? Ще Ви кажа защо се избира госпожа Кунева. Нейната биография е на човек, който е като дяланите камъни – където го сложиш, навсякъде става. Сигурен съм, че ако я номинирате за министър на здравеопазването, тя моментално ще се съгласи и веднага ще напише стратегия. Ако я номинирате за министър на икономиката, също веднага ще внесе стратегия за един ден. Защото тя е такава, тя е новата личност – „homo novus” се казва на латински, което на руски се казва „выскочка”. Няма да Ви казвам на другите езици как е, макар че тук ми идва и немският термин. Тя е човекът, който е съгласен, новият човек, който е съгласен, който е съгласен да няма българска нация, да няма унгарска нация, да няма германска нация, да има Европейски съюз от мултикултурни общества, които нищо не значат и транснационалните компании ще изсмукват от европейските народи огромни печалби и никой няма да се съпротивлява. Това вече е в сферата на моите теории. По тази причина я слагат за министър сега. Ако има един такъв университет, който, като Свищовския, да изпадне в някаква криза, тя няма да посмее да направи нищо, а само ще замаже работата. Това е. Бъдете сигурни! Така че ние ще гласуваме „против”, макар че времето ни изненада – не всички наши колеги ще успеят да дойдат, но всички, които сме тук, ще гласуваме „против”. Категорично ние не сме съгласни. (Шум и реплики.)

Трябва да се спазва Правилникът на Народното събрание. Взетото решение може да се променя, не сме го гласували това изменение. Казахте 14.00 ч. – 14.00 ч. Много от колегите ми не са тук.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес обсъждаме предложението на министър-председателя за персонални промени в ръководеното от него правителство и e нормално фокусът на дискусията да е насочен върху личните и професионалните качества на госпожа Меглена Кунева. Аз бих искала само да положа тази дискусия в контекста на предизвикателствата в областта на образованието през тази година, да припомня, че в най-съществената си част новият Закон за предучилищно и училищно образование влиза в сила от 1 август. За да се обезпечи неговото изпълнение и ефективно прилагане, Министерството на образованието и науката трябва да разработи 19 държавни образователни стандарта, три от които са готови, и над 20 други подзаконови нормативни акта, едва за незначителна част, от които има готовност. Новата образователна структура налага промени в учебните планове и програми, подготовка и издаване на нови учебници. В тази връзка са необходими спешни мерки, така че да се избегне опасността учениците от първи и пети клас да започнат учебната година без учебници. По-малко известно е, че предвидената със Закона промяна в институциите в системата на училищното образование ще доведе до преструктуриране на някои училища. В момента Народното събрание обсъжда много важни промени в Закона за висшето образование, свързани с приема и финансирането на държавните висши училища, влизането в сила на които също е свързано с много важна задача, с която трябва да се справи екипът на Министерството на образованието и науката. За добро или лошо, образованието е една от най-консервативните системи и случването на промените в нея изисква не просто експертен потенциал, не просто познаване на проблемите и какво трябва да се направи. За успешното провеждане на реформите е необходима силна чувствителност към обществените нагласи, към обществените настроения и очаквания, създаване на много добра комуникационна среда и нестихваща енергия да се разясняват ежедневно промените. Напрежението от последните седмици категорично показаха това. Необходима е и политическа воля, и готовност да се поеме отговорност за изключително смели решения. И аз нямам никакви съмнения, че госпожа Кунева притежава тези качества и затова Ви предлагам решително да я подкрепим. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от дясно.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа вицепремиери, уважаеми господин министър Танев, колеги! Първо, не мога да не отговоря, поне съвсем накратко, за това, което колегата от БСП изкрещя от тази трибуна. Щях да започна с друг увод, но искам да кажа, че когато говориш за настоящото правителство, за министър-председателя държа да отбележа, че той не е във Виетнам, той е просто в Европейския съюз. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ.) Там, където вероятно ще подкрепи и подпомогне образователната политика. (Шум и реплики, провиквания от ляво.)

На второ място, кой как се е уплашил, дали сме езичници или православни, трябва да прочетете повече история. Как да се случи това, което през цялото време – за тези три мандата, Вие не прочетохте Закона за предучилищно и училищно образование? Да го бяхте прочели, господине, и нямаше да ръсите от тази трибуна откровени лъжи – лъжи, които не касаят Закона и неговата философска рамка, лъжи, които не са отнесени към Комисията по образованието, които не са отнесени към законодателната инициатива на политическата партия, която инициира, дълго и продължително апробира и в крайна сметка, слава на Бога, прие този Закон. Всичките тези въпроси, които Вие тук поставихте, са само една отправна рамка, която трябва да свърши Министерството на образованието и науката в срокове, които са консултирани и одобрени, съгласувани и нямаше отказ това да се случи. Живият доайен на този Закон от първия до последния му ден в зала, искам да Ви кажа, че опитах и от жилото, и от меда на всичките изказвания, и на всичко това, което Вие сътворихте, то не ме изненада, но ме провокира. И тъй като много държа да напомня това, което Вие не прочетохте, ще кажа само няколко думи, които бързо записах не като опорни точки, защото Вие тук излязохте и прочетохте декларацията на БСП и нейните опорни точки.

Нека да кажа, че от тази… Да, но трябва да отговоря все пак.

Ако трябва да бъда бърза, трябва да Ви кажа, че ние ще подкрепим… (Шум, реплики и провиквания от БСП ЛБ.) Вие дадохте право, господин Председател, господин Жаблянов 20 минути да говори откровени лъжи от тази трибуна. Ще си позволя да отговоря.

Не, не мога да го репликирам и да му дам още толкова да говори, защото… (Оживление, смях.) Той ме убеди, ама толкова много ме убеди в нуждата от тази реформа, най-после такива завършили политолози да нямат място в българското образование. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) От тази сакрална трибуна няма да говоря оскверни слова, така както говори колегата с безпочвени подмени. Разбирам, че искате да хванете бика за рогата. Разбирам, че сте пред конгрес. (Оживление.) Разбирам, че търсите политическа маргиналност някаква, която постепенно все повече я няма. Нито му е времето, нито му е мястото! Днес тук, от тази трибуна, няколко фундамента, които ще припомня. Повярвайте ми, има нужда! Бих Ви задала въпроси, но зная, че не можете да отговорите, защото те са тематични и, както казах, не са опорни точки, а Вие не търпите развитие, за жалост. И няколко аргумента: за първи път цялостен закон за образованието в системата на средното образование от 1991 г., адаптиран, с нова философия, адекватен на времето. За първи път образованието, нека ме слуша и госпожа Кунева междувременно, е национален приоритет. За първи път няма такъв Закон, който да се е обсъждал пространно, ежедневно, с летящи чети по цяла България, отчетени над четири хиляди… (Шум и реплики, оживление, провиквания.) Не се смейте! Защото…

Не проумяхте и днес за какво Ви говоря. Апропо, от 2006 г., когато Вие гласувахте Националната програма и заложихте тези промени – Вие го направихте. Е, ние просто го изпълнихме! (Ръкопляскания от дясно.) Ключови цели – за първи път ключови цели, обърнати към детето и към неговата личност, в други случаи съм казвала „човеколюбиви”. Подкрепа, инвестиции, партньорство, автономия, диалог, инспектиране, мониторинг, участие, съпричастност, общество, бизнес, дуално обучение, подкрепяща среда, равен достъп, учителят модератор. Да говоря ли още? (Силен шум и реплики БСП ЛБ: „Да!”.) Целодневна организация, интегративност, и така желаната от всички нас функционална грамотност, която ще я получим с ценностната реализация на публичното училище, в което българският език е фундамент. Диверсификация на това образование, субсидиарност. Да Ви кажа ли какво е то? Вие сигурно не го знаете. Едно е ясно, внушихте ми, че не разбирате духа на Закона. Говореното в ХХІ век не отговаря на това от ХІХ. Или може би реформата, която носи този Закон в обществото, който насърчава личността и индивидуалността, не Ви харесва?! Е как да Ви харесва?! Искаме солидарност, искаме съучастие, времето изисква друга менталност. (Възгласи: „Ееее!” от БСП ЛБ. Шум и реплики.) Не го ли разбрахте?! И още повече че се промени дефиницията за успял човек. Той не е в лявото пространство. Принципът е „Участвай и променяй!”, а Вие сте замръзнали там в ХІХ век с целия си консерватизъм. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

И тази мисъл Ви плаши. Векът променя своята...

Свършвам, госпожо Председател.

От Вас зависи. Векът промени своите информационни кодове, трябва да го знаете, и от нас, от всички нас зависи как ще живеят децата ни. Не сме пасажери, каня Ви да бъдем екипаж. (Смях и оживление.) И последно, Законът е знаков. (Смях и оживление.) Той не създава учебни програми и последно – учебници и учебни помагала, дори дава правото на самостоятелна разработка на такива, а тези задачи ще ги свърши Министерството на образованието и науката, защото подкрепиха Закона, всички срокове по него и те са утвърдени. Аз мога само да пожелая това да се случи по най-добрия начин за българските деца, защото те го заслужават. Българската образователна система го заслужава. Пътят е ясен и той не е отрицание. Трябва бързо и умно, ама умно да работим, със сърце, за да дадем шанс на нашите деца. Дерзайте, не бъдете анахронисти, махнете се от тази кутия и ние Ви казваме: „Елате да бъдем заедно, защото това е за България!” А накрая ще кажа: да, ние ще подкрепим кандидатурата на госпожа Кунева. Да, аз ще гласувам за госпожа Кунева (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), защото имам аргументи и защото смятам, че образованието, реформата трябва да продължи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ и РБ. Възгласи: „Браво! Браво!” от БСП ЛБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми министри! Многоуважаема госпожо Дукова, аз искам да Ви поздравя, че толкова години след промяната на старата Конституция Вие следите внимателно конгресите на нашата партия (смях и оживление) и се вълнувате с тях значително по рано, отколкото ние. (Смях и оживление в БСП ЛБ.) Второ, искам да обърна внимание на факта, че ХІХ век е векът на прогреса и Васил Левски, и Христо Ботев са граждани на ХІХ век. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.) И ако Вие смятате, че тези двама граждани на ХІХ век в собственото си самосъзнание са изостанали зад Вас само защото Вие сте имали участта да се родите няколкостотин години след това, просто няма нужда да се аргументирам в тази посока. (Реплика от народния представител Снежана Дукова.) Още няколко въпроса, които, струва ми се, ме касаят лично.

Касаят ме лично няколко въпроса. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Аз не мога да имам друга менталност. Моята менталност е на български гражданин, сравнително прилично образован и избран от българския народ за народен представител. Каква менталност предлагате да имам аз? Съвременната менталност, която Вие предлагате, е записана подробно в Закона, беше изразена от Вас и точно срещу този вид менталност реагира българското общество. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Защото хората не приемат тази менталност, а тя е много проблематична. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Уважаема госпожо Председател, вземам процедура по начина на водене, макар че от самото начало на процедурата не бяхте Вие, но то е по принцип към председателстващите. Колеги и госпожо Председател, недопустимо е от парламентарната трибуна, когато се обсъждат принципни въпроси, свързани с персонални промени в Министерския съвет, в това число оставки и назначаване на нови министри, да се правят изказвания, в които едва в края някой се сеща за какво сме се събрали и едва в края решава, че той би имал някакви аргументи да гласува „за”, но някак си не ги сподели с нас. Сигурно е трудно да се намерят аргументи за поддръжка на тази теза, но ако ние от Българската социалистическа партия обсъждахме Закона за образованието...

Искам точно по това да обърна внимание, защото обвинението е, че ние сме били излезли от това. Ние го направихме, само за да Ви покажем, че в момента с министъра на образованието и неговата оставка си измивате ръцете – вносителите на този Закон. Вие вместо да защитите...

Госпожо Председател, много Ви моля, следващите, които ще се изказват, ако са от управляващото мнозинство, нека да излизат с аргументи защо този министър, а не другия министър... Ако има такива аргументи! Иначе няма смисъл!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа министри, уважаеми колеги! Февруари е, уважаеми колеги – месецът на политическите оставки. Достатъчно е да Ви припомня февруари 1997 г., както и февруари 2013 г., когато бе получена оставката на кабинета Борисов едно. Припомням тези факти, най-вече на партиите от управляващата коалиция, които заявиха, че няма да подкрепят предложението на премиера за избирането на госпожа Кунева за министър на образованието и науката, за да обоснова въпроса си: готови ли са за предсрочни парламентарни избори през месец май? Няма никакво съмнение, че ако предложението на премиера се бламира днес, то изходът от парламентарната и правителствена криза, които ще последват, е незабавен предсрочен вот. Не допускам да таите в себе си илюзия, че е възможно да се отключи процедура за предложение от господин Борисов за друг образователен министър. Такова нещо в нормална европейска демокрация не съществува. С гласовете си „против” и „въздържал се” днес Вие ще бламирате не Кунева, а самия премиер. Повторно негово предложение ще е предложение на вече бламиран министър-председател. Отговорът на въпроса – защо все пак е възможна тази игра на вътрешна управленска опозиционност, е ясен. Няма я истинската опозиция и това отваря възможността за вътрешно опозиционни маневри на част от управляващите партии. Ние, аз и петимата колеги, които са с мен, няма да участваме в тази игра. Решете без нас тази своя вътрешна коалиционна свада. Няма да се наредим нито до мнимата опозиция, нито ще подкрепим с гласа си един кабинет, който след излизането на Демократи за силна България вече загуби своята морално политическа легитимност. Днес същинският политически въпрос е не дали госпожа Кунева ще бъде избрана за министър, а с колко гласа.

Тя е избрана!

Ако след гласуването на електронното табло лъснат гласове „за” по-малко от 121, то за партиите от управляващото мнозинство това ще бъде цифровият израз на тежкото им самопризнание, че кабинетът Борисов 2 и управляващото мнозинство са загубили своята управленска легитимност. България има нужда от нов парламент, който да излъчи нов кабинет, с ясен европейски профил, свободен от задкулисни зависимости, които да задушават и него, и българския народ. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри! Господин Местан, това дали България има опозиция или не, Вие сте последният човек, който ще съди. Но това, което тук заявихте, се нарича с една дума – „слугинаж” към правителството, като няма да участвате. Това е моята реплика! (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Божинов, Ваше право е как ще определите тази ясна и категорична позиция. Ще повторя за Ваше успокоение – нямаме място при Вас. Нямаме място и при този вече нелегитимен кабинет. И няма по-ясна позиция от това.

Хайде стига бе!

Що се отнася до слугинажа, ще Ви дам много ясна дефиниция, породена от практиката – що е това „слугинаж”. Ще следя много внимателно по ключови гласувания, от които зависят интереси на задкулисието, колко от 39-те народни представители от парламентарната Ви група ще бъдат в залата, както и на други части от опозицията. Това е дефиницията за „слугинаж”. Благодаря. (Частични ръкопляскания от нечленуващите в парламентарни групи народни представители.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа вицепремиери, господа министри, уважаеми колеги! Ние от политическа партия Български демократичен център ще подкрепим подадената оставка от министър Танев и ще подкрепим кандидатурата на вицепремиера Кунева за министър на образованието. През късните часове на вчерашния работен ден имахме възможност да се видим с госпожа Кунева и да поговорим. Може би това беше първият смислен дебат на тема „Образование” от много време насам. Ние в работата на Комисията по образованието подкрепяхме колегите от ГЕРБ, защото вярвахме, че този Закон носи реформа. Колкото и дефекти да има реформата, в крайна сметка българското образование трябва да е в центъра на вниманието, а в центъра на българското образование трябва да са поставени децата, учениците, студентите, а не институциите, независимо дали са държавни, частни или общински. Говорихме с госпожа Кунева за Стратегията за висше образование, за финансирането на висшите училища в България.

Да бе, да!

Да бе да, някъде другаде! В момента не мога да кажа, че българското образование е в колапс, не мога да кажа, че е в неизбежна трудност, но е изправено пред предизвикателства. Това предизвикателство в най-голяма степен ще стои пред новия министър на образованието и неговите заместник-министри – екипа в Министерството на образованието. Сроковете, поставени пред тях, са прекалено кратки. На въпроса на моя колега Христо Тодоров госпожа Кунева каза, че ще се справи. Ние ще дадем нашият кредит на доверие не само за ресора „образование”, ще дадем нашият кредит на доверие за това, че вицепремиер от Министерския съвет на Република България ще поеме ресора „образование”, ще го дадем, за да се съхрани стабилността в Република България. Това е водещото, защото когато нямаш стабилност в държавата, започнал си някакви реформи, едни нормативни актове висят в пространството... Имаше много прекрасна Стратегия за висшето образование, за която може би всички от Вас гласуваха „за”, но аз гласувах „против”. Продължавам да съм против тази Стратегия. Продължавам да вярвам, че неработещите документи повече затрудняват работата на Министерския съвет и на Народното събрание. Защото са приети някакви стратегии, наследени от предходни правителства и министри, без дори много от Вас да ги четат. Сега се оказва, че тези стратегически документи не работят. Те са изпразнени от съдържание заради дистанцията на времето. Министър Кунева, защото вярвам, че след няколко минути или след по-малко от час ще бъде министър на образованието, има много важната задача – да върне доверието на родителите в образователната система. Все повече родители не вярват в държавното образование, все повече родители записват децата си в частни детски градини, частни училища, частни университети, защото са изгубили доверие в държавното образование. Пред министър Кунева ще има много важен въпрос – висшето образование, наливането на стотици милиони левове всяка година в една нереформирана система; ще трябва да прегледа как се осъществява финансирането в държавните и висшите училища, доколко академичната самостоятелност трябва да решава как ще се харчат държавните пари, защо Министерството абдикира от контрол и мониторинг върху разходване на тези 300 – 400 млн. лв. годишно? Ще трябва да се погледне и приемът – колко да бъде увеличаван, или трябва да бъде редуциран? Това са огромни проблеми. Тези проблеми обаче трябва да бъдат решени сега, защото положителните плодове на тези проблеми, ако бъдат решени изобщо, ще берем след десет-петнадесет-двадесет години. Ако не направим стъпката към стабилността в Министерството на образованието, в Министерския съвет – тежко и горко и на нас, и на тези, които ще дойдат след нас. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Колегата Настимир Ананиев сутринта в едно телевизионно студио каза: „Който гласува против Меглена Кунева, гласува за модела „Кой”. Като един от четиримата депутати от БСП тогава, който не гласува за Делян Пеевски, искам да кажа на колегата Ананиев, че в неговото твърдение няма абсолютно нищо вярно. Аз няма да гласувам за госпожа Кунева и не съм гласувал за модела „Кой”, и съм живото доказателство за това, че Вашата теза не е вярна. Сега ще кажа защо няма да гласувам за госпожа Меглена Кунева, и то по чисто професионални причини. Дълбоко вярвам, че точно в системата на образованието човекът, който трябва да се занимава с това нещо, трябва да е от тази система. В Реформаторския блок, признавам, има достатъчно хора, които могат да свършат тази работа. Госпожа Меглена Кунева не е от тях. Вижте какво се случи с Реформаторския блок само за два дни. Един излезе в отпуск, трима-четирима щели да стоят в коридора и да чакат дали да гласуват, други щели да се въздържат, други яростно я подкрепят. Ако идеята е да се търси красива и скандална жена за този пост, мисля, че Гери-Никол примерно и тя би свършила тази работа. (Оживление, реплики.) Искам да попитам колегите от БДЦ, на чиито гласове виси този вот: колегата Иглев примерно как ще гласува? Защото най-важното нещо днес, колегите от ДПС също, виждам, че сте доста рехаво в залата – да не стане накрая така, че с няколко гласа да мине тази кандидатура, при положение че всъщност повечето партии в този парламент са срещу нея. Кой я подкрепя? Реално една-единствена партия (реплики), две, заедно с Движение на България за гражданите. Това е! Унизително е министър на образованието в България да бъде приет по милост. Така не се приема. Този човек трябва да си тежи на мястото, той трябва от първия ден да започне с реформите. Госпожо Кунева, от вчера до днес единственият въпрос, който ми задават, е: колко депутати ще купи Кунева, за да стане министър? (Реплики и възгласи от ГЕРБ.) И Вие отговаряте за корупцията. Нали си представяте самата идея, че на някой в главата му идва въпросът: колко депутати ще бъдат купени, за каква борба с корупцията си говорим?

Аз си меря изразните средства. Цитирам какво ме питат хората. Не съм казал, че се купуват народни представители. Мен никой не ме е купувал. Предполагам, че и никого от Вас никой не е купувал. Самата идея, че в главите на хората им стои дълбоко загнездена тази мисъл, показва докъде сме докарали нещата. Никой не ни вярва! Абсолютно съгласен съм с тезата на колегата Местан – това правителство и този парламент загубиха легитимност. Колкото по-скоро си подадат оставката, толкова по-добре. Колкото по-скоро отидем на избори и каквото решат хората, толкова по-добре. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колега Кадиев, изборите ги загубихте Вие! Изборите ги загубиха, не говорете за загубено доверие! Изборите ги спечели ГЕРБ – видяхме преди няколко месеца.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми министри, уважаеми народни представители! Госпожо Председател, удължаване на времето, ако обичате. Обсъждаме Проект на решение за персонални промени във втория кабинет на Бойко Борисов. Никой дотук, с изключение на представителите на “БСП лява България”, не постави въпроса какво ще се промени в образованието с днешното гласуване на персоната госпожа Кунева. Никой! Защото големите проблеми пред българското образование, които правят родители, учители, граждани все по-гневни от политиката на ГЕРБ в образованието, са свързани именно с политиката, която започна при първия кабинет на Борисов, която беше продължена от министъра, който днес ще бъде освободен и която, очевидно ще бъде продължена от новоизбрания министър, ако той бъде избран. Истината е, че това ще продължи да генерира остра нестабилност в страната. Опитите за поредна глътка въздух в безпринципната комбинация, която крепи днешното правителство и на която хората стават свидетели с всяко гласуване, ще продължи да ерозира доверието не само в правителството, ще продължи да ерозира доверието и в Народното събрание. И преждеговорившите отбелязаха: става въпрос не за политическа подкрепа, става въпрос за безпринципна, аритметична подкрепа само и само да има промени в кабинета. Не това е смисълът на Конституцията, не това е смисълът на политиката. Ние от “БСП лява България” ще бъдем изключително настойчиви за промяна на политиката в образованието. До момента не чухме никакво изявление от кандидата за министър дали този вреден за българската просвета закон, който прави образованието по-недостъпно; дали този закон, на базата на който ще се закрият институции в България за децата с увреждания; дали този закон, който вкарва все по-силно частния бизнес в народната просвета – като се дава да се издават безкраен брой учебници; дали този закон, който прехвърля средства към частното образование, ще бъде ревизиран – това е големият въпрос. Очевидно госпожа Кунева няма намерение да сменя нищо. Няма намерение да пипа финансовите потоци към издателите на учебници, няма намерение за ревизия на политиката на правителството в този сектор. Това ще генерира още повече недоволство в хората и това ще бъде ясният, видим резултат в областта на образованието не като онези видими резултати, които се показаха по различните рекламни материали за миналите избори. Изборите, въпреки тържествено спечелени от ГЕРБ, очевидно по никакъв начин не дадоха повече доверие и стабилност на правителството. За жалост, поведението на много народни представители, които се определят извън управляващата коалиция, ще продължи да руши доверието в това Народно събрание – все по-малко легитимност, все по-малко доверие. Затова ние ще изберем принципната позиция да бъдем в опозиция на тази политика в областта на образованието, която второто правителство на ГЕРБ прокарва. И всякакви козметични промени на персоналния състав, на гарнитурата, няма да променят тази политика. Ще гласуваме „против”! Ще гласуваме за друга политика в средното образование! Ще гласуваме срещу неговото съсипване от ГЕРБ. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми вицепремиери, уважаеми министри, уважаеми колеги! Господин Кадиев, искам да Ви отговоря, че и в нашата парламентарна група има различия. Ние от „Народен съюз” няма да подкрепим госпожа Кунева. Ще гласуваме „въздържал се”, поради ред причини. Защото Министерството на образованието е едно от най-ключовите, да не казваме най-ключовото, и постът на министъра е определящ за приоритетите и изпълнението им в сектора. Това изисква, на първо място, абсолютно и безусловно отдаване на ресора, която в случая госпожа Кунева, която е вицепремиер с един много сериозен ресор, какъвто безспорно е „Координацията на европейските политики и институционалните въпроси”, няма как да се случи. За съжаление, винаги ще има приоритизиране и аз мисля, че нейният приоритет няма да бъде точно Министерството на образованието. Затова имам доста резерви към нейната кандидатура. Също така смятам, че постът на министър на образованието трябва да бъде зает от човек с експертна насоченост – човек, който не е обвързан с партиите, не е партийно или квотно назначение. Без да подценяваме качествата на госпожа Кунева, на изслушването вчера тя не успя да ни убеди – нашата част от „Народен съюз”, че ще трябва да получи нашата подкрепа днес в залата. Не е запозната с някои въпроси и ситуацията в Министерството на образованието, а тя е такава, че експериментите ще бъдат пагубни за нашите деца, които са нашето бъдеще. Както казва Моника Маковей: „Оправете си правосъдието, за да си оправите държавата”, нашият председател вчера каза: „Оправете си образованието, за да си оправите правосъдието и за да оправите обществото”. Ние очакваме да видим сред приоритетите и развиването на спорта в предучилищно и училищно учебно заведение. Също така въвеждане на часове по здравословно хранене и повече спорт в училищата и във висшите учебни заведения, но тя не отговори положително на тези наши въпроси. Надяваме се, ако госпожа Кунева бъде избрана за министър на образованието, да се вслушва в нашите съвети. Готови сме от тук насетне да бъдем коректив, както винаги и до момента сме били. Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа вицепремиери, уважаеми дами и господа министри, уважаеми дами и господа народни представители! Движението за права и свободи от учредяването на това Народно събрание се декларира като ясна и категорична, но конструктивна опозиция в Четиридесет и третия парламент. Защо? Защото още тогава ние станахме свидетели на излъганите надежди на стотици хиляди избиратели за това, че новото правителство, което ще дойде след последните парламентарни избори и което трябваше да осигури – искам да Ви напомня, плавен преход към политическа стабилност, излъга тези очаквания. Защото се формира едно безпринципно мнозинство на основата „Орел, рак и щука”. Защото се формира едно мнозинство с порочен генезис и безпринципен състав, в което се даде възможност на политически партии и политически коалицийки с минимално влияние сред обществото, да консумират огромен властови ресурс. Защото това правителство не даде никакви ясни гаранции за това, че ще продължи да осъществява така необходимите реформи в ключови сектори – така необходими за подобряване на живота в България; така необходими за покриване на очакванията и препоръките в редовните доклади на Европейската комисия по механизма за сътрудничество и проверка; така необходими за превръщането на България в една истинска европейска държава. Основният субект на това управляващо мнозинство още от самото му начало на това управление стана обект на непрекъснат натиск, на непрекъснато извиване на ръце от страна на малки коалиционни партньори. Ние станахме свидетели в България, за първи път в най-новата ни история на управление, при което не опозицията, а самите коалиционни партньори в управляващото мнозинство в определени ключови моменти, които са знакови от гледна точка въобще на същността, на смисъла на едно съвместно управление, предаваха общият управленски интерес и които гласуваха по начин, по който би трябвало да гласува една опозиционна сила. Като че ли свикнахме и българското общество започна да свиква вече и да приема за нормално съуправляващи субекти в управлението със спокоен и убеден тон, с външна изява на чиста съвест да оправдават алтернативни гласувания по ключови въпроси. Днес отново сме изправени пред една такава ситуация. Нима мислите, уважаеми колеги, че това дава сигнали за някаква политическа стабилност? Нима мислите, че подобно поведение допринася за заздравяването на това управление, за подобряване на имиджа му сред нашите европейски партньори, че това създава увереност за създаване на по-благоприятен инвестиционен и бизнес климат в страната? Аз мисля, че е точно обратното. Затова, уважаеми колеги, не може да очаквате при една такава ситуация, която продължава да се възпроизвежда, включително и в днешния ден, при една ситуация, в която дори субектът, излъчил кандидата за министър на образованието, е разделен. В този субект съществува пълна неяснота от това всички негови съставни части част ли са от управлението, или не, имат ли свой представител в правителството, или нямат, тогава, когато други основни политически партии и коалиции, които по принцип декларират, че подкрепят правителството на Бойко Борисов, декларират, че няма да подкрепят тази или онази кадрова промяна? На фона на всичко това ние днес сме изправени пред един избор – да изберем нов министър на образованието, и то, специално подчертавам, на образованието. Образованието, като една от основните сфери, една от най-чувствителните сфери в българското общество, която вълнува всички български граждани. Сфера, в която има хронично натрупали се и нерешавани през годините проблеми. В тази среда, в тази обстановка ни се предлага кандидатурата на госпожа Меглена Кунева. Ние няма да се спираме на нейните персонални качества – тя има дълга политическа история, но за нас като политическа сила е неприемлив цялостния подход и отношение на цялото управляващо мнозинство към управлението като цяло и специално към ресора „Образование”. Още от самото начало, от старта на това управление, ресорът „Образование” тръгна с явни знаци на недоверие – вътрешно недоверие, вътре в управляващото мнозинство, междупарламентарно мнозинство и екипа на Министерството на образованието. За нас беше изненада още в самото начало да станем свидетели на това, че основният – един от двата основни закона в сферата на образованието, а именно новият Закон за училищното и предучилищното образование, не беше плод, не беше продукт на екипа на Министерството на образованието, а беше внесен от парламентарно представени политически сили тук, в Народното събрание. Този знак за нас беше категорична предпоставка, че още тук е заложена една нестабилност, едно недоверие. След това – знаете, всички перипетии, през които мина този Закон. Нито едно от нашите конструктивни предложения на Движението за права и свободи не беше прието в този Закон. Ние сме крайно скептични за това, за резултатите от неговото приложение. Сега предстои да бъдат приети много важни изменения в другия основен закон в тази сфера – Законът за висшето образование. Много се надяваме тук поне да не бъдат допускани същите грешки. Ние очакваме, ако тази кандидатура бъде подкрепена, да бъде даден ясен знак, че подходът ще бъде променен, че няма да има повече подобни знаци, подобна ясна тенденция за недоверие и за противоречия не само вътре в управляващото мнозинство, но и като цяло между управляващи и опозиция, ако наистина искаме тази важна сфера на българския обществен живот – образованието, да получи най-после адекватно решение на нейните проблеми. Ще се радваме да видим подобни знаци. Ние силно се съмняваме, че това ще стане при това разпределение на силите, при това ясно разделение – разделителни линии, вътре в управляващото мнозинство. Уважаеми колеги, на фона на всичко това и не на последно място заради ясния знак, който включително и днес виждаме за несигурност, неубеденост, и липса на достатъчно мотивация в самото управляващо мнозинство, ние от Движението за права и свободи не бихме могли и ще гласуваме против решението за персоналните промени в състава на Министерския съвет. Движението за права и свободи е ясна, категорична опозиция в Четиридесет и третото народно събрание. Никой не може да очаква от ДПС тогава, когато самите съуправляващи показват неубеденост, несигурност, липса на каквато и да е съгласуваност – на позиции, на действия, да очакват подкрепа от опозицията. Обръщаме се към колегите от управляващото мнозинство дотолкова, доколкото то ще се прояви в днешното гласуване. Уважаеми колеги, ако продължавате по този път, наистина ще убедите българското общество, че тази формула на управление няма да продължи дълго. Няма бъдеще! Колкото по-рано осъзнаете това и предприемате адекватни мерки, толкова повече ще отдалечите във времето тази неминуема развръзка. Ако не вземете мерки, ако не подобрите вътрешния синхрон, координация, съгласуване и обмисляне на управленческите си решения, Вие наистина ще създадете, без каквото и да е участие на опозицията, подходяща среда за предсрочни парламентарни избори. Надявам се да сте чули това предупреждение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Казак, Вие хубаво казвате, че сте истинска опозиция и, че ще гласувате „против” ама в крайна сметка в тази зала се броят гласовете и аз виждам цифром и словом заедно с Вас 16 души от групата на ДПС тук. Гарантирайте, че 30 души ще влязат на гласуването, защото ако те не влязат, това ще бъде политическата сделка и това ще бъде моделът Кой – с ГЕРБ, политическа сделка.

Хайде пак, хайде пак!

Искам да кажа също и на колегите от БСП, особено на колегите от „Атака” защото пък от „Атака” виждам трима души в момента. Да не стане така, че всички да сме против и накрая госпожа Кунева да мине просто защото половината са се изнизали от залата, понеже са сключили някаква сделчица някъде, някой за нещо. Като сме опозиция, ще сме опозиция, няма да сме мишки и да седим по коридорите. Благодаря.

Благодаря, уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Кадиев, за мен мярка за принципност и последователност в политиката е, с която политическа партия си влязъл в парламента, с нея да излезеш! (Ръкопляскания.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми заместник-министри, министри, уважаеми колеги народни представители! Ще се изкажа в подкрепа на предложението за решение за персонални промени в Министерския съвет на министър-председателя Бойко Борисов. Изложението ми ще бъде в две кратки части. Първо, няколко изречения за самата Меглена Кунева и второ, мнение относно очакваното от нея на поста министър на образованието и науката. Познавам по-отблизо госпожа Кунева от около 15-16 г., най-напред като директор на Дирекция „Правна” в Министерския съвет; после като народен представител от Тридесет и деветото народно събрание; главен преговарящ в процеса на присъединяване на България към Европейския съюз; министър по европейските въпроси в два кабинета; европейски комисар; първата жена с наградата „Европеец на годината за 2008 г.”, това беше споменато от уважавания господин Дончев; член на Лисабонския съвет за общество с икономика, основана на знанието. На 15 ноември 2010 г. Меглена Кунева като съветник на вицепрезидента на Европейската комисия заявява отговорно, че образованието, здравеопазването и публичната администрация могат да бъдат българските приоритети и още: „Да променим структурата на икономиката ни може само с образованието като национален приоритет”. Макар и с отлични възможности да реализира своя потенциал и опит в Брюксел, Меглена Кунева се завръща в България, за да живее и работи тук, за да подпомогне икономическото и духовно развитие на Отечеството. През всички тези години госпожа Кунева се е доказала като човек с богат управленски опит, със силен характер – жена, която повече работи, отколкото да говори. Какво очакваме от нея? На първо място, да продължи реформата в образованието, подхваната от проф. Танев – той беше преди малко тук. Със силната политическа воля, която госпожа Кунева притежава и която безспорно е била аргумент при изготвяне на предложението на премиера към позицията вицепремиер да й се възложи отговорността на ресорното Министерство на образованието и науката. Очакваме нейната отлична правна подготовка – доктор по право, да имаш тази научно-образователна степен „доктор по право”, не е съвсем лесна работа, и нейният безупречен административен подход да се съчетаят със способността и да мобилизира хората и да ги подтиква да дават максимума от себе си. Така великолепните експерти в Министерството на образованието и науката ще могат да ускорят работата по подготовката на подзаконовите нормативни актове – това, което спомена и колежката Маринска, държавните образователни стандарти, учебните програми, за навременното прилагане в практиката на Закона – на полезния Закон за предучилищното и училищното образование, без при това да разместват или пък дори да премахват важни пластове на родовата ни памет. Ще очакваме по-голяма диалогичност на госпожа Кунева и с учителите, директорите и другите педагогически специалности и специалисти, със съсловните организации, с родителите и журналистите. Да се обяснява повече какво се работи в Министерството на образованието и науката е очевидно и необходимо условие и предимство. В Комисията по образованието и науката на Четиридесет и третото ни народно събрание под председателството на Милена Дамянова съществува отлична работна атмосфера и в резултат и добри законодателни решения. Очакваме и занапред ползотворно сътрудничество с Министерството и новия министър, защото Законът за изменение и допълнение на Закона за висшето образование предстои да влезе в пленарната ни зала, в дневния ред са изменения на Закона за развитието на академичния състав, Закона за насърчаване на научните изследвания, Закона за професионалното обучение и образование – последният подхванат не лошо и от проф. Танев. Ще очакваме и решаваща подкрепа от министъра на образованието и науката госпожа Кунева за наваксване на дълга ни към науката в нашата страна, включително с увеличаване на държавната субсидия за наука, когато му дойде времето да се оформя държавният бюджет за 2017 г. Тук беше даже и финансовият министър преди малко. В заключение призовавам всички колеги народни представители да надмогнем партийните страсти, да подходим отговорно и да подкрепим Меглена Кунева и Проекта за решение за персонални промени, предложени от министър-председателя! Благодаря! (Ръкопляскания от ГЕРБ и единични ръкопляскания от РБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги! Уважаеми господин Великов, Вие казахте, че познавате госпожа Кунева много отблизо и дълго ни убеждавахте, че тя е най-подходящият кандидат. Имате доводи и мотиви за това. Оттам пред мен възниква въпросът, след като имате толкова стабилни доводи и мотиви защо не успяхте да убедите собствената си група да гласува за нея и защо не успяхте да убедите подкрепящите партии в управляващото мнозинство да направят това с тези мотиви? (Реплика от ДПС: „Браво!”. Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Великов, аз съм провокиран, тъй като казахте, че приемането на Закона е протекло в много хубава работна атмосфера, който фактически днес е проблемен. Въобще не беше така, дебати почти нямаше (възгласи: „Ееее!”), отговори на наши въпроси не бяха дадени. В залата управляващите не защитиха нито един от спорните си текстове. Госпожа Кунева не знам колко добра може да бъде като министър на образованието, но едно ми е ясно: експериментите в това управление са ясни. Социологията влезе в МВР и виждаме резултатите, сега ще видим госпожа Кунева какви експерименти ще прави в Министерството на образованието. Проблемите, които говорехме, че ще настанат, започнаха да се случват един след друг.

Никой не се отклонява, защото господин Великов говори за реформа в образованието, а ние сме свидетели на една тотална деформация и унищожение. Ще завърша с това: господин министър Танев в Комисията го предупредих да отстоява позициите – свършвам, на държавата, но той застана зад Закона и това в момента му изяде главата. Същото ще се случи и с госпожа Кунева! Благодаря. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Разбирам ги колегите Ахмедова и Мирчев. Те все пак се стремят да повдигнат духа и на собствените си парламентарни групи и, разбира се, да препоръчат някои неща, които е възможно да бъдат изпълнени и по-нататък. Дали сме били достатъчно убедителни и какви ще бъдат резултатите от гласуването – ще видим след малко. Факт е обаче, че на младия колега Мирчев трябва да кажа, че той и другите колеги и от БСП, и от ДПС, взимаха активно участие. Тук и колегите от ГЕРБ ще ме подкрепят, че много от техните предложения бяха взети предвид и това може да се види по доклада за второ четене, който мина в залата. Друг е въпросът, че сигурно е можело още повече неща да се вземат предвид, ако те биха били по-убедителни. Така или иначе да се използват днешните разисквания за предизборна подготовка... Аз лично вярвам, че предсрочните избори са твърде далеч, ако изобщо са възможни. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от РБ.)

Уважаема госпожо Председател, дами и господа членове на Министерския съвет, уважаеми колеги! Номинацията и назначението на госпожа Кунева е абсолютно нелогично политическо действие, което показва подхода при разпределение на секторните политики. Хора, лишени от всякаква компетентност, поемащи постове като разпределящи плячка. Имате двама браншовици министри, които катастрофираха образованието и здравеопазването. Единият си отиде, другият държите на инат.

Какво да говорим за пълното безхаберие в МВР! (Възгласи: „Ееее!” от ГЕРБ.)

Спасете България! Подайте си оставката!

Уважаема госпожо Председател, дами и господа вицепремиери, министри, уважаеми колеги! Днес ни се предлага решение за смяна на трети министър от кабинета Борисов 2 в три сектора, които очевидно не са реформирани и очевидно това е признание за това, че управляващото мнозинство и министър-председателят прекрасно разбират, че има проблеми, че тези сектори иска друго решение и това е така, и оценката на нашата парламентарна група е такава. Вие си спомняте, че при приемането на бюджета Парламентарната група на ДПС ясно изрази мнението си, че реформаторското правителство, което господин Борисов състави, в реформаторската си част не си върши работата. Доказателство за това е предният бюджет, доказателство за това е и този бюджет. Доказателство за това са и тези смени, включително и днешната. И аз се питам: колко още време трябва да мине, за да разбере най-голямата партия в тази коалиция, че точно с тези партньори реформи няма да станат? (Реплики от народния представител Атанас Атанасов.) Реформи стават, когато има ясен профил на реформите, има кохерентност на политическия субект, който иска да ги направи. Волята идва оттам. Волята не може да дойде от това един да иска, друг да не иска в едно управляващо мнозинство.

Става въпрос за смяната на образователния министър и това, че има липса на реформи и недостатъчно, некохерентни, неправилни реформи. Няма ясен профил на реформите както в образованието, така и в другите сфери. Аз ще Ви дам пример, за да илюстрирам това, което говоря. Има една много интересна книга, която всеки икономист би трябвало да е прочел – „Конкурентното предимство на нациите”. В тази книга се разглеждат в продължение на 70-80 години, особено след Втората световна война, нациите, които са успели, на базата на каква политика са успели. Разглеждат се бумът на Япония, корейският бум, германският, след Втората световна война, и така нататък. Всички страни са намирали различни пътища. Има обаче едно нещо, което е общо в успеха на всички тези страни. Това е фактът, че всички те са инвестирали в образование. Имали са воля да направят всичко нужно, така щото образованието да се издигне до там, че да помогне на страните им да реализират такъв икономически ръст, който те са реализирали. Има ли воля нашата страна да го направи? Да попитам първо управляващата коалиция – има ли воля?

Да.

Та Вие дори не намирате общ език за това кой да го направи?! И не намирате общ език за това кой да го направи, знаете ли защо? Защото нямате ясна представа какво трябва да се направи. И си мислите, че това зависи от този или онзи, който ще го изпълни. Госпожо Кунева, ние няма да гласуваме за Вас по тези причини, които вече казахме. Ако все пак бъдете избрана, смятам, че трябва да обърнете особено внимание върху профила на реформата. Ясният профил на тази реформа – от къде тръгваме и коя е крайната цел, дори тази крайна цел да не е в мандата на този кабинет и на това управляващо мнозинство. Използвам повода от това, че все пак става смяна на пореден министър, да попитам и госпожа Бъчварова – многоуважаваната от мен вицепремиер госпожа Бъчварова, която е един от архитектите на тази коалиция: така ли си я представяхте, когато и на нас ни я представяхте, и на всички? (Единични ръкопляскания от Парламентарната група на ДПС.)

Репликата е в следните няколко забележки. Не е вярно, че България не инвестира в образованието – инвестират се милиони в отродяването на нашите млади поколения от българското, от националната памет, 20 милиона се дават само на така наречените „учебникари”. Прави чест на министър Танев, че пръв заговори за тази така наречена „мафия”. Това, едно. Второ, нека да не плашим парламента. В рамките на един парламент може да има няколко многобройни смени и ремонти на кабинета, може да има няколко министър-председатели. Не знам кой е натиснал клавиша „Лютви Местан”, но има опасност да му става навик да събаря парламенти, ако се почувства недостатъчно обгрижен. Така че абсолютно никаква драма няма да настъпи, ако Меглена Кунева не стане министър на образованието. Кой каза, че всеки парламент е длъжен автоматически да вика „да”, да гласува „за”, колчем един премиер реши да смени един свой министър с друг? Това се прави рутинно, погледнете френските правителства, моля Ви се!

А, сега пък френските.

Няма да ни плашите с бламиране на премиера. В случая с тази номинация той заслужава да бъде бламиран. Защото, извинете, обръщам се към колегите отдясно...

Да...

Да, добре. Изслушахме доста изявления, доста заклинания срещу остатъчния комунизъм на лявото, но, колеги от мнозинството, ако сте такива борци срещу остатъчния комунизъм, хайде отговорете – един от Вас да излезе и да отговори: защо искате министър на образованието да бъде снахата на Политбюро на ЦК на БКП? (Ръкопляскания от „Атака”.)

Благодаря, госпожо Председател. Нямаше реплика към мен, а и да имаше, няма как да отговарям нито за снахи, нито за зетьове. Аз говорих за позицията на Движението за права и свободи и за това, че ние като национално отговорна партия наистина сме загрижени за необходимите реформи. Пак да припомня, че сме понесли достатъчно голяма политическа щета от волята ни да дадем път точно на този парламент, точно на такова мнозинство да извърши необходимите за страната реформи. И сме го казвали и ще продължим да го казваме – ще бъдем много настоятелни за тези реформи, ще ги следим много отблизо и ще бъдем много критични. Имаме това задължение като политическа партия, но имаме и това право като ДПС.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа министри, уважаеми народни представители! Предстои един изключително важен избор, едно изключително важно решение, с което ще се види не само подкрепата към новия министър, а изобщо подкрепата към това правителство. Това е един своеобразен вот на доверие към това правителство и липсата на политика в образованието. Затова Вие от мнозинството сутринта отхвърлихте да се включат камерите на БНТ и микрофоните на БНР, въпреки че тук изразихте готовност, че с достойнство ще гласувате за това решение. Даваме Ви още един шанс, за да се видят тези, които отсъстват тук, защото те на практика ще подкрепят това решение. Затова правя и процедура гласуването да бъде със ставане от място, ясно и категорично заявяване (шум и реплики), на начина на гласуване. Нали Вашият избор е достоен, станете и го докажете! Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, има електронна система, тя е поименна – ясно е, вижда се кой как гласува. Обосновката да има поименно гласуване със ставане на крака, с отговор „да” и „не” беше обоснована с това, за да се видело какво е доверието в това правителство. Колеги, преди два месеца имаше избори! Видяхме какво е доверието към Вашата политическа партия (смях и ръкопляскания от ГЕРБ), към нашата политическа партия. Просто не приемам този аргумент за сериозен. Вие от одеве няколко пъти го повтаряте, поради което аз не съм съгласен с това предложение. Доверието го видяхме на изборите! (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ: „Браво, браво!”)

Уважаеми колеги, моля за прегласуване, тъй като групата на ДПС не успя да гласува – само 20 от 30. (Силен шум и реплики.) И групата на „Атака” не успя да гласува – само 5 от 11! Благодаря. (Смях, оживление.)

Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа министри, уважаеми госпожи и господа народни представители! Гласувах „против” направеното предложение. Още от месеци наред назад ние от “БСП лява България” предупреждавахме за проблемите в българското образование при обсъждането на новия Закон за предучилищно и училищно образование. Първите факти за проблемите, които са създадени в българската образователна система, вече са налице. Взрив от обществено недоволство има в цялата страна и многобройни протести по отношение на учебните програми за българските ученици във втори, шести и осми клас. Другият голям проблем, който пролича днес по време на обсъждането, е, че смяната на министри няма да доведе до по-добри резултати. Това е само ход, за да бъде отпушено общественото напрежение. Затова гласувах „против”. В гласуването пролича паянтовата конструкция на това безпринципно управление, което в момента е в България. Благодаря. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господин вицепремиер, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Гласувах „против” кандидатурата на госпожа Кунева за министър на образованието по една-единствена причина. Тя беше тази, която сигурно вълнува всеки един в България: защо беше извършена тази смяна? Какви бяха мотивите да бъде извършена тази смяна? Тази смяна ще доведе ли до подобряване на нещата в образованието? Дали новият министър, който ни предлагат, е по-добър от стария? Мисля, че отговорите всички ги знаем – гласуването ги показа, гласуване, което премина на косъм. То показва, че парламентарното управляващо мнозинство вече няма единомислие по въпроса. Едно гласуване, което показа, че хората в управляващото мнозинство също са наясно, че тази смяна няма да доведе до подобряване на образованието. Гласувах „против”, защото по начина, по който беше извършената тази смяна, ние за пореден път показахме, че в България смените на министри не са, за да се подобрява положението, а за да намерим пост на някой наш човек, за да можем да спасим клатещата се конструкция. Гласувах „против”, защото по този начин продължаваме да рушим държавността и вярата на хората в управлението на държавата, показвайки, че това, на което се казва: „Рибата се вмирисва от главата”, това правителство го практикува. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Има техническа грешка. Нека вотът ми да се счита за „въздържал се”. Първият път така съм гласувал. Можете да погледнете протоколите. Втория път ми дава „за”. Това е положението. Да се запише в протокола, че съм гласувал „въздържал се”.

Благодаря, госпожо Председател. Както и колегата господин Атанасов, така и аз искам да заявя, че има техническа грешка. Нека гласът ми да се счита за „въздържал се”, както всъщност и гласувах.