11 май 2016 г.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми управляващи от ГЕРБ, много се изприказва по този Законопроект. Ние от “БСП лява България” го внасяме – Вие го отхвърляте или приемате да влезе в седмичната програма, а после с процедурни хватки правите така, че да отпадне и да не го гласуваме. Може би имате някакви неясни и нездрави мотиви, за да продължавате да протакате във времето и да не допускате да се приемат необходимите разпоредби, за да се реши този толкова важен… (Шум и реплики от ГЕРБ: „Картата!”.) Извинявайте. Може би имате някакви неясни и нездрави мотиви да продължавате да го протакате във времето и да не допускате да се приемат необходимите разпоредби, за да се реши този толкова важен и належащ проблем за над 100-те хиляди човека с увреден слух и нарушени говорни възможности, а те са в очакване на нашето решение. Не разбирам аз, не разбират и те защо Народното събрание няма воля да им реши проблема. Предложението ни следва да е консенсусно и да се приеме единодушно от всички народни представители, защото, в случай че не направим тази поправка в Закона, голяма част от гражданите на България остават не само в неравностойно положение, но и в риск за живота им в спешни ситуации. На теория всички имат право на равен достъп до телефон 112, но на практика голяма част от хората остават лишени от него. Сега се моля – дано най-после да е дошъл моментът на тази точка. Текстът на Законопроекта е кратък и ясен – да се осигурят условия за достъп до Националната система за спешни повиквания на хората със слухови и говорни увреждания. Законопроектът вече има единодушната подкрепа в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и в Комисията по здравеопазването. Припомням Ви, че при внасянето на Законопроекта на 11 декември миналата година получихме подкрепата на всички парламентарни групи, включително от министъра на вътрешните работи, декларирайки готовност за приемане на тези промени. Предлагам Ви точката да бъде включена в седмичната програма и Ви моля да ни подкрепите. Не са необходими повече от 150 хил. лв., няма да се отрази по никакъв начин на бюджета. Малко пари ще бъдат похарчени, но с голям ефект. Очаквам Вашата единодушна подкрепа за включването на Законопроекта в седмичната програма на Народното събрание. Благодаря Ви.

Гьоков, сега ще те изненадаме!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Действително това е точка, която вълнува изключително много българската общественост. След като текстът е прецизиран, Законопроектът мина през Здравната, през Вътрешната комисия – знаете, че там има положително становище, предлагам при този политически консенсус, който беше постигнат в двете комисии, точката да бъде включена в седмичната програма за четвъртък като първа точка от дневния ред.

Тогава в четвъртък – втора точка от дневния ред.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Цветанов, изключително съм доволен, че консенсусно приехме включването в дневния ред, но си мисля, че по-добре ще е да бъде точка първа в петък заради целия дневен ред – пак ще има невъзможност. Ако нямате нищо против, нека в петък да бъде първа точка.

Уважаема госпожо Председател, преди малко Вие на практика обявихте, че правителството на ГЕРБ абдикира от властта, тъй като отменихте блицконтрола! Това се случва за първи път в историята на българския парламент (шум, смях и възгласи от ГЕРБ: „Еее!”), когато премиерът и вицепремиерите практически нарушават изискването на Конституцията, че сме парламентарна република! Вицепремиерите и премиерът, които и да са те, са длъжни да се съобразяват с парламента на Република България и да формират своя дневен ред в зависимост от дневния ред на парламента, а не обратното! Както сте я подкарали, Вие ще отмените и петъчния контрол, поради което, госпожо Председател, в духа на парламентаризма настояваме, след като днес това не е било възможно, да насрочите блицконтрол утре или вдругиден. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Започваме новата лятна сесия от работата на Народното събрание с ясното съзнание за това колко е важно да не се загубят темповете на развитие на страната ни на фона на трайната политическа и обществена нестабилност, която наблюдаваме в повечето държави от нашия регион. Това се оценява положително както от международните ни политически партньори, така и от външни и вътрешни инвеститори в българската икономика. ГЕРБ отчита като важни усилията на управляващата коалиция да поддържа развитието на държавата през последните 18 месеца и декларира категоричното намерение да не отстъпва от тази управленска философия. ГЕРБ ще продължи да съобразява законодателната си дейност с обществените очаквания и интересите на гражданите. Контактите с хората ни зареждат с убеждението, че именно ГЕРБ е партията, която стои най-близо до тях и познава най-добре техните потребности и проблеми. Целта е предлаганите от нас политики да бъдат съобразявани с общественото мнение и нагласите на гражданите. Решаването на проблемите на всеки отделен човек ще остане наш приоритет и занапред. Тази управленска програма и този подход на ГЕРБ се радва на одобрението и подкрепата на представителите ни в изпълнителната власт по места в страната, за което им благодаря. Реформата в съдебната система продължава да бъде приоритет в законодателните намерения на Парламентарната група на ГЕРБ и през предстоящия политически сезон. Решени сме да работим за модерно съдебно законодателство и това да бъде постоянно и целенасочено усилие за нас през следващите месеци. Конкретните законодателни промени по отношение на съдебната реформа, които трябва да приемем през настоящата парламентарна сесия, са: втората част от промените в Закона за съдебната власт, насочени към утвърждаване на съдийското самоуправление, ограничаването на възможностите за административно влияние върху независимостта на съда и разширяване на правомощията на общите събрания на съдиите и на Инспектората към ВСС. От съществено значение е и приемането на законопроектите за изменение и допълнение на Наказателнопроцесуалния кодекс, чрез които да се ограничи възможността за връщане на делата за допълнително разследване и по този начин да се съкрати значително времето на цялото наказателно производство. Трябва да се създаде възможност за по бързо изпълнение на влезлите в сила присъди, както и в Наказателния кодекс да бъдат въведени нови състави, касаещи борбата с финансовите престъпления и киберпрестъпленията. Уверени сме, че с приемането на тези промени ще укрепим върховенството на закона в България и по този начин ще допринесем за по-голямо доверие на българските граждани в правовата държава и институциите в страната. ГЕРБ очаква да работим в конструктивен диалог по темата както с депутатите от парламентарните групи, подкрепящи правителството на Бойко Борисов, така и с всички останали народни представители, защото това се налага от интересите на българските граждани. Като партия мандатоносител и водеща политическа сила в управлението, ГЕРБ ще продължи да работи неотклонно и за повишаване на доверието на българите към политическия елит в България. Основен акцент в тези наши усилия е борбата с корупцията на всички нива. С действията си ГЕРБ показа, че не правим разлика между наши и чужди корумпирани политици и висши държавни служители. Нещо повече, от практиките ни през последните години е видно, че сме по-строги към привилегированите от нашите представители във властта, отколкото към тези политиците извън нашата партия. ГЕРБ се стреми публично да доказва наличието или отсъствието на корупционни практики във всеки конкретен случай, привлякъл общественото внимание, тъй като прозрачността според нас гарантира повече доверие към усилията ни в борбата с корупцията. Темата за корупцията обаче не бива да се превръща в повод за лов на вещици, нито в повод за маскиране на користни стремежи към обезоръжаването на политически или бизнес опоненти. Доброто законодателство трябва да препятства корупционните практики и да осигурява сериозни наказания при регистрирането им. И тук не мога да не спомена, че опитът на Румъния наистина привлича вниманието на българите. Не мисля, че е слабост да се възползваш от добрите практики в други държави. Напротив, това се нарича решимост за борба с корупцията. Най-осезаемата страна от борбата с корупцията при управлението на правителството на министър-председателя Бойко Борисов е намаляването на контрабандата и сериозното увеличаване на приходите в бюджета. Само през първите четири месеца на 2016 г. имаме събрани повече над 1 млрд. лв., които дадоха възможност на правителството през последните 18 месеца да осигури над 200 млн. лв. за българските пенсионери извън предвидените бюджетни средства. Това, уважаеми колеги от ляво, е истинска социална политика, а не раздаването на несъбрани пари по неясни критерии чрез необоснованата от някаква икономическа логика инвестиционна програма, каквато беше на премиера Орешарски. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) И тук нека да отчетем, че правителството, с последните решения от Министерския съвет направи много ясна заявка за развитието на Северозапада и осигуряването на целеви средства за развитието на региона. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Ефективната борба с корупцията доведе до постигане на най-високия икономически растеж в България от началото на световната икономическа криза през 2008 г. Допълнителен принос за това има и отличното усвояване на средствата от европейските фондове, при което страната ни се доближи до почти сто процентовите показатели от предходния програмен период. Друго наше предизборно обещание, което продължаваме да изпълняваме, е реализирането на националната програма за саниране на многофамилните жилища, с която знаете, че над 2 млрд. лв. ще влязат в българските домакинства и ще подпомогнем икономиката. През новата сесия очаквам да постигнем политически консенсус около конкретни мерки за финансово стабилизиране на българските общини. С промените в Закона за публичните финанси трябва да въведем механизъм за оздравяване на общините в лошо финансово състояние, а с промените в Закона за местните данъци и такси да въведем по-справедлив и успешно работещ принцип при определянето и събирането на местните налози. Уверен съм, че това ще даде по-добра перспектива за развитието на местното самоуправление в България. Говорейки за консенсус, не мога да не спомена и това, че ГЕРБ плаща висока цена за лоялността си към политическите платформи на коалиционните си партньори. ГЕРБ категорично не приема опитите за опозиционно говорене и ултимативен тон от страна на коалиционните ни партньори от АБВ и част от Реформаторския блок. Не може, уважаеми колеги, да отчитате успехите от управлението Борисов наравно с нас, а когато възникне някакво обществено недоволство, да заставате на опозиционна позиция. Това не е честно, не е партньорско и не е конструктивно от гледна точка на перспективата ни за съвместна работа и бъдеще. Хората може и да не са запознати с детайлите, с тънките сметки на един или друг от Вас, но усещат фалша и ще накажат с вота си всеки опит за политическа безпринципност. В този контекст заявявам категорично, че единствените избори през 2016 г., за които ГЕРБ се готви, са президентските избори през есента. Нямаме никакво намерение да предизвикваме предсрочен парламентарен вот. Управленският хоризонт, към който гледаме, е пълен мандат на кабинета Борисов, защото само така ще могат да бъдат реализирани реформите, заложени в програмата за управление на кабинета. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Призовавам нашите коалиционни партньори да се консолидираме около подкрепата ни за правителството и да се въздържаме от политически провокации. Нека няма съмнение във факта, че ГЕРБ е единствената партия в България, която е готова по всяко време да отиде на избори. Единствената ясна опозиция на ГЕРБ в парламента и извън него са опозиционните партии БСП и ДПС. С тях имаме ценностни различия, разделят ни и резултатите от съвместните им управления, които бяха оценени от евроатлантическите ни партньори като провал. Именно в лицето на тези две партии виждаме нашите основни опоненти за предстоящите президентски избори. Това не пречи обаче да поздравим госпожа Корнелия Нинова с избора й за лидер на БСП и да й пожелаем ползотворна работа начело на партията на българските социалисти. ГЕРБ по традиция ще издигне свои кандидатури за президент и вицепрезидент, но сме отворени към дясно политическото пространство при евентуален втори тур за постигане на подкрепа за най-добре представилата се кандидат-президентска двойка от страна на управляващата коалиция. Както и да протекат номинациите за президентските избори, призовавам за толерантна и коректна кампания, която да не обезсърчава допълнително българския избирател. Нека заедно да защитим смисъла на свободния вот и правото на избор. Ние приветстваме това да има много и достойни кандидати за държавен глава, за да могат българите да направят реален избор. Не бихме искали обаче предстоящият сериозен законодателен сезон на Народното събрание да премине под знака на маскирани, публични предизборни изяви от парламентарната трибуна. Не бива да забравяме, че избирателите ни наблюдават много внимателно дали работим реално за тях и дали полагаме необходимите усилия, за да подобрим живота им. На добър път през летния политически сезон! Нека бъдем здрави, разумни и диалогични! От това ще спечелим всички. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПГ на ГЕРБ.)

Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Започваме тази сесия в сложна обстановка. Определена с две думи, тя е политическа криза, очаквана и предвидима политическа нестабилност. Правителството на ГЕРБ, Реформаторския блок, Патриотичния фронт и АБВ се роди като съюз на интересите – лични и тяснопартийни. Този съюз не роди политики, а произведе противоборства, скандали за разпределение на влияние и постове, сбъркани реформи, плаващи мнозинства и несигурност в българското общество. Продължава да пада доверието в институциите и държавността. Продължават да растат дълговете на България, но те не доведоха до забележим ръст в икономиката, до подобряване живота на хората, до повишаване качеството на образованието или достъпа до здравеопазване, до повишаване на доходите и на сигурността. Конкретният повод, за да лъсне цялата несъстоятелност на този клуб по интереси, оглавяван от господин Борисов, стана Изборният кодекс. През него всеки от Вас – партиите в управляващото мнозинство, провидя възможност да бетонира партийното си оцеляване, да се гарантира във властта, защото с участието в това управление отблъснахте своите избиратели и не виждате бъдещето. Решихте, че не политиката, която водите, не подкрепата на народа, а един закон може да Ви гарантира това политическо бъдеще. Не се спряхте дори да погазите принципите на демокрацията и на върховния закон – Конституцията. Не успяхте! И вместо да признаете провала си, си търсите удобно оправдание. Преди конгреса на Българската социалистическа партия всеки упрек към Вашето управление оправдавахте с предстоящата лидерска битка. Не си и помисляйте след конгреса на Българската социалистическа партия да оправдавате собствената си немощ, политическа невъзможност да управлявате държавата с Българската социалистическа партия! Не си и помисляйте да внушавате в обществото, че Българската социалистическа партия е причина за разпада на Вашата коалиция, че е влязла в задкулисие, в предварителни договорки с АБВ, за да се оттеглят те от управлението. Признайте си истинската причина за този разпад, а тя е: корабът потъва и напускат.

В цялата тази сложна ситуация не можем да не видим и ролята на държавния глава. Този човек не намери за необходимо да защити правата на българските граждани, когато ги подложихте на геноцид със здравната реформа. Не намери за необходимо да защити правата на българските граждани, когато им отнехте равния достъп до образование. Не намери за необходимо да ги защити, когато въведохте с господин Калфин несправедливата пенсионна реформа, която лишава от право младите хора да се пенсионират. Разбира се, той намери за необходимо да защити монополите и търговските вериги срещу българските производители. И днес изведнъж осъмна с усещането, че е държавен глава, който трябва да защити от Вас самите, които сте го излъчили, правата на българските граждани в Изборния кодекс. През цялото това време Българската социалистическа партия не влезе в никакви договорки и задкулисни игри. Останахме принципно на позицията си – защита на българската Конституция и защита правата на българските граждани! Затова, когато бъде внесен отново за гласуване Изборният кодекс, съставен от Вас, ние отново ще гласуваме против, защото този Закон отнема български права и погазва принципите на демокрацията и на Конституцията! Нашата история и нашата цел като партия не е да бъдем партия еднодневка и да съществуваме в политиката сами за себе си. Нашата цел е България да бъде суверенна, справедлива, икономически активна и социална държава. Затова, ако днес стои въпросът: а сега накъде? – отговорът на “БСП лява България” е: към предсрочни избори! (Ръкопляскания от БСП ЛБ.) Господин Борисов, Вие не се справихте! Не станахте обединител на нацията! Не дадохте сигурност и бъдеще на народа ни! Затова в тази сесия ние ще предложим алтернативата на това управление – да създадем икономика, уважаеми дами и господа. (Реплики, шум и възгласи от ГЕРБ.) През 2020 г. спират европейските пари и, макар и късно, тогава ще разберете, че без собствена икономика и производство нямаме бъдеще. Затова в тази сесия ние ще предложим през законодателството да се върне активната роля на държавата в икономиката и тя да се изразява в отмяна на всички лобистки закони, които създадохте и с които храните фирмите около властта; приемане на антимонополни закони, с които да се ограничат големите и олигарсите, които източват финансовите ресурси на държавата и жизнените сили на хората; да създадем в Българската банка за развитие клонова мрежа в цялата страна, да я капитализираме и да й дадем възможност тя да инвестира при облекчени условия, да кредитира при облекчени условия малкия и среден бизнес; да създадем отново инвестиционен фонд, с който държавата пряко да инвестира в икономиката, с което отново да подпомогнем малкия и среден бизнес. Тези мерки ще доведат до допълнителни приходи в бюджета, които да преразпределим справедливо, като върнем ролята на социалната държава. Нека размразим социалните плащания и ги привържем към прага на бедността, а не към минимално гарантирания доход. Нека обвържем социалните плащания с ръста на минималната работна заплата. Спрете реформата в образованието и да върнем ролята на общинското и държавното образование! (Ръкопляскания от БСП ЛБ.) Спрете реформата в здравеопазването и върнете в нейния център не парите, а човека! Спрете пенсионната реформа и отново не мислете там за това какви пари, какъв дефицит, какъв бюджет. Мислете за това могат ли днешните пенсионери да живеят с тези пенсии и може ли да обричате бъдещите никога да не доживеят до пенсия. И ако все още ни е останало някакво чувство за държавност и отговорност, да поставим като елемент от националната сигурност три въпроса, да търсим тяхното устойчиво и дълготрайно решение: демографската катастрофа, бедността и корупцията. Дами и господа управляващи, Вие сте неспособни да предложите на България перспектива на народа си в бъдеще! Видяхме какво можете дотук. Време е за другото, различното, за алтернативата, а тя е в левия проект за развитието на България. Тя е в “БСП лява България”. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, в началото на всяка парламентарна сесия на Четиридесет и третото народно събрание от най-голямата партия в управляващото мнозинство се декларира, че ще реализира реформите, заложени в Програмата за управление. Вместо това сме свидетели на политическа нестабилност в управлението, ярък пример за което са подадените оставки вчера. Поведението на оставащи в управлението отделни субекти продължава да отдалечава страната от политическата нормалност. Всичко това води до създаване в обществото на недоверие към начина, по който се прави политика в страната и поставя остро въпроса за отговорността. Ние от ДПС знаем, че на национално ниво осъществяването на реформи и национални приоритети минава през възстановяването на нормалния диалог между политическите участници. Липсата на общовалидни правила за правене на политика превръщат основния субект в управленската формула в заложник на нездрави политически амбиции и интриги, като вместо да наблюдаваме общи политики, ставаме свидетели на откровени пазарлъци. Това са основни изводи от поведението на мнозинството в парламентарната зала и от последната седмица преди Великденската ваканция при приемането на промените в Изборния кодекс. Основният субект на властта става заложник, с което и всички български граждани – на политически рекет, на временни политически проекти в името на краткото отлагане на пълния провал на управлението. (Ръкопляскания от ДПС.) Само за няколко дни гласуването стана задължително, независимо че в Конституцията на Република България пише друго. В същото време стотици хиляди български граждани няма да могат да гласуват, независимо от разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Конституцията на Република България, съгласно която всеки български гражданин има всички права и задължения по основния закон, без значение къде се намира. И независимо че основните права на българските граждани са неотменими, те бяха грубо потъпкани от конюнктурни парламентарни мнозинства. Същото незачитане на прокламирани в Конституцията права на гражданите наблюдаваме и в други области – правото на образование; правото на медицински услуги; на качествени административни услуги; на забрана на дискриминация по отделни признаци. Сред основните начала на Конституцията се сочи, че всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права и тези основни начала трябва да са част от общественото съзнание, както и от интеграционния процес, но това важи за общество, в което толерантността е ценност, на което не се противопоставя политическата некомпетентност на силния, където толерантност и толериране не се препокриват, за да заеме все по-завидни позиции във всяка сфера на обществения и политическия живот като доминантен език на комуникация – езикът на омразата. Както нашата Конституция, така и основни международни документи, които са задължителни за България, така и документи на Европейския съюз, които имат също задължителен характер, се позовават на основни ценности като човешко достойнство, свобода, равенство, солидарност. Чрез Хартата на основните права на Европейския съюз човек-гражданин е поставен в центъра на дейността на Съюза и Всеобщата декларация за правата на човека на ООН, и Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи на Съвета на Европа, и Хартата на основните права на Европейския съюз установяват минимални стандарти в правата и свободите на гражданите, които не бяха отчетени и при приемането на промените в Изборния кодекс. Основните права на гражданите са издигнати във върховен принцип в преамбюла на Конституцията, а гарантирането им от държавата е основно конституционно начало по чл. 4, ал. 2 от основния закон. Гарантирането на правата е основен ангажимент на държавата. Обратното е равносилно на абдикация от демократичния ред в страната. Всички права имат фундаментално значение за установения конституционен ред. Към тези принципни положения от Конституцията и цитираните международни договори и актове ние също многократно ще се връщаме и ще правим препратки в тази зала, защото ще продължаваме категорично да ги отстояваме като демократична и либерална партия, а и точно през тази сесия на парламента ще имаме и много добър повод – ще отбележим 25 години от приемането на новата Конституция на страната. Това е повод, който ще ни даде право не само да оценим написаните правила, но и да отчетем доколко те са възприети и са станали част от общественото съзнание. Защото една Конституция не просто трябва да бъде приета от тези, които имат правото да гласуват за нея, но тя трябва да бъде приета от цялото общество и да се прилага включително и от Народното събрание. Ние от Движението за права и свободи категорично се противопоставяме на опита за внушение, че с ветото на президента на Републиката проблемите в Изборния кодекс могат да бъдат решени. Напротив, няма да бъдат решени, защото законът е прочетен избирателно и ветото засяга само някои от разпоредбите, а не целия закон. (Единични ръкопляскания от ДПС.) На следващо място трябва да посочим несъстоятелното изявление, че ветото е в защита на Конституцията и че смисълът в политиката е да овластим гражданите. Уважаеми колеги, Конституцията не се нуждае от защита, а от прилагане! Никой в държавата не трябва да забравя, че цялата власт произтича от народа – чл. 1, ал. 2 от Конституцията, и ние, народните представители, овластени от народа, трябва да приемаме закони, които са в защита на правата и интересите на гражданите. Това задължение имаме винаги, особено в случаите когато става въпрос за права на граждани, пострадали от решение на държавата. Прилагането на Конституцията означава приемане на закони, които гарантират прокламираните в основния закон права. Уважаеми народни представители, и през тази парламентарна сесия ние от Движението за права и свободи ще работим активно, уверено и последователно при отстояване на европейския и евроатлантическия път на развитие, ще подкрепяме обединените усилия за стимулиране на икономическия растеж и развитие, както и всички мерки, осигуряващи поминък и така необходимата стабилност в държавата. Апелираме да работим заедно по основните приоритети на страната, по които има нужда от консенсус на политическите сили. Но потъпкването на Конституцията доведе и до сегашната криза на властта. Ние предупреждавахме още от момента на съставянето на тази противоестествена коалиция, която генерира ескалиращи кризи вместо стабилност и сигурност. Ако за осигуряването на истинска политическа стабилност е нужно да се отиде на избори, то ние от Движението за права и свободи имаме готовност за това. Останалото зависи от Вас. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

По-късно.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! През новата парламентарна сесия Парламентарната група на Патриотичния фронт определя следните главни задачи в своята парламентарна дейност. На първо място, за излизащите, докато не са излезли (част от народните представители от ПГ на ДПС напускат залата), Патриотичният фронт ще продължи с последователната си политика за изчегъртването на ДПС от властта и отстраняването на всички корумпирани и некомпетентни кадри, политически назначени от тази вредна за България партия. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ и ПФ.) Добавям – както и отцепилото се от нея уродливо изчадие ДОСТ.

Ще се съобразя, госпожо Председател. За Патриотичния фронт една от най-сериозните заплахи за просперитета на България е разделянето и противопоставянето на българските граждани по етнически признак, както и насаждането от упоменатите партии на взаимна омраза и нетърпимост. Ще се борим за отхвърляне на ветото на президента, наложено върху част от текстовете на гласувания с доста голямо мнозинство Изборен кодекс. Ще отстояваме защитата на националните интереси и суверенитет от намесата на чужди държави в провеждането на българските избори в чужбина, които манипулират вота на българите и изкривяват изборните резултати в услуга на външни интереси. Патриотичният фронт ще упражнява непрекъснат парламентарен контрол върху процеса на изграждане на защитното съоръжение по границата с Република Турция като основно средство за ограничаването на реалната всеобща заплаха от мигрантски потоп. Декларираме, че цялостното завършване на въпросното съоръжение трябва задължително да приключи до края на 2016 г., в това число и 77-километровия участък по реките Резовска и Тунджа, което в момента се проектира. Патриотичният фронт счита, че един от най-големите успехи на сегашното управление е подписаният на 5 май 2016 г. Договор за реадмисия с Република Турция – първият договор на държава от Европейския съюз, който регламентира връщането на всички нелегално преминали границата на България субекти. Патриотичният фронт твърдо ще настоява да продължи започналата работа по премахването на незаконните постройки в етническите гета, в частност това се отнася за незавършения процес по премахването им в с. Марчево, община Гърмен. Българското общество трябва да бъде убедено, че законите са валидни за всички и особено за етносите, превърнали правата си в злоупотреба с привилегии. Основен приоритет на Патриотичният фронт ще бъде и борбата с битовата престъпност, тероризираща малките населени места и кварталите с преобладаващо етническо население. Все още българската държава е в дълг към своите граждани по отношение на гарантирането на техния живот, здраве и собственост – все конституционни категории, които така наречените „правозащитници” пропускат в грантаджийските си отчети. Считаме за неотложна реформата в МВР и засилването на полицейското присъствие в места с повишена криминогенна обстановка. Патриотичният фронт ще настоява за засилването на патриотичното възпитание в българските училища, както и за развитието на българските културни традиции и културни институции. Също така ще отстояваме увеличаването на дела на българската музика, филми и аудиовизуални произведения в програмите на обществените медии, както и на търговските електронни медии и ограничаването на псевдокултурната, а защо не и на политическата чалга. Приоритет на Патриотичния фронт ще продължи да бъде защитата на правата на нашите сънародници в чужбина, които често са подложени на скрита дискриминация и репресии. Патриотичният фронт ще се бори за приемането на законодателни мерки за по-добра социална защита на българските граждани, но и за ограничаване на злоупотребите със социални помощи от страна на ниско образовани маргинални, заобикалящи Закона паразитни групи. В областта на здравеопазването Патриотичният фронт ще продължи да подкрепя реформите в здравната система, насочени към ограничаване на източването на Здравната каса чрез злоупотреби с клинични пътеки, лекарства и болнична помощ. Ще продължим последователната си борба срещу рекета на самозабравилите се псевдоеколози, нанасящи тежки вреди на туристическия бизнес и спорта в цели региони на нашата родина. Патриотичният фронт ще подкрепя реформата във въоръжените сили и засилването на боеспособността на българската армия, защото, както знаем всички: „Народ, който не храни армия, храни чужда армия.” Патриотичният фронт ще продължи активната работа в парламента с цел оздравяването на българската енергетика, както и приемане на внесения Законопроект за прекратяване на дългосрочните договори с така наречените „американски централи” – ТЕЦ „Марица-изток 1” и ТЕЦ „Марица-изток 3”, които продължават да утежняват и без друго критичното състояние на Националната електрическа компания. Ще работим за засилване на контрола на Комисията за енергийно и водно регулиране, както и Агенцията за държавна финансова инспекция върху електроцентралите от възобновяеми източници, производителите на високо ефективна електроенергия, както и върху топлофикациите. Ще предложим нови законодателни инициативи за спиране на грабежа в енергетиката, базирани на доклада на Временната комисия за ревизия в енергетиката, който е публикуван в сайта на Народното събрание. Крайната цел на нашата дейност ще бъде постигане на замразяване на цената на електроенергията и даже намаляване на цената на електроенергията в Република България за потребителите. За Патриотичния фронт интересите на България, нейната политическа стабилност и икономически просперитет ще бъдат върховна цел. Ние ще продължим да поставяме тези интереси над личните, над партийните интереси и ще се борим срещу използването на политиката като средство за лично и партийно облагодетелстване, както и за разделяне на нацията. Както казваше великият Николай Хайтов: „Изтървем ли България, изтървали сме всичко!” Да живее България! (Ръкопляскания от ГЕРБ и ПФ.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене към госпожа Цачева, която Ви отстъпи мястото да водите, но това не отменя задължението ми да направя тази процедура, защото който и да председателства заседанието на Народното събрание, не бива да позволява на говорещите от тази висока трибуна такъв тон. Какво означава употребата на такива изрази и оценки спрямо политически субекти, зад които стоят стотици хиляди български граждани? Това означава неуважение към парламентаризма и най-важното, неуважение към тези български граждани, които са дали доверието си на тези политически сили. Ще припомня на преждеговорившия, чието име няма да спомена, че Движението за права и свободи от година и половина не е във властта и няма какво да изчегъртва от властта, но с действията си, да кажа, с действията си – той, преждеговорившият и политическата формация, която той оглавява и на чиято парламентарна група е съпредседател, най-много да доведе до изчегъртването на ГЕРБ от властта и изчегъртването на България от демократичната карта на Европа.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! С началото на тази сесия на Народното събрание, може би, първото нещо, за което трябва да си дадем сметка, е, че ни предстоят дни, в които ще ни бъдат задавани много въпроси, на които ще трябва да дадем и много отговори. Тези отговори даваме чрез своето поведение и думи и чрез начина, по който гласуваме. За съжаление, както казва една китайска поговорка: „Прокълнати сме да живеем в интересни времена”. Пътят на страната ни през последните години не е лек поради няколко обстоятелства, които са извън нас. Сега отново съдбата ни е отредила да живеем във време на тежка световна геополитическа нестабилност, на политически трусове у почти всичките ни съседи, на криза на доверие между членовете на самия Европейски съюз и прогнози за опасност от нова световна икономическа стагнация. Тази ситуация изисква според нас едно политическо поведение, което не отговаря на традиционните понятия за тяснопартиен интерес. За нас типичната максима за опозиционност – колкото по-зле, толкова по-добре, която, без да искам да засегна никого, почти винаги е важала у нас, вече е отживелица. Мисля, че е крайно време след 26 години на препирни, на партийни войни, на сблъсъци, които изтощават неимоверно обществената енергия, без това да допринася особено нито за развитието на страната, нито за подобряване положението на всеки български гражданин, ние да поемем по някакъв нов път. Анализирайки историческото ни развитие, ние виждаме този път на обществото в следното: път към постигане на национално съгласие поне по ключови въпроси. Знам, че за хората, патили и препатили в политиката, за утвърдените партийни бойци моето изказване може да звучи наивно, но наивността невинаги е лош съветник. Най-важният въпрос, на който всички днес трябва да си отговорим, е: искаме ли в България да има поне относително спокойствие? Имаме ли желание тази сесия на Народното събрание да не бъде поле на междупартийни боричкания заради предстоящите президентски избори? Имаме ли волята парламентът да продължи нормалната си работа за постигане на консенсус по някои теми, така както успяхме да го направим при приемането на промени в Конституцията и съдебната реформа? Може би днес е добре всички ние, които сме в тази зала, да осъзнаем, че по-лошо от това да живеем във време разделно е само това да живеем във времето поотделно. Националните интереси не са нито леви, нито десни, те нямат цвят и 4-процентова бариера. Знам, че пътищата за постигане на националните интереси са различни, в зависимост от политическата идеология, но в крайна сметка според мен политическият диалог е по-добър от ваденето на зъби и коя партия колко процента ще получи на президентските избори няма да промени коренно живота на хората, които не са вторачени в политиката по начина, по който се вторачваме ние. Мисля, че ако всички се фокусираме именно върху решаване на конкретни проблеми, които пряко касаят гражданите, това би помогнало за издигане на авторитета на българския парламент. Нужни са точно определени усилия за възраждане на българската икономика и създаване на нови и по-добре заплатени работни места, подпомагане на младите семейства и излизане от състоянието на демографска катастрофа, ефикасна защита на основните права на българските граждани като правото на живот, правото на неприкосновеност на имуществото, правото на образование, правото на здравеопазване и не на последно място правото на всеки гражданин да участва в управлението чрез своя глас. Като говорим за права и демокрация, Българският демократичен център ще постъпи отговорно като не подчини отношението си към евентуални промени в Изборния кодекс на тяснопартийни интереси, а всеки един от нас ще има възможност да гласува свободно и по съвест. Смятаме, че е възможно да се намери решение, което да защитава едновременно правата на гражданите и националната сигурност. Що се отнася до други, според нас общонационални приоритети, ние бихме приветствали по-бързо приемането на антитерористичния закон, законови решения за ускоряване и облекчаване на съдопроизводството, решения на Народното събрание, които да доведат до увеличаване силата и боеспособността на въоръжените ни сили, законови промени, които да защитават българските земеделски производители и да стимулират туристическия бранш. От всички нас зависи дали страната ни ще се плъзга все по ръба на изпадането в перманентна политическа криза, или ще намерим сили, водейки политически сражения, да помним, че победите за цялата ни страна са по-важни от победите на отделните партии. Ако погледнем света и към света, в декларацията за независимост на една от великите страни пише дори, че хората имат право на щастие, тоест дори нещо твърде имагинерно и лично като щастието може да бъде поставено като правна цел от една държава. На финала ми позволете да Ви поздравя с Деня на светите братя равноапостоли Кирил и Методий и да Ви пожелая успешна работа, здраве и коректен тон помежду ни! (Ръкопляскания от дясно.)

Благодаря, господин Председателстващ. Дами и господа народни представители! Както знаете, аз в последно време отсъствах за малко от ковачницата на закони. И сега какво установявам, докато ме нямаше? Малко да отсъствам, и започвате да се карате. (Оживление. Смях.) Започвате да бутате управлението. Ама, недейте така! Това са лекомислени действия. Сред Вас има и по-опитни, има и по-неопитни политици. Аз към по-неопитните ще се обърна – тези неофити в политиката, които са много борбени, много непреклонни. Само така да продължават, им пожелавам. Но тези опитни, които познаваме – някои от тях президенти са били – как ще си изтегляте така министрите, недейте така! Искате да срутите едно управление, което с толкова усилия, с толкова енергия и с толкова пари беше докарано на власт. Само си спомнете какви пари се хвърляха за агитки. Това бяха платени агитки, това бяха протестъри, това бяха какви ли не млади, ранобудни, красиви, умни, интелигентни младежи с павета в ръка. И всичко това сега да го загърбим, да го хвърлим на вятъра?! Не може така! Не съм съгласен и затова станах, дойдох, макар че тук, в тази сграда, честно да Ви кажа, напоследък идвам с неприятно чувство, тъй като тя е построена върху турско гробище – знаете, има отрицателно енергийно излъчване, но въпреки това аз се чувствам длъжен да дойда да Ви кажа да се вразумите. Да не бутате управлението, защото за това управление бяха хвърлени, както казах, много средства. Само си спомнете господин Сорос колко пари даде, защото този човек да не ги бере по клоните тези пари, бе? Той ги е изкарал с тежък борсов труд, с пот на челото! (Смях. Оживление.) Даде толкова милиони за софийския майдан, толкова ангажименти имаше, толкова протестни мрежи се ангажираха, толкова вувузели и сега това да падне, за да отидем – какво, към нестабилност? Я си помислете само – тези, които сега бутате управлението – съуправляващите, ами започнали сте сделки, започнали сте държавни поръчки и сега ще ги оставите наполовината, ще ги зарежете, да дойде утре някой политически некоректен субект да ги вземе, да ги прибере и да печели от тях?! (Оживление.) Това не е справедливо, не е правилно. (Смях.) Затова, вземете се сдобрете, разберете се. Аз виждам, че натам отиват нещата. Разберете се, за всеки има по една митница, за всеки има по един обществен договор. Недейте така! (Шум и реплики. Смях.) Има за всички! Виждам, че искате да изплашите министър-председателя. Аз видях, че той не се изплаши, не е пребледнял от уплаха. Най-много да го изнервите и да Ви прати на предсрочни избори, защото, все пак, човекът има нерви. И какво става тогава?! (Шум и реплики. Оживление.) Сложили сте хора по властта, назначили сте по агенции, по областни управи, по министерства. Дето се казва, и чистачките, които сте сложили, сега ще трябва да ги уволнят – оставяте хора без работа, цели семейства изпадат. Това не е хубаво, не е справедливо и не е честно. Затова, стойте си там, където сте, продължавайте си и подкрепяйте това стабилно и успешно управление, защото Вие до по-стабилно и по-успешно няма да се домогнете. Затова, продължавайте. Сега, за какво се скарахте? За Изборния кодекс. В крайна сметка тези изборни секции в чужбина никога не са интересували българските власти. Освен това тук видях мераклии с такива макетни ножове за изчегъртване. На тях искам да им кажа, че те в момента заздравяват партия като ДПС, защото я мобилизират. Ако това е целта – добре, разберете се, постигнахте я. Това, за което се говори, за избирателните секции в чужбина, особено в Турция, тъй като те са основният проблем. Ами те сега ще бъдат мобилизирани на сто процента – ако сега бяха на шестдесет, сега на сто. Колкото и секции да има, бъдете сигурни, че там изборите ще се проведат от край до край и с пълно участие. Е, виж в САЩ, Канада, Испания и други държави на Стария свят това може и да не стане. Освен това искам да Ви кажа, че който обижда своите избиратели, той не заслужава да бъде народен избраник. Не може да наричаш хората „лумпени” и да не се реагира, защото тук един съуправляващ вече втори път се упражнява в това да обижда българските избиратели и не му се реагира. Не знам доколко ще оставят да си развява байрака, но както Ви казах, аз реших да дойда тук да Ви се помотая в краката, дори да Ви размахам един златен пръст (смях), за да Ви дойде акълът в главата и да разберете, че от събарянето на това управление нямате полза. Ще изпаднете и повече никой няма да разбере за Вас. (Смях, оживление. Шум и реплики.) Това е недобра политическа кариера и бъдеще. ГЕРБ ще си вземат пак мандатите, които ще си вземат, а Вие просто няма да бъдете в следващия парламент. Затова, стойте, довършете си работата, то и без това на България й остават още малко години да бъде довършена. Довършете я, така че след това няма да има нужда от избори и Изборен кодекс, защото нали знаете – те, валиите, ги назначава султанът, не се избират. В допълнение да Ви кажа така още един съвет: не обръщайте внимание на никакви такива политически провокации. Сега ще излезе тук някой и ще каже, че България в момента била на последно място в Европа – по доходи, най-бедните сме били. Какво да правим, кога сме били най-богатите? Това е положението, ще се примирим. Имало един милион и половина българи под чертата на бедността. И с това ще се примирите –важното е Вие да не сте в тази категория, мен това ме е грижа. (Реплики. Ръкопляскания от „Атака”. Оживление.) Затова, давайте, продължавайте напред – започнали сте едно дело за довършване на мандата и на България – довършете го! (Ръкопляскания от „Атака”. Възгласи: „Браво!”.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа. Бих искал да прочета декларация от името на народните представители от Реформаторския блок, подкрепящи мнозинството. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Особено се вълнувам, че правя това политическо обръщение в Деня, в който отдаваме почитта си към делото на светите братя Кирил и Методий – нашите просветители и покровители на Европа. Защото, когато говорим за дълг, трудно ще намерим по-светли примери. От вчера политическата конфигурация в управляващото мнозинство е различна. Оттеглянето на подкрепата от страна на АБВ, заедно с оставката на вицепремиера и социален министър господин Калфин, по решение на АБВ, за който бих искал да кажа, че положи доста усилия и имаше доста позитивни промени в законодателството, въпреки че ние от Реформаторския блок бяхме критични към част от предложените неща по отношение на промените в пенсионната реформа, социалната политика, но все пак това, което се случи вчера, за нас е една политическа маневра, целяща обслужване на партиен интерес и предизборно прегрупиране. В него поетите ангажименти, дадената дума и започнатите реформи бяха последният по значение фактор. Очевидно е, че се приближава АБВ, ДПС и БСП и се отваря коридорът на братска прегръдка между тях, за което тук и сега ще прогнозирам, че не, това съединение няма да Ви донесе силата, господа! Тази маневра показва задкулисната връзка между конгреса на БСП и целите на АБВ. Тя ознаменува началото на преструктуриране на политическото пространство, зад която прозира политическата сметка да се върви към лявоцентристко правителство и дестабилизация на страната. Амбициите обаче да се тласне страната към предсрочни избори, хаос и нестабилност, само за да се обслужи тесен партиен интерес, вече години наред е най-прекият път за провал на левицата. Сега обаче и светът, и Европа, и съседите, и регионът ни са различни и опитите да се внася шум в системата не са случайни или неподготвени, както ни е научила политиката в последните 26 години у нас. Кому е ползата, госпожи и господа? Не на българските граждани обаче, дори не и на Вашите избиратели! Тогава, чия е? Не обслужва ли този ход интереси, които не могат да се квалифицират като национални и публични? Има ли геополитически причини за този ход, част ли е от инсцениране на провал на дясно управление, за да се отвори път за хаос? Това са въпросите, на които обществото ще знае отговорите още преди президентския вот и въпросите на които левият контраблок ще трябва да даде отговори. Отварянето на разломи в тази среда и при тези външно- и геополитически обстоятелства за мен е безотговорно, непочтено към избирателите и е израз на управленска немощ и политическо юношество, и което е най-укоримото: такива разломи не обслужват националния интерес. За нас, депутатите от Реформаторския блок, подкрепящи мнозинството, от самото начало присъствието на АБВ в управлението беше въпрос на компромис, но и на доказване на политическата ни зрялост, че можем да слагаме държавния интерес над този на Реформаторския блок. Това е въпрос на дълг за нас. Доказахме, че имаме воля. И, да, днес ние приемаме Вашия избор. Да, днес дясноцентристкото правителство с патриотична подкрепа може да формулира своите цели по отношение на социалната политика и да ги преследва без компромиси. Ние имахме сериозни съображения, както казах, и несъгласия с определени политики на колегите в социалната сфера, в антикорупционните политики и при избора на регулатори, при конституционните промени и при редица други реформи, но в името на перспективата пред страната успявахме да приоритизираме политическите си задачи така, че програмата да се изпълнява, а разминаванията да са преодолими. Уважаеми колеги, партньорството на дяснополитическото семейство и отговорната част от политическия спектър в тази зала тепърва ще се развива и ще дава резултати и в добро управление. Това е капацитет, който можем да разгърнем. Ще бъдат изчистени различията около Изборния кодекс, ще се приемат антикорупционните мерки и ще продължи борбата с контрабандата. Ще се създаде среда за електронно управление и електронно гласуване, ще продължи съдебната реформа, реформата в детското правосъдие и юридическото образование. Ще се работи по нова наказателна политика, ще се задълбочават здравната и образователната реформи. Ще влязат строгите мерки против нарушителите на пътя, ще работим по изграждане на инфраструктурата, ще се развиват районите със специални нужди – не само Северозападът. Ще се постигне енергийна независимост и България вече няма да бъде обвързана само от руските доставки. Ще работим усилено за приемане на Закона за борба с тероризма, както и ще продължат действията за повишаване събираемостта на приходите. Ще гарантираме, както и досега, финансовата стабилност и по-добрите доходи на хората. Ще вървим към устойчиво модернизиране на Българската армия, добра заетост и справедлив социален модел. Нямайте никакви съмнения, че за нас членството в Европейския съюз и в НАТО и пътят, който сме избрали, ще бъде продължен. За нас той не стои пред никакви изпитания. Колеги, за всички в тази зала, които се съмняват или са активизирани да работят против изброените приоритети, ще кажа: мнозинството и правителството остава и няма да има предсрочни избори! Няма да тласнем страната към хаос! Имаме сериозни цели и продължаваме напред по управленската програма. Подкрепата в парламента от дясноцентристкото и патриотично мнозинство, и колеги народни представители, които смятат, че това са важните цели, към които се стремим, е достатъчна, за да не се допусне страната да изпадне в поредното си изстрадано лявоцентристко безвремие и да не се допусне курс, различен от европейския и проатлантическия. Колеги, заемете местата си от правилната страна! От днес това е въпрос на дълг. На финала: поклон пред покровителите на Европа Св.св. Кирил и Методий! Нека тяхната космополитност, знанието и дългът към България да ни водят! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от РБ.)

Благодаря, господин Председател.

Първо искам да направя предложение на основание чл. 46, ал. 2, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за допускане в пленарната зала по настоящия Законопроект на представителя на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията заместник-министър Валери Борисов.

„Закон за електронната идентификация”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1.

По чл. 2 има предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев: „В чл. 2, ал. 3 се създава изречение трето: „Установяването на самоличността на лицето с електронен идентификатор се извършва само по правилата на този закон и актовете по прилагането му.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 2: „Електронен идентификатор „Чл. 2. (1) Електронният идентификатор е уникален идентификатор на физическо лице, за което е издадено удостоверение за електронна идентичност. (2) Правото на електронен идентификатор имат български граждани и чужденци, които притежават единен граждански номер, съответно личен номер на чужденец. (3) Въз основа на електронния идентификатор може да се направи еднозначно разграничаване на едно лице от други лица във виртуалната среда с цел осигуряване на достъп до информационни системи или осигуряване на възможност за извършване на електронни изявления.”

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, радвам се, че след емоционалната част на днешния ден можем отново да се върнем към позитивния дневен ред. Непосредствено преди ваканцията приехме Изборния кодекс, който, както знаете, генерира известно напрежение в обществото, но мястото, където категорично няма напрежение и където хората в някаква степен са доволни от нас, това е частта за електронното гласуване. Наистина там текстовете, които приехме, са възможно най добрите и предпоставят изграждането на ефективно електронно гласуване по най-високи стандарти, възможно най-защитено. Сложността на днешния Закон е, че той е и тясно свързан с електронното гласуване – начинът, по който ще се идентифицираме онлайн, е от изключително ключово значение, веднъж при електронното гласуване, веднъж при взаимодействията ни с всякакъв вид административни услуги с държавата. Така че е изключително важно да приемем текстовете по начина, по който сме ги заложили и по предложенията на Комисията, с важната уговорка, че, когато му дойде времето, ще приемем и в Закона за българските лични документи нещата, които се разбрахме във Вътрешната комисия, тъй като цялото е като един часовников механизъм и една частичка да се подмени или да е по-различна, е възможно да компрометираме дори и вече приетите предложения на Изборния кодекс в частта му с електронното гласуване. Електронният идентификатор трябва да бъде общодостъпен, трябва всеки един гражданин да има достъп до него, да притежава електронен идентификатор и той да бъде на достъпна цена. Това е единственият начин, по който ние можем да защитим гражданите от кражба на самоличността и всякакъв вид други манипулации. Когато дойде времето, ще Ви разкажа и за секторните идентификатори. То е изключително важно, но моля Ви просто подкрепете предложенията така, защото те са част от един по-сложен ансамбъл от законодателни инициативи и логиката е такава, че ние трябва цялостно да приемем нещата, за да имаме наистина добре функционираща и идентификация, и електронно управление, и електронно гласуване. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, колеги народни представители! Уважаеми господин Тренчев, разбирам Вашето желание да обвържете приемането на Закона за електронна идентификация с бъдещо намерение за електронно гласуване. Само че нека да погледнем каква е практиката в европейските страни, каква е практиката и в света по отношение на гласуването по електронен път. Има само една-единствена страна и това е Естония. Никоя друга страна в Европейския съюз не прилага електронно гласуване. Не е уместно Вие да обвързвате приемането на текстовете от този Закон с бъдещи намерения, защото тайната на вота – дистанционно гласуване в европейски страни има чрез поща, изпращане на писмо, което гарантира тайната на вота, но няма практика за електронно гласуване в други страни, тъй като няма защита и за тайната на вота, и за начина, по който се е гласувало, а Вие точно това се опитвате да внушите – че най-сигурният и достъпен начин е електронното гласуване. Още повече опитвате се да спекулирате и с това, че получаването на електронния идентификатор ще бъде евтино. Не, няма да бъде евтино и ще бъде за сметка на българските граждани, за парите на всяко домакинство. С Вашето управление Вие доведохте до по-малко пари в хората и с косвени данъци увеличихте данъчното бреме. С приемането на такъв тип закони (реплики), защото не са само увеличените винетки, но и с този Закон ще се постигне едно-единствено нещо. (Реплики от ГЕРБ.) Ще се вземат пари от българските граждани. Благодаря Ви.

Хайде пак внушения.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Янков, благодаря Ви за доверието, че говорите за моето управление – ще имам предвид, че за всичко, добро и лошо, случващо се в държавата, персонално аз съм отговорен. Това, което стана ясно от Вашето изказване, е, че БСП не иска електронно гласуване. То е ясно защо – защото манипулации от познатите практики досега през годините няма да бъдат възможни. Слава Богу, това не зависи от Вас, а от волята на близо два милиона българи. Вече е факт, приети са предложения – електронно гласуване ще има. По отношение на сигурността, това, което казахте, колко било сигурно да се гласува по пощата, няма да удостоя с внимание този абсурд.

Изобщо не знаете за какво говорите, нали?

Не се обаждайте, ако обичате! Само ще кажа, че електронният идентификатор ще бъде в личната карта и в резултат на това цената й няма да се промени. Така че абсолютно са несъстоятелни нещата, които казахте оттук насетне. Това, че нещо не се случва някъде не е абсолютно никакъв аргумент, защо да не се случва в България? Разбирам, че във Вашия еталон за управление – Русия, няма електронно гласуване. Там има редица други неща, които не препоръчвам на нашата държава. От такава гледна точка, повярвайте ми, електронното гласуване е наистина едно добро решение.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! С този Закон се предлага всеки български гражданин да има електронна идентификация и министърът на вътрешните работи, когато защитаваше предложените текстове, не можа да разясни какво точно ще се случи след приемането на текстовете и на самия Закон. Има различни практики в отделните страни. В Испания електронната идентификация на физическите лица е заедно с документите за самоличност. В Австрия има отделна електронна идентификация, така наречената „гражданска карта”, която дава възможност всеки гражданин да се възползва от електронните услуги, които се предоставят от администрацията – общинска, на регионално ниво или на държавата. Този Закон има много недостатъци. Ние изразихме своите резерви, затова като парламентарна група се въздържаме и сме против текстовете, именно в частта за неразясненото бъдеще, което следва от приемането на текстовете. Какво точно се предвижда? Ще има електронна идентификация български гражданин, но какво точно ще предоставя тя, като възможност, не е ясно. Иначе самият електронен идентификатор по същество дава възможност за облекчаване на усилията, които полага всеки български гражданин, сблъсквайки се с тежката администрация, особено при сегашното управление и димката, като намерение, за електронно правителство, за премахване на корупцията на ниско и средно ниво от чиновниците в администрацията чрез приемане на електронна идентификация и необслужването на гражданите чисто физически, а през възможности, които има тази електронна идентификация, ще видите, че няма да има ефект след приемането на този Закон. Иначе разбирам ентусиазма на колегите, които предвиждат, чрез приемането на електронната идентификация да стигнем и до електронно гласуване. Обръщам Ви внимание, колеги, до този момент няма гарантирана защита при такъв вот, няма възможност да се гарантира нито тайната на вота, нито да се избегнат манипулации при отразяване на вота на гражданите. Ако се предвиждат и отделни секторни идентификации на физическите лица, то опасността българските граждани, които се възползват от тази електронна идентификация да имат различни такива за различните сектори, до какво ще доведе? Нека да се мисли за унифициране на тази идентификация, така че тя да може да бъде ползвана както за електронните услуги, предоставени от държавата и общините, така и за преминаване примерно през митнически пункт, така и в здравната система, в социалните системи. А не, приемайки Закон за електронната идентификация, да заблудите хората, че вече сме в бъдещето – такова, каквото чертаете като мечти. Това, което ще се случи с приемането на конкретните текстове, няма да облекчи работата нито на администрацията, нито на отделните системи, а просто ще имаме на хартия закон, който ще даде възможност да се възползвате от издаването на такава идентификация и по-късно в други текстове ще стане ясно как го предвиждате. Тази Ваша обосновка, че няма да струва повече на българските граждани, само след година хората ще се убедят, че това не е така. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Янков, много мислих дали да Ви направя реплика, защото Вашето изказване беше по принцип – като за приемане на Закона на първо четене, а не по конкретния текст. Казахте, че в Комисията министър Бъчварова не е успяла да ни убеди – мисля, че бяхме на една и съща Комисия и понеже съм убеден, че тя ни убеди, затова вземам репликата. Първо, Вие коментирате, че идентификаторът ще бъде само в личната карта. Това не е вярно. Електронният идентификатор може да бъде вграден и в дебитна, и в кредитна карта, и на мобилно устройство в зависимост от желанието на гражданите. Категорично беше обяснено, че вграждането на електронния идентификатор в личната карта няма да оскъпи издаването на българските документи за самоличност, в частност – на личните карти. Не виждам смисъл от тези безплодни коментари и нападки към Закона. Няма да Ви питам дали имате електронен подпис, защото много интелигентни български граждани ползват електронен подпис, а електронният идентификатор е едно усъвършенстване на електронния подпис. Така че нека не плашим хората, че им налагаме нещо. Въпрос е на техен избор и ако те преценят, ще изберат. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Янков, искам да Ви кажа, че сме 2016 г. – не сме 1944-а или 1989 г. 2016 г. сме, във века на информационните технологии сме и наистина ме изумява това, което чух тук да ни разказвате. Не знам как да го коментирам. Вземете последната данъчна кампания – близо една трета от българските граждани са си подали данъчната декларация по електронен път. Погледнете преброяването, което се направи преди време – колко хора се преброиха по електронен път. Да не коментираме пък референдума, който беше проведен, за електронното гласуване – колко много хора, близо 2 милиона български граждани, казаха, че искат да гласуват по електронен път. Защо Вие на практика искате да ги ограничите в тази им възможност, когато, без да им струва нещо допълнително, те ще получат възможност за електронна идентификация, да я имат в личните си карти, да могат във всеки момент по начина, по който сега се прави – с електронен подпис, да идентифицират самоличността си било при електронното гласуване, било пред администрацията, пред общинските власти и така нататък? Тоест и време да им се спести, и усилие, и висене по опашки – всички тези неща от миналото да си останат в миналото. Нека да се държим модерно, съвременно, да мислим за съвременна България, като част от модерна Европа, където електронното управление е нещо толкова естествено – просто ние отдавна сме изостанали и има много да наваксваме. Наистина не виждам защо трябва да сте против. Знаем, че сте против дистанционното електронно гласуване, но този Законопроект не касае само това. Както Ви казах, касае още много други неща, които българските граждани ще получат като възможност чрез тази електронна идентификация, която ще имат в личните си карти. Нищо допълнително няма да им струва, а ще им отвори вратите пред редица учреждения, които може би са оставали затворени в миналото. Призовавам Ви – помислете, подкрепете този Законопроект. Той наистина е важен и полезен за българските граждани – спомага за една модерна България, за модерното развитие на страната. Освен това, конгресът свърши. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, колеги! Уважаеми господин Иванов, припомнете си какво точно се случи в Комисията. Аз самият в изказването си – за тези, които нямаха възможност да чуят министър Бъчварова, обясних: не е ясно дали електронната идентификация ще бъде в личната карта, или на отделен носител. И Вие просто слушайте.

Въпрос на избор.

А това, че обиждате българските граждани, че само част от интелигентните имали електронен подпис – тези, които нямат електронен подпис, не са интелигентни според Вас, е Ваш проблем. Но със сигурност не приемам, господин Славов, да обвинявате мен и колегите ми от “БСП лява България”, че сме против електронната идентификация. Ние сме против начина, по който Вие я въвеждате, и с този Закон. В следващите текстове ще имаме възможност да се аргументираме за какво точно сме против. Но не става въпрос само за лични карти, както Вие мислите. Електронното гласуване не е тема на днешния Закон. Ако смятате, че с приемането на конкретния текст и текстовете от Закона ще имате основание да обявите, че в бъдеще ще облекчите българските граждани, тепърва хората ще разберат тази лъжа, тъй като няма да има облекчаване в голяма степен, каквото има в другите страни. Електронната идентификация трябва да е универсална. Аз Ви обърнах внимание, че предвиждате различни идентификации за различните сектори, за различните услуги. И не е коректно сравнението с това, което се прави по електронен път, като подаване на информация. С електронната идентификация се залага българските граждани да могат да ползват услуги и да се установява на кого точно се предоставя тази услуга. Не виждам основание за репликите, които ми направихте. Благодаря Ви.

По чл. 3 има предложение от народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: „В чл. 3 думите „наредбата по чл. 5” да се заменят с „правилника за прилагане на закона” и навсякъде в останалите текстове на Закона наредбата да се замени с правилник за прилагане на Закона”. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 3: „Удостоверение за електронна идентичност Чл. 3. Удостоверението за електронна идентичност е формализиран официален електронен документ, представен чрез общоприет стандарт, издаден с определен срок на валидност и съдържащ електронен идентификатор и други данни, определени с правилника за прилагане на закона.”

Уважаеми господин Председател, колеги народни представители! Ето и първото основание, с което ние се въздържаме и сме против конкретните текстове в предложения Законопроект. Това е и към колегите, които преди малко ме репликираха. Няма конкретен текст в Закона с решение на нас – народните представители, тези, които сме избрани от хората, а се предлага регламентът и всичко, което ще бъде следствие от тази електронна идентификация, и начинът, по който всеки гражданин ще има електронен идентификатор, да бъде с определени от Правилника за прилагане на закона правила. Колеги, какво точно приемаме и какъв текст приемаме? Нещо, което не знаем! Това беше основание и към вносителя да е ясно, след като се предлагат тези текстове, какви правилници се предвиждат. Сами разбирате, че можехте и с два члена в този Закон за електронна идентификация да регламентирате Министерският съвет и Министерството на вътрешните работи да издадат наредба и правилник за електронната идентификация и да има приет закон. Моля някои от вносителите, тъй като има и заместник-министър в залата, да обясни, или поне да поеме ангажимент, какво се предвижда в този Правилник. Ако знае, разбира се. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янков! Мислех си, че този технологичен Проект на закон няма да предизвика толкова остри политически дебати в залата, но в крайна сметка явно трябва да преминем през това. Искам да Ви уверя, господин Янков, и всички народни представители, които ще подкрепят този Проект на закон, че в Правилника, който се предвижда да бъде изработен към Проекта на закона за електронна идентификация, ще бъдат разписани всички технически стандарти, на които трябва да отговаря носителят на електронния идентификатор. Например, не казвам личната карта, защото личната карта абсолютно умишлено не е предвидена да е единственият носител на електронния идентификатор. Както господин Иванов спомена, носител на електронния идентификатор може да бъде дори Вашият смартфон или флашката, на която е записан Вашият електронен подпис, или банкова карта. Всички тези устройства отговарят на строгите технически изисквания така че върху тях да бъде записан електронният идентификатор. Доколкото съм запознат, не е добра законодателна практика в закон да бъдат записвани технически спецификации. Защо? Защото утре, когато технологиите се развият, казвам буквално утре – след два, три, шест месеца, ние ще променяме Закона, за да го направим в съответствие с новите променени по-високи технически стандарти, или това нещо може да стане по-бързо и по-елегантно в един Правилник за приложение на закона. Това е бил един от основните аргументи на групата, която работи по Проекта на закон – всички технически детайли да бъдат извадени от Закона и да бъдат включени в Правилника за прилагане на закона. Благодаря Ви.

По чл. 4 има направено предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 4: „Секторни електронни идентификатори Чл. 4. (1) В определени сектори на държавното управление физическите лица могат да се идентифицират чрез секторни електронни идентификатори. (2) Секторен електронен идентификатор е преобразуван посредством криптографски алгоритми електронен идентификатор, получен в процеса на електронна идентификация. (3) Секторните електронни идентификатори може да се използват за идентифициране на физическите лица само в сектори, в които държавните органи предоставят на гражданите възможност да упражняват права по електронен път или да извършват електронни услуги, при което не се събират данни за гражданите от други органи и лица извън сектора. (4) Секторен електронен идентификатор не може да се преобразува в електронен идентификатор. (5) Секторите, в които се използват секторни електронни идентификатори, се определят с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с Комисията за защита на личните данни. (6) Секторни електронни идентификатори може да се установяват и от частноправни субекти за идентифициране на физически лица в отношенията помежду им.”

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! По-скоро не бих искал да направя изказване, отколкото да задам един въпрос. Тези секторни идентификатори връзват ли се с така наречения „автентификатор” в здравеопазването, който се търкаля от няколко месеца? И как ще бъде препратката… Как ще бъдат нещата? Някак си не ни става ясно кое ще остане – секторен идентификатор или автентификатор в здравеопазването? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Секторните идентификатори са изключително важни е ще отнема малко от времето, за да Ви кажа защо. В едно време, в което е много опасно какво споделяме – било то в социалните мрежи, чрез мобилните си телефони, или през какъвто и друг медиум да изберем, е изключително важно какво споделяме и при взаимодействието си с държавната администрация. Секторният идентификатор най-общо Ви дава възможност да дадете определен вид информация на определения орган. Ще Ви дам пример: ако Вие отидете при данъчните и се идентифицирате, че това сте Вие, с Вашия чип, с Вашия пин код Вие искате да дадете на данъчните информация само по отношение на това какво дължите Вие като данъци. Не искате те да виждат Вашия здравен статус – от какво сте били болен, какво Ви е предписал Вашият лекар и така нататък. Обратното – когато отидете в болница, Вие не искате човекът на гишето в болницата да види какви данъци дължите. Това е много ключово разделяне – кой какъв вид Ваша информация може да види. Изключително важно е да направим тези секторни идентификатори, така че да ограничим достъпа до различните институции, каква част от нашата електронна самоличност могат да видят. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Колко електронни идентификации ще има българският гражданин? Не е ясно. Зачитам Ви текстовете, които са, меко казано, притеснителни и странни. Според ал. 1 в определени сектори на държавното управление физически лица могат да се идентифицират чрез секторни електронни идентификатори. В ал. 6 – секторни и електронни идентификатори може да се установяват и от частноправни субекти. Какво се опитвате да наложите чрез този Закон? Електронна идентификация, която може да се ползва за информация от частноправни субекти за предоставянето на услуги от държавното управление, сектори на държавното управление. Каква ще е точно електронната идентификация в здравеопазването? Някой може ли да отговори на въпроса на д-р Райнов? Защото в публичното пространство и от Вашия министър чуваме заявено желание за пръстов отпечатък. Пръстов отпечатък ще има в електронната идентификация за сектор „Здравеопазване” ли? И ако това се случва – на кой пръст? (Шум и реплики.) А този пръст ще изключим ли от Наказателнопроцесуалния кодекс, отпечатъка, при разследване на престъпления? Защото тази информация, уважаеми колеги, е предвидено с тези текстове да се установява от частноправни субекти. Недостатъците на текстовете, които се предлагат, са много и това са възраженията, които имаме от БСП. Добре е да има изчистен модел на електронна идентификация – такава, каквато могат да ползват българските граждани за всички сектори: и пред митническите органи, и пред данъчните, и пред здравните органи, и за услуги от всички държавни администрации. Какво се опитвате да направите, колеги? Различни електронни идентификации и личен документ с такава идентификация, и гражданската карта, и на електронен носител, и на флашка, и документ... Сами разбирате, че това, което предлагате, не звучи сериозно. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Бях принуден да взема реплика на господин Янков – първо, поради неистините, които той изрече. Господин Янков, никога по никакъв начин не е съществувало понятието „пръстов отпечатък”. Съществува понятието „биометричен идентификатор”, което е нещо коренно различно. Ако не го разбирате, готов съм да отделя време, за да Ви обясня каква е разликата между биометричен идентификатор и пръстов отпечатък. Можем да влезем и в дебрите на дактилоскопията, ако Ви интересува, но за Вас това са трудни понятия за разбиране вероятно. Освен всичко виждам, че Вие самият, като задавате въпроса, трудно си обяснявате някои понятия, като например „що е това частноправен субект”, но за да Ви стане ясно, би следвало да Ви обясня, че все пак в сферата на публичноправните отношения съществува и така нареченото „допълнително доброволно осигуряване”, което се извършва от частноправни субекти и гражданите, които се осигуряват, гражданите, които например извършват здравно застраховане, е напълно нормално да получат възможност за идентификация по електронен път именно от такива частноправни субекти, но на Вас това естествено не Ви е ясно. По-ясно е партията на милионерите да се обяснява колко е социална и колко мисли за бедните хора. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Янков. Всичките примери, които Вие изредихте, за възможни носители на електронния идентификатор, начинът, по който го направихте, създава впечатление едва ли не, че ние ще задължим българските граждани да правят едно или друго нещо, което не е така. Ние даваме различни опции, различни възможности всеки да избере какво му е удобно, начина, по който му е удобно да си взаимодейства с държавата. И тук няма абсолютно никакъв задължителен елемент. Идеята на секторните идентификатори е, както вече казах веднъж, явно ще трябва да повторя, Вие за разделите своята самоличност онлайн така че, когато взаимодействате с определен орган, той да вижда информацията, която му е необходима. Когато отидете на лекар, той няма нужда да вижда Вашите данъчни задължения. Това е целта и това са различните опции. Всеки ще може да си изберете това, от което има потребност. Имайки предвид цялостната тенденция на ценообразуването на електронни идентификатори, толкова пренебрежимо евтино е цялото, че наистина няма да е в ущърб на гражданите да си издават един идентификатор. Банковата институция Ви преиздава карта за такса средно за около 5 лева, при положение че в това има и някаква печалба, така че наистина е много, много евтино да се направят тези идентификатори, отделни по сектори и е добра инвестиция, тъй като това помага да защитите Вие самоличността си по начин, по който Вие смятате че трябва това да се случи. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Байрактаров, не отклонявайте вниманието на българските граждани. Става въпрос за биометрични данни, но хората разбират, че става въпрос за отпечатъка, който е от техния пръст. Това иска министър Москов, който Вие подкрепяте, който създаде такъв хаос в здравната системата, че дори и с този Закон Вие му помагате този хаос да е още по-голям. Иначе по отношение на цената, уважаеми колеги, уважаеми господин Тренчев, ще стане ясно след решение на Министерския съвет. Не е ясно от тези текстове, които са предложени. Заложено е Министерският съвет да реши колко ще струва това на хората и да обяснявате и да давате пример с вече съществуващи банкови карти мисля, че защитата на тази електронна идентификация, на данните на всяко физическо лице, които ще са, трябва да бъде на много високо ниво и за успокоение на хората. Съмненията към Вас – управляващите, са именно в тази посока. Затова и в дебата за електронна идентификация стигнахме до електронно гласуване, стигнахме до база данни на физическите лица, защото хората се притесняват. Притесняват се, господин Байрактаров, именно от тези биометрични данни, от този пръстов отпечатък, че когато го има в база данни, дори и в здравеопазването, трябва да има промяна в Наказателния кодекс – да се изключи този пръстов отпечатък от Наказателния кодекс да не се появи на някоя престъпление. Знаете ли защо? Такова е доверието към Вас по начина, по който работят институциите с Вашето управление. И Вие трябва да гарантирате, че това няма да се случи, за да бъдат спокойни хората, които са ни избрали. И аз защитавам и изразявам техните притеснения.

Благодаря, госпожо Председател. Първо, искам да кажа, че групата на Патриотичния фронт ще подкрепи този текст, тъй като той е смислен, необходим е. Нещо повече, след като се опитах да обясня на тримата, начело с Янков и колегата Антони Тренчев, явно има огромно неразбирателство и за пореден път се търси повод за създаване на умишлени, целенасочени обществени влияния. За да обясня някои неща на Янков, взех тази възможност за изказване. Господин Янков, след неистовите Ви опити за организиране на политически протести в сферата на здравеопазването по тези въпроси и опитите за заблуда, че едва ли не всеки български гражданин ще се превърне в престъпник, затова че ще се използва евентуално биометричен идентификатор, си направих труда да поискам справка от Националната агенция по приходите. След като тази справка стана публична, рязко изчезнаха протестите в сферата на здравеопазването. Това е само като информация. Ако много Ви интересува, мога да Ви дам и справката – много интересна е. Да заблуждавате хората, че биометричният идентификатор е нещо лошо, означава да излезете и да обясните на всеки български гражданин, който си вади лична карта, как така същият този гражданин, включително и Вие, и аз, и всеки от тук присъстващите, е дал сканирано копие на своя биометричен идентификатор. Тоест тази база данни отдавна съществува. Нещо повече, ще трябва да обясните Вие с кой пръст ще гласувате в парламента, защото същата тази система на биометрично идентифициране е въведена и в българския парламент. Хубава или лоша тя работи, публична е освен всичко, стенограмите от гласуването също са публични. Задавам си въпроса: всъщност Вие срещу какво сте? Срещу публичността, срещу възможността по възможно най-краткия път – това, което Ви обясни и колегата Антони Тренчев – частноправните субекти и физическите лица да комуникират, взаимно да се контролират и да спестяваме време и ресурс, или точно за обратното – връщането в ХVІІІ век, когато се обясняваше на хората, че железницата е огнен кон, който е много страшен и опасен, че електричеството е нещо, което ще унищожи света, и така нататък. Всъщност Вие това пропагандирате и не Ви прави чест! Извинявам се, не партията на милионерите, а партията на мултимилионерите явно ще се опитва да обяснява колко е бедна на бедните социалисти. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Байрактаров, в опита Ви да браните статуквото на сегашния формат – управленски, като Патриотичен фронт най-вероятно изразявате и позицията за тези биометрични данни в здравеопазването. Нека да е ясно на хората. А за притесненията на хората, мога да Ви дам съвет: попитайте господин Цветан Цветанов, когато беше разследван, дали даде биометричните си данни и поради какви причини не се съгласи. Благодаря Ви. (Реплики.)

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 5: „Правилник за прилагане на закона Чл. 5. Изискванията за издаване и управление на удостоверението за електронна идентичност, алгоритмите и методите за създаване на електронни и секторни електронни идентификатори, както и условията и редът за регистрация на лицата по чл. 8, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 се определят с Правилник за прилагане на закона, приет от Министерския съвет.”

„Глава втора – Субекти на електронна идентичност”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава втора. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 6: „Титуляр на електронна идентичност Чл. 6. Титуляр на електронна идентичност е физическо лице, навършило 14-годишна възраст, на което е издадено удостоверение за електронна идентичност.”

Благодаря, госпожо Председател. Мисля, че има техническа грешка, а ако няма техническа грешка, ще помоля да се даде някакво разяснение за възрастта 14 години. Чисто юридически 14-годишните лица са недееспособни лица. Въвеждането на възможността недееспособни лица да притежават такъв идентификатор вече не е много полезно. Предлагам редакционна поправка: числото 14 да бъде заменено с числото 16. Шестнадесетгодишните са хора, които вече имат право и на достъп до трудовия пазар, при определени условия имат и права да сключват брак, така че там е нормално, но 14-годишна възраст не е много добре, уважаеми колеги. Ако има друга логика, която ние сме пропуснали, ще бъде добре да я чуем. Ако ни убедите, ще оттегля предложението си. На този етап правя това редакционно предложение.

Госпожо Председател, уважаеми дами и господа, по време на подготовката на Проекта на закон обсъждахме в работната група възрастта, на която е добре да започне издаването на електронния идентификатор. Единственият аргумент в подкрепа на възрастта 14 години е, че това е издаването на личната карта. Това е единственото нещо, което сме имали предвид – възможността човек на 14 години за първи път да получи лична карта и свързаната с това възможност да получи електронен идентификатор. Питате за аргумента – това е. Благодаря Ви. (Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.)

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7.

По чл. 8 има направено предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Бойка Маринска, Найден Зеленогорски, Димитър Танев, Настимир Ананиев и Димитър Шишков: „В чл. 8, ал. 1 накрая се добавя следният текст: „Като администратори на електронна идентичност могат да бъдат регистрирани: 1. държавни учреждения или държавни предприятия по чл. 61-62 от Търговския закон – за издаване и администриране на електронни идентификатори; 2. лицата по т. 1 и други физически или юридически лица – за издаване и администриране на секторни електронни идентификатори.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8: „Администратори на електронна идентичност Чл. 8. (1) При осъществяване на дейността си по издаване на удостоверения за електронна идентичност министърът на вътрешните работи може да се подпомага от администратори на електронна идентичност, вписани в регистъра по чл. 10. (2) При издаване на удостоверения за електронна идентичност на български граждани, които пребивават в чужбина, министърът на вътрешните работи се подпомага и от дипломатическите и консулските представителства на Република България. В този случай технологичната и организационната обезпеченост за осъществяване на дейността се осигурява от министъра на външните работи, съгласувано с министъра на вътрешните работи. (3) Дейността на администратора на електронна идентичност по ал. 1 и на представителствата по ал. 2 включва: 1. приемане на писмени заявления от физически лица за издаване на удостоверения за електронна идентичност; 2. идентифициране на заявителя чрез проверка на представен документ за самоличност; 3. проверка по електронен път чрез защитена сесия за обмен на данни към органа за електронна идентификация за валидност на представения документ за самоличност и допълнително идентифициране на заявителя чрез изпратената от органа за електронна идентификация информация; 4. изпращане по електронен път до органа за електронна идентификация на заявления за издаване на удостоверения; 5. заявяване пред органа за електронна идентификация на промени в данните, въз основа на които е издадено удостоверението, както и на спиране, възобновяване и прекратяване на удостоверения; 6. персонализиране на удостоверения за електронна идентичност чрез запис върху електронни носители. (4) Администраторът на електронна идентичност съхранява документите, свързани с дейностите по ал. 3 за срок 20 години.”

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Министърът на вътрешните работи може да се подпомага от администратори на електронна идентичност, вписани в регистъра по чл. 10.” Това е записано в текста по чл. 8. До този момент Министерството на вътрешните работи предоставя тази административна услуга. Какво се предвижда? Облекчаване работата на министъра на вътрешните работи и на Министерството?! Ангажиментът към българските граждани за тази административна услуга се прехвърля към администратори на електронна идентичност, които ще бъдат избрани от министъра на вътрешните работи. Това не Ви ли прилича на предпоставка за корупция? Не е ясно по какви правила, на какви критерии ще отговарят тези администратори – ще разберем след приемане на Правилника към Закона. Кой може да гарантира, че тези администратори няма да бъдат посочени персонално от Политическа партия ГЕРБ? Тази електронна идентификация се залага за следващите 10-15-20 години – посочено е в ал. 4: „Администраторът на електронна идентичност съхранява документите, свързани с дейността по ал. 3 за срок от 20 години.” Какво се опитвате да направите, колеги? Утре, когато не сте на власт, да имате посочени администратори за следващите 10 20 години, които да обслужват Вашия интерес?! Това е ключът към предложението в този Закон. Администратори на тази идентичност, посочени персонално от министъра на вътрешните работи, които ще имат база данни на всички, които поискат такава идентичност. Как ще гарантирате, че тази база данни няма да се използва недобросъвестно, уважаеми колеги, вносители? Защо днес при обсъждането няма представител на Министерството на вътрешните работи да отговаря на тези въпроси? Защото функциите на министъра, след приемане на този Закон, са изключително много и отговорността е в ръцете на Бъчварова. Знаем как тя беше избрана, знаем от кого е посочена. С тези текстове прозира желанието на Бойко Борисов да има механизъм и възможност за влияние, след като падне от власт.

Няма да падне от власт.

Това, което предстои да приемем, уважаеми колеги, е категорично облекчаване на работата на администрацията и дали услугата от тези администратори ще бъде коректна, ще бъде адекватна – не е ясно. Повтарям – има възможности за корупция! Как ще отговорите на тези въпроси? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, колеги! Обръщам Ви внимание, господин Председател, да спазвате Правилника на Народното събрание, а да не се възползвате от предимството, че стоите на председателското място. Вие по същество направихте реплика на моето изказване и не дадохте възможност аз да имам процедурата – според Правилника, за дуплика, тъй като само направихте коментар. Но конкретните текстове, които обсъждаме, навеждат на мисълта, че Вие сте пристрастен точно към тези текстове, които регламентират аутсорсване на дейността и избирането на администратори на тази услуга с коментара, който направихте. Благодаря Ви.

По чл. 9 има направено предложение от народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 9: „Център за електронна идентификация Чл. 9. (1) В Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създава център за електронна идентификация, който трябва да отговаря на изискванията на чл. 11, т. 1-3. Центърът има статут на дирекция в министерството. (2) Функциите на център за електронна идентификация може да се осъществяват и от други лица, вписани в регистъра по чл. 10. (3) Центровете за електронна идентификация извършват автоматизирана проверка на електронна идентичност по реда на този Закон и може да водят регистри на овластяванията по глава шеста. (4) Услугите, предоставяни от центровете по ал. 1 и 2 може да са възмездни.”

„Глава трета”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 10: „Публичен регистър Чл. 10. (1) В Министерството на вътрешните работи се създава и поддържа публичен електронен регистър на администраторите на електронна идентичност и на центровете за електронна идентификация по чл. 9, ал. 2. (2) В регистъра по ал. 1 в отделни раздели се вписват лицата, подали заявление за администратор на електронна идентичност и за център за електронна идентификация, както и броят и видът на приложените към заявлението документи, промените в дейността и приложените принудителни административни мерки по чл. 43, ал. 1, т. 2. (3) Условията и редът за воденето на регистъра се определят с Правилника за прилагане на Закона. (4) Достъпът до регистъра по ал. 1 е свободен, безплатен, включително онлайн в машинночетим формат.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 11: „Изисквания за регистрация Чл. 11. В регистъра по чл. 10, ал. 1 се вписва лице, което: „1. разполага с квалифициран персонал; 2. разполага с техническо оборудване и технологии, които да осигурят надеждното предоставяне на услугите и сигурността на информацията; 3. отговаря на изискванията за сигурност по чл. 14; 4. поддържа разполагаеми финансови средства или застраховка в размер, определен с Правилника за прилагане на Закона, която покрива отговорността за причинените на титуляра на електронната идентичност и на всички трети лица вреди от неизпълнение на задълженията му по този Закон; 5. не е лишено от правото да извършва стопанска дейност, не се намира в процедура по ликвидация или в открито производство по несъстоятелност или в друга подобна процедура по законодателството по регистрация; 6. не е поставено под запрещение.”

Член 12. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 12: „Изисквания по отношение на персонала Чл. 12. (1) Администраторите на електронна идентичност, съответно центровете за електронна идентификация, са длъжни да разполагат с квалифицирани лица, които във всеки момент от осъществяването на дейността да осигуряват изпълнението на задълженията им. (2) Изискванията към квалификацията и надеждността на лицата по ал. 1 се определят с Правилника за прилагане на Закона.”

Член 13. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 13: „Изисквания по отношение на техническото оборудване и технологиите Чл. 13. (1) Администраторите на електронна идентичност, съответно центровете за електронна идентификация осигуряват и прилагат процедури и методи за администриране и управление на сигурността на използваната инфраструктура в съответствие с общоприети в международната практика стандарти за управление на информационната сигурност. (2) Надеждността на използваните системи и техническата сигурност на осъществяваните чрез тях процеси се смятат за осигурени, когато оборудването и технологиите са преминали през успешно проведени изпитвания и проверки. (3) Изискванията към методите за оценка на сигурността на използваните системи се определят с Правилника за прилагане на Закона. (4) Лицата по ал. 1 са длъжни да поддържат документация за актуалното състояние на използваните от тях техническо оборудване и технологии. (5) Неизпълнението на задължението по ал. 4 се смята за нарушение на изискванията за сигурност. (6) Лицата по ал. 1 използват техническо оборудване и технологии за заявяване на издаването и управлението, съответно за проверката на удостоверения за електронна идентичност, които отговарят на изискванията, определени с правилника за прилагане на закона. (7) Администраторът на електронна идентичност е длъжен да използва само устройства за сигурно персонализиране, които отговарят на изискванията, определени с Правилника за прилагане на Закона.”

Член 14. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 14: „Изисквания за сигурност Чл. 14. (1) Администраторите на електронна идентичност, съответно центровете за електронна идентификация създават и поддържат вътрешни процедури за сигурност, съгласно които осъществяват дейността си. (2) Процедурите за сигурност трябва да съответстват на изискванията за управление на информационната сигурност, определени с правилника за прилагане на закона. (3) Процедурите за сигурност отразяват съответствието на лицата по ал. 1 с изискванията на закона, както и надеждността и сигурността на осъществяваната от тях дейност. (4) Процедурите за сигурност съдържат най-малко: 1. оценка на риска; 2. управленски мерки за сигурност; 3. мерки за информационна сигурност; 4. разполагаеми финансови средства или застраховки; 5. изисквания за надеждност на персонала; 6. мерки за осигуряване на защита и за ограничаване на достъпа до отделни устройства и помещения; 7. мерки за осигуряване на защита срещу непозволен достъп до информационните системи; 8. мерки за осигуряване на защита срещу непозволени промени; 9. план за действие при събития, съставляващи непреодолима сила, и при последващо възстановяване на дейността. (5) Процедурите за сигурност не са публични. Достъп до тях имат само министърът на вътрешните работи и лицата по чл. 35.”

Член 15. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 15: „Производство по регистрация Чл. 15. (1) Производството по регистрация започва със заявление до министъра на вътрешните работи по образец, определен с Правилника за прилагане на Закона. (2) Към заявлението по ал. 1 се прилагат: 1. доказателства за разполагаеми финансови средства или договор за застраховка; 2. доказателства за съответствие с изискванията за персонал по чл. 12; 3. доказателства за съответствие с изискванията за техническо оборудване и технологии по чл. 13 (декларации за съответствие, описание на оборудването, технологичните процеси и др.); 4. доказателства за съответствие с изискванията за сигурност по чл. 14. (3) При непълноти или нередовности на представените документи по ал. 2 или ако не е заплатена такса за разглеждане, министърът на вътрешните работи в 14-дневен срок от подаването на заявлението писмено уведомява лицето и дава срок за отстраняването на непълнотите или нередовностите. (4) В 14-дневен срок от подаването на заявлението или от отстраняването на непълнотите или нередовностите по ал. 3, министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица вписват в регистъра по чл. 10 лицата, които отговарят на изискванията на чл. 11 и са приложили документите по ал. 2. (5) Министърът на вътрешните работи мотивирано отказва регистрация на лице, което не отговаря на някое от изискванията на чл. 11 или не е представило документите по ал. 2 в срока по ал. 3. (6) Отказът по ал. 5 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”

Благодаря. Уважаеми господин Председател, от името на парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ искам 30- минутна почивка. Благодаря Ви.

Мина 1 час. (Реплики.) Как да не е минал, от 11,30 ч. е почивката.

Господин Председател, много Ви моля прочетете Правилника по начина по който се дава почивка и колко време след дадена почивка, след началото на заседание или преди неговото прекъсване, може да се иска почивка, и тогава вече вземайте решение.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 17: „Прекратяване на регистрацията Чл. 17. (1) Министърът на вътрешните работи или оправомощено от него длъжностно лице със заповед прекратява регистрацията: 1. по писмено искане на регистрираното лице; 2. при смърт - по заявление на наследниците му или служебно; 3. при откриване на процедура за ликвидация или несъстоятелност, или на друга процедура по прекратяване на юридическото лице – по заявление на представляващия лицето или служебно; 4. при прекратяване дейността на едноличния търговец или юридическото лице - по негово заявление или служебно; 5. при поставяне под запрещение - по заявление на настойника или попечителя на лицето или служебно; 6. когато дейността, за която е издадена регистрацията, не е осъществявана в срок една година. (2) Освен в случаите по ал. 1 министърът на вътрешните работи или оправомощено от него длъжностно лице със заповед прекратява регистрацията, ако регистрираното лице: 1. е представило неверни данни или документи с невярно съдържание, които са послужили като основание за регистрацията; 2. при осъществяване на дейността си по този закон е издало документ с невярно съдържание, когато това е установено по съдебен ред; 3. системно нарушава този закон или актове по прилагането му; 4. престане да отговаря на изискванията по чл. 11 и в определен от министъра на вътрешните работи срок не отстрани нередовността. (3) Лице с прекратена регистрация не може да подаде заявление за регистрация за същата дейност в двугодишен срок от влизането в сила на заповедите по ал. 1 и 2. (4) Заповедите по ал. 1 и 2 подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (5) Прекратяването на регистрацията и основанието за това се вписват служебно в регистъра по чл. 10, ал. 1.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта.

По чл. 19 има предложение на народните представители Антони Тренчев, Димитър Делчев, Найден Зеленогорски, Настимир Ананиев, Бойка Маринска, Димитър Шишков и Димитър Танев: „В чл. 19 думата „публикува” се заменя с „вписва”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 19: „Регистър на удостоверенията за електронна идентичност и на електронните идентификатори Чл. 19. (1) В Министерството на вътрешните работи се създават и поддържат: 1. електронен регистър на издадените и прекратени удостоверения за електронна идентичност; 2. електронен регистър на електронните идентификатори, титулярите им и съответните удостоверения за електронна идентичност. (2) Редът за водене, съхранение и достъп до регистрите по ал. 1 се определя с правилника за прилагане на закона.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 20: „Издаване на удостоверение Чл. 20. (1) Министърът на вътрешните работи издава удостоверение за електронна идентичност по писмено заявление на лице по чл. 6. Заявлението може да се подаде и чрез администратор на електронна идентичност или дипломатическо или консулско представителство на Република България. (2) Удостоверение за електронна идентичност се издава, ако лицето се е явило лично пред лице по ал. 1 и е представило валиден документ за самоличност. Извън случаите по ал. 1, изречение второ, местата за явяване се определят от министъра на вътрешните работи. (3) Удостоверение за електронна идентичност на непълнолетно лице или лице, поставено под запрещение се издава, ако са спазени изискванията на ал. 2 и: 1. заявлението е подписано и от родител, съответно попечител или настойник на лицето; 2. родителят, съответно попечителят или настойникът се е явил лично и е представил валиден документ за самоличност. (4) Министърът на вътрешните работи осигурява възможност на администратора да провери валидността на представения документ за самоличност по ал. 2 и 3. Администраторът е длъжен да направи проверка на валидността на документа за самоличност, преди да изпрати заявление за издаване на удостоверение за електронна идентичност. (5) Удостоверението за електронна идентичност се издава със срок на валидност 5 години. (6) Удостоверението се записва само върху електронен носител, който отговаря на изискванията, определени с правилника за прилагане на закона. (7) Удостоверението се вписва в регистъра на удостоверенията за електронна идентичност. (8) Носителят на удостоверението се предава лично на титуляра му, а по изключение – на упълномощено лице, след представяне на нотариално заверено изрично пълномощно. (9) Едно лице може да поиска издаване на повече от едно удостоверение за електронна идентичност. (10) Когато заявлението за издаване на удостоверение е подадено чрез администратор на електронна идентичност, отношенията между него и лицето по чл. 6 се уреждат с договор. (11) Извън случаите по ал. 10, за издаването на удостоверение за електронна идентичност, лицето по чл. 6 дължи такса, определена с тарифата по чл. 18.”

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Продължаваме да питаме от Парламентарната група на “БСП лява България”: знаете ли, разбирате ли какви текстове приемате? В ал. 5 на чл. 20 е записано: удостоверението за електронна идентичност се издава със срок на валидност пет години, колеги! Как ще има електронна идентичност на лична карта, на документ за самоличност, който се издава за 10 години, със срок на валидност пет години? Тоест тези, които искат да имат електронна идентификация на личните си документи, ще трябва да си ги преиздават през пет години. До какво ще доведе това? До събиране на повече пари от администраторите за сметка на този, който иска да има такава електронна идентичност на личните си документи. Този срок от пет години или трябва бъде 10-годишен, какъвто е срокът на личните документи или просто това, което обяснявате, че става въпрос за облекчаване на българските граждани, е ново бреме за събиране на пари от хората, пари от всеки български гражданин, който иска да е съвременен, да ползва тази електронна идентичност и да не носи няколко граждански карти за отделните си идентичности – пари, които събирате в гардероби, петкрилни гардероби, колеги! Колко пари ще вземете от българските граждани? Правя предложение за промяна в ал. 5 – на „десет години”. Благодаря Ви.

В чл. 20, ал. 5 „пет години” да станат „десет години”. (Реплики.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, преди да гласувате искам да поясня защо срокът е пет години, като още веднъж припомня, че този Проект на закон е технологично неутрален и личната карта, новата лична карта с чип е само една от възможностите за записване на електронен идентификатор върху нея. Срокът за валидност на електронния идентификатор е пет години. Този срок е такъв от гледна точка сигурността, от гледна точка на сигурността на комбинацията физически носител и електронен идентификатор. И ще Ви дам пример: във Вашия джоб сигурно имате няколко банкови карти, които са със срок на валидност максимум три години. Банките не си позволяват да издават банкови карти със срок на валидност по-голям от три години точно от гледна точка сигурност – сигурност на носителя, сигурност на Вашите пари, които стоят във Вашата банкова сметка. (Реплики от БСП ЛБ.) Относно валидността на личната карта – да, десет години е. (Шум и реплики.) Няма да сменяме на пет години лични карти, а на пет години ще се записва върху чипа на личната карта идентификатор. (Реплики от БСП ЛБ.) Колко? Точно така, от тарифата на Министерския съвет, но няма да се издават карти. Нови карти няма да има, нови такси и така нататък. Дайте да не спекулираме. Говорим за запис на един файл от няколко килобайта върху чипа на картата. Аналогията е с дискетите. На една дискета или на диск, или на флашка Вие можете да записвате файлове многократно. Този чип е физически носител само. След като е издаден, няма нужда да се преиздават, за личните карти говоря – на пет години. Благодаря Ви.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 21. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 22: „Прекратяване действието на удостоверението Чл. 22. (1) Действието на удостоверението се прекратява: 1. с изтичането на срока му на валидност; 2. при смърт на титуляря на удостоверението. (2) Министърът на вътрешните работи е длъжен незабавно да прекрати действието на удостоверението: 1. по искане на титуляря на удостоверението, след като се увери в самоличността му; 2. при установяване, че удостоверението е издадено въз основа на неверни данни; 3. при промяна на данните, въз основа на които е издадено удостоверението за електронна идентичност; 4. при инциденти, свързани с компрометиране на сигурността на електронната идентификация. (3) Прекратяването се вписва в регистъра по чл. 19, ал. 1, т. 1 незабавно след възникването на съответното обстоятелство по ал. 1, т. 2 и ал. 2”.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 23: „Задължение за уведомяване за промени Чл. 23. Първичен администратор на данни е длъжен да уведоми автоматизирано и по електронен път министъра на вътрешните работи за всяка промяна на лични данни, които са свързани с дейностите по глава трета и тази глава, незабавно след промяната. Уведомлението съдържа идентификация на лицето и информация за промяната”.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Глава пета да се измени така: „Глава пета – Проверка на електронна идентичност”.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 24: „Проверка на електронна идентичност Чл. 24. (1) Проверката на електронната идентичност е процес на автоматизирана проверка на валидността на издадено удостоверение за електронна идентичност при предоставянето на електронни услуги. (2) Проверката на електронната идентичност се извършва от центрове за електронна идентификация чрез специализирани протоколи или по друг начин, определен с правилника за прилагане на закона. (3) Проверката на електронната идентичност се извършва по електронна заявка на заинтересовано лице след заплащането на такса в размер, определен с тарифата по чл. 18. (4) Проверка на електронна идентичност по електронна заявка на държавни органи и на лица, осъществяващи публични функции се извършва от центъра по чл. 9, ал. 1. За проверката не се дължи такса”.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 25: „Проверка на удостоверение за електронна идентичност Чл. 25. Министърът на вътрешните работи осигурява на центровете за електронна идентификация възможност за извършване на безплатна проверка на удостоверение за електронна идентичност по начин, определен с правилника за прилагане на закона”.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 26: „Обем на предоставени данни Чл. 26. (1) При проверка на електронната идентичност от държавните органи центровете за електронна идентификация предоставят само свързаните с удостоверението за електронна идентичност данни, които са вписани като достъпни в регистъра на административните услуги по чл. 61, ал. 1, т. 2 от Закона за администрацията като необходими за предоставяне на услугата. (2) При първоначално заявяване на ползването на услуги за електронна идентификация от лицата, предоставящи електронни услуги, центровете за електронна идентификация уведомяват Комисията за защита на личните данни за обема на личните данни, свързани с удостоверението за електронна идентичност, които ще се обработват от тези лица”.

По чл. 27 има направено предложение от народния представител Антони Тренчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 27: „Съхраняване и достъп до информацията за извършена проверка Чл. 27 (1) Центровете за електронна идентификация и лицата, предоставящи електронни услуги, съхраняват данни за извършената проверка на електронна идентичност при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на Закона. (2) Информацията по ал. 1 се съхранява за срок 10 години. (3) Физическите лица имат право на свободен и безплатен достъп до информацията по ал. 1, събрана за тях, по ред, определен с правилника за прилагане на Закона. (4) Данните по ал. 1, съхранявани от центровете за електронна идентификация, не могат да включват данни за местоположение или уникални номера на устройства, чрез които е извършвана електронната идентификация.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 28: „Протоколи, технически изисквания и начини за проверка на електронна идентичност Чл. 28. Протоколите, техническите изисквания и начините за проверка на електронна идентичност се определят с правилника за прилагане на закона.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста.

По чл. 29 има направено предложение от народния представител Антони Тренчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 29: „Регистър на овластяванията Чл. 29. (1) За упражняване на права чрез пълномощник пред държавен орган, организация, предоставяща обществени услуги, и лица, осъществяващи публични функции, упълномощителят трябва да овласти пълномощника чрез вписването на уникалния му идентификатор във воден от министъра на вътрешните работи електронен регистър на овластяванията. (2) Овластяването се извършва след идентифициране чрез електронен идентификатор на упълномощителя и чрез подписване на овластителното изявление с квалифициран електронен подпис. (3) Упълномощителят посочва действията, за които предоставя представителна власт на упълномощения, обема на представителната власт и срока на овластяването. (4) Лица, различни от посочените в ал. 1, може да предоставят възможност за упражняване на права пред тях чрез пълномощник чрез типизирано определяне на обема и условията за представителството по начин, определен с правилника за прилагане на закона. Спрямо тези лица овластяването се извършва във водените от лицата по чл. 9 регистри на овластяванията.”

По чл. 30 има предложение от народния представител Антони Тренчев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 30: „Писмена форма Чл. 30. Писмената форма с нотариална заверка на подписите за овластявания се счита спазена, ако е налице съответно вписване в регистър на овластяванията.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 31.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 32: „Водене, съхраняване и достъп до регистъра на овластяванията Чл. 32. (1) Регистърът на овластяванията не е публичен. Упълномощителите, овластените лица и лицата по чл. 29, ал. 1 и 4 имат достъп до данните от регистъра, които се отнасят за съответното овластяване, свързано с тях. (2) Редът за водене, съхраняване и достъп до регистъра на овластяванията се определя с правилника за прилагане на Закона. (3) Лицата по чл. 29, ал. 1 извършват проверка на представителна власт, произтичаща от закон, чрез автоматизирана проверка в съответните регистри, водени от първичните администратори на данни по чл. 2, ал. 2 от Закона за електронното управление, които отговарят за вписването на това обстоятелство, освен ако специален закон не забранява това. В този случай вписване и проверка в регистъра на овластяванията не се прави.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 33.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава седма.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 35.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 38: „Проверка на информационни системи Чл. 38 Проверката на информационните системи обхваща съответствието на функциониращата система с изискванията, определени с Правилника за прилагане на Закона.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 39. „Проверка на място Чл. 39. (1) Проверката на място се извършва в помещенията, използвани за осъществяване на дейността от лицата, които подлежат на контрол по чл. 34, в присъствието на лицето, което ги представлява, или на лица, които работят за тях. (2) Длъжностните лица, осъществяващи проверката на място, имат право: 1. на свободен достъп до проверяваните помещения; 2. да изискват предоставянето на документи във връзка с контролираната дейност; 3. да изискват писмени и устни обяснения от работници, служители и други лица, работещи за проверяваното лице, от контрагенти на проверяваното лице и от всички лица, които се намират в проверяваните помещения в момента на проверката; 4. да изискват от трети лица документи, сведения и съдействие, необходими за проверките; 5. да извършват насрещни проверки на място в служебните помещения на трети лица по въпроси, свързани с проверката. (3) Когато проверката е сложна и изисква специални знания, контролните органи могат да привличат експерти в съответната област.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40.

Комисията предлага да се създаде нова Глава осма с чл. 41 и 42: „Глава осма Уведомления и сътрудничество Уведомления Чл. 41. (1) Министърът на вътрешните работи уведомява Европейската комисия за обстоятелствата по чл. 9 и 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014”. (2) Всяко лице, на което са известни данни за нарушения или застрашаване по чл. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 е длъжно да уведоми министъра на вътрешните работи за тези данни. Сътрудничество Чл. 42. Сътрудничеството по чл. 12, параграфи 5 и 6 от Регламент (ЕС) № 910/2014 се осъществява от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.”

„Глава осма – Принудителни административни мерки и административнонаказателна отговорност”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава осма, която става Глава девета.

Раздел I. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I.

Член 43. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 41, който става чл. 43: „Принудителни административни мерки Чл. 43. (1) За предотвратяване и преустановяване на нарушения на този закон и на актовете по прилагането му, както и за предотвратяване или отстраняване на вредните последици от тях министърът на вътрешните работи може да: 1. издава писмено предписание за предприемане на конкретни мерки за отстраняване на нарушението в определен срок; 2. спре дейността, за която е извършена регистрацията, и да спре достъпа на регистрираното лице до регистъра на удостоверенията за електронна идентичност до отстраняване на констатираното нарушение. (2) Принудителните административни мерки по ал. 1 се прилагат с мотивирана заповед на министъра на вътрешните работи. (3) В заповедта по ал. 2 се определят видът на принудителната административна мярка и срокът за нейното изпълнение. (4) Заповедта по ал. 2 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (5) Обжалването не спира изпълнението на приложената принудителна административна мярка.”

Раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II.

Член 42. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 42, който става чл. 44: „Дейност без регистрация Чл. 44. Който извършва дейност на администратор на електронна идентичност или на център за електронна идентификация, без да е вписан в регистъра по чл. 10, ал. 1, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 200 000 лв.”

Член 43. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 43, който става чл. 45: „Неизпълнение на задължение от регистрирано лице Чл. 45. (1) Администратор на електронна идентичност, който заяви издаване на удостоверение за електронна идентичност в нарушение на този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 50 000 лв. (2) Администратор на електронна идентичност, който не изпълни друго задължение по този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв. (3) Център за електронна идентификация, който осъществи електронна идентификация в нарушение на този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 150 000 до 300 000 лв. (4) Център за електронна идентификация, който не изпълни друго задължение по този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 5000 до 30 000 лв.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 44, който става чл. 46: „Възпрепятстване на контролните органи Чл. 46. Който възпрепятства, откаже достъп или не предостави документи, данни, сведения и справки на длъжностно лице при упражняване на контролната дейност по този закон, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 45, който става чл. 47: „Неподаване на заявление при промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване в регистър Чл. 47. Регистрирано лице, което не подаде заявление при промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 46, който става чл. 48: „Неизпълнение на принудителна административна мярка Чл. 48. (1) Който не изпълни приложена принудителна административна мярка по чл. 43, ал. 1, т. 1, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв. (2) Който извършва дейност по управление на удостоверения за електронна идентичност след прилагане на принудителна административна мярка по чл. 43, ал. 1, т. 2, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 100 000 до 500 000 лв.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 47, който става чл. 49: „Повторно нарушение Чл. 49. При повторно нарушение по чл. 44-48, се налага глоба или имуществена санкция в двоен размер.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 48, който става чл. 50: „Производство за налагане на административни наказания Чл. 50. (1) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 44 48 се съставят от длъжностни лица, определени от министъра на вътрешните работи. (2) Наказателните постановления по ал. 1 се издават от министъра на вътрешните работи. (3) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл. 49 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 50.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава девета и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като Глава осма.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл. 50 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като чл. 41.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл. 51 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като чл. 42.

„Допълнителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на Закона.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.

По § 2 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. Този закон въвежда мерките по прилагане на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.).”

„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението на Закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. (1) Министерският съвет приема правилника за прилагане на закона и тарифата по чл. 18 в 6-месечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник“. (2) Министърът на вътрешните работи: 1. определя местата по чл. 20, ал. 2 в едногодишен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник”; 2. осигурява възможност за подаване на заявления по чл. 15, ал. 1 по електронен път в срок до 7 месеца от обнародването на закона в „Държавен вестник”; 3. уведомява Европейската комисия за обстоятелствата по чл. 9 от Регламент (ЕС) № 910/2014 в срок до 1 септември 2017 г. (3) Държавните органи, предоставящи електронни административни услуги, за които със закон се изисква идентификация, в едногодишен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник”: 1. заявяват за вписване в регистъра по чл. 61, ал. 1, т. 2 от Закона за администрацията обема лични данни, които имат право да обработват в съответствие със закон, и 2. осигуряват техническа възможност за идентификация по реда на този закон при предоставянето на тези услуги.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. (1) В срок до 6 месеца от влизането в сила на § 5, т. 4 проверка на самоличността на заявител при подаване на заявление по електронен път може да се прави и от доставчик на електронни административни услуги. (2) Проверката се извършва незабавно от доставчика чрез: 1. съпоставяне на името на заявителя, посочен в заявлението, и името на автора, съдържащо се в удостоверението за електронен подпис, и 2. проверка в съответната администрация, отговаряща за личната регистрация на граждани, дали на уникалния идентификатор на заявителя, посочен в заявлението, съответства име на гражданин с установеното по т. 1 име. (3) Проверката на самоличността се извършва за всички граждани, относно които се заявяват обстоятелства и които са идентифицирани с уникален идентификатор. Проверката за идентичност на организациите се извършва чрез проверка в съответните регистри на организациите. (4) При технологична възможност проверките по ал. 2 и 3 се извършват автоматизирано. (5) Когато заявителят няма уникален идентификатор, проверка по ал. 2, т. 2 не се извършва. (6) Когато достъпът за ползване на електронната административна услуга се осъществява чрез единната среда за обмен на документи или когато в наредбата по чл. 12, ал. 4 от Закона за електронното управление е предвиден друг начин за идентифициране за съответния вид достъп, проверка по ал. 2 не се извършва.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5.В Закона за електронното управление (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. Член 5 се изменя така: „Задължения при идентификация Чл. 5. (1) Задълженията по тази глава възникват, ако гражданинът, съответно организацията, са се идентифицирали по ред, установен в закон, когато закон изисква идентификация за предоставяне на административна услуга. (2) При заявяването на съответната електронна административна услуга административните органи, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, са длъжни да осигурят възможност на гражданите и организациите да се идентифицират по ред, установен в закон.” 2. В чл. 22: а) алинея 1 се изменя така: „(1) Българските граждани и дългосрочно пребиваващите чужденци – получатели на електронни административни услуги и автори на електронните изявления, се идентифицират по ред, определен със закон, освен ако със закон се допуска предоставяне на административна услуга без идентификация. Получателите на електронни административни услуги – юридически лица, се идентифицират чрез уникалния си идентификатор.”; б) създава се нова ал. 2: „(2) Гражданите на държава – членка на Европейския съюз се идентифицират чрез националния си електронен идентификатор в съответствие с акта по чл. 12, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.)”; в) досегашната ал. 2 става ал. 3; г) досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „ал. 2” се заменят с „ал. 3”. 3. Член 24 се изменя така: „Представителство Чл. 24. За ползване на електронни административни услуги чрез пълномощник, упълномощителят трябва да го овласти по реда на Закона за електронната идентификация.” 4. Член 28 се изменя така: „Проверка на идентичността на юридически лица Чл. 28. Идентичността на юридически лица се проверява чрез автоматизирана проверка на техния статут в съответните регистри, в които са вписани, когато са налице технически средства за извършването й.” 5. Член 29 се отменя.

Благодаря, госпожо Председател. Предлагам процедура по удължаване на работното време до приключване на гласуванията по настоящия Законопроект. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предложението ми е не толкова обратно, колкото разширяващо, тъй като освен този Закон, имаме още един Закон, който започнахме преди около месец. Останаха ни само две изказвания, които имаме да направим, за седем минути. Това е Законът, който ние внесохме по чл. 50, ал. 8 – за вземане на решение от Народното събрание за необходимостта от насърчаване на междупарламентарния диалог и сътрудничеството между Европейския съюз и Руската федерация. Предлагам работното време да бъде удължено до приемането и на това решение. (Реплики и възгласи.) Колеги от ГЕРБ, много Ви моля, не се правете на мазохисти. Ние ще внасяме това решение до момента, до който ще го обсъждате, още повече че следващия месец ние сме първи и ще бъдете принудени да го направите. Недейте да чакате цял месец. Вземете днес решение: „за”, „против” или каквото и да било. Не мишкувайте! Съгласете се или гласувайте против, но става въпрос за още осем минути повече време. Иначе другото, което правите – поведението на страхливеца в храстите, не искам да взема отношение, защото не знам какво отношение да взема. Благодаря Ви. (Шум, реплики, възгласи.)

Уважаема госпожо Председател, искам прегласуване, защото първото изказване в днешната сесия на Народното събрание започна с призив за консенсус. В името на този консенсус повечето от нашата група подкрепихме Вашето предложение за продължаване на работното време до приемане на Закона, който в момента обсъждаме. Още веднъж Ви моля да преосмислите това нещо. Нямаме нищо против – гласувайте „против”, няма проблем. Дайте да приключим тази точка и нека българското общество най-накрая да разбере кой е за санкциите, ако смятате, че това е европейската политика на България; кой е против санкциите, ако смятате, че това е националната политика на партията и на нашия парламент, на хората, които сме тук. Дайте да не се мъчим и да се крием зад процедурата „свършило работно време”. Решаваме този въпрос и няма да губим време първата седмица през другия месец. Моля да гласувате за това предложение, защото иначе наистина се правите на страхливци, каквито, убеден съм, че не сте. (Реплики, възгласи.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, очевидно приемаме важни текстове. В този ден и час се вижда, че опозицията дори е повече от управляващото мнозинство. (Шум, възгласи, реплики.) От името на парламентарна група, моля за поименна проверка.

Тук няма гласуване.

Прегласуване и поименна проверка.

По § 6 има предложение от народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен.

Уважаеми колеги, § 6 касае възможността електронният идентификационен чип да се поставя върху българските документи за самоличност, включително българските лични карти, тоест електронната идентичност да стане достатъчно масова, така че тя да може да се използва по-лесно и в електронното управление, и разбира се, в електронното гласуване. Поради тази причина ние и в Комисията обсъждахме малко този въпрос, и аз изказах мнението на Реформаторския блок, че тази възможност трябва да бъде предвидена. Разбира се, тук имаше и други коментари, че тя трябва да бъде предвидена там, където й е мястото в Закона за българските лични документи. За нас няма значение под каква форма възможността за слагане на електронен идентификатор ще влезе в българското законодателство, единственото важно е крайният резултат, а той ще бъде масовост на електронната идентификация. Всеки българин, без увеличаване цената за личния документ, да има в джоба си един електронен идентификатор, който да му позволява да се ползва и от електронните услуги в България, и от електронните услуги в чужбина, нещо, което смятаме, че би изстреляло наистина българските обществени държавни услуги в ХХІ в. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Делчев, Вие си спомняте много добре, когато обсъждахме тези текстове в Законопроекта, и знаете, че аргументите, които изложихме и в Комисията, текстовете, които прие, беше, че в специалния Закон, който е за личните документи, ще бъде регламентиран редът за електронната идентификация. Мога да Ви уверя, че в момента в разговори с Министерството на вътрешните работи и с вицепремиера Румяна Бъчварова Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за личните документи вече е приет от Министерския съвет и вече се намира в парламента. Ще бъде гледан и в Комисията. По този начин отпадат дебатите, които водим в момента, и нямат смисъл, по-добре да се ориентираме към приключване и гласуване на текста, по начина, както е приет във Вътрешната комисия. Само да допълня, че в тези параграфи 6 и 7 знаете, че влизането в сила на електронната идентификация е от април месец 2017 г. Сега в промените, които са направени в Закона за личните документи, се предвижда това да стане факт от 1 януари 2018 г. и тези текстове вече са прецизирани и са направени в съответствие, които покриват изцяло специализирания закон. Благодаря Ви.

Благодаря на господин Цветанов за репликата. Разбира се, че ми е известно за допълненията в Закона за българските лични документи и се радвам, че вървим в една и съща посока и че целта е обща, и че в крайна сметка ще направим така – ГЕРБ и Реформаторският блок, българите да имат истински електронни услуги в ХХІ в. Благодаря.

Има предложение на народния представител Антони Тренчев и група народни представители. В Преходните и заключителни разпореди се създава нов § 6а със следния текст: „§ 6а. В Административнопроцесуалния кодекс (обн. ДВ. бр...) чл. 18, ал. 2 след думите „с нотариална заверка на подписа” се добавя следният текст: „или при условията на чл. 24 от Закона за електронното управление.” Комисията не подкрепя предложението.

По § 7 има предложение на народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: „Параграф 7 да отпадне.” Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен.

По § 8 има предложение от народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 6: „§ 6. Законът влиза в сила 6 месеца след обнародването му в „Държавен вестник”, с изключение на: 1. член 8, чл. 9, ал. 2, чл. 10, 11 и чл. 15-17, които влизат в сила 7 месеца след обнародването му; 2. член 9, ал. 1, 3 и 4, чл. 19-21, чл. 22, с изключение на ал. 1, т. 3, чл. 23-28, § 4 и § 5, т. 1, 2, 4 и 5, които влизат в сила една година след обнародването му; 3. членове 29-33 и § 5, т. 3, които влизат в сила 18 месеца след обнародването му; 4. член 22, ал. 1, т. 3, който влиза в сила от 1 април 2017 г.”