5 октомври 2016 г.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Много рядко си позволяваме да правим предложения по чл. 50, ал. 3, освен ако наистина не е важно. Виждате, сега сме направили такова предложение четирима народни представители от две парламентарни групи. То възпроизвежда това, което е направено по чл. 50, ал. 8, а именно да се гледат промените в Закона за задълженията и договорите, касаещи така наречената „законна лихва“. Защо казвам, че е важно, и защо казвам, че си струва да включим тази точка в дневния ред тази седмица? Колеги, по наши сметки ще ни струва горе-долу около 60 хил. лв. на ден по-малко лихви по Арбитражното решение за „Белене“, ако бъде приет този Законопроект, и то бъде приет максимално бързо. Ако погледнете справката, която в резултат на нашите усилия да стане достъпно това Арбитражно решение все пак беше оповестено от Министерския съвет, още на втора страница от него ще видите горе как е написано, че НЕК е осъдена да заплати и…, и има таблица, в която има едни колосални суми от порядъка на около 450 млн. евро, върху които се дължи българска законна лихва на ден. Така че с този Закон, който слага таван върху размера на българската законна лихва, от момента на приемане на Законопроекта нататък тя ще се изчислява съобразно приетия Законопроект. Всъщност Законопроектът, както може да очаквате от колегата проф. Лилков, е доста добре мотивиран. Той е първи вносител, базира се на много детайлно проучване на европейския опит и показва, че в България законната лихва е може би най-високата в Европейския съюз. Тя е така от близо 20 години, като размерът й, който се определя като основен лихвен процент на БНБ плюс надбавка от 10%, не е променян в последните 20 години. Тоест може да си направите сами сметката, когато е въвеждан преди 20 години, в онези години на хиперинфлация, фалити на банки и така нататък, че е имало съвсем други съображения и обосновка да има такава голяма надбавка. В момента основният лихвен процент е около 1%, или под, а ние слагаме 10 пъти повече от него добавка към основния лихвен процент, за да формираме тази законна лихва. Затова и на ден ни струват по 300 хиляди лихвите от „Белене“ и има реален шанс те да бъдат намалени, както обърнах внимание, с едни поне 60 хил. лв. на ден, така че моля Ви да го подкрепите. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Обръщам се към Вас за прегласуване, първо, защото не всички колеги успяха да гласуват. И на следващо място, защото, ако Ви попитат българските граждани: защо законната лихва в България е по-висока от почти целия Европейски съюз, какво ще им отговорите?! Защо в Белгия е 8%? Защо в Германия е 8%? Защо в Гърция е 8%? Защо в Естония е 8%? Защо в Испания е 8%? Защо в Ирландия е 8%? Защо в почти целия Европейски съюз е 8%, а в България тя е основният лихвен процент плюс 10%? Това натоварва изключително много гражданите и фирмите, когато имат задължения към банки, към мобилни оператори, към топлофикациите, към ерепетата и така нататък. Много хора заради това, уважаеми колеги, фалират, изпадат в несъстоятелност. Български граждани изпадат в изключително тежко състояние, защото законната лихва в България има санкциониращ характер, а не компенсаторен, каквато е първоначалната идея. И ми е интересно тези от Вас, които не подкрепиха това предложение, какво ще направят за хората, които заради този механизъм изпадат буквално в личен фалит?! Защо в България законната лихва да бъде над тази в европейските страни? Каква е логиката и каква е причината?! Да не сме по-богати от германците, уважаеми дами и господа, да има по-висока законна лихва спрямо Германия например? Този Законопроект неслучайно е подписан и от депутати от Реформаторския блок, и от Методи Андреев от ГЕРБ, така че целта ни е да направим законодателство, което да е съизмеримо и съвместимо с европейското и да е справедливо. Тези текстове са внесени преди Арбитражното решение за „Белене“. Да, тук има допълнителен бонус – ще намалим и лихвата, която се плаща по това Арбитражно решение, но това не е основният въпрос. Призовавам Ви като хора, загрижени за българските граждани, да подкрепите тези текстове. Ако имате по-добра редакция, ще приемем Вашата редакция между първо и второ четене.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, много често, може би с основание, представители на правителството твърдят, че са повишили събираемостта в бюджета благодарение на успешната борба с контрабандата. Но моето предложение е също в посока финансово дисциплиниране, а именно финансовите престъпления по смисъла на Наказателния кодекс да бъдат разследвани от следователи, а не от разследващи полицаи в Министерството на вътрешните работи. Настоящото ми предложение е в две посоки. От една страна, на първо място, статистиката сочи, че средно един разследващ полицай разследва по около 100 – 120 досъдебни производства на година, докато един следовател разглежда около 10 следствени дела. Няма спор, че следователите са по-опитни, по-дългогодишни служители и всички са юристи, и е добре, от една страна, ние да натоварим следствените служители и следователите, защото така и така много от тях не са достатъчно ангажирани и въпреки че имат нужния капацитет – професионален и всякакъв друг опит, то тези престъпления не са обект и те не работят по тях. От друга страна, много трудно е един разследващ полицай, който има на производство над 100 досъдебни производства, да има възможността да работи качествено по финансови престъпления, а това, уважаеми колеги, са прането на пари, данъчни престъпления, много често и престъпления срещу осигурителната система. Не са един и два случаите, когато много често тези престъпления са свързани и с международно участие. Това изисква наистина сериозна подготовка. Предлагайки това предложение на Вашето внимание, с много колеги ние сме говорили, които са и във Вътрешната комисия, и в Правната комисия, мисля, че ще подкрепят тази идея, от една страна, да натоварим следователите от Националната следствена служба и от службите към окръжните прокуратури, и да разтоварим разследващите полицаи към Министерството на финансите. Не на последно място, и с това завършвам, безспорно това ще има един дисциплиниращ ефект. Искам само да обърна внимание, че всички досъдебни производства, започнали като полицейско разследване, рано или късно се преобразуват в следствени дела и те отиват при следователите. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Но вече от момента на извършване на престъплението са минали 2 – 3 – 4 години и реално не може да се стигне до наказание на извършителя на престъплението. Благодаря Ви, господин Председател.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Аз не успях да гласувам. (Силен шум и реплики от БСП ЛБ.) Моля да бъде удостоверено. Искам прегласуване.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители, за пореден път представяме на Вашето внимание този Законопроект. Само преди няколко седмици пред тази сграда бяха излезли на един наистина справедлив процес родители на деца с увреждания, които, за съжаление, Вие не чухте. Целта на този Законопроект е да създадем повече справедливост, грижа и достойнство на тези българи, които на практика се намират в едно неравностойно положение, но са важна и неотменима част от нашето общество. Знаете, че степента на развитие на едно общество и една държава се мери според това как то – обществото, и институциите се грижат за по-слабия, за по-нуждаещия се от помощ и подкрепа. „Огромната“ помощ, която държавата оказва на тези родители, благодетелно отпусната от правителството, е в размер на 240 лв. Моля да имате предвид, че тези родители нямат възможност да работят, за да могат да полагат добри ежедневни и ежечасни грижи за децата си. Навършвайки пълнолетие децата им, за да могат да продължат своята отговорна закрила и грижа за тях, пред тези родители се появява още едно задължение, което им е вменено от държавата, за което те следва да плащат пак на държавата. Следва да се впуснат в една съдебна процедура за поставяне под запрещение на техните деца. Тази процедура им струва между 1500 и 2000 лв. – пари, които тези хора нямат, а и няма откъде да вземат. За родителите или осиновителите на деца с увреждания искането и производството за поставянето под запрещение е действие, което стои извън тяхната воля, извън тяхното желание или нежелание. Това, което предлагаме като Законопроект, е допълнение на ГПК в посока родителите на деца с увреждания да бъдат освободени от такси и разноски, които плащат, когато минават през фазата на съдебното попечителство. Сигурен съм, че това, което споделих от тази висока трибуна, е известно на всички. Надявам се, че всеки един от Вас ще прояви социална чувствителност и грижа за тези хора. Защото от Вас зависи, не от правителството, партия или европейски шеф, а от Вас – българските народни представители. Искрено се надявам за подкрепа на този Законопроект, още повече че в седмичната ни Програма вече има два законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс и няма нищо по-естествено и справедливо да разгледаме и този Законопроект. Благодаря Ви и наистина се надявам на подкрепа.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, това наистина е един важен Законопроект, показващ отношението на Народното събрание към тези хора, които са в тежко положение. Моля за процедура по прегласуване. Пак повтарям, ще гледаме ГПК, няма нищо по естествено да бъде включен и този наш Законопроект. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми госпожи и господа, позволете ми да Ви представя „ДЕКЛАРАЦИЯ от името на Парламентарната група на Движение за права и свободи В навечерието на кандидат-президентската кампания категорично възразяваме да се ползват недопустими и недемократични тези и да се приемат дискриминационни и ксенофобски решения и закони. Спечелването на президентския пост не може да има за залог уязвяване на вековни и традиционни обществени отношения, ограничаване на изконни свободи и отнемане на права, в това число и религиозни преди три дни. Парламентарната група на ДПС остро осъжда опитите за провокиране ислямофобия, която би ерозирала интеграционния модел на гражданското ни общество. Смятаме ултимативното предлагане от страна на доказани националистически и ксенофобски настроени политически сили, изнудването на управляващата ГЕРБ, чрез вкарване на такива закони в дневния ред на обществото и на парламента точно за такова деяние. Припомням – това не е само Законът за носенето на облекло, това бяха определени текстове от Изборния кодекс, а също предстоящите Закон за радио е телевизия и три законопроекта за изменение и допълнение на Закона за вероизповеданията. Изразяваме дълбоката си загриженост от такъв тип опити да бъде подкопан религиозният мир чрез преекспониране на обществени страхове и на манипулативни послания. Още в началото на мандата прогнозирахме, че несистемният и национал-популистки неототалитарен профил на Патриотичния фронт ще постави в перманентен режим на провокация управляващата коалиция чрез подобен род антидемократични въпроси. Напомняхме неведнъж, че при допуснат компромис с базови демократични ценности в името на ефимерен коалиционен комфорт би се стигнало неминуемо до допълнителна загуба на проевропейска идентичност и компрометиране на европейски стандарти и демократични норми. При обсъждане и приемане на дискриминационни текстове в някои закони мислехме, че това е своеобразно извиване на ръцете на управляващата ГЕРБ. На база на това заявихме, че едва ли оттук нататък ще дадем повод на премиера на България да благодари на ДПС, че спасява кабинета му. Преди дни председателят на Движение за права и свободи открито каза, че управляващата партия толерира политическото, етническо, социално и дори верско противопоставяне, криейки се зад пердето на псевдопатриотите – националисти. Уважаеми госпожи и господа, време е да заявим и следното. уважаеми колеги от ГЕРБ, на база на цитираните безспорни факти заявяваме, че прагът на премерената опозиционност на ДПС, която досега се дължеше на естествения и категоричен избор на българските граждани през 2014 г. към ГЕРБ, вече е преминат. Вече мислим, че тези порочни актове не са обусловени само от въпросното извиване на ръце. Подозираме, че Политическа партия ГЕРБ активно инициира този тип политики и не е просто и само съучастник. Ако по отношение на другия актуален гаф – кандидатурата на Генералния секретар на ООН, сте обвинявани от много посоки, включително и от ДПС, в безпринципно, безхарактерно и конюнктурно поведение, то по отношение на споменатите антидемократични инициативи напоследък проявявате завидна последователност и активност, сравнима с тази на националистите- популисти. Парламентарната група на ДПС заявява, че приетите досега, но и приеманите занапред порочни, недемократични, дискриминационни актове и закони са своеобразен вододел в политическите ни взаимоотношения с Политическа партия ГЕРБ. Още веднъж повтарям: приетите досега и оттук нататък законодателни актове, които имат дискриминационен и антидемократичен характер, са своеобразен вододел в отношенията между Движение за права и свободи и Политическа партия ГЕРБ. В бъдеще тези теми ще са незаобиколим фактор в комуникацията ни с ГЕРБ, ако я има. Уважаеми господин Председател на Парламентарната група на ГЕРБ! Бъдете сигурни, че за всяко конкретно поругаване на демокрацията – визирам задължителния вот, загубата на избирателно право, ограничаване на гласуването в чужбина, забраната за предизборна агитация на друг език, Закона за закриване на лицето и така нататък, и така нататък, ние ще говорим обилно, напоително и убедително навсякъде в България, но най-вече в Дулово, Никола Козлево, Кубрат, Котел, Ябланово, също така и в Айтос, Търговище, в Разград и в Кърджали. Подценихте ни! За тези 26 години ние имаме сетива, с които можем да прозрем, че според нас има недалновидна и безперспективна игра, при това нечестна, политически некоректна игра на Патриотичния фронт и „Граждани за европейско развитие на България“. Тя цели спечелването на краткотрайни електорални дивиденти от страна на кандидат-президентската националистическа двойка и фаворизирането им. Генералната цел на тази пошла политическа игра според нас е минимизиране на тежестта на релативния, относителния избирателен дял на кандидатите на другите системни партии – обръщам се към БСП, Реформаторския блок и АБВ. Това е грозен и неморален политически пазарлък, водещ до профанизиране на кандидатпрезидентската кампания, на посланията на избирателя в нея, а дори и на самата президентска институция. Не съм сигурен, познавайки госпожа Цачева, ако тя стане президент, дали ще се гордее с подкрепата на ултранационалистическите политически сили, дефинирани според Съвета на Европа, не според Движението за права и свободи. Смятаме, че политическите щения и цели не струват толкова висока цена, а именно цена, която подкопава принципни обществени ценностни норми и правото на свободно вероизповедание. Улисани в това може да се окаже, че забравяме аксиоматичен факт – религиите, по принцип са нравствения кодекс на всяко общество, включително и на българското общество. Посегателства от този характер са в състояние да засегнат и духовната опора, но и ценностната система на вярващите. Уважаеми госпожи и господа! Призоваваме всички демократични и особено парламентарно представените демократични сили, да не стават съучастници в приемането на подобни решения и закони, като следващата точка от дневния ред например. Висшата цел на законодателния орган на една държава е да приема норми в интерес на обществото и да протектира сигурността на това общество, като не приема закони, пораждащи и инспириращи реваншизъм, назидания и омраза. Призоваваме всички популисти, националистически и политически сили да се опомнят, да се вразумят и да не провокират в навечерието на президентските избори обществено напрежение на религиозна основа. Дори и в политиката има граници, които не бива да се престъпват на никаква цена поради никакво изкушение. Обръщаме внимание на управляващата Партия ГЕРБ да не влиза в „ох“, с охота в капана на патриотари според нас преходни политици с користни цели, защото това вече разрушава мостовете с други демократични и системни политически сили, които на всичкото отгоре са и проевропейски, и проатлантически настроени. Нещо повече, тази подкрепа, но и активно съучастие, са наливане на масло в и без това разгорелия се в последните години буен огън на примитивния национализъм. Призоваваме и се надяваме премиерът на страната да е несломима бариера пред проявите на грозни, дискриминационни атавизми от мракобесни времена. Последно, уважаеми колеги, нека никога да не забравяме, че приемането и спазването на общочовешки ценности, толерантността между хората и най-вече хуманизмът не са просто добродетел, те са наш дълг“. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от Парламентарната група на ДПС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! В живота на всеки от нас има един човек, който е запалил в него факела на знанието. Ние сме това, което сме, благодарение на този човек – на учителя. Човекът, чието име произнасяме с преклонение и на когото казваме: „Благодаря за предадените уроци – и за знанието, и за живота“. Днес е 5 октомври – Международният ден на учителя. Ден, в който отново благодарим и се прекланяме пред отдадеността към тази професия – призвание. Превръщането на образованието в национален приоритет е водеща политика на Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ. Следвайки целта за подкрепа, признателност и уважение към труда на учителя, защитихме 223 милиона повече в Бюджет 2017 за българското образование. Тези средства са следствие от последователна политика и приетия Закон за предучилищното и училищното образование, за който ГЕРБ е основният двигател в последните пет години. От тях 100 млн. лв. са за увеличаване на учителските възнаграждения; 6 милиона – за ресурсните учители; 1 милион – за транспорт на учениците над 16 г.; 2,5 милиона – за закупуването и поддръжката на ученически автобуси; 3 милиона – за защитени детски градини. Още 50 милиона лева всяка година се инвестират в учителите чрез оперативните програми. Увеличавайки средствата за образование още в първата година от приемането на новия Закон ясно показваме, че образованието е реален, национален приоритет и че парите следват реформата за качествено образование. С новия Закон за предучилищното и училищното образование, както и с увеличеното финансиране започваме да решаваме задачата за преодоляване на социално-икономическите различия, трупани с десетилетия. Всички сме наясно, че с инвестиции и в учителите се постига новата философия в образованието. Законът обединява добрите практики, които са реализирани от учителите в различни детски градини и училища в цялата страна. Учителят има гарантираното право и свобода да решава как да управлява своята класна стая, да избира най-добрите методи на преподаване, най-подходящите уроци, най-съвременните практики. По този начин ясно показваме, че вярваме и подкрепяме способностите и професионализма на учителя. От Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ гарантираме, че чрез Закона всеки учител ще развива своята кариера според резултатите и приноса му, а не само според възрастта му. Това е реално обвързано със социалния му статус. Вече въведохме и десет заплати при пенсиониране. За първи път се подкрепят иновативните учители, чиито отлични практики се превръщат в национални. В Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ сме убедени, че всички тези мерки реално утвърждават високия обществен статус на учителската професия. Продължаваме да работим за връщане на достойнството и престижа на учителската професия, защото един обществен договор в България никога не е нарушаван – този с учителя. Честит празник, скъпи учители! Благодаря. (Ръкопляскания от Парламентарната група на ГЕРБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Представям на вниманието Ви Законопроект за изменение на Закона за радиото и телевизията. Предложението ни е изключително кратко и, бих казал, незабележително: „§ 1. В чл. 12, ал. 2, т. 2 се заличава. § 2. В чл. 49, ал. 1, думите в края на изречението „включително и на техния език“ се заличават и нормата придобива следната редакция: „Чл. 49. (1) Българското национално радио и Българската национална телевизия създават национални и регионални програми, предавания за чужбина, включително за българите зад граница, предавания, предназначени за българските граждани, за които българският език не е майчин“. Точка! Какви са мотивите за нашето предложение? Настоящият Законопроект цели да приведе разпоредбите на Закона за радиото и телевизията в съответствие с чл. 3 и чл. 36 от Конституцията на Република България. С посочените конституционни норми се регламентира, че официалният език в Републиката е българският. Изучаването и ползването му е право и задължение на българските граждани. В съответствие с тази регламентация са и направените предложения за промени в Закона за радиото и телевизията. На първо място, предлагаме да бъде заличено, че програмите или отделни предавания могат да бъдат и на друг език, когато са предназначени за български граждани, за които българският език не е майчин. Според нас подобна разпоредба е в разрез с конституционното задължение на всеки български гражданин да изучава и ползва български език и не следва да бъде изключение от принципа, посочен в ал. 1 на чл. 12: „програмите се излъчват на официалния език съгласно Конституцията на Република България“. Подобни са причините и за второто предлагано изменение – в чл. 49, ал. 1, установяваща задължението на Българското национално радио и Българската национална телевизия да създават предавания, предназначени за българските граждани, за които българският език не е майчин, включително и на техния език. Смятаме, че подобни предавания трябва да бъдат единствено на официалния език на Република България – българският! Сега съществуващата редакция на изменените разпоредби по никакъв начин не насърчава българските граждани, за които българският език не е майчин, да изучават и ползват официалния език, като по този начин, от друга страна, не се изпълняват целите, заложени в посочените конституционни норми. Смятаме, че с предлаганите изменения ще постигнем нужното съответствие между разпоредбите на основния закон и нормите на Закона за радиото и телевизията, предмет на настоящия Законопроект. За прилагането на предлаганите промени не се изискват финансови средства. Нещо повече, приемането им дори ще доведе до намаляване на разходите в Българското национално радио и Българската национална телевизия. Всички сме свидетели, че се отделят изключително сериозни средства за образованието – във вчерашния ден бяха заделени още 126 милиона. Това образование има основна цел да образова гражданите и в грамотност, в познаване на българския език. Срамота е при заделените средства от държавния бюджет да продължава да има хора в България, които да не разбират българския език. След толкова средства, които се отделят, считаме, че е недопустимо да нарушаваме Конституцията и да допускаме предавания на език, различен от българския. От друга страна, има достатъчно възможност, дадена по Закона за радиото и телевизията, както и съгласно нормите на демокрацията, частни медии да излъчват предавания на езици на техните слушатели – майчиния език на техните слушатели или зрители. Няма ограничение, както знаем, и за разпространението на програми на турски език, на турски телевизионни програми. Знаете, че турските радиопрограми заливат Югоизточна България. Още от Сливен Вие буквално не можете да слушате „Хоризонт“, заради това че той се заглушава от турски радиостанции. Този факт го знаят всички. На трето място, трябва да Ви кажа, че не приемам арогантния начин, по който се защитават, псевдозащитават демократични ценности – начина, по който беше изложена декларацията на Парламентарната група на ДПС.

Там ми хареса само едно изречение: „Апелирам към управляващата партия да не влиза в ох-ох-ох, с охота в коалиция с Патриотичния фронт“. Това „ох-ох“ ми хареса най-много. Накрая призовавам всички Вие отговорно да гласувате, така че да свалим информационните бурки от чистото лице на Българската национална телевизия. Да живее България! (Реплики от ДПС.)

Уважаеми господин Председател, всъщност вземам думата за процедура. Искам да обясня, че този Законопроект с мотивите, които Вие изтъкнахте, е внесен в началото на тази година. По същата тема, с подобна мотивировка от групата на Партия „Атака“е внесен и друг законопроект в Комисията по култура и медии, така че Законът за радиото и телевизията да бъде променен още в началото на мандата. Това е тема, която възниква още с възникването на партиите, които се противопоставят. Не сега обаче е моментът за разглеждане на този Законопроект. Още повече той не е гледан нито в Комисията по културата и медиите, която е водеща, нито в Комисията по вероизповеданията. Бих призовала дебатът, разискванията и гласуването по този Законопроект да останат за следващ път – тогава, когато няма да бъде нагнетена обстановката от верски, идеологически ценности, ценностни, религиозни и други спорове, а бихме могли аргументирано, в съответствие с препоръките, които ни дават и Организацията на обединените нации, и Съветът за електронни медии, и водещите интелектуални и научни институции в България да вземем едно обективно и наистина добре мотивирано решение. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, смисълът на чл. 50, ал. 8 като норма в Правилника е точно такъв – когато един Законопроект не е минал през комисии да има възможност да бъде разгледан в залата. Все пак става въпрос за Законопроект, който е внесен през месец януари. Вече 10 месеца комисиите не разглеждат този Законопроект. Настоявам да бъде разгледан, да не бъде отлагано разглеждането на този Законопроект, още повече че не виждам каква връзка правите Вие с изборите. Колко време трябва да чакаме? Може би да изчакаме и следващите избори ли или какво? Истината е следната: Вие, като най-голяма партия в парламента, се притеснявате да вземете категорична и определена позиция, господин Цветанов. Просто се страхувате в момента. Действително отношението към този Законопроект е вододел. Ето сега е моментът да се види коя партия е патриотична и има патриотична ориентация и коя – не. Настоявам да бъде приет. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, както прекрасно знаете, още от 2005 г. предлагаме този Закон да бъде променен и новините на турски език да отпаднат, защото прекрасно знаете, че това дразни българския народ, че това е неподходящо, че просто това е съобразяване с нещо друго, но не и с волята на българския народ.

Да, по същество. Какво направихте сега с това гласуване? Просто отново, за пореден път дай да заметем проблема ей така, под килима. (Реплики от ДПС.) Защото какво казваме? Има избори – затова. Следващият път ще намерите нещо друго. Сега предлагаме това, ето текстовете, които и ние от „Атака“, и колегите от Патриотичния фронт са предлагали – кратко, ясно и точно. Точно пет минути работа имаме тук. Затова предлагам да прегласуваме и за пореден път да не замотаваме под килима този проблем, а наистина да се изправим пред него. В крайна сметка за това сме народни представители.

Уважаеми господин Председател, продължаваме със Законопроекта оттам, докъдето спряхме в миналия парламентарен ден. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20.

Предложение от народния представител Стефан Кенов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението, което е отразено на систематичното му място като § 21. По § 22 има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение от народния представител Белемезов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Предложение от народния представител Атанасов, което е подкрепено от Комисията. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 22 да бъде отхвърлен.

По § 23 има предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители – § 23 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Делчев и група народни представители: „В § 23, в чл. 55д, ал. 1, т. 5 се изменя така: „5. безвъзмездно предоставени средства (дарения), одобрени от комисията по чл. 249, ал. 11;“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, което е подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 22: „§ 22. В Част първа се създава Глава трета „а“ с чл. 55а-55и: „Глава трета „а“ Държавно предприятие „Център за предоставяне на услуги“ Чл. 55а. (1) Образува се Държавно предприятие „Център за предоставяне на услуги“ със статут на държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, наричано по-нататък „Държавното предприятие“. (2) Държавното предприятие е юридическо лице със седалище в София и с клонове – териториални поделения, броят и седалищата на които се определят от министъра на вътрешните работи. (3) Държавното предприятие управлява предоставените му имоти и вещи – държавна собственост. Чл. 55б. (1) Предметът на дейност на Държавното предприятие е: 1. предоставяне на услуги, свързани с регистрация на пътни превозни средства; 2. проектиране, разработване, поддържане и развиване на програмни продукти, необходими за предоставяне на административни услуги от МВР; 3. предпечатна подготовка и отпечатване на бланки, образци и документи за МВР; 4. други дейности, определени със Закона за електронното управление и Закона за електронната идентификация и възложени с акт на Министерския съвет или на министъра на вътрешните работи. (2) За изпълнение на дейностите си Държавното предприятие обработва лични данни и може да използва информация, организирана в информационни фондове, системи или регистри, ползвани или създадени по силата на закон, съобразно компетентността си. (3) Имуществото на Държавното предприятие се състои от имущество, предоставено му по вид, обем и стойност от Министерския съвет, министъра на вътрешните работи, и от имущество, придобито от самото Държавно предприятие. (4) Срещу имуществото на Държавното предприятие не може да се насочва принудително изпълнение. (5) За Държавното предприятие не може да се открива производство по несъстоятелност. Чл. 55в. (1) Финансирането на дейността на Държавното предприятие се извършва от: 1. таксите по § 6а от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата, свързани с дейностите по чл. 55б, ал. 1, т. 1; 2. държавния бюджет чрез бюджета на МВР; 3. приходи от собствена дейност; 4. лихви по депозити на собствени средства и по просрочени плащания; 5. безвъзмездно предоставени средства (дарения); 6. други източници. (2) Средствата по ал. 1 се разходват за: 1. осъществяване предмета на дейност на Държавното предприятие; 2. издръжка на Държавното предприятие; 3. инвестиционни разходи. Чл. 55г. (1) Органи на управление на Държавното предприятие са: 1. министърът на вътрешните работи; 2. управителният съвет; 3. изпълнителният директор. (2) Държавното предприятие се представлява от изпълнителния директор, който по право е член на управителния съвет. Чл. 55д. Министърът на вътрешните работи: 1. упражнява правата на собственост на държавата в Държавното предприятие и провежда политиката на държавата в областта на регистрация на пътни превозни средства; 2. одобрява програмите и плановете на Държавното предприятие за развитие и осъществяване на дейността; 3. контролира Държавното предприятие за изпълнението на програмите и плановете; 4. назначава и освобождава изпълнителния директор, както и другите членове на управителния съвет на Държавното предприятие; 5. сключва договори за възлагане на управлението с изпълнителния директор, както и с всеки от другите членове на управителния съвет, с които се определя и тяхното възнаграждение; 6. издава правилник за устройството, функциите и дейността на Държавното предприятие; 7. утвърждава решенията на управителния съвет за участие на Държавното предприятие в международни организации; 8. одобрява годишния доклад за дейността на Държавното предприятие и годишния финансов отчет; 9. взема решения за разпореждане, бракуване или ликвидация на дълготрайни материални активи, за учредяване на вещни права и за отдаване под наем на недвижими имоти по предложение на управителния съвет в съответствие с разпоредбите на Закона за държавната собственост. Чл. 55е. (1) Управителният съвет се състои от трима членове, включително изпълнителния директор. Членовете на управителния съвет трябва да притежават висше образование и професионален опит в дейности, свързани с предмета на дейност на Държавното предприятие. (2) Не може да бъде член на управителния съвет лице, което: 1. е осъждано за престъпление от общ характер, установено с влязла в сила присъда; 2. е съпруг или роднина по права, по съребрена линия или по сватовство до трета степен включително, с друг член на управителния съвет; 3. заема ръководна или контролна длъжност в политическа партия; 4. е лишавано от правото да осъществява търговска дейност; 5. упражнява търговска дейност с предмет, сходен с този на Държавното предприятие. (3) Не може да бъде изпълнителен директор лице, за което са налице обстоятелствата по ал. 2, т. 1-4, както и ако упражнява търговска дейност или е управител, търговски пълномощник, търговски представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик, член на орган на управление или контрол на юридическо лице с нестопанска цел, търговско дружество или кооперация. (4) Управителният съвет заседава най-малко веднъж месечно. (5) Заседанията на управителния съвет се организират и ръководят от председателя на съвета, а в негово отсъствие – от заместник-председателя. (6) Правилата за работата и свикване на управителния съвет се одобряват от министъра на вътрешните работи по предложение на управителния съвет. (7) Решенията на управителния съвет се приемат с явно гласуване и с обикновено мнозинство от всички членове. Заседанията са редовни, ако присъстват повече от половината от неговите членове. (8) За заседанията на управителния съвет се водят протоколи, които се подписват от всички присъстващи членове. (9) Министърът на вътрешните работи: 1. прекратява договора за възлагане на управление с член на управителния съвет: а) при възникване на обстоятелство по ал. 2, а с изпълнителния директор – и на обстоятелство по ал. 3; б) който нарушава или не изпълнява задълженията, предвидени в закона или в договора за възлагане на управление; в) който е подал писмено заявление за освобождаване; г) при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси; д) при фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си повече от три месеца; 2. може да прекрати договора за възлагане на управление с член на управителния съвет по свое решение без предизвестие. (10) Управителният съвет: 1. избира измежду членовете си председател и заместник-председател; 2. приема проект на правилник за устройството, функциите и дейността на Държавното предприятие и го предлага на министъра на вътрешните работи; 3. приема решения за изработване, приемане и изменение на проекти на програми и планове за дейността на Държавното предприятие; програмите и плановете се представят на министъра на вътрешните работи за одобряване в срок до 31 януари за предстоящия тригодишен период, съответно за предстоящата година; 4. приема Годишния финансов план на Държавното предприятие; 5. приема структурата и щата на Държавното предприятие и одобрява средствата за работна заплата в съответствие с Годишния финансов план; 6. приема Годишния финансов отчет на Държавното предприятие и го представя на министъра на вътрешните работи за одобряване; 7. приема Годишния доклад за дейността на Държавното предприятие и го представя на министъра на вътрешните работи за одобряване; 8. предлага на министъра на вътрешните работи решения за разпореждане, бракуване или ликвидация на дълготрайни материални активи, за учредяване на вещни права и за отдаване под наем на недвижими имоти; 9. приема проекти на решения за участие на Държавното предприятие в международни организации и ги предлага на министъра на вътрешните работи за утвърждаване; 10. приема решения по откриване, провеждане и завършване на процедурите за възлагане на обществени поръчки на стойност над 100 000 лв. без ДДС; 11. прави предложение до министъра на вътрешните работи за участие на Държавното предприятие в програми и проекти, финансирани със средства от Европейския съюз, от държавния бюджет и от други финансови източници и програми; 12. приема актове, свързани с дейностите, осъществявани от Държавното предприятие, когато това е предвидено в нормативен акт; 13. изпълнява и други функции, свързани с управлението на Държавното предприятие, в съответствие с действащите нормативни актове или възложени му от министъра на вътрешните работи. (11) Управителният съвет може да взема решения и неприсъствено, ако всички членове са заявили писмено съгласието си за решението. Чл. 55ж. (1) Изпълнителният директор на Държавното предприятие: 1. представлява Държавното предприятие пред държавните органи, съдилищата и пред трети лица в страната и в чужбина; 2. организира, ръководи и контролира цялостната дейност на Държавното предприятие; 3. организира и привежда в изпълнение решенията на управителния съвет; 4. взема решения по откриване, провеждане и завършване на процедурите за възлагане на обществени поръчки на стойност до 100 000 лв. без ДДС; 5. сключва договори за дейностите, извършвани от Държавното предприятие; 6. сключва и прекратява трудовите правоотношения с работниците и служителите в Държавното предприятие; 7. отчита своята дейност пред управителния съвет и пред министъра на вътрешните работи; 8. изготвя и представя на управителния съвет и на министъра на вътрешните работи ежемесечни отчети за дейността на Държавното предприятие; 9. изготвя и представя на управителния съвет и на министъра на вътрешните работи годишен отчет за дейността на Държавното предприятие. (2) При ползване на законоустановен отпуск или командировка функциите на изпълнителния директор се изпълняват от служител на Държавното предприятие, определен от министъра на вътрешните работи. Чл. 55з. (1) Държавното предприятие води счетоводна отчетност на касова и начислена основа по реда, предвиден за бюджетните организации. (2) Отчетните данни за активите, пасивите, приходите, разходите и операциите на Държавното предприятие се консолидират по реда на чл. 167 от Закона за публичните финанси. (3) Паричните средства на Държавното предприятие се събират, съхраняват, разходват и отчитат в банкова сметка в Българската народна банка съгласно реда и изискванията, приложими за бюджетните организации. (4) Средствата и операциите на Държавното предприятие се включват в консолидираната фискална програма като средства и операции на други икономически обособени лица по чл. 13, ал. 4 от Закона за публичните финанси и не са част от държавния бюджет. Чл. 55и. Годишният финансов отчет на Държавното предприятие се одитира от Сметната палата.”

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В продължение на два законопроекта се прокарва идеята за така нареченото „Държавно предприятие – Център за предоставяне на услуги в МВР“. Първия път, след аргументи и натиск от страна на бизнеса, бе оттеглена, за да се появи отново във втория вариант под една или друга форма с променено име и частично с променени функции, но явно и не с променен замисъл – да има бизнес в Министерството на вътрешните работи. В Проекта за изменение и допълнение на Закона за МВР е записано, че то ще извършва дейности като разработка на софтуерни продукти, предпечатна и печатна подготовка, издаване на лични документи и други такива. В същия този Проект е записано, че това Държавно предприятие ще се финансира основно по три направления – държавен бюджет, бюджет на Министерството на вътрешните работи и дарения. Въпреки че министърът на вътрешните работи неколкократно се опита да представи на обществото в прекрасна светлина колко добре би било да се създаде такова предприятие, под окуражаващия поглед на председателя на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и одобрителните му реакции на първото така наречено „публично обсъждане на Закона“, където самият той заяви по повод Държавното предприятие: „Много добре, че фирма БМВ се върна в МВР и това бе една добра практика и политика за работата на МВР“ и така нататък, и как тя в качеството си на министър и вицепремиер по административната реформа мислила само и на първо място за финансовата стабилизация на Министерството на вътрешните работи. По въпросния Проект на Закона за изменение и допълнение на Закона на МВР частта му „Държавно предприятие“ е изготвена и е в нарушение както на българското, така и на европейското законодателство. Нарушена е Конституцията на Република България с опит да се създаде предприятие, а именно чл. 19, ал. 2 от Конституцията, за осигуряване на всички граждани и юридически лица на еднакви правни условия за стопанска дейност, предотвратяване и злоупотреба с монополно положение, нелоялна конкуренция и защита на потребителя, както и Търговския закон, на базата на който се създава това предприятие, защото то не трябва да допуска в дейността си нелоялна конкуренция с други пазарни субекти. А дали няма да се допуска конкуренция? Дали на пазара няма доставчици на софтуерни продукти, предпечатна и печатна подготовка? Това е въпросът, който задавам. Дали това държавно предприятие, създадено с пари от бюджета, сиреч нашите пари, както и парите от данъкоплатците, които същият този бизнес плаща, за да се формира този бюджет, няма да го конкурира същият този бизнес, тъй като то ще има всичко от държавата? Това е и държавна помощ по смисъла на цялото законодателство, и защо министърът на финансите си затваря очите? Още повече той е отговорно лице по Закона и на база на европейското законодателство, който трябва да нотифицира, и предварително да попита Европейската комисия дали това е държавна помощ и може ли да се прави такова предприятие, в което държавата да налива средства? Защо няма и не е направена оценка на въздействието и най-вече финансова такава, на въпросния Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за МВР? На какво основание ще се допусне едно такова държавно предприятие, създадено по Търговския закон, което много лесно може впоследствие да премине и в други ръце, да събира държавни такси? Дейностите, за които съответният държавен орган или бюджетна организация могат да събират такси, са изрично и изчерпателно изброени в чл. 4 от Закона за държавните такси. Държавните такси се събират от органите на съдебната власт, от другите държавни органи и бюджетни организации в размери, определени с тарифи и одобрени от Министерския съвет, и постъпват в държавния бюджет, освен ако със закон е предвидено друго. Видно е от Проекта, и по-специално от този член, че проектното държавно предприятие не е бюджетна организация нито държавен орган и в този смисъл остава неясно на какво основание и за какви дейности ще събира държавни такси това предприятие. То е в нарушение на европейските норми и по-специално на чл. 106, § 2 – предишен чл. 86, от консолидираната версия на Договора за функционирането на Европейския съюз. В случаите на публични предприятия държавите – членки нямат право нито да приемат, нито да запазят съществуването на какъвто и да е акт, който противоречи на разпоредбите, съдържащи се в договорите, и в частност на разпоредбите, предвидени в чл. 18 и чл. 101-109. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Завършвам, господин Председател. Иначе казано: Народното събрание на Република България няма право да въвежда норми, по силата на които да създава структури, които да осъществяват прикрита търговска дейност, представяйки я за административни услуги, в това число и да се спазва принципът на чл. 107 от Договора, ако тези услуги не се предлагат на пазара от търговеца. Държавата, в лицето на това предприятие, трябва да ги достави със съответната обоснована цена. А дали няма достатъчно доставчици на болшинството от дейностите по този Закон за изменение и допълнение на Закона за МВР, касаещ създаването на държавно предприятие? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председателю! Ще бъда сравнително кратък и лаконичен, тъй като колегата Янков изложи повечето аргументи. Вижте, уважаеми колеги, истината е много проста. Всъщност този Закон за изменение и допълнение на Закона за МВР се приема единствено заради това държавно предприятие – държавно предприятие, което е абсолютен анахронизъм, държавно предприятие, което в себе си фокусира целия кръг отношения, табелите, административните услуги и после ние казваме, че нямало корпоративни интереси, че нямало лобизъм, че нямало лобистки поправки в законодателството! Аз разбирам господин Цветанов, който много елегантно, много джентълменски подходи към госпожа Министърката, за да я извади от това неудобно положение, тъй като сериозните поправки в този Проект, господин Цветанов, Вие сам оттеглихте, ясно разбирайки и съзнавайки какво огромно напрежение цари в Министерството на вътрешните работи. Как може да създаваме държавно предприятие по силата на Търговския регистър – чл. 62, ал. 3, и в същото време според ал. 4: „срещу имуществото на държавното предприятие не може да се насочва принудително изпълнение“, и ал. 5: „за държавното предприятие не може да се открива производство по несъстоятелност“? Не съм юрист, тук има достатъчно мастити юристи, финансисти, икономисти, които сами могат да заключат, че това е едно извънредно законодателство, един бонус и то, забележете, в един репресивен апарат, какъвто е Министерството на вътрешните работи, което противоречи на всякакви европейски норми. Тъкмо заради това нашата парламентарна група, с колегите, предлагаме този текст категорично да отпадне. Благодаря Ви.

Предложение на народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 23: „§ 23. В чл. 56 накрая се добавя „и ал. 3“.“

Предложение на народния представител Светослав Белемезов и група народни представители: „Създава се нов § 23а: „§ 23а. В чл. 57, ал. 2 преди крайната точка да се добави запетая и след нея текстът: „както и служителите, преподаващи при професионалното обучение и при първоначалното професионално обучение на полицейски органи“.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „Да се създаде § 23а: „§ 23а. В чл. 57, ал. 2 накрая се поставя запетая и се добавя: „както и служителите, преподаващи при професионалното обучение и при първоначалното професионално обучение на полицейски органи”.“ Комисията не подкрепя предложението.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Правим това предложение, тъй като смятаме, че има сериозен резон и смисъл то да бъде направено в този порядък. Ще прочета отново: „предлагаме в чл. 57, ал. 2 преди крайната точка да се добави запетая и след нея текстът „както и служителите”, подчертавам, „преподаващи при професионалното обучение и при първоначалното професионално обучение на полицейските органи“. Смятаме, че именно полицейските органи трябва да бъдат допълнени в законовата аргументация с хората, които преподават този тип дейност, и те трябва да бъдат неизменна част от полицейските органи. Смятаме, че капацитетът, нивото на обучение, експертизата, която се формира при първоначалното и професионалното обучение, ще бъде доста по-добра и това ще бъде гарант за доста по-добри и ефективни бъдещи резултати в системата на МВР. Благодаря Ви.

Параграф 24 – предложение от народния представител Каракачанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 24 да бъде отхвърлен.

Параграф 25 – предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители – § 25 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 24.

Параграф 26 – предложение от народния представител Симеонов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 25.

Параграф 27 – предложение от народния представител Мерджанов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 26.

Предложение на народния представител Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 27: „§ 27. В чл. 102, ал. 7 се създава изречение второ: „Временните възпрепятстващи съоръжения могат да се изграждат и извън граничната ивица, в максимална близост до нея, когато са налице тежки теренни и други специфични условия и/или при доказана технико-икономическа целесъобразност.“.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Направеното предложение беше коментирано с различни представители на професионалните среди, на неправителствени организации, и то по същество крие и определени рискове. Считаме, че оградата ще се изгражда в наша територия, като полицаи и военнослужещи ще стоят зад нея. От друга страна, остава практически неохраняема зона, като според нас това е своеобразна форма на отказ от национален суверенитет по отношение на територията зад оградата. Това нещо е регламентирано и в Конституцията на Република България, където се посочва, че „нито един квадратен метър земя не може да се отстъпва“ поради тези съображения или други подобни съображения. В тази връзка ние от АБВ няма да подкрепим това предложение, като отново апелирам и подчертавам, че то е съгласувано с редица експерти, професионалисти и неправителствени организации, които са категорично на мнение, че едно такова предложение, ако бъде прието, ще отвори и допълнителни рискове за националния суверенитет на държавата. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колега Белемезов, имам чувството, че не сте прочели внимателно направеното предложение. Вземам реплика, за да направя уточнение, тъй като с Вашето изказване Вие направихте вменяване на отказ от територия, което изобщо не е така. Първо, предложението започва с „временни възпрепятстващи съоръжения“. Тоест става въпрос за терени, на които няма шанс инженерно-техническата мисъл да изгради постоянни възпрепятстващи съоръжения, което всеки народен представител и български гражданин би желал да стане. След като науката, инженерна мисъл и финансовите възможности не го позволяват, то какво предлагате Вие според Вашето изказване? Да остане абсолютно неохранявана тази българска територия или да има законова възможност да бъдат изградени временни такива съоръжения, примерно при насочване на голям поток от икономически авантюристи, които предварително са били насочени, че тази част от българската територия е останала неохраняема? Мисля, че е добре да преосмислите Вашето решение и да подкрепите този текст, защото той дава възможност българската държава, българската територия да бъде охранявана по максимално добрия начин. Пак повтарям, става въпрос за временни съоръжения. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, дами и господа народни представители! И по времето на комунизма имаше клонове. Те бяха там, където е удобно. Разбира се, хората с каруци са носили земя за контролно-следовата полоса. Тя е точно между пирамидите в тъй наречената „гранична зона“. Имаше първа гранична, втора гранична зона. Прави се там, където е удобно и където може да се окаже ефективна защита. Съгласете се, че по конвенция границата минава в талвега, във фарватера, в най-дълбоката част на реката. Бихте ли ми казали – ако сложим оградата там, колко часа ще престои? Предполагам, че до първия дъжд, до първите дървета, които тръгват по реката. Ще имаме постоянен национален обект, който непрекъснато ще чистим и той непрекъснато ще се разваля. Може да се направи на брега, но може да има разлив на реката. Резултатът ще е същият. Тези съоръжения се правят там, че да бъдат трайни, за да минем с едно плащане, а не с постоянни плащания. Те нямат никакво отношение към сключените спогодби, споразумения – откъде да премине физическото трасе на границата, през кои реки. Те не подлежат на съмнение. Пирамидите ще останат там, където са били. Границата ще бъде там, където е. Ако има контролно-следова полоса, тя ще бъде там, където е. Тези временни съоръжения ще се направят по преки участъци, в по-нормални възможности и пътища, за да могат да изкарат по-дълго време, за да могат и патрулните двойки по-лесно да ги обхождат моторизирано. Тогава ще бъдат по-малко хора, но с превозни средства ще покриват по-големи участъци. Периметровата охрана и камерите ще обхванат включително и територия, която навлиза в другата страна, което не означава, че завладяваме нови земи. Напротив, охраняваме от по-далечна зона нашата зона за отговорност, нашата българска територия. Няма да се нарушават български земи, няма да се загуби нито един метър. Както се е пазело по времето на комунизма, сега ще се пази с по-модерни съоръжения. Целта е оградата по-бързо да бъде изградена докрай и да премине през участъци, през които да може да бъде лесно изградена и да може охранителните части, дислоцирани там, да могат с по-малък състав, по-мобилно и по-бързо да охраняват прилежащата територия. Няма никакъв проблем. Смятам, че и Вие, когато си правите оградата, няма да я направите над пропастта, а ще заобиколите пропастта. Съгласете се, че по която и магистрала да тръгнете, сервитутът върви, но където има баир, оградата отива малко по-нагоре, за да може да защити хората и да не влизат животни.

Ако искате да ми кажете, че на всяка магистрала трябва точно на 3,50 м да бъде оградата, мисля, че не е сериозно. Никъде нищо не е нарушено. Нито един метър няма да бъде иззет от територията. Благодаря, господин Председател, за дадената възможност.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Благодаря на колегите, които направиха реплики, защото говорим за охрана на българската държавна граница. Смятам, че в законодателно отношение не трябва да се скриваме зад хипотезата, че в определени участъци инженерните решения няма да сработят. Ако търсим най-лесния вариант, нека да ги направим в непосредствена близост до първото населено място, до първата община. Това ще бъде изключително по-лесно за нашата държава и по този начин ще защитаваме гражданите, но по никакъв начин няма да защитим държавната граница и националния суверенитет. Това – от една страна. От друга страна, ние от АБВ апелираме за бързото изграждане на възпрепятстващи съоръжения, но да бъдат достатъчно надеждни, качествени и по възможност много дълготрайни. Никой няма прогноза кога ще бъде решена кризата с мигрантските потоци и бежанците. Говорейки за изграждането на посредствени съоръжения с цел да бъде изградена общата защитна зона, смятам, че това е пълна спекулация. Нека не забравяме, че повече от три години говорим за възможността да бъде завършено този тип съоръжение. Това не се случва. Нима не бе направено експедитивно в други държави?! Нима в годините назад България не го е правила достатъчно качествено?! Смятам, че всяко от твърденията, изложени в тези реплики, са крайно несъстоятелни. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, госпожо Вицепремиер и министър на вътрешните работи, колеги! Предлагам този параграф да не бъде подкрепен. Не мисля, че трябва с промяна в Закона да обосновем вече промененото трасе на инженерно-възпрепятстващото съоръжение, което се изгражда. То трябваше да бъде изградено до месец юни тази година. Нали така, госпожо Бъчварова? Да не помисли някой, че става въпрос за следващата година. Това съоръжение вече се изгражда. Между другото, изгражда се четири пъти по-скъпо отколкото в началото, при предишния кабинет, и се изгражда вече не четири, а много пъти по-бавно. Кога ще имаме това съоръжение, което възпрепятства свободното навлизане на нелегални на територията на Република България? Отговор няма! Колеги, обръщам Ви внимание: „в максимална близост до нея, когато има налице тежки терени и други специфични условия“. Какви „специфични условия“? И „или при доказана технико-икономическа целесъобразност“, тоест ще става въпрос да бъде похарчен по-малък ресурс, по-малко пари от данъкоплатците?! Има противоречие. Строи се четири пъти по-скъпо, сега минава поправка в Закона – „строи се икономически целесъобразно“, но в рамките на територията на Република България. Колеги, остава една зона, която е българска – наша, и тя е свободна за преминаване, за навлизане, и тогава започва да действа съвсем друго законодателство. Чужденец е на територията на Република България – той е преминал държавната граница. Апелирам и се чудя на колегите от Патриотичния съюз с какво основание репликират и са „за“ да бъде записано в Закона по този начин. Колеги, става въпрос за българска земя, на която да навлизат чужденци, и давате тази възможност?! Извинявайте, Вие само подкрепяхте правителството. За предстоящите избори сте срещу, иначе сте с Бойко Борисов. Нека да мислим за държавността, за родината, за територията на България! Призовавам Ви да преосмислите Вашето виждане и решение и да отхвърлим този текст. Благодаря Ви.

Реплики няма ли?

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, тези, които са разумни и смятат, че ще гласуват – да преминем към гласуване. Очевидно е, че каквото и да предложим, те ще бъдат против. Искам да Ви попитам нещо колеги: има ли някои от Вас, който да не е вървял по която и да е магистрала и по който и да е път в България? Уверявам Ви, че, когато имаш един голям баир с много скали този път никога няма да мине по билото на планината, ще го заобиколи отстрани, и където като съоръжение би могло да бъде построено много по-евтино и много по-лесно. Ако имаш огромна пропаст, ами пътят няма да мине през пропастта, а ако непременно се налага заради тази пропаст или заради река, или за пролом, или за нещо да има мост, се търси най-тясната част, където да бъде удобно, за да бъде изграден този път. Виждали ли сте път, който да върви по права линия от точка А, до точка Б? Няма такъв. Оградата, физическото трасе е определено. То не подлежи на промяна. Искам само да попитам: ако ние построим оградата 10, 20, 30 метра навътре това било изоставяне на българска територия, а след като от турската страна, понеже коментираме тази граница, няма никаква ограда – означава ли, че до Босфора всичко е българско или че Турция е отстъпила своите територии? И понеже хората, които се изказват, са предимно от морето, аз да Ви питам: в 12-милната зона да сте видели пилони по 300 метра и опъната ограда, за да охраняваме българските териториални води? Мисля, че с шамандури няма как да пазим и бежанците ще минат. Извинявам се, така както реките не могат да бъдат преградени през средата, така и морето не може да бъде преградено през средата, независимо, че Вие имате други идеи. Нормално е това съоръжение да бъде направено по начин, по който наистина да защити България, няма нищо общо с българската територия изграждането на това временно съоръжение, а се прави на най-удобното място, за да може да стане сега, когато е необходимо. В Унгария имаха проблем – 300 хиляди души, които искаха да влязат на тяхна територия. Те бяха в невъзможност – или да вдигнат ръце и да разсъждават какво някога си щяло да бъде, или веднага да построят оградата. Взеха безработни, взеха военни, взеха всичко, което могат, изкараха го, и направиха оградата. Тя беше много смешна ограда, в сравнение с нашата, но тя успя да предотврати тези 300 хиляди да не влязат. Те решиха проблема за момента. Отблъснаха тази вълна, спасиха си държавата от набега. Сега могат да направят всякакво съоръжение, ако ще да е от пирамида до пирамида, ако ще да е високо, с хеликоптери, със златно, с периметрова охрана, с три метра бетон, кой каквото иска, ако трябва и ров сигурно ще направят. Когато беше важния момент, те успяха да изградят оградата. Не е ли сега за нас важният момент от Малко Търново до морето, където ни е най-трудния участък, още повече, че идва зима, да успеем да направим тези обходни пътища, да направим това съоръжение по възможно най-прекия път, а то ще излезе и по-евтино, а няма нищо общо с физическото трасе на границата? Извинявам се, но физическото трасе много, много отдавна е определено. Пак Ви давам пример – когато се заигравате с ограда и от турска страна няма ограда, това означава ли, че те не си обичат държавата, не си я пазят или са я отстъпили? Не, нито един метър не биха дали и ние нито един метър не бихме поискали. Към морето територията – нямаме ограда, това означава ли, че сме изоставили цялата си наша територия? Ами не сме я изоставили, тя продължава да бъде наша и ние си я охраняваме. Да преминем към гласуване. Те ще търсят всякакъв повод това съоръжение да не бъде завършено, за да може при първите две – три, десет хиляди бежанци да искат вотове на доверие и така нататък. Аз не искам да има бежанци несанкционирани в България, защото парите, които трябва да отидат за моята майка, за моите деца, за здравеопазване, за осигуряване, ще трябва да ги дам за хора, които нито съм канил, нито съм искал, нито пък имам възможност да ги гледам, а ще бъда принуден да ги гледам. Да изградим максимално бързо съоръжението, да не дадем възможност да идват тези хора тук безпрепятствено у нас, да направим така, както унгарците – съжалявам, че за втори път се позовавам на тях, не са най-добрият пример, но са успешен пример как се работи в условията на криза. В условия на криза сме, оградата може да бъде завършена, само ако тръгне по най-близкото физическо трасе – от Малко Търново до морето. Нека да я направим, така както може, а не да разсъждаваме как би трябвало да бъде. Примери много. Ако някой е против оградите, против защитните съоръжения, да отиде в Америка или да си пусне по телевизията и да види Америка как се защитава от Латинска Америка с периметри, с огради, с тунели, с хеликоптери, с мини, с датчици, защото за тях това е важно – който иска – добре дошъл на КПП-то, който премине незаконно границата, първия път го репатрират, втория път отива за пет години в затвора. Не виждам защо ние трябва да не бъдем толкова добри демократи както най-добрата демокрация в света – имам предвид охраната на мексиканската граница. Физическото трасе няма нищо общо с трасето на оградата. То е временно съоръжение, там е удобно, там може да стане. Който не е вървял по път, един път по шосе, за да види, че не е идеално право, независимо от участъка, той е този, който ще каже, че оградата не може да бъде. Пак повтарям (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), до 10 ноември също съоръжението невинаги съвпадаше с физическото трасе. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Колега Димитров, взимам думата за реплика, тъй като не бяхте достатъчно изчерпателен и точен в една част от Вашето изказване. Много хубав пример дадохте с 12-милната зона, но всъщност би следвало да уточните, че по време на управлението на БСП България беше застрашена да изгуби една не малка част от своите териториални води, именно в югоизточната част на българските териториални води – това едно. Второ, би следвало да подчертаете, че този текст ни дава възможността да се предпазим от един порочни практики, които са вече факт, от страна на БСП. Едва ли е нужно да Ви припомням, че те изградиха около 35 км ограда (ръкопляскане от народния представител Красимир Янков), която, като духна първия вятър и падна. За тях е важно да се изграждат такива съоръжения, които като духне вятърът, да падат. Третото, което би следвало да уточните за неразбиращите тази материя, е, че според тях ние трябва да изграждаме и съоръжения, за да опазваме въздушното си пространство, защото и там имаме граници. Това е тяхното мислене и затова взимам реплика, за да бъдете по-изчерпателен, когато разяснявате тези важни въпроси. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Разбирам, че в залата има доста специалисти по изграждането на оградата, само че искам да изпаря Вашия ентусиазъм, колеги, и да Ви кажа, че тази ограда, за наша радост или за съжаление, има смисъл единствено за Министерството на земеделието, защото ще препятства преминаването на тревопасни животни, тоест ще бъдат предпазени българските животновъди от евентуални зарази и най-вече с шап.

Не е малко.

Не е малко, не е малко, но това може би ще бъде истинското предназначение на тази ограда. Не Патриотичният фронт, БСП лява България първа в тази зала подкрепи усилията тогава на правителството и поощри, и даде своята подкрепа. (Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.) Колкото до духването на вятъра, аз Ви съветвам малко по-често да ходите на границата, а не да се пъчите по телевизията и да си приписвате заслуги, за които нямате никакво основание. С две думи, оградата не решава проблема с бежанците и с бежанската вълна. Все по-лесно тя може да се преодолява и затова свидетелстват много данни, много факти, особено през последните месеци. Така че би било редно малко по-внимателно да се отнасяме към изграждането на това съоръжение. Разбира се, Законът за устройство на територията достатъчно добре ориентира в това отношение. Аз смятам, че в този случай предложението, което вносителят е направил, е разумно. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Симеонов, Вие явно не четете текста. (Шум и реплики.) Господин Симеонов, и не слушате дори и репликите, които имаме към Вас. Не четете текста! Ако тезата, с която излезнахте и направихте изказване беше тази, която отстоявате, то щяхте да обърнете внимание за конкретния текст – „и/или при доказана икономическа целесъобразност“. Какви примери давате – с магистрала, с други граници?! Става въпрос за възпрепятстващо съоръжение, което подпомага охраната на държавната граница. И този ентусиазъм, с който браните текста, ясно показва за Ваш ангажимент, за прикриване, че до този момент не е изградено това възпрепятстващо съоръжение, прикриване бездействието на министър Румяна Бъчварова и явно сте част от преразпределението на тези големи суми, които се влагат в това съоръжение. Благодаря Ви.

Защо да е Димитров…?!

Няма нищо, всичко е наред. (Реплика от народния представител Красимир Янков.) Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Колеги, мисля, че много пъти стана ясно. Казах „път“, за да могат да го разберат, защото другото не разбират. Ако бях казал, че син език, шап, животни влизат и така нататък – ще помогне и за тях, още по-добре. Ще помогне, наистина. Дадоха Ви пример, че на морето няма ограда, пък както виждате, не сме се отказали от своите морски територии. Въздушното пространство – нямаме ограда, не сме се отказали от въздушните. И останалата част долу от Турция – също няма ограда, пък не се е отказала от територия, никой не ги иска, но със Сирия прави ограда и то много голяма, бетонна, в ускорени темпове. Дай Боже, ние да можем! А по отношение на това кой бил закъснял, кой бил направил, моите задължения и възможности тук са да способствам този процес да стане по-бързо. И ако Вие погледнете решението от миналата година за започването на оградата и за промяната на законодателството, с оглед тези съоръжения да минат по особен ред, аз съм вносителят. Когато премиерът господин Борисов тук казваше за проблема, ако започнем по обичайната процедура, чак до месец септември, месец октомври няма да можем да бъдем готови. С господин Цветанов и с Данаил Кирилов, моментално с Христиан Митев, направихме предложение и то беше подкрепено от всички да мине по специалния ред и както виждате оградата се прави. Тоест това, което зависи от нас – максимално бързо да стане, ние сме го направили. А това, което зависи от Вас – максимално бавно да стане, Вие също влагате усилия. Няма лошо.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В една голяма част от изказванията тук виждаме, че кипи измислен спор и измислени тези. Смятам, че за всички нас е ясно, че линията на държавната граница на Република България за тези, които не знаят, е определена 1919 г. по водораздела на различните планини, през които минава границата, или по талвега на реките. Всичко останало, което е изградено през годините навътре в страната, е съоръжения, които подпомагат охраната на границата. Кльонът, за който говорихте преди години, имаше една сигнално възпрепятстваща функция, само че той беше обърнат към България и не даваше право на българските граждани да я напускат. Това е истината. Сега съоръжението, за което толкова дебатираме тук, се изгражда също, за да подпомага охраната на границата. Разбира се, че то има някакъв капацитет, господин Янков. (Реплика от народния представител Красимир Янков.) Има капацитет, което означава, че то ще възпрепятства не само животни, но и хора, нормални хора, които искат да емигрират, които искат да преминат границата макар и по незаконен начин. Единственият начин, господин Янков, да се направи границата така, че да не може да се премине, е да се минира. Предполагам, че Вие от БСП не предлагате това. Казвам Ви, възпрепятстващото съоръжение подпомага органите на Гранична полиция да охраняват границата. Слагат се и камери за наблюдение, слагат се и сигнализиращи устройства. Всичко това е комплекс от практиката в системата на МВР. Мисля, че е безсмислено да продължаваме спор в тази насока. И Министерството си върши работата, и колегите, които... (Реплика от народния представител Красимир Янков.) Разбира се, че си вършат работата.

И граничарите си охраняват границата, и се изгражда – това, разбира се, е инженерно съоръжение, което струва и пари. Разбира се, че има един процес. Благодаря Ви.

Колеги, много моля всички, които искат да дават мнение по един толкова съдбоносен въпрос, първо, да си прочетат Директивата – Директива № 33 от 2013 г. на Европейския съвет. Тя е от 26 юни 2013 г. – laying down standards for the reception of applicants for international protection…

…която излага стандартите за приемане на кандидати за международна закрила. Прочетете си освен това и Дъблините. Няма никакво значение какви съоръжения Вие ще сложите на един метър навътре от територията. Стъпи ли той на българска територия, може да е на 10 см от браздата, има право да кандидатства за международна закрила и Вие нищо не можете да направите, както и не сте направили досега. Те пристигат тук с адресите на Българския Хелзинкски комитет, приятели на бежанците, на представителя на Върховния комисариат за бежанците и оттам нататък той не може да бъде върнат, ако ще да е… Пак казвам, аз съм била на браздата, с единия крак в България, с другия крак в Турция – тя е толкова широка (показва), стъпи ли там, той си знае правата. Той идва с книжка с адреси и имена на адвокати. Тоест, както и да наблюдавате – с камери, със сензори, включително и тези, които се слагат в земята – сеизмичните, уж, които щели да различават дали животно идва или човек, всичко това е напразно, той е стъпил на българска територия. Оградата трябва да бъде изградена по самата бразда на не повече от 10 см от нея. Прочетете си Директивата, прочетете си Дъблините и тогава вземайте отношение по този толкова важен въпрос. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Дедев, използвам възможността да Ви репликирам в частта: „МВР си върши работата“ и в същото време има доброволни наши съграждани, които по границата задържат преминали. Като Динко, от Ямбол ли беше? (Реплики.) Динко от Ямбол иска да е Бойко Борисов. Отговаряте ли си на въпроса: „Защо?“. Защо се задържат нелегално преминали и нерегистрирани на границата на изход със Сърбия, с Румъния? Защото МВР си върши работата?! Защо има акция в София с над сто задържани? Защото МВР осигурява защитата на държавната ни граница?! За това става въпрос – за възпрепятстващото съоръжение, което да подпомага работата на Гранична полиция, но на държавната граница. Ако искате, можете да изградите такова съоръжение около град София и то пак ще възпрепятства, само че няма да бъде на държавната граница. Затова се възпротивявам за конкретният текст и призовавам: колеги народни представители, не подкрепяйте така предложения текст! Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, и в изказването, което направих преди, и в дупликата към колегите, които ме репликираха, смятам, че изложих наглед разумни, сериозни аргументи защо едно такова предложение не трябва да бъде прието. Също поставих въпроса: ако търсим по-лесния начин, нека да го направим до най-близкото населено място и тотално да изолираме участъци от 5-10-15 км в близост до нашата държавна граница. Ако едно такова предложение бъде прието апропо, ми се струва, че съвсем в скоро време ще гледаме и промяна в Закона за отбраната и въоръжените сили, която би могла да бъде горе-долу в следния порядък: Българската армия води военни действия само когато са налице леки терени и други специфични условия и/или доказана технико-икономическа целесъобразност. Лишено от всякакъв политически смисъл е, когато предлагаме такива сериозни мерки, касаещи националната сигурност и националния суверенитет, да гледаме на тях с лекота, да търсим по лесния вариант. И нека не забравяме, че съвсем наскоро бяха проведени избори в Германия и германската общественост гласува против управлението, най-малкото защото считат, че не се справят ефективно с управлението на бежанската криза. Сериозни въпроси, които изискват сериозни, отговорни и тежки решения, а не леки решения. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тезите, които изказаха колегите, са почти невъзможни. Първо, МВР си върши работата и Гранична полиция си я върши, но с този параметър и с този финансов ресурс, който имат. Ако искате, господин Янков, да подкрепите работата на МВР, гласувайте примерно по-голям бюджет за Министерството. (Реплики от БСП ЛБ.) Вие предлагате, но това е в рамките на възможното на националния бюджет. Второ, съоръжението, за което толкова много се говори, е безсмислена история. Казах Ви: граничната бразда определя границите на България, дали съоръжението ще бъде в 300-метровата зона, в която е определено, че може да се поставят или в 30 километровата гранична зона – не може да бъде построено такова съоръжение до София, защото ще бъде незаконно. Всякакви видове средства, които се използват за охрана на границата, подпомагат органите на Граничната полиция. Всичко друго са безсмислени приказки. Благодаря Ви.

Лично обяснение! Господин Главчев, лично обяснение! (Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.)

Прав сте, извинявайте.

Благодаря Ви, господин Председател. Вземам процедура по прекратяване на разискванията. Мисля, че причината е изключително проста. Явно е, че колегите от БСП, колкото и да им се обяснява, няма да разберат. Няма да разберат и че има икономическа целесъобразност, защото всяка година българската държава плаща по 10-12 милиона само за превантивни мерки по опазване на шапа. Няма да разберат, че благодарение на този шап територията на Странджа планина се обезлюди, което също е въпрос на национална сигурност, тъй като тези хора останаха без поминък. Няма да разберат, че само спестяването на тези 10 12 милиона възвръща стойността на изграденото защитно съоръжение. Така че предлагам процедура по прекратяване на разискванията, тъй като нищо ново няма да чуем и моля да бъда подкрепен от колегите народни представители.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! Смятам, че въпросът е достатъчно сериозен, за да се продължи дебатът по него. Не става въпрос за изменение на Закона за ветеринарното дело и за шапа, и за други такива работи. Става въпрос за опазване на територията на Република България. Става въпрос за това, че всеки, който е стъпил на територията на Република България, вече се намира на тази територия и оттук нататък всички директиви и регламенти влизат в сила. Става въпрос да се изгради едно смислено съоръжение, което да не допуска хора да влизат на територията на Република България, независимо дали ще бъде пред или зад оградата. Затова Ви предлагам да продължим дебата, за да стигнем наистина до едно разумно решение. Тук не става дума за това дали отдаваме територия или не, тук става въпрос дали ще защитаваме границите. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, правя процедура по чл. 80, ал. 1 за удължаване срока за предложенията между първо и второ четене на Законопроекта за електронните съобщителни мрежи и физическата инфраструктура с три седмици – максимално разрешения срок.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28.

Параграф 29. Предложение на народния представител Димитър Делчев и група народни представители – § 29 се заличава. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29: „§ 29. Член 135 се отменя.“

Параграф 30. Предложение на народния представител Светослав Белемезов и група народни представители – § 30 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на Атанас Мерджанов и група народни представители: „В § 30: 1. В чл. 140б ал. 3 да отпадне. 2. Създава се чл. 140в: „Чл. 140в. Длъжностите, на които могат да бъдат назначавани, изискванията за заемане на длъжността, обучението, преминаването на службата и начина на упражняване на правомощията им се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, по същество с този параграф, който предлагаме да отпадне, се предлага връщането на охранителната дейност в Министерството на вътрешните работи. За разлика от предишен период тя ще се изпълнява от лица по трудови правоотношения, познати във времето като „пъдари“ или „полски пазачи“. Освен цялостната несъстоятелност на това предложение, смятаме, че е нужно да се вземе предвид какъв имидж в крайна сметка държавата ще създава чрез тези служители. В основните си функции ще трябва да посрещат и изпращат български и чужди граждани през гранични контролно-пропускателните пунктове, или които ще осъществяват граничен контрол на зелена граница по възпиране на законно проникващи в държавата бежанци. В тази връзка с този род аргументи предлагаме § 30 да отпадне. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Вицепремиер и министър на вътрешните работи! По въпросния § 30 – в крайна сметка в Закона за Министерството на вътрешните работи ясно е посочено какво и как трябва да бъде извършено от страна на Министерството на вътрешните работи. Въпреки всичко това не се спазва към днешна дата, искат се допълнителни промени и в момента се нарушава така действащия Закон за Министерството на вътрешните работи с назначаването и прокламираното, както в редица изказвания на министъра на вътрешните работи, така и в заложените като затвърждаване в Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за МВР промени в § 30, а именно назначаване на лица, работещи на трудово правоотношение на работа в министерството. Това се прави и сега, ако се погледне в сайта на министерството, но се прави в нарушение на действащия Закон за МВР. Там ясно са описани както дейностите, които могат да се извършват от МВР, така и служителите, които имат право да ги извършват. А какво правят във ведомството? Назначават лица със средно образование по Кодекса на труда на работа в министерството на длъжност „Сътрудник-охрана“ – да охраняват обекти на МВР. И дотук нарушения, поне на пръв поглед, три пъти. Първо, нарушават се разпоредбите на Закона за МВР и Правилника за приложение на Закона, където се казва, че обектите на МВР могат да се охраняват само от лица с полицейски правомощия, каквито са служителите на Охранителна полиция и Жандармерия. Още повече в Класификатора на длъжностите на МВР, публикуван в „Държавен вестник“, в графата за лица с полицейски правомощия длъжността „Сътрудник-охрана“, е релевантна на „Младши полицейски инспектор“, в главата за лица, работещи на трудово правоотношение, няма такава длъжност. Тези лица, назначени по Кодекса на труда, се обличат, оборудват, минават на медицински прегледи и всичко останало от бюджета на МВР. Госпожо Министър, нали само преди три месеца казахте, че не стигат още 25 млн. лв. за облекло на полицаите? Защо? Да не говорим, че тези лица се назначават с работна заплата плюс 5% за работа в МВР. А всъщност, като им се четат длъжностните изисквания и това какво ще трябва да изпълняват, то силно напомня на изискванията за частните охранители – на възмезден трудов договор с определени специфични изисквания и специализирано облекло, за да охраняват обекти, пък били те и на МВР. Дали министърът чрез тези нарушения и опита за затвърждаване и прокарване на Закон за изменение и допълнение на Закона за МВР в частта му на § 30, не се опитва да си подготви възстановяването на порочната практика за търговска дейност на МВР в частта за охрана на обектите срещу заплащане, като впоследствие ги прехвърлят на работа скрито в преди малко гласуваното държавно предприятие? Фирма БМВ, която тихомълком се върна в редиците на МВР, вече започна да прави курсове за безопасно боравене с оръжие за охранители. Съвсем не без значение е изказването на министъра на вътрешните работи пред Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, че трябва да се заплащат договорите за охрана. Къде отиват тези пари, колко и по какви сметки вървят? За каква ли реформа говорим в крайна сметка? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Вицепремиер, уважаеми колеги! Настоящият въпрос ще бъде отправен към госпожа Бъчварова. Тя е единственият вицепремиер в залата. Уважаема госпожо Вицепремиер, в целия объркан пъзел на водената от представляваното от Вас правителство външна политика със сигурност най-несигурният и плашещ елемент са направените на тъмно договорки за уж „преодоляването“ на бежанската криза и на неудържимите потоци от нелегални емигранти на територията на България. Но това е свързано и с водената от Вас политика, разбира се, във вътрешнополитически план, въпреки всички „усилия“, пак подчертавам, които се полагат в тази посока. През наша територия безпрепятствено преминават хиляди нелегални емигранти, което е видно от справките изготвени във Вашето ведомство, от които една част успяват да бъдат заловени – къде във вътрешността на страната, къде на изход. Колко от тях не са влезли в статистиката Вашето министерство не съобщава, но и така е ясно, че плашещ брой емигранти влизат у нас безпрепятствено, подвизават се в София главно, разхождат се като стопани в центъра, около „Женския пазар“, „Лъвов мост“ и разположените наоколо поделения на МВР, и поемат нанякъде. Ситуацията е ясна: първо, постоянен поток мигранти, които променят профила си – от сирийски бежанци от войната към афганистански, пакистански и иракски граждани в младежка възраст, които трудно се овладяват. Само за статистика – вчера са заловени, доколкото знаем от медиите, 33 души в един автомобил във вътрешността на страната. Колко други има – не е ясно. Второ, препълнени бежански центрове, които пребиваващите напускат по всяко време без дори да получат необходимия статут на международна закрила, като според твърденията на сръбските власти на границата са върнати вече над 9 хиляди души. И трето, пренасочване на потоците от преминаващи от територията на Турция мигранти към българо-гръцката граница, като се получават данни, че различни организации подтикват мигранти от Гърция да се насочат към България, включително с обещания за материално стимулиране. На всичко отгоре се опитвате да насадите у нас чувство на национална отговорност от това, че нашият министър-председател се е научил да проси резултатност от непонятни за нас совалки между Анкара, Берлин, Братислава и Брюксел. Но нашият въпрос е именно това: какво донесе така нареченият вече известен „пощенски гълъб“, както се изрази премиерът – цитирам него, или каква е правителствената политика за фиктивно разпределение и усвояване на отпуснати 160 млн. евро. За какво са тези средства? За доизграждане преградно съоръжение ли са, за техническо оборудване ли, пари за българските полицаи ли, които мизерстват по границата, или за материализирането на възторженото съгласие България да се превърне в един огромен бежански лагер, една буферна зона, където ще се настаняват тези, които не ги искат повече в Европа? Защото приетото от Министерски съвет Постановление № 208 от 12 август 2016 г. именно урежда реда и условията, при които трайно ще се настанят бежанци на територията.

Ще ни излъжете ли в този отговор или ще ни кажете горчивата истина? Настина молим за Вашия отговор, госпожо Вицепремиер. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Главчев, дами и господа народни представители! Господин Иванов, готова съм да отговоря на всички въпроси и мисля, че Парламентарната група на БСП има нужда от известно разясняване на същността на проблема, с който се сблъскваме, защото виждам, че го използвате в предизборната си кампания. Мисля, че е национално безотговорно. Навсякъде, всяко едно правителство – и в Европа, и в света, се занимава с този въпрос с цялата отговорност, защото не знам дали знаете, вероятно не, така както не знаете как е построена мексиканската ограда, защото дебатът, на който присъствах, показа пълна некомпетентност по този въпрос. Но по този въпрос няма да Ви отговоря.

Да, 240 милиона в целия свят са бежанците в момента. Това е глобален процес, който не може да бъде спрян от нито едно правителство и международната общност, така както в дебатите на Генералната сесия на Организацията на обединените нации само преди около десетина дни прие Декларация меморандум, гарантира правата на бежанците, тези, които искат да сменят мястото, на което живеят. Така е формирана част от българската нация, в много европейски държави има такива общности, които живеят, и затова е основен принцип при спазване правата на хората, които бягат, търсят закрила или искат да променят мястото си на живеене. Това е общият контекст на този проблем – това, което ние правим в Европа, с европейската политика, това което правим в България – да контролираме този процес, така че той да не създава допълнителни проблеми при неговото осъществяване. Ние нямаме право да откажем, и ако го направим ще бъдем подложени на изключително остра критика от международната общност, право на статут и на закрила на нито едно човешко същество, което търси закрила за своя живот. Всичките усилия на правителството в момента са насочени към това да успее да контролира процеса, първо като регистрира всеки един, който преминава през нашата граница. Това се смята за един от успешните модели в Европа. Утре това ще Ви бъде казано на високо ниво от европейски представители, които идват тук специално в България, за да оценят направеното от българската държава в тази посока. Оттук ще бъде открита новата Европейска служба за гранична и брегова охрана – утре, на Капитан Андреево. Ние ги задържаме, за да ги регистрираме, за да проверим за всеки един от тях има ли основание да получи статут на бежанец, каква нужда от помощ има, и ако няма – това беше и нашата позиция на заседанието на ООН, която аз изразих, ако няма такова право, да бъде по законов начин върнат в държавата, от която идва. Това са правилата, които ние следваме. Свърши ми времето, но аз имам още много да говоря по този въпрос. Ако искате – в дупликата.

Искам да направя едно разграничение за бежанските центрове. Това са временни центрове, в които бежанците остават, докато тече процедурата за получаване на техния статут. Това не са центрове за постоянно настаняване. Стриктен контрол осъществяваме там. За да се следват процедурите, България може би беше единствената страна, сега се и в други държави се правят допълнителни интервюта с хората, за да се установи кои са те.

Споразумението, което беше подписано с Щатите, ни дава възможност да проверяваме и установяваме самоличността на тези хора, за да можем да се отнесем с тях така, както изисква международното право, спазвайки техните права. Много точна информация за 160-те млн. евро, които очакваме да получим, дадох публично. Мога да я изразя и тук, от трибуната. Мисля, че за петък имам зададен въпрос по темата. Много отговорно се отнасяме и много благодарим за европейската солидарност, която ще ни даде възможност да поставим в много по-добра кондиция нашите сили, за да опазваме границата си.

Господин Председател, уважаеми колеги! Госпожо Вицепремиер, очаквах да чуя от Вас нещо по-конкретно, защото да Ви кажа честно, никой тук – нито народните представители, нито някой, който контактува с нас, има представа какви апликационни форми са изпратени и точно за какво се очакват тези средства. Не зная на Вас ли да вярвам, на заместник-министър Гунев ли, или на приетия документ от Министерския съвет, който казва, че Вие ще сътрудничите с общините, ще ги задължавате да подават заявления да приемат бежанци – цитирам: „Ще осигуряват жилищно настаняване на лицата, получили закрила, записване на детска градина“ и така нататък, и редица други предимства, които ще получат. В крайна сметка, въпросът е Вие да отговорите точно и ясно от тази трибуна: ще ставаме ли буферна зона? Ще настаняваме ли допълнително бежанци? Какво се случва с дъблинските споразумения? Ще ни върнат ли тези, които са напуснали страната, но са регистрирани тук? Каква е позицията изобщо на българското правителство в тази посока? Ясно е, че границата не се охранява достатъчно добре. Тези хора обаче нахлуват. Вярно, залавяте голяма част от тях, регистрирате ги, но заминават нататък. В един момент ще се върнат и какво ще правим – ще ги настаняваме в българските села ли, в общини, където действително има демографски проблем? Хората искат да знаят това нещо, защото нуждата и необходимостта е много по-голяма по отношение обслужването на нашите гранични полицаи, тяхното материално обезпечаване, заплащането на извънредния труд, техническото обезпечаване, а в същото време получаваме противоречива информация както от Вас, така и от Вашите заместници какво ще се случва. Много е важно и искаме тук да получим ясен отговор на въпроса: ще станем ли огромен бежански лагер? Това искаме да разберем. Благодаря Ви.

Аз ще отговоря за общата политика и ще продължа и с лекцията. Едни са политиките и действията по охрана на външната граница, други са политиките и действията по интеграция на тези бежанци, които са решили да останат в страната. България е поела ангажимент заедно с всички останали държави да релокира по механизма на релокацията 1300-1400 бежанци и 100 човека по механизма за презаселване от Турция. Това е ангажимент на всички европейски държави. В случая за общините, който Вие споменавате, това е разработване на последващ механизъм за интеграция, който се случва в отделни общини, единични бройки хора, които ще отидат по тяхно желание, подписали договор, че приемат условията за интеграция. Целият този процес в рамките на две години ще бъде финансиран от Европейската комисия достатъчно добре. Плащанията за всеки един от тези случаи ще започнат да идват след като се уредят всички документи – приемане на условието да се обучават на език, да си намерят работа, да останат да работят там, където са. Дали сме възможност не да ги концентрираме на едно място, а общините по тяхна преценка – може да искат пекари, хора, занимаващи се с аграрна работа, да изберат и да го направят. Това е общата европейска политика. Що се отнася до помощта, която очакваме, няма никакви противоречия в това, което говорим със заместник-министър Гунев. Общата сума е 160 млн. лв. От тях 124 млн. лв. или 80% са мерки за подобряване охраната на границата. Дванадесет процента ще отидат за мерки, свързани с бежанци – нелегални мигранти, които вече са в България. От 2 октомври можем да започнем да плащаме всички разходи, включително бензин, заплата на служителите, текущи разходи за издръжката на бежанците тук.

Съвсем конкретно ще Ви кажа общото разпределение по отношение издръжката на бежанците и нелегалните мигранти: 14 млн. лв. са за издръжка на персонал, храна, превод, охрана, медицинска, психологическа помощ, текущи разходи; 5 млн. евро са за преместване в нов дом на един от домовете на Държавната агенция за бежанците от София, защото е в прекалено лошо състояние. Ще бъде изведен, но не сме решили къде. Правим проверки. Да, наистина, госпожа Нинова ми е задала въпрос. Трябва да сме абсолютно безотговорни, ако не проверяваме къде това може да се случи и ако не знаем всички възможни ресурси, с които разполагаме. Това правим в момента. Ако не го направим, имате основание да ни критикувате.

Два милиона за доброволно връщане на 1000 бежанци в страните им по произход. За въпросните центрове, за които питате – става въпрос за три площадки, които ако се наложи и дойде много голяма вълна от бежанци от Турция и трябва да бъдат разположени някъде, ще бъдат във фургони от временен тип на тези площадки, за да не допуснем да се движат самостоятелно и да не можем да ги контролираме. Цялата Ви теза, като слушам какво говорите, подсказва, че на практика Вие защитавате политиката да допуснем всички бежанци да се разхождат самостоятелно и по тяхно желание из цялата страна. Това ще бъде катастрофа! Това, което ние искаме да направим, е да има добра организация, контрол, повече центрове от затворен тип, за да можем да контролираме процесите. Тук е съществената разлика. Като критикувате, казвайте какво искате за тази политика в крайна сметка, защото от Вашето тълкувание се разбира: дайте да ги пуснем и те да вървят там, където трябва. Правим извънредни центрове, за да не допуснем компромис в процедурите, да продължим с интервютата. Най-лесният начин е да съкратим процедурата и да ги пуснем – тяхно право, на външен адрес и те да си намерят жилище там, където да живеят. Не искаме това да правим, задържаме ги по-дълго. Затова правим затворените центрове, за да можем до края на протичане на процедурата възможно най-добре да проверяваме техния статут.

Благодаря, господин Председателю. Уважаеми дами и господа, уважаема госпожо Вицепремиер! Важни са въпросите с миграцията, бежанските центрове и така нататък, но след един месец има избори в България. Каква е готовността на Министерството на вътрешните работи за осигуряване на обществения ред по време на провеждането на президентските избори? Секционните комисии вече са назначени. ЦИК върши своята работа. Нищо не чуваме обаче от страна на правителството, по-точно от Министерството на вътрешните работи, какви мерки предприемате за осигуряване на обществения ред по време на президентските избори. Друга година или по време на други избори месеци преди това се създаваха щабове, които обясняваха на населението как ще се осигурява общественият ред, а сега не чуваме нищо. Моля, кажете какви мерки предприемате за осигуряване на обществения ред по време на изборите? Благодаря.

Уважаеми господин Атанасов, мерките, които сме планирали и вече провеждаме за осигуряване, от една страна, обществения ред по време на изборите, охрана на изборния процес и предотвратяване нарушенията на политическите права на гражданите са същите, каквито бяха миналата година по време на местните избори. Има съставен щаб в Министерството на вътрешните работи, работим заедно с прокуратурата. Вземаме предварителни мерки. Само преди няколко дни направихме национално съвещание, на което дадохме подробни разяснения на областните директори. Засилваме мерките. Включили сме дирекции „Инспекторат“, „Вътрешна сигурност“ да изпълнят своите функции и да имат готовност в изборния ден да работят, заедно с нашите служители. Мисля, че сме в много висока степен на готовност да изпълним нашите задължения в тази посока.

Благодаря Ви, господин Председател. Много общо ми отговаряте, госпожо Бъчварова, което ми говори, че готовността не е на това ниво, на което е необходимо. Вземете поне със Сотир Цацаров и с Димитър Георгиев се снимайте заедно – да Ви видят хората, че все пак нещо се опитвате да правите. Аз съм притеснен неслучайно – защото има много сериозен недокомплект. Много служители са ангажирани с опазването на границата, изобщо проблемът с бежанците, мигрантите и така нататък, да не се стигне до положение, в което да няма достатъчен полицейски състав за покриване на секциите. Не Ви го казвам изобщо случайно това нещо. Аз контактувам с хора от системата и има притеснения в тази насока. Защото всяка една секция трябва да бъде поета за охрана 24 часа преди изборния ден и след това до предаване на изборните книжа трябва да има охрана. Има ли достатъчен състав за това? И другият изключително важен въпрос, по който нищо не се говори – какви мерки предприемате за борба срещу купуването на гласове? Това е голям порок. Искам да Ви кажа, че на местните избори, за които говорите, че сега по същата система ще обезпечите процеса, имаше много тревожни сигнали за участие на Ваши служители в изборния процес на страната на една политическа сила. Всички знаем коя е тя. Районите са няколко. Разбира се, човек се чуди на кого да подаде сигнала, защото Вашите служители, заедно с прокурорите участваха в тези процеси. Така че кажете нещо по това тревожно явление.

Господин Атанасов, бях решила да не си правя пиар и снимки с едно от основните задължения на МВР. Работим заедно с прокуратурата много добре. Използваме всички оперативни способи, за да предотвратим покупката и продажбата на гласове. И сме взели съответните мерки, за да осигурим необходимия брой служители с решение на този щаб, който ръководи ситуацията около границите и ще бъдат разположени допълнителни армейски сили в рамките на споразумението, което имаме сключено с Българската армия, за да осигурим необходимия брой служители по време на избори.

Уважаема госпожо Министър, уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Моят въпрос, макар и банален, както знаете, ще бъде свързан за пореден път със защитното преградно съоръжение, което се изгражда по границата с Република Турция. В течение съм с конкретните и близките задачи и срокове, но бих желал да чуя от Вас: считате ли, че до края на тази година оградата ще бъде завършена? И като подвъпрос: известно ли Ви е, че 10 км на територията на Бургаска област и 12 км на Хасковска, както и част от пътищата в Ямболска не са завършени, което е и финансово необезпечено със сума в размер на около 20 млн. лв.? Това са въпросите ми. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Симеонов, благодаря Ви за този въпрос, както искам да Ви благодаря и за начина, по който осъществявате парламентарния контрол върху една от дейностите на правителството. Мисля, че можем да го посочим като изключително добра форма на парламентарен контрол, сътрудничество между законодателната и изпълнителната власт по един такъв въпрос. Общата дължина на българо-турската граница са 259 км. Дължина на оградата, която е проектирана и ще бъде изградена, е 229. От нея 30 км е била изградена по време на предишното правителство. Проектирани от областни управители през миналата година са останалите 199,8 км. За тях отпуснатото финансиране през миналата и тази година е за 180 км. От тях имаме завършени 124 км, като 128 км от пътищата вече са изградени. Искам да обърна внимание, че разликата между първата част на оградата и сега е в изграждането на съпътстващите пътища, което изключително много подпомага реакцията ни по време на инциденти и поддръжката на самото съоръжение. В процес на изграждане в момента са…

И преди бяха толкова.

Моля?

Няма да отговарям оттук на реплики.

В процес на изграждане са 56 км, които в момента се изграждат и аз се надявам в следващите може би един или два месеца да бъде завършено. Който е имал възможност, знам, че не са много хора, да види границата отгоре и този терен отгоре, знае колко е труден този терен за строителство, за достигане, защото там наклонът достига до 60 градуса понякога. Много е трудно и за техниката, и за хората да стигнат. Информирана съм, господин Симеонов, че предстои изграждане след отпускане на финансиране, тоест нямаме още финансиране на 20 км. От тях в Хасково по поречието на Тунджа са 11 км и в Бургас по поречието на Резовска са 9 км. Предстои, очакваме допълнително финансиране. Надявам се Министерство на финансите бързо да реагира и да започнем строителството и на този участък. Но това, което показват и данните на Фронтекс, и техните основни изводи, източникът не е българското Министерство на вътрешните работи, е, че има определено пренасочване на потоците към местата, на които няма изградена ограда, от местата, на кои тя вече съществува. Надявам се в скоро време да имаме осезаем ефект. Основната част на нелегалната емиграция в момента са точно в тези участъци, които скоро ще бъдат завършени.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър! Моят въпрос е: какви са очакванията на Министерството на вътрешните работи във връзка с евентуалното създаване, надявам се с промените на Закона за МВР, на така наречения „статут на сътрудник по сигурността“? Дали тези промени ще позволят в малките населени места да се засили полицейското присъствие?

Уважаеми господин Петров, да, нашето много силно изразено очакване, това е и мотивът за нашите предложения за промените в новия Закон за МВР, е назначаването по трудов договор на сътрудници по охраната, които вече са имали полицейски правомощия, да ни даде възможност да компенсираме дефицита в числеността на Министерството на вътрешните работи. Надявам се с приемането на Закона да имаме възможност да включим тези служители и по присъствие, за да можем да предотвратим някои от проявите на битовата престъпност. Нещо повече, мисля, че с това решение ще дадем шанс на много хора, които все още се чувстват в добра форма – вече са пенсионирани, да се включат отново в състава на Министерството на вътрешните работи и да помагат в такава ситуация, в която всяка от останалите държави повишава числеността на своите служби и на полицията си. С хиляди се измерва това увеличение – то е решение на правителствата, подкрепено от парламентите. В момента по този начин се опитваме да решим проблема. И нещо друго, това ни дава възможност много бързо да реагираме, защото тези хора вече са придобили умения и няма нужда да преминават през деветмесечния процес на обучение. Разбира се, техните умения ще бъдат проверени, за да могат те да се включат. Това ще освободи много голяма част от сегашните служители на тази позиция, които да поемат полицейски функции и да се включат доста по-активно.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Вицепремиер и министър на вътрешните работи, уважаеми дами и господа народни представители! В понеделник, на 3 октомври, беше официалното откриване на новата учебна година в Академията на МВР. Всички ние, които бяхме там по покана на ректора на Академията – старши комисар доц. д-р Неделчо Стойчев, успяхме да видим за мен лично няколко много важни неща. Освен посланията, които бяха изразени, включително и от Вас, госпожо Вицепремиер, успяхме да видим новите курсанти на Академията – млади хора, достатъчно надъхани, мотивирани, знаещи къде постъпват и какво могат да очакват, с готовност да работят, да се обучават и да служат на обществото и на родината ни. Млади хора, които са готови да се изправят пред новите предизвикателства на новото време, касаещи вътрешната сигурност. Бих желал да Ви попитам: на какъв етап е реформата в сектор „Вътрешна сигурност“, провеждана от Министерството на вътрешните работи не само в периода, в който Вие управлявате ведомството, включително в период от две-три години насам, може би от 2014 г. досега? Визирам изрично този период, тъй като дотогава са приети повече от седем промени в Закона за МВР. На какъв етап според Вас е реформата? Какво реформата би могла да предостави на тези млади, мотивирани, изградени професионалисти от Академията на МВР в моментите, в които натрупаните познания са готови да ги превърнат в практически опит? Как Министерството на вътрешните работи, и въобще съумява ли да го прави достатъчно добре, мотивира техните усилия, подкрепя ги постоянно (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) и сме готови да им гласуваме доверие с цел да поддържат реда и обществената сигурност в България? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Белемезов, дълга е темата за реформата, дълга е темата и за мотивацията на служителите в МВР. Винаги съм я разбирала като мотивация, която има своите корени в характера и резултатите от дейността, която се осъществява. Това мое разбиране е малко по-различно от онова, което обикновено е най-шумно. То е свързано с привилегиите, с допълнителните преимущества, които се дават на служителите, но не мога да виня никого за това. Като министър онова, което искам да направим, споделено и с ректора на Академията на МВР, е, че трябва да осъвременим процеса на образование в Академията на МВР, да започнем да развиваме нови специалности, които да бъдат адекватни на опасностите, на ситуациите, в които ще попаднат служителите. Затова на първо време се изисква не просто по-добра техническа екипировка – по-добро технологично състояние на системите на МВР, по-добра възможност да се включва интелектуалният потенциал на служителите, за да могат да работят в среда, в каквато работят останалите, основно партньорските ни служби. В редовете на специалните служби, на полицията би трябвало да работят хора, които умеят да работят с информация, умеят да анализират, умеят да предвиждат, умеят да се справят с всичко това, което съвременният свят им предоставя като технологична възможност основно, за да бъдат напред. Мисля, че това е най-силният фактор за мотивация на тези млади хора. Много се надявам, това едва ли ще стане в следващите две или пет години, в крайна сметка в МВР да работят хора, които наистина разбират отговорността да бъдат най-напредничавите – и технологично, и интелектуално, когато трябва да преодоляват съвременните рискове и предизвикателства.

Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Вицепремиер, моят въпрос е по следния повод. Отдавна е известно, че тези центрове за нелегални имигранти, които се намират в градовете, в София са три – в „Овча купел“, „Враждебна“, „Военна рампа“, и в Харманли, предизвикват напрежение в обществото. Има и протести. Между другото, преди два дни присъствах на втория подобен протест в град Харманли, където хората директно заявиха следното: „Ние не желаем никакъв лагер, дори от закрит тип, защото нашите къщи вече са от закрит тип. Не смеем да излизаме по улиците. Има проблеми – побоища, насилие между самите нелегални имигранти, които довеждат до притеснение в хората“. Моят въпрос е продиктуван точно от това. Във времето, когато тези центрове са планирани, вероятно е ставало въпрос за семейства с деца, какъвто беше случаят в „Овча купел“. Бяха обучавани, даваха им възможност да учат някакъв занаят, да учат български. Впоследствие обаче във всички тези центрове по-голямата част са самотни мъже и тъй като това продължава прекалено дълго време, създава напрежение в градове като София и Харманли. Мисля, че не е нормално центърът на София да прилича на един малък Бейрут, в който хората не могат да се движат спокойно. Моят въпрос е следният: предвижда ли правителството и кога тези центрове за нелегални имигранти да бъдат изнесени извън населените места? Още повече, че по отношение на работата с нелегалните имигранти България получи съответни финансови възможности от страна на Европейския съюз. Ако бъдем честни спрямо хората, трябва да сме наясно, че това нещо не може да продължава вечно и че трябва най-накрая да има програма, по която да се работи – емигрантските лагери да бъдат извадени извън населените места, за да могат хората да живеят спокойно и да не се притесняват за своето здраве, за своя имот, за своя живот. Това е конкретният ми въпрос. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Каракачанов, виждам, че БСП веднага са използвали предишния ми отговор, за да си правят кампанията и са обявили неверни неща от това, което съм казала. Не се учудвам, защото те обикновено лъжат. Голяма тема, към която се отнасяме много отговорно. Не можем да ограничим движението на хората, настанени в центровете. Това е тяхно право. Не можем да ги ограничим и след като получат статут. Първото и най-важно условие е те да бъдат регистрирани. Средствата, отпуснати в момента от Комисията, ще ни дадат възможност да изнесем един от центровете в София – някъде извън територията на града. Ще преценим кой е най-натоварен. Търсим най-добрата възможност. Това означава наличие на инфраструктура, добро разположение и възможни условия за настаняване. Усилията ни са насочени да създадем по-добър ред в центровете за пребиваване. Разделяме семейните от несемейните. Разделяме част от помещенията – това е в рамките на възможностите ни в момента – кои да бъдат от затворен тип, кои да бъдат от отворен тип. Имаме отпуснати средства за три нови площадки, което обясних преди малко. В тях ще настаняваме временно хора във фургони, ако имаме свръхголяма бежанска вълна. Тези площадки ще бъдат центрове за временно пребиваване и ще бъдат с много силна охрана. Търсим такива, които да имат вече изградени огради, за да не се налага да ги изграждаме допълнително, за да можем да провеждаме – преди малко обясних на БСП много подробно – всички необходими процедури. Това е най-добрият вариант в момента да контролираме потока, а не да претупваме набързо процедурите и да даваме възможност тези мигранти да упражняват правото си и да излязат на външни адреси. Искам да кажа на всички – нека не гледаме на тези хора като на престъпници. Според всички международни и световни разбирания това са хора в нужда, на които сме длъжни да окажем съдействие. Към момента, въпреки напрежението, което се създава в центровете, излизайки навън, мисля, че те се опитват да следват поведение, което да не създава допълнителни проблеми. Надявам се това да продължи и през зимния период. Ние ще изпълняваме своите задължения както към българските граждани – на първо място, но и задълженията си по отношение на човешките права на бежанците. Опитваме се с политически средства – водим преговори за тяхното реадмисиране, основно в Афганистан. Беше сключен Меморандум на Европейския съюз с Афганистан. То не е споразумение. Работим с международните организации за доброволно връщане. Вече сме върнали около 500 човека доброволно в страните на произход. Това е сериозна политическа работа, която предприемаме и ще извършим. Имаме дори и средства – 2 млн. евро, които са за доброволно връщане на тези бежанци. Ако трябва, част от тях ще бъдат мотивирани с допълнително обучение, което ще предоставим.

Уважаема госпожо Бъчварова, аз разбирам Вашите аргументи, но не съм съгласен с аргумента, че тези хора имали повече права от българските граждани. Според българския закон тези, които са преминали нелегално българската граница, са извършили престъпление. Идеята е не да ги затваряме в затвори, а тези лагери от закрит тип да бъдат изнесени извън територията на населените места. Безспорен факт е, че има много оплаквания от жители на София – кварталите „Враждебна“ и „Овча купел“, и от Харманли. Има много случаи на блудства с момичета, закачане на жени, дребни или по-големи кражби на хранителни продукти от магазините и от вериги супермаркети. Това е ежедневие. То поражда напрежение, което в даден момент може да бъде много по-опасно, отколкото притеснението, че някой европейски политик ще ни обвини, че по някакъв начин нарушаваме правата на тези хора. От тази гледна точка, мислейки в перспектива, а и Вие ще се съгласите с мен – не се вижда краят на тази емигрантска криза, която залива Европа. Поне в следващите една-две години никой не може да каже, че това ще приключи. Натрупването на такива хора допълнително в подобни лагери в градове като София и Харманли само ще създава допълнително напрежение. Аргументът, че те трябва да бъдат изведени извън населените места, по никакъв начин не им ограничава правата, защото те също могат да се движат, само че не по улиците на София и да заглеждат момичетата, а ще се движат по поляните на някое бившо военно поделение. Има доста такива, в които те ще се движат сред природата, а не по улиците на София. А иначе, най-правилният подход е – Вие го казахте – с всякакви средства всички нелегални мигранти от Афганистан, Ирак и други места, да бъдат върнати във времето по местата, откъдето са дошли. Има международни споразумения, има и Конвенция за бежанците на ООН, но тя не касае директно България по причината, че ние не сме съседи на воюваща страна. Следователно хората, които са тук, няма как да ги третираме като бежанци по силата на тази Конвенция. Също така тези хора са преминали нелегално българо-турската граница. Следователно можем да си позволим по-твърда политика в интерес на спокойствието на българското общество. Това е репликата ми към Вас.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Министър, един съвсем актуален въпрос. Разбира се, по него ще очаквам общополитически отговор, но той е изключително актуален. У нас за съжаление демокрацията все повече се превръща във форма без съдържание. Събраха се подписи за регистрация на инициативни комитети по референдума. Много граждани установиха, че подписите им са фалшифицирани. Преди малко Централната избирателна комисия каза, че не е компетентна да установи кой е извършил тези престъпления, защото това са престъпления! Каква е политиката на правителството и Вашата позиция по този въпрос? Ще се ангажирате ли да установите законност, включително и по този въпрос, свързана с иначе демократичните процедури в България? Иначе излиза, както ЦИК казва, че не е компетентна. Дори журналисти от водещи медии от сутринта поставят този въпрос. Ще излезе, че в България няма механизми за прилагане на законите. Въпросът ми към Вас е: каква е политиката по отношение на прилагането на закона и по-конкретно, ако може, и в този случай? Благодаря.

Господин Миков, едно важно уточнение: за мен демокрацията не се е изчерпала от съдържание. Ако за Вас се е изчерпала, това е друг въпрос. Ще използваме всички възможности, които ни дава законът, за да проверим кой е организирал тези подписки, и при подаден сигнал за несъответствие – надявам се журналистът да го направи възможно най-бързо – да имаме основание да направим тези проверки и да ги започнем. Те ще бъдат направени, както направихме всички проверки за неправилното регистриране на избирателите в някои общини, от което някои хора в момента много се оплакват, но нямат основание за това. Така при сигнал и достатъчно аргументация ще направим тези проверки. Това е политиката.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Министър, защо казвам, че демокрацията се е изчерпала от съдържание? Ето, Вие казвате – „да го направят писмено“. Има хора, които живеят в чужбина от години. Включили са ги тук в подписки. Хората казват: „Каква държава сме ние?!“ Ще искате ли от тях аргументиран сигнал, след като хората твърдят, че не са се подписали?! Аз Ви моля, има фейсбук, има медии, има достатъчно информация. Нека да се започне някаква работа, за да се докаже, че законността наистина се прилага, а не както е казала Централната избирателна комисия – „Ние нямаме правомощие да проверим“. Затова Ви казвам, че се изчерпва. ЦИК казва: „Нямаме правомощие да проверим дали е истинска изразената воля. Ние сверяваме има ли човек с такова ЕГН“. Защото е най-лесно – пускаш го в компютрите и темата приключва. Надявам се, че МВР и прокуратурата ще докажат, че законът се прилага и че демокрацията наистина не е изпразнена от съдържание. Благодаря.

Тя може да остане.

Няма как, за съжаление, не мога да остана.

Изключиха ли камерите – да не кажат, че злоупотребявам?

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Декларация на Парламентарната група на Реформаторския блок по повод решението за увеличение на средствата за образование и във връзка с Международния ден на учителя. Парламентарната група на Реформаторския блок поздравява българските учители по повод Международния ден на учителя. Подкрепяме усилията на вицепремиера и министър на образованието и науката Меглена Кунева да постави именно учителя в центъра на провеждащата се мащабна реформа на предучилищно и училищно образование. (Шум.)

Данните за състоянието на учителската професия в момента не са обнадеждаващи. Средната възраст на учителите е 52 години, а до 10 години половината български преподаватели ще са в пенсионна възраст. Едва 6% са учителите под 29-годишна възраст. Бюджетният избор от последните 25 години, да се намалят и държат на ниско ниво разходите за образование, е една от основните причини за спада на образователните резултати. Относително ниските възнаграждения и нисък социален статут на учителите водят до спирала на влошаващи се образователни резултати. В този смисъл дадената вчера заявка от премиера Борисов, след среща с представители на синдикатите, за увеличение на заплатите на учителите е добра новина за цялото българско общество. То е успех за всеки български гражданин в резултат от грижите на държавата за учителите, децата и образованието. Увеличението на заплатите беше поставено като политическа цел от министъра на образованието госпожа Кунева още през месец юни на Учителския събор, а превръщането на образованието в национален приоритет, бе разписано в коалиционното споразумение за съставяне на правителството. Доволни сме, че освен за заплати са удовлетворени исканията за повече средства за обезпечаване на Закона за предучилищното и училищно образование в частта му, приобщаваща образование, съвременни информационни технологии, целодневна организация и защитени училища, както и за транспорт и сигурност на българските училища. Обявените 223 млн. лв. допълнително представляват най-голямото увеличение в системата през последните 10 години. Също така съвпадат и с най-голямата образователна реформа от началото на прехода до сега. Реформа без пари е невъзможна и считаме като наш изпълнен реформаторски дълг да защитаваме тази позиция. Образованието е национален приоритет, който трябва да спомогне за решаването на редица други проблеми в икономиката, демографската, националната сигурност, заетостта. Опитите с него да се заиграва предизборно, не правят чест на политическите сили и е необходимо намирането на общ национален консенсус. Реформаторският блок ще работи усилено за издигането на образованието до пръв национален приоритет и за постигането на устойчив политически консенсус около целите на образованието, реформата в сектора, статута на българския учител и качеството на образованието. Реформаторският блок няма да позволи опитите за спиране на реформата да успеят и ще работи за диалог между политическите сили и единството им по тази ключова за националната сигурност политика, каквато е доброто образование и развитието на науката в България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от РБ.)

Има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Светослав Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението относно Академията на МВР и не го подкрепя в останалата му част. Предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението относно Академията на МВР и не го подкрепя в останалата му част. Предложение от народния представител Явор Хайтов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 31: „§ 31. В чл. 142 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 3: „(3) Със статут по ал. 1, т. 1 са и държавните служители в: 1. Академията на МВР, които осъществяват преподавателска дейност за професионална подготовка на полицейски органи и органи по пожарна безопасност и защита на населението; 2. дирекция „Инспекторат", които пряко осъществяват контрол върху дейността на служителите от МВР; 3. Института по психология на МВР, които изготвят психологичен анализ на оперативно интересни лица и провеждат криминалнопсихологични изследвания по досъдебни производства и във връзка с оперативно-издирвателната дейност на МВР.“ 2. Досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5.“

Предложение на народния представител Светослав Белемезов и група народни представители: „Създава се нов §…: „§… В 142, ал.1, т.1 се правят следните изменения: Съюзът „и“ се премахва, вместо него се поставя запетая, като след думите „защита на населението“ се добавят думите „и органите, осъществяващи непосредствените дейности по чл. 84, ал. 4 от Правилника за устройството и дейността на МВР, както и преподавателите по специални дисциплини в Академията на МВР и ЦСПП по списък, утвърден от министъра на вътрешните работи“.“ Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители: „Да се създаде § 30а: „§ 30а. В чл. 142, ал. 1, т. 1 съюзът „и“ след думите „полицейски органи“ се заменя със запетая и накрая се добавя „органите на Академията на МВР, които осъществяват преподавателска дейност на полицейските органи и на органите по пожарна безопасност и защита на населението, както и служители, пряко осигуряващи достъп на гражданите до службите за спешно реагиране чрез Националната система 112“.“

Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, нека Ви запозная с мотивите за цялостното ни предложение, включително и тази част, където не е подкрепено. Това, което ние целим, е дефинитивно да разширим кръга на служителите на МВР. Смятаме, че е изключително целесъобразно в този кръг да влязат и представителите от центровете за специализация и професионална подготовка, от една страна. От друга страна, всички онези, които осъществяват непосредствената дейност по чл. 84, ал. 4 от Правилника за устройството и дейността на МВР, а именно „Служба 112“. В хода на това наше предложение успяхме да направим и редица срещи с професионалисти, синдикални организации, които алармираха и то много тревожно, че промените, ако не включат и служителите от „Национална система 112“, ще доведат до много сериозна демотивация вътре в самата система. Нека да Ви обърна специално внимание, че понастоящем там има много сериозен недокомплект. Ако се променят разпоредбите, касаещи служители от „112“, ще се променят и много други неща, като механизмите и критериите, по които те биват назначавани, по които биват обучавани, начините, чрез които ще бъде контролирана и осъществявана тяхната дейност. Ще имаме нарушен механизъм по ефективност на тяхната дейност. В тази връзка ние Ви предлагаме да разширим обхвата съвсем дефинитивно, като включим освен центровете за специализация и професионална подготовка също така и представителите на „Служба 112“. Благодаря Ви.

Параграф 31. Предложение от народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители – § 31 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Светослав Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Димитър Делчев и група народни представители: „В § 31: а) в точка 2 думите „а думите „чл. 142, ал. 1“ се заменят с „чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3“ да отпаднат; б) точка 3 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов – в § 31, чл. 143, т. 2 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 32: „§ 32. В чл. 143 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, в текста преди т. 1 думите „в МВР“ се заменят с „по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3“. 2. В ал. 2 думите „чл. 142, ал. 1“ се заменят с „чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3“. 3. В ал. 4 след думата „характеристики“ се добавя „на служителите по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3“. 4. Създава се ал. 5: „(5) В класификатора по ал. 2 се определят и длъжностите за държавните служители по чл. 142, ал. 3.“

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 33. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 34: „§ 34. В чл. 151, ал. 7 думите „Държавните служители“ се заменят със „Служителите по чл. 142, ал. 1 и 3“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 37.

Параграф 37. Предложение на народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Светослав Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Димитър Делчев и група народни представители: „§ 37, т. 2 се изменя така: „2. Алинея 4 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 38: „§ 38. В чл. 156 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „държавна служба в МВР“ се заменят с „държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3“. 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 могат да бъдат назначавани на длъжности за държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 без провеждане на конкурс, ако отговарят на изискванията за заемане на съответната длъжност.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Всъщност искаме да направим и допълнително редакционно предложение и поправка. Първата поправка наистина е абсолютно логична – статут на държавните служители по т. 2 се урежда от Закона за държавния служител. Втората поправка смятаме, че не е достатъчно издържана, тъй като се позволява на администрацията да заема длъжности за полицаи и пожарникари, а обратното всъщност не е уредено. Смятаме, че след думите „по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3“ трябва да се добавят думите „и обратно“ или евентуално другият вариант на текста: „Държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 могат да бъдат назначавани на длъжности за държавни служители по чл. 142, ал. 1, т. 2, без провеждане на конкурс, ако отговарят на изискванията за заемане на съответната длъжност.“

Да бъде включено допълнителното изречение, което прочетох в...

Да, точно така.

„И обратно“, за да може да има пропорционалност в двете посоки. Благодаря Ви.

Параграф 38 – предложение на народния представител Димитър Делчев и група народни представители – § 38 се заличава. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 39.

Параграф 39 – абсолютно идентични предложения: на народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Светослав Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 39 да бъде отхвърлен.

Параграф 40 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 40 да бъде отхвърлен.

Благодаря Ви, господин Председателю. Ще Ви отнема само две минути време, но е изключително важно да чуете това нещо. Виждате, че по този Законопроект има редица текстове, по които предложенията от ляво, от дясно и от центъра съвпадат и се приемат от всички. Това говори за качеството на внесения Законопроект. Този текст обаче е изключително важен. Тук също има съвпадение на предложения от ляво, от дясно и от ГЕРБ. Този текст, който е предложен и сега ще бъде отхвърлен от пленарната зала, касае правомощията на министъра на вътрешните работи по назначаването на държавните служители. Предлагаше се така – съвсем между другото, текст министърът на вътрешните работи да възлага тези правомощия на главния секретар на МВР. По Закон, в основните принципи на Закона е заложено, че министърът на вътрешните работи отговаря за цялостната кадрова политика и назначава държавните служители. Казано на стария език, всички офицери се назначават от министъра на вътрешните работи. Тук се предлагаше това правомощие да се прехвърли на главния секретар. Това е опит да се бяга от отговорност. Вземам думата, за да Ви кажа какъв човек управлява Министерството на вътрешните работи. И към настоящия момент цялата кадрова политика в МВР се осъществява от главния секретар на МВР, а тук се предлагаше и формално да му се прехвърли това правомощие. Радвам се, че народните представители разбраха за какво става дума.

По § 41 – отново идентични предложения. Предложение от Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Светослав Белемезов и група народни представители: „§ 41. В чл. 159: 2. В ал. 1, т. 3 думите „чл. 158, т. 5 и 6“ се заменят с „чл. 158, ал. 1, т. 5 и 6“.“ Комисията подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 41 да бъде отхвърлен.

По § 42 отново идентични предложения. Предложение от народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Светослав Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 42 по вносител да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 40. По § 44 – предложение от народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 41: „§ 41. В чл. 163 се правят следните допълнения: 1. В ал. 2 след думата „длъжности“ се поставя тире и се добавя „главен секретар, заместник главен секретар и директор на главна дирекция“. 2. Създава се ал. 3: „(3) След приключване на конкурс по ал. 1 държавните служители се преназначават на по-висока по вид длъжност след успешно завършване на съответната професионална подготовка. При неуспешно завършване на съответната професионална подготовка държавните служители в МВР не се преназначават на по-високата по вид длъжност.”.

По § 45 – предложение от народния представител Красимир Каракачанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Светослав Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 45 да бъде отхвърлен.

Предложение на народния представител Явор Хайтов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 42: „§ 42. В чл. 165 се създава ал. 6: „(6) Обжалването на заповедта за временно преназначаване в случаите на мотивирана служебна необходимост не спира изпълнението.“.

По § 46 е постъпило предложение от народните представители Красимир Каракачанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Светослав Белемезов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Мерджанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Димитър Делчев и група народни представители: „§ 46 се изменя така: „§ 46. В чл. 169 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 след думата „работи“ се поставя запетая, добавя се „съответно директорът на АПБЗН“ и се поставя запетая, а думата „командирова“ се заменя с „назначи“. 2. В ал. 2 думата „командирован“ се заменя с назначен“, а думата „командироването“ се заменя с „назначаването“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 46 да бъде отхвърлен.

По § 47 има предложение на народния представители Димитър Делчев и група народни представители: „В § 47 се правят следните изменения: 1. В чл. 170а се създава нова ал. 4: „(4) Държавен служител, за когото е установено несъответствие на нивото на професионалната подготовка с изискванията за заемане на длъжността при годишна проверка, се изпраща от органа по назначаването на задължително обучение за повишаване на професионалната подготовка с продължителност поне 3 месеца. Условията и редът за осъществяване на обучението се осъществяват по ред, определен с наредбата по чл. 164а, ал. 2.“ 2. Сегашната ал. 4 става ал. 5.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цветан Цветанов, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 43: „§ 43. Създава се чл. 170а: „Чл. 170а. (1) Държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 са длъжни да поддържат и да повишават професионалната си подготовка, необходима за изпълнение на длъжността, чрез професионално обучение. (2) Държавните служители веднъж годишно преминават проверка за оценяване на нивото на професионалната подготовка, като редът за провеждане на проверките се регламентира с наредбата по чл. 170, ал. 5. (3) Установено несъответствие на нивото на професионалната подготовка с изискванията за заемане на длъжността при две последователни годишни проверки е основание за изготвяне на оценка за изпълнението на длъжността при условията и по реда на наредбата по чл. 164а, ал. 2.“

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, имам редакционно предложение да бъде включена „ал. 3“ и редакционното предложение гласи следното: „§ 43. Създава се чл. 170а: „Чл. 170а. (1) Държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 са длъжни да поддържат и да повишават професионалната си подготовка, необходима за изпълнение на длъжността, чрез професионално обучение.“ С добавянето на ал. 3 целим служителите на Инспектората и Академията на МВР да бъдат също проверявани и да имат възможността да повишават своята квалификация. Считаме, че предложението е абсолютно резонно. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Виждам в § 43 несъответствие. Тъй като болшинството от колегите, са се съобразили с предложението, направено от Министерството на вътрешните работи резонен е въпросът как така държавните служители са длъжни да поддържат и да повишават професионалната си подготовка: „държавните служители поддържат и повишават професионалната си подготовка, необходима за изпълнение на длъжността чрез професионално обучение“. „Установено несъответствие на нивото на професионалната подготовка с изискванията за заемане на длъжността при две последователни годишни проверки е основание за изготвяне на оценка за изпълнението на длъжността при условията и по реда на наредба…“ и в същото време чл. 33 от Закона за Министерството на вътрешните работи, сега действащият Закон за МВР, визира: „Министерството на вътрешните работи се ръководи от министър, който“, съгласно т. 7 „управлява човешките ресурси“. Колеги, с тази промяна в Закона се вменява у всеки служител да повишава своята квалификация, а в същото време за човешките ресурси, за квалификацията на служителите отговорността, съгласно чл. 33, е на министъра на вътрешните работи. Освобождаваме министъра на вътрешните работи от този ангажимент и го вменяваме на всеки служител, или според преценката на политическото ръководство? Тези, които са неудобни, е трябвало сами да си повишат квалификацията. Предлагам Ви този текст, както е предложен от Комисията, да не бъде приеман. Благодаря Ви.