Заседание 12 юли 2017 г.

Заседание 12 юли 2017 г. · zakon.dev

ДЕНЧО БОЯДЖИЕВ (БСП за България)702 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На днешния ден преди 26 години Седмото велико народно събрание прие новата българска Конституция – четвъртата в нашата история след възстановяването на българската държавност. Триста и тринадесет народни представители положиха подписите си под нея. За мен е особена чест да се изправя днес пред Вас, защото аз съм един от тези 313, които преди 26 години тук, на тази банка, подписаха новата ни Конституция. Изминалият повече от четвърт век е сериозен повод за равносметка и осмисляне на основните правила, разписани в нея. На първо място следва да се отбележи, че с приемането на Основния закон бе възстановена парламентарната система на управление в България. Смяната на обществената система вече е поставена на конституционни законови основи. Избрано със специализираните задачи и функции на Учредително събрание, тоест да изработи и приеме Конституция, Седмото велико народно събрание по волята на представените политически сили и на доминиращото разбиране за важността на историческия момент се превърна в реално народно представителство. В него бяха представени не само основните идейни течения, но и най-значимите обществени сили, както и популярни с гражданската си позиция български интелектуалци. В този смисъл може да се каже, че Седмото велико народно събрание беше най-близко до идеала за парламента като форум на нацията, като отражение на доминиращите в обществото дух и стремления. За съжаление това повече не се случи в следващите 26 години. Разделението на властите е едно от най-сериозните достойнства на Конституцията – законодателна, изпълнителна и съдебна. Основният закон създаде нова институция – Президент на републиката, определен като държавен глава, който олицетворява единството на нацията. В качеството си на държавен глава той е надпартийна фигура, която трябва да гарантира държавността, да стабилизира конституционния строй и да балансира политическите сили и институции. Новата ни Конституция е първата от действащите досега конституции, която въвежда и нова за България институция – Конституционният съд, като орган независим от парламента, президента и Министерския съвет. Изминалите 26 години, независимо от всички трудности и лутания, доказаха стабилизиращата роля на нашата Конституция, доказаха се и включените в нея решения на парламентарни и конституционни кризи. Чрез възприетите европейски идеи и базови ценности на практика бе трасирана интеграцията на България в Европейския съюз, която се случи и поради безусловната съвместимост на нашата конституционна рамка с тази на останалите членове на Европейския съюз. Уважаеми народни представители, добре е в днешния ден да си припомним още веднъж, че в четвъртата българска Конституция са вградени правно-политическите основи на парламентарната демокрация. Тя гарантира мирния преход, основните свободи и социални права на българските граждани. Конституцията постанови, че България трябва да се развива като социална и правова държава. За съжаление тези добри и справедливи постановки в Основния ни закон днес се разминават драстично с българските реалности. В Конституцията е записано, че България е социална държава, която създава условия за право на труд, закриля майчинството и децата, жената-майка се ползва с особена закрила, осигурява безплатно медицинско обслужване и образование. За съжаление малка част от българите днес могат на практика да се възползват от тези основни свои права. Бедността и лошите условия на живот са една от главните причини за все по-оредяващото население на страната ни, да не говорим за достъпността до качествено медицинско обслужване и качествено образование. И тук проблемът не е в българската Конституция, не тя е виновна за дългия, мъчителен и объркан български преход. В Конституцията е заложен социален модел на обществени отношения, който трябваше да се изгради и развива от съответстваща нормативна база, гарантираща правото на труд и достойно заплащане за всеки българин, тук, в родината му, правото на достъп до качествени медицински услуги и качествено образование за децата му. Към днешна дата това е наша отговорност като народни представители в българския парламент. Преди 26 години българската Конституция бе изработена и приета в съдбоносен за България период в условията на остра политическа конфронтация. Нашите предшественици имаха волята и мъдростта да преодолеят своите идеологически различия и тесни партийни интереси, за да изпълнят възложената им от народа историческа мисия. Парламентарната група на БСП за България заявява, че е готова да работи и е готова да работи с всички парламентарни групи. Искрено се надяваме това Народно събрание да прояви същите воля и здрав разум при изработването и приемането на качествени и адекватни закони в името на българските граждани. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ

Благодаря Ви, уважаеми господин Бояджиев. Съобщения. Постъпили законопроекти и проекторешения от 5 юли 2017 г. до 11 юли 2017 г.: На 5 юли 2017 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Закона за младежта. Вносители са народният представител Весела Лечева и група народни представители. Водеща е Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. Разпределен е и на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление и на Комисията по правни въпроси. На 5 юли 2017 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата с вносители народният представител Боряна Георгиева и група народни представители. Водеща е Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Разпределен е и на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. На 6 юли 2017 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Вносители са народният представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Водеща е Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, съпътстваща е Комисията по вероизповеданията и правата на човека. На 6 юли 2017 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Търговския закон. Вносители са народният представител Корнелия Нинова и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси, разпределен е и на Комисията по труда, социалната и демографската политика и на Комисията по бюджет и финанси. На 6 юли 2017 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда с вносители: Диана Йорданова, Павел Шопов, Светлана Ангелова, Драгомир Стойнев, Крум Зарков, Дора Христова, Албена Найденова, Хасан Адемов, Александър Сабанов и Елхан Кълков. Водеща е Комисията по труда, социалната и демографската политика, разпределен е и на Комисията по правни въпроси. На 7 юли 2017 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица. Вносители са народният представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Водеща е Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Разпределен е и на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по труда, социалната и демографската политика. На 7 юли 2017 г. е постъпил Законопроект за изменение на Закона за радиото и телевизията с вносители народните представители Вежди Рашидов, Станислав Станилов, Стефан Данаилов, Велислава Кръстева, Ерджан Ебатин и Боряна Георгиева. Предстои разпределение. На 7 юли 2017 г. е постъпил Проект на решение за провеждане на разисквания по питане № 754-05-21 от 5 юни 2017 г. от народния представител Корнелия Нинова към министър-председателя на Република България Бойко Борисов относно Бяла книга на Европа, предложена от Жан Клод Юнкер – председател на Европейската комисия. Вносители са народният представител Корнелия Нинова и група народни представители. На 11 юли е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда с вносители народните представители Данаил Кирилов, Станислав Иванов и Ивелина Василева. Водеща е Комисията по околната среда и водите. Разпределен е и на Комисията по правни въпроси. Заместник министър-председателят по обществения ред и сигурността и министър на отбраната на Република България уведомява Народното събрание: Първо, в изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили, със своя заповед е разрешил: - Преминаването през териториалното море, пребиваването във вътрешните морски води на Република България и посещение на пристанище Варна на кораби от състава на военноморските сили на Гърция, Великобритания, Република Турция и Румъния за периода от 14 до 23 юли 2017 г. включително. Визитата на корабите е с невоенен характер и е свързана с участието им в националното учение на Военноморските сили на Република България с международно участие „Бриз 2017“; - За времето от 7 юли до 31 юли 2017 г. участие на военнослужещите от специалните сили на САЩ с необходимата екипировка и щатно въоръжение в съвместна подготовка SOF JCET 2, между подразделение от Силите на Специални операции на Българската армия и от Специалните сили на Съединените американски щати във военно формирование – Пловдив, Специализиран тактически полигон „Црънча“. - На основание на Закона – участие като наблюдатели в съвместната подготовка SOF JCET 2 на военнослужещи от Специалните сили на Република Македония, без оръжие и оборудване. Второ, в изпълнение на чл. 65 и ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България със своя заповед е разрешил изпращането и използването на един самолет и екипаж от военнослужещи от състава на Военновъздушните сили за изпълнение на специални полети за осигуряване с въздушен транспорт на официални лица. В изпълнение на разпоредбите на закона са уведомени компетентните държавни органи. Уведомленията са постъпили в Народното събрание с входящи номера: 703-09-21, 703-09-22, 703-09-23 и 703-09-24 и са предоставени на Комисията по отбрана. На 6 юли 2017 г. с входящ № 711-00-8 в Народното събрание е постъпило извлечение от пълния стенографски Протокол № 16 от заседание на Пленума на Висшия съдебен съвет, проведено на 25 май 2017 г. в частта му по т. 51 и т. 52, по които са приети решения за внасяне в Народното събрание на доклад за прилагането на закона и за дейността на прокуратурата, и за разследващите органи през 2016 г. и доклад за прилагането на закона и за дейности на съдилищата през 2016 г. Пълният стенографски протокол от цялото заседание с проведените дискусии и приетите решения по всички точки от дневния ред е публикуван на страницата на Висшия съдебен съвет в интернет. С писмо на председателя на Народното събрание материалът е изпратен на Комисията по правни въпроси. На 10 юли 2017 г. с входящ № 731-00-1 в Народното събрание е постъпил Годишен отчет на Българското национално радио за 2016 г. С писмо на председателя на Народното събрание отчетът е изпратен на Комисията по културата и медиите. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. От Националния статистически институт е постъпила информация за индекси на оборота в раздел „Търговия на дребно, без търговията с автомобили и мотоциклети през месец май 2017 г., индекси на промишленото производство през месец май 2017 г., индекси на строителната продукция през месец май 2017 г. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Заповядайте, господин Михов, за декларация от името на парламентарна група.

МИЛЕН МИХОВ (ОП)448 думи

Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители! Декларацията ни е във връзка с проблема за паметника на връх Бузлуджа. Във връзка със засиления обществен интерес и повдигнатия въпрос на кого принадлежи строителното съоръжение на връх Бузлуджа трябва да си отговорим на няколко въпроса: с какви средства е създадена сградата? Отговорът е – с обществени средства, доброволен труд от българския народ и строителната дейност на „Строителни войски“. Какъв паметник е бил той? Той функционира в периода 1981 – 1989 г. като Дом-паметник на Българската комунистическа партия, паметник на партия, управлявала по времето на режим, обявен за престъпен със закон. Каква е историческата символика на връх Бузлуджа? Той е наситен с много исторически събития от различни епохи. Всички тези въпроси са в основата на това, че този връх и това съоръжение не трябва да принадлежат на една партия. Парламентарната група на „Обединени патриоти – НФСБ, „Атака“ и ВМРО“ счита, че отговорните институции на изпълнителната власт – Министерският съвет и областният управител, трябва да предприемат съответни законосъобразни действия за опазване и поддържане на държавната собственост, касаеща имуществени и неимуществени права върху визираното архитектурно съоръжение. Обектът е със статут на частна държавна собственост и е в състояние на саморазруха, представляваща риск за евентуални посетители и излъчващ спорни послания към гражданите и гостите на страната. Бившият Дом-паметник не е идентифициран като недвижима културна ценност по Закона за културното наследство, но има открояваща се публична значимост. Той е свързан с историческата памет за националноосвободителното движение на българския народ срещу османското владичество, с ярки литературни творби, с Руско-турската освободителна война от 1877 – 1878 г., с решението за провъзгласяване на Съединението на Княжество България и Източна Румелия през 1885 г. и с историята на социалдемократическото движение през 19-и век. С цел недопускане неадекватно на съвременната обществена ситуация парцелиране на историческата памет на обекта на връх Бузлуджа парламентарната група на „Обединени патриоти“ препоръчва да се инициират административно-управленски действия за ремонт, реновиране и музейно експониране на уникалното като архитектура и местоположение съоръжение. Визираните процеси би трябвало да се осъществят в условията на публичност и прозрачност и при недопускане на парцелиране на знанията за миналото и на културната памет на политически или други принципи. Историческото минало и културната идентичност на България са обществено богатство и средство за изграждане на националното единство и съгласие. По тази причина очакваното от обществото музейно обновяване на бившия Дом-паметник на БКП би трябвало да се осъществи при открояване на консенсусни и безспорни процеси, явления и постижения, с каквито българската история и българската култура разполагат в обем и мащаб, достойни за модерно и атрактивно експониране в архитектурните пространства на уникалното съоръжение, а не превръщането му в партиен символ със съмнителна историческа достоверност, подчинен на политическата целесъобразност в полза на една партия. Благодаря Ви.

ДОКЛАДЧИК ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА561 думи

Благодаря, госпожо Председател. „Доклад за първо гласуване относно Законопроект за ратифициране на Споразумението за предоставяне на консултантски услуги между администрацията на Министерския съвет на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 702-02-4, внесен от Министерски съвет на 23 юни 2017 г. На свое заседание, проведено на 28 юни 2017 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроекта. На заседанието присъстваха: от администрацията на Министерския съвет – господин Красимир Божанов – директор на дирекция „Модернизация на администрацията“. Законопроектът беше представен от господин Божанов, който отбеляза, че на заседание на Министерския съвет, проведено на 19 април 2017 г. е одобрен Проектът за Споразумението за предоставяне на консултантски услуги и на 2 май 2017 г. в гр. София то е подписано при условията на последваща ратификация от Народното събрание. Той посочи, че с ратифицирането на Законопроекта се урежда получаването на консултантска помощ от Международната банка за възстановяване и развитие за оптимизиране на работата на централната администрация чрез въвеждане на принципа на споделените услуги в дейността й, който предвижда предоставянето на услуги от едно звено или администрация на други звена или администрации в областта на финансово-счетоводните дейности, управлението на човешките ресурси и информационните технологии. Споразумението за предоставяне на консултантска помощ предвижда изготвянето на Методическа рамка за въвеждането на споделените услуги, цялостна комуникационна програма, анализ на състоянието на администрацията, проучване на добри практики в други държави, преглед и анализ на българското законодателство, както и предоставяне на препоръки за нормативни изменения. Предвижда се разработване на пътна карта и определяне на приоритетни административни области, където да се въведе този модел, като е договорено създаването на две пилотни административни звена за предоставяне на споделени услуги. Господин Божанов посочи, че консултантската услуга ще се изпълни за срок от 24 месеца, като възнаграждението за предоставянето на услугата е в размер на 2 390 000 лв. и е предвидено изплащането на етапи при одобрение на резултатите от страна на администрацията на Министерския съвет. Той отбеляза, че консултантската услуга ще се финансира по Оперативна програма „Добро управление“ 2014 – 2020 на Европейската комисия. Ратификацията на Споразумението за консултантски услуги се извършва в съответствие с изискванията на чл. 85, ал. 1, т. 4, 5, и 7 от Конституцията на Република България. В обсъждането взеха участие народните представители Божанков, Попов, Илиева и Кирилов. В отговор на поставените въпроси господин Божанов съобщи, че експертният състав на Международната банка за възстановяване и развитие има опит и придобити знания в предоставянето на консултантски услуги в други европейски държави и изграденият от екипа му авторитет е предпоставка за успешното внедряване на споделените услуги в администрацията. Договорената консултантска дейност е за срок от 24 месеца и ще се извършва от 21 души, като възнаграждението включва, освен разходите за самата услуга и разходите по престоя и командировките на тези лица. Той добави, че ползите от консултантската дейност ще се наблюдават след анализ и преценка на секторите и областите, където е възможно реализирането на тези практики и успешното внедряване на споделените услуги в администрацията. Като положителен пример той посочи Република Естония, където едно административно звено обезпечава цялата счетоводна потребност на администрацията. След проведената дискусия, Комисията по правни въпроси с 12 гласа „за”, 3 гласа „против” и 1 глас „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумението за предоставяне на консултантски услуги между администрацията на Министерския съвет на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 702-02-4, внесен от Министерски съвет.“

ДОКЛАДЧИК КРИСТИАН ВИГЕНИН592 думи

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! „Доклад относно Законопроект за ратифициране на Споразумението за предоставяне на консултантски услуги между администрацията на Министерския съвет на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 702-02-4, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2017 г. На свое извънредно заседание, проведено на 28 юни 2017 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за ратифициране на Споразумението за предоставяне на консултантски услуги между администрацията на Министерския съвет на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, внесен от Министерския съвет. Законопроектът беше представен от господин Красимир Божанов – директор на дирекция „Модернизация на администрацията“ в Министерския съвет. На основание чл. 85, ал. 1, т. 4, 5, и 7 от Конституцията на Република България с настоящия Законопроект се предлага на Народното събрание да ратифицира със закон горепосоченото Споразумение, подписано за Република България от заместник-министър председателя по европейските фондове на 2 май 2017 г. Споразумението цели Република България да се възползва от консултантски услуги на Международната банка за възстановяване и развитие, които да допринесат за въвеждане на принципа на споделените услуги в организацията и работата на централната администрация. Предстоящата реформата включва създаването на организационен модел, в рамките на който се цели едно звено или администрация да предоставя споделени услуги на други администрации. Услугите ще бъдат в сферата на управлението на човешките ресурси, управлението на собствеността, финансово-счетоводните дейности и разходите за разработването и поддръжката на необходимите информационни системи. Споразумението предвижда да бъдат разгледани възможностите за реализиране на различни подходи за въвеждане на споделени услуги в българската администрация, след като бъде направен анализ на текущото състояние в държавата и след проучване на добри практики от други страни. Също така се очаква да бъдат направени предложения за нормативни промени след извършване на преглед и анализ на законодателството. В рамките на Проекта ще бъдат приоритизирани сферите и/или дейностите за въвеждане на споделените услуги и ще се създаде пътна карта за тях. Моделът се очаква пилотно да бъде приложен посредством създаването на две звена за предоставяне на споделени услуги в администрацията. Международната банка за възстановяване и развитие има ангажимент да разработи Методическа рамка за въвеждане на споделените услуги, цялостна комуникационна програма и механизъм за управление на промяната за изграждането и поддържането на подкрепа за реформите. Не на последно място, следва да се има предвид, че консултантските услуги, които ще бъдат предоставени от Международната банка за възстановяване и развитие, ще бъдат финансирани по Оперативна програма „Добро управление“ 2014 –2020. Сумата, която трябва да бъде заплатена на банката е в размер на 2 390 000 лв. и ще се изплаща по график. След представянето на Законопроекта участие в дискусията взеха Кристиан Вигенин и Ивелина Василева. Те поставиха въпроси, свързани със срока на договора, стойността му и неговия възложител, както и такива по отношение на резултатите, които се очаква да се постигнат от такъв тип услуги на Международната банка за възстановяване и развитие и какъв е ангажиментът на правителството те да бъдат реално приложени. Председателят на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове увери участниците в заседанието, че Комисията ще следи изпълнението на Проекта в рамките на дейността си по контрола на европейските фондове. С оглед на гореизложеното и в резултат на проведеното след дискусията гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове единодушно предлага с 8 гласа „за” на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумението за предоставяне на консултантски услуги между администрацията на Министерския съвет на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 702-02-4, внесен от Министерския съвет на 23 юни 2017 г.“ Благодаря.

РУМЕН ГЕЧЕВ397 думи

Въпросът ми е: българското правителство провери ли, кои страни от Европейския съюз са сключвали такъв договор, точно за тези услуги? Кои са тези страни – да ги назове господин Дончев, и, ако има такива страни, не е ли логично българското правителство да е похарчило 1000 лв., и да е изпратило някой експерт от българското правителство да види какви са резултатите? Освен това, в Договора т. 2 – 1 и 2.2. се казва, че ще бъдат избрани две пилотни администрации или административни дейности, където, забележете, ще се създадат такива пилотни групи, където да се тества тази програма. Ами, кои са тези пилотни групи? Кой ще ги избира? Българското правителство като сключва договор, то няма ли предложение кои да са тези пилотни групи? И питаме вносителя: кои са тези пилотни групи и как са избрани? Междувпрочем аз съм почти сигурен, че правителството въобще не е обсъждало този въпрос за Договора. Поради тази причина следващият въпрос е: каква е била работната група, какъв е нейният състав, която е стигнала до извода, че ѝ трябват консултации точно от Световната банка за 2 млн. 400 хил. лв.? По каква причина? Повтарям, какъв е състава на работната група, има ли такава работна група, която е помолила правителството да сключи такъв договор? Освен това няма никакви данни в мотивите на правителството за следното: какви финансови и човешки ресурси ще бъдат необходими за реализацията на резултата от тези консултантски услуги? Колко хардуер, какви софтуерни програми, какви човешки ресурси, кога ще го осъществява? Освен това, за сметка на кого ще бъдат разходите? Няма ефект на въздействие. Реализацията на резултата от този проект, до какви разходи ще донесе в бюджета на съответните министерства? И не на последно място, уважаеми колеги, освен че правителството въобще не идва в парламента, въобще не го е еня за международни договори, вижте какви мотиви Ви е изпратило. Вие не сте видели. (Показва мотивите.) Дами и господа, вижте мотивите на българското правителство – една страничка, от която 90 на 100 са ала-бала, чл. 3, чл. 2, изписали са дългото име на Световната банка и те Ви казват: Вие не сте никакви народните представители, бийте печата на 2 милиона 400 хиляди. Нас не ни интересува за какво и как ще бъдат използвани тези средства. Така че от Вас се иска да натискате бутона. Няма и представител на правителството. Твърдо „не“ на такъв подход на това българско правителство! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от БСП за България.)

КРИСТИАН ВИГЕНИН (БСП за България)316 думи

Благодаря, госпожо Председател! Уважаеми колеги, взимам думата, за да направя все пак някои уточнения. Разбрахме за кои банки става въпрос. Искам да кажа сега това, че предложената Програма за консултантски услуги и договорът, който е предложен да бъде ратифициран днес, не е първият, а поредният с Международната банка за възстановяване и развитие. Ние зададохме в рамките на заседанието на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове различни въпроси, част от тях свързани с резултатите от предишните договори за консултантски услуги – какъв е резултатът от тях, какви са ефектите; правителството или по-скоро правителствата приложили ли са на практика съответните препоръки, какъв е ефектът от тях? За съжаление, не можахме да получим нито един отговор на тези въпроси от… Предполагам, че сега тук ще бъде същият директор, така че вероятно няма смисъл да го изпращат, има смисъл от политическо присъствие. Но като казвам това, аз не си правя илюзии. Ние в Комисията гласувахме в подкрепа на това споразумение със следното условие: Първо, смятам да поискаме писмена информация по въпросите, за които споменах и за които не получихме отговор. Второ, поемам и персонален ангажимент, но и от името на Комисията, реализацията на този Проект да бъде следена периодично за целия период на неговото изпълнение и съответно министрите, които ще ползват резултатите от този договор и услугите, които ще предостави банката, да докладват. Първо, за това дали резултатите са адекватни на възложената задача. И второ, по какъв начин резултатите от този Проект реално ще допринесат за модернизацията на българската администрация, за да не се остава с впечатлението, че по навик продължаваме периодично да даваме едни пари за едни консултанти в Международната банка и да си продължаваме, защото такава е традицията. Всеки лев, който е използван, независимо дали е по оперативните програми, тоест европейски пари, или от бюджета, трябва да бъде използван ефективно и нямаме право на подаръци, включително и за Международната банка за възстановяване и развитие. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА

Моля, да ми дадете списъка на народните представители. Адлен Шукри Шевкед - отсъства Албена Владимирова Найденова - отсъства Александър Димитров Паунов - тук Александър Иванов Мацурев - тук Александър Койчев Иванов - тук Александър Маиров Сиди - отсъства Александър Николаев Сабанов - отсъства Александър Петров Александров - тук Александър Руменов Ненков - тук Александър Тихомиров Симов - тук Алтимир Емилов Адамов - отсъства Ангел Илиев Исаев - тук Андон Димов Дончев - тук Андриан Иванов Райков - тук Анелия Димитрова Клисарова - тук Анна Василева Александрова - тук Антон Динев Тодоров - тук Антон Константинов Кутев - тук Ася Атанасова Пеева - тук Атанас Иванов Ташков - тук Атанас Петров Костадинов - тук Атанас Славчев Стоянов - отсъства Ахмед Реджебов Ахмедов - тук Богдан Емилов Боцев - тук Борис Вангелов Борисов - тук Борис Петков Кърчев - тук Борис Янков Ячев - отсъства Борислав Иванов Борисов - тук Боряна Любенова Георгиева - тук Бюрхан Илиязов Абазов - отсъства Валентин Алексиев Николов - тук Валентин Георгиев Ламбев - тук Валентин Кирилов Касабов - тук Валентин Мирчов Милушев - тук Валентина Александрова Найденова - тук Валери Мирчев Жаблянов - тук Васил Миланов Антонов - тук Васил Цветков Цветков - тук Вежди Летиф Рашидов - тук Велислава Иванова Кръстева - отсъства Венка Константинова Стоянова - тук Весела Николаева Лечева - тук Веселин Найденов Марешки - отсъства Веска Маринова Ненчева - тук Виолета Русева Желева - тук Владимир Славчев Славчев - тук Владимир Цветанов Тошев - тук Владислав Тошков Николов - тук Волен Николов Сидеров - тук Галя Енева Захариева - тук Галя Стоянова Василева - тук Георги Георгиев Михайлов - тук Георги Георгиев Стоилов - тук Георги Димитров Андреев - тук Георги Евдокиев Марков - тук Георги Запрев Динев - тук Георги Йорданов Йорданов - тук Георги Колев Колев - отсъства Георги Страхилов Свиленски - тук Георги Тенев Станков - тук Георги Ченков Търновалийски - тук Георги Янчев Гьоков - тук Гергана Желязкова Стефанова - отсъства Данаил Димитров Кирилов - тук Даниел Петков Йорданов - тук Даниела Анастасова Дариткова-Проданова - тук Даниела Владимирова Савеклиева - тук Даниела Димитрова - тук Делян Александров Добрев - тук Делян Славчев Пеевски - отсъства Денчо Стоянов Бояджиев - тук Десислав Славов Чуколов - тук Десислава Ангелова Тодорова - тук Десислава Вълчева Атанасова - тук Десислава Жекова Танева - отсъства Десислава Йорданова Костадинова-Гушева - тук Джевдет Ибрям Чакъров - тук Джейхан Хасанов Ибрямов - отсъства Джема Маринова Грозданова - тук Диана Димова Саватева - тук Диана Иванова Йорданова - тук Дилян Станимиров Димитров - тук Димитър Бойчев Петров - тук Димитър Борисов Главчев - тук Димитър Величков Георгиев - тук Димитър Иванов Аврамов - тук Димитър Иванов Гечев - тук Димитър Иванов Данчев - тук Димитър Крумов Александров - тук Димитър Николов Гамишев - тук Димитър Николов Лазаров - отсъства Димитър Стоянов Стоянов - тук Донка Димова Симеонова - тук Дора Илиева Янкова - отсъства Дора Стоянова Христова - отсъства Драгомир Велков Стойнев - тук Евгения Бисерова Алексиева - отсъства Евгения Данаилова Ангелова - тук Елена Николова Йончева - тук Елхан Мехмедов Кълков - тук Емил Димитров Симеонов - тук Емил Маринов Христов - тук Емилия Милкова Веселинова Станева-Милкова - тук Ерджан Себайтин Ебатин - тук Ерол Осман Мехмед - тук Жельо Иванов Бойчев - тук Живко Иванов Мартинов - тук Запрян Василев Янков - тук Ивайло Любенов Константинов - тук Иван Валентинов Иванов - отсъства Иван Димов Иванов - тук Иван Ивайлов Ченчев - тук Иван Киров Генов - тук Иван Николов Миховски - тук Иван Тодоров Ибришимов - тук Ивелина Веселинова Василева - тук Иво Ангелов Христов - тук Иглика Иванова Иванова-Събева - отсъства Илиян Ангелов Тимчев - тук Имрен Исметова Мехмедова - тук Ирена Методиева Димова - тук Ирена Тодорова Анастасова - тук Искрен Василев Веселинов - тук Ихсан Халил Хаккъ - тук Йордан Апостолов Апостолов - тук Йордан Илиев Йорданов - тук Йордан Кирилов Цонев - отсъства Йордан Стоянов Младенов - тук Йорданка Иванова Фикирлийска - тук Калин Димитров Василев - тук Калин Николов Поповски - отсъства Кирил Боянов Калфин - отсъства Клавдия Георгиева Григорова-Ганчева - тук Кольо Йорданов Милев - тук Константин Веселинов Попов - тук Корнелия Петрова Нинова - отсъства Красен Георгиев Кръстев - отсъства Красимир Илиев Богданов - тук Красимир Любомиров Велчев - тук Красимир Митков Събев - тук Красимир Христов Янков - тук Кристиан Иванов Вигенин - тук Кристина Максимова Сидорова - тук Крум Костадинов Зарков - тук Кръстина Николова Таскова - тук Лало Георгиев Кирилов - тук Лъчезар Богомилов Иванов - тук Любомир Бойков Бонев - тук Маноил Минчев Манев - тук Манол Трифонов Генов - отсъства Маргарита Николаева Николова - отсъства Мария Йорданова Илиева - тук Мартин Владимиров Тинчев - тук Менда Кирилова Стоянова - отсъства Миглена Дойкова Александрова - тук Милен Василев Михов - тук Милена Цветанова Дамянова - тук Милко Недялков Недялков - тук Михаил Ивайлов Христов - тук Младен Николов Шишков - тук Мустафа Сали Карадайъ - отсъства Надя Спасова Клисурска-Жекова - тук Нели Рускова Петрова - тук Нигяр Сахлим Джафер - тук Никола Илиев Динков - тук Николай Асенов Тишев - тук Николай Веселинов Александров - отсъства Николай Георгиев Иванов - тук Николай Димитров Пенев - тук Николай Иванов Цонков - отсъства (Допълнително регистрирани народни представители: Александър Сабанов, Александър Сиди, Адлен Шевкед, Бюрхан Абазов, Йордан Цонев.) Колеги, имаме кворум.

КРАСИМИР БОЖАНОВ683 думи

Уважаеми госпожи и господа народни представители, Красимир Божанов – директор на дирекция „Модернизация на администрацията” в администрацията на Министерския съвет. Тъй като не присъствах по времето на задаването на въпросите, с няколко думи ще представя това, което представих в комисиите относно съдържанието на Законопроекта, и след това се надявам да имам възможност да се запозная със съдържанието на въпросите, за да отговоря евентуално на някои от тях. Предметът на Споразумението с Международната банка за възстановяване и развитие – накратко ще използваме наименованието „Световна банка”, е въвеждане на принципа на споделените услуги в организацията на работата на централната администрация, като Световната банка по това Споразумение се явява като изпълнител и консултант на самото правителство. Ангажирането на Банката става въз основа на рамковия инструмент, който е сключен между правителството и Световната банка – Меморандума за разбирателство, за партньорство и подкрепа при усвояване на европейски структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. Въз основа на този рамков инструмент се сключват отделни споразумения, които поради съдържащите се финансови ангажименти и други клаузи за ратификация, минават за ратифициране през Народното събрание. Вече поне две такива са минали в рамките на предишния парламент за ратификация. Чрез Споразумението се изпълнява една от мерките, предвидени в Стратегията за развитие на държавната администрация за периода 2014 – 2020 г., и Пътната карта за нейното изпълнение, чрез проект, който в Пътната карта е предвидено да бъде финансиран от Оперативна програма „Добро управление“, като сключването на Споразумението беше извършено в рамките на служебното правителство въз основа на мандата, даден отново на служебното правителство. Сключването се състоя на 2 май 2017 г. от заместник министър-председателя по европейските фондове Малина Крумова. В какво се състои Споразумението откъм съдържателна страна? Става дума за въвеждане на иновативна практика в административното управление – въвеждане на принципа на споделените услуги, който представлява концентриране на функции на общата администрация на по-високо ниво с различни вариации на този принцип, или концентриране на тези функции в администрацията на първостепенни разпоредители с бюджет, в които се създават звена, които обслужват всички структури в рамките на съответното министерство, или става дума за звено, което споделено осигурява осъществяването на тези функции за няколко ведомства. Дори в някои държави е въведен модел, в който дадени функции – например счетоводни, се осъществяват за цялата централна власт. Поради какво е включен в Стратегията за развитие на държавната администрация принципът на споделените услуги като практика, която е заложено да бъде въведена в българската администрация? Отчетено е през годините, че съществуващият модел на организация на структурите на общата администрация се характеризират с високи разходи, изключително разнородни практики и слаба координация в дейността, като почти всяка една структура в българската администрация поддържа собствена обща администрация за извършване на аналогични общи административни дейности. Поради това е било взето решение да бъде ангажирана Световната банка, на първо място, да проучи какви са възможностите за внедряване на този принцип в българската централна власт в няколко области, тези, за които вече има натрупан опит в други държави. Става дума, на първо място, за човешки ресурс и финансово-счетоводни дейности. На второ място, Банката има ангажимента по силата на Споразумението да анализира и да представи доклад за възможностите за оптимизация на управлението на почивните бази на администрацията, като предостави този доклад на правителството за последващи действия. Основната най-тежка и най-продължителна дейност по изпълнението на това Споразумение се състои в участието на Банката, чрез присъствие и на екипи на място в продължение на месеци за реализацията на предложените от нея възможности за внедряване на споделени услуги в две пилотни администрации, за които българското правителство се е ангажирало, да бъдат тепърва определени от Съвета за административната реформа, като въз основа на резултатите, които ще бъдат постигнати, отчетени и анализирани от страна на Банката, другите администрации впоследствие, извън рамките на този Проект, ще имат възможност да се възползват от аналогичен модел или адаптиран към техните нужди. Екипи на Банката вече бяха в България, за да проучат каква е правната рамка, какви са софтуерните продукти, които се използват в рамките на различни ведомства. Единственото, което се чака, е влизането в сила на Споразумението, за да започне същинската дейност по нея. Това е като встъпително изказване. Очаквам да чуя въпросите.

ДРАГОМИР СТОЙНЕВ (БСП за България)349 думи

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, разбира се, че ние от „БСП за България“ имаме въпроси, тъй като става въпрос за 2 млн. 390 хил. лв., и искаме конкретни и ясни отговори. Надявам се, че господин Божанов ще ни ги даде. Първият ни въпрос е, защо не е приложено искане на Министерския съвет до Световната банка, както и протокол от решението на Министерския съвет, за да видим как се е стигнало точно до този избор? Тук не става въпрос кое правителство е приело това решение. За нас е важно защо точно Световната банка, а не примерно Европейската комисия, която има достатъчен капацитет и познава европейските практики, докато Световната банка де факто ще изучава спецификата и изследва администрацията в европейска България. Вторият ни въпрос е следният: казва се, че имало вече примери с други държави – членки на Европейския съюз. Кои са страните на Европейския съюз, където Световната банка е предоставила този тип услуги и, разбира се, какви са резултатите? За нас е важно, разбира се, Министерският съвет дали е направил проучване от опита на тези страни? Има ли командировани експерти от страна на Министерския съвет в тези страни, за да се видят резултатите от дадената програма? В точка 2.1 и 2.2 се отбелязва, че ще бъдат избрани две пилотни администрации и административни дейности, в които да се приложат споделени услуги. В крайна сметка няма как ние да се съгласим тук да изразходваме над 2 млн. лв. и да не знаем точно кои ще бъдат тези две пилотни администрации. Считаме, че когато се харчат подобен род средства, е необходимо да се знаят именно точните пилотни администрации. В мотивите, разбира се, няма нито дума за ефекта на въздействие от реализацията на този договор. Какви финансови и човешки ресурси ще бъдат необходими за евентуалното въвеждане на споделени услуги? Ако са успешни пилотните проекти, за сметка на кого ще бъдат разходите – европейски програми, правителство или общини? Какво допълнително оборудване или какъв софтуер ще е необходим за внедряването на резултатите от пилотните проекти? Считаме, че това са важни, конкретни въпроси, на които ние държим да имаме отговор. Благодаря Ви.

КРАСИМИР БОЖАНОВ1029 думи

Ще отговоря по реда на задаването на въпросите. Аз си отбелязах четири въпроса. На първо място, защо Световна банка, а не например Европейска комисия? Тъй като финансирането на тази мярка е по оперативна програма, с Европейската комисия са правени консултации кой би могъл да изпълни. Те нямат практика директно да бъдат изпълнители на такива проекти, тоест изборът е измежду изпълнител в рамките на България и един външен авторитет, който трябва да извърши една сравнително драстична реформа по отношение на администрации, в които са констатирани сериозни проблеми, високи разходи и от които се очаква голяма степен на съпротива. Другата причина, защо е избрана Световната банка, е свързана с тяхното участие в сходни проекти. Аз нямам информация те да са били основен изпълнител на същия проект в други държави, по-скоро са били ангажирани по отношение на отделни елементи и отделни реформи. Формалната страна – протоколът на правителството по отношение на това как е избрана Световната банка, няма процедура по силата, на която да бъде формализирано чрез протокол такова решение. В края на краищата законодателната рамка е такава, че процесът стартира с взимането на решение на правителството, което аз споменах кое е, въз основа на което е възложено на конкретен член на правителството да проведе преговорите, да сключи споразумението. Тази процедура е извървяна по силата на Закона за международните договори и се е развила изцяло в рамките на служебното правителство. По отношение на примерите: за кои държави членки? Емблематичните примери, които се взимат за пример в рамките на Европейския съюз, са Естония, която е въвела Единен център за счетоводно обслужване на цялата централна власт, доколкото знам, вече разширяват изпълнението на тази реформа и по отношение на общините; Дания, която също е въвела принципа на споделените услуги и по отношение на финансово-счетоводните дейности и елементи от човешките ресурси; Словакия, както и няколко други държави, които прохождат в тази реформа. Също има държави членки, в които отново в рамките на пилотни администрации е въведена тази реформа. Посещения на служители на администрацията на Министерския съвет в други държави не са правени, защото ние обменяме опит по силата на установените механизми на неформалната мрежа на публичната администрация в рамките на Европейския съюз. По време на словашкото председателство Словакия, която също стартира с тази реформа, отправи един въпросник към други държави – да се поинтересува по отношение на кои дейности, кои администрации, кой модел на споделени услуги и какви са позитивите, които вече се отчитат. Няколкото държави членки, които дадоха отговор, споделят, че позитивните резултати са били налице изключително бързо и то, на първо време, не толкова по отношение на бюджетни спестявания от пренасянето на администрации и дейности на по-високо ниво, колкото по отношение на драстично повишаване на качеството на предоставените услуги поради различния административен капацитет, който се среща на различните нива на разпоредителите с бюджет. По отношение на двете пилотни администрации. Все още текат сондажи кои да бъдат те. Предпочитанието е да бъдат желаещи, но е следвана логиката на това, че когато Споразумението влезе в сила, едва тогава, въз основа на влязъл в сила правен акт, ще бъде заявено желанието на съответните администрации. Не мога да споделя на този етап, тъй като е въпрос на политическо решение на самите министри, кой е склонен на това да тръгне към такава драстична реформа в рамките на своята администрация. Има идеи за три-четири министерства. Може би поне три от тях ще бъдат желаещи и едно може би, защото просто няма накъде, поради огромния дисбаланс в разходите за управление на административните дейности. Що се отнася до ефекта на въздействието. Невъзможно е на този етап той да бъде посочен, защото ролята на Банката е да идентифицира възможностите, които биха позволили адаптираност спрямо българската действителност да се постигне максимален ефект. Например най-голям ефект се очаква по отношение на техния анализ за оптимизиране на модела на управление на почивните бази на администрацията, тъй като е известно, че… (Реплики от „БСП за България“.) Ако не Ви харесва темата за почивните бази, ще се върна към… (Шум и реплики от „БСП за България“.) Добре. …Която генерира около осем милиона годишно загуби, тоест дори само от тази дейност, за която на Банката стойността на услугата е 100 хиляди, ако правителството изпълни своя ангажимент – да реагира на техния анализ, би трябвало да се постигне значителна оптимизация, тоест спестявания в неизвестен засега размер и оптимизация на бюджетните разходи, ще бъдат постигнати дори и само в тази сфера. По отношение на човешките ресурси. Моделът на пренасяне на дейности от второстепенни към първостепенни разпоредители означава и съответно намаляване на работни места във второстепенни разпоредители, агенции – особено базирани в София, защото не очакваме хора, които са ситуирани в териториални звена, да преминат на работа в София, съответно увеличаване на звената в рамките на първостепенните разпоредители, концентрация и уеднаквяване на тези дейности, практики, знание и ноу-хау на административните дейности в първостепенен разпоредител. За софтуерните продукти е може би най-важният и ключов въпрос в областта на човешките ресурси. Това, което е заложено в Споразумението, е Банката да извърши, да възложи надграждане на Единната информационна система на човешките ресурси в държавната администрация, която беше създадена именно като общ продукт, който да бъде ползван от всички администрации и който би позволил наистина по изключително лесен начин да бъде извършено пренасянето на административната дейност в областта на човешките ресурси в рамките на първостепенните разпоредители. Но тази система има един дефект, който е бил отчетен от страна на администрацията. Той е, че в нея липсва възможност за осчетоводяване на заплати и всичко що е свързано с разходи за персонал. Ако това е условието, което вече е идентифицирано от страна на всички администрации, да се присъединят към тази система, банката ще извърши такова надграждане и това й е възложено с това Споразумение. Що се отнася до софтуерните продукти в областта на финансово-счетоводните дейности, те са разнообразни. Все пак се приема, че не бива да се изкривява конкуренцията, като бъде налаган единен продукт по отношение на всички администрации. Но тези, които изберат да участват с модел, в който в рамките на една система първостепенен спрямо второстепенните разпоредители ще се внедри модел на споделени услуги, ще се извърши интеграция на счетоводните софтуери за тяхна сметка или преминаваме към общия софтуерен продукт, който например се ползва от първостепенния разпоредител. Надявам се, че съм успял да отговоря на всичките въпроси.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ

Благодаря Ви, господин Божанов. Подлагам на гласуване: „ЗАКОН за ратифициране на Споразумението за предоставяне на консултантски услуги между администрацията на Министерския съвет на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие Член единствен. Ратифицира Споразумението за предоставяне на консултантски услуги между администрацията на Министерския съвет на Република България и Международната банка за възстановяване и развитие (Проект № Р156952), подписано на 2 май 2017 г. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Моля, гласувайте, уважаеми колеги. Гласували 151 народни представители: за 90, против 48, въздържали се 13. Законопроектът е приет на второ гласуване. Уважаеми колеги, преди да продължим със следващата точка, позволете ми да Ви информирам, че на балкона наши гости са жители на град Тетевен. Моля да ги поздравим. (Ръкопляскания.) Следва: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ПРОЦЕДУРНИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДЛАГАНЕ НА КАНДИДАТИ ЗА ПРЕДСЕДАТЕЛ, ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ И ЧЛЕНОВЕ НА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ, ПРЕДСТАВЯНЕТО И ПУБЛИЧНОТО ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ И ИЗСЛУШВАНЕТО НА КАНДИДАТИТЕ В КОМИСИЯТА ПО ВЕРОИЗПОВЕДАНИЯТА И ПРАВАТА НА ЧОВЕКА, КАКТО И ПРОЦЕДУРАТА ЗА ИЗБОР ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Доклад на Комисията по вероизповеданията и правата на човека, с който ще Ви запознае председателят на Комисията – народният представител Красимир Велчев. Имате думата, уважаеми господин Велчев.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ1573 думи

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ще Ви запозная с: „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по вероизповеданията и правата на човека, както и процедурата за избор от Народното събрание На извънредно заседание, проведено на 11 юли 2017 г., Комисията по вероизповеданията и правата на човека обсъди процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 93 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация. Съгласно чл. 41 от Закона за защита от дискриминация, Народното събрание трябва да избере председател, заместник- председател и членове на Комисията за защита от дискриминация. В съответствие с чл. 93, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изборът се извършва след проведена публична процедура. Процедурата се провежда въз основа на приети от Народното събрание процедурни правила, изготвени от компетентната за всеки избор постоянна комисия, съгласно чл. 93, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В хода на дискусията не бяха направени предложения по Проекта на решение за приемане на процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 93 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация. След проведените разисквания по процедурните правила, Комисията по вероизповеданията и правата на човека единодушно с 14 гласа „за” предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния: Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по вероизповеданията и правата на човека, както и процедурата за избор от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 93, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 41 от Закона за защита от дискриминация РЕШИ: Приема процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по вероизповеданията и правата на човека, както и процедурата за избор от Народното събрание. I. Предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация и представяне на документите им. 1. Предложения за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация се правят от народни представители и парламентарни групи. Предложенията се внасят в писмена форма до Комисията по вероизповеданията и правата на човека чрез председателя на Народното събрание в 5-дневен срок от приемането на тези процедурни правила от Народното събрание. 2. Предложенията се придружават с писмени мотиви, които аргументират високите професионални и нравствени качества на кандидата. Към предложението се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата по образец, съгласно Приложение № 1 към Решението; б) подробна автобиография; в) заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше образование; г) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискването по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Закона за защита от дискриминация за познания и опит в областта на защитата на правата на човека; д) свидетелство за съдимост; е) декларация по образец, съгласно Приложение № 2 към решението, че кандидатът притежава българско гражданство, съгласно изискването на чл. 42, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация; ж) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец, съгласно Приложение № 3 към Решението – в два екземпляра. II. Публично оповестяване на документите. 1. Предложенията заедно с документите по Раздел І, т. 2 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание не по-късно от 7 дни преди изслушването. Публикуването на предложенията и документите се извършва в съответствие с изискванията на Закона за защита на личните данни. 2. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, могат да представят на Комисията по вероизповеданията и правата на човека становища за кандидатите, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени в срок не по-късно от 3 дни преди изслушването на кандидатите. 3. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по вероизповеданията и правата на човека въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени по време на изслушването в срок не по-късно от 3 дни преди изслушването на кандидатите. 4. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 5. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, пл. „Княз Александър I” № 1, Комисия по вероизповеданията и правата на човека, или по електронен път на e-mail: kvpch@parliament.bg. 6. Становищата и въпросите се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок до 3 дни от получаването им при спазване на изискванията на Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Кандидатите за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Резултатите от проверката се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. IV. Изслушване на допуснатите кандидати. 1. Преди да изслуша предложените кандидати Комисията по вероизповеданията и правата на човека проверява представените документи и дали кандидатите отговарят на изискванията за заемане на съответната длъжност. 2. Изслушването се провежда в открито заседание на Комисията по вероизповеданията и правата на човека, което се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. 3. Кандидатите се представят от вносителите на предложенията по азбучен ред на собствените имена на кандидатите за председател, заместник-председател и членове в изложение до три минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. На всеки кандидат се дава възможност да представи концепцията си за работа като председател, заместник-председател или член на Комисията за защита от дискриминация в изложение до седем минути. 5. Председателят на Комисията по вероизповеданията и правата на човека представя в резюме постъпилите, при условията и реда на Раздел ІІ, т. 2 и т. 3, становища и въпроси. 6. Отговорът на кандидата по представените становища и поставените въпроси е до пет минути. 7. Народните представители могат да задават въпроси към кандидата. Времето за изложение на въпросите е до две минути. 8. На всеки кандидат се предоставя право на отговор след изчерпване на зададените въпроси към него. Времето за отговор е до пет минути. 9. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 10. Комисията по вероизповеданията и правата на човека изготвя по смисъла на чл. 93, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание доклад от изслушването, в който са представени кандидатите и го внася в Народното събрание. Ако са изслушани няколко кандидати за съответната длъжност, Комисията по вероизповеданията и правата на човека прилага към доклада списък на кандидатите, участвали в изслушването, подредени по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за съответната длъжност в Комисията за защита от дискриминация. V. Избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация от Народното събрание. 1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Народното събрание изслушва доклада на Комисията по вероизповеданията и правата на човека. 3. Провеждат се разисквания по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 4. Народното събрание избира поотделно председателя на Комисията за защита от дискриминация, заместник-председателя и тримата членове. 5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. В случай че има няколко кандидати за една длъжност, гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание не реши друго. 6. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати за една длъжност са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. В случай че двамата или повече кандидати за една длъжност са получили равен брой гласове, се провежда повторно гласуване между тях. 7. Когато никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 8. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор.“ Благодаря Ви за вниманието.

ПАВЕЛ ШОПОВ (ОП)633 думи

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, разглеждането на Процедурните правила за избор на ново ръководство на Комисията по дискриминация е повод да си кажем някои неща за самата Комисия по дискриминацията. Такива поводи много пъти са ставали разглежданията на нови ръководства или отчетни доклади на други комисии. Преди седем-осем години ние от „Атака“ наброихме някъде около 130 – 140 в държавата подобни учреждения, институции, комисии, ведомства и не знам още как да ги нарека. През това време съм сигурен, че техният брой не е намалял, а се е увеличил, за огромно съжаление. А ние говорим за намаляване на административната тежест, за по-малко чиновници, за по-малко секретарки и служебни автомобили, офиси и всякакви още консумативи?! Кърт Вонегът има една постановка, в една своя книга ги нарича „гранфолоните“ – хора, които са сплотени и се занимават с празни и безумни цели. Та тази Комисия се занимава точно с това – ние го говорим и разправяме от много години. Да, ще гласуваме Процедурните правила, ще изберем нови седем души членове и председател на Комисията и тя какво ще работи? Нищо! Какво ще допринася за обществото до този момент? Каквото е допринесла, тоест – нищо. Тази Комисия ще има офиси, ще има секретарки, ще има коли и всичко това ще бъде много синекурно. Вие ще кажете: Да, това е дадено от Европа, трябва да имаме по силата на европейски разпореждания такава институция. За мен това не е аргумент. За мен аргумент е онова, което е прагматично, което ни е нужно, онова, от което може да произтече някаква полза. Ползата е за определени политически сили и партии, най-вече ползата до този момент е била за ДПС. Ползата за ДПС е, че там вкарваха за свои членове, пък и най-вече председатели на тези хубави синекурни длъжности, все един свои отпаднали от тук депутати или висша тяхна партийна номенклатура. Ползата е за грантаджиите, които също там дърпат конците и се опитват да осъществяват процеси. Ползата е за соросоянците, или соросоядите, базирани в Овча купел, откъдето също назначават най-редовно свои хора в тази Комисия и се опитват да осъществяват, както те се изразяват: „политики“. Думата „политики“ беше въведена някога от тях и продължава да се използва, даже се превръща в легално понятие в българския политически речник. Мога да Ви изброя поне десетина институции, начело най-паче с прокуратурата, които се занимават с темата за правата на човека, които могат да осъществяват контрол и надзор по тази линия и в тази връзка. И те си вършат работата. А тази Комисия е дори с особена юрисдикция – тя издава актове, наказателни постановления. И кои са потърпевшите от издадените наказания? Потърпевшите са медии, които биват непрекъснато санкционирани – телевизия „Алфа“ и телевизия „СКАТ“ са най-редовни клиенти на тази Комисия. Другите потърпевши са „Български патриоти“. За да се отчете дейност, винаги се намира повод да бъдат ударени на Комисията – наказателни постановления тук и там на ресторантьори, които не допуснали някакъв гражданин и ето видите ли, понеже той бил еди какъв си, от етническо малцинство или с по-особен статут. Тоест тази Комисия, много често се превръща в палка в ръцете на чужди сили, които осъществяват влияние, които се опитват да насочат обществото в едно неолиберално мислене, то това е работата на тази Комисия. Затова сега завършвам с думите: ще изработим процедурните правила, ще изберем ново ръководство. Не съм правил справка за момента какво получава тази Комисия като държавна субсидия от държавния бюджет. Сигурен съм, че не е малко – от порядъка на два-три милиона мисля, че е. Така го преценявам, без да имам информация. Да помислим за закриването на тази Комисия или в трансформирането ѝ в нещо друго, щом толкова Ви се иска и, ако толкова искате тя да бъде запазена, но да бъдат спестени пари на българския данъкоплатец и тази Комисия да не принася тази вреда, която до този момент е пренасяла на българското общество.

ДОКЛАДЧИК БОРЯНА ГЕОРГИЕВА1049 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 754-01-28, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 22 юни 2017 г. На свое редовно заседание, проведено на 5 юли 2017 г., Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 754-01-28, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 22 юни 2017 г. На заседанието присъстваха госпожа Елена Кременлиева – директор Дирекция „Социално включване“ в Министерството на труда и социалната политика, и д-р Валентин Димитров – заместник-председател на Държавната агенция за закрила на детето. От името на вносителите Законопроектът беше представен от госпожа Весела Лечева, която в своето изложение поясни, че с предложените изменения и допълнения на Закона за семейни помощи за деца се предлага еднократната помощ за покриване на част от разходите в началото на учебната година за деца в първи клас от семейства с ниски доходи да се разшири и да обхваща и семейства с деца във втори, трети и четвърти клас. Госпожа Лечева подчерта, че предложените промени са насочени към намаляване на броя на рано отпадналите от образователната система, тъй като един от основните проблеми за това е, освен социално-икономическите и семейни проблеми, и демотивацията на учениците още от първи и втори клас. Според вносителя финансовият ресурс, необходим за въвеждането на тези промени в Закона за семейно помощи за деца, може да бъде осигурен в приетия държавен бюджета за 2017 г. и ще обхване приблизително 120 хиляди деца. В Комисията бяха представени писмени становища по Законопроекта от Министерство на труда и социалната политика, Министерство на финансите, Държавна агенция за закрила на детето, Национална мрежа на децата, КНСБ , КТ „Подкрепа“ , Съюз на стопанската инициатива, Българска търговско-промишлена палата и Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България. Министерството на труда и социалната политика и Министерството на финансите не подкрепят предложените изменения и допълнения, като в своите писмени изложения подчертават, че по бюджетна програма „Подпомагане на семейства с деца“ за 2017 г. не са предвидени средства за въвеждане на нов вид семейна помощ, както и че няма посочени конкретни източници, а се приема, че необходимият ресурс може да бъде осигурен за сметка на „преизпълнението на бюджета и налични резерви“. Тази обща формулировка противоречи на разпоредбите на Закона за публичните финанси по отношение на финансовата обезпеченост. Посочено е, че основният риск от въвеждането на новия вид помощ, освен липсата на финансова обезпеченост, е неравнопоставеността на учениците до 12-ти клас, както и че задържането на децата в училище не може да бъде осигурено само чрез финансова подкрепа. В становищата на Държавна агенция за закрила на детето и Национална мрежа на децата имат принципно изразена писмена подкрепа на Законопроекта, но отбелязват, че е необходимо прецизиране на нормите, както и необходимостта от цялостен сравнителен анализ на различните групи деца, с цел средствата предвидени за отпускане на помощи към семействата с ниски доходи да бъдат насочени целесъобразно към по-широк кръг деца, посещаващи училище до завършване на задължителното образование. От работодателските организации – Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България, не подкрепя предложените изменения, Българската промишлено-търговска палата се въздържа от подкрепа, като мотивите за това са: липсата на обратна връзка и сигурност, даването на тази парични помощи да задържи децата в образователната система, както и, че средствата не са предвидени в бюджета. Съюзът за стопанска инициатива подкрепя изцяло Законопроекта. От синдикалните организации – Конфедерацията на независимите синдикати в България, се въздържа от подкрепа на Законопроекта, тъй като според тях няма аргументирана обосновка и анализ от нейното въздействие. КТ „Подкрепа“ подкрепя изцяло Законопроекта. В последвалото обсъждане взеха участие народните представители Славчо Атанасов, Светлана Ангелова, Христо Проданов, Валентин Милушев, Иван Ченчев, Теодора Халачева, Боряна Георгиева и Владимир Вълев. В хода на дискусията се оформиха две групи становища. Част от изказалите се народни представители изразиха своята подкрепа за Законопроекта, като изразиха мнение, че предложените промени ще стимулират родителите да водят на всяка цена децата си на училище в годините на началното образование, когато те придобиват основните образователни навиците, като според тях финансовият инструмент е нужен, тъй като между първи и четвърти клас е най-рисковият период за отпадане на ученици от учебния процес, като се базират се на данни за 6000 деца, отпаднали от образователната система в този образователен период. Относно осигуряването на необходимия финансов ресурс – не виждат пречка да се актуализира бюджетът за 2017 г. Друга част от народните представители, участвали в дискусията, не подкрепиха Законопроекта, като се аргументираха с недостатъците на предложените промени. Като основни проблеми посочиха че: няма яснота на какъв принцип се определя целева група от първи до четвърти клас. Това неименуемо води до неравнопоставеност на учениците от пети до 12-ти клас, тъй като независимо от възрастта на децата, семейството на всеки ученик има съответните разходи в началото на учебната година. Не са направени сериозни разчети за допълнителния финансов ресурс, както в средносрочен, така и в дългосрочен план. Налагането на промяна на разходната част на утвърден годишен бюджет изисква по-сериозен анализ и оценка на въздействие. Липсва гаранция за целесъобразното разходване на средствата от еднократната помощ, тоест дали те ще отидат наистина по предназначението си. Няма анализ на самата обвързаност между еднократната помощ в началото на учебната година и ефекта, който се търси – да задържим децата в образователната система. Превенцията на ранното отпадане от образователната система на децата е да се предприемат интегрирани мерки от страна на различните институции. Във връзка с изложените становища на участниците в обсъждането и с оглед на това да се постигне ефективна връзка между предоставяне на помощи и постигнати цели, както и да се избегне разделението на децата на групи, в края на дискусията беше предложено като най-добро решение – формирането на работна група от всички политически представени сили в Комисията, която да изготви проект за промени в Закона за семейни помощи за деца, в който да се избегнат всички посочени по-горе недостатъци и се предвиди необходимият финансов ресурс за следващата бюджетна година. В резултат на дискусията и въз основа на проведеното гласуване със „за“ 9 гласа, без „против“, и „въздържали се“ 10 гласа, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 754-01-28, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 22 юни 2017 г.“

ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ1008 думи

Благодаря, уважаема госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители Комисията по труда, социалната и демографската политика на редовно заседание, проведено на 5 юли 2017 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца. В заседанието участваха госпожа Росица Димитрова – заместник-министър на труда и социалната политика, госпожа Соня Кръстанова – директор на дирекция „Финанси“ в Министерството на образованието и науката, госпожа Евгения Орлова – държавен експерт в дирекция „Държавни разходи“ в Министерството на финансите, доктор Валентин Димитров – заместник-председател на Държавната агенция за закрила на детето, и госпожа Мариана Писарска – член на Националната мрежа за децата. От името на вносителите Законопроектът беше представен от народния представител Георги Гьоков. С промените се предлага еднократната помощ за покриване на част от разходите в началото на учебната година за деца от семейства с ниски доходи да се разшири и да се отпуска не само за I-ви клас, но и за семейства с деца във II-ри, III-ти и IV-ти клас. Това е възраст, в която децата бързо растат и най-малкото, с което държавата може и следва да им помогне, е осигуряването на необходимите средства за облекло и обувки в началото на учебната година. За учебната 2016 – 2017 г., както и за предходните три учебни години, еднократната помощ за децата в първи клас е в размер на 250 лв. Господин Гьоков подчерта, че при запазване на този размер и за предстоящата учебна 2017 – 2018 г., допълнителните средства, необходими за тази мярка, ще са около 30 млн. лв., които могат да бъдат осигурени в рамките на преизпълнението на бюджета и от налични резерви, без промяна на Закона за държавния бюджет. Министерството на труда и социалната политика не подкрепя Законопроекта. В становището се подчертава, че от мотивите на вносителите не става ясно на какъв принцип се определя, че именно децата до четвърти клас имат много по-сериозна нужда от подкрепа в сравнение с останалите ученици. Според Министерството в Законопроекта не е предвидена уредба, регламентираща отпускането на еднократна помощ за постъпване съответно във втори, трети и четвърти клас, когато семейството е санкционирано поради нередовно посещение на училище в първи клас и помощта е възстановена. В становището на Министерството на труда и социалната политика се обръща внимание на това, че по бюджетната програма „Подпомагане на семейства с деца“ за 2017 г. не са предвидени средства за въвеждане на нов вид семейна помощ. Министерството на финансите не подкрепя Законопроекта, като счита, че разширяването на обхвата на помощта за учениците от II-ри до IV-ти клас включително, няма да намали броя на учениците, които напускат образователната система, тъй като, съгласно данните на Националния статистически институт, например, броят на напусналите поради семейни причини ученици от I-ви до IV-ти клас за учебната 2015 – 2016 г. е с около 15% по-нисък в сравнение с учебната 2010 – 2011 г. На следващо място, Министерството на финансите акцентира и върху това, че в мотивите към Законопроекта няма посочени конкретни източници, а общата формулировка „от преизпълнението на бюджета и налични резерви“ противоречи на разпоредбите на Закона за публичните финанси. В допълнение Министерството на финансите отбелязва, че в мотивите има допуснати неточности, например посочва се делът на лицата в риск от бедност и социално изключване, който е над 40% през 2015 г., но без да се отчита тенденцията, че той намалява, например спрямо 2014 г., когато неговата стойност е била 41.3%. В становището на Министерството на образованието и науката се изтъква, че най-голям дял от учениците, отпадащи от училище, е в прогимназиалния и гимназиалния етап на образование, в тази връзка в Законопроекта не са взети под внимание различните потребности на децата с нарастването на възрастта. Факторите, влияещи върху обхвата и задържането на учениците в образователната система, са комплексни и увеличаването на целевата помощ за ученици, записани във II-ри, III-ти и IV-ти клас, може не само да не повлияе положително, но и да предизвика различен от търсения ефект. В заключение, Министерството на образованието и науката изразява становището, че политиката на социалното подпомагане на семействата с деца следва в по-голяма степен да бъде обвързана с посещението на децата им в училище и в по-малка степен с принципа на обща подоходна подкрепа. В своето становище Държавната агенция за закрила на детето отбелязва, че средствата предвидени за отпускане на помощ към семействата с ниски доходи би следвало да бъдат насочени целесъобразно към по-широк кръг деца, които посещават училище до завършване на задължителното образование, но за целта е необходимо да се направи цялостен сравнителен анализ за различните групи деца, който да обхваща предучилищно, начално, основно и средно образование. В заключение се подчертава, че следва да се оцени финансовият ефект от предложените промени и мерки. Национална мрежа за децата в своето становище споделят и виждането за необходимостта от въвеждането на интегриран подход между различните секторни политики за разрешаване на проблемите с бедността и в частност превенция на отпадането от училище. В проведеното обсъждане на законопроекта взеха участие народните представители Хасан Адемов, Клавдия Ганчева, Албена Найденова и Юлиян Папашимов. В хода на дискусията бяха обсъдени основните проблеми, които се поставят със Законопроекта, а именно: – неравнопоставеност на учениците до IV-ти клас и тези от V-ти до XII-ти клас; – липсата на връзка между получаване на еднократната помощ в началото на учебната година и отпадането на децата от образователната система; – средствата за тези помощи не са предвидени в държавния бюджет, не се гарантира преизпълнение на бюджета и като цяло има неяснота за източника на финансиране, от кои сектори ще се черпят и как това ще се мотивира; – противоречие на законопроекта със Закона за публичните финанси; – липсата на гаранция за целесъобразното разходване на средствата от еднократната помощ и съответно липсата на предложени механизми за контрол върху разходването. След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати: 9 гласа „за“, 1 глас „против“ и 11 гласа „въздържал се“, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Закона за семейни помощи за деца, № 754-01-28, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители.“

ГЕОРГИ ГЬОКОВ (БСП за България)1464 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Аз ще започна представянето на нашия Законопроект със статистика – мрачна и безпощадна статистика, която дава картината на размерите на бедността в нашата държава. Бедността и социалното разслоение на българското общество не стига че са ужасяващи, но и нарастват с всяка изминала година. Сякаш не живеем в цивилизовано общество, а в див капитализъм, сякаш не живеем в Европа, а в някаква колониална държава от далечното минало. Сякаш не всички българи са равни, както пише в Конституцията ни, а някаква малка част хора са богоизбрани, а голяма част са роби. Не ми се ще да давам политическа насоченост на дебатите по една толкова важна тема, но няма как да не обърна внимание, че това разслоение всяка измината година нараства. През последните 7-8 години управлява ГЕРБ и тяхна е отговорността за сегашното задълбочаване на неравенствата. Стигнахме до там, че през 2016 г. 20% от българите с най-високите доходи получават 7,9 пъти повече от 20-те процента българи с най-ниски доходи. Това за България е най-голямото финансово разслоение, откакто има статистика. За сравнение – в скандинавските страни това отношение е около 3 до 3,5 пъти. През 2016 г. линията на бедност общо за страната е 308,17 лв. средномесечно на лице от домакинство. При този размер на линията под прага на бедност са били 1 млн. 638 хил. лица, или 22,9 на сто от населението на страната, а 40,4% от населението – това са 2 млн. 890 хил. лица, са били в риск от бедност и социално изключване. Важно е да се спомене, че през 2016 г. делът на бедните сред заетите лица – така наречените „работещи бедни“, нараства спрямо предходната година с 3,8% пункта и достига до 11,6%. Тоест в България дори и да работиш, няма гаранции, че ще свързваш двата края. За да мотивирам нашето предложение, ще си послужа с още малко статистика. От анализите на Националния статистически институт и по-конкретно от индикаторите за бедност и социално изключване, които са част от общите показатели на европейската общност за проследяване напредъка на страните в борбата с бедността и социалната изолация, ясно и категорично се вижда, че образователното равнище оказва съществено влияние върху риска от бедност. Може би дори е с най-съществено влияние. Видно е например, че относителният дял на работещите бедни е най-висок след тези с начално и без образование. Видно е, че с нарастването на образователното равнище относителният дял на бедните сред работещите намалява. Оценките на бедността в зависимост от типа на домакинство, показват, че най-висок е относителният дял на бедните сред едночленните домакинства с лица на възраст над 65 г. За съжаление те плътно се следват от самотните родители с деца, както и домакинства с три и повече деца. Най-голямо нарастване на риска от бедност през 2016 г., в сравнение с 2015 г., се наблюдава при домакинствата с един родител. Както е видно, за съжаление, с изключително голямо съжаление тези негативни тенденции за увеличаване на бедността и риска от бедност в най-голяма степен се отразяват при семействата с деца, при осигуряване на нормални условия за отглеждането и живота на тези деца, включително и за придобиването на образование. През 2016 г. 32% от децата на възраст до 17 г. в България са изложени на риск от бедност или с 6,5 процентни пункта повече спрямо 2015 г. И още малко статистика с цел да Ви трогна, а Вие наистина имате нужда някой да Ви трогне, защото няма нито един бюджет, приет от Вас, в който социалните плащания да не са замразени. Започвам със статистиката – тя отново е мрачна и безпощадна. Говори сама по себе си за състоянието в България. Относителният дял на децата с материални лишения е 51,4%, а за 6% от децата нито една потребност не може да бъде удовлетворена поради финансови причини. Близо от половината деца – 43-44%, не могат да си позволят почивка извън дома поне една седмица в годината. 41% не си позволяват извънкласни, извънучебни редовни занимания като плуване, свирене на музикален инструмент, участие в младежки организации и така нататък. 43% от децата нямат екипировка и отделни дрешки за игри навън. За всеки 2 от 5 деца не може да бъде осигурено купуването на книги, които са подходящи за възрастта им, но без учебници и учебни помагала, или пък купуването на два чифта обувки по размер в зависимост от сезона. През 2016 г. 42% от децата с материални лишения живеят и в риск от бедност. Аз се обръщам към народните представители, за да попитам: това нашите деца ли са, това човешко ли е, цивилизовано ли е, ние страна от Европейския съюз ли сме, или от феодалния свят?! И защо се сърдим на Европа, че ни кара на две скорости? Ние защо допускаме такова разделение сред децата на България? На колко скорости се движат нашите деца в нашето общество? И още малко статистика за учебната 2015/2016 г. Над 6 хил. деца от I до IV клас са отпаднали от образователната система. Защо са отпаднали? Някой направи ли анализ? Може би по финансови причини. Няма да има намаление и по този показател за учебната 2016/2017 г. просто защото управлявате пак Вие от ГЕРБ и пак нищо не правите за преодоляване на проблема. Няма как да правиш едно и също нещо и да очакваш различни резултати. Ужасяваща и мрачна статистика на фона на още по-ужасяваща и мрачна демографска катастрофа. Сигналната лампа за проблема свети с ярка светлина, но някой трябва да й обърне внимание. Вие няма да направите това, защото като партия нямате социална чувствителност. Нали е по-важно да санираме, да строим магистрали, да се хвалим пред Европа какви постижения имаме за това и за онова, но същата тази Европа в докладите си за България пише, че бедността е масово явление, обхванало държавата ни, си затваряте очите. И забравихте, че най-ценният капитал е човешкият. Може ли една нация да съществува, дори не казвам да просперира, а да съществува при това отношение към децата си?! На този фон при тази ситуация, достигаща критични размери с неясни, песимистични и мрачни перспективи за развитие, е ясно, че всички действия са закъснели. Но едно подобряване на икономическите показатели, каквото Вие твърдите, че ще постигнете с управлението си, е съпроводено с прилагане на спешни, засилени и конкретни мерки за подпомагане на децата от семейства с ниски доходи, каквито ние предлагаме, мерки, които да смекчат негативните последици и да създадат минимален комфорт и минимални възможности и условия да се посещава училище от абсолютно всички български деца без изключение. Може да очакваме, макар и бавно, подобряване на показателите за социално изключване. И тъй като от парламентарната група на „БСП за България“ наблюдаваме, че в бюджетната рамка за следващите четири години в средносрочната Ви прогноза отново няма и намек за размразяване на подпомагането на най-бедните слоеве от населението, си позволихме да внесем този Законопроект, защото от статистиката е видно, че за по-образованите българи е по-малък рискът от бедност и социално изключване. Давайки възможност на всички днешни деца да се ограмотяват и образоват по всякакъв начин, им даваме възможност за интеграция и реализация, за да не тежат на социалната система като възрастни. Предложението ни се състои в следното: помощта за началото на учебната година за деца от семейства с ниски доходи да се разшири и да се отпуска не само за първи клас, както е до момента, но и за децата от втори, трети и четвърти клас. За учебната 2016 – 2017 г. тази еднократна помощ е 250 лв. Условията за получаването на помощта са средният месечен доход на член от семейството да е по-нисък от 400 лв., при необходими средства за месечна издръжка на четиричленно семейство с две деца от 560 лв. на член от семейството. Другото условие е детето да не повтаря годината. Това е по-облекчено условие, тъй като с новия Закон за училищното и предучилищното образование, който приехте, повтаряне на класа – от първи до четвърти клас, не се предвижда. Друго условие за получаване на помощта е, че няма подоходен критерий за децата с трайни увреждания. Призовавам всички народни представители да подкрепим този Законопроект, защото едва ли родителите на първокласниците са забогатели за една година. На фона на задълбочаващата се бедност и неравенства по-вероятно е да са обеднели. Децата са във възраст, в която бързо растат и най-малкото, с което държавата може и следва да им помогне, е осигуряването на необходимите им средства за пособия, облекло и обувки за началото на учебната година, когато са във втори, трети и в четвърти класа, а при възможности на бюджета, защо не и по-нагоре. Извинявайте за израза, но стига с номерата: откъде ще се вземат парите? При бюджет за 2017 г. над 35 млрд. лв., допълнителните средства, необходими за тази мярка, ще са около 30 млн. лв. – нищо пари на фона на хвалбите на премиера за преизпълнение на бюджета с два, три милиарда. Подкрепете предложението ни, за да Ви запомнят хората с добро, а не само с кражби от саниране, от поръчки, от НДК, самолети и така нататък.

КЛАВДИЯ ГРИГОРОВА-ГАНЧЕВА (ГЕРБ)631 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Законопроектът предвижда въвеждане на нов вид еднократна помощ за ученици, записани във втори, трети и четвърти клас, по подобие на еднократната помощ, която се полага за записани ученици в първи клас съгласно чл. 10а от Закона за семейните помощи за деца. Един от аргументите на вносителите е, че в тази възраст децата бързо растат и бедните семейства имат нужда от подкрепа за осигуряване на средства за облекла и обувки в началото на учебната година. От мотивите не става ясно на какъв принцип се определя, че именно децата до четвърти клас имат по-сериозна нужда от подкрепа в сравнение с останалите ученици. Еднократната помощ за ученици, записани в първи клас, се възстановява, ако детето не постъпи в училище или не посещава редовно учебни занятия до завършване на първи клас, освен ако това е невъзможно по здравословни причини. От предложения Законопроект не става ясно дали за децата, за които помощта е възстановена до края на първи клас, същите ученици ще получат подкрепа при записване във втори, трети и четвърти клас, въпреки че семейството вече е санкционирано. Основният риск от въвеждането на новия вид помощ, освен липсата на финансова обезпеченост по бюджетна програма „Подпомагане на семейства с деца“ на Министерството на труда и социалната политика за 2017 г., е неравнопоставеността на учениците до 12 клас. Независимо от възрастта на детето, всяко семейство има разходи за подготовка на учебния процес на всяко свое дете, независимо в кой клас записва и учи то. Освен това задържането на децата в училище не може да бъде извършено само с финансова подкрепа. Съгласно данни от Националния статистически институт относителният дял на децата от първи до четвърти клас спрямо общия брой на децата в началния курс на обучение, броят на тези, които напускат училище, е много по-малък в сравнение с тези, които напускат училища от пети до 12 клас. Основна причина за напускането е заминаване в чужбина, на първо място. На второ място, са семейни причини, като само част от семейните причини са липса на финансови средства. Причините са комплексни и затова подходът трябва да е комплексен към преодоляването им. В мотивите на предложения Законопроект не са включени подробни разчети колко семейства ще имат право на помощта, като косвено се достига до допълнителен брой от 120 хиляди деца, които биха били обхванати от помощта. Предложението за финансирането чрез настоящото преизпълнение на бюджета не може да гарантира финансирането на мярката на по-късен период от годината или през следващите години в средносрочен план, поради което е необходимо да се направят подробни разчети за необходимия ресурс в средносрочен план, както и за сметка на кои разходи се предлага да бъде финансиран този нов подход. В мотивите няма посочени конкретни източници на финансиране, а се приема, че необходимият ресурс може да бъде осигурен, цитирам „от преизпълнението на бюджета и налични резерви“. Това противоречи на Закона за публичните финанси, където ясно е записано, че при изпълнението на приходите за текущата бюджетна година не може да служи като източник на допълнителни разходи, освен в случаите когато това е предложено от Министерския съвет и гласувано от Народното събрание. Съгласно разпоредбите на чл. 19 от Закона за публичните финанси „нормативни актове, които предвиждат увеличение на разходите и/или поемане на ангажименти за разходи, след като са приети годишните закони за държавния бюджет и за бюджета за държавното обществено осигуряване, не трябва да се предвижда да влизат в сила по-рано от изменението им или от влизането им в сила за следващата бюджетна година“. В тази връзка отново има противоречие на предложената мярка със Закона за публичните финанси. Не на последно място, този Законопроект е от поредицата популистки законопроекти, внесени от БСП за разглеждане, които не са обезпечени от бюджета. Въз основа на всички изброени и анализирани причини от мен до момента народните представители от ГЕРБ няма да дадат своята подкрепа за предложения Законопроект. Благодаря за вниманието.

ХРИСТО ПРОДАНОВ (БСП за България)220 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Ганчева, говорите за неравнопоставеност. Да, наистина има неравнопоставеност, но неравнопоставеност съществува и към момента, защото сега подпомагаме само първокласниците. Ние предлагаме да се намали малко тази неравнопоставеност, като включим допълнителна група от ученици. Казвате, че това е популизъм. Популизъм щеше да бъде, ако правехме предложение за всичките ученици до 12 клас. Съзнаваме, че бюджетът е ограничен и затова предлагаме като първа стъпка – втори, трети и четвърти клас. Това не е популизъм! Другото – намеренията на управляващите и опозицията този път съвпадат. Миналата седмица на пресконференция на Министерския съвет министър-председателят заяви, че приоритетът е знанието и ще правим магистрала на знанието, което е добре и похвално. Министърът на финансите съзнава, че не трябва да се жалят средства за образование, защото после стават доста по-скъпи, когато хората, които не са посещавали училище и са неграмотни, получават социални помощи. Призовавам Ви да обединим усилията и да подкрепим министър-председателя, но не с неговите действия, защото той каза, че ще караме учениците с полицаи и с барети. Ние предлагаме да не е с полицаи и с барети, а да е чрез финансово стимулиране, защото, повярвайте, има много хора, които наистина не могат да си позволят да изпращат децата си на училище. Да подпомогнем поне тези, които са най-нуждаещи се. Това е за доброто на всички. Благодаря Ви.

НАДЯ КЛИСУРСКА-ЖЕКОВА (БСП за България)183 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Ганчева! Ще използвам Вашето изречение, в което коментирате, че са необходими комплексни мерки по отношение на тези политики. Българите са комплексно бедни, уважаема госпожо Ганчева! Бедността убива България! Ако сте чели, последната информация, която излезе от КНСБ през миналата седмица, е, че 400 хиляди работещи българи са работещи бедни. Това удовлетворява ли ни?! През миналата седмица излязоха данни, че над 20 хиляди деца отпадат от училище. Това удовлетворява ли ни?! И ако говорим за неравнопоставеност, нека да се върнем на дебата по отношение повишаване на минималната пенсия. Спомняте ли си какви бяха Вашите аргументи в залата? – Че това е първата стъпка по отношение на доходите на населението на България. Точно такова е и нашето предложение и това е първата стъпка да подобрим състоянието на българските деца. След малко в изказването ми ще чуете стряскащи статистически данни, които ще повторя – те бяха казани, но трябва да светят като червена лампичка за всеки един от нас – половината от българските деца нямат средства да си купят обувки, когато завали сняг, когато стане мокро, за да отидат на училище!

ИСКРЕН ВЕСЕЛИНОВ (ОП)475 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Това е поредният Законопроект на БСП, който има една-единствена задача – да внуши, че те, от левицата, искат реки от блага да потекат към българските граждани и единствената пречка това да се случи е злостното управление, което не дава това нещо. Вече спрях да броя милиардите, които от началото на мандата трябваше да бъдат похарчени по предложение на БСП и които трябваше да доведат до общ разцвет на държавата. Сигурен съм, че и те не ги броят, защото изобщо не смятат да ги изпълняват. Просто правят пропаганда и ползват трибуната на Народното събрание за пропаганда, за нищо друго. Те са добрите. Управляващите са злодеите, на които не им пука нито за пенсионери, нито за ученици, нито за инвалиди – за никого. Това, разбира се, е пореден политически Законопроект без капка здрава мисъл в него, без логика, без анализ, без никакво желание да се анализират дори последиците, които той би имал. Предлагат ни пак да раздаваме пари на глава, без оглед на нужди, без изисквания за резултати, просто да раздаваме пари, за да бъдем добри. (Реплики и възгласи от „БСП за България“.) С това раздаване – между другото, уважаеми колеги отляво, Вие, с Вашите традиционни сътрудници от ДПС, три десетилетия наред доведохте до циганизацията на държавата, до това разни маргинални общности да гледат на децата си като на източник на средства и общо взето до много от проблемите, които ни се случват сега, с това раздаване на пари на калпак. Помня вица, където баща казал на сина си: „Сине, сине, трети клас бяха най-хубавите пет години от живота ми“. Вероятно, ако законът не пречеше повтаряне, щяхте да дадете пет пъти на такъв герой помощ само и само да бъдете добри. Няма отговор, разбира се, защо до четвърти, а не до дванадесети клас. Не е предложение примерно за безплатни учебници, което бих могъл да разбера. Няма никакъв друг мотив освен общото заклинание за бедност. Да, бедни сме, уважаеми колеги отляво, защото твърде дълго управлявахте държавата ни! (Оживление. Реплики от „БСП за България“.) Два пъти я доведохте до фалит, затова сме бедни! Защото по Вашето управление пенсиите станаха три долара, нали помните?! Тази бедност е наследена от Вас и от наивността на българския народ, който вярва в такива обещания. За мен е важен изводът и той е, че, след като уволнихте Карл Маркс като идеолог, сте взели за Ваш идеолог Дядо Мраз с мотото: „Подаръци ще има за всички от сърце, подаръци ще има, но не от БСП“. От БСП ще има само обещания за подаръци. Понеже си нямате хиляди джуджета, които да работят в Сибир при арктически условия, и да изработят тези подаръци, за Вас остава да раздавате обещания. Торбата на Вашия Дядо Мраз – червеничкия, е пълна само с лъжи. „Торба с лъжи“ – предлагам това да е емблемата на Вашата алтернатива, която в момента демонстрирате. (Ръкопляскания от ГЕРБ и ОП.)

ХАСАН АДЕМОВ (ДПС)939 думи

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Колегите от „БСП за България“ предлагат един опит за решаване на проблема с ранното отпадане на деца от системата на образование. Лично аз го квалифицирам точно като такъв опит, защото едва ли някой в тази зала може да допусне, че тези 250 лв., при това еднократно отпуснати, могат да решат всички проблеми на бедността и проблемите на достъпа до образование в България. Ясно е, че това не може да стане. Ясно е, че това е една частична мярка. Ясно е, че това е един опит, с който по някакъв начин да се опитаме да решим този проблем, свързан с достъпа до образование. Ако смятаме, че този опит и това предложение е несъстоятелно, какво да кажем за опита, който правят колегите от ГЕРБ – какво е увеличаването на заплатите от 1 септември на учителите? Нали и за това увеличение няма пари в бюджета, както няма предвидени пари в бюджета за 2017 г. и за това увеличение? Не казвам, че съм против това увеличение, но, уважаеми колеги, ето вижте как стигаме до въпроса за интегрирания, за комплексния подход, който, за съжаление, е много труден. И понеже не можем да реализираме този подход, затова прибягваме до такива парциални, частични мерки – един предлага една кохорта, в случая втори, трети, четвърти клас; друг предлага заплати на учители; трети ще предложи нещо друго, но ни убягва някак си комплексният, интегрираният подход – да можем да подчиним всички политики, за да решим този проблем с отпадането на децата от системата на образование. Уважаеми колеги, Вие знаете, че има една Национална стратегия до 2020 г., която е свързана с опита за намаляване на възможности за отпадане на децата от системата на образованието. Ако ние в тази Стратегия сме набелязали мерки, които в дългосрочен план да решат този проблем, трябва да сме наясно с едно – на първо място, има ли такъв универсален механизъм, с който да решим този проблем? Ясно е, че такъв универсален механизъм трудно можем да намерим, защото, уважаеми колеги, по Закона за семейни помощи за деца финансирането е изцяло за сметка на държавния бюджет. Ние трябва да сме наясно с един много важен въпрос, който през годините не можем да решим – дали подпомагането трябва да бъде универсално, което е много скъпо, или трябва да бъде диференцирано? Диференцирано да се опитаме да подпомогнем таргет, да се опитаме да подпомогнем определена група от обществото. Ако не решим този въпрос, много трудно можем да решим проблема с реформирането на системата за социално подпомагане като цяло. Защото там е разковничето, там е начинът, по който можем да решим тези проблеми. Тези 550 милиона или една трета от всички разходи в системата на социално осигуряване, подпомагане и грижи, една трета от всички разходи в бюджета на държавата са за системата на социално осигуряване, подпомагане и грижи. Много ли са тези пари или малко може да прецените сами по резултата. Защото, ето 550 милиона по Закона за семейни помощи за деца, още около 200 милиона за интеграционни добавки на хората с увреждания. Близо 900 милиона в тази секторна политика са недостатъчни – недоволни са бенефициентите, недоволни са политиците, недоволни сме ние, които определяме бюджета в тези политики. Тогава какво трябва да направим? Тогава трябва да търсим, уважаеми дами и господа, надпартиен консенсус. Много често в тази зала започнахме да говорим по този начин, защото подпомагането, реформирането на подпомагането изисква и непопулярни мерки, а непопулярни мерки, без надпартиен консенсус, трудно могат да бъдат постигнати. Затова трябва да си подадем ръцете и да търсим решение на тези въпроси, защото, ето сега ще отхвърлите този Проект на БСП – със или без основание. Дали проблемът няма да остане? Дали и догодина няма да отпадат деца от системата на образованието по причина на бедност? Дали проблемът със социалното изключване ще бъде решен с това отхвърляне? Ясно е, че няма да бъде решен, защото, както казва нашият премиер: „По магистралата на образованието и знанието не трябва да има проблеми с достъпа. Не трябва да има проблеми от гледна точка на равнопоставеност, защото, ако има такива проблеми, има катастрофи, които след това трудно могат да бъдат решени“. Затова, уважаеми дами и господа, отхвърляйки тази опция, тази възможност, която Ви предлагат колегите от „БСП за България“, нека да мислим как ще решим тези проблеми, защото отхвърлянето на този проект не означава ликвидирането на проблема, проблемът остава. Какво обаче трябва да се направи? Първо, според мен трябва да се реформира системата на подпомагането с общи усилия на цялото Народно събрание. Второ, трябва да стъпим на координиращ, координационен, интеграционен, както искате го наречете, механизъм, който да обхваща всички политики – политиките, свързани с образованието, с финансирането, със социалната сфера и така нататък, за да можем на базата на оценка на индивидуалните потребности на всеки един да предложим финансиране. Защото иначе и финансирането на калпак, финансирането, ако щете, и универсалния подход на финансиране, няма да решат проблема. Колкото и пари да се отделят за тази сфера, ще бъдат все недостатъчни. Аз Ви казвам, през всичките тези години всяко едно правителство се е опитвало да увеличава този ресурс и като резултат се получава така, че всички са недоволни. Затова, уважаеми колеги, трябва веднъж завинаги да избистрим подхода – или ще бъде универсален, или ще бъде диференциран. Молбата ми е, отхвърляйки този Законопроект, да мислим за следващи проекти, с които да решим този въпрос. Защото, пак повтарям, отхвърлянето на Проекта не решава въпроса с достъпа, не решава въпроса с преждевременното напускане на системата на образование. А без образование бедността се предава от поколение на поколение; без образование всички, които отпадат от системата на образованието, са потенциален кримиконтингент – те са потенциални аутсайдери на пазара на труда. (Ръкопляскания от ДПС.)

ИРЕНА АНАСТАСОВА (БСП за България)765 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, няма да се изказвам като икономист, или като юрист. Аз се изказвам като доскорошен директор на училище – човек, който всекидневно е решавал проблеми на деца с проблеми, включително и на дечица, които всеки ден преживяват факта, че ходят с едни и същи дрешки сред останалите, които всеки ден си сменят дрешките. И фактът, че в моето училище беше въведена ученическа униформа, донякъде реши този проблем. Но, Вие сами разбирате, че това не решава големия проблем, за който говорим днес. Достатъчно статистика се изнесе тук и от господин Гьоков, и от господин Адемов. Достатъчно популистки изказвания имаше. Нищо, че обвинявате нас от левицата, че говорим популистки. Тук имаше доста по-популистки изказвания. През това време, докато слушах внимателно, си представях как ни възприема в този момент едно българско семейство или един български родител, чието дете предстои да бъде във втори, трети или четвърти клас. Когато обясняваме, че, видите ли, Вие от левицата говорите само популистки, и, видите ли, когато Вие сте управлявали какво се е случило, пък когато ние сме управлявали, какво се е случило. Аз съм 28 години в училище и 28 години слушам такова прехвърляне на топката. Решения няма. Проблемът става все по сериозен, колеги. И аз се радвам, че този проблем вече го виждат всички, защото имаше много години наред, в които за проблема с отпадащите деца говорехме само ние в училище. И какво от това?! Е, вече се видя от всички. Знаете ли приказката, че „Когато се обърне колата, пътища много!“? Особено в последните дни сме свидетели на засилено медийно присъствие на колегите от ГЕРБ на тема „Механизъм за обхващане на всички деца в училище, борба с отпадащите ученици“ и така нататък. Това е обяснимо, след като тези над 21 хиляди деца са отпаднали от училище само миналата година. При малко повече от 600 хиляди ученици в България, колеги, тази цифра наистина е стряскаща. Защо започвам с това? Защото нашият Законопроект е стъпка – правилно каза господин Адемов, нашият Законопроект е стъпка в усилието на държавата, стига тя да има добра воля да решава този проблем. Да, сигурно подходът не е комплексен. Ама, толкова години образованието чака комплексен подход. Да, принудени сме на парче. Само че няма как да обясним на тази майка или на този баща, който не може да купи здрави обувки на детето си, че чакаме комплексен подход. Като вземем предвид и стряскащата статистика за българите, които живеят под прага на бедност, или броят на децата – тази статистика също беше изнесена, които в домовете си нямат условия за работно място, нямат условия за учебна подготовка, става ясно защо нашето предложение е навременно и правилно. В крайна сметка става дума за почти една трета от българските деца в училищна възраст. Става дума за 250 лв. еднократна помощ за семействата, с които да подготвят децата си за училище. Става дума за показана на дело, а не на думи, грижа на държавата за децата ни. Да, това са около 30 милиона или 35. Има ли някой в тази зала, който искрено да смята, колеги, искрено да смята, че държавата не може да намери 30 милиона или този Законопроект се отхвърля, само защото е Законопроект внесен от БСП? Убедена съм, че при добра воля тези 30 милиона няма да са проблем. А бих казала: дори и да са, ще Ви попитам не като политици, колеги, ще Ви попитам, като родители: имате 1000 лв. и трябва да си смените дограмата, другото Ви остава за живот, и алтернативата е, че трябва да дадете тези 1000 лв. за образованието на децата си. Какво ще направите Вие, като родители? Аз съм убедена, че ще си останете със старата дограма. Тоест, не трябва ли и тук така да мислим, не трябва ли да помислим наистина за децата на България? Плюс това става дума за децата от семействата с ниски доходи. Нали всички заявяваме, включително и всички политически партии, представени в тази зала, че образованието е приоритет. Приоритет не означава само увеличение на учителските заплати. Приоритет означава, преди всичко грижа към всяко дете и създаване на всички условия, за да може то да ходи на училище. Защото равният достъп до образование означава не само автобуси за извозване на децата до средищните училища, означава също и дрехи, и учебни помагала, за да може всяко дете спокойно и щастливо, а не смачкано, да отиде на 15 септември. Помислете, колеги! И ако смятате, че държавата ни няма никакъв начин да осигури тези 30 млн. лв., гласувайте „против“! Но Ви уверявам, че никога не бих повярвала, че сте искрени в това си гласуване. Ако е вярно противното, това е страшно! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

ЮЛИАН АНГЕЛОВ (ОП)523 думи

Господин Председател, дами и господа! Репликата ми към Вас е следната: Вие сте човек, който е запознат с проблемите, и знаете защо тези деца отпадат. Те не отпадат само по причината, че нямат социална помощ, която им се отпуска в началото на годината. Тези деца отпадат по ред други причини. Далеч съм от мисълта, че най-правилният подход е да отпуснеш пари на калпак за нещо. По-скоро не трябва ли да се намерят начините, по които да се подпомогнат тези деца материално, а не определени пари да се дадат на родители, които – знаете, че има доста безотговорни такива, няма да цитирам къде се намират, в кои части – може да използват тези пари за нещо друго. Вие знаете много добре това! И този подход, който Вие предлагате… (Шум и реплики от „БСП за България”.) Аз слушах много внимателно, без да репликирам, така че моля Ви да изслушате и моите доводи, пък ако сметнете, че са правилни, можете да ги подкрепите. Въпросът е следният – да не се подхожда частично към решаването на тези проблеми, а наистина да се направи така, че да се решат проблемите на родителите. Ние от „Обединени патриоти“ сме категорично против това, че в България родителите се делят на такива, които имат уж големи доходи, и на такива, които имат уж малки доходи. И ние, българските народни представители, непрекъснато наказваме българските семейства, които работят, които са образовани, които имат две деца, защото вземали с 10 лв. повече заплата от другите. Това е безумие! Трябва тази дискриминация към българските семейства, които са отговорни към държавата, да се прекрати! Не може на едно семейство да отпуснеш 250 лв., а другото семейство, което плаща данъци, което работи, което е образовано, да го лишиш. Стига с тези неща! Стига дискриминация към българските семейства, които са бъдещето на тази държава! Вие предлагате същото. Вие предлагате отново да има разделение между такива, които вземат с 10 лв. повече примерно, минават линията, за която трябва да получат тази помощ, и на тези, които вземат с 200 лв. по-малко. Това не е правилно! Правилният вариант е всички български семейства, без значение какви доходи имат, да бъдат подкрепяни, щом имат деца. Ако те искат, разбира се! Ще Ви кажа и нещо друго. Вие сте човек, който е запознат с тази система. Проблемът с отпадането на децата не започва от училище. Проблемът с отпадането на децата започва от това, че определени деца, от определени групи – не визирам етнически, защото има и от българите такива, отпадат още – не биват записвани в ясли и детски градини поради факта, че трябва да плащат такси. И ако българската държава трябва да направи нещо, е това, което предлагаме „Обединените патриоти“: таксите за ясли и детски градини да отпаднат, за да може всички деца да имат равен старт, без значение дали е българче, циганче, турче или друго, за да могат да научат български език и да се социализират. Няма как едно дете, което седем години не посещава ясла или детска градина, да влезе в първи клас и да има равен старт. Ето там е проблемът! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ако искате да решите проблема, работете в тази насока! Благодаря, господин Председател.

ИРЕНА АНАСТАСОВА (БСП за България)408 думи

Уважаеми господин Председател, колеги! Госпожо Найденова, искате ли да възстановите… (Реплики от народния представител Снежана Ангелова-Найденова.) Ангелова? Извинете ме. Искате ли да възстановите справедливостта напълно и да премахнете и еднократната помощ за първи клас тогава? (Ръкопляскания от „БСП за България”.) Тогава вече ще сте спокойни, че справедливостта е възстановена. Разбира се, че има елемент на несправедливост. Нима няма елемент на несправедливост, когато даваме детски надбавки на българските семейства в зависимост от доходите? Също има несправедливост! (Ръкопляскания от „БСП за България”.) Между другото, този аргумент се наложи да го давам, не помня вече къде, когато в Закона, който Вие приехте за средно образование, допуснахте финансиране на частните училища с аргумента, че тези родители също са данъкоплатци. И аз тогава казах: а нима не са данъкоплатци всички родители, които имат деца в България? Тогава дайте на всички да дадем поравно! Защо даваме според доходите? Опасно е да говорим кое е справедливо и кое не, тъй като сме в явно състояние на недоимък. И ние, в това състояние на недоимък, се мъчим да се опитаме да задържим децата до четвърти клас. Ще Ви кажа от професионална гледна точка защо. Защото Вие твърдите, и е така, и по статистика е така, че най-много деца отпадат в прогимназията. Защо? Това са деца, които не са придобили достатъчно навици. Учебните навици се придобиват в начален етап! Това е целта и на нашето предложение, една от целите на нашето предложение. На калпак! Не е на калпак отново. Вие виждате, че отново слагаме една граница на доходи в семейството. Посочете ми друг начин, за да не е на калпак! Сещате ли се колко сложно става? Мислите ли, че българската администрация в момента може да се справи с това? Аз също съм се сблъсквала и също искам да не е на калпак. Но е много тънка границата, колеги, и е много тежко, когато говорим за деца. Значи, след като досега не е сътворен такъв механизъм, сигурно е трудно да се случи. Дайте тогава да го направим! Ако Вие, както обещавате, с бюджета за следващата година ще преразгледате сегашното си мнение, тогава на базата на какво ще го преразгледате? Ще имаме ли ние този комплексен подход и комплексен механизъм за двата, трите месеца, които остават? Затова Ви казвам, че – да, това е един опит, това е само една стъпка. А относно това дали сме искрени, или не – ние сме искрени. Не ме разбрахте! Аз казвам: дали Вие искрено ще гласувате против? Това е въпросът. Благодаря Ви.

СПАС ГЪРНЕВСКИ (ГЕРБ)819 думи

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, темата е сериозна и аз очаквах от господин Гьоков, който на вид изглежда социално ориентиран човек, поне в изказванията си, че ще говори действително по социалната тема и социалните проблеми. Но той още от третото изречение започна да политиканства, господин Ерменков също го допълни: виждате ли този лош ГЕРБ, който осем години управлява, и изведнъж държавата е свършила. От три месеца искате непрекъснато пари. Когато сте на власт, не давате, но когато сте в опозиция... Да Ви изброя ли за колко категории искахте пари – пенсии, заплати, учители, лекари, полиция, армия, градушки, облаци и каквото Ви дойде на ум. И тук днес дебатът се измести. Днес ставаме и говорим за следствието. Говорим за осем години управление, господин Ерменков, но аз ще Ви кажа: говорим за 63 години управление на БСП от 1944 г. насам. (Шум и реплики от „БСП за България”.) Когато говорите: защо Европа е на две скорости? Е, как искате Вие да сте наравно с европейските страни в директната скорост, когато просто 63 години Вие карате на задна скорост? Карате на задна скорост, а искате да вървите напред. Няма как да стане! (Шум и реплики от „БСП за България”.) Точно по темата е това. Да Ви припомня ли фалита от 1989 г. – края на социализма? Да Ви припомня ли фалита на компанията – не виждам господин Гечев тук, с господин Виденов? Да Ви припомня ли фалита на господин Станишев? (Възгласи: „Оооо!” от „БСП за България”.) Да Ви припомня ли и още един фалит – на господин Орешарски? Ами, половината от тези 27 години управлявате явно Вие или със скрити коалиционни партньори, а сега искате всичко да сложите в едната страна. Проблемът действително има социални проблеми. Когато репликирах на миналото, пак социално обсъждане за децата с увреждания, господин Адемов, когото изключително уважавам, исках да стане, той стана и каза: социалната политика е комплекс, комплекс, комплекс, комплекс от мерки на всички политики, които се водят в едно управление, за да имаме силна социална политика. Така ли е, господин Адемов? Така е. И основата на социалната политика не е решението на социалните проблеми, а решението на икономическите проблеми, решението за ръста на българската икономика – защото, ако са силни западните страни, със силна социална политика, това е защото имат мощна икономика, която може да задели и да решава без проблеми социалните проблеми на хората. Предложи ли премиерът Борисов веднага след изборите: било каквото било, дайте да седнем да опишем проблемите и да започнем да ги решаваме заедно? И предложи политическа възможност, предлагайки най-високия пост в държавата не заради друго, а заради това, че предстои европейско председателство, затова, че имаме възможност в следващи години силно да изтеглим и интеграционните процеси на България в Европа, и ръста на икономиката. Само със силна икономика ще можем да решаваме тези проблеми. Вие, разбира се, категорично отказахте, защото не искате да предавате Вашите избиратели. А сега искате Вашите избиратели, нашите избиратели и всички социално слаби хора да получат. Не давате, а искате да получавате! Тази политика няма как да я разбера. Вие не сте социална, социалистическа или социалдемократическа партия. Вие сте популистка партия и го доказвате всеки път. (Шум и реплики от „БСП за България”.) Другите европейски страни, източни европейски страни, отдавна решават тези социални проблеми, защото нямат Държавна сигурност в страната си 27 години, нямат заграбени пари от този народ, с които са станали капиталисти. (Шум и реплики от „БСП за България”.) Всичките капиталисти са при Вас – ако искате, да ги изброяваме поименно, а говорите за социална политика! Не може човек да Ви разбере. Ами, заделете си от капиталите, които откраднахте, и дайте да правим социална политика. Ама не го правите! (Шум и реплики от „БСП за България”.) Ще Ви дам пример за това, което казах, в подкрепа на това, което казах, че силна икономика със създаване на условия за инвестиции и с привличане на инвестиции – от там работна ръка, от там заплати, от там ще дойдат възможности на хората да си решават социалните проблеми. Вашата партия в Пловдив преди четири години предложи да бъдат детските ясли безплатни, да не плащали хората 50 лв. такса ясли, за да правим социална политика. Управлението на ГЕРБ в Пловдив в последните шест години предложи друго. Предложи силна икономическа политика, създаде условия за инвестиции. Неслучайно Пловдив в момента е най-силно развиващият се на Балканския полуостров град, а не само в България. Създаде условия, привлече инвеститори. Младите хора в Пловдив, IT-специалистите започват с 3 хил. лв. заплата и има свободни места. Няма безработица! Младите хора получават, плащат си и за ясли, и за образование, има култура, има спорт, има демокрация, защото Пловдив е столицата на демокрацията. Затова не обръщайте дебата там, където не му е мястото! Върнете се в този парламент! Тук са ни пратили хората да решим техните проблеми. Докато не решим икономическия ръст на България, другите проблеми като следствие, няма как да ги решите с криворазбрания си популизъм, а понякога стигате и до наглост. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА (БСП за България)255 думи

Уважаеми господин Гърневски, лично аз се учудвам на Вашите съждения, защото – само да Ви кажа няколко факта от управлението на ГЕРБ през последните седем години, които чуваме в последните няколко седмици всяка сутрин в сутрешните блокове: петдесет хиляди напускат страната всяка година; всяка година 20 хиляди деца отпадат от образователната система; всяка година 6 хиляди деца отпадат от началния курс на обучение – това е само за седемте от осем години управление на ГЕРБ в последните години. Хубаво е да се връщате толкова много назад, но Вие бяхте и член на СДС – онази организация и онази политическа сила, която приватизира България. И когато говорите за икономическото състояние на България в момента, аз не виждам – колко да са се увеличили чуждестранните инвестиции в България? Защо ги няма чуждестранните инвеститори? Защото Вие казвате, че благодарение на икономическото състояние, ние ще подобрим социалния статус на българите. Докато чакаме резултатите от Вашето управление, цели градове като Пловдив ще изчезнат от България, уважаеми господин Гърневски. Вярно е, че тази мярка, която ние предлагаме, не е интегриран подход, но докато чакаме интегрирания подход, цели градове ще останат неграмотни в България. И само да кажа няколко думи за философията на нашето предложение. То е само стъпка и възможност за всяко дете да се чувства равностойно, равнопоставено с неговите връстници. Защото, когато няма възможност да закупиш най-ценното – учебниците, пособията, обувките, дрехите, които да дадат възможност детето да се чувства равностойно, то се самоизключва от учебния процес. И това е една от основните причини децата да отпадат от образователната система.

СНЕЖАНА ДУКОВА (ГЕРБ)312 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз си мисля, колеги от ляво, че никой от Вас, господин Гърневски, по-скоро към Вас, защото е реплика, не е изненадан от това, че БСП води странна политика в този парламент. Политиката е такава, че във всеки един предложен законопроект, той не е пълен, той е ЗИД, и в този ЗИД промените са само във финансирането. Политиката в Четиридесет и четвъртия парламент е да се срути икономическият баланс и бюджетът на страната, да се източват за щяло и нещяло пари, защото във всеки законопроект те искат само пари, и само пари! (Шум и реплики от „БСП за България”.) Това са промените и аз държа да го кажа от трибуната. Господин Гърневски, защо забравихте да кажете, че много непрофесионално звучи да казваш само „тридесет милиона”? Ама, какво са 30 милиона за БСП, колеги? Ама, 30 милиона са нищо! Само десет от техните милионери да дарят по 3 милиона, нещата са решени и аз съм убедена, че те ще го направят. Не бъркайте политиките в отделните секторни политики! Не се изказвайте като директори и администратори, защото позицията и тенденцията Ви не е справедлива! Какво значи повече пари до четвърти клас? И какво значи те да се обвързват с парите, които се дават за частните училища? Колеги, Вие само можехте, господин Гърневски, да им кажете, че трябва да ни благодарят, защото ние изпълняваме тяхната национална програма от 2006 г., която те от 2009 г. трябваше да изпълнят. Е, да де, ама, за съжаление, не я изпълниха! И ние я заложихме. И ако смятате, господин Гърневски, че образованието и това, че ще се промени, и ние, нацията, ще изградим да не бъде неграмотна само като наливаме пари, или със социални фондове, с които да изтичат незнайно къде, това е политика на БСП, господин Гърневски. Това не е нашата политика! Ние ще правим така по закон, както сме решили в нашия закон.

НАДЯ КЛИСУРСКА-ЖЕКОВА (БСП за България)230 думи

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Гърневски, аз няма да слизам на нивото на Вашето противопоставяне, което е постоянно в залата, нито ще политиканствам по начина, по който Вие го направихте. Позволете ми да прочета данните на Националния статистически институт от миналата година за политиките, които провежда Вашето правителство, което в момента управлява, спрямо 2015 г. и 2016 г. През 2016 г. 41,4 на сто от децата с материални лишения живеят в риск от бедност, съобщава Националният статистически институт. Миналата година 31,9 на сто от децата на възраст до 17 години в България са били изложени на риск от бедност, или с 6,5% пункта повече спрямо 2015 г. Дайте да не връщаме времето назад, а да гледаме в собствената си къщичка спрямо тази и миналата година, спрямо политиките, които провеждаме в момента по отношение на децата. През 2016 г. относителният дял на децата с материални лишения е 51,4 на сто, а за 6 на сто от децата нито една потребност не може да бъде удовлетворена поради финансови причини. Списъкът с показателите, от които децата са лишени, Националният статистически институт визира едно хранене, включващо месо, пиле, риба поне веднъж дневно, пресни плодове и зеленчуци – веднъж дневно, без консервирани, купуването на два чифта обувки по размер, в зависимост от сезона – за всички сезони, на нови дрехи, подходящо място за учене, участие в училищни екскурзии, дейности и тържества, за които се плаща.

СПАС ГЪРНЕВСКИ (ГЕРБ)284 думи

Благодаря, господин Председател. Госпожо Лечева, ако бяхте чули това, което казах, щяхте да разберете, че децата няма да напускат през Терминал 2, когато България има европейски икономически ръст. За СДС. Бях член на СДС и когато 2001 г. заявих, и то в много по-голяма зала, в лицето на ръководството на СДС, че го превръщат в търговско дружество, което до пет години ще изчезне, аз бях изключен от СДС. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Госпожо Дукова, много ли са или малко 30 милиона? За тази част от залата са много и всеки лев е много важен. За тази част не е така. Аз от тук зададох въпроса на госпожа Нинова. Когато беше заместник-министър на икономиката, в Пловдив стана кражбата на века чрез Пловдивския панаир. Откраднаха се 150 милиона пловдивски имота и с тях се приватизира целият панаир за още половин милиард. За тях 30 милиона са нищо. Ако техните олигарси върнат една четвърт от заграбеното, ще има за всички ученици четворни надбавки, за всички пенсионери – пенсии, и силна социална политика. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Госпожо Жекова, имате добри ораторски качества, ще стане парламентарист от Вас – сериозен, учете и наизуст, понякога е полезно. Опитахте се да кажете, че едва ли не тук си служим с езика на омразата и конфронтацията, и това го повтаряте вече трети месец – „езика на омразата“. Професор Станилов Ви каза в едно свое изказване, че зад термина „езика на омразата“ Вие искате да скриете езика на истината. Аз ще Ви кажа: не ние тук говорим с езика на омразата, а Вие вече трети месец говорите с омраза в езика си, защото не може да преглътнете плесницата, която българският народ Ви зашлеви на изборите. (Ръкопляскания от ГЕРБ. Възгласи: „Браво!“)

ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП за България)300 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам процедура за лично обяснение, защото господин Гърневски в неговото изказване ме спомена два пъти и двата пъти някак си безотносително на моето скромно участие в днешния дебат. Осемте години, за които говорих. Първо, не съм говорил за осем, а говорих за девет години и не за управление на ГЕРБ, но видимо Вие така сте го чули като „гузен негоден бяга“. Затова приехте, че съм говорил за Вас и че едва ли не това, което съм направил тук, е било изместване на проблема от съществото на нашите дебати днес. Господин Гърневски, въобще не съм говорил политически. Тук само уточних – чиста математика, и казах на господин Искрен Веселинов, че не я познава. Но се убедих, че и Вие не я познавате, защото някак си числото 63, освен че е 7 по 9, не ми говори нищо друго и няма как да го докарате като управление на Българската социалистическа партия до този момент, както и да го смятате, каквото и да правите. (Шум и реплики от ГЕРБ.) И последното, което искам да Ви кажа и което най-много ме засегна, беше това, че Вие се опитахте да обвините и мен, като член на Българската комунистическа партия още от онова време, че сме били срутили България. Господин Гърневски, погледнете статистиката на България каква е била 1986 г., 1987 г., 1988 г. Сравнете я с днес. За да е по темата: кажете ми колко деца бяха в бедност тогава, колко са днес? И ми кажете, понеже сте много икономисти, тогава България – 1989 г., имаше 11 милиарда външен дълг, срещу който стояха всички активи на (реплики) държавата, а те не бяха още разграбени от Вас и такива като Вас. Сега имаме 18 милиарда дълг и нула срещу тях. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

ПАВЕЛ ШОПОВ (ОП)757 думи

Да, уважаеми господин Председателю, лични обяснения, по начина на водене, процедури, шум в залата, бури, страсти. Ще се опитам малко да Ви поохладя. И то ще говоря към управляващите. Отправям взор към тях и им заявявам: господа управляващи, не считате ли, че БСП днес изцяло постигна целта си?! Я си помислете: постигна ли я – постигна я! Да, някои разбраха какво имам предвид. Обръщам се към политолозите. Тук има политолози – господин Биков. Обръщам се към тези, които са от ръководството на ГЕРБ. Господин Велчев, не си гледайте телефона, искам да се обърна към Вас, Вие сте стар парламентарист, изключително опитен. Господин Делян Добрев, уважаемата заместник-председателка на Народното събрание… Тук няма да продължавам. Ами, съберете се, обяснете малко на младите колеги да не се хващат толкова евтино и толкова просто на трикове. Госпожа Дукова – и тя не разбира, и тя участва в цялата тази схема. И тук, ако един колега от БСП задава въпроса: Кой? Кой? Кой – масова приватизация? Кой съсипа българската икономика? Да, абсолютно прав е. Само че тук вече влизаме на космически за България теми и едва ли не общо взето до международното положение. Аз, ако бях влязъл в тона, щях да говоря, че такъв е моделът, който е наложен от господарите, тоест от колонизаторите, които всички нас ни командват, и щеше да стане още по-страшно. А това беше простичката… (Реплики от „БСП за България“.) Аз не говоря с Вас. (Смях. Шум и реплики.) Аз сега говоря с управляващите. Това беше интимната мисъл от самото начало на БСП. Интимната мисъл беше да вкара този Законопроект. Знаеха много добре, че няма да влезе и да стане шум, да стане ажиотаж, флиг-флагове, една шумотевица тук. И това чудесно стана. Довечера по всичките новини – че беше отхвърлен прекрасният законопроект, който щеше да реши всички проблеми на българските деца, които са нещастни, които са бедни, които страдат, които нямат обувки и едва ли не нямат с какво да отидат на училище, нямат пособия, нямат чанти, нямат с какво да пишат. Ужас! Страшна работа! И всичко това се стоварва върху – кой? – такава е политическата и политологическата логика – върху управляващите. Затова, обръщам се към ръководствата на парламентарните групи, които управляват, да си овладеят членовете. (Смях.) Защото тук, от другата страна, всичко е абсолютно режисирано. Тук има основни играчи, които поемат темата, които отчитат опорни точки, за каквито много пъти сме говорили, и които направиха днес така, че довечера по всички новини да започват и да завършват със: как управляващите отново ощетили, изяли хляба на българските деца. (Силен шум и реплики. Възгласи: „Браво!“. Ръкопляскания от ОП.) И какво постигнахте Вие? (Ръкопляскания от „БСП за България“). Да, доволни сте. Това е Вашият план. Вие всъщност вече сте преминали към въоръжена партизанска война, към активни действия. Видяхме какво се случи с крана. Нещата трябва да се търсят, разбира се, на „Позитано“. От там води началото си – бойни групи, подривни действия, но да не влизат в тона на някои изказващи се тук. (Оживление. Шум.) Имам още един призрак защо вече са преминали към въоръжена борба от БСП. Той е мой, личен и аз го усетих. Както и да е, да не става по-весело. От тази гледна точка някой от управляващите, разбира се, се проявяват като оратори – заклеймяват, говорят. Връщам се към едно по-близко и по-далечно минало. Всички можем да го правим, всички можем да даваме примери, да говорим обвинително – срещу комунизма, срещу миналото, срещу, срещу, срещу… Изобщо говоренето „анти“. Те, да, си начесаха ораторското чувство за изява, доволни са. Това е тяхно амплоа – могат го, можели са го, но ползата за управляващите каква е – никаква! Затова завършвам с думите: дръжте се на висотата на управляващи и знайте, опозицията има своята роля, тя си има своята схема. Нейната схема е да рути властта. Вижда се, че тази опозиция е рушаща, тя не е конструктивна опозиция. Тази опозиция не даде и 100 дни. Всеки ден валят искания за оставки. Те знаят, че няма да минат, но мъжете знаят как работи ударната бормашинка, която пробива дупки. (Смях. Силен шум.) И това са нанасяне на много малки ударчета всяка секунда. Този пример винаги съм го давал. Скоро ще имаме искане за вот на недоверие на правителството. (Реплики от „БСП за България“.) Казвам Ви го най-отговорно – чакайте го, пригответе се за това. Имаше в едно от народните събрания на ГЕРБ една тактика и тя беше много мъдра – управляваше се, държаха се на нивото на управляващите – така, както трябва, политологически добре подплатени, добре подготвени и си мълчаха. Гласуване и толкова. Хайде да гласуваме и да приключим! (Ръкопляскания.)

АНЕЛИЯ КЛИСАРОВА (БСП за България)441 думи

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, колеги! Всичко това, което чухме досега във втората част на дебата, мисля, че е едно лошо послание към всички български семейства, които държат на образованието в България, които искат да изпратят децата си на училище, които ще изпратят децата си на училище, дори със стари обувки или с непълен химикал. Не бива да принизяваме така, толкова важен и сериозен проблем. Никой от нас не помисли какви ще бъдат ефектите от едно такова подпомагане на тези семейства. Беше казано: „над 40% живеят под прага на бедността“. Не бива да оставяме тези деца разочаровани и тези семейства да се чудят как и какво да направят, за да изпратят децата си на училище. Да, българинът го може и ще го направи – ще изпрати децата не само от първи до четвърти клас, а и до 12-ти клас. Отпадат деца от училище. По статистиката, която се направи от анализа и данните от ПИЗА, две трети от децата отпадат поради социални причини. Това е защото не запазихме малките училища и не искат да ги пращат в големите, това е защото не са еднакви училищата и няма равен достъп до качествено образование. Нека направим така, че да мотивираме още хора, родители да пратят децата си на училище. Искаме икономика, прави сте – една силна икономика ще ни даде възможност за много повече социални подходи, комплексни методи, но за да има икономика, трябва да има работници, за да има работници, трябва да има грамотни хора. Няма как това да се случи, без децата да бъдат образовани. Защо от първи до четвърти клас? На всички ни е ясно. Тогава се създават основните образователни навици. Да, разбира се, ще мотивираме и предучилищната възраст – 5 и 6-годишните деца. Те също попадат в този обхват. И накрая, защо не бива да гласуваме против тези предложения? А казвате какъв ще бъде принципът на разпределението. Както е за първи клас, така ще бъде за втори, трети и четвърти клас. Какъв ще бъде механизмът за раздаване на средствата? Ние вече четири години правим за първи клас, сега не знаем как ще бъде за втори, трети и четвърти клас. Нямало такава наредба, само за първи клас имало такава наредба. Може ли една наредба да спре развитието на нашите деца, на това да помогнем на тези социални семейства? Нямало механизъм за контрол – не е вярно. Ние можем да създадем механизъм за контрол само с едно постановление или с една наредба. Едни нормативни актове не могат да бъдат пречка, да мотивираме родителите да изпратят децата достойно на училище и, разбира се, БСП ще постигне целта си, когато подкрепите нашия Законопроект. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“. Реплики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЯВОР НОТЕВ

Благодаря Ви, госпожо Клисарова. Реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи за изказване по Законопроекта? Няма заявени изказвания, не виждам и желаещи от залата. Прекратяваме обсъждането и преминаваме към гласуване на Законопроекта. Гласуваме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца, № 754-01-28, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 22 юни 2017 г. Гласували 181 народни представители: за 84, против 25, въздържали се 72. Предложението не е прието. Уважаеми народни представители, следващата точка от дневния ред е Законопроект за ратифициране Споразумението между Република България и Върховното Главно Командване на Обединените Въоръжени Сили в Европа и Щаба на Върховния съюзен главнокомандващ по трансформацията за допълнение към Парижкия протокол. По Законопроекта има обстоятелствени доклади, поради което с оглед оставащото време, намирам за удачно да продължим работата по точката утре. Поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседание. Следващо заседание – утре в 9,00 ч. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 13,46 ч.) Председател: Димитър Главчев Заместник-председатели: Цвета Караянчева Явор Нотев Секретари: Юлиан Ангелов Слави Нецов

12 юли 2017 г.

Гласувания (9)

Стенограма (186 изказвания)

Регистрации