1 July 2010

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 24.

Има предложение от народния представител Иван Вълков. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 25 със следното съдържание: „§ 25. В чл. 167, ал. 2, т. 1 след думата „регулиране” се поставя запетая и се добавя „както и”.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 22, който става § 26, и предлага следната редакция: „§ 26. В чл. 171, т. 2 се правят следните изменения: 1. В текста преди буква „а” думата „моторно” се заменя с „пътно”. 2. В буква „а” думата „моторното” се заменя с „пътното”. 3. В буква „б” думата „моторното” се заменя с „пътното”. 4. Буква „г” се отменя.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 23, който става § 27, и предлага следната редакция: „§ 27. В чл. 172 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „чл. 171, точки 1, 2, 4 и т. 5, буква „а” се заменят с „чл. 171, точки 1, 2, 4, т. 5, буква „а” и т. 6”, а след думата „компетентност” се добавя „или от оправомощени от тях длъжностни лица”. 2. В ал. 2 се създава т. 6: „6. отнемане на индивидуалните печати за заверка на документите, издавани при извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства”.”

Комисията предлага да се създаде нов § 28 със следното съдържание: „§ 28. В чл. 173а, ал. 1 думите „чл. 138, ал. 2 и 3” се заменят с „чл. 138, ал. 7 и 8”.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 30.

Параграф 26 – предложение от народния представител Иван Вълков. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Валентин Микев. Предложението се оттегли. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 26, който става § 31, и предлага следната редакция: „§ 31. Създават се чл. 178а - 178г: „Чл. 178а. (1) Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер 5000 лв. лице, което издава документи за извършени периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства без издадено разрешение по чл. 148, ал. 2. (2) Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер 3000 лв. лице, което не осигури на контролните органи по чл. 166 възможност за проверка на материалната база, съоръженията и средствата за измерване, както и ако не им предостави за проверка документацията, свързана с извършването на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства. (3) Когато нарушението по ал. 2 е извършено повторно, наказанието е глоба или имуществена санкция в размер 5000 лв. (4) Налага се имуществена санкция в размер 1000 лв. на лице, получило разрешение по реда на чл. 148, ал. 2, което: 1. не изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи, до съответните компетентни органи; 2. в резултат на неправилно съхранение на документи, с които се удостоверява извършването на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, е допуснало тяхната загуба, кражба или унищожаване. (5) Когато нарушението по ал. 4 е извършено повторно, имуществената санкция е в размер 2000 лв. (6) Който в рамките на своите задължения съобразно изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1 не е създал необходимата организация или не е упражнил контрол за спазване на нейните изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер 2000 лв. (7) Наказва се с глоба 1500 лв.: 1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1; 2. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който не въведе данните от извършен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство съобразно изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1; 3. технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1; 4. технически специалист, който квалифицира техническа неизправност в противоречие с изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или даде неправилно заключение в документите за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност; 5. технически специалист, който работи с оборудване, уреди и средства за измервания, които са неизправни или ги използва неправилно, или манипулира или изменя техните показания; 6. технически специалист, който не уведоми Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” в определения с наредбата по чл. 147, ал. 1 срок, че индивидуалният му печат е изгубен, откраднат или унищожен. (8) Когато нарушението по ал. 7 е извършено повторно, наказанието е глоба 3000 лв. (9) Технически специалист, който вследствие на неправилно съхраняване на индивидуален печат допусне неговата загуба, кражба или унищожаване, се наказва с глоба 1000 лв. (10) За нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв. Чл. 178б. (1) Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер 5000 лв. лице, което извършва обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство без издадено разрешение по чл. 152, ал. 3. (2) Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер 3000 лв. лице, което не осигури на контролните органи по чл. 166 възможност за проверка на материалната база, както и ако не им предостави за проверка цялата документация, свързана с извършването на обучението на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство. (3) Когато нарушението по ал. 2 е извършено повторно, наказанието е глоба или имуществена санкция в размер на 5 хил. лв. (4) Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер на 1000 лв. лице, получило разрешение по реда на чл. 152, ал. 3, което: 1. не осигури воденето на регистъра на кандидатите за придобиване на правоспособност и на документацията, в съответствие с изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите по чл. 153, т. 1; 2. неправилно съхранява регистъра за вписване на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, в резултат на което е настъпила загуба, кражба или унищожаване на регистъра; 3. разпореди или допусне извършване на дейността с ръководител на учебната дейност, който не отговаря на изискванията, определени с наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3; 4. разпореди или допусне организиране на дейността в офис, който не отговаря на изискванията, определени с наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3; 5. не осигури условия за провеждане на теоретичните или практическите изпити; 6. не предостави записите от видеонаблюдението след провеждане на теоретичните изпити в учебния център. (5) Наказва се с глоба 500 лв. ръководител на учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, който: 1. не осигури спазването на изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност по чл. 153, т. 1 при извършване на обучението; 2. не издава своевременно и не води съответните документи във връзка с обучението; 3. при организиране на обучението разпореди или допусне нарушение на: а) дневната натовареност на обучаваните; б) дневната натовареност на преподавателите; в) нарушение на графика за провеждане на теоретичното обучение; г) задължението за уведомяване за индивидуално обучение; д) провеждането на междинните и вътрешните изпити; 4. не обявява и не актуализира информацията относно таксите за провеждане на обучението и изпитите; 5. допуска издаването на удостоверение за допускане до изпит на лице, което не е преминало необходимото обучение и/или не е положило успешно съответните вътрешни изпити; 6. допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението. (6) Наказва се с глоба 500 лв. преподавател по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, който: 1. не спазва изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност по чл. 153, т. 1 при извършване на обучението; 2. допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението; 3. не вписва своевременно данните в документите във връзка с обучението; 4. нарушава определената дневна натовареност на преподавателите; 5. при провеждане на обучението допуска нарушение на: а) дневната натовареност на обучаваните; б) графика за провеждане на теоретичното обучение; в) продължителността на учебните часове; г) провеждането на междинните и вътрешните изпити; 6. като член на изпитна комисия нарушава реда за провеждане на теоретичните или практическите изпити. (7) За нарушения на изискванията за провеждане на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и на изискванията при водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв. Чл. 178в. (1) Наказва се с глоба 3 хил. лв. лице, което наруши условията и реда за извършване на психологически изследвания, определени с наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2. (2) При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба 5 хил. лв. Чл. 178г. (1) Който пуска на пазара превозно средство, за което се изисква сертификат за одобряване на типа, без да е издаден такъв, или пуска превозното средство на пазара в нарушение на пряко приложим акт на Европейския съюз в областта на одобряването на типа на превозни средства, се наказва с глоба 2500 лв. (2) На юридическо лице или едноличен търговец, който извърши нарушението по ал. 1, се налага имуществена санкция в размер 5 хил. лв. (3) Който пуска на пазара компоненти или отделни технически възли, подлежащи на одобряване на типа, когато не отговарят на изискванията на приложимите наредби по чл. 138, ал. 4 или на правилата на ИКЕ/ООН, или на регламенти на европейските институции в областта на одобряването на типа на превозни средства и съответствието им не е удостоверено по надлежния ред, се наказва с глоба 2 хил. лв. (4) На юридическо лице или едноличен търговец, който извърши нарушението по ал. 3, се налага имуществена санкция в размер 4 хил. лв. (5) Наказва се с глоба 3 хил. лв. или с имуществена санкция в размер 6 хил. лв., който разпореди, допусне или издаде документ с неверни данни, относно: 1. съответствието на превозните средства или системите, компонентите и отделните технически възли с приложимите към тях технически изисквания за одобряване на типа, ако деянието не съставлява престъпление; 2. съответствието на превозните средства и приложимите към тях технически изисквания за индивидуално одобряване или изменение в конструкцията, ако деянието не съставлява престъпление. (6) Който при изпитване или проверка за съответствието на нови превозни средства, системи, компоненти и отделни технически възли с приложимите към тях технически изисквания за одобряване на типа, както и за индивидуално одобряване на превозни средства, използва оборудване, уреди или средства за измерване, които са неизправни, или използва неправилно, манипулира или изменя показанията им, се наказва с глоба 3 хил. лв. или с имуществена санкция в размер 6 хил. лв., ако деянието не съставлява престъпление. (7) За нарушенията, предвидени в чл. 13, т. 2, букви „в” и „д” от Регламент 715/2007/ЕО (OВ, L 171/1 от 29 юни 2007 г.), в чл. 13, т. 2, букви „в” и „г” от Регламент 78/2009/ЕО (OВ, L 35/1 от 4 февруари 2009 г.), в чл. 15, т. 2, букви „в”, „г и „д” от Регламент 79/2009/ЕО (OВ, L 35/32 от 4 февруари 2009 г.), в чл. 11, т. 2, букви „в”, „г” и „д” от Регламент 595/2009/ЕО (OВ, L 188/1 от 18 юли 2009 г.) и в чл. 11, т. 2, буква „в” от Регламент 661/2009/ЕО (OВ, L 200/1 от 31 юли 2009 г.): 1. физическо лице се наказва с глоба в размер 2500 лв.; 2. на юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер 5 хил. лв.”

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги! Господин Вълков, мисля, че направихте лапсус в чл. 178а, ал. 3. Санкцията не е в размер на 10 хил. лв., както прочетохте, а 5 хил. лв. Моля да се запише в стенограмата.

По § 27 има предложение от народния представител Зоя Георгиева. Предложението се оттегля. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 32.

Комисията предлага да се създаде ново подразделение „Допълнителни разпоредби”: „Допълнителни разпоредби § 33. Навсякъде в закона означенията на единиците за измерване „км/ч”, „кг”, „куб. см”, „т”, „км/час” и „мм” се заменят съответно с „кm/h”, „kg”, „cm3”, „t”, „km/h” и „mm”. § 34. Този закон въвежда изискванията на: 1. Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (OB, L 263/09.10.2007); 2. Директива 2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 г. относно типовото одобрение на дву- и триколесни моторни превозни средства и за отмяна на Директива 92/61/ЕИО на Съвета; 3. Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г. относно свидетелства за управление на превозни средства.”

„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.

По § 28 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за параграфа, който става § 35, и предлага следната редакция: „§ 35. Разпоредбата на § 13 относно чл. 147, ал. 8 влиза в сила от 1 януари 2011 г.”

По § 29 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за параграфа, който става § 36, и предлага следната редакция: „§ 36. Разпоредбите на § 14 относно чл. 148, ал. 4, т. 2 и ал. 9-14 влизат в сила три месеца след датата на обнародването на този закон в „Държавен вестник”.”

По § 30 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, който става § 37, и предлага следната редакция: „§ 37. Разпоредбите на § 18 относно чл. 150а и § 19 относно чл. 151 влизат в сила от 19 януари 2013 г., с изключение на разпоредбите на чл. 151, ал. 5, 6, 7 и 9.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 31, който става § 38, и предлага следната редакция: „§ 38. (1) При подмяна, издаване на дубликат и издаване на свидетелство за управление след придобиване на нова категория, категория М се приравнява на категория АМ. (2) Всички права за управление на моторно превозно средство, придобити преди 19 януари 2013 г., се запазват, освен за лицата, притежаващи правоспособност за управление на моторни превозни средства от категория Ттб, които до влизането в сила на § 18 трябва да преминат обучение за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от категория D, по ред, определен в наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 32, който става § 39, и предлага следната редакция: „§ 39. Разпоредбите на чл. 166а, ал. 1, т. 5 относно частите и оборудването, които могат да създадат значителен риск за правилното функциониране на основни системи, свързани с безопасността на превозните средства при движение по пътищата или с неговите екологични характеристики, се прилагат след определяне от Европейската комисия на изискванията към тях.”

Комисията предлага § 33 на вносителя да отпадне, тъй като е отразен на систематичното му място в Допълнителните разпоредби.

По § 34 има направено предложение от народния представител Иван Вълков, което е подкрепено по принцип. Комисията предлага текста на вносителя за § 34 да отпадне, тъй като е отразен на систематичното му място в Допълнителните разпоредби.

Госпожо председател, позволете ми да направя процедурно предложение за допускане в залата по време на второто четене на законопроекта на следните служители от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма: Марий Косев – заместник-министър, Светлана Маринова – началник на отдел, и Любка Георгиева – държавен експерт към Министерството на икономиката, енергетиката и туризма.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.

По § 1 има направено предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията не подкрепя предложението по буква „А”, т. 2 в частта, а думите „и се назначават със заповед на министър-председателя” се заменят с „а министър-председателят сключва с тях трудови договори” и го подкрепя по принцип в останалата му част. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Комисията е колегиален орган и се състои от 7 членове, включително председател.” 2. В ал. 2 думите „заместник-председателите” се заличават. 3. В ал. 3 накрая се добавя „с право на не повече от два пълни последователни мандата”. 4. Създават се алинеи 4 и 5: „(4) Съставът на комисията – двама членове със стаж в енергетиката и един член със стаж в областта на водоснабдяването и канализацията се обновява през две години и половина. Това правило не се прилага за председателя на комисията. (5) Членовете на комисията продължават да изпълняват своите правомощия и след изтичането на мандата им до встъпването в длъжност на новите членове.”

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, няколко думи само относно изменението в § 1. Тук става въпрос, че още веднъж управляващите намират начин и основание да променят не само броя на членовете на една комисия, но и да намалят състава на тази комисия. Става въпрос за Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Като че ли ние няма да можем да се съгласим с намаляването на състава поради няколко причини. През последните месеци вие виждате, че постоянно се атакува Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, че не е успяла да свърши работата си достатъчно качествено, макар че броят на членовете на комисията в момента е тринадесет човека. Как тези хора, когато бъдат намалени до седем на брой, ще могат да изпълнят задълженията си качествено? Освен това, уважаеми колеги, през последните години на демокрацията беше направено достатъчно в тази насока, че оформянето, образуването, ценообразуването на електроенергията, на топлоенергията, всичко онова, което контролира Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, се беше възприело от обществеността, че тази задача е на независимата Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Днес се натъкваме вече на обратната тенденция преди деветдесетте години, когато всички стачкуващи, всички митингуващи, заставаха пред Министерския съвет и от него се искаше обяснение защо се повишаваха цените на електроенергията и топлоенергията. Днес министър-председателят вече обявява, че той определя, намалява или повишава цените на енергоносителите, на тока, на парното и така нататък. Уважаеми колеги, ще ви помоля да оставим комисията да е независима, а независимостта на тази комисия днес би била много по-добре, ако вие оставите същите хора, а да не назначавате активни членове, които са образували съответните партийни структури и организации на Политическа партия ГЕРБ. Затова колеги, наблягайки на това и още веднъж ви казвам – не заличавайте и заместник-председателите. По този начин вие нарушавате йерархичния стил на управление на тази Държавна комисия за енергийно и водно регулиране. Не може една структура без заместници. Допуснете, че председателят е в невъзможност да си изпълни задълженията, а още повече, че и ротационният принцип за председателя не е приет в този параграф, в този член. Затова смятам, че с тези мотиви би било по-добре да не приемем този параграф, да си остане старият параграф със старите членове. Ще видите и по-нататък вашето обяснение и предложенията, че одитирането, което днес предлагат в изменението и допълнението, е задача на тази комисия, а тя не е в състояние да я изпълни, поради простата причина, че няма назначени достатъчно хора в нея. Благодаря ви.

Уважаеми господин председател! Господин Аталай, позволете ми да не се съглася с казаното от Вас във връзка с това, че поставяте на една плоскост количеството на комисарите, които са тринадесет на брой и към момента работят в държавната комисия, с качеството на тяхната работа. Мога да Ви заявя, че намаляването на количеството на състава на комисията именно в частта ВиК сектор, който към момента е с шест представители на два е напълно обосновано, напълно логично и напълно нормално, още повече че към този момент от шестте представители на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, които са ВиК специалисти, които би трябвало да бъдат ВиК специалисти, само двама от тях са имали по някакъв начин отношение с ВиК сектора. Затова всичките батаци, които досега са създадени, са именно поради това, че има хора и към момента, които нямат отношение и нямат представа за какво са там, освен да получават едни заплати. Това, което правим, е да назначим хора – малко по количество, но достатъчно качествени, за да си вършат работата, както трябва. Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Аталай, моите уважения към Вас като експерт и бивш председател на комисията. Това, което и колегата каза преди малко – наистина броя на членовете на комисарите не гарантира високата ефективност. Сам Вие знаете и сте обеден, че не комисарите вършат отделната работа, а екипите, които са създадени към тази комисия. Не съм съгласен и че няма ротационен принцип за председателя на комисията. В случая тук става въпрос за две години и половина мандат на двама от членовете. Знаете много добре. Това го коментирахме в комисията. Целта е да могат да се завъртят тези мандати и след това постепенно всеки един от председателите не може да бъде повече от два последователни мандата. Всичко това, което казвате, мисля, че го изяснихме в комисията и не е нужно да се упражняват празни приказки. Благодаря ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, аз още веднъж ще ви апелирам – дали качеството е свързано с количеството не знам, но Държавната комисия за енергийно и водно регулиране нямаше физическата възможност да направи техническите проверки, които са й вменени като задължение. А дали тези шестима членове са имали възможност да работят във ВиК системата, на мен това не ми е ясно и не ми е работа. Но оставете тези шест членове. Назначете шестима, които наистина ще се занимават с ВиК системата, за да има обстоен контрол, за да има наистина качествена работа, колеги. Само с един от ВиК системата като комисар – какво ще контролирате? След това: къде остава приемствеността? Смятате ли, че вие, ако назначите сега седем човека – нови, чисти, спретнати, минали през химическо чистене, ще бъдат достатъчно качествени и ще вършат оная работа, която е необходима за тях? Бих казал на господин Белишки – председателят най-много има възможност за два мандата – да. Ротационният принцип, който вие прилагате за останалите членове на комисията, при липсата на заместник-председатели и при два последователни мандата на председателя, аз не виждам този председател какво да прави два мандата там. Защо да не го включим и него на всеки две години и половина и той да мине на ротационен принцип? Благодаря ви.

Уважаеми колеги! Много куртоазен дебат, като че ли на всички не ни е ясно за какво става дума. Аз излизам, както сме го правили винаги от „Атака”, да си кажем за какво става дума. Не става въпрос за някакво абстрактно подобряване на качеството на работата на комисията, не става въпрос, как предишните щели да подобрят работата си, но те не могли да я подобрят, защото, видите ли, имали някакви проблеми и трудности. Става въпрос затова, че тази комисия досега в този състав, в този вид, при това устройство показа пълен провал, пълна, абсолютна импотентност за задачите, които тя имаше. А тези задачи, нейната цел, нейната роля е огромна в обществото. Трябваше да падне тройната коалиция от власт, да дойде новото управление, за да излязат батаците в сектора, както по отношение на водния сектор, така и по отношение на тока и енерго проблемите. Ясно и от реакцията на господин Аталай, че тази комисия, това може не да се предположи, а да бъдем сигурни, щом той реагира – има дейци, хора от Движението за права и свободи, а другата част са или от НДСВ, или от БСП. Може би това е една от комисиите със смесен състав, според споразуменията и договорките на бившите управляващи от тройната коалиция. Трябваше да дойде новото управление, за да се види какво са правили енергоразпределителните дружества – парите, които са отнесени от български граждани и българския клиент, предвид монополното си положение и всички безобразия свързани с цената на тока, с цената на водата, за това комисията – което е направила и не е донаправила, за контрола си върху „Софийска вода” и енергийните дружества. За нас от „Атака” е ясно, че трябва да се направи коренно преустройство и преобразуване на системата, което започва от тази държавна комисия, като мерките са абсолютно наложителни. Тук всякакви повици за: дайте да запазим досегашните, че били, едва ли не, опитни и знаели кое, как – са абсолютно несъстоятелни. Да вървим да гласуваме текста и толкова! Благодаря ви.

Уважаеми господин председател, колеги! На едно от заседанията на комисията сегашният председател на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране каза, че предишно ръководство на комисията не е извършило необходимите проверки и одити на енергоразпределителните дружества, както е било по мандат, по задача и по срок. Просто не е свършила тази работа. И се оказва, че за дълъг период от време, по неговите думи, те са били извън контрола на държавата. Никой не може да бъде извън контрола на държавата, колеги! Това показва, че в миналото е имало сериозни проблеми. Тези изменения на закона не дават 100-процентова гаранция в никакъв случай, че в бъдеще сме гарантирани срещу такива проблеми. Но, поне има повече правомощия за контрол, поне сега даваме шанс да бъдат избрани професионалисти, и това е най-важното. В тази комисия не трябва да има политически назначения. И аз се надявам разумът да надделее и да бъдат избрани професионалисти, честни хора, защото тази комисия определя цената на тока, парното, водата, природния газ и така нататък, все много важни въпроси за цялото българско общество. До момента мога да кажа няколко неща. Имало е много несвършена работа. Обективно погледнато е точно така. Много непрозрачност в миналото, в работата на тази комисия. Много непрозрачност. Да се надяваме, че с тези промени, които се предлагат сега, започваме нов подход. Това е целта. Но, за да изпълним тази цел е важно да няма нито едно политическо назначение в тази комисия. Благодаря.

Благодаря, господин председател. Малко излязохме извън темата и минахме на политически разговор, но репликата ми е към господин Димитров. Какво разбирате от прозрачност от работата на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране? Той има изградена система на работа с открити и закрити заседания. А колкото до експертността, вие, смятате ли, че проф. Шушулов не беше експерт? Благодаря.

Параграф 2. Предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 12 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 т. 1 се изменя така: „1. с трудов стаж и/или служебен стаж не по-малко от 10 години, от които най-малко 3 години: а) стаж в енергетиката за четирима от членовете; б) стаж в областта на водоснабдяването и канализацията – за двама от членовете”; в) стаж в енергетиката и/или в областта на водоснабдяването и канализацията – за председателя на комисията. 2. В ал. 5, т. 2 се отменя.”

Предложение от народния представител Валентин Николов за § 3. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя по т. 3, 4 и 5 и го подкрепя по принцип в останалата му част. Комисията предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 13 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Комисията е постоянно действащ орган, който заседава, ако присъстват не по-малко от 5 от нейните членове, от които: 1. не по-малко от двама от членовете със стаж в енергетиката – при упражняване правомощията на комисията по този закон; 2. не по-малко от един от членовете със стаж в областта на водоснабдяването и канализацията – при упражняване правомощия на комисията по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.” 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Комисията се произнася с мотивирани решения, които са индивидуални или общи административни актове и се приемат с мнозинство повече от половината от всички членове на комисията.” 3. Алинея 4 се изменя така: „(4) В случаите, когато се оповестява защитена по закон информация, заседанията на комисията по ал. 3 се провеждат при закрити врата, като на тях могат да присъстват само членовете на комисията и страните по съответното производство.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 25, ал. 3 думите „в бюлетина на комисията” се заменят с „на интернет страницата на комисията”.”

Предложение от народния представител Валентин Николов за § 5 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 5 да се отхвърли.

Простете, господин председател, предложението на комисията е да отпадне § 5. Който е за отпадане на § 5 да гласува „за”. Да не се объркат депутатите!

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 5.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 6: „§ 6. В чл. 35, ал. 2, т. 3 думите „чл. 15” се заменят с „чл. 16”.”

Предложение от народния представител Валентин Николов за § 8. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 7: „§ 7. В чл. 62 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Когато изграждането или разширението на площадкови и/или линейни енергийни обекти, както и на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия или на части от тях и на свързаните с производството съоръжения и площадки за депониране на производствени отпадъци се извършва върху имот – държавна собственост, компетентните държавни органи учредяват в полза на лицето, което ще експлоатира енергийния обект, възмездно право на строеж върху земята по реда на Закона за държавната собственост без търг или конкурс.” 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Когато изграждането или разширението на обектите по ал. 1 се извършва върху имот – общинска собственост, компетентните общински органи учредяват в полза на лицето, което ще експлоатира енергийния обект, възмездно право на строеж върху земята по реда на Закона за общинската собственост без търг или конкурс.” 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думата „лицензиран” се заличава, а думите „лицензирания оценител” се заменят с „оценителя”. 4. Досегашната ал. 3 става ал. 4.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 8.

По § 10 има предложение от народния представител Валентин Николов – § 10 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 10 да се отхвърли.

По § 11 има предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 9: „§ 9. В чл. 76 се създава ал. 6: „(6) Комисията контролира извършването на дейност по чл. 39, ал. 1, както и изпълнението на задължението за осигуряване на достъп до собствена уредба и/или съоръжение в случаите, предвидени в този закон.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 10.

Има предложение от народния представител Валентин Николов – да се създаде нов § 13. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В чл. 133 ал. 2 се изменя така: „(2) Присъединяването на инсталациите на потребителите в сграда – етажна собственост, се извършва с писмено съгласие на собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата – етажна собственост.”

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, ще ви помоля вече да бъдем малко по-внимателни, защото навлязохме в най-щекотливата глава, която най-много се слуша и се следи от обществеността. Навлязохме в Глава „Топлофикация” – главата, където всеки един краен потребител е с чувствителност към всичко онова, което приемаме днес. Ще ви обърна внимание върху този параграф, където отбелязваме, че присъединяването към инсталацията на потребителите в сградата – етажна собственост, се извършва с писмено съгласие на собствениците – вече става въпрос за собствениците – притежаващи най-малко 2-3 от собствеността в сградата – етажна собственост. И досега беше така, но тук промяната е в „две трети от собствеността на сградата – етажна собственост”. Колеги, възниква въпросът какво правим с отсъединяването, тоест с откачането от сградата, която вече е топлофицирана. Разбирате, че две трети от хората се събират и вземат решение - хората, които притежават две трети от собствеността в тази сграда. Те присъединяват сградата към „Топлофикация”. Оттам нататък с всеки изминат ден се повишават цените на услугата топлофикация, с всеки изминат ден хората си задават въпроса: „По какъв начин да се откажа от услугата топлофикация”. Колеги, този въпрос не е решен, по него няма обсъждане. Смятам, че би било много по-добре да се привържем към правилника на Народното събрание и изменения и допълнения в този закон да се правят само в измененията и допълненията, които са допуснати или са приети на първо четене в Народното събрание. Колеги, иначе нашата работа би трябвало да бъде да седнем и да разглеждаме – смятам, че така разсъждават и експертите от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, експертите от икономиката са далеч от този въпрос, да направим цялостен преглед на Глава „Топлофикация”, за да можем да вземем нови решения. Ще видите, че оттук-нататък ще се натъкнем на такива случаи при избора на топлинните счетоводители, по какъв начин ще се избират, услугата за плащане на топлинните счетоводители също не е уредена – ще се натъкнем и на този въпрос. Предлагам да не гласуваме текстовете и предложенията, направени от господин Николов в Глава „Топлофикация”, а да гласуваме само частта, която се отнася за избора на уредите за отчитане на топлинната енергия и за дейността на топлинните счетоводители. Благодаря ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Аталай, не мога да се съглася с Вашето предложение – да не гласуваме промените в Глава „Топлофикация”. Сам знаете, че от следващия отоплителен сезон искаме да въведем по-различни правила и да се дадат повече права на потребителите. Всичко това е свързано. Говорите за самото откачане, прекъсване, отказа от присъединяване. Коментирали сме го в комисията. Знаете, че ще седнем и работим върху цялата Глава „Топлофикация”, която ще бъде изработена. Мисля, че няма никакъв проблем да бъде гласувано това, което в момента е вкарано като предложения. Призовавам колегите да бъдат гласувани промените, заложени в Глава „Топлофикация”. Оттам-нататък, както сме се разбрали, да се работи изцяло по Глава „Топлофикация”, която да бъде променена и да съответства на новите нормативни документи. Благодаря ви.

По § 13 има предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 12: „§ 12. В чл. 139б ал. 2 се изменя така: „(2) Изборът по ал. 1 се извършва с писмено съгласие на собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата – етажна собственост.”

Благодаря Ви, господин председател. Колеги, и тук се натъкваме на следващата пропусната възможност. Направено е така, че не е ясно след като се съберат тези хора и две трети от тях изберат съответен топлинен счетоводител, по какъв начин, ако по стечение на обстоятелствата после искат да се откажат от него, къде в този закон и по какъв начин може да стане това? Така правим, че по-нататък те би трябвало постоянно да се подчиняват на този топлинен счетоводител. Представете си, че те не са съгласни с дейността, с услугата, която се предлага. Нека колегите да кажат: как и по какъв начин ще можем да се откажем от онзи топлинен счетоводител, който вече сме избрали с гласовете на две трети от собствениците на сградата – етажна собственост?

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Аталай! Мисля, че на всички стана ясно на заседанието на комисията, че водещ тук е принципът на собствеността. Така както те по чл. 139б, ал. 2 ще си изберат топлинен счетоводител – фирма, която ще осъществява дяловото разпределение, със същото решение ще могат и да се откажат. Нали по същия начин отзад в закона, ако трябва да вървим, но не искам да вървим напред по закона, са измененията, които се правят в чл. 140? Там даваме възможност чия да бъде собствеността върху уредите за дялово разпределение. В зависимост от това какво ще предложат топлинните счетоводители, ще бъде право на самите абонати на „Топлофикация” да си избират топлинния счетоводител. Зная Вашата идея, коментирали сме я, че топлинните счетоводители не би трябвало да бъдат подизпълнители на „Топлофикация”. Нали точно това искате да бъде разгледано, да са ясни правилата? Пак трябва обаче да се повторя, че при по-нататъшната работа върху глава „Топлофикация” това нещо ще бъде изяснено. Благодаря ви.

Господин председател, искам да внеса малко повече яснота в дебата за народните представители, които не са членове на Комисията по икономическата политика. Ще кажа, че всъщност се прави опит за решаване на следния проблем. В момента има различие между Закона за етажната собственост и Закона за устройство на територията. В Закона за етажната собственост тези решения се вземат на база на собствеността, а в Закона за устройство на територията се говори за собственици. Има следователно разминаване между двата закона. Колегата Николов като вносител се е опитал да уеднакви практиките. Не може в единия закон да пише едно, в другия закон да пише друго – това е опитът, който се прави. Истинският дебат не е това, което каза господин Аталай. Истинският дебат и въпросът, който аз си задавах на комисия, и колегите си задаваха на комисия, е дали е по-добре това решение да се взема на база собственици или е по-добре да се взема на база собственост? Кое от двете е по-справедливо? Имахме едночасов дебат на комисия. Да ви кажа честно и двете решения имат своите предимства и недостатъци. Но всъщност това е въпросът, който се решава и който се обсъжда с този текст.

Благодаря, господин председател. Уважаеми господин Белишки, аз предложих и в комисията, преди това Ви предложих, сега пак Ви предлагам процедура, господин председател – да не приемем никакви изменения в този закон в глава „Топлофикация” освен това, което предложи господин Николов и след това направи изменение на изменението на закона от гледна точка на собствеността на уредите за измерване или за отчитане на дяловото разпределение. Ако сте съгласни само това да приемем в този закон, нещата са решими. Но ако продължаваме да влизаме в глава „Топлофикация” и да се опитаме да приемем определени членове и параграфи, разберете, ще направим много по голяма бъркотия в глава „Топлофикация”. Затова аз тук се опитвам, колеги, не да правим опит да приемаме закон, а да приемем закон, който да бъде полезен на обществото, да е работещ. И затова ви задавам много дребни, много малки въпроси, на които вие нямате отговор. Тук е и въпросът ми, господин Димитров – освен за собствеността и собствениците, което е направил господин Николов или Закона за етажната собственост, изборът на топлинния счетоводител се осъществява с 2/3, и Ви питам: ами ако искат тези хора да се откажат от този топлинен счетоводител, тогава какво правят в този закон? В този закон, в тези изменения го нямаме. Не че не можем да го приемем, както ни се предлага в момента, но този закон няма да бъде работещ. Както искате, така го направете. Благодаря ви.

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Аталай! Наистина искам да подкрепя направените предложения, както и коментара, който направи колегата Белишки и Мартин Димитров, поради простата причина, че в чл. 140, това е параграф 14, там абсолютно всичко се регламентира. В чл. 140, ал. 5 се внася пояснението, че самите потребители и хората конкретно от етажната собственост, сключват договор както с топлинния счетоводител, така и с доставчика на топлинна енергия. В него се регламентират правата и задълженията на страните, собствеността на уредите, методиката за разпределение на енергията, съответно има и точка, в която има условия за прекратяване на договора. Как ще се прекрати договорът се определя конкретно в него и се договаря между двете страни. Не е необходимо това да бъде конкретно записано и в закона. Призовавам колегите да подкрепят направените промени. Благодаря.

По § 14 има предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 13: „§ 13. В чл. 140 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 4 се изменя така: „(4) Отоплителните тела, регулиращата арматура към тях отклоненията от сградната инсталация за отопление, както и отклоненията от инсталациите за горещо водоснабдяване са собственост на потребителите. Средствата за дялово разпределение по ал. 1, т. 2 и индивидуалните водомери по ал. 1, т. 3 са собственост на потребителите или на лицето по чл. 139б, ал. 1 – в случаите, предвидени в наредбата по чл. 125, ал. 3”. 2. Създава се нова ал. 5: „(5) Лицето по чл. 139б, ал. 1 предлага на потребителите в сграда – етажна собственост, самостоятелно или чрез упълномощено лице да сключат писмен договор, в който се уреждат: 1. правата и задълженията на страните; 2. собствеността на уредите, условията и начина на плащане, предоставяне на информация, съгласно български държавни стандарти за средствата за дялово разпределение; 3. методиката за разпределение на енергията; 4. периодичността и реда на отчитане на показанията на средствата за дялово разпределение и за предоставяне на информацията за разпределената енергия; 5. гаранционните срокове, гаранционната и извънгаранционната поддръжка; 6. отговорности и неустойки при изпълнение на договора; 7. реда за разглеждане на рекламации; 8. условията и начина на плащане на услугата дялово разпределение; 9. условията за прекратяване на договора.”

Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, вече дойдохме до § 13 или до чл. 140, заради който беше направено цялостното изменение и допълнение на закона. Това е една добра идея, но тук искам да ви обърна внимание на това какво е предложено на първо четене и какво всъщност в момента ще гласуваме. Моето предложение още на първо четене беше господин Николов да си оттегли предложението, да се напише този текст, който е в момента, защото иначе онзи смешен текст, текстът, който беше предложен на народните представители, беше абсолютно неразбираем, не вършеше никаква работа, само изложи Народното събрание. Повече не искам да вземам отношение по това. По § 13, уважаеми колеги, това е една добра идея. Най-после се дава една възможност на крайните потребители да избират дали да са собственици на уредите за отчитане на дяловото разпределение, дали тези уреди да бъдат взети под наем от крайния потребител или да са собственост на фирмите – топлинни счетоводители. Това се решава с този текст. Но, дотук. Оттук нататък започваме с другото, че трябваше да има регламентиране на онзи договор, който трябваше да бъде сключен между крайния потребител или клиента, с топлинния счетоводител. Вижте с кое от тези предложения не съм съгласен – в ал. 5, т. 4 ние казваме, че в договора трябва да определим периодичността и реда на отчитане на показанията на средствата за дялово разпределение и за предоставяне на информация за разпределената енергия. Тук, колеги, не може всеки отделен краен потребител или отделен апартамент да си установи това в единичния си договор, защото всяко присъствие в съответния апартамент и отчитане на топлинната енергия – тази услуга се плаща отделно. Защо не може? Защото тези две трети, които ще вземат решение за избора на топлинния счетоводител трябва и тези две трети да определят и това колко пъти и по какъв начин ще се минава, за да се определи разпределението на топлинната енергия. Минавам и на следващата точка, където е записано: условията и начина на плащане на услугата на дяловото разпределение - няма как да се случи. Защо? Защото, колеги, тези топлинни счетоводители сега са подизпълнители на „Топлофикация”. Това стана на въпрос преди малко. В момента „Топлофикация” плаща за услугата на топлинните счетоводители. Колеги, говорим за много сериозни неща, заради които хората утре ще се надигнат, ще дойдат пред Народното събрание и ще ни питат защо по този начин сме приели този закон. Не може с единичен договор ние да накараме „Топлофикация” да плаща на топлинния счетоводител за едните - десет минавания, десет пъти отчитания, а за друг апартамент – само един път минал и отчел. Още повече, че след като тези две трети са избрали топлинния си счетоводител, нека да бяхме направили така, че тези топлинни счетоводители повече да не са подизпълнители на „Топлофикация”. Те, така и така, имат единични договори вече с крайния си клиент. Сега какво се случва, колеги? Минава топлинният счетоводител, „Топлофикация” му плаща услугата. Знаете, че „Топлофикация” не може да си събира вземанията и по този начин „Топлофикация” задлъжнява много повече, отколкото беше преди години. Този въпрос в този закон също не е решен. Затова моето предложение е в договора условията и начина на плащане на услугата за дялово разпределение да отпадне, защото той е определен така, защото те са подизпълнители на „Топлофикация” и „Топлофикация” има вече ред и начин как да им плати. Или да вземем решение да напишем в този закон, че топлинните счетоводители вече не са подизпълнители на „Топлофикация”. Благодаря ви, ако сте ме разбрали.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Аталай! Наистина тук имаме вече нещо ново - за първи път ние даваме възможност на потребителите да избират чия собственост да бъдат средствата за дялово разпределение, но освен това, че ние искаме да им дадем възможност, не виждам в заложените условия, които ще бъдат, или условията, при които ще бъдат сключвани договорите, какво ни притеснява. Ами, даваме право на хората те самостоятелно или чрез упълномощено лице да сключат писмени договори с топлинните счетоводители. Искаме в този договор да бъдат уредени правата на страните, собствеността на уредите и условията и начина на плащане. Това означава, че всъщност самото отчитане на топломерите ще бъде ясно, а не един топлинен счетоводител да каже: не, аз тези уреди, които вие имате, няма да ползвам, защото нямам, примерно, софтуера или методиката не ми е известна, а всички тези параметри, които касаят уредите за дялово разпределение ще са наясно. Това, което атакувате в т. 4 – периодичността и реда на отчитането на показанията – ами, нали точно това е идеята. Периодичността може да бъде заложена в този договор - между потребителя и фирмата за топлинно счетоводство. Ако тук имаме уреди, които могат да бъдат отчитани дистанционно, това не е ли облекчение за абонатите? Разбира се. Съгласен съм с някои от Вашите бележки, но в случая можем да седнем и да ги говорим, когато вече започват да бъдат изготвяни тези общи договори и да знаем какво да бъде заложено в тях и те да влезнат в сила. Благодаря ви.

Госпожо председател, колеги, стигнахме до § 15 - предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14: „§ 14. В чл. 149а ал. 1 се изменя така: „(1) Потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост могат да купуват топлинна енергия от доставчик, избран с писмено съгласие на собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата – етажна собственост.”

Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. В чл. 153, ал. 2 думите „Когато две трети от собствениците и титулярите на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост” се заменят с „Когато собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата – етажна собственост”.”

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Има пробив в системата за гласуване (шум и смях), и за този пробив най-вероятно отговорните фактори в парламента са знаели.

Ние искаме от Вас, госпожо председател, да предприемете действия по начина на водене, за да не допуснете повече да се гласува с чужди карти.

Ма не ме прекъсвайте, защото имам две минути.

Конкретното нарушение е, че председателят на Народното събрание или председателстващият Народното събрание е допуснал да се гласува с чужди карти. Кой е дал възможност на квестора да идва и да казва на народни представители, че вотът им е отменен? Откъде-накъде?! Това досега никога не се е случвало в българския парламентаризъм, откакто съществува тази система. Идва квесторът и казва, че някакво техническо лице е отменило вота на Емил Василев и Яне Янев, когато аз гласувах с неговата карта, а той с моята.

(Шум и смях.) Защото разбрахме от ваши депутати, госпожо Цачева, че вие упражнявате тази практика от момента, в който сте въвели системата. (Шум и реплики.) Затова просто искахме да проверим какво се случва. Точно заради това.

Времето не ми е изтекло, но... (Шум и реплики: „Отдавна, отдавна е изтекло!”)

Параграф 16. (Народният представител Емил Василев идва към трибуната.)

Имам процедура, госпожо председател.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16. (Шум и реплики.)

Това да не е акционерно събрание на вашето дружество!

Искам процедура! Ако не, отстранете ме и мен! Искам процедура, за да ви кажа защо се гласува по този начин.

Искам процедура за прегласуване!

Благодаря, госпожо председател. Правя процедурно предложение за прегласуване наново на всички текстове от Закона за движение по пътищата, защото аз лично гласувах четири пъти с депутатската карта на Яне Янев, за да се убедя лично, че този пробив в системата съществува! Смятам за абсолютно нередно след това да идва техническо лице и в нарушение на Конституцията и на какво ли не да заявява, че гласуването на народни представители е анулирано. Това е моето процедурно предложение.

В противен случай аз до края на това Народно събрание ще обмисля дали да не гласувам в знак на протест против абсолютно всички текстове, които се внасят в пленарната зала.

Можете да подложите на прегласуване само последния текст, който е гласуван.

Госпожо председател, Вие бяхте подложили на гласуване § 16, но не обявихте резултата.

По § 17 има предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. В чл. 201 се правят следните допълнения: 1. В ал. 2 се създава т. 5: „5. възлагат одит на дейността на контролираните по този закон лица, разходите за който са за сметка на проверяваното лице.” 2. Създават се ал. 4 и 5: „(4) Лицата, които извършват одита по ал. 2, т. 5, имат правата по чл. 78, ал. 2, т. 1-3 и задълженията по чл. 79, а проверяваните лица – задълженията по чл. 78, ал. 3. (5) Лицата, които извършват одита по ал. 2, т. 5, редът и условията за възлагане и извършване на одита, се определят с наредбата по чл. 60.”

Благодаря, госпожо председател. Колеги, нека работим наистина малко по-сериозно. В § 17 – чл. 201, всъщност това е второто изменение и допълнение на закона, което е в рамките на правилата и на закона, както беше и за чл. 140. Всичко друго не ни беше необходимо. Още веднъж казвам – не трябваше да ги приемем днес, защото те нямат работеща функция в този закон. Колеги, бих искал да ви обърна внимание на създаването на т. 5, която гласи: „5. възлагат одит на дейността на контролираните по този закон лица, разходите за който са за сметка на проверяваното лице.”. Уважаеми колеги, и сега Държавната комисия по енергийно и водно регулиране има всички законови права да прави одит и контрол на всички лицензирани или контролирани лица, но за сметка на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране. Тук възникна идеята, че ако се направи извънреден одит, който не е плануван, тогава той да бъде за сметка на проверяваното лице, което, меко казано, е притеснително. Колеги, няма как да изпратите контролен орган при проверявания, евентуално той да бъде посрещнат там както подобава на всички европейски закони – културно, възпитано, интелигентно, с пиене на чай, и накрая за цялостната тази дейност да има одит, който да е ясен, точен, когато контролираното лице ще плаща услугата. Затова ако ние тук направим така, че то да бъде за сметка на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, тогава възниква въпросът какво правим с бюджета на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране. (Силен шум в залата.) Но въпреки всичко, колкото и да не ви е интересно, бих ви призовал да променим този текст – да бъде за сметка на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, за да имаме честен, ясен и точен одит. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми господин Аталай, уважаеми колеги, наистина в чл. 201 се предлага създаването на нова т. 5, която да регламентира взаимоотношенията на държавната комисия при така наречените извънредни регулаторни одити, които са по конкретен сигнал, с конкретни предпоставки, когато има съмнения за нормалното водене на счетоводството и въобще на цялата дейност, която е лицензионна, и не само по нея. Тъй като Държавната комисия по енергийно и водно регулиране прави контрол само на дейността, която подлежи на лицензиране и е лицензионна, с този независим нов регулаторен одит – извънреден, ще може да се направи цялостна проверка на дейността на лицензионното дружество. Освен това Вашите притеснения, които са свързани със заплащането на този регулаторен одит, в ал. 5 е записано, че условията на възлагане и извършване на одита се определят с наредба по чл. 60. Там ще бъде определено, че Държавната комисия по енергийно и водно регулиране ще заплаща директно на одитора, но това заплащане ще бъде за сметка на самото проверявано лице. В интерес на истината този подход, който е възприет от предложението на колегата Николов и от нашето предложение, е заимстван и в други регулаторни одитори – в Закона за Комисията за финансов надзор има абсолютно същите текстове, когато регулаторният орган може да назначи одитор на поднадзорно лице. Както знаем, всички одитори, които проверяват дружествата, сметката и разходите са за сметка на проверяваното лице. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми господин Червенкондев, аз не съм против извънредните одити, но съм против проверяваното лице, особено лицензираните електроразпределителни дружества да плащат за извънредния одит поради една причина – за разлика от Комисията по финансовия надзор. Всички разходи на електроразпределителните дружества се плащат от крайния клиент. Разбирайте, че тези разходи, които ще бъдат заплатени за одиторската фирма, ще влязат в крайната сметка на фактурата на крайния клиент. Ако вие подкрепяте това, направете го така. Благодаря ви.

Каква е важната тема всъщност тук, уважаеми колеги? Важната тема е, че по неясни за нас причини никой не може да обясни защо господин Семерджиев каза пред Икономическата комисия, че досега този регулаторен одит, който е трябвало да се случи по закон, не се е случил. Тоест проверката на всички енергоразпределителни дружества, която по закон е трябвало да бъде направена, не се е случила. Защо? Никой не може да отговори на този въпрос, а той е важен. Защо? Да не би това да е било политическо решение на предишното правителство? Да не би то да се е намесило по някакъв начин? Това е големият въпрос. Какво се предлага с тези текстове? Да остане на първо място регулаторният одит, но да има възможност за допълнителен извънреден одит, за да не се оказва, че има дружества или някой извън контрола на държавата в България. Това се прави – подобряване на контрола. Лично, мен ако ме питате, аз бих стигнал и по-далеч и ще обсъдя с колегите от Икономическата комисия и друга идея по нататък – да може и Сметната палата да влиза във фирми, в които държавата има участие. Това е тема, по която може да се помисли много сериозно, но ние не можем да допуснем никой да бъде извън контрола на държавата, както случайно се е случило до този момент. Това е важният въпрос, на който ви моля да обърнете внимание. Лошото е, че никой не може да обясни защо това е било досега така. Никой не поема и отговорност да каже защо до момента регулаторният одит по закон не се е случил. Каква е била причината? Да не би случайно, казвам го за втори път, да е имало някаква политическа намеса на предишното правителство, за да няма контрол върху тези дружества? Така че само това, което правим в момента, е още един допълнителен механизъм за контрол. По предложението на колегата имаше дебати дали този допълнителен одит да се плаща от държавния бюджет през Държавната комисия по енергийно и водно регулиране или да бъде за сметка на проверяваното лице. Имаше много дебати по тази тема. Лично за мен, предвид кризата, е логично и възможно да бъде за сметка на проверяваното лице. Но искам да подчертая следното нещо – тези извънредни одити не отменят регулярния одит, който го има и в момента Държавната комисия по енергийно и водно регулиране. Напротив, допълват го. Тоест слагаме още една проверка. Но, пак ви казвам, ако зависи от мен, когато дойде моментът, аз лично смятам, че и Сметната палата има функции и работа, за да можем да кажем, че има истински държавен контрол. Благодаря.

Благодаря, госпожо председател. Господин Димитров, говорим за енергетика. Разбира се, енергетиката е свързана и с политиката, но само съмненията са реалност във Вашата глава и виждам, че от сутринта се опитвате все повече да политизирате този закон, който и без това е политизиран. Дали предишните правителства са правили така, че да няма контрол от страна на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, аз няма да мога да отговоря еднозначно, но ще Ви кажа следното. Народното събрание направи временна парламентарна комисия, наново обяви и направихме така, че Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, без да се намесва политическата власт, нито изпълнителната власт, да прави допълнителен одит и допълнителна проверка и на техническите съоръжения, и на всички електроразпределителни дружества. Погледнете докладите и ще видите, че има достатъчно санкции въз основа на тези проверки, които са направени. Явно е, че тогава вас не ви е интересувал този проблем, както и сега не ви интересува кой ще плати. Не можеше да се направят одитите поради простата причина, че бюджетът на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране не беше достатъчен, както и сега не е. Аз се питам: щом Държавната комисия по енергийно и водно регулиране няма средства, какъв одит ще направите вие и сега, колеги – плановият одит? Ние не сме против извънредния одит, ако има евентуално някои съмнения в електроразпределителните дружества за груби нарушения. Защо обвинявате преди управляващите? И те тогава не са били съгласни, и тогава са правени проверки, но съм против вашият лобистки интерес, който прокарвате в момента тук, поради две причини. Първо, вие искате да определите одитираща фирма, която ще изпратите за одит. Второ, искате крайният клиент – този, който плаща тока, да плати фактурата – одита на тази фирма, която ще одитира. Защото и ЧЕЗ, и ЕВН, и Е.ОN знаете, че всички услуги и разходите по услугите се калкулират в цената на крайния потребител. Затова аз ви казвам да отпадне текста за плащане от страна на контролирания, да остане от страна на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, даваме от бюджета пари и изчистваме нещата. Благодаря ви.

Аз ще ви върна, уважаеми колеги, и Вас, господин Аталай, към принципния въпрос. Три години след сключване на договора за приватизация е трябвало да има регулаторен одит. Така е било законодателството. Той не се е случил и никой не може да обясни защо този одит не се е случил. Това, което правим в момента – Икономическата комисия дава още един механизъм, още един лост за контрол. Дали този контрол да бъде за сметка на държавата или на проверяваното лице е вторият въпрос. Предвид кризата е по-добре да е за сметка на проверяваното лице. Двата механизма заедно дано дадат резултати и дано повече никога да не изпадаме в ситуацията, която е била досега, да има субекти и фирми, които не са проверявани въобще, макар че подлежат на контрол. Дано България да не изпада повече в такава ситуация, защото просто не е сериозно. Този сигнал, който даваме към всички в България по този начин, е, че държавата не си изпълнява функциите. Да се надяваме, че повече такава ситуация няма да възникне. Благодаря.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18.

По § 19 има предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В чл. 211, ал. 1 думите „техническите норми или изисквания за експлоатация на енергийни обекти или” се заличават, а думите „1 млн. лв.” се заменят с „200 хил. лв.”.”

Има предложение от народния представител Валентин Николов за създаване на нов § 20. Комисията не подкрепя предложението за чл. 213, ал. 2 и го подкрепя по принцип в останалата му част. Комисията предлага да се създаде нов § 20: „§ 20. Създава се чл. 213а: „Чл. 213а. (1) На лице по чл. 139б, ал. 1, което не предложи сключване на договор по чл. 140, ал. 5, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв. (2) На потребители – юридически лица или еднолични търговци, които не сключат договор по чл. 140, ал. 5, се налага имуществена санкция в размер от 100 до 300 лв.”

Да.

Има предложение от народния представител Валентин Николов – създава се нов § 21. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 21: „§ 21. Член 215 се изменя така: „Чл. 215. (1) Който пречи или допусне да се пречи на длъжностните лица, на контролните органи, на лицата, които извършват експертизи, измервания и изпитвания по чл. 78, ал. 2, т. 2, и на лицата, които извършват одит по чл. 201, ал. 2, т. 5 да изпълняват задълженията си по този закон, ако това не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 1000 лв. (2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция от 1000 до 2000 лв.

Предложение от народния представител Валентин Николов. Създава се нов § 21. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 21: „§ 21. Член 215 се изменя така: „Чл. 215. (1) Който пречи или допусне да се пречи на длъжностните лица, на контролните органи, на лицата, които извършват експертизи, измервания и изпитвания по чл. 78, ал. 2, т. 2 и на лицата, които извършват одит по чл. 201, ал. 2, т. 5 да изпълняват задълженията си по този закон, ако това не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 1000 лв. (2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец се налага имуществена санкция от 1000 до 2000 лв. (3) Който не изпълни или допусне да не се изпълнят предписанията на длъжностните лица и на контролните органи се наказва с глоба от 500 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 2000 до 10 000 лв. (4) Който не изпълни влязло в сила решение на комисията се наказва с глоба от 3000 до 10 000 лв. или с имуществена санкция от 20 000 до 60 000 лв.”

Предложение от народния представител Валентин Николов. Създава се нов § 22. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 22: „§ 22. Член 216 се изменя така: „Чл. 216. Длъжностно лице, контролен орган, лице, което извършва експертизи, измервания и изпитвания по чл. 78, ал. 2, т. 2 и лице, което извършва одит по чл. 201, ал. 2, т. 5, което не изпълни задълженията си по този закон, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв.”

Параграф 20. Предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 23: „§ 23. В чл. 225 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 числото „209” се заличава, а след числото „210” се поставя запетая и се добавя „213а”. 2. В ал. 3 след думите „чл. 211” се поставя запетая и се добавя „212а”.”

„Преходни и заключителни разпоредби.” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 25.

Параграф 23. Предложение от народния представител Валентин Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 26: „§ 26. В срок до три месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет освобождава председателя, заместник-председателите и членовете на комисията и избира председател и шест членове, като мандатът на 3 от членовете – 2 със стаж в енергетиката и 1 със стаж в областта на водоснабдяването и канализацията е две години и половина.”

Предложение от народния представител Валентин Николов. Създава се § 24. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 27: „§ 27. За сгради – етажна собственост, за които средствата за дялово разпределение са монтирани, сменени или са с подменени батерии след 1 януари 2007 г., договорите по чл. 140, ал. 5 се сключват до 31 декември 2010 г.”

Предложение от народния представител Валентин Николов – създава се § 25. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 28: „§ 28. В Закона за устройство на територията се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 128, ал. 13 след думите „подробен устройствен план” се добавят „както и когато отчуждаването по чл. 63б от Закона за енергетиката на имоти, извън границите на населени места и селищни образувания, за които няма разрешено застрояване е за минни изработки при добив на енергийни ресурси по открит способ и предвижданото застрояване е за шеста категория строежи”. 2. В чл. 186, ал. 2 думите „не по-малко от 2/3 от всички собственици” се заменят със „собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата”. 3. В § 5 от Допълнителните разпоредби се създава т. 72: „72. „Минни изработки” е система от изкопи в земната повърхност в границите на концесионна площ при добив по открит способ от находище на подземни богатства – енергийни ресурси.”

Комисията предлага да се създаде § 29: „§ 29. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.”

Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! Позовавайки се на чл. 73, ал. 1 от нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание, правя процедурно предложение за удължаване със седем дни срока между първо и второ четене на Закона за насърчаване на научните изследвания.

Уважаеми господин председател, колеги! Процедура – на основание чл. 39, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да бъдат допуснати в залата господин Красимир Попов – заместник-министър на труда и социалната политика, и госпожа Теодора Дичева – директор на дирекция „Трудови правоотношения и правно осигуряване” в Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”.

„ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 002-01-52, внесен от Министерския съвет на 14 юни 2010 г. Комисията по труда и социалната политика на свое редовно заседание, проведено на 23 юни 2010 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 002-01-52, внесен от Министерския съвет на 14 юни 2010 г. На заседанието присъстваха: господин Тотю Младенов – министър на труда и социалната политика, господин Красимир Попов – заместник-министър на труда и социалната политика, госпожа Росица Стелиянова – изпълнителен директор на Агенцията по заетостта, госпожа Елка Димитрова – директор на дирекция „Политика на пазара на труда” в Министерство на труда и социалната политика, госпожа Наталия Кирова – главен юрисконсулт на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, както и представители на социалните партньори. Законопроектът бе представен от господин Тотю Младенов, министър на труда и социалната политика, който подчерта, че законопроектът е част от пакета антикризисно законодателство, договорено между правителството и социалните партньори, с който се създават условия за подобряване функционирането на пазара на труда, мобилността на работната сила, създаването на качествени работни места и повишаване качеството на обучение на заети и безработни лица. Със законопроекта се предвижда разширяване на възможностите за финансиране на активната политика по заетостта, като със средства по Националния план за действия по заетостта за съответната година ще се финансира изготвянето на прогнози за търсенето и предлагането на пазара на труда, ще се изплащат възнаграждения на външни експерти за участие в комисии за провеждане на изпити за придобиване на професионална квалификация. Предлага се средствата за активна политика на пазара на труда да включват и разходи за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за насърчаване на икономическата активност и развитие на пазара на труда, насърчаващ включването, както и за повишаване на производителността и адаптивността на заетите по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, в случаите, в които тези разходи са верифицирани от Управляващия орган на програмата, платени са и са допустими по Закона за насърчаване на заетостта. Вносителите мотивират това предложение с необходимостта от по-голяма гъвкавост при финансирането на активната политика на пазара на труда и повишаване ефективността и взаимодействието на националното финансиране и средствата по Оперативната програма. За осигуряване на по-добра реализация на придобитите знания и умения на конкретни работни места и ограничаване на младежката безработица се предлага удължаване на срока за стажуване на младежите, завършили през последните 24 месеца професионално обучение и без трудов стаж по специалността, при работодател от 6 на 9 месеца. В изпълнение на една от водещите цели на Стратегията за интелигентен, устойчив и приобщаващ растеж „Европа 2020” се създава нов специфичен стимул за работодателите да разкриват „зелени работни места” и да наемат на тях безработни лица. Субсидирането на работни места в нови перспективни екологични области допринася за опазване на околната среда и създаване на нова качествена заетост. В хода на дискусията министър Младенов запозна членовете на Комисията по труда и социалната политика с подготвителната работа по този въпрос и дейността на създадената за целта работна група, в която участват представители на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на околната среда и водите, Министерството на икономиката, енергетиката и туризма и Агенцията по заетостта за изготвянето на Списък на икономически дейности, свързани с производството на стоки и предоставяне на услуги, подпомагащи опазването на околната среда. Друго основно направление в законопроекта е създаването на нормативни условия за предоставянето на качествени услуги по заетостта. Предлага се намаляване на санкциониращия срок от 12 на 6 месеца, след изтичането на който лицата имат право на последваща регистрация в бюрата по труда. Това ще допринесе за по-бързото връщане на безработните на пазара на труда и включването им в мерки и програми, финансирани със средства от държавния бюджет или по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, като са предвидени и допълнителни изисквания към безработните лица. Регламентира се задължение за работодателите от публичната администрация, държавните и общинските предприятия да обявяват в поделенията на Агенцията по заетостта свободните работни места. Същото задължение е предвидено и към лицата, извършващи посредническа дейност по наемане на работа. Предлага се модернизиране на услугите по заетостта чрез изграждането и улесняване на достъпа до единна система за търсене и предлагане на работна сила. За осигуряването на по-добра защита на правата на търсещите работа лица и допускане до пазара на услуги само на коректни и надеждни частни посредници се въвеждат допълнителни изисквания към тях при кандидатстване за осъществяване на посредническа дейност, сред които: да нямат парични задължения към държавата или общината, да не са обявени в несъстоятелност или в производство по ликвидация и други. Разширяването на партньорствата и социалния диалог при разработването и изпълнението на политиката по заетостта е основен инструмент за насърчаване на заетостта. Във връзка с това се предлагат текстове, имащи за цел стимулиране на партньорствата и регионалния подход при разработване на програми и проекти за осъществяване на активната политика на труда. Предоставя се възможност юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи общественополезна дейност съвместно със социалните партньори, да могат да разработват и предлагат за финансиране и реализиране на програми за увеличаване на заетостта. Оценката на тези проекти ще се извършва от комисии, изградени на трипартитен принцип, което е предпоставка за повишаване обективността на тези оценки и повишаване качеството на предлаганите за финансиране програми. Предложени са и разпоредби, които допринасят за повишаване ефективността на контролната дейност на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” във връзка с изпълнението на активната политика на пазара на труда, както и увеличаване на минималните размери на глобите при нарушения на нормативните изисквания за извършването на посредническа дейност по наемане на работа от физически или юридически лица. Въвеждат се и санкции за работодател, наел лице чуждестранен гражданин без регистрация в Агенцията по заетостта, както и санкция за самите чуждестранни граждани. Законопроектът съдържа и други разпоредби за прецизиране реда и условията за предоставяне на услуги по заетостта, ограмотяване и професионално обучение и функционирането на пазара на труда. В хода на дискусията представителите на всички политически партии и коалиции подчертаха значението на законопроекта за предприемането на целенасочени действия за повишаване на заетостта, създаване на нови качествени работни места, насърчаване мобилността на работната сила, обновяване на професионалните компетенции на работната сила за повишаване на нейната конкурентоспособност, което е особено наложително в условията на икономическа криза, а впоследствие и при настъпване на оживление в икономиката. Положително бяха приети и предложенията по отношение изграждането на единната информационна база-данни за свободните работни места, както и превантивните и последващи мерки за повишаване ефективността на контролната дейност по спазване на Закона за насърчаване на заетостта. След проведено гласуване с резултати „за” - 15 гласа, „въздържали се” и „против” – няма, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 002-01-52, внесен от Министерски съвет на 14 юни 2010 г.”

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости от Министерството на труда и социалната политика! На нашето внимание е Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. Преди няколко години този закон имаше друго име – казваше се Закон за закрила при безработица и насърчаване на заетостта. Разбира се, че тогава проблемът с безработицата беше изключително сериозен и имаше потребност безработните лица да бъдат закриляни от защитната мрежа на държавата. В следващите години се наложи промяна във връзка с позитивните промени, които настъпиха на пазара на труда в България. И затова законът придоби ново име – казва се Закон за насърчаване на заетостта. Сегашните промени са разгледани и обсъдени в Националния съвет по насърчаване на заетостта. Тук трябва да похвалим Министерството на труда и социалната политика, защото те поканиха народни представители от Комисията по труда и социалната политика да участват в работната група по подготовката на законопроекта, участваха и в дискусиите в рамките на Националния съвет по насърчаване на заетостта. На следващо място, този законопроект е разгледан и приет от Националния съвет за тристранно сътрудничество, както изисква и Кодексът на труда. Имало е консенсус по предлаганите промени в Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. В мотивите са посочени целите, които преследват тези промени. На първо място, подобряване на условията за функциониране на пазара на труда. С няколко думи – разширяват се възможностите за допълнително финансиране на активната политика за насърчаване на заетостта. На следващо място, поощрява се мобилността на работната сила, защото в условия на криза това е изключително важно. Не на последно място, създават се условия за структуриране на качествени работни места, както и за повишаване на качеството на обучението на възрастните, защото в условия на криза няма нищо по-важно от това да се квалифицира и преквалифицира работната ръка. Няколко са предложенията, които заслужават подкрепа. На първо място, удължаване на срока за стажуване на тези, които са завършили професионално обучение, без да имат стаж по специалността. Става въпрос за младежи до 29 години, които по принцип трудно намират реализация на пазара на труда и тази възможност чрез увеличаване на този срок от 6 на 9 месеца е изключително важна. На следващо място, предоставяне на суми на работодатели, които наемат на работа в продължение на 12 месеца безработни с поддържана регистрация през последните шест месеца на така наречените „зелени работни места”. В контекста на Стратегията „Европа 2020” за интелигентен, приобщаващ и устойчив растеж на икономиките това е изключително важно. Тук някои от работодателските организации имат бележки, на които ще се спра малко по-късно. Следващото нещо, което заслужава подкрепа, е намаляването на санкциониращия срок от 12 на 6 месеца. Знаете в Закона за насърчаване на заетостта има няколко причини, поради които може да се прекъсне регистрацията, налагат се санкции. Досегашният текст гласеше, че след 12 месеца имаш право на нова регистрация, за да може да се възползваш от предлаганите мерки и програми за заетост от структурите на Агенцията по заетостта. Това е изключително важно в условия на криза, за да може по-бързо да се върнеш в рамките на пазара на труда. Следващото нещо, което заслужава внимание – регламентиране на задължението на работодателите от публичната администрация да обявяват в териториалните поделения на Агенцията по заетостта свободните работни места. Това се отнася и за тези, които са частни посредници. Те също имат задължението да обявяват в Агенцията по заетостта свободните работни места. Нещо, което е също така важно – това е изграждането на единна система за търсене и предлагане на работна сила и улесняване на достъпа до единната база данни за свободни работни места на пазара на труда в страната чрез електронната страница на Агенцията по заетостта. Става въпрос за изграждането на така наречената електронна трудова борса като във вида, в който съществува тя, разбира се трябва да бъде променена, за да може да отговори на новите очаквания на пазара на труда. Има няколко проблемни въпроса в законопроекта и аз искам да се спра на тях. На първо място – на равнище Европейски съюз няма ясни дефиниции за така наречените зелени работни места. Предложеният законопроект дава обяснение в Допълнителната разпоредба що е то „зелено работно място”, още повече че в хода на дискусията министърът на труда и социалната политика обясни на членовете на комисията, че е създадена работна група от различни министерства и ведомства, която работна група да подготви критериите за оценка на тези зелени работни места, така че мисля, че тук нещата могат да бъдат решени, въпреки че, пак повтарям, една от работодателските организации има бележки точно по този текст. Най-спорното нещо, което може би фигурира в този закон и не е убягнало от погледа на работодателските организации, е това, което е записано в § 28, който прави промени в чл. 85 от действащия закон. Според текста е налице... (Шум и реплики в залата.) Искам колегите от Правната комисия да обърнат внимание на този текст. Налице е необходимост от доказване на невинност вместо доказване на виновно поведение. Това е един от основните правни принципи. Нека да го обмислим още веднъж, за да не допуснем нарушение в тази посока. Иначе разбирам аргументите на колегите от Главна инспекция по труда, но, така или иначе, в рамките на принципите на правото трябва да търсим решение в тази посока. Нашата парламентарна група ще подкрепи предложения законопроект.

Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще си позволя да направя няколко коментара по отношение на повдигнатите въпроси от господин Адемов. По отношение на зелените работни места – факт е, че все още няма дефиниция на европейско равнище какво означава „зелено работно място”, но и друго нещо е факт, че в Насоките за заетост е ясно фиксирана необходимостта от подкрепа за създаването на зелени работни места. Имайки предвид, че настоящите промени, които ние предлагаме в Закона за насърчаване на заетостта, де факто ще бъдат реализирани чрез бюджета за следващата година – за 2011 г., като финансови операции с цел подкрепа, то е добре сега да предвидим възможността за подкрепа на такъв тип работни места. Истина е, че беше създадена такава работна група, която да работи на национално равнище и да участва в дебата на европейско равнище. В момента, в който има ясна дефиниция, ние ще имаме възможността да реализираме подкрепата за този процес. По отношение на § 28, разбира се няма нищо лошо в това да му бъде обърнато особено внимание, но аз само бих искал да споделя с вас, че тази практика като цяло въобще не е нова. Например, в няколко закона, включително и в Кодекса на труда, се прилага подобен подход. По отношение на Кодекса на труда този подход се прилага от началото на 2009 г. и не е довел до нарушение на основните принципи на доказване в административно-наказателното производство. Там става въпрос за чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда. В практиката по прилагане на Кодекса на труда се установи, че този запис стимулира активното участие на контролирания субект в административно-наказателните производства при събиране на доказателства за изясняване на обстоятелства от значение за производството още в неговите начални фази. В същото време подобен текст стимулира и актосъставителите към стриктно спазване на изискванията на процесуалния закон. Това води до процесуална икономия както в досъдебната фаза, така и в съдебна такава, по административно-наказателните производства, което също се явява основен принцип на правото. В допълнение бих искал да посоча, че и в друг един закон се прилага аналогичен на прилагания от нас подход и това е Законът за движение по пътищата, който е в сила от 1999 г. Там е налице текст, който сочи следното: редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Няма да навлизам в детайли, но очевидно подходът, който предлагаме, има своето прагматично обяснение, както и практическо приложение в други нормативни актове. В заключение бих искал да благодаря на колегите от Социалната комисия за подкрепата на представения от нас законопроект и да благодаря за възможността да споделя нашето виждане по поставените въпроси. Благодаря ви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! „Закон за допълнение на Закона за политическите партии.” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на закона.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.

„Заключителна разпоредба.” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.

Уважаема госпожо председател, моля да подложите на гласуване процедура във връзка с второто четене на този законопроект, както и на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за вътрешния одит в публичния сектор и на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор - в залата да бъдат поканени заместник-министър Владислав Горанов, господин Стефан Белчев – директор на Дирекция „Вътрешен одит” в Министерството на финансите, и госпожа Десислава Хаджидимитрова – държавен експерт в Дирекция „Вътрешен контрол”.

Благодаря. „Закон за изменение и допълнение на Закона за независимия финансов одит.” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.

Госпожо председател, може ли пак процедура?

Извинявам се, пропуснах да помоля да допуснем в залата и господин Чаталбашев – председател на Комисията за публичен надзор над независимите финансови одитори.

Параграф 1 – постъпило е предложение на народните представители Ваня Донева и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението по букви „а”, „б” и „в”, а предложението по буква „г” беше оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната редакция: „§ 1. В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се отменя. 2. В ал. 4 думите „по препоръка” се заменят със „с решение”. 3. Алинея 5 се отменя. 4. В ал. 7 след думата „съобщават” се добавя „в едномесечен срок”.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, 3 и 4.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 5 и предлага следната редакция: „§ 5. Член 21а се изменя така: „Чл. 21а. (1) Институтът на дипломираните експерт-счетоводители вписва в регистъра по чл. 24 всеки одитор и одиторско предприятие от трета държава, които представят одиторски доклад за годишните или консолидираните финансови отчети на дружество, учредено извън Европейския съюз, чиито прехвърляеми ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар в страната, освен когато дружеството издава единствено дългови ценни книжа по смисъла на чл. 100к, ал. 2, т. 4 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, допуснати до търговия на регулиран пазар, с единична номинална стойност не по-малка от левовата равностойност на 50 000 евро, или в случаите на дългови ценни книжа, деноминирани във валута, различна от евро, с номинална стойност към датата на издаването им не по-малка от левовата равностойност на 50 000 евро. (2) Одиторите или одиторските предприятия от трети държави по ал. 1 са обект на системата за публичен надзор, системата за гарантиране на качеството, както и на проверките, разследванията и санкциите, предвидени в този закон. (3) Алинея 2 не се прилага в случаите, когато система за гарантиране качеството на друга държава – членка на Европейския съюз, или на трета държава, оценена като равностойна, е извършила проверка на качеството на съответния одитор или одиторско предприятие по ал. 1 през предходните три години. (4) При спазване на реципрочност, Институтът на дипломираните експерт-счетоводители вписва в регистъра одитор от трета държава, след като същият представи доказателства, че отговаря на изисквания, равностойни на предвидените в чл. 15-19, и след успешно полагане на изпитите по чл. 18. (5) При спазване на реципричност Институтът на дипломираните експерт-счетоводители вписва в регистъра одиторско предприятие от трета държава, след като представи доказателства, че: 1. три четвърти от членовете на органите на управление и регистрираните одитори, извършващи одит от името на предприятието, отговарят на изисквания, равностойни на предвидените в чл. 15-19; 2. одиторското предприятие извършва независим финансов одит при спазване на изискванията за независимост и обективност и правила, равностойни на предвидените в чл. 9 и чл. 33, ал. 2; 3. одиторското предприятие публикува на своята електронна страница годишен доклад за прозрачност, отговарящ на изискванията по чл. 40м, или изпълнява други равностойни изисквания за оповестяване, в случай че одитира предприятия, извършващи дейност от обществен интерес. (6) Институтът на дипломираните експерт-счетоводители чрез Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори уведомява Европейската комисия за извършената оценка на реципрочността по смисъла на ал. 2 и 3, както и за основните договорености за сътрудничество със системите за публичен надзор, гарантиране на качеството и налагане на санкции на тези трети държави. (7) Одиторските доклади за финансови отчети и издадени от одитори или одиторски предприятия от трети държави, които не са регистрирани в страната по съответния ред, нямат правна сила.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, 7 и 8.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9 и предлага следната редакция: „§ 9. В чл. 28а след думата „участват” се добавя „и да подписват одиторско мнение”.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10.

По § 11 има направено предложение от народните представители Ваня Донева и Борис Грозданов, което е подкрепено от комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 35б се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думата „шестима” се заменя с „четирима”. 2. В ал. 3, т. 2 думите „да са известни и” се заличават. 3. В ал. 5: а) точка 1 се изменя така: „1. едно лице се предлага от министъра на финансите;”; б) в т. 4 думите „две лица се предлагат” се заменят с „едно лице се предлага”. 4. Алинея 7 се изменя така: „(7) Членът на комисията, предложен от Управителния съвет на Института на дипломираните експерт-счетоводители, може да упражнява дейност, свързана с независимия финансов одит.”

По § 12 има предложение на народните представители Ваня Донева и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. В чл. 35в се правят следните изменения: 1. В ал. 4 думите „щатни служители на” се заменят с „в трудово или служебно правоотношение с”. 2. Алинея 6 се изменя така: „(6) Членовете на комисията с изключение на председателя, получават възнаграждение за участието си във всяко заседание в размер на една минимална работна заплата за страната. Полученото месечно възнаграждение не може да превишава 50 на сто от основното месечно възнаграждение на председателя.”

По § 13 има предложение на народните представители Ваня Донева и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението по буква „б”, предложението по буква „а” е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 35д се правят следните изменения: 1. В ал. 1 т. 3 думата „системата” се заменя със „системите”. 2. В ал. 2 т. 7 се изменя така: „7. утвърждава или връща с мотивирано искане за преразглеждане правилата по чл. 21а;”

Има предложение на народните представители Ваня Донева и Борис Грозданов за нов § 14. Комисията подкрепя предложението за нов § 14 и предлага следната редакция: „§ 14. В чл. 35е се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думата „четирима” се заменя с „двама”. 2. В ал. 2 думата „четири” се заменя с „три”. 3. В ал. 3 думата „пет” се заменя с „четири”.”

Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. Член 38 се изменя така: „Чл. 38. Институтът на дипломираните експерт-счетоводители се представлява от неговия председател.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, който става § 16 и предлага следната редакция: „§ 16. В чл. 39 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Общото събрание приема устав, избира председател на Института на дипломираните експерт-счетоводители и членове на органите му.” 2. В ал. 3 се създава изречение второ: „Председателят ръководи заседанията на управителния съвет”.”

Комисията предлага § 15 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното си място в § 16.

Параграф 16, § 17, § 18, § 19 и § 20 – комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17, за § 17, който става § 18, за § 18, който става § 19, за § 19, който става § 20, и § 20, който става § 21.

Параграф 21 – предложение на народния представител Ваня Донева и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 21, който става § 22, и предлага следната редакция: „§ 22. В чл. 40н ал. 2 се изменя така: „(2) Ключовият одитор на одиторско предприятие, както и одитор, който работи пряко чрез индивидуална практика, когато одитират предприятие, извършващо дейност от обществен интерес, трябва да се оттеглят, след като са имали одитни ангажименти в продължение на пет поредни години от датата на назначаване в одитираното предприятие. Те не могат да участват в одита на същото предприятие преди изтичането на две години от оттеглянето си от ангажимента за одит.”

Параграф 22 и § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23, и за § 23, който става § 24.

Параграф 24 – предложение на народния представител Ваня Донева и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 25: „§ 25. В Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1: а) в т. 11 буква „з” се отменя; б) създават се точки 22, 23, 24, 25, 26 и 27: „22. „Инспектор” е лице, което не упражнява дейност, свързана с независимия финансов одит, и е в трудови или извънтрудови правоотношения с комисията, отговаря на определените изисквания на този закон за придобита квалификация и опит и е преминало обучение за контрол на качеството. 23. „Експерт” е физическо лице със специфични познания за финансовите пазари, финансовото отчитане, одитиране или други области, свързани с проверките и практиката на извършваните одити по този закон. 24. „Контрольор” е лице, член на Института на дипломираните експерт-счетоводители, преминало обучение за контрол на качеството и утвърдено за контрольор. 25. „Опит в областта на независимия финансов одит” е опитът в областта на счетоводството, финансовото отчитане и одита. 26. „Проверка” е съвкупност от систематични, планирани процедури за проверяване качеството на дейността на регистрираните одитори и специализирани одиторски предприятия и включва оценка на спазването на приложимите стандарти за одит и на изискванията за независимост, на количеството и качеството на изразходваните ресурси, на полученото одиторско възнаграждение и на системата за вътрешен контрол на качеството. 27. „Разследване” е изпълнението на съвкупност от процедури за откриване, коригиране и предотвратяване на неправилно извършване на независимия финансов одит, както и на нарушения на приложимите международни стандарти и законови разпоредби от регистрираните одитори и специализираните одиторски предприятия.” 2. Създава се § 1б: „§ 1б. Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори е компетентният орган, на който е възложен надзора над регистрираните одитори и одиторски дружества, както и ефективното сътрудничество на общностно ниво, по отношение на надзорните действия на държавите-членки.”

Параграф 25 – предложение на народния представител Ваня Донева и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага § 25 да се отхвърли, тъй като е отразен на систематичното си място в § 27.

Предложение на народния представител Ваня Донева и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат Преходни разпоредби с § 26 и 27.

„Преходни разпоредби § 26. (1) С влизането в сила на този закон мандатът на члена на комисията – представител на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма и мандатите на членовете – представители на Института на дипломираните експерт-счетоводители, се прекратява. (2) Председателят на комисията в 14-дневен срок от влизането в сила на този закон предлага на Народното събрание да избере за член на комисията представител на Института на дипломираните експерт-счетоводители. § 27. Разпоредбата на чл. 40н, ал. 2 се прилага за одитни ангажименти за годишни финансови отчети, съставени след 31 декември 2008 г.”

Благодаря, госпожо председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за вътрешния одит в публичния сектор.” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.

Комисията подкрепя текста на вносителя за параграфи 1, 2 и 3.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4 и предлага следната редакция: „§ 4. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 3 цифрата „5” се заменя с „10”. 2. В ал. 2 след думата „риска” се добавя „направена от първостепенния разпоредител с бюджетни кредити” и накрая се добавя „и в общини”. 3. Създава се ал. 3: „(3) Извън случаите по ал. 1 и 2 дейността по вътрешен одит може да се осъществява по реда на чл. 11, ал. 2.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5 и § 6.

Предложение на народните представители Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов за § 7. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 7 и предлага следната редакция: „§ 7. В чл. 18 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „включва” се добавя „служители и”, а думите „подходяща квалификация и опит” се заменят с „образователна степен „магистър”, които имат най-малко 4 години стаж”. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) В общините може да се сформира одитен комитет с решение на общинския съвет.” 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите „за своята работа” се заменят с „в срок един месец след създаването му”. 4. Създава се ал. 4: „(4) Правилата за работа на одитния комитет в общините се утвърждават от общинския съвет.” 5. Досегашната ал. 3 става ал. 5, а думите „докладите на одитните ангажименти” се заличават.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.

Предложение на народните представители Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов за § 9. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9 и предлага следната редакция: „§ 9. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) Ръководителят на звеното за вътрешен одит се приравнява на длъжността „директор на дирекция” в съответното ниво администрация.” 2. Досегашната ал. 4 става ал. 5, а думите „по чл. 12, ал. 1, т. 1, 3 и 4” се заменят с „по чл. 12, ал. 1, т. 1, 3 и 4 и ал. 2”. 3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите „ал. 4” се заменят с „ал. 5”. 4. Досегашната ал. 6 става ал. 7.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за параграфи 10, 11, 12 и 13.

Предложение на народните представители Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. В чл. 30, ал. 2 думата „след” се заменя с „в 14-дневен срок от”.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16, за § 16, който става § 17, за § 17, който става § 18 и за § 18, който става § 19.

По § 19 има предложение от народните представители Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 19, който става § 20, и предлага следната редакция: „§ 20. В чл. 40 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 4 съюзът „и” се заменя със запетая и накрая се добавя „и предприетите действия от ръководителя на организацията и ръководителя на вътрешния одит”. 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Ръководителят на звеното за вътрешен одит в организациите по чл. 12, ал. 1, т. 1, 3 и 4 и ал. 2 изготвя и представя на ръководителя на организацията в срок до 20 февруари на следващата година обобщен годишен доклад за дейността по вътрешия одит”. 3. Създава се нова ал. 5: „(5) Ръководителят на организацията изпраща доклада по ал. 4 на министъра на финансите в срок до 28 февруари на следващата година”. 4. Досегашната ал. 5 става ал. 6.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21, за § 21, който става § 22, за § 22, който става § 23 и за § 23, който става § 24.

Комисията предлага да се създаде нов § 25: „§ 25. В чл. 52 след думите „чл. 12, ал. 1, т. 1, 3 и 4” се добавя „и ал. 2”.”

Госпожо председател, моля за процедура. Моля да подложите на гласуване удължаване на работното време до приемането на закона.

Благодаря. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 26, § 25, който става § 27, § 26, който става § 28 и § 27, който става § 29.

Предложение на народните представители Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов. Комисията подкрепя предложението и предлага следната редакция за наименованието на подразделението и на § 30: „Преходни и заключителни разпоредби § 30. Изискването към одиторите, извършващи специфични одитни дейности по фондове и програми на Европейския съюз за притежание на сертификат „Вътрешен одитор в публичния сектор”, влиза в сила от 1 януари 2011 г.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 28, който става § 31, и предлага следната редакция: „§ 31. (1) В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на финансите издава наредбата по чл. 53а. (2) В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет одобрява тарифата по чл. 53, ал. 2.”

Предложение на народните представители Ваня Донева, Димитър Главчев и Борис Грозданов - § 29 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага § 29 да бъде отхвърлен.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 32, и за § 31, който става § 33.

Комисията предлага § 32 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното си място в § 31.