19 юли 2023 г.

Прегласуване.

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! В четвъртък и петък поискахме това изслушване да стане веднага в тази зала. Тогава ни беше казано, че няма никакъв проблем, просто премиерът Денков не е в България. Колеги, хайде да бъдем все пак искрени към българските избиратели. Става въпрос за изказване на премиера Денков за използването на касетъчни бомби, които България, много добре знаете, не е подкрепила тази ратификация, тази спогодба – забранени в 120 държави, но нашият премиер, барабар Петко с мъжете, първи прави изказвания, които хвърлят държавата в недвусмислени ситуации. В четвъртък и петък, когато предложихме, имах чувството, че и председателството, и Народното събрание е съгласно, че българският парламент трябва да чуе тази позиция и какво е искал да каже премиерът и поради това, че отсъства, ще го почакаме да си дойде. Даже гледахме кога е самолетът. Оказа се обаче, че Вие просто не искате да чуете истината и искате да я чувате отвън, отнякъде от чужбина, където ще отиват и ще ни казват България какво подкрепя и какво не подкрепя. Наистина въпросът е важен, колеги, касае се за касетъчни бомби, които убиват живи хора. Живи хора! Невинни хора! (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Не някакви други, а живи, невинни хора, и Вие не искате да чуете в каква ситуация се въвлича България. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Мисля, че българският парламент е мястото, където трябва да бъде дадена точната информация, а не през медиите или през Фейсбук страниците. Призовавам Ви да подкрепите предложението за изслушване на министър-председателя утре като точка първа. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, госпожи и господа, колеги депутати, народни представители! Днес е 19 юли 2023 г. Една забележителна дата ще бъде това оттук нататък в българската история. Ако си спомняте всички Вие – мисля, че помните добре, в началото на този парламент, когато той беше конституиран, когато започна да функционира, се появи нещо, което беше наречено ротация. Тя касаеше както премиерите на републиката, така и председателя на Народното събрание – уважаваният от нас господин Росен Желязков в момента е председател. Датата е 19 юли и според предварителното джентълменско споразумение между „Продължаваме Промяната“, „Демократична България“ и ГЕРБ господин Желязков днес трябваше да отстъпи председателското място на господин Никола Минчев. Забелязвам обаче, че господин Желязков продължава да бъде на председателското място, а господин Минчев не заема това място. Няма ротация. Ротацията не се случи. Защо не се случи тази ротация? Най-вероятно, защото не беше спазено това, което се налага като термин, който не съществува в правния свят в България, така нареченото джентълменско споразумение между коалиционните партньори. Това изглежда може би малко забавно, но всъщност то е много тъжно. То показва, че всъщност в този парламент тези, които в момента управляват държавата, не си държат на думата. Не си държат на думата не само към българските граждани, а и един към друг. Така че аз не зная дали можем да говорим в случая за джентълменско споразумение, или по-скоро за споразумение между някакви дами, които са с по-лек нрав и някак си не спазват това, което обещават – казват, не държат на своята честност, хайде, така по-простичко да го кажем. Не зная наистина защо не се случи тази ротация. Защо сега господин Минчев не води заседанието, а продължава да води господин Росен Желязков? Не зная как ще се случи и предстоящата ротация на премиерите, до нея все още има време и е напълно възможно да не се случи, така че този термин, който така или иначе не съществува в българския правен свят – ротация, която касае особено председателя на Народното събрание, министър-председателя, видимо няма да се случи не само защото не съществува в правния мир, а защото е някаква измишльотина – нещо, което е прах в очите на българските граждани, нещо, което се опитва по някакъв начин да легитимира това, което се случва, пред обществото. Спомняте си, че навремето един много виден народен представител беше казал, че днес е „прекрасен ден за българската демокрация“. Каза го в зората на демокрацията и става въпрос за господин Александър Йорданов. Сега аз искам да кажа, без да се опитвам да имитирам господин Йорданов, че днес е един тъжен, даже може би леко позорен ден за българската демокрация и за българската ротация. Получи се рима – ротация, демокрация. За финал искам да Ви кажа, че ако разговорният термин в българския език за ротация е връткане, а видимо това връткане в политически смисъл няма да се случи, но имаме всички опасения от „Има Такъв Народ“, че това управление ще врътне българските граждани. Дано да не е така, но мисля, че ще се случи точно това. Благодаря Ви.

Господин Председател, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че Ивайло Шотев е един от малкото хора, които имат качества да бъдат народни представители и са част от групата на ПП. Един от малкото – не са много в тази група, но той е един от тях. Защо обаче ние ще гласуваме против неговото освобождаване? Той има право да го поиска и ще си го получи. От другата част от залата ще подкрепят най-вероятно неговото освобождаване. Но това, което ще направим, като гласуване против, е именно защото част от тяхната парламентарна група, и по-точно ДБ, откакто въобще съществуват като формации и преди това, са мимикрирали в други формации, стават и лягат със системата Държавна сигурност, мимикрия на Държавна сигурност, роднини на Държавна сигурност, червени куфарчета, бизнес на Държавна сигурност, обвързване с Русия, докато не влязоха в това управление, в този състав на Народното събрание, докато не станаха управляващи и не станаха малкия коалиционен партньор на ДПС и на ГЕРБ, и започнаха яростно да налагат синове, дъщери на хора не просто част от Държавна сигурност, а на хора, ръководили държавна сигурност, да се стигне дотам, че кандидатът им за столицата да е син на генерали – дядо, баща, вуйчо, не само част от ДС, а ръководители, за да стигнем дотам, че да предстои издигане и да бъде избран за шеф на Здравната каса обвързан жестоко и яростно с Държавна сигурност, за да стигнем дотам, че в част от тяхната обща парламентарна група има син на виден представител отново на Държавна сигурност и ние смятаме, че няма нищо лошо! Това е част от нашата история, но когато има политически обект, който съществува, за да клейми Държавна сигурност, обаче седи с представител на тази държавна сигурност рамо до рамо и в следващия момент този представител, на когото роднините му са били видни, активни и съставна част от Държавна сигурност, и ще стане заместник-министър в Министерството на икономиката, това е двуличие, меко казано! Тук аз не съм учуден за тези, които седят в банките на ПП-ДБ. Нищо ново под слънцето – едно да говорят, друго да правят, изхождайки от принципа: „Не ме гледай какво правя, слушай какво говоря.“ Защото, когато клеймиш Държавна сигурност, когато седиш на първия ред и отказваш да приемеш предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ в пореден парламент – да се приеме закон, в който да се закрие така наречената Агенция за досиетата, вече разбирам защо са категорично против. Много е простичко! Те използват тази агенция, за да си набират база от данни и кадри, защото именно оттам използват хора, които са били в ДС, за да може оттам техните синове, дъщери да си ги вкарат в парламента, след което на ръководни функции да ги назначат по министерствата. Това е истината! Това е жестоката истина, защото, когато издигаш кандидат за кмет на София, който е свързан с ДС, когато този кандидат за кмет на София е направил бизнеса си и първият му милион е свързан с фирми, свързани с производство на оръжие, отново с ДС, е съвсем нормално да назначиш и в сегашното си управление в министерство, свързано с ДПС и ГЕРБ, заместник-министър, отново свързан по родствена връзка с Държавна сигурност. Аз искам да попитам: каква е разликата между ДБ и Държавна сигурност? Няма! Просто няма, а те са креатура на Държавна сигурност!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ганев, Вие пропуснахте нещо, което вчера стана известно, и то всъщност е, че „Телерик“ е създаден като сделка с търговско предприятие и това въобще не е така, както казваше господин Васил Терзиев – кандидатът на ПП-ДБ за кмет на София, че са мъкнали бюра на шестия етаж в една сграда в едно празно помещение. Оказа се, че фирмата „Кимкооп“ е препродала свое търговско предприятие със съвкупност от права и задължения – наистина част от военно предприятие със стотици хиляди левове налични компютърни конфигурации и персонал, и така е създаден първият милион на кандидата за кмет на София на ПП-ДБ Васил Терзиев. Това е отново една лъжа. Те отново се опитват да излъжат обществото всъщност че предлагат нещо, а те предлагат съвсем друго и това е подмяна, направете и това, обърнете внимание – вчера излезе в някои сайтове, но никой не обърна внимание. На колегата Шотев пожелавам успех като заместник-министър! Благодаря.

Благодаря, господин Минчев. О, извинявайте, Вие не сте се сменили още!

За залата Вие сте просто Никола, разбира се. Та, благодаря Ви, господин просто Никола. Господин Ганев, бихте ли попитали ГЕРБ във Вашата дуплика, които години наред, как да кажа, печелеха обществено доверие с гръмките изказвания на Бойко Борисов, че ГЕРБ са там, за да спрат Българската комунистическа партия и наследниците на Българската комунистическа партия. В момента наблюдаваме ПП-ДБ, които по генетична линия и по пряко родство са наследниците на Българската комунистическа партия, а не са БСП, които, много странно, идеологически може да са някъде там, обаче доста като състав не са толкова пряко свързани, докато ПП-ДБ са преки наследници по кръвна линия на Българската комунистическа партия, и то на висшите ѝ функционери. Та, бихте ли попитали ГЕРБ, тъй като те са коалиционни партньори и имат думата при заместник-министрите в това позорно правителство – защо са забравили борбата си с комунизма и с продължаването да се източва кръвта на българския народ от наследниците на Българската комунистическа партия? В крайна сметката те толкова години се бориха с комунизма – приключили ли са тази битка и ще влязат ли в редиците на новата комунистическа партия ПП-ДБ?

Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че темата с Държавна сигурност много отдавна трябваше да е забравена, затворена страница от нашата история – добра, лоша, затворена страница. Много отдавна настояваме, че хора, които са били в Държавна сигурност, не трябва да бъдат слагани под общ знаменател, че са доносници на Шесто управление например с хора, които са били разузнавачи и са давали живота си например в Турция, и са рискували, когато са били подложени на риск да бъдат убити, са били част от българското разузнаване. Но тук от тази трибуна представителите на ДБ, които са известни вече като ДС, са ставали и са громели именно тези разузнавачи. Тук е господин Атанасов, който е ставал многократно да приравнява Шесто с Първо и Второ управление, който многократно е ставал и обяснявал за други представители на тяхната тройна коалиция, защото ДБ не е просто една партия вътре, ставали са и са обяснявали как това трябва да бъде разгромено и трябва да има лустрация. На въпроса защо, когато управляваше Иван Костов, с пълно мнозинство владееше цялата държава, не направи лустрация, мълчаливо се подминаваше това нещо. В момента ситуацията е доста по-различна и доста по-неприятна за тях. Те станаха директно креатура на Държавна сигурност, В момента те управляват с ДСБ, извинявайте, с ДПС, а то вече ДПС, ДБ, ДСБ е все тая, управляват с ДПС, където самите те имат членове на Държавна сигурност, в ГЕРБ има такива, в ПП има също такива и за ДБ няма абсолютно никакъв проблем да управляват с Държавна сигурност! Нещо повече. Те се отричат от своите създатели. Един от учредителите на ДСБ, който е алтернатива на техния кандидат в момента за София, който е против ДСБ, да издигат кандидат, свързан с Държавна сигурност, те не само се отричат от него, те обясняват, че той е никой и не трябва да му се вярва за нищо. Дотам е стигнало пропиването с парите на Държавна сигурност, защото Държавна сигурност вече е един мит, но парите, които седят там, са пропили ДСБ, „Демократична България“ като цяло, „Да България“, но това не им пречи на лицемерието да излизат на жълтите павета пред техните избиратели, колкото и вече да са малко, и да обясняват, че ще борят Държавна сигурност. Да стигне дотам, че… Пълно уважение към господин Шотев, аз в лично качество изключително много го уважавам, пак ще кажа, той е един от малкото достойни депутати на ПП – един от малкото. Но не мога да разбера и няма как да приема например генерал Атанасов – офицер от запаса, да застане в момента и да защитава поредния заместник-министър в тяхно министерство. Баща му е бил ръководен кадър в Държавна сигурност и няма нищо лошо. Ние сме съгласни с това. Ние нямаме нищо против хора, на които бащите им са били част от Държавна сигурност. Държавна сигурност е била част от нашата история и е била градивна част от нашата история. Да, имало е доносници в Шесто и такива доносници, между другото, са видни кадри на ДСБ, „Да България“ и цялата розова креатура.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 49-354-01-76, внесен от Костадин Георгиев Ангелов на 11 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 14 юли 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Предложение на народния представител Андрей Чорбанов: След гласуваната на първо четене промяна в чл. 19, ал. 5, в която се добавя „до избирането на нов управител“ , се добавя „но не по-късно от два месеца“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 2. Предложение на народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. Когато до влизането в сила на този закон предсрочно е прекратен мандатът на управителя на Националната здравноосигурителна каса от Народното събрание и не е прието решение за избор на нов управител на Националната здравноосигурителна каса и е възложено на подуправителя на НЗОК да изпълнява временно длъжността управител на НЗОК при условията, по реда и в сроковете по досегашния ред, надзорният съвет на Националната здравноосигурителна каса възлага незабавно на подуправителя на Националната здравноосигурителна каса временно да изпълнява длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса до избора на нов управител на Националната здравноосигурителна каса от Народното събрание, считано от 12 юли 2023 г.“ „§ 3. Законът влиза в сила от 12 юли 2023 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ние нямахме илюзии, че ще се приеме нашето предложение, както стана въпрос още предната седмица в залата, на дебата по тази тема. Ясно е, че изключително монолитното мнозинство ще гласува безапелационно този срок, с който, ще повторя отново, както много други такива текстове, които сме гласували, ще бъде дадена възможност да се удължават, протакат новите избори и така нататък, пък било и само до края на съответния мандат, който има. Така или иначе това е лош сигнал, независимо от спорния казус в момента и наложителен избор на управител, лош сигнал е изобщо към всички изборни длъжности и формата на удължаване на техните мандати. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Заглавието на Закона: „Закон за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA). Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. „Член единствен. Ратифицира Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA), подписан на 10 януари 2023 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за член единствен. „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. „Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за параграф единствен. Благодаря.

„Закон за ратифициране на Договор между Република България и Асоциация Еврика АИСБЛ за Консорциум „Европейско партньорство за иновативни малки и средни предприятия“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. „Член единствен. „Ратифицира Договора между Република България и Асоциация Еврика АИСБЛ за Консорциум „Европейско партньорство за иновативни малки и средни предприятия“, подписан на 10 януари 2023 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за член единствен. „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. „Параграф единствен. „Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за параграф единствен.

Благодаря, господин Председател. „Доклад за второ гласуване на Комисията по правни въпроси относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 49-302-01-9, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., приет на първо гласуване на 21 юни 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за особените залози“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като в ал. 4, изречение второ думата „могат“ се заменя с „може“, а в ал. 6 думата „Ако“ се заменя с „Когато“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Предложение от народния представител Божидар Божанов: „В § 4 се правят следните изменения: а) в т. 1 думите „базата данни, съставляваща регистъра“ се заменят с „данните в регистъра“; б) в т. 3 думите „чрез електронен подпис или чрез цифров сертификат, издаден от агенцията“ се заменят с „по реда на чл. 5 от Закона за електронното управление или по друг начин, определен с наредбата по чл. 23, ал. 1“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Предложение на народния представител Божидар Божанов: „Създава се нов параграф 5а със следния текст: „§ 5а. В чл. 26 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 се създава т. 3а със следния текст: „3а. идентификатори на имуществото по т. 3, ако такива съществуват;“. 2. Създава се ал. 5 със следния текст: „(5) Когато вписаното имущество подлежи на вписване в регистър от първичен администратор на данни, изпълнителният директор на Агенцията по вписванията осъществява служебен достъп по реда на Закона за електронното управление до данните в този регистър на база на идентификатора по ал. 1, т. 3а с цел проверка и извличане на актуална информация за вписаното имущество.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения: 1. Заглавието се изменя така: „Заявление“. 2. Алинея 1 се изменя така: „(1) Вписване, заличаване и обявяване се извършват въз основа на заявление по образец.“ 3. В ал. 2: а) създава се нова т. 2: „2. данни за залогодателя, по чиято партида се иска вписване, заличаване или обявяване;“ б) досегашната т. 2 става т. 3 и се изменя така: „3. подлежащото на вписване обстоятелство, вписването, чието заличаване се иска, или подлежащия на обявяване акт;“ в) досегашните т. 3 и 4 се отменят. 4. Алинея 3 се изменя така: „(3) Вписване, заличаване и обявяване може да се заявяват от: 1. длъжника, залогодателя, съответно от заложния кредитор – по договор за особен залог; 2. купувача и продавача – по договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената; 3. ползвателя и лизингодателя – по договор за лизинг; 4. друго лице в предвидените в закон случаи; 5. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията.“ 5. Създава се нова ал. 4: „(4) Към заявлението се прилага декларация, подписана от заявителя по ал. 3, т. 1 – 4, за истинността на заявените обстоятелства.“ 6. Досегашните ал. 4, 5 и 6 стават съответно ал. 5, 6 и 7. 7. Досегашната ал. 7 се отменя. 8. Създава се ал. 8: „(8) Заявителят представя и заверени преписи от актовете, подлежащи на обявяване в Централния регистър на особените залози, в които личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, като в ал. 4 думата „могат“ се заменя с „може“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Предложение от народния представител Божидар Божанов: „В параграф 14 се добавя т. 3: „3. Създава се ал. 6 със следния текст: (6) Вписването, заличаването и обявяването се удостоверяват с квалифициран електронен времеви печат по смисъла на Регламент (ЕС) 910/2014.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като в ал. 4 думата „даване“ се заменя с „даването“, а в ал. 5 думата „считат“ се заменя със „смятат“.

Благодаря Ви, господин Председател. Ще направя няколко предложения по изчетените параграфи във връзка с предложенията от народния представител Божидар Божанов. Първото е свързано с предложението на народния представител Божидар Божанов за създаването на § 5а. В предложението на народния представител Божидар Божанов след думите „изпълнителният директор на Агенцията по вписванията“ да се добавят „или упълномощено от него длъжностно лице“. Второто предложение е в § 8. В предложението на народния представител Божидар Божанов в § 8 настоящият текст става т. 2 и се добавя т. 1. Точка 1: в ал. 1, изречение второ, накрая думите „и отбелязаните върху всяка страница“, се заличават. Това са първите изчетени параграфи.

Само секунда, извинявайте. Така е. Извинявайте, колеги. Това предложение го оттеглям. Остава само в § 5а.

Преди гласуването 15 минути почивка.

Благодаря, господин Председател. С оглед по-гладкото продължаване на заседанието оттеглям моите предложения по § 14, § 17 и § 18а, които така или иначе имаха за цел да изчистят терминологично Закона, но не е фатално и без тях. Благодаря.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 15: „§ 15. Създава се нов чл. 29а: „Ново заявление Чл. 29а. (1) При отказ за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване заявителят може да подаде ново заявление за вписване, съответно за заличаване на същото обстоятелство, или за обявяване на същия акт. Новото заявление се разглежда по реда на постъпването му. (2) При подаването на ново заявление заявителят може да се ползва от представените вече документи, приложени към заявлението, по което е постановен отказ, като посочи номера на заявлението и вида на документите. В тези случаи заявителят представя нова декларация по чл. 27, ал. 4 и заплаща отново съответната държавна такса.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 16: „§ 16. Досегашният чл. 29а става чл. 29б.“ По § 17 предложението от народния представител Божидар Божанов е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18. Предложението от народния представител Божидар Божанов за създаване на нов параграф е оттеглено. По § 19 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за особените залози (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 50: а) в ал. 1 – 3 навсякъде думите „1 януари 2023 г.“ се заменят с „1 юли 2023 г.“; б) създават се ал. 4 – 7: (4) До 30 юни 2023 г. Централният регистър на особените залози към министъра на правосъдието предоставя безвъзмездно на Агенцията по вписванията в електронна форма пълните данни за вписаните в текстови формат обстоятелства, както и електронните образи на документите, въз основа на които са извършени вписванията. (5) При подаване на заявление след 1 юли 2023 г. за вписване, заличаване или обявяване в Централния регистър на особените залози към Агенцията по вписванията длъжностното лице по вписванията служебно открива персонална електронна партида на залогодателя, като извлича вписаните данни и електронни образи на документи, предоставени по реда на ал. 4. До изтичането на срока по чл. 30, ал. 2 персоналната електронна партида на залогодателя съдържа пълните данни, предоставени на Агенцията по вписванията по реда на ал. 4. (6) Агенцията по вписванията издава справки и удостоверения за вписаните в Централния регистър на особените залози към министъра на правосъдието обстоятелства въз основа на предоставените по реда на ал. 4 данни в електронна форма. (7) Предоставените от Централния регистър на особените залози към министъра на правосъдието по реда на ал. 4 в електронна форма данни за вписани обстоятелства и електронни образи на документи, въз основа на които са извършени вписванията, се считат за верни до доказване на противното.“ 2. В § 52, в ал. 1 и 4 думите „1 януари 2023 г.“ се заменят с „1 юли 2023 г.“ 3. В § 54 думите „1 януари 2023 г.“ се заменят с „1 юли 2023 г.“ „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20. По § 21 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Божидар Божанов: „Параграф 5а и параграф 14 по отношение на ал. 6 влизат в сила осем месеца след обнародването на този закон.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 21: „§ 21. Законът влиза в сила от 1 юли 2023 г. с изключение на § 19, т. 1, буква „а“ и т. 2 и 3, които влизат в сила от 1 януари 2023 г.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Преди да гласуваме последния параграф на Законопроекта – § 21, моля да се върнем – с оглед на това, че бяха оттеглени някои от предложенията на господин Божанов – на § 5а и отново да го подложите на гласуване.

Процедура!

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във вчерашния ден на второ гласуване разгледахме и гласувахме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи с вносител Министерският съвет. При справка в експресната стенограма, която беше изготвена в 21,00 ч., тъй като се изготвя след приключването на парламентарния контрол, който завърши в 19,40 ч., и прослушване на аудиозаписа се установи, че не са гласувани текстове, които са докладвани и по които е проведено разискване, и поради тази причина, уважаеми господин Председател, и на основание чл. 48, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да се включи в седмичната Програма следната допълнителна точка – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, а именно гласуване на няколко параграфа. Ако припознаете това мое предложение и бъде допусната тази точка, ще обясня на колегите за кои параграфи и за кои страници от Доклада става въпрос – при прочитане от председателстващия са пропуснати тези и след сравнение с аудиозаписа и стенограмата е установено. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Опитвате се да направите прецедент в парламентарната практика. Точка, разгледана на второ гласуване, приключила точка в дневния ред, приключило заседание, и госпожа Атанасова ни информира в колко часа е приключило заседанието, и сега след два, или след един ден, се сещаме да включим второ гласуване на второто гласуване. Аз днес на Председателския съвет предложих някакъв вариант и помолих юристите да помислят върху вариантите и единственият според мен вариант е да се внесе нов ЗИД с тези текстове, които не са гласувани, защото на практика Законът е приет и е приключил. Това, че сме обсъждали нещо тук в пленарната зала, това не е част от гласуването на текстовете. Така с всеки един закон всеки може да се сеща и да прави второ гласуване на второто гласуване или трето гласуване. Ясно е, че като има 160 човека мнозинство, може да правиш каквото си искаш – това е ясно и никой не го оспорва, и знам, че ще го направите, но все пак мислете и занапред. И след нас в тази зала ще има народни представители, и практиките, които налагате, не са най-правилните, а напротив, са най-порочните. Законът, доколкото знам, е безспорен и няма проблем текстовете да бъдат приети, ама направете го като нормални хора, по нормалния начин, а именно – нов ЗИД с текстовете, председателят да го включи извънредно в дневния ред и да бъде гледан, както си му е редът. Сега, когато са приключили гледанията, обсъжданията и не е подложено на гласуване, няма как да се връщаме. Молбата ми е наистина да не правим порочни прецеденти, налагащи се, хайде да не давам оценка кой е сгрешил, но така или иначе сме в тази ситуация. Благодаря.

Господин Председател, по начина на водене. Честно казано, аз Ви подкрепям за това, което предложихте. То е в тон с тенденцията, която започна новото мнозинство от ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ, при положение че преди една седмица в пълен разрез със законодателството беше гласувано против вкарването и придвижването на референдума за запазване на българския лев, при положение че трябваше задължително, както показва Законът императивно и казва, че не подлежи на тълкуване от страна на Народното събрание, евентуално от Конституционния съд. Това нещо беше в залата и отхвърлено, при положение че в залата през цялото време се коментираше Проектът на решение, предложен от Правната комисия, и накрая този проект беше гласуван против и в „Държавен вестник“ се публикува съвсем друго. Така че е съвсем в рамките на нещата в момента да се вкара това предложение, да минем в затворен законопроект, да го отворим наново. Няма нищо лошо, в крак с евро-атлантическите тенденции е. Ние гласувахме против това безумие, но напълно Ви разбирам и Ви подкрепям.

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, както обясних, при справка в експресната стенограма и аудиозаписа става ясно, че не са подложени на гласуване докладваните и обсъдени предложения на Комисията: за нов § 18 – това е страница 10 от Доклада; предложение за отхвърляне на § 22 по вносител – страница 12 и 13 от Доклада на Комисията; § 23 по вносител – страница 13 от Доклада; нов § 24 – страница 14 от Доклада; § 24 по вносител, който става § 25 в редакция на Комисията – страница 14 и 15; неподкрепеното предложение на Божидар Божанов за нов § 23а – страница 13, което към вчерашния ден не е оттеглено.

Благодаря, господин Председател. След като получих покана да взема отношение, Ви призовавам да изчакаме три-четири минути да проверите дали всички текстове са гласувани от този законопроект, всички параграфи, всички предложения, защото няма да имаме възможност за трети път на второ гласуване в четвърти ден да го гледаме. Господин Председател, ако искате две-три минутки така за отдих, а госпожа Атанасова да провери в Законопроекта дали са гласувани всички текстове, за да не правим тази процедура в утрешния ден отново. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще се опитам в рамките на времето по Правилника 5 минути да развия така направеното от нас предложение за създаване на огледална Национална информационна система на тази, която се предлага за закрила от домашно насилие. Ние предлагаме да се създаде Национална информационна система и Национален регистър за случаите на педофилия, осъществени на територията на страната или по отношение на български граждани в чужбина, които са потърсили помощ и подкрепа, и на лицата, осъдени за престъпления по Раздел VIII „Разврат“ от Наказателния кодекс, извършени спрямо малолетни и непълнолетни лица. (Шум.) Такъв Национален регистър на педофилите съществува във всички развити държави по света, като започнем със Съединените американски щати, Канада, прехвърлим се в Европа – във Великобритания, във Франция, в Швеция, че дори в Израел има такъв Национален регистър на педофилите. Идеята му е обществото да знае кои са хората, които са осъдени за този вид престъпления, които по българския Наказателен кодекс са в Раздел VIII от Глава II „Разврат“, и да могат съответните институции да вземат мерки и да превентират, тъй като превенцията е най-важното нещо срещу извършването отново на подобни престъпления. (Шум.) Тук е важно да отбележим, че в различните държави по света има два подхода при създаването на този регистър. В някои държави по света този регистър е напълно и абсолютно публичен, като всяко едно лице може свободно да се поинтересува, да направи справка, да потърси и да види кои са осъдените педофили. Например във Великобритания и в момента, ако влезете в съответния държавен правителствен уебсайт, можете спокойно да видите имената на осъдените педофили, защо са осъдени, въз основа на какво обвинение, а например в Съединените американски щати в някои щати регистърът не само е публичен, а и в картите на училищата и районите, където има училища, дори е посочено къде и кои точно педофили живеят. До тази степен е потърсена публичност. (Шум.) По отношение на нашето предложение, предлагаме един малко по-консервативен подход, при който определени държавни органи и лица, които са оправомощени по Закон,…

…да могат да имат, от една страна, свободен достъп, а от друга страна, да могат да правят справки за него с оглед превенцията. В тази връзка считаме, че този законопроект, това предложение изключително много ще подобри, на първо място, работата на разследващите органи, които се занимават с разкриването на тези изключително опасни престъпления, които се извършват и в информационната среда в днешно време с компютърни системи и съоръжения, а на следващо място, един такъв регистър, какъвто е време и е редно да има в България, вече може да бъде използван и от тъй наречените партньорски служби. Те също да имат достъп до него и да обменят информация с другите международни регистри на педофилите, които, отново повтарям, че има във всички развити държави по света. Във връзка с предложението, уважаема госпожо Председател, бихме желали да направим редакционни поправки. Първата редакционна поправка, която искаме да предложим на Народното събрание, е свързана с неговото систематично място. По първоначалния проект, който е предложен, е предложен като § 8 в Закона за защита от домашното насилие. Считаме, че ще можем да съберем подкрепа от мнозинството в пленарната зала, ако този § 8 стане нов § 34 в Преходните и заключителните разпоредби, където, без да променяме по никакъв начин същината на предложението, държа да го отбележа, в т. 1 от него да се направят следните изменения и тя да започва по следния начин: „В Закона за закрила на детето се създава нов чл. 43а със следния текст“ и натам продължава от ал. 1 на т. 1 текстът, целият, без да се пипа по никакъв начин. Единствено сменяме систематичното място на § 8, тъй като считаме, че неговото място би следвало да бъде в Закона за закрила на детето чрез създаването на този нов чл. 43а, без да пипаме по никакъв начин текста на нашето предложение, с изключение началото на т. 1 от този параграф, в която трябва да бъде подменен текстът, така както Ви го изчетох, за да може да сочи към създаването на новия чл. 43а. Съответно т. 2 от този параграф, която води към преномерация на чл. 6ж в 6л, се отменя, тъй като вече става безсмислено тя да съществува. На следващо място, следващата редакционна добавка, която искаме да направим, е в нашата ал. 6, където сме дали право на определени юридически лица, които работят с деца, да правят справки, но както коректно отбеляза и народният представител Божанов, редно е напишем какво се случва, след като се направи тази справка и се установи това обстоятелство. Затова нашата идея и предложение за редакционна добавка, и по негов съвет, е да посочим, че наличието на такова обстоятелство е основание за отказ от сключване на трудов или граждански договор – ново изречение като добавка в ал. 6, защото е редно именно това да се случи. И той е прав, че когато се установи това обстоятелство, е редно да напишем какво става, за да няма после основания за търсене на претенции поради дискриминация. Затова, когато го напишем и го направим като добавка в Закона, считаме, че ще бъде много по-ясно и разбрано за лицата, които са оправомощени да правят справки, какво се случва, след като справката установи, че лицето е осъден педофил. Именно затова предлагаме подобно допълнително изречение. Пак ще Ви го изчета: „Наличието на такова обстоятелство е основание за отказ от сключване на трудов или граждански договор.“ Тук става въпрос за юридически лица, които работят с деца – детски градини, аниматори, детски ясли и така нататък. Последната редакционна добавка е техническа. Държа да Ви посоча, че и в сегашния законопроект има един 12-месечен срок. Мисля, че беше в § 31, ал. 4: „В 12-месечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ Националният съвет изгражда Националната информационна система по чл. 6д.“ Ние предлагаме да се създаде нов параграф под номерация 35, който да отрази огледално необходимостта от 12-месечен срок за създаването на Националната система за превенция и защита срещу педофилия и регистъра на лицата, които следва да бъдат защитени от педофили, така че предлагаме нов § 35 със следния текст: „В 12-месечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ Министерството на вътрешните работи изгражда Националната информационна система за превенция и защита от педофилия и регистъра по чл. 43а от Закона за закрила на детето.“ Отново повтарям, конкретната редакционна добавка е само и единствено за да се даде един огледален 12-месечен срок, какъвто вносителят е дал за изграждането на Информационната система за закрила от домашното насилие. Същия 12-месечен срок даваме на МВР, за да изгради и съответната предложена от нас Информационна система – нищо друго по-различно, поради което се надявам тези редакционни поправки да бъдат приети. Ако имате въпроси, моля на реплика нека да ги дискутираме, за да можем да стигнем до текстове, които да съберат максимална подкрепа. Встрани от тези редакционни добавки, и с това завършвам, госпожо Председател, не променяме по никакъв начин текста на така направеното от нас предложение с неговите общо девет алинеи. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Моята реплика е свързана именно с регистъра, Информационната система с един призив, по-широк. Когато има консенсусна тема, а тази е такава, на всички е ясно, че трябва да има превенция от това осъдени педофили да заемат длъжности за работа с деца. Молбата ми е това да става с достатъчно време, с процес, който е предвиден в Правилника, така че да не се чудим сега как да прецизираме текстовете и в крайна сметка да се окаже, че нещо сме пропуснали, защото има такъв риск, но явно изменението ще срещне подкрепа. Искам да повдигна някои от нещата, които може би след това трябва да обсъдим, за да видим дали няма да трябва да го допълним. На първо място, вече има информационни системи, които поддържат данни за осъдени лица – Единната информационна система за противодействие на престъпността на прокуратурата, в която и МВР има модул, и Министерството на правосъдието има модул, също така системата на бюрата „Съдимост“, която централизира информацията за осъдените лица. Един подход например би бил да се иска свидетелство за съдимост при започване на работа в тези случаи, което пък би решило потенциалния проблем със защитата на личните данни, защото чл. 9 от Общия регламент относно защитата на данните казва, че съдебният статус е особена категория данни и затова трябва да сме по-внимателни кой има достъп и при какви обстоятелства. В тази връзка добре е, че се предлага обхватът да бъде по-стеснен на видовете работодатели, но може би трябва да се допрецизира, за да се каже включително по националните класификации на длъжности и на икономически дейности кои са тези организации, защото в един момент някой ще се чуди: сега, като вторичната ми дейност е детска градина, попадам ли в този обхват, или не попадам? И на последно място, нещо, което ще трябва със сигурност да уредим впоследствие, са заварените положения, защото в момента въвеждаме норма за оттук нататък при постъпване на работа да не могат да се сключват договори, но е добре работодателите да направят проверка и за служителите, които в момента извършват това, защото това би било дори по-добра превенция, отколкото другото. Това са моите забележки. Разбира се, не следва да ги оправяме сега тук, както се казва, на коляно, но молбата ми е веднага след като приемем Закона днес, да минем през тези притеснения и да ги адресираме. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Петров, ще продължа до някаква степен мисълта на господин Божанов по отношение именно на обхвата на лицата. Знаете, и ние сме го дискутирали с Вас, че към настоящия момент така дадената разпоредба на ал. 6 не дава дефиниция кои са тези лица, които извършват по занятие. Наистина тук има опасност, още повече току-що направихте редакционни предложения това да бъде и прекратително основание на трудови, съответно граждански договори. За да може да сме сигурни, госпожо Председател, ще направя и редакционно предложение в ал. 7, която предвижда, че начинът на работата на самата система ще бъде определен с наредба на Министерството на вътрешните работи, да се добави следният текст, който със сигурност да ангажира Министерството да прецизира обхвата и да предостави, ако ще като приложение към съответната наредба, кои лица ще попаднат в този обхват на ал. 6. Така че моето предложение, госпожо Председател, в ал. 7 в началото да се добави следният текст: „Задължените лица по ал. 6, както и“, и оттам насетне продължава разпоредбата, както и редът, и условията на искането. По този начин гарантираме, че Министерството ще предвиди и ще обследва обхвата на тези лица и няма да има злоупотреби най-малкото с лични данни. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. На първо място, аз винаги съм адмирирал, когато се прави едно градивно предложение, което е огледално на едно направено първоначално предложение от вносител, тъй като вносителят предлага една информационна система и регистър, ние просто правим огледален регистър. Винаги съм адмирирал, когато можем да изчистим съответните текстове. Първо по отношение на господин Божанов. Той знае, че аз по принцип съм един от големите му критици, но в момента, в който той като народен представител внесе законодателното предложение за отпадане на хартиения талон към шофьорската книжка, цялата ни група във Вътрешна комисия гласува за и ще го подкрепим и в залата. Тъй като той не е член на Правната комисия, може би това е една от причините да се налага сега тепърва в пленарната зала – не по моя вина, да изчистваме тези текстове. Ние надлежно сме направили това предложение между първо и второ гласуване и сме открити за приемане на така направените добавки, една от които дори Ви цитира господин Божанов, че е именно по Ваша инициатива и ние го приемаме това, тъй като колкото по-кристално ясен и коректен е един закон и текстът му е конкретен, толкова по-ясно ще бъде и неговото приложение. Моля залата да има предвид, че за първи път в България се въвежда подобен национален регистър. Всички развити държави имат такъв – в някои е публичен, в други не е. Ние сме приели, и правилно беше отбелязано, че подходът ни е малко по-консервативен засега, че определен кръг лица ще имат право на достъп. Тук държа да отбележа и нещо за яснота – и на господин Божанов, и на господин Кьосев. Именно ясното разграничение на двете категории лица – едните са със свободен достъп именно за да могат да правят актуална, внезапна и бърза справка. Вторите са тези, които извършват по занятие, те съответно имат задължение да го правят. Имайте предвид това нещо – едната категория лица, посочени, изключително ясно изброени в ал. 5 мисля, че беше – да, в ал. 5. Това са тези лица със свободен достъп. Идеята е – и тук сме включили разследващите органи да могат да правят веднага бърза и ясна справка, защото знаете, свидетелството за съдимост и справката за съдимост, първо, че тези лица нямат достъп до нея, не могат да правят бързо и внезапно. На второ място, снабдяването със свидетелство за съдимост отнема време. Именно затова тези лица имат свободен достъп, който ще създава възможност за актуални, спешни и бързи инцидентни справки. Втората категория лица са тези, които по занятие извършват дейности с деца. Те пък ще бъдат задължени да правят такива справки, когато наемат работници и служители за осъществяването на тези дейности, и именно затова и стигнахме до консенсус, че е редно да добавим едно изречение какво се случва, когато се установи такова обстоятелство. В тези случаи те могат да откажат да сключат трудов договор с това лице именно за да превентираме извършването на последващи престъпления срещу педофилия. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам да се изкажа по този законопроект конкретно във връзка с чл. 5 в § 6. Там в ал. 1, т. 7 вносителите предлагат да се въведе, цитирам: „Забрана за издаване на разрешения за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие и боеприпаси, на взривни вещества и на пиротехнически изделия по Закона за оръжията, боеприпасите и взривните вещества, и пиротехническите изделия, или прекратяване на валидността на издадено разрешение за срок, определен от съда.“ В тази връзка, колеги, аз няколко пъти съм вземал отношение в комисии, особено при господин Демерджиев като вътрешен министър, защото тая идея той я разпространяваше много надълго и нашироко в медиите, че повече от четири години ние имаме действащ текст и по двете предположения на текста. В Закона за оръжията чл. 58 казва, че ако някое лице има приложена спрямо него мярка три години назад във времето по този закон – по Закона за защита от домашното насилие, на него не му се издава изобщо разрешение. Чл. 155 на Закона за оръжията казва, че настъпилите обстоятелства по чл. 58 задължително довеждат до отнемане на действащото разрешение. Това нещо действа вече четири години в Закона. Предлагам тази т. 7 да отпадне от Закона поради две причини – първата е, че има действаща такава норма. Втората е, че тази норма въпреки голямото желание на вносителите, е малко по-либерална от тази, която е в Закона за оръжията. Защо? Защото, първо, предлаганият ни текст предвижда намесата на съдия да определя срока на действие. Няма да коментираме, че предложението ми е свързано с ал. 2, в която пък т. 7 е с посочен срок допълнително. Идеята е следната – по Закона за оръжията, има ли някоя от всички останали мерки, приложена към лицето, три години назад във времето някога? То губи всички права да се докосва до оръжие или ако има такова, му се отнема, и то се отнема минимум логически за три години. Минимум, защото три години назад в справката му винаги ще излиза, че към него има налагана мярка по закрила. В тази връзка текстът в Закона за оръжията е по-рестриктивен. Действащ е, службите КОС знаят как да го прилагат заедно с изпълнението на мерките по закрила на МВР и затова, колеги, Ви предлагам тази т. 7 да отпадне от ал. 1, а от ал. 2 да отпадне т. 7 и да остане действащият текст от Закона за оръжията. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Манев, молбата ми към Вас – защото аз разбирам Вашите аргументи и мога да се съглася с тях от чисто юридическа гледна точка. Въпросът ми обаче и мотивите на вносителя, и аргументът на този текст да бъде тук, е да се създаде едно съотношение на специален закон към общ закон и най-вече, когато отиде МВР да връчи заповедта за закрила, да сме сигурни, че оръжието ще бъде отнето в конкретния момент. В крайна сметка закрилата от домашно насилие е превенция срещу посегателство и към жертвата. Знаете, безброй са случаите, в които бяха извършени убийства затова, че несвоевременно е отнето оръжието. Поради тази причина наистина е много важно да се разясни как става този процес и в кой момент МВР отнема оръжието на неговия притежател, така че да гарантираме, че за жертвите няма да има последващ риск, особено за много по-тежки последици. Благодаря Ви.

Прав сте, колега. Може би трябва да обясним точно процедурата, защото абстрактното говорене за прилагането на мерки по закрила, много важно е да е ясна процедурата, и то на хората, които ни слушат и гледат и които се вълнуват от тоя закон. Прилагането на мерките по закрила във всички положения, в 100% от случаите, във всички изброени в Закона варианти, се прилага от служители на Министерството на вътрешните работи. Самите мерки, първото изпълнение, е на служител на Министерството на вътрешните работи. В тази връзка, коментираната т. 7 или пък прилагането на чл. 58 и 155 от Закона за оръжията се извършва също от служителите на Министерството на вътрешните работи, и то от тези служители, които в двата случая са първата инстанция, ако трябва да говорим на такъв публичен език. Това са районните инспектори и младши районните инспектори. Те са онези, които запознават лицата с наложените им мерки, те са онези, които посещават лицата по Закона за закрила от насилие, те са и онези, които дават становище към служба КОС за всеки от лицата в техния обслужван район, които притежават оръжие и извършват първичните проверки. Това са едни и същи служители в големи или в малки градове, няма значение, които държат под контрол отношенията между гражданите и службите на МВР и по двата закона и в тая връзка пропуски не могат да бъдат. Аз няма да спестя и ще го повторя от трибуната откъде дойде заблудата в обществото ни, че сега ще се прилага това. Първо, има пропуск, който е свързан с едни други обстоятелства, свързани с това. Това са едни регистри, свързани с психичното състояние на лицата. Това е генералният проблем и той не е свързан със закрилата от насилие, не е свързан и със Закона за оръжията. Той е свързан с една друга система на психичното здраве, която аз не мога да коментирам, защото не съм експерт и специалист, но там има проблем. Случаите, които Вие цитирате, че са извършени престъпления с оръжие от лица, които са имали проблеми, не са свързани обикновено със Закона за защита от домашното насилие. Те са свързани с други неща. Голямата заблуда дойде от това, че упражненията на господин Демерджиев по телевизиите заблудиха хората, че едва ли не сега, сега – ето сега, ние го измислихме и ще го приложим това, и ще направим така, че ще ги отнемаме. Нищо подобно! Ние с Вас днес се опитваме да обясним на обществото и на хората, и на колегите в залата, че всъщност механизмът го има, той е изключително рестриктивен, той не дава времето съдът да вземе някакво решение, да има съдебна процедура, при която да може да се обжалва, да се взема решение колко да е срокът за това отнемане, да влиза в съдебна фаза, да е затрупано със съдебни дела. Тук има ясна процедура – има ли мярка, налагана три години назад – край, точка – взема се оръжието, взема се разрешителното! Затова смятам, че рестриктивният текст от Закона за оръжията трябва да остане. Много е странно аз да защитавам рестриктивен текст по темата оръжие, но това го правя, защото аз винаги съм се подчинявал на една идея – тя не е моя, много хора са я измислили и казали, но аз я поддържам 100% – никога не стреля оръжието, стреля лицето, което стои зад него, и когато лицето е насилник, то не трябва да има достъп до оръжие в никакъв случай. Това трябва да се случва бързо, сега, веднага и за дълго време. Това е поправката, която Ви предлагам. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа, колеги, създаването на регистър е изключително важно нещо. Това трябваше да се случи доста отдавна, затова искам да благодаря, че е внесено това предложение, защото ние, когато подписахме предварителното коалиционно споразумение и когато бяхме в управлението, едната от точките ни беше точно създаването на този регистър. Затова лично аз мога да Ви кажа, че ще гласувам за, тъй като възможността, в която ние да имаме регистър и да се окаже превантивната дейност, защото колегите Божанов и Кьосев казаха, че в осъдените лица, в регистъра, който се поддържа от МВР, го има това и като регистър, и като основание. Въпросът е друг, въпросът е чисто превантивната дейност, която би могъл регистърът да създаде. Затова в това отношение ми се иска, господин Петров, да разясните самата превантивна дейност на самия регистър. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Предов, самата идея за създаването на този вид регистър на педофилите не само в България, но и в целия свят, е именно превантивна. Защо? Защото около 85% от извършените престъпления, попадащи под „Раздел VIII – Разврат“, рецидивират, тоест биват извършвани отново. Защо? Защото всъщност – няма да казвам „доказано“, но твърденията на медицинските експерти, които се занимават с психологичния профил на извършителите, казват следното, че това е състояние на личността. Очевидно знаем какво е състояние на личността, но то е именно причината тези престъпления да рецидивират. Именно затова е идеята да се направи и у нас такъв регистър на педофилите с превантивна цел, за да не може тези престъпления да бъдат извършени отново, защото, пак казвам, около 85% от тях рецидивират. Те рецидивират не само защото лицето е такова по душа и по ум, а защото използва и компютърните системи за връзка и контакт с малки деца. Това са причините. Но ние, когато имаме такъв регистър и дадем възможност на органите на изпълнителната власт, включая разследващите органи, да правят незабавна, инцидентна, спешна проверка, това по изключително бърз начин подпомага разследването на евентуални рецидивиращи прояви. Това е основната идея на този регистър. Надявам се, че бях достатъчно изчерпателен. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, след този полезен и консенсусен дебат по отношение на една изключително важна законодателна промяна, предложена от нашата парламентарна група и подробно представена пред Вас от колегата Петров, надявам се тя да срещне подкрепа от залата. За съжаление, едва сега се проведе този така полезен, виждам, за всички дебат. До настоящия момент по различни причини не стигнахме до него, но все таки, важно е да се случват добри законодателни промени. Моето изказване ще е по § 5 на Законопроекта и по-конкретно създаваната с него нова ал. 2. Уважаеми колеги, още при първо разглеждане на този законопроект както в пленарна зала, така и в Правната комисия, ние изразихме своите притеснения относно вменените с ал. 2 задължения по искане на пострадало лице, държавни и общински органи, лечебни заведения и юридически лица, които осъществяват дейност по превенция и защита от домашно насилие, в срок от 24 часа да подават, препращат до съответния районен съд молбата за защита от домашно насилие. В каква посока са притесненията ни, които към днешна дата не са развенчани, предвид на обстоятелството, че тази редакция е все още в този вид. На първо място, колкото и да го посочваме само като еднократно просто действие за неюристите, а именно препращане на молбата до съответния районен съд, трябва да е ясно, че тук говорим за едно строго формализирано исково производство, което върви по реда на Гражданскопроцесуалния кодекс. Или, иначе казано, тази молба трябва да е подготвена професионално от съответния специалист с юридическа подготовка, който, когато я администрира до съда, тя да не бъде оставена без движение, защото целта на това производство е издаване на заповед за незабавна защита, която се издава точно по тази молба. Липсва и към днешна дата информация за нас съгласувал ли е някой от вносителите с държавни и общински органи и лечебни заведения, имат ли готовност те да изпълняват тази процедура? Имат ли наличен човешки персонал със съответната юридическа подготовка, който безплатно да изготвя строго формална искова молба, такава, която да е годна да образува съответния процес по Закона за домашното насилие? Нито едно от тези изброени лица нито по закон има такова право, още по-малко има такова вменено задължение и аз смятам, че е недопустимо с този специален закон ние да вменяваме несвойствени задължения на органи, каквито са особено лечебните заведения. Ето защо ние няма да подкрепим това предложение, тъй като смятаме, че то ще създаде, от една страна, затруднение в работата на тези общо посочени общински и държавни органи и лечебни заведения. На следващо място, смятаме, че те не са готови със съответния ресурс, така че на практика да свършат качествена работа, а именно да подготвят една искова молба, която ще бъде годна да провокира издаването на заповед за незабавна защита. По тези съображения ние няма да подкрепим § 5.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, виждам, че отново има затруднения с текстовете. Аз Ви предлагам, госпожо Председател, да ги прескочим тези текстове, да гласуваме Закона и утре или вдругиден, когато стане ясно какво точно трябва да се гласува, да се съберем и пак по § 5 председателят да го вкара Закона. Няма смисъл, нали видяхме, че става, може, възприема се от повечето народни представители – няма смисъл, да вземем пък да гласуваме нещо грешно. По-добре да го сложим настрана, да го обсъдим, да закриете разискванията и да го оставим без гласуване. И в утрешен или в следващ ден, следващата седмица – тогава да го подложите на гласуване. Мисля, че би било по-практично. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, процедурата ми е по прегласуване. Така и не стана ясно – моля, изчетете какво гласуваме и изчетете § 5. Какво гласуваме – понеже тук залата, като гледам, не може да се ориентира. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо, искаме прегласуване и второ, по отношение на предложенията ни. Тъй като предложенията ни са различни в разглежданите параграфи, моля за разделно гласуване, тъй като освен отпадане, след това искаме и промени. Ако едното не се приеме, би следвало да се подложат на гласуване и останалите предложения. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. По § 9 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 7 думите „по постоянния или настоящия адрес на пострадалото лице“ се заменят с „в района на който пострадалото лице фактически пребивава към момента на подаване на молбата“. Комисията подкрепя по принцип текста за Вариант I за § 10. Вариант II „§ 10. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея: а) в т. 3 съюзът „или“ се заменя със запетая, а след „попечителя“ се добавя „или приемния родител“; б) точка 4 се изменя така: „4. директора на дирекция „Социално подпомагане“, когато: а) пострадалото лице е малолетно или непълнолетно; б) пострадалото лице се намира в безпомощно състояние вследствие на тежко увреждане, заболяване или старост или е поставено под запрещение.“ 2. Създава се ал. 2: „(2) Когато пострадалият не може да се защити поради безпомощно състояние или зависимост от извършителя, производството може да се образува и по искане на прокурора.“ Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Кристиан Вигенин, Мая Димитрова и Смиляна Нитова: „По § 10: 1. Вариант I отпада. 2. Във Вариант I, т. 1: а) буква „а“ отпада; б) буква „б“ става буква „а“, като се изменя така: „в т. 3 съюзът „или“ се заменя със запетая, а след „попечителя“ се добавя „или приемния родител“. 3. Във Вариант I, т. 2 създаваните ал. 3 и 4 отпадат.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант I и не го подкрепя за Вариант II, като предлага следната редакция на § 10: „§ 10. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея: а) в текста преди т. 1 думата „заповедта“ се заменя със „заповед за защита“; б) в т. 1 след думата „под“ се добавя „пълно или“; в) в т. 3 накрая се добавя „лицето, на което са възложени грижи за детето, или лицето, на което детето е поверено“; г) точка 4 се изменя така: „4. директора на дирекция „Социално подпомагане“, когато пострадалото лице: а) е малолетно или непълнолетно; б) се намира в безпомощно състояние вследствие на тежко увреждане, заболяване или старост или е поставено под запрещение.“ 2. Създават се ал. 2 и 3: „(2) Когато пострадалото лице не може да се защити поради безпомощно състояние или зависимост от извършителя, производството може да се образува и по искане на прокурора. (3) Когато пострадалото лице е непълнолетно, поставено е под запрещение или е в безпомощно състояние вследствие на тежко увреждане, заболяване или старост, съдът може да вземе решение за предоставяне на правна помощ по реда на Закона за правната помощ.“ По § 11 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Стою Стоев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) точка 1 се изменя така: „1. имената, единния граждански номер или друг идентификационен номер и дата на раждане на молителя; в случаите, в които лицето пребивава краткосрочно на територията на страната, и адрес, на който да бъде призован; по искане на молителя призоваването му може да се извърши чрез телефон, електронен адрес за връчване, телекс, факс или с телеграма;“ б) точка 2 се изменя така: „2. имената и адрес, на който извършителят може да бъде призован, както и номера на телефона;“. 2. В ал. 2 думите „чл. 8, т. 2 и 4“ се заменят с „чл. 8, ал. 1, т. 2 – 4 и ал. 2“. 3. В ал. 3 думите „чл. 8, т. 1“ се заменят с „чл. 8, ал. 1, т. 1“, а думите „се прилага“ се заменят с „може да се приложи“. 4. Алинея 4 се изменя така: „(4) Съдът служебно изисква за страните справки за съдимост и за наложени мерки по този закон и удостоверения дали се водят на психиатричен отчет.“ 5. Създават се ал. 5 и 6: „(5) Съдът извършва и справка за семейната и/или родствената връзка между страните. (6) Съдът може да изисква служебно и други справки за целите на производството.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант I и Вариант II и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. В чл. 10 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Молбата се подава в срок до три месеца от акта на домашно насилие.“ 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Срокът по ал. 1 не се смята за пропуснат, когато молбата до съда е подадена чрез общината, кметството или органите на Министерството на вътрешните работи.“ 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.“ Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Кристиан Вигенин, Мая Димитрова и Смиляна Нитова: „По § 12 – във Вариант I, в т. 1 в текста на ал. 1 думата „шест“ се заменя с „три“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант I и не го подкрепя за Вариант II – тук има грешка в Доклада, и предлага следната редакция на § 12.

„§ 12. В чл. 10 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Молбата се подава в срок до три месеца от акта на домашно насилие, освен ако това е обективно невъзможно, но не по-късно от 6 месеца.“ 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Срокът по ал. 1 не се смята за пропуснат, когато молбата до съда е подадена чрез общината, кметството или органите на Министерството на вътрешните работи.“ 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „чл. 8“ се добавя „ал. 1“. 2. В ал. 3 думите „поставени под запрещение, или лица с увреждания“ се заменят с „които са в безпомощно състояние вследствие на тежко увреждане, заболяване или старост или са поставени под запрещение.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14.

Благодаря, госпожо Председател. Вземам изказване, тъй като имам едно съображение по § 9, който беше четен, и така направените предложения, които са подкрепени от Комисията, определят местната подсъдност по отношение на следното: не настоящият или постоянен адрес, който е официален, има го в ГРАО. Когато се образува едно производство, в случая това е по искане на молител, съдът има достъп, и то веднага, прави справка дали отговаря на местната подсъдност. Тук обаче с предложението тя се определя, забележете, в района, на който пострадалото лице фактически пребивава. Държа да Ви кажа, че от практическа гледна точка доказването на адреса, на който едно лице фактически пребивава, е изключително несигурно понятие. Изключително трудно се доказа в съда адресът, на който това лице пребивава, забележете, и е принудено с молбата за закрила да представи доказателства за фактическия адрес, на който пребивава. Замислете се за следната ситуация – какво става, ако ответната страна обори и докаже, че лицето фактически не пребивава на този адрес в района на този районен съд. Какво се случва? Съдът е длъжен тогава да прекрати производството и да го изпрати на този районен съд, където са събрани доказателства от ответната страна, че лицето пребивава там, което неминуемо ще доведе до забавяне на производството. А нали всички говорите, че търсите една бързина с тези законодателни промени на производството за защита от домашно насилие? Именно затова считам, че е изключително неудачно от практическа гледна точка да определяме местната подсъдност чрез един критерий, който е, на първо място, много труден за доказване, като адреса, на който фактически пребива едно лице, и съответно заради възможността това доказване да бъде оборено от съответната страна. Затова ще Ви помоля да не подкрепите § 9 и считам, че сегашната редакция на чл. 7 от Закона, който определя местната подсъдност на съда по настоящ или постоянен адрес, но отново казвам – те са официални, съдът има веднага достъп до ГРАО и веднага може да провери дали това са наистина адресите на лицето и ако оставим сегашната редакция, считам, че производството единствено би било безпроблемно. Ако приемем това, което се предава в момента за фактически адрес, ще стане една каша с доказването. Това може и да бъде оборено – дела ще се прехвърлят към други районни съдилища и в никакъв случай това няма да помогне на молителите в производството. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Петров, аз ще го направя под формата на реплика. Това изменение всъщност е направено точно по молба на съдиите, защото от тяхната практика действащият текст всъщност създава проблем. Също така причината за този текст, който сме избрали като вносители, и после с редакциите, за да го прецизираме, е фактът, че жертвите на домашно насилие много често са в защитени жилища или при свои приятели и близки, където са приютени, и това е най-бързият начин те да получат защита. Уверявам Ви, че текстът е съгласуван със съдии, които работят по тези производства, и със съдии от Върховния касационен съд.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаема госпожо Захариева! Сега говорихме с народния представител Цвета Рангелова относно една хипотеза – лицето пребивава в Ямбол, а актът на домашно насилие се извършва в Петрич. Как доказвате и как съдът да се ориентира, че именно той е местно подсъдния? Ако съдиите са искали това изменение, те дали са Ви казали как се доказва фактическото обитаване на един адрес, защото начините са разнообразни и то може да бъде оборено?! Ако ние приемем тази разпоредба, то тогава веднага на сайта на моята адвокатска кантора в блога ще напиша една статия как да оборим доказването на пребиваването на фактическия адрес като основание за определяне на местната подсъдност по съответните производства. Не забравяйте, че това е състезателно производство, участват и двете страни, и ако ние не се ръководим от официални документи, каквито са настоящ и постоянен адрес, за които съдът веднага има достъп до тях и може веднага да се определи местната подсъдност, а го оставим като едно разтегливо понятие, каквото е фактическото обитаване на един адрес, за което може да няма абсолютно никакви официални документи, защото това, което са споменали за защитени жилища и така нататък, е възможно да се иска да се представи някакъв договор за наем или нещо от сорта, но това също може да бъде оборено. Какво правим, ако бъде оборено, а то в някои случаи ще бъде оборено и ответникът може да докаже с трима свидетели, че лицето реално фактически не пребивава на този адрес в Петрич, а пребивава на адрес в Ямбол. И какво става с производството? Свидетелските показания са валидни и са допустимо доказателствено средство, за да ги приема, прекратява и изпраща, и чакайте делото да стигне в Ямбол или в Бяла, Русенско, за да продължи там съответната защита на молителя, който е инициирал производството по негова собствена молба. Така че просто моята молба е: не подкрепяйте конкретно това предложение. Оставете настоящата редакция на Закона, тя е изключително красноречива и по никакъв начин на ограничава правата на защита на молителя. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, ще обърна внимание на следващия § 10. По него ще е изказването ми и по-конкретно в т. 2, чрез която се създават ал. 2 и ал. 4, по-конкретно по трета и четвърта е моето изказване, касаещо случаите, в които пострадали от актове на домашно насилие са малолетни и непълнолетни лица. Съгласно предложението на вносителя в този закон, когато пострадалото лице е малолетно, се предвижда то да се представлява от адвокат, вписан в Регистъра към националното бюро за правна помощ. В ал. 4 е предвидена възможността, когато пострадалото лице е непълнолетно, поставено е, забележете, под запрещение в безпомощно състояние вследствие на тежко увреждане, заболяване или старост – непълнолетно лице и старост, две взаимно изключващи се понятия, и в този случай също му се назначава така нареченият особен представител или служебен адвокат, вписан в Регистъра на националното бюро за правна помощ. Колеги, ако приемем в тази редакция тези две алинеи, считам, че ще направим голяма глупост, като ще погазим едни основни принципи, залегнали в ГПК, които касаят дееспособността на малолетните и непълнолетните. Известна е редакцията на чл. 28 от Гражданско-процесуалния кодекс, съгласно който малолетните се представляват от своите родители във всички видове производства, а непълнолетните извършват определени действия лично и със съгласието от своите родители, тоест волята на законодателя е всякога малолетните и непълнолетните да получават съгласие от своите родители за определени действия, или напротив, когато са малолетни, да се представляват изцяло от тях като техни законни представители, които най-добре познават и респективно биха защитили техните законни интереси. Знаете, че същият този процесуален закон дава възможност при наличие на съществени противоречия в интересите на малолетното или непълнолетно лице и неговия законен представител – в случая родител, едва тогава да му се назначава особен представител или адвокат, който да защитава интересите му. Всичките тези основни постулати на Процесуалния кодекс са направо грубо погазени, а не потъпкани, като тук се пренебрегва изцяло волята, мнението, възможността законният представител, родителят, да даде защита на правата на детето си – абсолютно безусловно, без да се твърди, че това ще бъде направено в случаите, в които и двамата родители са извършители на актове на домашно насилие спрямо непълнолетни или малолетни лица, а направо им се назначава един адвокат, който да ги представлява, без да се уведомяват родителите, без да се иска тяхното съгласие. И сега на първо четене на Закона аз също се спрях на този аспект с риск да бъда обвинена в някакви параноични мисли, че видите ли, тогава срещнахме такива упреци нашата парламентарна група, че правим тези изказвания в посоката да заблудим обществото как са щели да извеждат деца от къщите без съгласието на родителите. Сега правя това изказване абсолютно аргументирано и почиващо само на юридически аргументи. Ами да, крие такава опасност тази редакция, ако ние няма въобще да уведомяваме родителите, които са по закон законните представители на малолетните или непълнолетните лица, без значение дали те са извършители на актове с домашно насилие, а направо им назначаваме един адвокат, който да извърши съответните процесуални действия, които могат да бъдат всякакви, каквито пожелае социалният работник в случая. Ето защо аз Ви моля да не подкрепяме тази редакция в ал. 3 и ал. 4, първо, защото тя не е добре обмислена, абсолютно несъобразена с Гражданско-процесуалния кодекс, ние тук пренаписваме кой по закон може да представлява малолетните и непълнолетните, и това в никой случай не е безусловно и изначално особен представител, а само когато съдът се е убедил, че интересите на представлявания и неговия представител – в случая родителя, са противоречиви. Ето защо ние няма да подкрепим този параграф.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема колега Рангелова! Редакцията, която е възприета от Комисията и е предложена на пленарната зала, се съдържа от подобряване на текста, който е предложен на вносител, така че ал. 3 отпада, а ал. 4 всъщност много ясно казва каква е целта на разпоредбата – разширява се обхватът на Закона за предоставяне на правна помощ, а не се предвижда назначаване на особен представител без съгласието на законните представители. Нещо повече. Нормата е диспозитивна, съдът може да вземе решение за предоставяне на правна помощ. Така че съдът, ми се струва, ще съобрази всички обстоятелства и не мога да допусна, че ще действа в ущърб на законните интереси на която и да било страна. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Йорданова, ако волята на вносителя и респективно поправката, която е внесена между първо и второ четене е в духа, който Вие казвате, аз тогава абсолютно не намирам смисъл да преуреждаме нещо, което вече отдавна е уредено в чл. 28 и чл. 29 от Гражданско-процесуалния кодекс. Обстоятелството, че ние се опитваме да правим едни производства изключителни, каквито те не са и са уредени отдавна в процесуалния ни кодекс, ме притеснява, тъй като за мен винаги крие някакви скрити намерения. Считам, че този въпрос е детайлно уреден и към настоящия момент. Ясно е разписано кой може да представлява непълнолетните и малолетните лица, респективно при какви обстоятелства да им се назначава особен представител или вписан в регистъра на правната помощ. Благодаря.

„§ 15. В чл. 12, ал. 2 думите „чл. 8, т. 2 и 4“ се заменят с „чл. 8, ал. 1, т. 2 – 4 и ал. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. В § 16 в чл. 13 се правят следните изменения и допълнения:

Да, добре, разбрах. Извинявам се, колеги. § 16 е подкрепен от Комисията, но в § 16 има предложение за изчистване на правно-технически грешки, които сега ще ги прочета, а именно: В § 16 т. 2 и т. 3 да се обединят в т. 2 с букви „а“ и „б“, като т. 2 се изменя, както следва: „2. В ал. 2. а) в т. 1 след думата „докладите“ се добавя „оценката на риска“, а след думите „дирекциите „Социално подпомагане“ се добавя „от Министерството на вътрешните работи“; б) т. 2 се изменя така: „2. документите, издадени от доставчици на специализирани услуги за защита от домашното насилие.“ Точка 4 става т. 3. § 17 е подкрепен по вносител. § 18 е подкрепен по вносител, но отново с предложение за редакции, както следва: в ал. 3 думата „предяви“ се заменя с думата „подаде“; - в ал. 4 думите „за защита от домашно насилие“ се заличават; в ал. 5 след думите „данни за“ се добавя „извършено“; в ал. 6 думата „предяви“ да се замени с „подаде“; в ал. 9 думите „по упражняване“ да се замени с думите „относно упражняване“, а думите „по определяне“ да се заменят с думата „определяне“.

Може ли да спрем дотук. Може ли текстът на поправките? Може да продължите.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, като тук, с оглед предходно приетите промени по предложение на господин Манев, трябва да отпаднат в ал. 3 думите „и седем“, а именно: „когато е наложена мярка по чл. 5, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 5“.

§ 20, подкрепен от Комисията. § 21. Вариант I, подкрепен от Комисията. Вариант II на § 21, неподкрепен от Комисията. „В чл. 18 се правят следните изменения и допълнения: В ал. 1 се създава изречение второ: „Заповедта за незабавна защита подлежи на незабавно изпълнение.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Заповедта по ал. 1 се връчва на страните. Копие от заповедта се изпраща служебно, включително по факс или електронна поща, до районните управления на Министерството на вътрешните работи по настоящия адрес и на установения в хода на производството адрес на извършителя, както и по посочения от пострадалото лице адрес.“ 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Когато от данните по делото е видно, че е необходимо да се предприемат мерки по Закона за закрила на детето, и при налагане на мерки по чл. 5, ал. 1, т. 6, 8 и 9 съдът уведомява директора на дирекция „Социално подпомагане“ по настоящия адрес и на установения в хода на производството адрес на извършителя, както и на посочения от пострадалото лице адрес.“ 4. В ал. 5 думите „чл. 8, т. 2 и 4“ се заменят с „чл. 8, ал. 1, т. 2, 3 и 4 и ал. 2“.“ Има предложение от народния представител Кристиан Вигенин, Мая Димитрова и Смиляна Нитова. По § 21 във Вариант I, в т. 3 в текста на ал. 3 думите „т. 6, 8 и 9“ се заменят с „т. 6 и 8“. § 22 е подкрепен от Комисията. Има предложение от народния представител Десислава Атанасова за редакции, както следва: Те са подкрепени, прощавайте!

Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22: „§ 22. Член 19 се изменя така: „Чл. 19. (1) Заповед за незабавна защита се издава, изменя или отменя по искане на молителя/пострадалото лице или служебно от съответния районен или окръжен съд, пред който делото е висящо, при всяко положение на делото, независимо от предходно постановен отказ или отмяна на издадена заповед за незабавна защита. (2) Заповедта за незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до издаването на заповедта за защита или до постановяване на отказа на съда да издаде заповед за защита. (3) При прекратяване на производството по делото издадената заповед за незабавна защита се обезсилва и влязлото в сила определение се изпраща на районните управления на Министерството на вътрешните работи и на дирекция „Социално подпомагане“ по настоящия адрес и по установения в хода на производството адрес на извършителя, както и по посочения от пострадалото лице адрес.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23. Но и тук следва да направим същата редакция, а именно – в ал. 1 на предложения чл. 21 думите „и седем“ да бъдат заличени и същият да придобие следната редакция: „при наложена мярка по чл. 5, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 5“.

Госпожо Председател, предлагаме удължаване на парламентарния ден до приключване на настоящата точка.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, изказването ми е по параграф 18, който предвижда невъзможност по делата, които ще се разглеждат по Закона за защита срещу домашното насилие, съдът да не приканва страните към спогодба и да не ги напътва към медиация. Честно казано, колеги, аз този въпрос го задавам от първия ден, в който видях тази редакция в този чл. 15, и до днес не съм получила никакъв адекватен отговор на това защо, за бога, да не напътва съдът страните към медиация или да не ги приканва към спогодба? Извинявайте, ще Ви върна няколко месеца назад, когато приехте с мнозинство от управляващата коалиция Закона за медиацията, където допуснахме медиация по дела за разпределение правото на ползване. За тези от Вас, които не знаят, това е дело, в което две или три страни спорят кой, как, коя част от едно дворно място да ползва, най-общо казано. Там Вие гласувахте да има задължителна медиация по тези дела, тоест задължително медиатор да помага на страните кой, как да разпредели ползването на едно дворно място. На фона на този пример, който Ви давам, аз не разбирам по каква логика забранявате медиацията и спогодбите по тези дела, като е добре известно, а това е видно и от началните текстове на този закон, че те касаят отношения между едни изключително близки хора – съпрузи, живеещи на семейни начала, роднини в съответната степен, определена в закон. Ако ние не целим да напътим тези страни да потърсят причините, особено в случаите когато това е прецедентно поведение, а напротив, ограничаваме възможността на съпрузите или живеещите на семейни начала да се спогодят, да си простят, защото, както Вие сте записали в този закон, домашното насилие може да бъде и бездействие. Тоест не е непременно, не говорим за пребити, унижавани, убивани и така нататък жертви. Защо, колеги, забраняваме спогодбите и медиацията? Единственият адекватен отговор е, за да можем да дадем възможност на Вашите НПО-та да осъществят социалните услуги, защото, ако страните по това дело се спогодят и си тръгнат щастливо от съда, и се помирят, и си оправят отношенията, както е в стотици от случаите, които аз съм имала, няма да може Вашите НПО-та да предоставят скъпоструващите социални услуги. Ето защо ние няма да подкрепим този текст!

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Отговорът на поставения въпрос се съдържа в мотивите на Законопроекта и многократно е обяснявано защо в настоящия законопроект се предвижда в случаите на търсене на защита от домашно насилие съдът да не приканва страните към медиация. Това е в изпълнение на препоръка на Комитета на ООН за премахване на дискриминацията по отношение на жените. Тази препоръка е направена с оглед спецификата на конкретното производство. Моля да не сравнявате случаите на търсене на защита от домашно насилие в случаите на домашно насилие със споровете, които имат имуществен по своя характер, този, който… или във връзка с ползването на определен имот, или други случаи. Да, ние разширихме обхвата на Закона за медиацията, но в доста различен кръг от случаи, където споразумяване между страните е допустимо. И също така, моля, не спекулирайте с услугите, които се предоставят от неправителствения сектор точно в тези случаи, когато се осъществява подкрепа, защита, подпомагане, превенция. Те са всичко друго, но не и скъпоструващи. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Рангелова, медиация може да има само между равнопоставени страни, а в случаите на домашно насилие има отношения на власт и контрол. Поради това няма как да се приключи със споразумение или с някаква спогодба. Най-близкото сравнение е както при случаите, свързани със сексуално насилие, където също няма как да има медиация. Така че, моля Ви, ползвайте коректни сравнения. Благодаря.

Госпожо Рангелова, както сама се убедихте от изказванията на представителите, на апологетите на NGO-тата, които искат да прокарат определени законодателни промени в Закона за защита от домашно насилие. Основният таргет, основната линия е да се прокарат разделителни линии в нашето общество, като се ерозира семейството, което е основната клетка на обществото, и по този начин обществото да се отслаби и да стане по-лесно податливо за контрол.

Благодаря Ви. По реда на изказващите се. Госпожо Йорданова, направихте опит да ме убедите, че има мотиви – такива, които да убедят и залата, и ние да приемем, че не трябва да изпращаме на медиация или да напътваме към спогодба двете страни в процеса по защита от домашно насилие. Жалък беше опитът, тъй като и Вие самата виждам, че не намирате мотиви в цитираните от Вас такива на вносителя на Законопроекта. Действително е недопустимо да насърчаваме приключване на процес с решение в случаите, в които се касае за едни лични отношения. Именно затова направих препратката със Закона за медиацията и дадох примера с разпределение правото на ползване, за да се сравни абсурдността на двете неща. В единия случай Вие бяхте защитници на тезата, че трябва задължително да има медиация в абсолютно ненужни според юристите казуси, каквото е разпределението правото на ползване. Да не говорим, че защитавахте и възможността медиатори да не бъдат юристи, което беше още по-абсурдно. Но на фона на това сега, когато страни по това дело са изключително тесен кръг от роднини – много често съпрузи, които имат и родени деца, недопустимо е да настройваме, да разделяме тези членове на семейството, вместо – напротив, и това да бъде част от превенцията от домашно насилие, извършителят на акта на домашно насилие да се разкае, да потърси вината в себе си, да заздравят отношенията си и да продължат напред. Защото практиката е категорична – независимо от решението на съда, независимо от заповедите за незабавна защита, в огромна част от случаите те се нарушават и в още по-огромна част от случаите те се нарушават от така наречената жертва. Това са последните примери, медийно известни, на убийства на жени – те са имали такива производства, имали са защита със съответните актове на съда, но въпреки това, тук говорим за волята на конкретния физически субект, че неработещо е самото решение. Въпреки това жертвата е нарушавала тази защита, сама е търсила извършителя. Ето защо считам, че следва да бъдат напътвани към медиация и спогодба. Госпожо Константинова, към Вашата реплика. Абсолютно неуместен е примерът, който ми давате – за липса на равнопоставеност, защото, ако всичко това, което казахте, беше вярно, нямаше да се допускат и споразумения по наказателни дела, където е очевидна липсата на равнопоставеност между обвиняемия и прокуратурата. Нямаше Вашите коалиционни партньори да организират широки маси за обсъждане и да казват, че е очаквано медиацията да бъде въведена като институт и в административнонаказателното правораздаване, където още по-безспорно има липса на равнопоставеност между държавата и физическите лица. Ето защо този аргумент е абсолютно издишащ и не работи. Не бива така с лека ръка в единия случай да прегръщате медиацията, когато тя може да обслужи един кръг от медиатори, които Вие да обучите, и в друг случай да я забранявате, когато тя пък обслужва НПО-тата, които ще предоставят социални услуги, защото други аргументи Вие нямате. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател! Закон за защита от домашното насилие – звучи перфектно, звучи по начин, по който всеки нормален, трезвомислещ човек трябва да застане категорично зад това наименование, трябва да застане категорично зад защитата от домашно насилие, а хора, които са си позволили да направят подобно нещо – било то мъж или жена, меко казано, трябва да бъдат наказани, нещо много повече. И това е факт – няма нормален човек, който да приема за факт, че има домашно насилие и да го поощрява или да си затваря очите за него. Тук идва обаче едно голямо „но“ – но в така предложения законопроект има всичко друго, но не и защита от домашно насилие, абсолютно нищо в тази насока, с изключение на наименованието на Закона! Със „защита от домашното насилие“ свършва и цялата тема, която е конструирана в заглавието, защото целият законопроект се крепи на два основни постулата: - първо, държавата да осигури няколкостотин милиона за неправителствени организации – представители на тези неправителствени организации се намират и в тази зала, работили са за тях, собственици са дори, съучредители са на такива НПО-та и са в ярък конфликт на интереси – това е факт; - вторият основен момент и стълб на целия този законопроект е да се даде възможност доносничеството да стане държавна политика и да може, когато имате личностни взаимоотношения и проблеми било с приятел, с колега или в каквито и да били други насоки, да можете по най-безскрупулния и брутален начин да отидете да доносничите, че извършва домашно насилие спрямо своите деца. Тогава вече се задейства така нареченият законопроект, който е към момента, за защита от домашното насилие и Вие сте изправени пред възможността детето Ви да бъде моментално отнето, дори няма да Ви информират, няма и да знаете. Както и по същия начин се дава възможност детето да отиде и само да се оплаче, респективно въобще да не се прибере вкъщи, а да бъде отведено в защитен дом, разбира се, с НПО, на което ще му бъде платено за това нещо. Дотук свършва целият законопроект. Всичко друго са празни приказки, всичко друго са механизми за наливане на стотици милиони във въпросните НПО-та. И ако някой живее в обществото с мисълта, че този законопроект е много хубав и че това, което се залага в него, е просто витиевато становище на опозицията, която иска, а виждате ли, да е против евро-атлантическите ценности, които се прокарват в Законопроекта, е нужно само да отвори пресата в Англия. Преди дни в английската преса излезе поредното становище за тяхното домашно насилие, в което ясно и точно е формулирано, че ако детето Ви в Англия иска да смени пола си и няма 18 години, и Вие му откажете, ставате подсъдим директно и веднага! Нямате право да откажете на малолетното си дете да си смени пола, било то на 7, 8, 10 или 15 години! Трябва да го спонсорирате – ако не, влизате в затвора. Това в нашия законопроект в момента не е формулирано така и го няма. Само че евро-атлантическото мнозинство нищо не пречи след половин година, след една година, окопавайки се и договаряйки всичко възможно да преразпредели в кабинета на Пеевски, може да прокара и това, и няма нищо притеснително, скривайки се зад евро-атлантически ценности! Дотук с целия законопроект. Ние няма как да приемем това нещо. Ние няма да приемем никога такова нещо! Когато говорим да домашно насилие – да, хората, позволили си това нещо, трябва да бъдат, меко казано, съдени и наказани, да не ставам по-краен какво трябва да се случи с тях! Но да криете под „домашно насилие“ източване на държавния бюджет със стотици и милиони заради Вашите лични НПО-та – хора, които са в тази зала и ще гласуват след малко, които са били част от такива НПО-та, създавали са такива или в момента прехвърлили си собствеността и дяловете в такива НПО-та, ще продължат да усвояват тези стотици милиони, ще дадат възможност доносничеството им, което те в личен план извършват всекидневно, да стане държавна политика! Ние сме категорично против. Това, че се криете зад евро-атлантически ценности, зад морал, зад това какво е модерно и как трябва да го защитим, и как трябва, разбирате ли, да защитим жените – извинявайте много, това е фалшив морал спрямо всички тези жертви, защото нищо не правите, за да ги защитите – абсолютно нищо! Абсолютно нищо!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Ганев, твърденията Ви, че НПО-тата са включени в Закона, за да получават повече пари и да прокарват някакви джендър идеологии, като неща, които чухме от Вашите колеги по-рано в дебата…

Кой е казал „джендър идеология“?

…каквото и да значи това, са абсолютно безпочвени! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Изключително спекулативни са твърденията Ви, че гражданските организации, които са на първа линия в борбата с домашното насилие, по какъвто и да е начин ще получат повече привилегии или ресурси от предложените промени. Това е абсурдно! Това не е вярно. Пропагандата Ви, насочена към злепоставяне и демонизиране на работата на гражданския сектор, който е неизменна част от истински демократичните държави и неин коректив, е напълно недопустима. НПО-тата са жертва на абсолютно целенасочена кампания за оклеветяване, а това са организации, които през последните повече от 20 години (реплика от народния представител Искра Михайлова) компенсират липсата на адекватна държавна политика по отношение на домашното насилие. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Те са тези, които са на първа линия, които се грижат за жертвите, които се опитват да водят статистика за случаите дори когато полицията не го прави, както е до момента. (Реплика от народния представител Искра Михайлова.) Те работят при незадоволителни условия, без подкрепа и разбиране и ежедневно спасяват човешки животи. Те са тези, които изнесоха всички тези години на гърба си, а сега държавата може да използва дългогодишния опит и експертизата им, които да помогнат за стратегията и за работата и на Националния съвет. За значимостта на гражданския сектор свидетелстват и поредица от други кризи и Вие го знаете много добре – пандемията от COVID-19, войната в Украйна, наводненията в Карловско, в които организациите и доброволците винаги са на първа линия. И сега по същество. Този закон не предвижда допълнителни средства за гражданските организации. През далечната 2009 г. е гласуван бюджет от 560 хил. лв. на година, който в този период никога досега не е бил предоставян в цялост, никога! Статистиката показва, че от тогава до сега средно 20 организации получават по не повече от 20 хил. лв. за периода от 4 до 6 месеца. Това е статистиката. В този законопроект няма нито лев повече, нито обещание, че този бюджет ще бъде използван в цялост за първи път! Гражданският сектор е длъжен да се грижи както успее (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), и разчита до голяма степен на дарения и доброжелатели. Има и огромни територии, които въобще нямат услуги – цели области, които не са покрити, защото истината е – Вие го знаете много добре, че такива услуги могат да предоставят и общини, и бизнес организации, но за съжаление, те не са рентабилни и затова това не се случва. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Господин Ганев, съгласен съм с повечето от нещата, които казахте. Не съм съгласен обаче с това – Вие казахте: доноси, които ще бъдат брутални. Те няма да бъдат брутални – те ще бъдат в стила на хората, които внасят подобен законопроект, те ще бъдат гадни, те ще бъдат писани с мазни ръчички. Аз съм повтарял от тази трибуна, господин Ганев, че с този законопроект, каквото и да говорят вносителите, трябва да знаем едно – тук трябва да защитим ролята на българското семейство… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Натискате копчето.

Чу се звукът.

Аз съм спокоен.

Поне що зависи от мен и моите колеги, никога няма да се съгласим – бъдете сигурни в това, виждам, че имаме и съмишленици тук по този въпрос – никога няма да се съгласим от българското семейство да изчезне възпитателната среда: родителите да не могат да възпитават детето, защото, ако му кажат, че не може да прави нещо, то ще се разплаче и ще дойде някой, който да го изведе от семейството. Това се случва в Европа – не ми говорете, че не се случва. Всичките Ви опорки, написани, между другото, падат моментално, защото европейската практика, която виждам, е ужасяваща! И когато става въпрос за нашите деца, не си и помисляйте да го правите. За съжаление, според мен българинът, натиснат от другите проблеми, малко не вижда заплахата или не я усеща до такава степен, а всъщност тя е съвсем реална, която е надвиснала над него, над семейството, над децата. Но помнете какво Ви казваме оттук ние от „БСП за България“ – когато един път кажеш грешните неща, после и да крещиш верните, все тая. Вие в момента правите грешните неща и ще бъдете оценявани не само от парламентарните групи, които не ги подкрепят. Това ще стои на Вашата съвест и Вие ще бъдете оценявани и може би съдени от българския народ, защото, като разбере българският народ всъщност каква заплаха го чака и каква гилотина удряте на възпитанието в семейната среда, тогава вече жална Ви майка.

Господин Ганев, смятам, че станахме свидетели на много рядък момент в българския парламентаризъм – да се чете предварително подготвена реплика. Смятам, че трябва да отдадете дължимото на госпожа Константинова, която направи нещо наистина невероятно, фантастично. Преди още да се изкажете, тя вече имаше реплика към Вас незнайно от кого написана, разбира се, защото видяхме, че в четенето се препъваше в някои по-сложни думи, но да кажем, че в техните среди четенето с разбиране не е кой знае колко силно. Все пак обаче трябва да отчетем този безспорен феномен, на който станахме свидетели. Смятам, че това е показателно за начина, по който оттук насетне ще се развива цялата тази доносническа законодателна инициатива. Предварително вече има подготвени доноси, които оттук насетне ще бъдат пускани на конвейер, без значение срещу кого, само името ще остане празно за попълване с оглед на това, че тези НПО-та, които бяха споменати като участници в първата линия срещу домашното насилие, все едно българската държава не съществува. Тук е моментът да отворя една скоба, че точно за представителите на тези така наречени НПО-та, а всъщност те не са НПО-та, защото са издържани от чужди правителства, една голяма част от тях, именно българската държава е основният враг. Точно в техните среди непрекъснато се провежда антидържавна пропаганда, антибългарска пропаганда и античовешка пропаганда. Естествено, техните опити да пренесат този свой челен опит в писането на доноси на междуинституционално ниво, в писането на доноси вече на държавно ниво към настоящия момент, се очертават с успех очевидно. От друга страна, не трябва да забравяме следното нещо, че много пъти всички тези техни напъни винаги се обръщат срещу тях. Може да дойде моментът, в който доносниците да бъдат ударени от други доносници, защото, когато нещо подобно се случи и започне една такава своеобразна гражданска война вътре в доносническите среди, става страшно. Виждали сме го, били сме свидетели на такива неправителствени организации – вътрешни сблъсъци и войни, и подозирам, че в един момент ще дойде ситуация, в която същите тези вносители на Закона сега ще искат да променят Закона, защото ще се окаже, че някои от тях ще бъдат подложени на удари от същите тези организации, които в момента защитават. Когато се смени поръчителят, когато започнат да се сменят и мишените на доносите, в един момент доносниците ще останат обект на атаки, така както в момента те атакуват всички останали нормални хора в държавата. Този законопроект е законопроект на ненормалното срещу нормалното. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Константинова, цялата зала наистина забеляза изключително силния Ваш ход да дойдете и да прочетете репликата си към мен, без да знаете какво ще кажа. Абсолютно съм сигурен, че Вашата реплика е универсална. Вие сте се подготвили предварително да отговаряте по заучените точки, спуснато Ви е това нещо какво и как да казвате. Нищо ново за Вашата формация – не ме изненадвате, не ме учудвате, нормално е, нормално е за Вас. И това, което казахте, за да не съм груб към Вас, все пак сте дама, меко казано, не е истина. Това, което се опитвате да скриете, няма как да го направите, защото всеки нормален, трезвомислещ българин по начина, по който се изразявате Вие, веднага ще разбере фалша и това, което се опитвате да скриете. Факт е обаче, че създавате нов национален съвет, в който въпросните Ваши НПО-та, под Ваши разбирайте на цялата Ви парламентарна група, от всичките Ви сектори там, които сте вътре, всички – 7, 8, 9, 10 партии, ще прокарвате консултативни решения, разбира се, на съответните министерства, които от своя страна ще правят политики, за да се отпускат средства през бюджета, който Вие контролирате, за въпросните пари. Тук ще дойдат стотиците милиони, които ще дойдат при Вас. Недейте да подценявате България, нас българите, че имаме трезва мисъл и че не можем да прозрем това, което се опитвате да прокарате в България. Няма как да стане. Днес сте на власт – да, днес сте на власт заедно и благодарение на ДПС и на ГЕРБ, но утре Вие ще си отидете като политически субект, защото просто сте създадени за еднократна употреба. Да, в момента обаче сте в центъра на властта, управлявате от кабинета на господин Пеевски, съвещавате се и искате разрешения от господин Борисов, но това нещо ще свърши и тогава ще остане позорът и той ще си е Ваш, не наш. Ние имаме ясна и точна предвидима политика. ВЪЗРАЖДАНЕ е предвидим политически субект и ние имаме ясна и точна политика. Аз затова не се учудвам за Вашата готова реплика, тъй като Вие предварително, не е нужно човек да е кой знае колко умен, за да разбере позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ. Да, когато е национално отговорна политика, ние имаме положително отношение и ще защитим без значение кой е вкарал конкретния законопроект. Но този Ваш законопроект, за който правите неистови усилия да прокарате политиките от Брюксел и евро-атлантическите ценности, както Вие ги обяснявате за такива, ние няма как да ги приемем. Няма как да приемем доносничеството, защото в тази зала от Вашата група има вече такива доносници, които са пускали доноси за деца да бъдат отнети, има ги. (Смях от ПП-ДБ.) Смешно Ви е, но то е трагично обаче, защото в задните редове на Вашата група депутатка от Варна пуска доноси за отнемане на дете на лидера на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това сте Вие – откровени доносници за отнемане на деца. И точно това искате да прокарате като норма в този законопроект, само че няма да стане. Българинът е здраво стъпил на земята. Да, търпи такива политически еднодневки, каквато е Вашата сила, но рано или късно всичко свършва и тогава ще има закони, които ще бъдат приложени. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)