28 февруари 2024 г.

Не може ли за четвъртък?

Уважаеми колеги, само да поясня. Този закон е внесен от служебния кабинет във време, когато още не беше формирано редовното правителство, но в рамките на този парламент. Тоест този парламент може и би трябвало да го гледа, защото е внесен преди близо година, без никакво движение в комисиите, освен една – Икономическата, но водещата Правна комисия не го е гледала. Смятам, че всички сте убедени за важността на този закон предвид на това, което се случва с мобилните оператори, и така нататък. Желанието на всички ни е да се справим с некоректното поведение на монополи, олигополи и така нататък. Господин Председател, предлагам да го включите като точка в дневния ред за четвъртък. В петък, след блиц контрола, преди другия контрол се опасявам, че няма да се случат нещата. Моля в четвъртък да бъде точка трета.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, ние ще подкрепим така направеното искане, но бихме желали да добавим и да разширим присъстващите – заедно с министър-председателя да бъде изслушан и военният министър господин Тагарев с предмет, както е формулирано в искането. Благодаря Ви.

Господин Председател, точка втора от дневния ред е Проекти за решения за промени в постоянни комисии. Едно от тези предложения е на Явор Божанков и група народни представители. Това предложение е, меко казано, срамно, отделно противоречи дори и на Вашата Конституция. Вие искате с това решение да ограничите народните представители да бъдат членове на комисии. Давате ли си сметка какво повдигате в момента и каква врата отваряте? Давате ли си сметка, че това има трайни последици, за да може поредният новоизлюпен евроатлантик да обясни на своите избиратели колко е предан с цената на всичко? Давате ли си сметка, че това ще има трайни последици за в бъдеще, защото с какъвто аршин мериш, с такъв ще бъдеш мерен и ти? Предлагам и процедурата на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ по този Проект за решение, предложен от Явор Божанков и група народни представители, да отпадне – най-малкото защото е срамен за този парламент и иска да ограничи правата на народните представители. Пак казвам, ВЪЗРАЖДАНЕ представлява, искате или не искате, над 360 000 българи и всеки един от нас в тази зала представлява тях. И Вие искате да ограничите правото на народните представители да бъдат членове на комисии. Вие сте се самозабравили розови демократи.

Ти си се самозабравил с твоя език.

Точно така.

Процедура.

Уважаеми господин Председател, държа да Ви попитам по отношение на текста на предложенията за промени в комисии, доколкото не всички са раздадени в доклада, който е представен на ръководствата на парламентарните групи. В тази връзка – съжалявам, че ми се налага да го правя от трибуната, но трябва да Ви попитам дали има други еднотипни предложения, като това на Явор Божанков, например на Атанас Атанасов, по отношение на народния представител Ангел Георгиев; дали има еднотипни предложения по отношение и на двете комисии – не само на Комисията по външна политика, а и на Комисията по отбрана. След това, когато разбера от Вас дали има такива еднотипни предложения, тогава да направя своята процедура. Така че ще Ви помоля в тази процедура по начина на водене да ми го разясните, тъй като не можем да работим на сляпо, без доклад.

По начина на водене, разбира се.

На народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ.

Благодаря за разяснението.

Не. Само едно на Явор Божанков, нали така?

Формално ще предложа, господин Председател, да се подложи на гласуване отпадане на предложението на Атанас Атанасов по отношение на Ангел Георгиев – същият да бъде освободен от Комисията по външна политика, и моля да го подложите на гласуване, след като ми разяснихте, че има и такова предложение.

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е следната. Аз си направих труда да си разпечатам от сайта на Народното събрание трите предложения, които са внесени на 21 февруари 2024 г. – № 49-454-02-38, 39 и 40, които касаят предложения на народни представители, различни от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, а по съществото си предлагат предсрочно прекратяване на участието на член в съответните две комисии, които са от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. В този смисъл процедурата ми е следната: моля да подложите на гласуване доколко тези предложения не противоречат на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, предвид разпоредбата на чл. 19, ал. 2 и 3 от Правилника, видно от които председателят, заместник-председателят и членовете на постоянните комисии се освобождават предсрочно при прекратяване членството си в парламентарната група, от чиято квота са избрани в Комисията, както и при преустановяване съществуването на парламентарната група. Безспорно е, че тази хипотеза категорично не е налице както по отношение на Ивелин Първанов, така и по отношение на народния представител Ангел Георгиев. Алинея 3 на чл. 19 казва, че членовете на постоянните комисии се освобождават предсрочно по тяхно заявление – т. 1, и т. 2 – по писмено предложение на парламентарната група, от чиято квота са избрани в Комисията. Безспорно и категорично е, че не е налице и хипотезата на ал. 3 – нито в т. 1, нито в т. 2, поради което аз считам, че тези предложения, колкото и емоционално да са подплатени, вероятно ще чуем и конкретни мотиви за това, все пак са незаконосъобразни, противоречат на Правилника, който ние сме приели, което лично за мен не е изненада, като видях кои са вносителите, тъй като те са юристи само по образование, вероятно и безспорно обаче с никаква практика. Така че процедурата ми е да подложите на гласуване доколко тези проекти на решения не противоречат на Правилника, тъй като изхождат от лица, които очевидно нямат нито власт, нито правен интерес, нито законосъобразността да искат подобно нещо от Народното събрание. Благодаря. (Шум и реплики. Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, беше прочетен Правилникът точка по точка, член по член, алинея по алинея. За разлика от вносителите на тези незаконни предложения, Вие сте юрист с практика, при това богата. Предполагам, че не е много приятно да жертвате името си, което сте изградили в професионалната си кариера, само и единствено заради желанието си да угодите на две лица от Вашите коалиционни партньори от ПП-ДБ. Това решение, което Вие сте допуснали в дневния ред, или по-скоро тези решения, защото те са три, са незаконни. Вие знаете, че са незаконни. Всеки един тук в залата знае, че са незаконни. Беше Ви прочетено защо са незаконни. Не позволявайте – това ще Ви бъде казано пак и в хода на обсъжданията, разбира се, но не позволявайте такива брутални закононарушения. Не че и друг път не се е случвало, не че и друг път не е ставало нещо подобно – винаги сте намирали някакви способи, поводи, начини да обясните как всъщност това, което виждаме, не е това, което е, но в конкретния случай текстът е ясен и категоричен – изключително ясен, точен в Правилника, не подлежи на коментар, не подлежи на каквото и да било обсъждане. И това, което казахте, че после ще имате възможност евентуално да обжалвате – това е цинично, господин Председател, това е цинично! Какво ни казвате сега? Ние ще извършим едно престъпление, пък Вие след това обжалвайте. Не е редно да слушаме такива думи от председателя на Народното събрание. Не е редно!

Господин Председател, Вие най-добре знаете, че е имало ситуации, в които не сте допускали в зала определени неща, защото не отговарят на законовите норми, не отговарят и на Конституцията – и сам не сте го правили, и не сте допускали това нещо въобще да се разглежда. В случая има точно такава ситуация, в която Вие, според мен от недоглеждане, допускате това нещо в дневния ред и го вкарвате сам като предложение. След което обаче проблемът е, че тези хора, които работят в администрацията, юристи също, би трябвало да Ви сигнализират – или те не са си свършили работата, или Вие в момента сте в ситуация, в която отказвате по всякакъв начин да направите това, което е в правомощията Ви. В крайна сметка това е на Вашето име – че подлагате на дебат, на гласуване нещо, което противоречи на Конституцията, дори и на Вашата Конституция, която гласува в тази зала евро-атлантическото мнозинство. Пак Ви призоваваме това нещо да бъде оттеглено, то противоречи на абсолютно всичко точно защото сте председател на Народното събрание, имате правомощия и можете да го направите.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми български граждани! Обръщаме се към Вас, а не към тези, които са пред мен в залата, защото в по-голямата част на тези от залата „уважаеми“ трудно може да се каже. След една седмица предстои големият цирк, наречен ротация, а на български – връткане. ПП-ДБ, от една страна, а ГЕРБ и ДПС, от друга, на 6 март би трябвало да се врътнат. В тази врътка единственият връткащ се и единият връткащ се е изключително лицемерен, а другият връткащ се е изключителен използвач. Накратко, връткат се неможачи с крадци – и това не е обида, просто цитирам техните думи едни към други. Понеже и лицемерите, и използвачите, така наречените връткащи се, си имат конкретни имена, ще говоря директно с имена и факти. Лицемер номер едно – Христо Иванов. Човекът, който в началото на този парламент каза, докато свиваше пръстенца за онагледяване на думите си, следното – цитирам го, че свивам и пръстенца: „Ние нито ще направим коалиция с Бойко Борисов, нито ще направим коалиция с ГЕРБ без Бойко Борисов, нито ще приемем да изтикат на преден план някой с хубаво костюмче, докаран от международната сцена, който да бъде използван като сламен човек за Бойко Борисов и неговото оцеляване“. Много ротационно изявление на Христо! Направи и първото, и второто, и третото. Христо Иванов е най-последователният човек на света, винаги прави точно обратното на това, което е обещал. На такива като тебе, Христо, когато бяхме деца, им викахме „ждрольо“. Същият Христо Иванов изръси и най-великата реплика, цитирам: „Нито глас за Пеевски“. Днес за Христо Иванов партньорът му, с когото се връткат – Делян Пеевски, го нарича „малка Шехерезада“ и „сладка куртизанка“, която му е седяла в скута, докато сърба „мазно, турско кафе“. Евала на Христо, машала му на обещанието! Лицемер номер две – Асен Василев. Човекът, който веднага след последните избори заяви пред Цветанка Ризова, цитирам: „В коалицията на кражбата ГЕРБ-ДПС ние няма да участваме. Тези две партии искат да направят коалиция, за да продължат да ограбват България. Как ще участваме в такова нещо? ГЕРБ нека си направят каквато си искат коалиция – ние нито ще ги подкрепим, нито ще им бъдем златен пръст, нито ще участваме в ограбването на страната от ГЕРБ и ДПС“. Край на цитата. Същият този Асен Василев, за същия него Бойко Борисов каза, че Асен Василев и Йордан Цонев са най-добри приятели. Евала, Асене, машала ти на мъжката дума, аферим ти, булка! Освен това същият Асен Василев каза, цитирам: „У нас на година се крадат по осем милиарда лева, с които ще бъдат направени магистралите“. Край на цитата. Асене, къде са магистралите или къде са тези осем милиарда лева? Да не би да са в „коалицията на кражбата“, където ти си златен пръст, или да питам приятеля ти Йордан Цонев? Евала и на Йордан Цонев – най-добрият приятел на Асен Василев. Лицемер номер три – Кирил Петков. Човекът, чието най-голямо достижение и хвалба е, че вкара Бойко Борисов в ареста, а след това го вкара къде? Как къде? Естествено във властта и в „мъзъта на задкулисието“. И сега същият Кирил Петков стои рамо до рамо с Бойко Борисов на първия ред в парламента. Кириле, къде останаха думите ти, че „ако направим съдебна реформа, такава каквато ни трябва“ – цитирам те, „Бойко Борисов ще влезе в затвора“? Затова ли, Кириле, му запази имунитета? Евала, Кириле, на последователността ти на мултифункционален вентилатор, който духа във всички посоки! Лицемер номер четири – Бойко Борисов. Човекът, който по време на последната предизборна кампания изригна гневно и яростно, съвсем по мъжки, със следните думи, цитирам: „Няма да се кандидатирам за депутат, за да нямам имунитет, за да може Киро Петков да дойде пред децата да ме арестува, да си направи кефа заедно с Лена, Асен Василев и всичките пиянища там – пияници, розови кристали, парапети, стаи за гости, за да може пак да дойдат и да ме арестуват!“. Край на цитата. Господин Борисов, затова ли запазихте имунитета на Кирил Петков и си оттеглихте жалбата срещу него? Още ли Вашите ротационни партньори, с които се връткате, са пияници, розови кристали и парапети, или ги ползвате за лубрикант, за да опраскате с двеста бюджета, регулаторите, Министерски съвет, Конституционен съд, ВСС и Конституцията? И накрая, на фона на лицемерите, лъжците и неможачите, следва и един хитър използвач – Делян Пеевски. Той не е лицемер – той е откровен. Той откровено и чистосърдечно сподели, че Христо Иванов му седи в скута и пие мазно турско кафе. Чак сега разбрах защо Пеевски е в „списъка Магнитски“. Защото всички лицемери, които изброих дотук, му се лепят като магнит в скута – само и само да се докопат до парче от баницата. Извинете, да се докопат не до баницата, а до турската баклава, защото баклавата е по-сладка, барабар с мазното кафе. И след всички изброени очевидни факти просто съм потресен от гьонсуратлъка на ПП-ДБ, които управляват заедно с ДПС и ГЕРБ, висят им по скутовете, ходят им по кабинетите, гласуват им конституционния съдия Десислава Атанасова и имат наглостта да обвиняват всички останали, че работят с ГЕРБ и ДПС. Както се казва – виждате сламката в окото на другия, но не виждате парапета в своето! Делян Пеевски и Бойко Борисов – а точно Вие, колеги от ПП-ДБ, дето сте поели целия горещ плам на Делян Пеевски и Бойко Борисов като една евтина политическа куртизанка, имате дързостта и нагло говорите с пълна уста: „Аз не съм такава… куртизанка!“. Няма нищо изненадващо. Точно такива са Христо, и Киро, и Асен! Точно такива сте – Христо Иванов, Кирил Петков и Асен Василев. Евтини куртизанки, които за пари продавате и тяло, и душа, за да пиете мазно турско кафе и да се наденете на коалиционния скут! А ако ще ходите на Остров, си ходете още сега. Но ако ще оставате и ще се ротирате, си вземете хидратиращи овлажнители, за да направите връткането по-удобно – независимо дали в нечий скут или на някакъв Остров. Оставка, боклуци! (Ръкопляскания от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ).

Господин Председател, уважаеми сънародници! В понеделник в парламента на Украйна беше делегация на българското правителство, водена от министър-председателя на Република България Николай Денков. Станахме свидетели на поредните изключително срамни моменти от най-новата българска история – на слагачество, на навеждане, на подлизурство. Най-лошото от всичко е, че това става вече пред една държава, която има проблемно настояще и не много ясно какво точно бъдеще. Някак си вече свикнахме да ставаме свидетели на подобни срамни навеждания от страна на българските държавници и политици в посока всяка една велика сила, но когато започнат да се случват и по отношение на такива проблемни държави, вече някак си като че ли това минава всякакви граници. Станахме свидетели на едно много срамно унижение – в момент, в който нашият министър-председател обяснява как е подарил реплика на меча на хан Кубрат, украинският президент да казва, че такова нещо всъщност не се е случило. Засече Денков в лъжа в момента, в който това нещо беше излъчено на живо пред абсолютно всички украински медии. Това ако не се казва унижение, здраве му кажи. Да не говорим и още нещо. Нашият министър-председател си позволи да каже, че хан Кубрат бил живял някога по украинските земи. Може би според него хан Кубрат е някакъв украински хан. Вероятно и това нещо може би някой ден ще четем, ако тези хора, които в момента ни управляват, продължат да го правят. Лошото е, че докато се случваше това поредно геополитическо навеждане, българската общност в Украйна не получи абсолютно никакво внимание от страна на тези хора. Абсолютно никакво внимание! Досега нито един от представителите на българската изпълнителна власт в лицето на министъра-председателя, в лицето на министър, дори заместник-министър не е посетил българските земи в Украйна. Защото в Украйна има български земи и те не са малко, и са големи, и са населени със стотици хиляди наши сънародници. Още по-лошото обаче е, че в една съседна на Украйна държава – в Молдова, българите имат абсолютно същите проблеми, и то даже още по-тежки, само че там пък вече дори и българският посланик не ходи. По стечение на обстоятелствата обаче в същия този ден, докато Николай Денков се навеждаше пред Зеленски и беше унижаван от него в Киев, делегация на ВЪЗРАЖДАНЕ беше в Молдова в Молдовския парламент и се срещаше с молдовски депутати – някои от тях българи. Това, което споделиха нашите молдовски приятели, беше, че български посланик при тях не е ходил от години. Още повече на фона на това, че само преди седмица в Молдова се случи нещо абсолютно безпрецедентно. Висш молдовски държавник – българин, вицепрезидентът на Гагаузката автономия, която е една от двете териториални образувания в Молдова, които са населени основно с българи, беше с наложени санкции от Европейския съюз. Интересното е, че този наш сънародник Виктор Петров – знам, че това име не е известно в България, знам, че не е известно и на българската посланичка в Молдова Мая Добрева, която е абсолютно неадекватна и абсолютно неподходяща за мястото, което заема, но все пак този наш сънародник – Виктор Петров, който е и с българско гражданство, беше с наложени санкции от страна на Европейския съюз, което е много интересно, защото той има българско гражданство и въпросът, който сега би трябвало да постави нашето Външно министерство, е следният: може ли Европейският съюз да налага санкции на европейски гражданин? Не може, няма как. Впрочем, ако трябва да сме точни, ако примерно българските държавници и политици управляваха Европейския съюз, това щеше да стане, защото виждаме, че в момента не е пречка да влизат в дневния ред на българското Народно събрание точки, които са абсолютно незаконни. Това далеч не е практика, но що се отнася до европейската политическа върхушка – там поне за кумова срама законите се спазват, само че в този случай явно някой не е догледал. Толкова са бързали да направят поредната доза санкции, толкова са бързали да опердашат някой опозиционен политик в една малка и бедна държава като Молдова, че не са видели, че той има и българско гражданство. Когато ние се обърнахме към представители на Външно министерство да питаме защо българското Външно министерство не е реагирало на този изключително позорен за нас акт, защото това е санкция срещу българин, срещу български гражданин, при това на висша позиция в една приятелска на нас държава, каквато е Молдова, отговорът беше: ами ние не знаем за това. Всъщност се оказа, че нашето Външно министерство не знае какво се случва с българите извън България. Това, разбира се, не е изненада. Ние тепърва ще питаме и тепърва ще поставяме този въпрос, но е изключително показателно, че по ирония на съдбата докато българите в една съседна държава страдат от политиката на Европейския съюз, защото това е европейска политика в този случай, нашето парламентарно и политическо ръководство всъщност в рамките на последните три седмици ходи два пъти в украинската столица – единия път министър-председателят – сега, в понеделник, и преди това председателят на Народното събрание Росен Желязков. Декларации за вярност, биене на чело пред султана, образно казано, и накрая поредната доза унижение и самоунижение. И всичко това на фона на ситуация, в която, докато ние си говорим за това как българите в чужбина са унижавани, нашата държава внася криминални престъпници от Австрия и миналата седмица самолетите с имигранти продължиха да пристигат. Вчера също – нови осемдесет човека – почти всички от тях осъждани рецидивисти, престъпници с многократни криминални деяния и регистрации, изнасилвачи, убийци, сводници, наркопласьори. Цветът на европейския криминален елит в момента се заселва в България. По наша информация до момента има заселени близо триста такива престъпници и рецидивисти. Очаква се общата бройка до края на годината да достигне минимум три хиляди. Разбира се, това е минимално число, защото предстои да се приеме широкообхватна европейска политическа рамка, наречена Пакт за миграция, с която всъщност – защото това е поредица от закони и договори, ще се регламентира ситуация, при която България ще трябва да приема всичко, което ѝ се изсипе тук, като този криминален боклук, за който говорим в момента, и ако ние откажем, ще трябва да плащаме. Не е ясно още колко, защото пазарлъкът върви, но цените са между двадесет и двадесет и пет хиляди евро на престъпник. Това ще трябва да плащаме всички ние, българските данъкоплатци. Всичко това се случи в рамките само на няколко дни, уважаеми сънародници. Унижение на българите извън България, самоунижение, нанесено от нашите управляващи, в Украйна, и внос на престъпници. Държавата ни буквално отива по дяволите в момента! Държавата ни буквално е сложена на дръвника и единственото, на което остава да си отговорим, е колко още точно време ни остава. Естествено, не бива да забравяме, че ситуацията се променя постоянно и тя далеч няма да бъде толкова дълго търпяна в тази ѝ сегашна моментна конфигурация. Европейският съюз се променя и всички ние имаме възможност да направим така, че да участваме и да променяме тези политики, да не допускаме България да бъде третирана като обект. Разбира се, това зависи само и единствено от нас. Не от тук – хората в залата. От по-голямата част от хората в залата тук нищо не зависи, защото те са изпълнители. Уважаеми сънародници, това зависи от Вас! Зависи от Вас, които ще отидете да гласувате. Вас ще Ви убеждават, че не трябва да гласувате, че няма смисъл. Вас ще Ви убеждават, че всъщност негласуването наказва статуквото. Всъщност на практика то изцяло обслужва това статукво. Имаме два простички избора – или се съпротивляваме, излизаме и казваме своята позиция високо на глас и заявяваме, че искаме България да продължи да съществува като свободна и независима държава, или България ще бъде доубита. Защото тя не умира, умирането е естествен процес. Тя е убивана, уважаеми сънародници! Убивана е от хората в тази зала, убивана е от министър-председателя, убивана е от министрите, убивана е от целия политически елит, отгледан чрез системна антиселекция през последните повече от 30 години, която изкарва на върха на държавата всичко най-лошо. Утайката, която трябва да е на дъното на обществената таблица, днес стои тук, в парламентарната зала – по-голямата част. Ето защо си отговорете на въпроса: искате ли България да продължи да съществува, или не? Защото отговорът на този въпрос ще Ви превърне в борец за бъдещето на България или в съучастник в убиването на България. А тези няколко епизода, които сега, в момента Ви казахме, са само капка в общото блато, в което потъва България. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ обаче вярваме дълбоко в себе си, вярваме във Вас, вярваме в българския народ, вярваме в България, за да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, № 49-302-01-77, внесен от Министерския съвет на 27 ноември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 15 февруари 2024 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, № 49-302-01-77, внесен от Министерски съвет на 27 ноември 2023 г. На заседанието присъстваха: заместник-министърът на външните работи госпожа Ирена Димитрова, Георги Воденски – директор на дирекция „Консулски отношения“ в Министерството на външните работи; Деница Костадинова-Мотева – главен юрисконсулт в дирекция „Консулски отношения“ в Министерството на външните работи; Николай Цанков – началник-отдел в дирекция „Консулски отношения“ в Министерството на външните работи; Биляна Стойкова – главен юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи, и Галина Жекова – началник-отдел в дирекция „Български документи за самоличност“ в Министерството на вътрешните работи. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от заместник-министър Димитрова. С предложения проект се извършват промени, които пряко засягат функциите, изпълнявани от Министерството на външните работи и задграничните представителства на Република България в чужбина. С Проекта се прецизират разпоредби с цел повишаване на ефективността при издаването и ползването на дипломатически и служебни паспорти. Към настоящия момент в нормативната уредба липсва изрично ограничение относно ползването на служебни паспорти. Тази празнота създава възможност за незаконосъобразно използване на служебните паспорти за лични цели. С цел превенция със Законопроекта се въвежда изрично ограничение за ползването им само при изпълнение на служебни функции извън страната. По този начин ще се минимализират възможностите за злоупотреба с право и използване на привилегиите, които предоставят този вид паспорти, и най-вече безвизовото пътуване в чужбина до всички трети страни, с които има сключени споразумения за освобождаване от изискването за виза на притежателите на дипломатически и служебни паспорти. Единствената категория лица, които имат право както на дипломатически, така и на служебен паспорт, са областните управители. Тази правна възможност не е допусната за нито една друга категория лица, включително за лицата, заемащи висши държавни длъжности. Във връзка с това отпада възможността за издаване на дипломатически паспорти на областните управители, като за тази категория лица се запазва правото да получат служебен паспорт, като регионален орган на държавната власт. Създава се правна възможност за издаване на служебен паспорт на деца на служители без дипломатически ранг на задгранична работа до 25-годишна възраст, несключили брак, които продължават образованието си, средно или висше, в приемащата държава. Към настоящия момент липсва правно основание за издаване на служебни паспорти на тази категория лица. Същевременно в аналогична хипотеза децата на служители с дипломатически ранг имат право да получат дипломатически паспорт. Прецизират се и разпоредби относно временните паспорти, с което ще бъде подобрено административното обслужване на гражданите и ще се освободи административен капацитет. Временният паспорт е документ за пътуване, заместващ паспорта. Този вид заместващ документ се издава от българските задгранични представителства след съгласуване с Министерството на външните работи, а в определени в закона случаи – и с Министерството на вътрешните работи. Съгласуването с Министерството на външните работи се извършва с цел потвърждаване на самоличността на лицето. В случаите, когато лицето е пълнолетно и притежава валидна българска лична карта, самоличността му на практика е установена и потвърдена, поради което съгласуването с Министерството на външните работи няма особена добавена стойност. Със Законопроекта се създава ускорена процедура чрез отпадане на необходимостта от съгласуване с Министерството на външните работи в случаите, когато лицето е пълнолетно и притежава валидна българска лична карта. По този начин ще бъде подобрено административното обслужване на гражданите и ще се освободи административен капацитет. На следващо място се улеснява процедурата по издаване на временни паспорти на задържани, арестувани или осъдени, когато издаването се извършва по молба на компетентните местни власти. В тези случаи задължението за събиране на биометрични данни – пръстови отпечатъци, цифрова снимка, цифров подпис, ще отпадне, тъй като тези лица на практика не могат да отидат лично в консулската служба по обективни причини. Със Законопроекта се отменят разпоредбите относно временния документ за пътуване на гражданин на Европейския съюз, като по този начин се осигуряват условия за транспониране в националното законодателство на Директива (EС) 2019/997 на Съвета от 18 юни 2019 г. за временния документ за пътуване на Европейския съюз и за отмяна на Решение 96/409/ОВППС с подзаконов нормативен акт. Становището на Министерството на вътрешните работи бе накратко представено от госпожа Биляна Стойкова. Тя обърна внимание, че в рамките на процедурата по междуведомствено съгласуване МВР е изразило становище, което в по-голямата си част е било взето предвид от съставителя на Законопроекта, поради което Министерството на вътрешните работи принципно подкрепя Законопроекта. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати „за“ – 13, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, № 49-302-01-77, внесен от Министерския съвет на 27 ноември 2023 г.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, № 49-302-01-77, внесен от Министерския съвет на 27 ноември 2023 г. На заседание, проведено на 17 януари 2024 г., Комисията по външна политика разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи. Мотивите към Законопроекта бяха представени от Елена Шекерлетова, заместник-министър на външните работи. С предложения проект се извършват промени, които пряко засягат функциите, изпълнявани от Министерството на външните работи и задграничните представителства на Република България. С Проекта на акт се прецизират разпоредби с цел повишаване на ефективността при издаването и ползването на дипломатически и служебни паспорти. Изрично се ограничава използването на служебни паспорти с цел да бъде преустановена злоупотребата с привилегиите, които предоставят този вид паспорти. Законопроектът предвижда отпадането на възможността за издаване на дипломатически паспорти на областните управители. За тази категория лица се запазва правото на служебен паспорт за изпълнението на служебните им функции при пътуване извън страната. Предлага се правна възможност за издаването на служебни паспорти на децата на служителите на задгранична работа без дипломатически ранг, до 25-годишна възраст, несключили брак, които продължават образованието си в приемащата държава. Прецизират се разпоредби относно временните паспорти. С Проекта на акт се създава ускорена процедура чрез отпадане на необходимостта от съгласуване с Министерството на външните работи в случаите, когато лицето е пълнолетно и притежава валидна българска лична карта. Така ще се подобри обслужването на гражданите и оползотворяването на административния ресурс. Улеснява се процедурата по издаване на временни паспорти на задържани, арестувани или осъдени лица, когато издаването се извършва по молба на компетентните местни власти. Със Законопроекта се отменят разпоредби относно временния документ за пътуване на граждани на ЕС, като по този начин се осигуряват условия за транспониране в националното законодателство на Директива (EС) 2019/997 на Съвета от 18 юни 2019 г. за временния документ за пътуване на Европейския съюз и за отмяна на Решение 96/409/ОВППС с подзаконов нормативен акт. Въз основа на представените мотиви и последвалото гласуване Комисията по външна политика с 15 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българските лични документи, № 49-302-01-77, внесен от Министерския съвет на 27 ноември 2023 г.“ Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, нашата парламентарна група на първо гласуване, на настоящото първо гласуване, ще подкрепи този законопроект, доколкото ние сме съгласни с мотивите му, че следва да бъде прецизирана уредбата по издаването на българските документи за самоличност – както по отношение на издаваните служебни паспорти, така и по отношение на възможностите за издаването на документ за самоличност по обективни причини, които са изрично посочени в този законопроект. Макар и да е кратък, считаме, че посоката, в която той върви, е добра поне на първо четене, затова ние ще го подкрепим. Наред с това държим да посочим на народното представителство, на първо място, че в Законопроекта – в мотивите към него, няма данни, няма статистика по отношение на един проблемен елемент, а именно издаваните служебни паспорти. Защо го казвам? Защото служебните паспорти са уредени в чл. 38 от Закона за българските лични документи и по-точно в ал. 1, т. 2. Там имаме 13 букви, които уреждат различни категории лица, на които да бъдат издавани служебни паспорти; 12 от тези букви посочват лица, които, най-общо казано, са лица от администрацията, от изпълнителната власт, на ръководители на регулаторни органи. Но прави впечатление една буква „л“, която дава възможност за издаване на служебни паспорти със заповед на министъра на външните работи, забележете, на лица, на които се възлагат външнополитически задачи. Думата „лица“ включва неограничен кръг от хора, които биха могли да получат такива служебни паспорти. Аз си спомням, че преди две или три години даже имаше един скандал с издаването на служебни паспорти на лица, които не са част от администрацията, не са част от изпълнителната власт, и доколкото към този законопроект все още няма становища, макар че същият е внесен на 27 ноември 2023 г., ние считаме, че, от една страна, трябва да бъдат събрани такива становища от заинтересованите институции в посока статистика, което ще предложим да бъде направено от председателя конкретно на Вътрешната комисия, в която членувам, и на следващо място, ако този законопроект бъде приет днес, ние самите ще изискваме много по-подробна и детайлна информация, данни и статистика по отношение издаването на служебни паспорти. Защо? Защото, така или иначе, със Законопроекта в т. 2 се правят промени – ето, предлага се нова буква „н“, 14-а буква, и тъй като тя е отворена, ние ще направим съответните предложения за изменения, които да ограничат възможността за издаване на тъй наречените служебни паспорти. В тази връзка държа да Ви посоча следното. В двата доклада на двете комисии, в които той е разгледан, като мотив за приемането му се посочва прецизирането на разпоредби, които да създадат изрично ограничение относно ползването на служебни паспорти. И в двете комисии са изразени подобни доводи, видно от докладите, но държа да Ви посоча, че подобна разпоредба, която да прецизира всъщност ползването на служебни паспорти, встрани от това, което е предложено за областните управители – те вече да нямат такава възможност, такава разпоредба няма. Към това държа да насоча Вашето внимание, за да знаете, че това, което всъщност се посочва като Законопроект в Доклада, в части от него, не съществува като текстова разпоредба и предложение в самия законопроект. Именно нашата парламентарна група в съответствие с изложените становища в докладите ще предложи и съответни предложения между първо и второ гласуване, които наистина да ограничат възможността за използване. Те ще я надградят в допълнение на тази, която и в момента съществува по Закона – да ограничим възможността за евентуално неправомерно използване на служебните паспорти, от една страна, и допълнително ограничение на кръга от лицата, на които могат да бъдат издавани. Благодаря Ви.

Господин Петров, безспорно въпросните изменения в законодателната материя бяха необходими, но те се случват след няколко скандала, единият от които беше и със служебните паспорти на господин Васил Божков и неговия партньор Георги Попов, които бяха издадени с № 440210366 и № 440210367. Този скандал беше преди три-четири години. От тогава до сега е ясно по статистика, че има 2959 издадени такива дипломатически паспорта, от които 2121 на служители на Външното министерство. Във връзка с направените законодателни промени, предложения за такива, безспорно е необходимо да бъдат извършени, но като че ли те не решават в дълбочина проблемите и Вие маркирахте много добре това, защото в чл. 38 съществуват много луфтове, които дават възможности за заобикаляне на Закона. Аз ще цитирам примерно в чл. 38, т. 1, буква „р“ – „за лица, чиито служебни задължения включват изпълнение на специални външнополитически задачи по преценка на министъра на външните работи“, като не е налице регламент, по който да се контролира тази преценка, и същевременно въз основа на политически протекции пак може да се реализират подобни ситуации, които ние цитирахме. Други подобни точки, които би следвало да се разгледат, са букви „л“ и „р“, които Вие цитирахте, за лица, в чиито служебни задължения в тази компетенция иде реч, но по отношение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от буква „ж“ говорим „за лица, заемащи изборни постове в международни организации с универсален или регионален характер, или междуправителствени организации“. От какъв точно характер са тези организации? Тук с оглед на изключително голямата роля на неправителствения сектор, който показва външни интереси, които в много голяма степен са в противоречие с българския национален интерес, би следвало между първо и второ четене да се извършат съответните предложения.

Процедура!

Госпожо Председател, по стар почин, когато в залата ще се гласува нещо, което противоречи на Конституцията или на даден закон и има сблъсък на законодателната инициатива въобще с правовия ред в страната, председателят на Народното събрание, знаейки това, излиза, за да не фигурира в протоколите и да не фигурира, когато след това това нещо отиде в Конституционния съд. Сега сме отново в тази хипотеза, в която ще се потъпче Конституцията, и това ще стане със знанието на абсолютно всички, включително и на председателя. За да запазите поне Вие неговото достойнство и юридическия му престиж, отново ще помоля да гласуваме отпадане на точка втора – цялата точка втора да отпадне, тъй като смятам, че юристите във Вашата парламентарна група са достатъчно начетени, за да знаят, че това, което имате като договорка с розовите, противоречи на Конституцията. Нека да отпадне точката, за да му запазите достойнството.

Уважаема госпожо Председател, обратна процедура. Повече от сериозни основания има – и като състав парламентарната група на проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ вече е четвърта, а не трета политическа сила, но и много сериозни съображения за националната сигурност в България има, свързани с екскурзията на проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ в Москва, така че точката трябва да се гласува сега, защото много важни решения предстоят на парламента, важни събития има в Комисията по отбрана, и не може да допуснем някой с едно око да поглежда тези неща и после да ходи в Москва. Това просто е недопустимо. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Наистина това, което се предлага да се гледа в тази точка, не е допустимо, не е правилно, не е морално, не е етично, не е колегиално, ако щете. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Всички знаем как се съставят комисиите в Народното събрание. Всички знаем парламентарните групи на какъв принцип си определят кандидатите. Разбирам, че колегата Божанков иска да блесне още малко в своята парламентарна група, но не е това начинът. Наистина разумното предложение е – точката не отпадна, добре, обяснимо е, не я приехме. Нека да я отложим, госпожо Председател, да се съберем на Председателски съвет, да съберете Председателския съвет по-късно и да обсъдим така ли ще процедираме от тук нататък. Защото, ако този прецедент мине, утре не се учудвайте, ако получите 240 проекта на решения за изваждане на всеки един от всяка друга комисия, и ще трябва да ги гледаме, и ще трябва да ги гласуваме.

О, да, да! О, да, да!

Нали не искаме да вкарваме парламента в хаос? Още утре очаквайте в Деловодството 240 проекта на решения за размяна на членове на комисии – на кой където му харесва. И с плаващите мнозинства, които се получават тук, ще стане такъв хаос в комисиите, че просто не виждам каква парламентарна дейност ще се върши. Призовавам колегите: дайте да отложим точката, да се обсъди разумно, трезво, след което вече, ако сте непримирими за това, което Божанков предлага, да се вкарва в залата и да се гласува. Благодаря Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Действително ни притеснява, когато председателят господин Желязков бързо избяга от темата, което веднага предполага, че ще разискваме теми и решения, които ще бъдат на границата на законовите такива. Принцип на парламента досега винаги е било ние да разглеждаме предложенията на парламентарните групи по отношение промяна на членството на техни представители в съответните комисии. Комисиите са определени по Правилник с тяхното разпределение, така че парламентът винаги е бил, нека да кажем, толерантен към тези предложения, независимо дали даден член се харесва или не на останалите. Аз смея да кажа, че в двете комисии, в които участвам, независимо че те работят много интензивно, вземат се важни решения, със сигурност има членове, които не са ми много симпатични. Това предполага ли, че трябва да предложа да ги махнем от Комисията с цел да оптимизираме работата на комисията и да върви по-бързо. Мисля, че няма да е нито коректно, нито етично – да не говорим, че ще бъде противоречащо на Правилника. Аз, без изобщо да влизаме в спор доколко е редно и доколко не противоречащи си политически мнения да бъдат елиминирани просто заради някаква целесъобразност, смятам, че това противоречи на Правилника – да разглеждаме тази точка. Благодаря.

Процедурата е да отпадне от дневния ред.

Не, не искам.

Господин Чорбанов, като председател в момента на заседанието Ви предлагам да спазите Правилника и да махнете тази точка като недопустима от дневния ред. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Господин Председател, хубава работна атмосфера се създаде, благодаря Ви за което. След като седнахте на председателското място, да си кажем няколко неща, колеги. Виждаме, че вече има колегиалност, на която разчитаме, но не е само това. Уважаеми колеги, какво се предлага? Никога в българския парламент такова нещо не е било предлагано, поне в моята парламентарна практика.

Не е вярно.

Аз не знам дали има въобще такава ситуация някога, в която да се предлага да се изключват от комисии народни представители. Това, уважаеми колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, е демокрацията на управляващите. Свиквайте! Ние бяхме свикнали в Четиридесет и четвъртото народно събрание с 80 народни представители опозиция да не се приеме нито едно наше предложение в рамките на четири години мандат на парламента. Явно сега трябва да свикваме с тази тяхна демокрация. Тя е възмутителна! Тя е диктаторска! Не знам като какъв се изживява малкият човек с голямата папийонка, който предложи това нещо. Той ли е ликвидаторът на демокрацията в България? Той е ликвидаторът, защото неговите лидери в парламентарната група, с изключение на господин генерал Атанасов, който поне има доблестта да предложи с името си, другите – не. Другите не предлагат такова нещо и оставят на колегата ни Божанков. Това е наистина пародия на демокрация. Това е дъно. Това е позор. Как ще махнеш народни представители, не знам дали е вярно, или не… Уважаеми господин Председател, дайте да спасим демокрацията в България. Това е призив, тъй като демократите я рушат, и то не само с това предложение. В рамките на този Четиридесет и девети парламент може да се дадат хиляди примери за нарушаване на правилата. Без да изпадам сега тук в някакви крайни пози, но наистина – ако смятате, че това е правилно, гласувайте. Но да остане такава точка в дневния ред, в която цяла парламентарна група да не може да присъства в комисии – това е повече от скандално и това няма да Ви бъде простено. Хората, които Ви избират – не знам дали те ще го направят следващия път, като осъзнаят всъщност какво Вие правите тук, с кого се прегърнахте и как влязохте в ролята на тирани, диктатори и каквито още щете.

Благодаря Ви, господин Председател. Аз, откакто съм народен представител в Четиридесет и деветото народно събрание, винаги адмирирам, когато представител на опозицията председателства заседанието. Но държа да Ви посоча един факт, уважаеми господин Чорбанов, че в случаите, когато се нарушава Конституцията, избраният от народното представителство Росен Желязков не ръководи заседанието. В момента според мен мнозинството в тази зала ще се опита да Ви вкара в един капан, а именно – Вие да председателствате решение, което ще бъде противоконституционно. Държа да Ви го отбележа. В тази връзка, уважаеми господин председателстващ Чорбанов, държа да Ви посоча и надявам се – няма да ми се разсърдите, ако уточним, че не всички предложени решения в точка втора са противоконституционни. Лошото, уважаеми господин председател Чорбанов, е, че аз не мога да Ви кажа кои са и кои не са, защото нито председателят на Народното събрание се погрижи, нито администрацията до момента се погрижиха ние да получим проекторешенията, за да можем да отделим тези, които предполагаме, че са противоконституционни. Например – поне според мен – предполагам, че това се решенията на господин Божанков, на господин Атанасов и на господин Божанов. Тъй като не мога да Ви кажа в момента и да Ви предложа да не допускате за разглеждане като недопустими по българската Конституция и Правилник част от решенията, за да бъдем коректни, то процедурата ми е, на първо място, да дадете пет или десет минути почивка и след това по някакъв начин, незнайно за мен какъв, тъй като аз не съм бил никога председател на Народното събрание, най-накрая да задължите тази администрация да погледне на депутатите от опозицията като на народни представители и да ги снабди поне с материалите по това, което в момента би следвало да се обсъжда и да се гласува, за да можем да Ви посочим кои проекторешения са противоконституционни и съответно да не ги допуснете за гласуване, за което ние от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ само ще Ви поздравим. Благодаря.

И още един има – четири са!

Процедура!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да Ви обясня какво направихте току-що, защото не става въпрос за едно пътуване в Москва. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Докато тя извършва агресивни действия в Украйна, в акваторията на Черно море, докато Европа е обявила Русия за режим, поддържащ тероризма, а на България ѝ предстои такъв Проект на решение, български народни представители с достъп до класифицирана информация в Комисията по отбрана, касаеща чувствителна информация за въоръжаването на Украйна, ще имат още достъп до тази информация. Депутат от ГЕРБ зададе въпрос към министър Тагарев: какво точно сме предоставили на Украйна. Изчерпателният отговор, който касае националната сигурност на България и стратегическите интереси на НАТО, е в тази комисия! И същият депутат от проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, който скоро е бил във Външното министерство в Москва, на среща с партията на Владимир Путин, в дипломатическата им служба, ще има достъп до тази информация! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И Вие дадохте възможност на този човек да продължи да присъства в тази Комисия! Евроатлантици от ДПС, евроатлантици от ГЕРБ, дадохте възможност тези хора да продължат да имат този достъп до тази информация! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Вместо да сложим край на това днес и да кажем, че българското Народно събрание не одобрява, не подкрепя, няма да толерира и няма да търпи такива хора – единствените, между другото, от европейска държава, които са присъствали там. Единствените!

Не е вярно!

Уважаеми колеги, това, което направихте днес – говоря за мнозинството, което се формира току-що, е срамно. Но срамно е по-малкият проблем – то застрашава националната сигурност на България! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене – когато невежеството се извежда като аргумент, моля да вземате отношение. И когато невежеството служи за политически внушения, също – няма формирана такава коалиция. „Движението за права и свободи“ няма да позволи по никакъв начин националната сигурност на страната да бъде увреждана с каквито и да било срещи с режима на Путин. Но ще се научим да правим нещата, както трябва. Когато Правилникът не разрешава нещо да стане, ще променим Правилника. Това – първо. И второ, защо говоря за невежество? Защото, господин Божанков, вероятно не знаете, че всеки народен представител има достъп до класифицирана информация, независимо от това в коя комисия работи! Аз не съм в Комисията по отбрана, но утре мога да отида и да видя всичко, което тези, които са в Комисията по отбрана, са гледали – в Секретното деловодство!

Чу ли, бе, малкият? (Към народния представител Явор Божанков.)

Така че ние от ДПС продължаваме и ще продължаваме неотклонно да следваме евро-атлантическата линия. И най-малко господин Божанков ще ни слага тук и там! Нали, достатъчно ясен съм. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

Божанков, до вчера беше от другата страна!

Хайде, че мазното кафе изстина! Губиш време!

Господин Председател, давам това лично обяснение, тъй като бях лично засегнат преди малко в процедурата. Аз имам едно подозрение, и то не се базира само на този Проект на решение. Много често ГЕРБ в много ситуации взаимодействат с ВЪЗРАЖДАНЕ – уж това е недопустимо. Сега няма да изброявам примерите, за да не предизвикам нови процедури, нови отговори. Казах „проруската партия“ – подходящо е да кажем, че всъщност това е партията на посланик Митрофанова, защото тя лично заяви, че би гласувала за проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, и това трябва да се напомня. Когато господин Цонев го каза това – ами Проектът на решение е внесен, те можеха да внесат друг Проект на решение. Аз държах тази процедура и нашата парламентарна група я предложи – събитията вече се развиват над 10 дни.

Кои събития?

Това не е един ден, не са два дни, не са три дни, достатъчно време се води този дебат. Нашата група отправи сигнал до компетентните органи, чакаме реакция от службите, чакаме реакция от българската прокуратура. Не виждаме никаква реакция от Вас. Истината е, че и двете групи вероятно гледат на ВЪЗРАЖДАНЕ в бъдеще като на потенциален партньор, не искат да им увреждат интересите. Ние сме тези, които предлагат конкретни решения и действаме. Ако не сте съгласни точно как го правим, добре, предложете по-добри решения. Но аз имам едно опасение, че по-скоро се дава време и се дава ход на проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, и то в много неприятен момент за България. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Това ще стане, като отидеш да пиеш мазно кафе след малко!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанков, бих искала тази дискусия да се концентрира върху смисъла, а не отново да работим само с опаковката. Бих се обърнала към всички народни представители: кога, уважаеми колеги, искате правилата да се спазват – когато са ни удобни или когато всъщност всички трябва да се подчиним на тях? Много Ви моля да не се правят внушения за мнозинства, непрекъснато всяка една ситуация да се използва, за да се правят политически спекулации. Правилата са такива, за да се спазват. Хората могат да бъдат сменени, съответно може да има ново предложение, но всичко трябва да стане по реда на Правилника, който включително може да бъде променен. И към колегите от ПП – бих искала още веднъж да се обърна и да Ви кажа, че в крайна сметка коалициите се виждат и в местната власт. Ясно е кой с кого какви коалиции къде има – кой е в коалиция с БСП, с ВЪЗРАЖДАНЕ и с всичко останало. От тук нататък ние няма да толерираме неспазването на правилата и опитите непрекъснато за политически внушения. Вие сте във властта, защото искате правилата да се спазват. Така че спазвайте ги на първо място Вие. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Малкият човек с голямата папийонка малко се изложи!

Благодаря Ви, господин Председател. Моето обръщение е по начина на водене към Вас. Може би е хубаво от време на време да обяснявате на залата, че не само Правилникът на Народното събрание, но дори и държавата като цяло представлява договор за допустимото насилие на мнозинството над малцинството. В случая имаме точно такъв казус. Колегата Божанков предлага едно насилие на мнозинството над малцинството. И въпросът, който трябва да си зададем всички ние, е следният: какво постига с това, че евентуално да се пречупим спрямо Правилника и да го направим допустимо? То постига ли своя ефект, тоест да ограничи достъпа на някакви хора до информация? Не, не го постига. Те имат достъп до тази информация, която той иска да им забрани. Какъв друг ефект постига, освен излишното героизиране в един момент на едни хора, които може би не заслужават точно такова героизиране? За мен цялото това предложение е изключително безсмислено, както беше направено. Но ако ние искаме нещо да променим в тази посока, това не може да се случи без да променим Правилника. И може би е дошло време да се замислим дали така наречените независими – било по своя воля, било по волята на мнозинството – депутати все пак трябва да участват в комисии. Защото, припомням на всички в залата, те представляват целия български народ. Отказвайки на един или на друг човек работа в комисия, Вие нарушавате правата на избирателите, не само неговите права. Благодаря Ви. (Реплики между народните представители Цончо Ганев, Петър Петров и Явор Божанков.)

Господин Председател, от тази трибуна бяха изречени няколко лъжи преди малко и сега ще ги кажа една след друга, защото предполагам, че Вие няма как, разбира се, да знаете всички лъжи, които се говорят, дали действително са такива, или не. Делегация на ВЪЗРАЖДАНЕ не е била във Външно министерство – това беше лъжа. Никой никъде не е казал това нещо. Някой, ако бърка, примерно като Божанков, Външното министерство на Русия с университет, защото такава делегация е била на посещение в университет и се е видяла с ректора на университета, това е друга тема. Като заговорихме за мнозинства, че тук се формирало ново мнозинство, хм, миналата седмица ПП-ДБ ни се молиха да останем всички в залата, когато беше гласуването за договора с „Уестингхаус“, молиха ни се. (Оживление, шум от ПП-ДБ.) Молиха ни се! И ще Ви кажа следното нещо – нашият народен представител Йордан Тодоров погреба баща си миналата седмица и съответно трябваше да отсъства, разбира се. В деня, в който беше гласуването, получихме няколко обаждания – ако е възможно, Вашият човек, нали, то минало вече погребението, нека да дойде, всеки глас ни е важен! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кой?“) ПП-ДБ! И сега, следващото нещо, което ще кажа, като си говорим за мнозинства – лицемерите от ПП-ДБ…

Папийонка, записвай си!

Кой ти се обажда?

Накрая знаете ли какво се оказа? Уважаеми господин Председател, на Вас говоря в момента. Уважаеми господин Председател, накрая се оказа, че предложението не мина за един глас, а седем депутати от ПП-ДБ не бяха тук! (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Седем депутати от ПП-ДБ не подкрепиха собствената си формация! Така че, като си говорим за мнозинства – кой с кого, къде, как, що, в чии кабинети пие мазно кафе, няма смисъл, просто е изключително отвратително това нещо. Говорим си за агенти. Имало било руски агенти. Беше обяснено тук от Йордан Цонев как всеки един народен представител може да види абсолютно всичко – това ние сме го казвали сто пъти, но, разбира се, неграмотността сред представителите на ПП-ДБ е много голяма. Но все пак ще отбележим – в ПП-ДБ има един народен представител, чиято съпруга е рускиня, който сам е казвал, че нейният баща е агент на ФСБ. Дали това е вярно, не знаем, ама така говори, ама така говори – като говорим за руски агенти.

Нещо имаш ли да кажеш, Папийонка?!

На следващо място – в Москва на тази среща, която беше организирана, присъстваха представители на 44 държави! Включително имаше парламентарна делегация от управляващата партия в Южна Африка – Африкански национален конгрес. Това е партията на Нелсън Мандела – казвам за неграмотните представители на ПП-ДБ – носител на Нобелова награда за мир. Приключвам. Установихме парламентарен контакт с тях, господин Председател, и предстои да направим посещение в парламента в Претория. Това просто го казвам като един нюанс, защото установихме контакти с още представители на най-различни политически сили от цял свят! Нас ни канят навсякъде, включително в понеделник бяхме – парламентарна делегация на ВЪЗРАЖДАНЕ, в молдовския парламент, подписахме договор за сътрудничество с една молдовска партия, а в неделя посрещаме парламентарна делегация от Германския Бундестаг! Канят ни навсякъде! Вас дори и в Щатите не Ви канят! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Папийонка, я кажи за ФСБ нещо! Кажи за ФСБ. (Шум и реплики.) А! За ФСБ ще кажеш ли нещо? Мълчиш! (Шум и реплики.)

Благодаря, господин Председател. Понеже започна да се говори за шпиони, може да се каже още нещо. Имаме министър на финансите. Казва се Асен Василев. Това е човекът, за когото бившият му сътрудник Мортен Лунд казва, че е откраднал софтуера, който заедно са разработвали, и го е продал – на кого? На китайското правителство. (Шум, реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Аааа! Неее! Леле!“) Китай е комунистическа държава – това е факт, (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Съюзник на Русия.“) съюзник на Русия. Китай е държавата, която осъществява икономически шпионаж, Китай е държавата, в която нито един голям договор или сделка не минава без одобрението на Комунистическата партия, което поставя въпроса: Асен Василев китайски шпионин ли е, държат ли го с нещо? И този човек, който работи с китайците, по думите на ортака му Кирил Петков, изкарва милиони от тази работа?! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Къде са?“) Това са думи на Кирил Петков. И тук изниква другият въпрос: защо тогава кръгове от ПП-ДБ пробутваха китайски компании за строеж на блоковете в АЕЦ „Козлодуй“. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „А такааа!“) Като си говорим за шпиони, според мен Китай са много по-опасни в случая, така че Асен Василев няма място като министър, защото е може би китайски шпионин или контролиран от тях по линия на – айде да не кажа по коя линия. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, бих искал да направя една процедура за удължаване на срока за предложения между първо и второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия с два дена – до петък, 1 март 2024 г.

Уважаема госпожо Председател, на Вашето внимание и на колегите народни представители представям „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за фуражите, № 49-302-01-15, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., приет на първо гласуване на 8 февруари 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за фуражите (обн., ДВ, бр. ...)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 1, ал. 1, т. 8 се създават букви „п“, „р“ и „с“: „п) Регламент (ЕС) 2019/4 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно производството, пускането на пазара и употребата на медикаментозни фуражи, за изменение на Регламент (ЕО) № 183/2005 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 90/167/ЕИО на Съвета, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/4“; р) Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1715 на Комисията от 30 септември 2019 г. за определяне на правила за функционирането на системата за управление на информацията относно официалния контрол и нейните компоненти (Регламент за IMSOC), наричан по-нататък „Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1715“; с) Регламент (ЕС) 2020/354 на Комисията от 4 март 2020 г. за съставяне на списък на предназначенията на фуражите, предназначени за специфични хранителни цели, и за отмяна на Директива 2008/38/ЕО (ОВ, L 67/1 от 5 март 2020 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2020/354“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 4 и 5: „(4) Медикаментозните фуражи и междинните продукти се етикетират съгласно изискванията на чл. 9 от Регламент (ЕС) 2019/4 и се пускат на пазара в опаковка или съдове в съответствие с изискванията на чл. 10 от същия регламент. (5) Производството на медикаментозни фуражи с мобилен смесител на място в животновъден обект се извършва в съответствие с изискването на чл. 10, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/4.“ 2. В ал. 6 след думата „обозначения“ се добавя „в съответствие с Регламент (ЕС) 2020/354 и“, а навсякъде думите „със специално предназначение“ се заменят с „предназначени за специфични хранителни цели“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 7 се създава ал. 3: „(3) Забранява се рекламата на медикаментозни фуражи и междинни продукти, с изключение на реклама, предназначена изключително за ветеринарни лекари. За рекламата на медикаментозни фуражи и междинни продукти се прилагат изискванията на чл. 11, параграфи 2 – 5 от Регламент (ЕС) 2019/4.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 11 се правят следните изменения: 1. В ал. 3 думите „със специално предназначение“ се заменят с „предназначени за специфични хранителни цели“. 2. Алинея 4 се отменя.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 15 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 след думите „параграф 1 от Регламент (ЕО) № 183/2005“ се добавя „както и дейностите, попадащи в обхвата на чл. 13, ал. 2, букви „б“ и „в“ от Регламент (ЕС) 2019/4“. 2. В ал. 2 накрая се добавя „а дейностите, попадащи в обхвата на чл. 13, ал. 2, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2019/4, се извършват само в регистрирани животновъдни обекти по реда на чл. 137, ал. 1 или 11 от Закона за ветеринарномедицинската дейност“. 3. В ал. 3 след думите „Регламент (ЕО) № 183/2005“ се добавя „и/или чл. 13, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 2019/4“, а след думата „обекти“ се добавя „включително, разполагащи с мобилен смесител за производството на медикаментозни фуражи“. 4. Създава се ал. 6: „(6) Дейностите по търговия на дребно с фуражи за животни, които не са предназначени за производство на храни, се извършват само в обекти, регистрирани от Българската агенция по безопасност на храните.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 16, ал. 1 след думите „чл. 15, ал. 1“ се добавя „и 6“.“ Комисията предлага да се създаде нов § 7: „§ 7. В чл. 17 навсякъде след думите „чл. 15, ал. 1“ се добавя „и 6“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 8: „§ 8. В чл. 18 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1, изречение първо накрая се добавя „или по адреса на регистрация на производителя на медикаментозни фуражи, разполагащ с мобилен смесител“. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 след думите „Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел“ се добавя „а за производител на медикаментозни фуражи, разполагащ с транспортно средство и/или мобилен смесител – номера на регистрационния талон на транспортното средство и/или на мобилния смесител“; б) в т. 4 накрая се добавя „и Регламент (ЕС) 2019/4“; в) в т. 5 накрая се добавя „или техническа спецификация на мобилния смесител“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 8 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 23г, ал. 1 навсякъде думите „уникалния код“ се заменят с „единния идентификатор“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 25, ал. 1 след думата „дейности“ се добавя „и/или хранене на отглежданите от тях животни“, а накрая се добавя „и Регламент (ЕС) 2019/4“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. В чл. 26 се правят следните допълнения: 1. В ал. 6 след думите „4 и 5“ се добавя „и чл. 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 183/2005“. 2. Създава се ал. 8: „(8) Операторите във фуражния сектор, които извършват дейност, попадаща в обхвата на чл. 13, параграф 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2019/4, спазват изискванията на Приложение II от Регламент (ЕО) № 183/2005 и съответните изисквания на Приложение I, Раздел 5 от Регламент (ЕС) № 2019/4.“ Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В чл. 26а, ал. 3 думата „наредбата“ се заменя със „съответната наредба“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 14: „§ 14. В чл. 26в, ал. 5 думата „ежегодно“ се заличава, думата „актуална“ се заличава, а накрая се добавя „която актуализира при промени в нормативната уредба или при необходимост“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15: „§ 15. В чл. 27 се създава нова ал. 4: „(4) Производителите на комбиниран фураж, предназначен за използване при хранене на непреживни животни, съхраняват за срок най-малко 5 години документите по параграф 2, букви „б“ и „в“, глава III, раздел Б на Приложение IV от Регламент (ЕО) № 999/2001.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2017/625“. 2. В ал. 3: а) в т. 2 думата „отпускането“ се заменя с „пускането на пазара“, а накрая се добавя „и на междинни продукти за производството им“; б) точка 4 се отменя; в) в т. 12 думите „със специално предназначение“ се заменят с „предназначени за специфични хранителни цели“; г) в т. 13 думата „продукти“ се заменя с „фуражни суровини“, а думите „във фуражи или за храни за домашни любимци“ се заменят с „в комбинирани фуражи за животни, които се отглеждат за производство на храни, или за животни, които не се отглеждат за производство на храни“; д) в т. 14 навсякъде след думата „производството“ се добавя „съхранението“, думата „продуктите“ се заменя с „фуражните суровини“, а думите „с храни за домашни любимци“ се заменят с „и дребно с храни за животни, които не се отглеждат за производство на храни“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 17: „§ 17. В чл. 34а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 3 думата „субстанции“ се заменя с „вещества“. 2. В ал. 2 в текста преди т. 1 думите „от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните план“ се заменят с „оперативен план за действие при извънредни ситуации по чл. 62, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига“. 3. В ал. 3 накрая се добавя „в съответствие с изискванията на чл. 13 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 4. В ал. 4 думите „упълномощено от него лице“ се заменят с „лице, присъствало на проверката“. 5. В ал. 5 думата „акредитирани“ се заличава, а накрая се добавя „по реда на чл. 51, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 18: „§ 18. В чл. 34б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „Директива 91/414/ЕИО на Съвета“ се поставя запетая и се добавя „наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 396/2005“. 2. Създават се нови ал. 6 и 7: „(6) В случаите по ал. 5, т. 2 се прилагат разпоредбите на чл. 35 от Регламент (ЕС) 2017/625. Резултатите от повторното изпитване, анализа или диагностиката са окончателни. (7) Когато при анализ, изпитване или диагностика лабораторно е доказано несъответствие при микробиологичен анализ или оценка за наличие на карантинни вредители, не се допуска второ експертно становище.“ 3. Досегашната ал. 6 става ал. 8 и в нея накрая се добавя „съответно на оператора“. 4. Досегашните ал. 7 и 8 стават съответно ал. 9 и 10. 5. Досегашната ал. 9 става ал. 11 и в нея думите „наредбите по чл. 11, ал. 3 и по чл. 62, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност“ се заменят със „съответната наредба по чл. 11, ал. 3“.“ Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. В чл. 34в навсякъде думите „ал. 8“ се заменят с „ал. 10“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 20: „§ 20. В чл. 34г се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея думата „наредбата“ се заменя със „съответната наредба“. 2. Създава се ал. 2: „(2) Забранява се преработването и/или смесването с цел разреждане на фуражи със същите фуражи или с други фуражи, когато в тях е установено съдържание, надхвърлящо максимално допустимата граница на остатъчни вещества от пестициди, посочени в чл. 18, параграф 1 или в чл. 20 от Регламент (ЕО) № 396/2005. Такива фуражи не се пускат на пазара като фуражи или не се употребяват при хранене на животни.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 21. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 22: „§ 22. В чл. 37 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „от внос“ се заменят с „при въвеждането им на територията на Европейския съюз“, а думата „мястото“ се заменя с „държавата“. 2. В ал. 2 думите „от внос“ се заменят с „по ал. 1“, а думата „страната“ се заменя с „държавата“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 23: „§ 23. В чл. 45 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „чл. 8, параграф 2, чл. 19 и 54 от Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 5, параграф 1, буква „з“, чл. 66, параграф 1, ал. 1 и параграфи 2 – 7, чл. 67, чл. 105, параграф 1 и чл. 138 от Регламент (ЕС) 2017/625“; б) в т. 1 накрая се добавя „и до мобилните смесители“; в) в т. 8 думите „надзор, мониторинг, инспекции и одити“ се заменят с „официален контрол“, а думите „чл. 10 от Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 14 от Регламент (ЕС) 2017/625“; г) в т. 12 думата „вноса“ се заменя с „въвеждането“; д) създава се т. 17: „17. да предприемат действия в съответствие с чл. 138, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/625.“ 2. В ал. 3 думите „чл. 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 3. В ал. 5 думите „Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2017/625“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 24: „§ 24. В чл. 47 се създава ал. 3: „(3) Българската агенция по безопасност на храните е единно звено за контакт, обслужващо Мрежата за предупреждение и сътрудничество по Регламент (ЕС) 2019/1715 относно фуражите.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 25: „§ 25. В чл. 48 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) в т. 1 накрая се добавя „по реда на Административнопроцесуалния кодекс; обжалването не спира изпълнението“; б) в т. 2 думите „контролна експертиза“ се заменят с „второ експертно становище по чл. 35 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 2. Създават се нови ал. 3 и 4: „(3) Лицата по ал. 1, които искат второ експертно становище, подават писмено заявление до директора на съответната областна дирекция по безопасност на храните. (4) Анализът на пробата за второто експертно становище се извършва в националната референтна лаборатория, референтна лаборатория на друга държава членка или в друга официална лаборатория, определена от Българската агенция по безопасност на храните при спазване на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2017/625.“ 3. Създават се ал. 5 и 6: „(5) Не се допуска второ експертно становище, когато е налице условие по чл. 29, ал. 5 от Закона за управление на агрохранителната верига.“ (6) Представителните проби, взети от фуражи за микробиологичен анализ, трябва да отговарят на следния стандарт: Salmonella: отсъствие в 25 г фураж: n = 5; c = 0; m = 0; M = 0, където: n = броя на пробите, които трябва да бъдат изследвани; m = граничната стойност за броя на бактериите, като резултатът се смята за задоволителен, ако общият брой на бактериите във всички проби не надвишава m; М = максималната стойност за броя на бактериите, като резултатът се смята за незадоволителен, когато броят на бактериите в една или повече от една проби е по-голям или равен на M; c = броя на пробите, в които бактериалното число може да варира между m и M, като пробата продължава да се смята за приемлива, когато бактериалното число в другите проби е по-малко или равно на m.“ 4. Досегашната ал. 3 става ал. 7 и в нея думите „контролната експертиза“ се заменят с „второто експертно становище по ал. 2, т. 2“. 5. Досегашната ал. 4 става ал. 8 и в нея след думата „пробите“ се добавя „за второто експертно становище“, а думите „контролната експертиза“ се заменят с „анализа на пробата за второто експертно становище“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 26: „§ 26. В чл. 49 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думата „акредитирани“ се заличава, а накрая се добавя „по реда на чл. 51, ал. 2 от Закона за управление на агрохранителната верига“. 2. В ал. 2 думата „акредитирана“ се заличава. 3. В ал. 3 думите „чл. 12 на Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 37 и 39 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 4. В ал. 4 думите „чл. 5 и 12 на Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 28 - 30, 32, 33, 37 и 39 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 5. В ал. 5 думите „чл. 33 на Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 100 и 101 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 6. В ал. 6 думите „чл. 33 на Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 100 и 101 от Регламент (ЕС) 2017/625“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25. който става § 27: „§ 27. В чл. 50а се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „чл. 11 от Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 34 и 35 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 2. В ал. 4 думата „акредитираните“ се заменя с „официалните“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 28. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 29: „§ 29. В чл. 51а, ал. 1, изречение първо след думата „контрол“ се добавя „включително при проверка по сигнал“, а в изречение второ думите „чл. 27 – 29 от Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „дял II, глава VI „Финансиране на официалния контрол и на другите официални дейности“ от Регламент (ЕС) 2017/625“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 30: „§ 30. В чл. 52, ал. 3 след думата „фуражи“ се добавя „на или от митническата територия на Република България“, думите „Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2017/625“, а думите „и Регламент (ЕО) № 1069/2009“ се заменят с „Регламент (ЕО) № 1069/2009 и Регламент (ЕС) № 142/2011“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 31: „§ 31. В чл. 53 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думите „инспекционни пунктове (ГИП), одобрени с Решение 2009/821/ЕО на Комисията от 28 септември 2009 г. относно съставяне на списък на граничните инспекционни пунктове, определяне на някои правила относно инспекциите, извършвани от ветеринарните експерти на Комисията, и определяне на ветеринарните единици в TRACES (OB, L 296/1 от 12 ноември 2009 г.)“ се заменят с „контролни пунктове (ГКП), определени в съответствие с изискванията на чл. 59 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Операторът, отговорен за въвеждане на пратка на територията на Република България, писмено уведомява съответния ГКП за въвеждането. Уведомяването се извършва не по-късно от 24 часа преди пристигането на пратката на пункта: 1. чрез TRACES NT при фуражи, попадащи в обхвата на чл. 47, параграф 1, букви „г“, „д“ и „е“ от Регламент (ЕС) 2017/625; 2. по електронната поща на съответния ГКП при фуражи от растителен произход, попадащи в обхвата на чл. 44 от Регламент (ЕС) 2017/625.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 32. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 33: „§ 33. В чл. 53в се правят следните изменения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 думата „връщане“ се заменя с „реекспедиране“; б) в т. 2 думата „препращане“ се заменя с „реекспедиране“, а думите „чл. 21 от Регламент (ЕО) № 882/2004“ се заменят с „чл. 66, параграфи 1 и 5, чл. 69 и чл. 72, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/625“. 2. В ал. 2 думите „връщането, препращането, унищожаването или използването“ се заменят с „реекспедирането, унищожаването или употребата“. „§ 32. В чл. 53г, ал. 1, изречение първо абревиатурата „ГИП“ се заменя с „ГКП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 34: „§ 34. В чл. 53г, ал. 1 думата „Връщането“ се заменя с „Реекспедирането“, а абревиатурата „ГИП“ се заменя с „ГКП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 35: „§ 35. В чл. 53д се правят следните изменения: 1. В ал. 1, т. 1 думата „връщането“ се заменя с „реекспедирането“. 2. В ал. 3 абревиатурата „ГИП“ се заменя с „ГКП“. 3. В ал. 4 думите „инспекционен пункт“ се заменят с „контролен пункт“.“

Комисията предлага да се създаде нов § 36: „§ 36. В чл. 53е се правят следните изменения: 1. В ал. 1, т. 1 думата „връщане“ се заменя с „реекспедиране“. 2. В ал. 2 думата „връщането“ се заменя с „реекспедирането“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 37: „§ 37. В чл. 53ж се правят следните изменения: 1. В ал. 1 абревиатурата „ГИП“ се заменя с „ГКП“, а думата „акредитирана“ се заличава. 2. В ал. 2 абревиатурата „ГИП“ се заменя с „ГКП“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 38: „§ 38. Член 54 се изменя така: „Чл. 54. (1) При производство, съхранение, транспортиране и пускане на пазара, при внос и износ на медикаментозни фуражи и/или междинни продукти за производството им, включително при храненето на животните, се спазват изискванията на глава II и чл. 17 от Регламент (ЕС) 2019/4. (2) Земеделски стопанин, който купува, съхранява или транспортира медикаментозни фуражи само за употреба в собствения си животновъден обект, спазва специалните изисквания на раздел 5, приложение I от Регламент (ЕС) 2019/4. (3) Операторите във фуражния сектор прилагат национални максимални граници за кръстосано замърсяване за активни вещества от ветеринарни лекарствени продукти в нецелеви фуражи, освен ако в делегирани актове по чл. 7, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2019/4 са определени други максимални граници. (4) Операторите във фуражния сектор вземат проби, за да гарантират, че произведените от тях медикаментозни фуражи са в съответствие с изискванията на чл. 5 - 8 от Регламент (ЕС) 2019/4. Периодичността на вземане на пробите се определя в системата за анализ на опасностите и критичните контролни точки, внедрена в съответствие с чл. 6 от Регламент (ЕО) № 183/2005.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, който е отразен на систематичното му място в § 5 относно чл. 15 и предлага следната редакция на § 36, който става § 39: „§ 39. Член 55 се отменя.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 40: „§ 40. Член 55а се изменя така: „Чл. 55а. (1) Производителите, разполагащи с мобилни смесители, одобрени по реда на чл. 15, ал. 3, които пускат на пазара медикаментозни фуражи в Република България, подават уведомление по образец до директора на областната дирекция по безопасност на храните на територията, на която ще извършват дейност. Образецът на уведомлението се утвърждава със заповед на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните и се публикува на интернет страницата на агенцията, съгласно чл. 13, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2019/4. (2) Уведомлението по ал. 1 се подава в срок до три работни дни преди започване на дейността. (3) В уведомлението по ал. 1 се посочва име или наименование на оператора, идентификационен номер на съответния производител с мобилен смесител за производство на медикаментозни фуражи, адрес и телефон за контакти и обектите, за които операторът ще произвежда медикаментозни фуражи. (4) Производителите, които извършват дейност по ал. 1, в тридневен срок от преустановяване на дейността си подават уведомление по образец до директора на областната дирекция по безопасност на храните на територията, на която са извършвали дейността. Образецът на уведомлението се утвърждава със заповед на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните и се публикува на интернет страницата на агенцията.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 41: „§ 41. В чл. 55б се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинеи 1 - 3 се отменят. 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Одобряването на нови дейности, за които операторите, извършващи дейност по чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/4 са били първоначално одобрени, се извършва по реда за получаване на първоначалното одобрение.“ 3. В ал. 5 думите „и 4“ се заличават, а думите „по чл. 55а, ал. 1“ се заменят с „попадащи в обхвата на чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/4“. 4. В ал. 8 се създава т. 4: „4. в случаите по чл. 15 от Регламент (ЕО) № 183/2005.“ 5. В ал. 9 думите „т. 2 и 3“ се заменят с „т. 2, 3 и 4“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 42: „§ 42. В чл. 55в се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „за производството и/или търговията с медикаментозни фуражи и/или с междинни продукти за производството им“ се заменят с „по чл. 15, ал. 3, в които се извършва дейност по чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/4, включително и на обектите, разполагащи с мобилен смесител за производството на медикаментозни фуражи“. 2. В ал. 2: а) в т. 2 думата „наименование“ се заменя с „име или наименование“, а думите „или търговеца“ се заличават; б) в т. 3 думите „и/или търговия“ се заменят с „по чл. 15, ал. 3, в който се извършва дейност по чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/4 или адрес по регистрация на производителя, разполагащ с мобилен смесител за производството на медикаментозни фуражи“; в) точка 4 се изменя така: „4. вид дейност на обекта и/или на мобилния смесител;“. 3. В ал. 3 думите „се състои от идентификационния номер по чл. 20, ал. 2, т. 1 на обекта по чл. 15, ал. 3 или 4“ се заменят с „формира със структурата в чл. 20, ал. 1 съгласно глава 2, Приложение V от Регламент (ЕО) № 183/2005“. 4. Алинея 4 се изменя така: „(4) Българската агенция по безопасност на храните поддържа национален регистър на одобрените обекти по чл. 15, ал. 3, в които се извършва дейност по чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/4, включително и на обектите, разполагащи с мобилен смесител за производството на медикаментозни фуражи. Националният регистър съдържа данните от регистрите на областните дирекции по безопасност на храните и се публикува на интернет страницата на агенцията.“ 5. Създава се ал. 5: „(5) Данните от регистъра по ал. 4 се предоставят за публикуване на електронната страница на Европейската комисия съгласно чл. 19, параграф 6 от Регламент (ЕО) № 183/2005.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 43: „§ 43. Член 55д се изменя така: „Чл. 55д. (1) Операторите, които извършват дейност по чл. 13, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2019/4, се регистрират по реда на чл. 16 и 22а и се вписват в регистъра по чл. 17. (2) Операторите, които извършват дейност по чл. 13, параграф 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2019/4, в частта съхранение на медикаментозни фуражи или междинни продукти само в запечатани опаковки или съдове, се регистрират по реда на чл. 16 и се вписват в регистъра по чл. 17. (3) Операторите, които извършват дейност по чл. 13, параграф 2, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2019/4, в частта транспорт на медикаментозни фуражи или междинни продукти само в запечатани опаковки или съдове, се регистрират по реда на чл. 16 и се вписват в регистъра по чл. 17е. (4) Областните дирекции по безопасност на храните поддържат досиета на операторите по ал. 1 – 3. Досиетата се съхраняват 5 години след прекратяване дейността на оператора.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41, който става § 44: „§ 44. Създава се чл. 55д1: „Чл. 55д1. (1) Производството, пускането на пазара и употребата на медикаментозни фуражи се извършва при спазване на изискванията на глава IV „Рецепта и употреба“ от Регламент (ЕС) 2019/4. (2) Ветеринарната рецепта за медикаментозен фураж се издава от ветеринарен лекар. Съдържащата се в нея информация и изискванията за съхранение на ветеринарната рецепта са в съответствие с чл. 16, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2019/4.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 45: „§ 45. В чл. 55е се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1 след думата „храни“ се добавя „и на животни, които не се отглеждат за производство на храни, включително за животни с ценна кожа“, а думите „тази глава“ се заменят с „този закон“. 2. В т. 2 след думата „храни“ се добавя „и на животни, които не се отглеждат за производство на храни, включително за животни с ценна кожа“, а след думата „рецепта“ се добавя „по чл. 55д1“. 3. В т. 3 думите „т. 2“ се заменят с „чл. 55д1“. 4. В т. 4 думите „т. 2“ се заменят с „чл. 55д1“. 5. В т. 5 думите „медикаментозен премикс“ се заменят с „междинен продукт“ и думите „т. 2“ се заменят с „чл. 55д1“. 6. В т. 6 думата „субстанции“ се заменя с „вещества“, а абревиатурата „ВМП“ се заменя с „ветеринарни лекарствени продукти (ВЛП)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 46. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 47: „§ 47. Член 55з се изменя така: „Чл. 55з. (1) Събирането и обезвреждането на медикаментозни фуражи и/или на междинни продукти се организира и извършва от производителя или търговеца на медикаментозни фуражи и/или междинни продукти. (2) Лицата по ал. 1 посочват върху етикета или в документа, придружаващ партидата, безплатен телефонен номер и място, където се събират неизползваните медикаментозни фуражи и/или междинни продукти. (3) Информацията по ал. 2 се предоставя писмено на Българската агенция по безопасност на храните, като неразделна част от заявлението по чл. 18, и се публикува на интернет страницата на агенцията. При промяна в информацията лицата по ал. 1 в тридневен срок от настъпване на промяната уведомяват Българската агенция по безопасност на храните. (4) Земеделските стопани, лицата, които отглеждат животни, ветеринарните лекари и други лица, които притежават неизползвани медикаментозни фуражи и/или междинни продукти, са длъжни да ги предават на местата по ал. 2. (5) Разходите за унищожаването на неизползваните медикаментозни фуражи и/или междинни продукти за производството им са за сметка на лицата, които ги предават за обезвреждане. (6) Унищожаването на неизползваните медикаментозни фуражи и/или междинни продукти се извършва в обекти за изгаряне или съвместно изгаряне, определени от Българската агенция по безопасност на храните.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 48. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 50. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 51: „§ 51. В чл. 77 се създават ал. 3 и 4: „(3) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 34г, ал. 2, се наказва с глоба в размер от 3000 до 5000 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от 5000 до 10 000 лв. (4) Когато нарушението по ал. 3 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 8000 лв., а при повторно нарушение санкцията е в размер от 8000 до 13 000 лв.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става § 52: „§ 52. В чл. 77г се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 абревиатурата „ВМП“ се заменя с „ВЛП“. 2. Създават се ал. 3–5: „(3) Физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 54, ал. 2, се наказва с глоба в размер от 2500 до 5000 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от 5000 до 8000 лв. (4) Когато нарушението по ал. 3 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 6000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение санкцията е в размер от 10 000 до 20 000 лв. (5) Който наруши изискването на чл. 54, ал. 3 и/или 4, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв., а при повторно нарушение санкцията е в размер от 6000 до 10 000 лв.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 50 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 52, чл. 77г, ал. 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 53.

Благодаря, госпожо Председател. Както виждаме, предлаганите текстове на Законопроекта са консенсусни. Необходими са тези промени в Закона за фуражите. С повечето от тях се приравнява националното законодателство към съществуващите европейски регламенти, урегулира се производството и търговията с медикаментозни фуражи и както подкрепихме текстовете на Комисия, така ще ги подкрепим и в залата. Благодаря.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 54: „§ 54. В чл. 77и, ал. 1 след думите „прилагането му“ се добавя „или на разпоредби на регламент по чл. 1, ал. 1, т. 8“, а думите „чл. 57а – 77з“ се заменят с „чл. 57а – 77з1“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 53, който става § 55: „§ 55. В § 1а от допълнителните разпоредби се правят следните изменения: 1. Точка 6 се изменя така: „6. „Максимална граница“ по чл. 54, ал. 3 е стойност, която не надвишава границата на откриване на използвания метод за изпитване от лабораториите по чл. 49, ал. 1 и 2 за съответното активно вещество на ветеринарен лекарствен продукт, който е вложен в медикаментозния фураж и се съдържа в нецелевия фураж, ако в Приложение II към Регламент (ЕС) 2019/4 не е посочено друго.“ 2. Точки 7 и 8 се отменят. 3. В т. 10 думите „физическо или юридическо“ се заличават, а думите „и регистрирано по Търговския закон, Закона за кооперациите, Закона за задълженията и договорите или по Закона за подпомагане на земеделските производители“ се заменят с „и/или което е земеделски стопанин, произвеждащ фуражи и/или отглеждащ животни“.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 54, който става § 56: „§ 56. Одобрените до влизането в сила на този закон производители и търговци на медикаментозни фуражи и/или междинни продукти за производството им продължават дейността си, ако в срока по чл. 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/4 са подали декларация до директора на областната дирекция по безопасност на храните по местонахождение на обекта. Декларацията е по образец, утвърден от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 57. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 56, който става § 59: § 59. (1) Регистрацията и удостоверенията за регистрация на обектите за търговия на дребно за храни за домашни любимци, издадени на основание чл. 229, ал. 5 от Закона за ветеринарномедицинската дейност до влизането в сила на този закон, запазват действието си и са безсрочни. (2) Започнатите до влизането в сила на този закон производства по регистрация на обекти за търговия на дребно за храни за домашни любимци се довършват по досегашния ред, като при промяна в заявените обстоятелства на регистрираните обекти се прилага чл. 16, ал. 7. (3) Вписването на обектите по ал. 1 в регистъра по чл. 17 се извършва по служебен ред от съответните областни дирекции по безопасност на храните.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 58. Предложение от народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. На основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията не разгледа и не гласува предложението, тъй като е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект.

Изказване.

Защо да не направя изказване все пак, за да могат да вземат информирано решение?

Колеги, сега ще гласуваме нещо, което, ако бъдете честни и откровени, не трябва да спирате. Ние като бързо учеща се парламентарна група взехме пример от Вас – от сглобката. Вие през Наказателния кодекс направихте промени в Конституцията през Преходните и заключителните разпоредби. Ние също предлагаме промени на Конституцията в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за фуражите. Трябва да ги обсъдим, ако искате – след това ги отхвърлете. Може да не ги приемете, но залата е редно да ги обсъди, защото това е вече утвърдена законодателна практика. Освен това, при положение че я карате през просото, естествено, че в Закона за фуражите е мястото на нашите предложения през Преходните и заключителните разпоредби. Ще Ви помоля да не действате с двоен аршин, нека да го обсъдим, а вече воля на залата е дали ще одобри, или не. Само да Ви кажа, че едното предложение е България да стане президентска република, защото хаосът в изпълнителната власт и възможността парламентът да се назначава лично от правителство, което е подчинено на парламента, е в тежко противоречие със законността и разделението на властите. Другото ни предложение, което също е много важно, е главният прокурор, който видимо се избира по шашав начин, включително и сегашният, който изпълнителят му никой не го харесва, да бъде избиран пряко от народа. Колеги, бъдете демократи и да обсъдим тези неща, а пък Вие вече, ако не искате, това ще го направите на гласуване, но не и да спирате възможността да се обсъди това предложение за промяна в Конституцията в Закона за фуражите.

Нафърфорийй, „за“ си, Нафърфорийй! Малкият човек с голямата папийонка – „за“!

Прегласуване.

Аргументация на господин Петров.

Искам да аргументирам прегласуването.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа, уважаеми господа – дами! (Смях от ИТН.) Защо именно през Преходните и заключителните разпоредби на Закона за фуражите? Ще се опитам да се аргументирам аграрно като член на Комисията по земеделие.

Това да не ти е 7/8?

Господин Атанасов, ако не Ви е интересно, можете да излезете.

Станахме телевизия 7/8, не е парламент това.

Ние и без това го излъчваме по 7/8, така че… (Реплика от народния представител Атанас Атанасов.) Ние се забавляваме на Вашата юридическа некомпетентност, така че нека да не си говорим през парламентарната трибуна. (Реплика от народния представител Атанас Атанасов.) Ние от „Има Такъв Народ“ не пасем трева и видяхме как овършахте Конституцията. Както каза господин Йорданов, наистина го ударихте през просото, защото си мислихте, че мазното турско кафе е за промяна, а то се оказа за удоволствие. (Смях от ИТН.) Бляхте, докато всички специалисти по конституционно право дадоха отрицателни становища, и ако продължавате да наторявате своята юридическа некомпетентност, ние ще продължаваме да Ви се надсмиваме по същия начин и ще предложим намаляване на броя на народните представители от 240 на 120 през Преходните и заключителните разпоредби на Закона за битовите отпадъци. (Смях от ИТН.) Така няма да се налага да обясняваме защо точно през този закон. Благодаря. (Смях и ръкопляскания от ИТН. Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! На Вашето внимание представям: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията, № 49-354-01-98, внесен от народния представител Десислава Танева и група народни представители на 15 септември 2023 г., приет на първо гласуване на 2 февруари 2024 г. – второ гласуване.“ „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Предложение от народния представител Румен Христов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 7 и 8: „§ 7. В чл. 122, ал. 1, в текста преди т. 1 думите „установяване на несъответствие на продукт за растителна защита с физичните, химичните или техническите показатели, състава му, вида на формулацията или други негови характеристики, одобрени при разрешаването на продукта, или при“ се заличават, а думите „може да приложи“ се заменят с „прилага“. § 8. Създава се чл. 122а: „Чл. 122а. При установяване на несъответствие на продукт за растителна защита с физичните, химичните или техническите показатели, състава му, вида на формулацията или други негови характеристики, одобрени при разрешаването на продукта, изпълнителният директор на БАБХ със заповед незабавно отнема или изменя разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта за растителна защита при спазване на чл. 44, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1107/2009. До издаването на заповедта изпълнителният директор на БАБХ прилага чл. 122.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 9. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 13.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ние нееднократно сме доказвали, че сме последователни и отговорни в действията си, и затова смятаме за отговорно и правилно третирането на растенията да става по начин, по който е регулиран. Затова нашата парламентарна група, както и в изказванията си на първо четене в зала казахме, че ще подкрепим Законопроекта, което пък от своя страна доказва още един път, че за нас като партия са важни работещите и добрите предложения и нямаме проблеми с това да ги подкрепим, без значение кой е вносителят, стига, разбира се, това да обслужва обществения, а не личния интерес. Накрая бих искал да се обърна към вносителите и разбира се, ако имат информация, ще помоля да я споделят с нас. Към месец септември миналата година беше ясно, че в Европейския съюз се работи по създаването на регламент за устойчива употреба на пестициди, но тъй като в работата по него участват много държави членки, изготвянето на самия регламент става изключително бавно. В този контекст сегашният ЗИД се явява удачно решение, но все пак бих искал да разбера дали има някаква информация кога ще бъде въведен регламентът за устойчива употреба на пестициди, ако имате информация за това, разбира се. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Госпожо Председател, процедурата ми е по следния повод. Сутринта в 9,54 ч. в Деловодството на Народното събрание – всъщност до председателя, е постъпило искане за изслушване от министър-председателя и си е предложил да дойде на 1 март, в петък. Правя тази процедура, за да не си мисли министър-председателят, че утре точка първа е отпаднала, и да му напомните, че за изслушването утре, което трябва да се проведе, е взето решение на Народното събрание и е точка първа от дневния ред и той трябва да бъде тук, а ако иска в петък отново да дойде да ни доинформира или доизясни нещо, това вече е отделен въпрос. Това е процедурата ми към Вас: да информирате министър-председателя, че утре първа точка заедно с министър Тагарев трябва да бъдат в Народното събрание.

И господин Костурков ще почете малко вместо мен.

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Представяме Ви: „Доклад относно Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 49-453-07-2, от 9 февруари 2024 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от приетите на първо гласуване на 8 февруари 2024 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 49-354-01-67, внесен от народния представител Христо Даскалов и група народни представители на 21 юни 2023 г. и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 49-354-01-99, внесен от народния представител Христо Даскалов и група народни представители на 15 септември 2023 г.“ Господин Костурков, ще дойдете ли?

„Закон за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 7 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 6 абревиатурата „ВМП“ се заменя с „ВЛП“; б) в т. 11 думата „ветеринарномедицински“ се заменя с „ветеринарни лекарствени“. 2. В ал. 3: а) създава се нова т. 7: „7. регистрираните хомеопатични ветеринарни лекарствени продукти (ХВЛП);“ б) в т. 13 абревиатурата „ВМП“ се заменя с „ВЛП“; в) точка 14 се изменя така: „14. разрешените за търговия ВЛП;“ г) в т. 15 абревиатурата „ВМП“ се заменя с „ВЛП“; д) точка 16 се изменя така: „16. търговците на дребно с ВЛП;“ е) създават се т. 22 и 23: „22. вносителите, производителите и разпространителите на активни вещества, използвани като изходни материали във ВЛП; 23. одобрените за паралелна търговия ВЛП.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. По § 9 има предложение от народния представител Георги Станков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: § 9. В чл. 108, ал. 2 се създава т. 9: „9. почистване, дезинфекция и дезинсекция при ограничаване и ликвидиране на болестите по чл. 47, ал. 1.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10: „§ 10. В чл. 132, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 4, 4а, 5 и 6 думите „писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3“ се заличават. 2. Създава се т. 6а: „6а. уведомяват регистрирания ветеринарен лекар, обслужващ съответния животновъден обект, за събития с животни по т. 4, 4а, 5, 6 и 7 – за животновъдните обекти по чл. 137, ал. 1 по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3, а за животновъдните обекти по чл. 137, ал. 11 – писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3;“. 3. В т. 7: а) в текста преди буква „а“ думите „писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3“ се заличават; б) в букви „а“ и „б“ след абревиатурата „БАБХ“ се добавя „по чл. 51, ал. 3“. 4. В т. 12, буква „б“ след абревиатурата „БАБХ“ се добавя „по чл. 51, ал. 3“. 5. Точка 13 се изменя така: „13. водят документация за използваните от тях лекарствени продукти в съответствие с изискванията на чл. 108 от Регламент (ЕС) 2019/6;“. 6. В т. 16 абревиатурата „ВМП“ се заменя с „ВЛП“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 13: § 13. В чл. 139, ал. 1, т. 13 думата „субстанции“ се заменя с „вещества“ и навсякъде абревиатурата „ВМП“ се заменя с „ВЛП“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20. § 20. Създава се нова глава единадесета с чл. 276-373: „Глава единадесета Ветеринарни лекарствени продукти Раздел I Пускане на пазара на ветеринарни лекарствени продукти Чл. 276. (1) Ветеринарен лекарствен продукт, който е приготвен в промишлени условия или по метод, включващ промишлен процес, се пуска на пазара, съхранява и употребява в Република България след получено разрешение за търговия по реда на чл. 44, 47, 49, 52, 53 и 54 от Регламент (ЕС) 2019/6 или регистрация съгласно чл. 87 от същия регламент. (2) Разрешение за търговия с ВЛП може да бъде издадено само ако активните вещества, използвани като изходни материали за производство на ВЛП, отговарят на изискванията на чл. 94 и 95 от Регламент (ЕС) 2019/6. (3) В случаите по чл. 5, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2019/6 активните вещества трябва да са разрешени съгласно Регламент (ЕО) № 470/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г. относно установяването на процедури на Общността за определяне на допустимите стойности на остатъчни количества от фармакологичноактивни субстанции в храни от животински произход, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2377/90 на Съвета и за изменение на Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (OB, L 152/11 от 16 юни 2009 г.). (4) В случаите по чл. 5, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2019/6, ВЛП могат да се пускат на пазара в Република България без разрешение за търговия, при условие че за тях не се изисква ветеринарна рецепта и се прилагат само за животните, посочени на етикета на продукта. (5) Изискванията по ал. 1 се прилагат и за медикаментозни премикси, произведени в промишлени условия или по метод, който включва промишлен процес. Чл. 277. Когато при отчитане на характеристиките на даден продукт се установи, че той попада в обхвата на определението по чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2019/6, но попада и в обхвата на Регламент (ЕО) № 1831/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г. относно добавки за използване при храненето на животните (OB, L 268/29 от 18 октомври 2003 г.) или на Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (OB, L167/1 от 27 юни 2012 г.), за дадения продукт се прилагат изискванията на тази глава. Чл. 278. (1) Разрешение за търговия с ВЛП, с ХВЛП, както и сертификат за регистрация на ХВЛП, които отговарят на изискванията по чл. 86, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/6, се издават на физическо лице – едноличен търговец или юридическо лице, установено на територията на държава членка по реда на тази глава. (2) „Държава членка“ по смисъла на тази глава е държава – членка на Европейския съюз или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. Раздел II Разрешение за търговия с ветеринарни лекарствени продукти Чл. 279. (1) За издаване на разрешение за търговия с ВЛП по чл. 6, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2019/6 лицето по чл. 278, ал. 1 подава до изпълнителния директор на БАБХ заявление по образец, в което посочва: 1. име или наименование, седалище и адрес на управление; 2. единен идентификационен код по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или код по БУЛСТАТ, или идентификационен номер за регистрация в друга държава членка; 3. име, адрес и професионална квалификация на квалифицираното лице по чл. 77, параграф 8 от Регламент (ЕС) 2019/6. (2) Заявлението по ал. 1 се подава лично, чрез пълномощник, по електронен път при условията и по реда на чл. 5 и 22 от Закона за електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор. Към заявлението се прилагат: 1. досие на ВЛП, което съдържа приложимата за съответния ВЛП документация по чл. 8 от Регламент (ЕС) 2019/6; 2. мостри от ВЛП, стандартни вещества за ВЛП, референтни щамове, токсини и серуми за имунологични ВЛП в количества, които са достатъчни за извършване на три изследвания; 3. копие от разрешението за производство или договор с производител на ВЛП, получил разрешение за производство от компетентен орган на държава членка, когато лицето по чл. 278, ал. 1 не е производител, или договор с търговец на едро с ВЛП, получил разрешение за търговия на едро с ВЛП от компетентен орган на държава членка, в случаите, когато лицето по чл. 278, ал. 1 не е търговец на едро и ВЛП се произвежда в държава членка; 4. декларация от квалифицираното лице по чл. 77, параграф 8 от Регламент (ЕС) 2019/6, че активните вещества, включени в състава на ВЛП, са произведени при спазване на изискванията за добра производствена практика (ДПП); 5. документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 14, ал. 2, когато плащането не е извършено по електронен път. (3) Лицето по чл. 278, ал. 1 не представя в БАБХ документацията относно безопасността или ефикасността на ВЛП, когато са изпълнени условията на чл. 18, параграф 1, букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент (ЕС) 2019/6. (4) Изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице може да поиска информация за референтния ВЛП съгласно чл. 18, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2019/6. (5) Изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице може да поиска информация от заявителя съгласно чл. 18, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2019/6. (6) В случаите по чл. 19, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/6 заявителят представя в БАБХ резултати от подходящи предклинични или клинични изпитвания. (7) В случаите по чл. 20 от Регламент (ЕС) 2019/6 заявителят не представя данни за безопасността и ефикасността на всяко отделно активно вещество. (8) В случаите по чл. 21 от Регламент (ЕС) 2019/6 заявителят не представя техническа документация относно качеството, безопасността и ефикасността на ВЛП. (9) В случаите по чл. 22 от Регламент (ЕС) 2019/6 заявителят не представя документация относно безопасността и ефикасността на ВЛП. Чл. 280. (1) Документите по чл. 279, ал. 2, т. 1 се представят на хартиен или електронен носител, с изключение на кратката характеристика на ВЛП, първичната опаковка, външната опаковка и листовката, които се представят само на електронен носител. (2) Кратката характеристика на продукта и информацията върху първичната опаковка, външната опаковка и листовката трябва да са на български език. (3) Етикетите на ВЛП са с текст на официалните езици на държавите членки, единият от които задължително е български език. (4) Кратката характеристика на продукта и информацията на етикета върху първичната опаковка, външната опаковка и листовката трябва да са в съответствие с чл. 10-14,16 и 35 от Регламент (ЕС) 2019/6 и по образци, утвърдени от изпълнителния директор на БАБХ. Чл. 281. (1) Българската агенция по безопасност на храните в съответствие с чл. 28 от Регламент (ЕС) 2019/6 извършва експертна оценка на документацията по чл. 8 от Регламент (ЕС) 2019/6 и на качествата на ВЛП, за което изготвя доклад. (2) При извършване на оценката по ал. 1 БАБХ: 1. проверява приложената документация за съответствие с изискванията на чл. 8 от Регламент (ЕС) 2019/6; 2. изследва крайния продукт и при необходимост междинния продукт или материалите в състава на ВЛП за потвърждаване на методите за анализ, използвани от производителя и описани в досието; 3. може да изиска от заявителя допълнителна писмена информация или документи, когато установи неточности и/или непълноти в досието; 4. може да изиска от заявителя да предостави активни вещества или мостри от ВЛП в необходимите количества за потвърждаване на метода за анализ на ВЛП. (3) В случаите по ал. 2, т. 3 и 4 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице писмено уведомява заявителя. Срокът по чл. 284, ал. 1 спира да тече от датата на получаване на уведомлението до потвърждаване на аналитичния метод и/или предоставяне на исканата информация, документи и/или активни вещества и/или мостри от ВЛП, но не по-късно от 180 дни от датата на получаване на уведомлението. (4) Когато в срока по ал. 3 заявителят не предостави исканата допълнителна информация, документи и/или активни вещества и/или мостри от ВЛП, процедурата по издаване на разрешение за търговия с ВЛП се прекратява със заповед на изпълнителния директор на БАБХ или на оправомощено от него лице. (5) Заповедта по ал. 4 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на заповедта не спира изпълнението ѝ. (6) В случаите по ал. 4 лицето по чл. 278, ал. 1 може да подаде ново заявление за издаване на разрешение за търговия с ВЛП. (7) Когато изследванията по ал. 2, т. 2 не могат да бъдат извършени в лаборатория на БАБХ, в срок до 45 дни от подаване на заявлението по чл. 279, ал. 1 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице писмено уведомява заявителя и изпраща мострите в официална лаборатория на територията на Европейския съюз за извършване на изследвания за контрол на ВЛП. (8) Разходите за изпращане на мострите и извършването на изследванията по ал. 7 са за сметка на заявителя. (9) За извършване на изследванията по ал. 2, т. 2 заявителят заплаща цена в размер, определен в ценоразписа по чл. 3, ал. 5 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните. Чл. 282. (1) Към изпълнителния директор на БАБХ се създават специализирани комисии със статут на постоянно действащи консултативни органи, както следва: 1. Комисия за фармацевтични ВЛП; 2. Комисия за имунологични ВЛП. (2) Изпълнителният директор на БАБХ със заповед определя състава на комисиите по ал. 1 и утвърждава правила за работата им. В заповедта се определя и възнаграждението на членовете на комисиите, освен ако в закон е предвидено друго. (3) Членовете на специализираните комисии по ал. 1: 1. са длъжни да пазят в тайна данните от досието на ВЛП, предложен за разрешаване за търговия, 5 години след прекратяване на участието си в съответната комисия; 2. не могат да използват данните от досието на ВЛП, за да облагодетелстват себе си или трети лица. (4) За обстоятелствата по ал. 3 членът на съответната комисия по ал. 1 подписва декларация по образец, която представя на изпълнителния директор на БАБХ. Декларацията се съхранява за срок 5 години от датата на прекратяване на участието в съответната комисия. Чл. 283. (1) Съответната комисия по чл. 282, ал. 1 въз основа на представената документация по чл. 279 и доклада по чл. 281, ал. 1 изготвя становище по заявлението за издаване на разрешение за търговия с ВЛП до изпълнителния директор на БАБХ. (2) При изготвяне на становището съответната комисия по чл. 282, ал. 1 може да изиска от лицето по чл. 278, ал. 1: 1. допълнителна писмена информация, когато установи неточности и/или непълноти в досието; 2. при необходимост да извърши допълнителни лабораторни и/или клинични изследвания и да представи резултатите от тях. Чл. 284. (1) Изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице в срок до 210 дни от подаване на валидно заявление въз основа на становището на съответната комисия по чл. 282, ал. 1 издава разрешение за търговия с ВЛП или с мотивирана заповед отказва издаването му, включително при наличие на условията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2019/6. (2) Разрешението по ал. 1 е валидно само на територията на Република България. (3) Заповедта за отказ по ал. 1 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на заповедта не спира изпълнението й. Чл. 285. (1) При условията на чл. 23 от Регламент (ЕС) 2019/6 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице може да издаде разрешение за търговия за ограничен пазар с ВЛП. (2) Разрешението по ал. 1 е валидно за срок 5 години и в него се посочва съответният ограничен пазар. (3) Разрешението по ал. 1 се преразглежда по реда на чл. 24 от Регламент (ЕС) 2019/6. Чл. 286. (1) При условията на чл. 25 и 26 от Регламент (ЕС) 2019/6 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице може да издаде разрешение за търговия при изключителни обстоятелства с ВЛП. (2) В случаите по ал. 1 в кратката характеристика на продукта се посочва, че извършената оценка на качеството, безопасността или ефикасността е ограничена поради липса на обстойни данни за качеството, безопасността или ефикасността на продукта. (3) Разрешението по ал. 1 е валидно за срок една година. (4) В срока по ал. 3 БАБХ извършва оценка на изпълнението на условията, при които е издадено разрешението по ал. 1. (5) В случаите по чл. 27, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2019/6 срокът на валидност на разрешението по ал. 1 се удължава с една година. (6) Когато притежателят на разрешението по ал. 1 предостави липсващите данни от документацията по чл. 8, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2019/6 след оценка на досието изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице издава: 1. безсрочно разрешение за търговия или 2. заповед за отказ за издаване на безсрочно разрешение за търговия. (7) Заповедта по ал. 6, т. 2 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на заповедта не спира изпълнението й. Чл. 287. (1) Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален електронен регистър на издадените разрешения за търговия с ВЛП. (2) Регистърът по ал. 1 съдържа: 1. информация по чл. 55, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/6; 2. номер и дата на издаване на разрешението за търговия и срок на валидност, когато е приложимо; 3. количество ВЛП в една опаковка; 4. име или наименование, седалище и адрес на управление на лицето, получило разрешение; 5. ветеринарномедицински анатомо-терапевтичен код; 6. срок на годност на ВЛП; 7. режим на отпускане на ВЛП и информация дали продуктът попада в приложното поле на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите; 8. карентен срок; 9. видове животни, за които е предназначен продуктът; 10. номер и дата на издаване на заповедта за спиране на действието, отмяна или прекратяване на разрешението за търговия с ВЛП. Чл. 288. (1) Към издаденото разрешение за търговия с ВЛП се прилагат одобрената кратка характеристика на ВЛП, етикетът и листовката, когато е приложимо. (2) След издаване на разрешение за търговия с ВЛП БАБХ изготвя публичен доклад за оценка на досието във връзка с резултатите от изпитванията за качество, безопасност и ефикасност на продукта, съгласно Приложение II от Регламент (ЕС) 2019/6. (3) Докладът по ал. 2 се публикува на интернет страницата на БАБХ при спазване на търговската тайна и на Закона за защита на личните данни. (4) Българската агенция по безопасност на храните въвежда информация по чл. 55, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/6 в базата данни на Европейския съюз за ВЛП, създадена с чл. 55, параграф 1 от същия регламент. Чл. 289. (1) Притежателят на разрешение за търговия с ВЛП изпълнява задълженията по чл. 58 от Регламент (ЕС) 2019/6. (2) Изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице може да изиска от лицето по ал. 1 да предостави мостри, както и информация по чл. 58, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕС) 2019/6. Чл. 290. (1) За издаване на сертификат за регистрация на ХВЛП, който отговаря на изискванията на чл. 86, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/6, лицето по чл. 278, ал. 1 подава до изпълнителния директор на БАБХ заявление по образец. Заявлението се подава лично, чрез пълномощник, по електронен път при условията и по реда на чл. 5 и 22 от Закона за електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор. (2) Към заявлението по ал. 1 се прилагат документите по чл. 87, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/6, както и документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 14, ал. 2, когато плащането не е извършено по електронен път. (3) Българската агенция по безопасност на храните изготвя експертна оценка на документацията по ал. 2. (4) При изготвяне на оценката по ал. 3 БАБХ: 1. проверява документацията за съответствие с изискванията на чл. 87, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2019/6; 2. може да изиска от заявителя допълнителна писмена информация, когато установи неточности и/или непълноти в досието. (5) В случаите по ал. 4, т. 2 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице писмено уведомява заявителя. Срокът по чл. 87, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2019/6 спира да тече от датата на получаване на уведомлението. (6) Когато в срок до 60 дни от датата на получаване на уведомлението по ал. 5 заявителят не представи исканата информация, заявлението се оставя без разглеждане и процедурата по издаване на сертификат за регистрация на ХВЛП се прекратява със заповед на изпълнителния директор на БАБХ или на оправомощено от него лице. (7) Заповедта по ал. 6 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на заповедта не спира изпълнението й. (8) Комисията по чл. 282, ал. 1, т. 1 изготвя становище по представената документация по ал. 2 и по експертната оценка по ал. 3, което представя на изпълнителния директор на БАБХ. (9) В срок до 90 дни от подаване на валидно заявление изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице въз основа на становището по ал. 8 издава сертификат за регистрация на ХВЛП или с мотивирана заповед отказва издаването му. (10) Заповедта по ал. 9 се съобщава и може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на заповедта не спира изпълнението й. (11) Издадените сертификати за регистрация на ХВЛП се вписват в публичния национален електронен регистър на интернет страницата на БАБХ, който съдържа:. 1. информацията по чл. 55, параграф 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2019/6; 2. номер и дата на издаване на сертификата за регистрация. (12) За ХВЛП, различен от посочените в чл. 86, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/6, се издава разрешение за търговия с ВЛП по реда на чл. 279-284. (13) Притежателят на сертификат за регистрация на ХВЛП спазва изискванията на чл. 87, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2019/6. Чл. 291. (1) За промени в сертификата за регистрация на ХВЛП притежателят на сертификата подава заявление по образец до изпълнителния директор на БАБХ, към което прилага документи, свързани с промените, както и документ за платена такса в размер, определен с тарифата по чл. 14, ал. 2, когато плащането не е извършено по електронен път. Заявлението се подава лично, чрез пълномощник, по електронен път при условията и по реда на чл. 5 и 22 от Закона за електронното управление или чрез лицензиран пощенски оператор. (2) Българската агенция по безопасност на храните извършва оценка на документите по ал. 1 и изготвя становище до изпълнителния директор на БАБХ. (3) Когато се установят неточности и/или непълноти в документите по ал. 1, изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице писмено изисква от заявителя да представи допълнителна писмена информация в срок до 30 дни от получаване на искането. В този случай срокът по ал. 5 спира да тече до представяне на информацията. (4) Когато в срока по ал. 3 заявителят не представи исканата информация, заявлението се оставя без разглеждане и процедурата за промени в сертификат за регистрация на ХВЛП се прекратява със заповед на изпълнителния директор на БАБХ или на оправомощено от него лице. (5) Въз основа на становището от извършената оценка по ал. 2 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице в срок до 30 дни от подаване на заявлението одобрява промяната или със заповед мотивирано отказва одобряването й. (6) Заповедта по ал. 4 и заповедта за отказ по ал. 5 се съобщават и може да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението. (7) Когато одобрените промени водят до изменение в съдържанието на сертификата за регистрация на ХВЛП, изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице издава изменение към сертификата и вписва промените в регистъра по чл. 290, ал. 11. Промените в сертификата за регистрация на ХВЛП се отразяват в етикета и листовката на продукта, когато това е необходимо. (8) Когато одобрените промени не водят до изменение в съдържанието на сертификата за регистрация на ХВЛП, изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице, писмено уведомява заявителя за одобряването им. Документите, свързани с промяната, се прилагат към досието на ХВЛП. (9) Изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице определя срок за прилагане на промените по ал. 7 и 8 и уведомява за това притежателя на сертификата за регистрация на ХВЛП.“