25 септември 2024 г.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Това е Народно събрание на Република България. Не мога да допусна, че министър ще каже, че не може да се яви пред народните представители и да отговаря на въпроси. Искам незабавно да се обадите, да го задължите да дойде тук. Ако трябва, залата да гласува процедура, но министърът трябва да е тук и да отговаря на въпросите на народните представители. Как е възможно в парламентарна република министър да не се явява на контрол или на изслушване?!

Уважаема госпожо Председател, основната задача на назначеното и заклело се в тази зала служебно правителство е организацията и провеждането на справедливи и честни избори. В тази връзка темата на изслушването, което бе поискано от нас, е именно бездействието на МВР по отношение на купуването и продаването на гласове на миналите парламентарни избори, последвалото политическо ангажиране на тогавашния служебен министър с участие в сегашните парламентарни избори и продължаващото бездействие на Министерството на вътрешните работи по отношение на превенцията срещу купуване и продаване на гласове на настоящите избори. Министърът на вътрешните работи не дойде на парламентарен контрол в Петдесетото народно събрание. Министърът на вътрешните работи не дойде на изслушване по искане именно от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и не бе провеждано такова няколко поредни седмици. В момента е недопустимо при упражнявания контрол по реда на чл. 117 от нашия правилник министърът да заяви неотложност за явяване в тази пленарна зала, за да има изслушване. Смея да се съмнявам в тази неотложност, още повече че миналата и по-миналата седмица всъщност имаше подобно писмо за неотложност. По време на тази неотложност с министъра се оказа, че присъстваме на едно и също тържествено събитие. По време на неотложността! Прекарахме си добре заедно с него, държа да знае цялата зала. Не виждам каква друга неотложност може да има за настоящия министър на вътрешните работи, освен да избира коя листа да води на следващите парламентарни избори. Затова ще Ви помоля, уважаема госпожо Председател, отново да направите опит, да се обадите в Министерството на вътрешните работи и да обясните, че ако той не дойде тук, парламентът ще се изнесе в Министерството на вътрешните работи да провери каква е тази неотложност, къде точно е министърът и какво прави. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В същия дух е и моето изказване от името на парламентарна група. Миналата седмица ние поставихме тази тема – за огромните безобразия, на които сме свидетели през последните години, за купен контролиран вот. Не е нормално, недопустимо е министърът на вътрешните работи да не се явява в залата на Народното събрание, при положение че неговата единствена и основна функция в момента е честността на вота. Затова Ви моля не да предизвикваме извънредно заседание на парламента, не да искаме неговата оставка в момента, а наистина да се яви. Благодарим Ви за усилията, които сте направили, но ако трябва да се прекъсне Народното събрание, да му стане ясно, че това няма да продължава по този начин. Да се яви в залата и да се направи това изслушване, което в момента е негова основна функция – да каже какво и как се прави във връзка с предстоящия вот.

Госпожо Председател, моята процедура по-скоро ще послужи като тест пред пленарната зала, защото т. 8 в общата програма, респективно т. 3 за четвъртък, е първото гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за закрила на детето. Тъй като парламентарната практика понякога е показвала, че важни за обществото закони са вкарвани в дневната програма, обаче все не стига времето да се разгледат като че ли, понеже идват избори и някакви хора искат да излизат бързичко във ваканция, въпреки че направиха Конституцията така, че този парламент да продължи да функционира, искам да предложа т. 3 за четвъртък респективно да стане т. 1 и да тестваме залата. Виждам достатъчно народни представители, които са работили по този законодателен казус – да я подкрепят, да направим един задълбочен дебат и да се случи тази точка в четвъртък. Предложението ми е да стане т. 1.

С тебе ще се занимавам отделно. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Служебните правителства в България се превръщат в абсолютен апандисит на българската държавна архитектура. Масово се нарушават законите и Конституцията на страната от служебните кабинети. Настоящият парламент функционира до края на октомври 2024 г., тоест повече от един месец от тук насетне. Служебните министри си въобразяват, че са над Конституцията, над закона, държат се арогантно, отказват да участват в парламентарен контрол. Член 90 от Конституцията казва, че са длъжни да се явяват на парламентарен контрол, текстът е императивен – длъжни, и са подчинени на Народното събрание. Защо Ви го казвам? Повечето оттук сте кандидати на изборите и ще искате пак да отидете пред избирателите. Можете ли да им кажете, че сте изтривалка на служебни министри, неизбирани от никого, които са над Конституцията, и Вие, които по някакъв начин сте се борили за тия места, явявали сте се на избори, сте никои, не можете да контролирате никого и сте безполезен орган? Това е днешното послание, което вътрешният министър изпраща, министърът на енергетиката отказва да отговаря на парламентарен контрол, да се явява и да отговаря писмено – всички други министри отговарят. За министъра на енергетиката – изпращам въпроси, които са изтекли преди десет дни като срок, и той отказва да отговаря. Това е поредица от арогантни действия, на които сме свидетели от гледна точка на функционирането на служебния кабинет. В името на някаква остатъчна държавност, на някакво себеуважение, което трябва да проявим като настоящ парламент и като кандидати, които ще ходят сред избирателите да казват, че не са с 8 – 9% рейтинг и че депутат не е мръсна работа, предлагам да се обединим и да принудим с всички възможни законови и парламентарни средства министъра на вътрешните работи да дойде и да бъде изслушан. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз няма да се фокусирам върху министъра на вътрешните работи и неговото отклонение. Моето предложение е процедурно – става въпрос за отпадане на една точка от нашата седмична програма, а именно т. 6 или т. 1 за четвъртък. Това е Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите. Ще се аргументирам по следния начин. Това, което е било качено за обществено обсъждане, всъщност няма нищо общо с това, което ни предлага Министерският съвет да приемем сега. В тази насока са и становищата както на потребителските организации, така и на организациите на вносителите и на търговците. И двете заинтересовани групи считат, че има нужда от повече време за обсъждане. Знам, че има наказателна процедура срещу България, но това не е първата такава процедура, няма да е и последната. Много по-добре е да приемаме законодателство, което да е стойностно и да не прави проблеми в бъдеще. От тази гледна точка искам да кажа, че – въпреки че беше вкаран в Икономическата комисия, в Законопроекта има много повече правни казуси. В крайна сметка в него се предлага да се направи дори изцяло нова глава в Гражданскопроцесуалния кодекс. Предлагам той да отпадне от нашата програма и от програмата на това Народно събрание изобщо. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, предлагам т. 13 от дневната програма, която така или иначе вече приехме, да бъде т. 1 за днешния дневен ред. Това е темата за Доспат.

Благодаря, госпожо Председател. Както очаквах, Вие сякаш не ме чухте – не подложихте моята процедура на гласуване. Искам залата с гласуване да се произнесе – незабавно, веднага министърът на вътрешните работи да се яви пред народните представители и да отговаря на въпросите, поставени от народните представители. Какво тук не бях ясен? Парламентарна република, залата може да реши и да задължи всеки един министър да се яви на изслушване пред народните представители. Ако не подложите процедурата, ще изляза и трети път. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, спомняте си на 12 септември, пак една сряда сутрин, спорихме около час, час и половина за Закона за доброволчеството. Тогава колегите от ГЕРБ и от „Продължаваме Промяната“ извадиха аргументи, че имат готови закони, които не са внесени, и да изчакаме с нашия законопроект, за да могат да бъдат внесени, гледани заедно и приети до края на този парламент. Сега виждам в програмата, че като т. 7 е предвиден Законът за доброволчеството, само че за утре. Забележете – внесени са три законопроекта, които трябва да бъдат гледани едновременно. След като бъдат гледани едновременно, трябва да бъдат обединени. След като бъдат обединени, трябва да има срокове за между първо и второ гласуване. След като има срокове за между първо и второ гласуване, нека отсега някой да излезе от другите вносители и да каже, че този законопроект няма да бъде приет в рамките на това Народно събрание. Когато говорих за лицемерието, ето това имах предвид – че ще дойдем до този ден, в който ще трябва с гласуване да кажем ние, депутатите, искаме ли да има Закон за доброволчеството – лош, добър, хубав, не толкова пълен, или не искаме да има нищо. Защото бедствията пак предстоят, те не са се свършили. Доброволци има, обаче не са защитени. Спирам с аргументите, на всички Ви е ясно за какво говоря. Има три законопроекта, госпожо Председател. Процедурата може би е по ръба на Правилника, но предлагам тези три законопроекта да бъдат отделени като три отделни точки, да бъдат изместени като първа, втора и трета точка за днес. И този законопроект, който събере подкрепа, да бъде гласуван на второ гласуване днес, за да имаме закон, да излезем тук след час, два, три, пет с приет Закон за доброволчеството – този, който събере подкрепа. Следващият парламент, когато бъде сформиран, да направи необходимите корекции, да направи необходимите поправки, но ще има основата, върху която да работи, защото този законопроект го гледаме вече в три Народни събрания – винаги в последния ден, с ясното съзнание, че няма да бъде приет. Това българските избиратели го виждат, разбират го, усещат го и после да не се чудим защо избирателната активност е 30 – 34% или нещо такова. Госпожо Председател, пак казвам, осъзнавам, че е по ръба на Правилника…

Правили сме го.

Правили сме го, правили сме го и друг път.

Той Правилникът е същият.

То не е сложно за мислене, предлагам Законопроектът…

Тъй като не мога да говоря от името на господин Георг Георгиев и госпожа Калина Константинова, които са внесли другите законопроекти, поне предлагам Законопроектът на „БСП за България“ да бъде отделен като точка, да бъде гласуван. Ако те са съгласни – и техните по същия начин. Този, който събере подкрепа, мнозинство в българския парламент, той да бъде подложен и на второ гласуване. Не казвам, че Законопроектът на БСП е най-добрият, но нека да поработим малко по тази тема. Формално предложението ми е т. 1 да стане Законопроектът за доброволчеството на „БСП за България“. Благодаря Ви.

Процедура.

Благодаря, госпожо Председател. Разбира се, Вие цитирате Правилника, но с Решение на Народното събрание… Правилникът също е приет с Решение на Народното събрание. Правили сме го многократно. На три четения сме приемали законопроекти – знаете. Когато има воля… Подложете го на гласуване. Ако има воля, ще мине, ако не, няма да мине и ще остане така, както е.

Защо утре?

Процедура имам тогава.

Аз ще я направя.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Тъй като темата с изборната търговия е изключително важна, тоест за борбата с изборната търговия, ако залата не подкрепи явяването на вътрешния министър за днес, много моля – формално правя предложение, да гласуваме след това да дойде утре.

Моята процедура е на практика почти същата, госпожо Председател. Изслушването трябва да бъде т. 1 за утре, като искам да подчертая и ясно да заявя, че ако министърът на вътрешните работи избяга и се скрие утре, цялата група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще отиде в неговия кабинет. Това го заявявам ясно и категорично, защото министърът на вътрешните работи трябва да разбере, че е министър на България, а не на някаква олигархична групичка, защото виждаме какво се получава. Някак си се утвърди практиката бивши министри на вътрешните работи да стават депутати. Тук има в ГЕРБ, има в ПП-ДБ, ще има вероятно, ако и групичката на Пеевски влезе в следващия парламент, ще имаме и такъв, който ще бъде в групичката на Пеевски. За да не се получава така, че най-големият проблем и най-голямото опасение, което българските граждани имат – че се крадат гласове, че се купуват гласове, че се продават гласове – да бъде елиминирано това опасение, просто министърът трябва да дойде тук и да отговаря ясно и категорично, а не да се крие като мишка. Ако не бъде утре т. 1 и ако той не дойде, групата на ВЪЗРАЖДАНЕ отива при него.

И ние ще дойдем.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Тъй като предстоят няколко гласувания, но и това за вътрешния министър, припомням на залата, за да може да гласува информирано, че само преди пет дни – на 20-и този месец, същият министър не дойде на парламентарен контрол, не отговори по този начин на около десетина въпроса и те не можаха да получат своя отговор. И сега, пет дни по-късно, имал неотложни случаи – поне цитирам това, което Вие прочетохте. Ами той, ако има някакви такива спешни, неотложни случаи и те са много важни, ами още по-добре – да дойде утре сутринта и за тях да отговори. Да отговаря какви са тези неотложни случаи преди началото на кампанията, тъй като всичко, което става на територията на нашата страна и е толкова неотложно за вътрешния министър, очевидно са въпроси, които трябва да бъдат повдигнати в Народното събрание. А и не само той, нека и другите министри. Наясно сме, че този парламент изтича, но те да – не знам коя дума да използвам – да не идват в залата и да не отговарят на въпроси на народните представители… Защото, докато се сформира новият парламент, много от тях ще минат давност. Тези номера сме ги гледали, но поне вътрешният министър да бъде така добър да се яви тук. И това, което Вие също казахте – може да дойде. Ами той може и да не дойде утре, затова е хубаво залата да го задължи и се надявам всички да гласуват така.

Да се яви в пленарната зала, а не в сградата на парламента.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Добре обяснихте, че предложението ми е трите точки да бъдат разгледани. Няколко пъти пояснихте, че е недопустимо спрямо Правилника, но не казахте, че е важно за българските граждани и че казах да бъдат гледани и трите законопроекта и да бъде приет този, който събере подкрепа, и да бъде приет на второ гласуване. И хайде, колеги от „Продължаваме Промяната“ и от ГЕРБ, нали това ни убеждавахте преди две седмици – как ги внасяте, гледаме ги и ги приемаме? Как ще стане? Нека един юрист да излезе от тази трибуна и да ми обясни: господин Свиленски, предлагате недопустими процедури, които събраха 90 гласа подкрепа, и утре точка седма – защото има две изслушвания, три други точки – ще гледаме доброволчеството на първо четене. Излезте и кажете, че не искате, оттеглете точката, ама защото Ви е страх!

Не ни е страх.

Ами, страх Ви е! Какво правите? (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Госпожо Караянчева, не така – били сте председател, не така с ръчичката, недейте така да махате. Има две минути, ще ми свърши времето и ще си седна. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Правя процедурно предложение за разместване на точки в дневния ред, а именно точка шеста от новата раздадена програма – Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, да стане точка трета след двете изслушвания на министър Илков. Мотивите ми за това са, че въпросният законопроект, обобщен с всички законопроекти на всички парламентарни групи, е консенсусен, подкрепен е от всички народни представители в Комисията по здравеопазване. Той съдържа важни за българските граждани промени, свързани с електронизацията на здравеопазването, предложен е и от колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, с телемедицината, предложен и от доктор Симидчиев от „Демократична България“, с мобилните лекарски екипи на ИТН, предложени от проф. Чорбанов, и райския газ, предложен от Атанас Зафиров и господин Иван Иванов. Затова Ви моля да подкрепите така направеното от мен предложение. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Аз също ще направя процедурно предложение за промяна в седмичната програма, а именно точка пета в така раздадения проект за работа на Народното събрание – Второ гласуване за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, да стане точка четвърта, след тази за Закона за здравето, която току-що гласувахме. Мотивите ми са, че това е един законопроект, който е изключително важен за земеделските производители, касае прилагането на Стратегическия план и директните плащания. Тук има инкорпорирани предложения между първо и второ четене почти на всички парламентарни групи, касаещи сроковете, в които да се уведомяват земеделските производители, предложения от ИТН, предложенията на ГЕРБ, на ДПС, на БСП, почти на всички парламентарни групи и е изключително важно този законопроект да бъде разгледан и същевременно да бъде приет. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Предлагам процедура на гласуване за пряко излъчване по БНТ и БНР, защото точките от днешния дневен ред са от изключителна важност за обществото. Благодаря.

Колеги, предложението ми е, тъй като всички точки са важни, днешното заседание да приключи – тоест за удължаване на времето, и да приключи до изчерпване на всички точки от дневния ред. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „На всички?“) Да, за днес.

Не, за днешния дневен ред.

Точките за днешния дневен ред.

Прегласуване.

Колеги, няколко неща. Първо, променихте Конституцията, за да работим постоянно. Сега променихте Правилника, за да може да се почива по време на предизборна кампания. Трето, за „Доспат“ – да се обърна към ПП-тата и ДБ-тата, Вие също, доколкото си спомням, подкрепяхте тоя… А в момента гласувате „против“ и няма да стигне времето. Така че, ако обичате, колеги, ориентирайте се дали искате да спрем деребействането. ГЕРБ са ясни защо искат „Доспат“ да не се обсъжда – защото кметът е техен. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ще отпаднат доста точки, ако не удължим времето. Така че, колеги от ПП-ДБ, знам, че бяхте в сглобка. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Коалиция!“) Да, а както каза Венко Сабрутев, Вие бяхте в коалиция. Но вече не сте! Дайте тая деребейщина в Доспат поне да стане ясно на хората. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, нова процедура по отношение на днешната работа. От ИТН предлагаме да се удължи времето до приключване на точката, свързана с Доспат. Това е поправителен изпит за ПП-ДБ, защото много искате нещо, ама нямате желание (шум и реплики), тъй като прикривате отново Вашите бивши коалиционни партньори от сглобката. Не знам какво си говори Кирил Петков с Лена, надявам се да не е нищо лично, а чисто професионално. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Така че имате шанс за пореден път да подкрепите… Господин Атанасов, логично е, цялото българско общество иска да разбере какво правят деребеите по места.

Като дясно ориентирана партия вземете го подкрепете и не ми правете реплика от място! Хайде да Ви видя дали сте „за“, защото два пъти сте „против“!

Искам думата.

А бе, имам чувството, че от ПП-ДБ нещо не ме разбирате какво искам да кажа от одеве, заедно с колегите. Само един факт да Ви дам: Венко Сабрутев от Вашата парламентарна група е вносител на този доклад. Ама утрешната програма вече е фиксирана. Аз Ви правя предложение да свършим работа днес след края на точката за Доспат, а следващите точки след нея ще отпаднат, така или иначе. Нали направихте Конституцията, за да може този парламент да работи и всъщност българското общество да види ефекта на контрола на българския парламент? Сега имаме възможност да осъществим контрол през парламента и да осветлим деребейското поведение на хората, които са представители на формации, които според Вас са от онзи модел, с който Вие никога няма да управлявате, но управлявахте една година с тях. Айде, покажете малко характер в тази ситуация и приемете това удължаване на днешното заседание, за да може обществото да разбере подробности какво се случва в един прекрасен град като Доспат!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Правя следната процедура – точката за крайно наглия феодален кмет на Доспат да бъде т. 1 за утрешния ден. Колеги, ако остане, както е в момента, като т. 6 за днеска, няма да влезе темата в новините! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Който се опитва да остави тази точка за днеска, иска да скрие истината! Утре като т. 1 да я разгледаме и да приемем доклада, да го пратим на прокуратурата, така че те да се задействат. Господин Балабанов, от нашата парламентарна група не очаквайте това, което казахте. Ако Вие искате наистина да сте с хората на Доспат, щяхте да продължите Временната комисия, защото председателят на тази временна комисия е Ваш. Реално изтече тази комисия и ние не можем да приемем доклад заради това. Благодаря.

Предложението ми е точката за Доспат утре да е т. 2, а не т. 1, защото т. 1 за утрешния дневен ред е важна, и тя е Законът за здравето при децата, така че нека бъде т. 2 и хем ще влезе в новините. Само да кажа на господин Сабрутев, че пряко се излъчваме по телевизията, така че всичко си влиза в новините, даже по-сериозно е, защото в новините – тъй като за разлика от вас тази професия я познавам много, новините могат да пуснат две изречения, които искат, а когато се излъчва директно, не могат да монтират материала. Просто да си знаете, така че предложението е точката за Доспат да е т. 2 за утре.

Прегласуване!

Уважаема госпожо Председател, предложението ми визира днешния дневен ред. Видяхме доста размествания в него. Същият се излъчва по Националната телевизия и се предава по Българското национално радио, тъй като, доколкото разбрах, не мина удължаването. Предложението ми е за удължаване на работното време до изчерпване на всички точки от днешния дневен ред, така посочени в Проекта за програмата. Предлагам да подложите на гласуване удължаването на работното време до изчерпване на т. 6 от днешния дневен ред, включително считам, че е изключително важно да работим с удължено работно време, докато изчерпим поне т. 6, тъй като Правилникът не ми позволява да предложа по-дълго за гласуване.

Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Господин Министър на вътрешните работи, може би за Вас ще има интересни данни. Преди една седмица и малко след началото на новата учебна година приключиха летните конкурси за директори на българските училища. Подчертавам, на българските училища! Бяха обявени 481 конкурса за повече от 20% от училищната система, от българската училищна система. За 84 български училища конкурсите бяха прекратени, защото не се яви нито един кандидат! Българските учители не желаят да управляват 4% от българските училища. Това е пряка последица от управленията на ГЕРБ и ПП-ДБ, но и отхвърляне на системата на делегирани бюджети в малките училища в малките населени места, които само на книга са делегирани, а всъщност са зависими за всяко свое решение от местната или държавна власт, но поне да беше българска власт! За други 143 училища се оказа, че кандидатите им не са важни нито за ПП-ДБ – „Заедно в час“, нито за ГЕРБ или за някое ДПС, и останаха без утвърдени с конкурс директори и на разпореждане на Министерството на образованието и науката и за награда на следващото правителство. Пица ли е това, или баница, е без значение. 6% от българските училища бяха оставени за стръв в предстоящата изборна кампания, за обещания, ангажименти, лъгане, надлъгване и други такива, безотговорни към България, българите, учителите, родителите и децата ни партийни мурафети. От новоназначените 254 български училищни директори само 101, или само 40%, не са били временни директори или директори на други училища. Само 43-ма български учители станаха училищни директори след тези конкурси – едва 17% от всички училища с обявен директорски конкурс. Важно е колко от тях са обучени за конкурсите за директори от „Заедно в час“ и свързани с тях организации, колко от тях са насърчени или направо накарани от „Заедно в час“ да станат директори – небългарски, а на „Заедно в час“. И този път, независимо от голямата кошница, с която се тръгна – от нова наредба за директорските конкурси, публичност, видеонаблюдение, участие на родители от обществените съвети в комисиите, се случи обичайното – 60% от директорите бяха избрани предварително от образователните власти. Това е делът на спечелилите директорските конкурси, временно изпълняващи директори, и конкурсите само утвърдиха управлението им. Близо две трети от новите директори бяха такива и преди конкурсите, назначени предварително от Министерството на образованието и науката. Но кой управлява Министерството на образованието и науката? Не е фондация „Заедно в час“. Те са обикновени изпълнители. МОН се управлява пряко от фондация „Америка за България“, а нейното политическо крило ПП-ДБ в колаборация със завладяната и подчинена държавна администрация, назначена от ГЕРБ, го подпомага. Политическото ръководство на МОН се осъществява от машите на едни 30 души – толкова са на брой служителите на тази американска фондация, която се разпорежда с 500 млн. долара в България. Целите на „Америка за България“ не са само унищожаване на традиционното българско образование. Целта е замяната му с учебни програми за ограмотяване на сиромаси от гетата на американските градове, които в никой случай не трябва да ги напускат, но и обогатяване на активите на най-големия чуждестранен агент в България с още 500 млн. долара за сметка на българите. Целят да наложат вредните им либерални фантазии и това да бъде заплатено от българите. Образцов образователен гешефт. Образцов в кавички. Преди провеждането на директорските конкурси агентът на „Америка за България“ – „Заедно в час“, отчиташе на своята страница, че е овладял 102 български училища и разполага с легион от 1500 директори и учители. Днес можем да кажем, че проверката на ВЪЗРАЖДАНЕ сочи, че американските бази в българските училища вече са поне 243, но разследването в тази посока продължава и не е завършена. Свидетели сме на един от най-големите гешефти в съвременната ни история – под прикритието на дарителство и меценатство, зад красивите разкази за вложените в българските училища 110 млн. долара от „Америка за България“ върви гешефт за превземане на училищата ни чрез институцията, овластена да ги пази от всякакви външни посегателства – Министерството на образованието и науката. Провежда се враждебно изкупуване на българските училища с цел изчистване на българската памет и традиции и свеждане на училищата ни до забавачка за работа с електронни играчки, забавачки за безродни и безпаметни хора, вперили празни погледи в нищото, без цели, без знания, без сили, без полове, безполезни. Но за да бъде истински брутален гешефт, искат да си плащаме през цялото време на враждебното изкупуване за американски образователни програми, американски софтуер, американски обучения, американски образователни ресурси, британски дневници и малко кънтри за разтуха. И за да бъде гешефтът класически и в духа на най-корумпираните американски гангстерски сериали, МОН удовлетвори исканията на около 220 сановници от колониалната ни администрация децата им да учат след държавен план-прием в училище и паралелки, за които нямат достатъчен бал от конкурсните им изпити. В огромната си част тези 220 безпринципни записвания в гимназиални паралелки на осмокласници са осъществени от политическото ръководство на Министерството на образованието и науката, излъчено от „Америка за България“, чрез директорите им на училища, определени от „Заедно в час“, а българските власти дадоха нови 220 роби, или по-скоро заложници, на „Америка за България“ – идеални условия да придобият още 500 млн. долара на гърба и от джоба на българите. Стига експерименти с българската образователна система и традиции! ВЪЗРАЖДАНЕ отново призоваваме „Америка за България“ да преведе на Държавния департамент на САЩ първоначалния си капитал от 55 млн. долара, а останалите 400 млн. долара, безсрамно и безскрупулно придобити в България, да дари безусловно на Република България, след което да се прибере в САЩ да си осъществява дейността. ВЪЗРАЖДАНЕ отново призоваваме българските училищни директори: не общувайте и не участвайте в никакви програми, свързани с адептите на „Америка за България“ – „Заедно в час“, Prepodavame.bg и прочее. Това не са образователни програми, а курсове за унищожаване на българската образователна традиция, на духа и смисъла на българското училище. Фондация „Америка за България“ няма за цел да Ви прави лидери, а единствено агенти на тяхното влияние в българските училища заради съзнанието на българските деца и заради бюджетите на българските училища, с които да им платите да ги направят безродници. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Служебен министър, дойде време да разсеем две мантри и две неверни тези, внушавани на българското общество. Първата мантра, която трябва да разсеем с днешното изслушване, е, че служебните министри били политически неангажирани, както е модерно да се използва този израз, а втората мантра е, че министрите могат да имат по-неотложни ангажименти от това да се явяват в тази зала за упражняване на контрол върху тях от страна на законодателната власт. Казвам го на Вас, господин Министър, защото, както Вашият предшественик на този пост, така и Вие, не се явихте за парламентарен контрол в Петдесетото народно събрание 10 пъти, тоест нито един път, по неотложни причини. По отношение на първата мантра една от темите на изслушването ни е: бездействието на Министерството на вътрешните работи по отношение на дейностите по превенция и пресичане на купуването и продаването на гласове на миналите избори. Какво имам предвид в цифри? След последните парламентарни избори МВР изнесе информация, че са образувани – забележете – само 97 досъдебни производства и 597 преписки. За сравнение, при предходните парламентарни избори за Четиридесет и деветия парламент досъдебните производства са били близо двойно повече – 140 броя и 859 преписки. Какво означава бездействие? Ако погледнем статистиката – за незапознатите с дейността на Министерството на вътрешните работи по превенцията срещу купуването и продаването на гласове – на миналите избори, два дни преди тях, е имало 295 преписки и само за два дни те скачат двойно. Двойният скок в образуваните преписки означава само едно – че Министерството на вътрешните работи не е свършило абсолютно нищо по превенцията срещу купуването и продаването на гласове. Въпреки това политически ангажираното ръководството на МВР вече изнасяше твърдението, че по-малкият брой досъдебни производства се дължал на добрата работа на ведомството около двата вида избори, които се проведоха на 9 юни. Българското общество обаче остана с усещането, че добрата в кавички работа доведе до това ДПС да се изкачи на второ място по резултат, и остана с усещането, че като награда за добрата в кавички работа министърът на вътрешните работи получи водаческо място в листата на едното ДПС. Нека да уточним и за незапознатите с материята, че министърът на вътрешните работи тогава беше Ваш началник, тъй като Вие бяхте директор на Главна дирекция „Национална полиция“, а тази дирекция има основна роля в дейностите срещу купуването и продаването на гласове. По отношение на втората мантра – че е възможно за министър да има по-неотложна работа от контрола върху него от страна на Народното събрание. Както ние, така и българската общественост имаме сериозни съмнения, че Вие възприемате контрола и превенцията срещу купуването и продаването на гласове по същия начин, по който възприемате контрола върху Вашата дейност. А Вашата най-важна дейност, уважаеми господин Служебен министър, държа да напомня, е организацията и провеждането на справедливи и честни избори. И тъй като остават само 32 дни до парламентарните избори на 27 октомври, ние считаме, че Министерството на вътрешните работи не е сторило нищо за превенцията срещу купуването и продаването на гласове. Почти никакви смени на ръководители на областни дирекции, никакви проведени акции до момента срещу търговците на гласове, никакво взаимодействие на Министерството на вътрешните работи с останалите институции и с местната власт с оглед защитата на политическите права на гражданите. И за пореден път ще повторя – превентиране срещу купуването и продаването на гласове, защото, уважаеми господин Служебен министър, нямаме нужда от последващи действия, констатации, статистики и така нататък. Ето сега Вие имате възможност да ме опровергаете и да посочите какви точно действия извършва Министерството на вътрешните работи понастоящем, за да попречи на купуването и продаването на гласове. Процес, който и аз, и Вие, и всички в тази зала много добре знаем, че вече е започнал в цялата страна, в частност и в по-бедните региони. Именно затова считам, че е изключително полезно за българската общественост, която ни гледа, напомням Ви, по Българската национална телевизия и Българското национално радио, да чуят дали МВР ще стори нещо по-различно от предходните избори, или след тази приятелска прегръдка между Вас и Вашия предшественик пред входа на Министерството, когато Вие поемахте тази длъжност, да очакваме Вие да поведете листата на ДПС на следващите, отново предсрочни парламентарни избори. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! С оглед на краткото време, което имах, което ми беше предоставено да се явя пред Вас и да подготвя това, което трябва да Ви предоставя като отговор, като действия на Министерството на вътрешните работи в предходните избори, малкото време ми даде такава възможност да се подготвя и да опровергая част от твърденията за бездействие на Министерството на вътрешните работи. Аз ще започна от самото начало с подготовката за организацията и произвеждането на изборите за Петдесетото народно събрание. То започна с един мониторинг на цялостната организация и дейността на Министерството на вътрешните работи, а именно от Парламентарната асамблея на Съвета на Европа. Техните представители бяха в Министерството на вътрешните работи, където ги запознахме с всички дейности, които са свързани с обезпечаване сигурността преди, по време и след изборния процес, а така също и на обществения ред, защото той е изключително важен за едно нормално протичане на изборите, така че гражданите да почувстват спокойствие и без проблем да се явят пред изборните секции, за да изразят своя вот. Представителите на Парламентарната асамблея не бяха само в Министерството на вътрешните работи. По техен избор те посетиха на място много областни дирекции, където директорите на съответните областни дирекции ги запознаха с цялостната дейност по обезпечаване на изборния процес и най-вече с всички действия и мерки, които ние сме предприели по предотвратяване купуването и продаването на гласове, така че да минимизираме всички онези последствия, които биха изкривили вота на българските граждани. На следващо място, такъв мониторинг беше извършен и от Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа. Техни представители бяха няколко пъти на среща с нас. Именно на тези срещи ние ги запознахме най-вече с цялостната координация и организация на всички институции в държавата, които имат отговорност и компетентност по отношение на организацията и провеждането на изборите за Петдесето народно събрание. По отношение на резултатите, които изложихте, свързани с действията и дейностите на Министерството на вътрешните работи, аз съвсем накратко ще ги отбележа и ще аргументирам всичко това, което ние сме постигнали като резултат. Броят на получените сигнали за нарушение на Изборния кодекс по отношение на изборите на 9 юни 2024 г. са 626 в сравнение с 813 получени сигнали на изборите през 2023 г., тоест ние имаме 23% по-малко сигнали, които са получени по време на изборния процес. Досъдебните производства са 103 – това е към дата 13 юни 2024 г., в сравнение със 151 за 2023 г., тоест имаме 31% по-малко образувани досъдебни производства, и това е вследствие на получените по-малко сигнали. Задържаните лица са 67 спрямо 134 за 2023 г. Предупредителните протоколи са 1403 спрямо 2144, тоест имаме минус 34% по-малко изготвени предупредителни протоколи. Оказаните съдействия са 22 спрямо 27 за 2023 г., имаме 18% по-малко оказани съдействия от нашите служители. Уважаеми народни представители, това се дължи основно и само на нашите действия, на всички онези превантивни мероприятия и проактивни действия, които ние изпълнявахме във всички избирателни райони. Това до голяма степен обуслови тези резултати, тоест тези резултати не са вследствие на нашето бездействие, а напротив – най-вече на нашата проактивна работа по места, там, където на предходни избори сме установявали, че има проблеми. Тоест ние там сме акцентирали нашето присъствие, нашите действия спрямо обекти и лица, за които сме имали данни, че са участвали в предходни избори активно в купуването и продаването на гласове. Съвсем накратко ще Ви запозная с всичко онова, което сме планирали във връзка с организацията по обезпечаването и произвеждането на избори за Народно събрание на 27 октомври. На първо място, създаването на междуведомствената работна група, която беше създадена и вече е факт с подписването между Министерството на вътрешните работи, ДАНС и прокуратурата. Именно тази междуведомствена група ще следи всички действия по отношение на цялостната организация и всички сигнали, които постъпват преди и по време на изборите, така че да има един много сериозен мониторинг, сигналите да се докладват своевременно и проверките, които ще се извършват по отношение на тези сигнали с всички факти и обстоятелства, които са визирани в тези сигнали, да бъдат в пълен обем и в пълен обхват. На следващо място, като основна задача пред нас стоят всички онези лица, за които имаме данни, че участват в предходни избори в купуването и в продаването на гласове. Тези лица са изведени и по отношение на тях са предприети всички действия, свързани с тяхното обезпечаване, така че ние да имаме поглед върху тези лица и да съсредоточим нашите усилия във връзка с тяхното обезпечаване, така че да не допуснем те да участват отново в този процес. На следващо място, задачата, която сме поставили на нашите служители, е придобиване на изпреварваща информация, свързана с купуването и продаването на гласове, и адекватни действия по отношение на тази информация, така че тя да бъде докладвана своевременно, тоест да бъде извършена проверка и своевременно да бъде докладвана в компетентната прокуратура. Беше проведено национално съвещание, в което участваха всички областни дирекции и Столична дирекция, включително главните дирекции и всички ръководни служители, които имат отношение в организацията по изборния процес. На това съвещание бяха изведени и поставени всички онези задачи, които са от съществено значение за цялостната организация, за да може да гарантираме честни и прозрачни избори. От 27 септември стартира националната полицейска операция, която ще продължи до приключване на изборния процес. В тази операция са ангажирани всички служители на МВР с полицейски правомощия. Към всяка областна дирекция придаваме и сили от Главна дирекция „Жандармерия“ за допълнително съдействие там, където сме извеждали в предходни избори, че имаме проблеми и по някакъв начин се влияе на изборния процес, така че нашето полицейско присъствие там ще бъде видимо. За Ваше сведение само искам да Ви запозная, че към днешна дата имаме получени само два сигнала, които в момента колегите ги обработват и след приключване на проверката ще бъдат докладвани в компетентната прокуратура. Нещо ново, което въведохме от предходните избори, е именно въвеждането на Географската информационна система. Това е една система, в която въвеждаме всеки един сигнал, който постъпва, неговото движение и резултата от проверката по този сигнал. Чрез тази система ние можем да изведем всички онези проблемни места по наситеност на получените сигнали и на други нарушения, които са свързани с изборния процес. Това дава възможност нашата реакция да бъде много адекватна и своевременна по отношение на провеждането на изборите и най-вече по отношение на постъпващите сигнали, свързани с купуването и продаването на гласове. Тази система ни дава възможност във всеки един момент да извадим актуална информация и на база на тази информация да предприемем съответните действия, които са свързани с изборния процес. От 30-и този месец започва изслушването на всеки един областен директор по отношение на задачите, които сме му поставили, организацията и всичко онова, което ни предстои като отговорности по отношение на изборите, така че всеки един областен директор ще предостави доклад за всички онези задачи, които ние сме му поставили по време на националното съвещание и след това. Ние ще придобием информация за всичко, което е свършено до момента, и ако по време на тези изслушвания установим, че част от разпоредените задачи не са изпълнени или по някакъв начин са неглижирани, ще имаме време да коригираме тези обстоятелства, така че да бъдем адекватни преди изборите и по време на изборния процес. По отношение на организацията – проведохме среща с областните управители в Министерския съвет, на която обсъдихме организацията и евентуалното подобряване на взаимодействието там, където в предходни избори сме имали отчетени определени слабости. Към настоящия момент това е информацията, която мога да изложа пред Вас. Ако имате допълнителни въпроси, съм на разположение да Ви отговаря. Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаеми господин министър Илков, през август 2023 г. Калин Стоянов смени 17 директори на областните дирекции на МВР. Той ги смени, без да го обсъди нито с министър-председателя, нито с Министерския съвет и го направи по време на почивката на Народното събрание. Днес знаем, че Калин Стоянов е кандидат-депутат на ДПС – Пеевски, което потвърди нашите предположения, че той е имал зависимост и тогава. Вие имате ли доверие на тези директори на дирекции? Съмнявате ли се, че има задкулисна информация, която може да повлияе на техните реакции особено когато става дума за купен вот от ДПС – Пеевски, особено когато става дума за Бургаска област и Софийска област, където самият Калин Стоянов ще бъде кандидат-депутат? Как мислите да предотвратите тези рискове? Ако имате или нямате доверие по време на тези изслушвания, които Вие казахте, ако усетите, че има колебание в техните отговори, бихте ли ги сменили? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Аз няма да се връщам във времето, в което господин Стоянов е бил министър на вътрешните работи, и да коментирам неговите действия по отношение на смяната на директорите. Този въпрос би следвало към него да го отправите. Към настоящия момент аз съм сменил двама директори на областни дирекции, за които съм имал основателни доводи, за да е факт тази смяна. По отношение на зависимости и съмнения в дейността на останалите областни директори, аз го казах и по време на националното съвещание, и при всички срещи, които съм имал с медиите, и това съм го казвал публично. Дейността на всеки един директор е на постоянен мой мониторинг и тогава, когато установя, че има действия, които са в някаква пристрастна посока или са насочени към основателни притеснения за някакви нарушения, аз ще бъда безкомпромисен. И това го казвам от трибуната на Народното събрание, така че си давам сметка за думите си. По отношение на купения вот в областите, които Вие визирате, подходът на МВР ще бъде както за област Бургас, така и за всички останали области в страната. Аз изложих пред Вас нашия подход. Проактивният подход ще бъде отново водещ в нашите действия. Превантивните дейности ще бъдат отново в нашите действия, така че всичко онова, което си го мислят хората, които участват в купуването и продаването на гласове, да им бъде показано, че ние няма да стоим безучастни. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, радваме се, че днес сте тук сред нас и ще можете да отговорите на нашите въпроси, тъй като Вие в своето изложение не влязохте в по-голяма конкретика, а ние желаем да чуем конкретните действия, които ще предприемете, за да се справите с купуването на гласове, тъй като най-ощетени от купуването на гласове са всъщност българските граждани, които по своя съвест са излезли и са отишли до изборните секции, за да упражнят правото си на глас и да изберат кои политически партии да ги управляват следващите четири години. Когато купеният вот обаче надделява в тази битка, те някак си остават ощетени, затова сме и свидетели на тези резки спадове на избирателната активност. Това е една от причините, поне според нас. Като дългогодишен служител Вие много добре знаете, че престъпниците стават все по-изобретателни в своите дейности. Така е и с купуването на гласове. През последните години освен парите, които се дават кеш, за да се купуват гласове и да се гласува за някоя определена партия, вече има и намеса на бързите кредити. Аз не чух във Вашето изложение да кажете нещо по този въпрос, но по наша информация, господин Министър, бързите кредите работят по две направления. Едното е да отпускат бързи кредити в малки размери на кредитополучателя, ако гласува за определена партия. В същото време го има и другото – че вече длъжници, които са задлъжнели доста на тези фирми, биват карани да гласуват за някоя партия и така им се опростяват една, две или повече месечни вноски. Затова, предвид гореизложеното, моля да ми отговорите с конкретика. Какво сте предприели до момента? И какво предстои да предприемете, за да можете да опазите честността на вота и българските граждани да имат правото сами да излъчат народните представители, а не някои бизнес кръгове да го правят вместо тях? Благодаря.

Благодаря за въпроса, господин Димитров. Имате думата, господин Илков.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на този начин за манипулиране на вота всички знаем, че назад в годините – и последните, и предпоследните избори – е имало сигнали за подобен начин за купуване и продаване на гласове и тогава всички офиси за бързи кредити са били в нашия фокус. Независимо от това, че това престъпление по този начин е по-трудно доказуемо, ние насочваме нашите усилия и колегите, най-вече от икономическа полиция, са ангажирани с придобиване на изпреварваща информация, която е свързана с дейността на тези финансови институции, така че да успеем най-вече да установим лицата, които са задлъжнели и биха могли да бъдат обект на този начин за купуване и продаване на гласове. Но пак казвам – това са финансови институции, които ние следим и те ще продължат да бъдат в нашия фокус, но най-вече там определящо значение има информацията, която ние придобиваме от самите граждани, които са обект на такова предложение или в определени случаи едва ли не на някакво поставяне на условия – ако гласувате, ще ви опростим. Така че ние ще разчитаме най-вече на гражданите да проявят своя граждански дълг, да ни информират своевременно за такава практика, за да можем ние да реагираме своевременно и адекватно. Благодаря ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, сега въпроса. Цяла сутрин обсъждахме дали ще дойдете, дали няма да дойдете, дали сте възпрепятстван, или не. Час и половина отне на парламента да вземе това решение и сега, когато трябва да се говори за този проблем, а именно за купения вот, виждам, че в парламентарните групи няма някакъв интерес, което е…

Има, има.

…да, не във всички, разбира се, което е малко необяснимо. Но, господин Министър, и тези, които задават въпросите, а и Вие, които отговаряте през годините, не казвате най-важното. Говорите за превенция, говорите за някакви хора, които купуват, за някакви други, които продават. Хайде да задам въпроса малко по-конкретно. Установили ли сте досега – Вие сте полицай от кариерата, през дългогодишната ви работа толкова избора минаха последните 3 – 4 години, седем избора – сред установените купувачи и продавачи на гласове има ли представители на политически партии? И кои политически партии купуват гласове? Ето, това кажете на българските граждани – и това ще развърже въпроса след това и на дискусия, и на други въпроси – кой купува гласове, кой си позволява да печели избори, кой си позволява да вкарва в тази зала народни представители с купен вот. Защото иначе да си говорите как сте изслушали директорите на дирекции, пък как сте това пресъздали после на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа, пък как мерките, които правите – така, превенциално, оказвали влияние и намалявали сигналите, намалявали досъдебните производства. Ми те намаляват, защото не казвате кой купува гласове, а няма как, ако работите и ако сте толкова перфектни в работата си, да не знаете кой купува гласове и да не знаете за коя партия купуват гласове. Хайде, не казвайте за петдесетия парламент, ама кажете за четиридесет и деветия, за четиридесет и осмия, за четиридесет и седмия. Всички тук говорим, че се купуват гласове – голям проблем, обаче не знаем кой ги купува. И Вие, ако не знаете кой купува, тогава какво предпазвате и каква мярка смятате да вземете? Та въпросът ми конкретно е – има ли представители на политически партии, да или не? Ако е да – на кои политически партии? Ако е не – значи нямаме проблем, ставате и си заминавате. И сте си свършили работа, и почвате да гоните пътната безопасност, превишената скорост, алкохола, наркотиците и така нататък – с купуването на гласове нямаме проблем. Обаче аз се съмнявам, че имаме проблем с купуването на гласове. Има ли представители на политически партии? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Министерството на вътрешните работи основно работи по лица, които участват в купуването и продаването на гласове, и аз като служебен министър няма да бъда участник в предизборната кампания, така че политическите субекти – след като сме установили ние лицата, Вие сами можете да си ги идентифицирате определено лице към коя политическа формация гравитира или участва. Но не ме вкарайте мен, извинете ме, в предизборната кампания. Така че по всеки един сигнал, по всяко едно лице е работено в пълния обхват на всички законоустановени правомощия, които имаме, така че сигналът да бъде проверен до последния детайл. По отношение на извеждането на определени политически субекти – аз няма да се ангажирам с извеждане на такива субекти, защото по този начин Вие ме вкарвате в предизборната кампания. Благодаря Ви.

Изслушването предполага задаване на въпроси и получаване на отговори. Зададох конкретен въпрос. Поводът за изслушването на господин министъра е предизборната кампания, нали затова го извикахме – защото предстоят избори, защото той е служебен министър и защото трябва да следи, за да няма купуване на гласове. Няма как, когато говорим за купуване на гласове, когато има купувачи, министърът да казва: Вие си ги идентифицирайте. Нали това им е работата – да кажат: Гошо от еди-къде си е купувал гласове, за да може Гошо да спре да купува гласове. Докато министърът говори по този начин, купуване на гласове ще има. Аз очаквах да излезе и да каже: има досъдебни производства 65 срещу тях – 20 от БСП, 30 от ГЕРБ, 10 от ДПС, от ВЪЗРАЖДАНЕ, от всичките, които са направили. Не казва нищо. Той е политическо лице, министър. В момента сме в предизборна кампания. Следим за честността на вота и го питаме има ли такива, за да вземем мерки. Той казва: няма да Ви кажа. Е, за какво да продължи това изслушване?! В смисъл, ние си задаваме въпроси, а те ще кажат: няма да влизаме в политическа предизборна битка. Тя свършва битката. Утре почва кампанията. Искаме отговори на въпросите. Благодаря ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, разбрахме, че няма да говорите за Калин Стоянов, който явно е бил толкова независим вътрешен министър, колкото сега ще е независим депутат. Искате да гледате към сегашните избори – добре. Как ще коментирате публичната информация и какво ще предприеме МВР по следните казуси: във Варна има едни десет хиляди гласа, говори се, че са свързани с един човек, дето прякорът му е нарицателен за американски работни панталони – десет хиляди гласа, които правеха едно много красиво момиче депутат от ГЕРБ, сега тези десет хиляди гласа имате ли информация къде ще отидат? В Хасково пък има един, дето се занимава и му викат нещо, като свързано със семки. Гласовете на този със семките, за които всички знаят, къде ще отидат? Ще правите ли проверка, защото това е, как да кажа, информация, която върви в обществото от години по темата? Във Ветрино има един, дето е направил финансова пирамида, и там много хора са зависими чисто финансово. Вие проверки по темата ще правите ли как става там контролът на гласовете? А пък в Хитрино цялата община масово припознават я ГЕРБ, я ДПС, а в последните години ПП, което е, меко казано, нетипично – да се гласува масово различно на избори. По тези четири общественоизвестни ситуации МВР какво ще направи на изборите? Или пак ще си… Защото Калин Стоянов нищо не направи по темата.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По всичките тези градове, за които споменахте, ние ще насочим нашите усилия специално и ще Ви отговоря специално на въпроса, господин Йорданов. Но не бива тогава, когато на определен политически субект някъде, според който му се губят някакви гласове, да насочваме фокуса към МВР – едва ли не МВР не си е свършило работата и затова избирателната активност е била по-малка или гласовете са били по-малки. Така че за всички тези, които Вие споменахте, включително и във Ветрино – там, където има финансова къща, ще обърнем специално внимание. И можете да бъдете сигурен, че всичко онова, което се изисква от нас като задължения, ще бъде изпълнено и информацията ще Ви я предоставим, така че да не оставате с впечатление, че нещо не е свършено или пък ние нещо прикриваме. Благодаря Ви.

За процедура.

По начина на водене.

Госпожо Председател, някак си с това постоянно да искаме процедури по начина на водене при изслушване, защото министрите не отговарят на въпросите и ние се принуждаваме да Ви казваме да ги държите в темата... Или го прекъсвате, или му казвате, че не говори по темата. Аз не говоря за предишното такова. Казвам сега какви мерки ще бъдат взети. Това е публична информация. Ако бях на Ваше място, вероятно щях да намеря и доказателства за това. Елементарно е – през преференции се играят тия неща, елементарно е, явно Вие живеете в друг свят. А не да ми говорите: по принцип ние ще, такова… Какво? След изборите ще Ви дойда с избирателните резултати, ще Ви плясна преференциите и Вие ще кажете: олеле боже, нямахме информация! Госпожо Председател, дръжте ги да отговарят, а не да отговорят по принцип. Калин Стоянов беше същият. Отговаряше по принцип – нямал информация, трябвало да провери, щял да види и накрая се паркира в ДПС, а между другото, трябва да благодарим на Кирил Петков, защото той го направи министър.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, благодаря Ви, че се отзовахте на любезната ни покана да дойдете на това изслушване, въпреки че я отправяхме няколко пъти. Избори в България се правят по отвратителен начин. Това не е тайна и това е пронизано от всички преждеговорящи преди мен – по отношение на купуване на гласове, зависимости, бухалки. Държавен апарат се използва за притискане на хора – десетки и хиляди случаи на нарушение на всички международни стандарти. В България, за щастие, по време на всички избори има международни наблюдатели и мисии, които след това пишат доклади. Още на голямата мисия на ОССЕ през 2022 г. излезе доклад от десетки наблюдатели за брутално вмешателство в изборния процес, нарушения, злоупотреби. Само преди две седмици излезе докладът на ОССЕ за последните избори, които минаха на 9 юни. Ето го – (показва доклада) публикуван е преди броени дни на страницата на международната организация. Изводите отново са същите – два основни. Първи са проблемите, свързани с медийната собственост в България, която се използва по недемократичен начин по време на предизборни кампании. Второ, купуването на гласове с препоръка. Да се залавят – тук влизаме във Вашата къща, и да се изпращат на съд купувачите на гласове. В тази връзка искам дебело да подчертая от парламентарната трибуна, че тези доклади според някои са незначителни – минават ей така, кучетата си лаят, керванът си върви. Не, това се трупа и в определен момент, рано или късно, ще има и последствия, и реакции, и възмездие за всички, които участват в подобни схеми. В тази връзка искам да Ви попитам: срещахте ли се Вие вече – обикновено такива мисии изпращат пилотни групи международни наблюдатели – с подобни мисии за организацията на изборите? Знам, че това е повече към министъра на външните работи. Каква информация имате за международните наблюдатели и мисии на тези избори? Как възнамерявате Вие да им осигурите съдействие, достъп до избирателните секции, до така наречените проблемни махали и до регионите в страната, за които беше споменато преди малко? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Такива срещи провеждаме. Споменах ги преди малко, в първоначалното мое изказване – те бяха на предходните избори. Такива ще има и по време на настоящите избори по отношение на цялостната организация. Първата среща се провежда при нас. В нея свеждаме всичко онова, което сме създали като организация, всичко онова, което ни предстои. На следващо място, ние им даваме възможност, а това е и тяхното желание, да посетят различни места на територията на България. Те не ги заявяват предварително, те ги избират, без ние да знаем къде ще отидат – в кой район, в коя областна дирекция, в кое районно управление. Така че, когато отидат на място и имат нужда от нашето съдействие, ние създаваме необходимата добра организация тяхното присъствие там да се изпълни откъм съдържание за целите, които са си поставили. Ние не знаем те в коя част на България ще отидат, така че имат пълния наш съпорт по отношение на това, за което са дошли – като цел, която имат да придобият относно организацията за провеждането на честни и прозрачни избори. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Най-напред искам да се обърна към министъра и да го попитам дължи ли отговор на пленарната зала какви бяха неотложните ангажименти, които му попречиха да се яви доброволно, та трябваше почти принудително да осигурим явяването му тук, днес, пред нас по най-важния въпрос, който предстои от вдругиден нататък, а именно подготовката на честни избори – онова, за което той е назначен за министър. Това е първото, което трябва да изясним. Второ, по лицата, занимаващи се с изборна търговия. Лошото е, че имам практики в материята, която е известна и на колеги народни представители от времето, когато бях министър. Има стотици, да не кажа хиляди данни, които един министър получава ежедневно във връзка и около провеждането на парламентарни избори. Аз съм имал тази възможност – с моите сътрудници да получаваме такава информация, да я разпределяме по съответните региони, евентуално, разбира се, да упражняваме контрол и да търсим отговорност там, където тази информация не е проверявана. Не чух до момента от министъра на вътрешните работи дали те като ръководство на Министерството получават такава информация и как процедират с нея. Чух обратното, което е неестествено, което не мога да приема, че това е истината в момента – че нямало, представете си, сигнали. Всъщност почти всички народни представители от отделните региони на страната добре знаят, че преди изборите се подават множество сигнали, включително и от наши колеги народни представители, и те не са получавали обратна информация дали се е работило по тези сигнали, които са подавали в съответните структури на МВР, и какъв е резултатът от тях. Дали министърът няма да ни обясни сега регистрират ли се сигналите действително в структурите на МВР, или не се регистрират, за да се намали изкуствено техният брой и за да не се получават толкова на брой образувани досъдебни производства, колкото е имало например, докато бях аз министър на вътрешните работи? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това е единият от най-важните въпроси, които трябва ние тук да си изясним, и той да ни помогне да изясним този въпрос. Иска ли министърът тук днес да ни убеждава, че в МВР няма информация за купувачите на гласове? Това е просто смешно, тъй като аз го чувствам, че е така. Министърът си служи, както отбеляза правилно народният представител Свиленски, с общи фрази: ние предприемаме мероприятия, ние предприемаме това, ние предприемаме онова. Кажете: по колко души, без да споменавате имената и без да казвате с коя партия са ангажирани, по колко души в момента се работи чисто оперативно, за да може да се противодейства на опитите, нагласите, подготовката за купуване и продаване на гласове? (Реплики.) В тази връзка, ако можете да ми отговорите, ще застанете в по-добра светлина в публичното пространство и разбира се, в тази зала. Иначе губи смисъл фактът, че Вие сте министър в края на кариерата си на служител на МВР. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) В тази връзка имате ли информация – тъй като такава има вече публична от журналисти, изнесена в медиите – в подготовката за купуване на гласове горе-долу как се очертава цената на един глас? Ако Вие не я знаете, аз ще Ви я кажа тук, от тая трибуна, цитирайки един много известен журналист – от 200 до 400 лв. ще струва един глас в края на другия месец на парламентарните избори. Ако не знаете, ето – даваме Ви я тази информация. Ще очакваме от Вас да ни кажете как така ще противодействате в тази посока. (Шум и реплики.) Ако не знаете кой се подготвя, за да плаща толкова скъпо за един глас, и в това можем да Ви помогнем. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Има едни, които се делят в момента. (Реплики от народния представител Петър Петров.) Не, тук ще спра.

Извинявайте, имах още неща, които исках да кажа, но позволете ми да довърша. Предишният министър, който ще бъде вероятно депутат от тази част на залата (посочва към ДПС), твърдеше, че сменя – и той така, че сменя ръководители на структури на МВР, защото иска да противодейства на купения вот, а се оказа, че той не само не е противодействал на купения вот, а обратното – купеният вот статистически дори от журналистически организации е доказано, че се увеличава в нашата страна. Сега към Вас един по-конкретен въпрос. В Бургаско сте нарочили да сменяте няколко ръководители на структури на Министерството на вътрешните работи на свой ред. И Вие ли с такъв аргумент – че искате да предотвратите купуването и продаването на гласове, при положение – преди малко ни казахте, че нещата в Министерство на вътрешните работи си стоят много добре и няма основание да се опасяваме от купуването и продаването на гласове? Благодаря за вниманието. Извинявам се за просроченото време.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на днешното ми явяване – действително имах ангажимент, който отложих в движение. Това наистина е така, не стоя пред Вас да Ви говоря глупости. Аз съм си пренаредил моите ангажименти и съм тук пред Вас сега, за да отговоря на Вашите въпроси. По отношение на това по какъв начин господин Рашков е получавал своите сигнали и ги е отработвал, аз не мога да правя анализ на неговите действия и да бъда коректив или пък да бъда негов говорител. От тази трибуна ще заявя, че сигналите, които получаваме ние, са, първо, сигналите от граждани и информацията, която придобиват нашите служители, които имат полицейски и извън полицейските правомощия. Всеки един сигнал, който постъпва при нас, се обработва с еднакъв аршин и с еднакъв подход. Изясняват се всички факти и обстоятелства, които се съдържат в сигнала, и своевременно се докладва на компетентната прокуратура. По отношение на това дали се регистрират сигналите, господин Рашков, аз Ви уверявам с цялата си отговорност пред всички Вас, че няма сигнал, който да е постъпил в МВР от оперативен източник или от гражданин, който дава сигнал за нарушение на Изборния кодекс, и този сигнал да не се регистрира. Преди малко Ви казах, че в последните избори сме въвели и системата за Географската информационна система. Тоест на всеки 10 минути ние можем да видим къде какъв сигнал е постъпил, какви действия са предприети и какъв е резултатът от тази проверка. Така че по отношение на завеждането на сигналите и евентуалното незавеждане и укриване тук е несериозно да говорим по тази тема, така че с това ще приключа отговора на този въпрос. По отношение на това по колко хора се работи, по лицата, които са свързани с изборния процес. Това е постоянно променяща се величина, така че към днешния ден аз мога да я извадя, но за краткото време нямах възможност как да го направя това нещо. Така че на един по-късен етап аз мога да Ви кажа за колко лица има постъпила информация и по колко лица се работи, без да назовавам тяхното име и областта, в която се намират те. По отношение на действията на господин Стоянов също няма да влизам в тази тема, защото това, че той е избрал да бъде, да участва в политическия процес, си е негово решение, аз не мога да го коментирам. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Добре е, че всички сигнали се регистрират в системата на МВР, но ние сега ще изложим как по един сигнал не се действа адекватно. На 5 юни 2024 г. – дни преди изборния ден на 9 юни, пратихме сигнал към МВР за подготовка и организация за купуване на гласове в град Сливен. Реакцията на МВР под ръководството на Калин Стоянов беше, меко казано, неадекватна. Посочихме точна информация кога и къде са се изготвяли списъци и кога и къде ще се получават парични средства, които следва да се разпределят. Заедно с тази информация предадохме на МВР всички данни за лицето, което прави тази организация за купуването на гласове – три имена, дата на раждане, адрес, мобилен телефон, дори колата, която използва това лице. Молбата ни към МВР беше да се пратят полицаи от друга област, тъй като се опасявахме, че местните полицаи няма да предотвратят това евентуално престъпление. Още повече че от МВР по неотложност трябваше веднага да действат, защото информацията, която подадохме, беше, че средствата, предвидени за купуване на гласове, щяха да пристигнат в рамките на деня. Вместо това МВР препрати сигнала към прокуратурата в Сливен, забавяйки реакциите на правоохранителните органи. Освен това прокуратурата ангажира ОДМВР – Сливен, която, както казах, имахме съмнения, че ще потули случая. Тоест МВР направи всичко да предотврати разкриването на това евентуално престъпление, въпреки подробния сигнал, който беше пратен. Също така има много случаи, когато в малки общини се пращат полицаи по сигнали, но тези полицаи, вместо да разкрият това престъпление, започват да охраняват самите купувачи на гласове. В тази връзка питането ми към Вас е: каква е организацията на МВР за предстоящите избори през месец октомври? Има ли конкретни мерки, които сте предприели, така че сигналите да се обработват бързо, да се изпращат патрули веднага на място, които да ги проверяват? Как ще гарантирате, че въобще ще се работи по такива сигнали, при положение че е обществена тайна, че директорите на ОДМВР в цялата страна дават устни инструкции на полицаите да не работят по сигнали за закупуване на гласове особено когато става дума за определена политическа сила? Как ще гарантирате честни избори, господин Министър? Купувачите във всеки район са известни на полицията, но дали полицията има воля да ги спре?

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на въпроса, касаещ сигнала в град Сливен и нещо, което пропуснах да сведа до Вашето знание, а именно свързано с проверката на сигналите и местата, където има някакви съмнения, че местните служители на областните дирекции по някакъв начин са обвързани с лицата, които фигурират във въпросния сигнал. Ние имаме изведени мобилни екипи, които в деня на изборите са на разположение на съответните областни дирекции, имаме и такива екипи, които са в град София. При всеки един такъв сигнал, в който се изразява съмнение, че този сигнал няма да бъде проверен обективно, безпристрастно и така нататък, се възлага именно на тези екипи, които са от София, така че да избегнем всякакво пристрастие и всякаква спекулация, свързана с всеки един служител от МВР, който е ангажиран с проверката на този сигнал. Тази организация ще я има и при тези избори. И можете да бъдете сигурни, че реакцията ще бъде бърза и адекватна по отношение на всеки един сигнал. Не мога да вляза в конкретика за този сигнал, на по-късен етап мога да видя какъв е резултатът, но съм сигурен, че колегите са реагирали адекватно и своевременно. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, благодаря, че не се занимавате с това кое БСП ще излезе на трибуната. Уважаеми господин Министър, дами и господа народни представители! Най-внимателно слушах и въпросите, и това, което беше опит от Ваша страна за отговори. Лично аз не съм удовлетворен и ще Ви кажа защо. Практиката, която съществува в МВР, продължава и през Вашите отговори. Например, когато и аз, и други народни представители – тогава кандидати по време на кампанията, са давали своите сигнали, и то до областните директори на МВР, но отговорите, които са получавали, са твърде обтекаеми, първо. Второ, ще Ви помоля, господин Министър, да ми отговорите на конкретен въпрос. Вие казахте кои лица, какви задържани по принцип има, как процедирате с купувачите на гласове, но да Ви кажа това, което ми казват избирателите в избирателния район, от който район аз съм тук в тази зала – София-област. Давал съм сигнал. Отговаряно ми е, че са заловени или установени лица – купувачи на гласове, които, забележете, са били такива преди пет, шест, седем години в кампании. Сега можете ли да отговорите: МВР как ще процедира с новите дилъри на гласове? Можете ли да дадете имената, по които работите, на новите дилъри на гласове, не такива отпреди пет, шест години, които привиквате, преди да започне кампанията или по средата на кампанията, и казвате: ето толкова, такива списъци, това сме установили преди пет-шест години, лица, занимавали се с такава дейност? Сега на терен очевидно има нови играчи и ние искаме имената на новите играчи, както каза и господин Свиленски, имената на тези, които работят с новите играчи. Лично съм потърпевш. Отивам в едно районно полицейско управление в една община и казвам: господа, излезте с мен. На сто метра от районното управление купуват гласове! На сто метра, господин Министър! Знаете ли отговора, който получих от дежурните? Те не са виновни и ще Ви кажа защо не са виновни. Отговорът, който получавам, е: нямаме бензин в патрулката. Сто метра от районното управление. И тези момчета не са виновни. Горе е проблемът. Горе е бил проблемът. Не Ви казвам в коя кампания, но Ви казвам, че това е факт – с мен имаше свидетели. Господин Министър, затова и господин Свиленски, и други народни представители, и аз включително искаме имената на тези, които поръчват купуването на гласове. Тези, които го осъществяват, сегашните, реалните към днешна дата, за тази кампания, играчи на пазара, дилъри на гласове. Това е важното, а всичко друго е обтекаемо и едва ли не са някакви предположения или свършени факти, преди години, което по никакъв начин не топли гражданите. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на лицата и актуалните такива, които са ангажирани или предстои да бъдат ангажирани. Това съм го заявил пред всички колеги по време на националното съвещание и то е протоколирано по отношение на задачата, която съм поставил, а именно да не се насочва усилието и вниманието на нашите служители полицаи, които са публично известни от времето в предходните избори, а да се положат усилия и да се придобие информация относно лица, които актуално във времето ще участват в изборния процес и имат такива намерения да участват. Така че това е в нашия фокус и ние ще положим всички необходими усилия да установим тези лица, които са извън старите, за които Вие говорите. Това е поставено пред колегите като задача. По време на всички тези изслушвания аз разчитам на колегите да ми предоставят информация, след като са успели да стигнат до такава. По отношение на сигнала, за който говорите, и колегите са Ви казали, че поради липсата на бензин не са отреагирали – несериозно е да говорим по този начин. Едва ли колегите не са имали бензин да отреагират на сигнала, така че не го приемам за сериозно това. Извинявайте, ако по някакъв начин не съм Ви удовлетворил, но това е несериозно да го говорим. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! На две от заседанията на Временната комисия за кмета на Доспат бяха пуснати два отделни записа. На единия се вижда как член на изборната комисия – мисля, че беше и председателят, поглежда за кого гласува и след това го слага в кутията за гласуване. И един втори запис, който е по Вашата компетентност – записът е на предполагаем разговор на господин Елин Радев с държавен служител, чието име засега остава неизвестно, в записа се чуват следните цитати: „Трябва да ми дръпнеш едни 50 – 60 гласа. Знаеш, че който е на държавната машина, ги ползва тия служби за избори“. Втори цитат: „Ти си младо момче, трябва да се развиваш. Така е в България, не че е правилно“. Трети цитат: „След това може да разчиташ на нас. Каквото ти трябва – общински земи или нещо друго да се развиваш“. Четвърти цитат: „Тук всички горски минаха един по един. Миналия път теб те оставихме, не те закачахме, а бяхме готови да те опраскаме. Да ти кажа с две думи – направо бях решил да те махна от работа“. Следващ цитат: „Ще ни направиш едно списъче с неформалните лидери – напъваме да победим от първия път мача“. И разбира се, по-нататък в записа той казва, че всички служители, както и училищата и детските градини, са под негов контрол, но това е от компетенцията на прокуратурата. Надявам се утре тази точка да стигне до Народното събрание, да гласуваме информацията, която предоставяме, и тази информация да стигне до прокуратурата на България, за да бъдат предприети съответните действия. Първо, имам един апел към Вас: така, както обещахте, да предоставите дали има купувачи на гласове – и от новите, и от старите в района на община Доспат, за да можем да ги огласим, и Вашата информация да бъде официална. Въпросът ми е: ще има ли допълнителни полицейски сили? Какво бихте разпоредили в община Доспат с цел превенция на купуването на гласове и смятате ли нещо да предприемете? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на конкретния случай нямам готовност да Ви отговоря, но ще се запозная със случая и ще Ви предоставя допълнителна информация. По отношение на допълнителните сили – преди малко обявих, че от 27-и започва националната полицейска операция, която ще стартира на територията на цялата страна. Към всяка една областна дирекция ще има придадени сили от Главна дирекция „Жандармерия“, така че включително и в Доспат ще имаме наши сили. Имаме изготвен график и на ръководните служители от Националната полиция и Министерството на вътрешните работи по отношение на контрола и изпълнението на всички наши отговорности на територията на страната. Включително и дирекция „Инспекторат“ е ангажирана с контрола по отношение на организационните мерки и нашите отговорности, които са свързани с изборния процес. Лицата, които сме установили по категоричен начин и това е доказано, ще ги предоставим, но за лица, за които не сме придобили доказателства, че участват в извършването на престъпления, свързани с изборния процес, и то не е доказано, няма как да го обявим. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. На първо място, искам да кажа, че инициаторите на това изслушване би трябвало да поискат и залата да гласува да изслушаме министър-председателя, защото служебното правителство има основна задача за това да организира изборния процес. Разбира се, като част от тази организация е противодействието на престъпленията, свързани с изборите. Днес изслушваме вътрешния министър, който има частична отговорност не заради друго, а защото няма цялостна организация на правителството за противодействие на най-масовата организирана престъпност в България – това е търговията с гласове. Между другото, искам да посоча и да припомня и на залата, и на гражданите, че правителството реши и предложи за министър, който да отговаря за организацията на изборите, министъра на иновациите Росен Карадимов. Не знам каква иновация може да излезе оттам, разбира се, но не виждам и какви възможности има този министър по отношение на цялостната организация, защото по принцип организацията би трябвало да се създаде от премиера или най-малкото от вицепремиера, защото той е началник, грубо казано, и би трябвало да възлага задачи на останалите министри. Не виждам как министърът на иновациите ще възлага задачи на министъра на вътрешните работи. Така че, казано най-накратко, къде е премиерът и къде е вицепремиерът по отношение на организацията на изборите и на противодействието на престъпленията, свързани с купуване и продаване на гласове. Виждам, че господин Манев е тук в залата. През последния месец няма нито едно заседание на Вътрешната комисия, където би могло по реда на парламентарния контрол да заслушаме вътрешния министър по-подробно за задачите, които има във връзка с изборния процес. Иначе – тук беше споменато, разбира се, и от Кирил Петков, и от други колеги, през август месец миналата година в един ден бившият министър на вътрешните работи Калин Стоянов смени – мисля, че бяха 17 областни директори на МВР. Те си стоят на същото място и тук въпросът е: на кого са лоялни – на Вас ли, господин Министър, или на новия кандидат за политическа слава Калин Стоянов? Между другото, някак си боде на очи и е скандално това, че днес по този изключително важен въпрос, а именно организацията на предстоящите избори, изслушването на вътрешния министър, колегите от ГЕРБ и от ДПС нито задават въпроси, нито вземат отношение, тоест всичко им е на място. И сега два чисто професионални въпроса, господин Министър. Нека да прозвучат и да знаете това. В МВР всички са наясно, че чадърът на чадърите се казва Лазар Христов. Това е началникът на „Вътрешна сигурност“. Неговите действия – известно е това, както казах, в професионалните среди – са насочени към това именно на тези областни директори, които бяха назначени от Калин Стоянов, да не им се поставят някакви задачи за противодействие, или най-малкото, което е, да не реагират на сигналите. Защото Вие сега тук ще обясните как постъпват сигналите, къде се завеждат, но аз искам да Ви кажа, че именно „Вътрешна сигурност“ на МВР се е превърнала във филтър на сигналите по ЗМ. Едни се завеждат, други не се завеждат. Проблемът е в тези, които не се завеждат. Казвам Ви го директно – проверете си. Мисля, че сте наясно кой е този човек Лазар Христов. Ако искате някаква по-сериозна промяна в хода на изборния процес, сменете този човек, защото, пак Ви казвам, той е чадърът на чадърите. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Преди да кажа нещо като лично обяснение, искам да поднеса съболезнования на колегата, защото знам накъде беше тръгнал министърът. Вчера трагично загина в Стара Загора един полицай на пътя, съвсем невинен, в извънработно време, в тежка катастрофа. Използвам да поднеса съболезнования на всички негови близки и на колегите, защото ние сме работили заедно. Господин Маршал, опа, генерал Атанасов (смях и оживление), защо ли нямаше заседания последния месец тази комисия? Защото, ако проследим днес всичките Ви въпроси, всичките Ви изказвания, включително и на един бивш министър, който е политик – много лошо било, че министрите стават политици, не ме интересува, ама и той е министър – 95% от всичко, което казахте, е кога ще сменяте директори с нови директори. Лъжа ли? Не, не лъжа. Ако Комисията беше провела заседания този месец, какво мислите, че щяхме да чуем във Вътрешната комисия? Ами същото – искаме нова бухалка, ние да си я направим, да си назначим нови хора, искаме да отидем на избори с наши директори, дайте да притиснем министъра да назначи нови хора, за да можем да си имаме директори по места. Ей това е темата, която вълнува колегите, и това е причината предизборно да не им дам такава трибуна. Това е истината. Нека да съм виновен, че не сме заседавали Вътрешната комисия. Да не говорим какви безумни предложения се появяват във Вътрешната комисия в последно време. Това, между другото, може да го направите по начина на водене, госпожо Председател, добавка към времето ми, защото във Вътрешната комисия пристигна предложение да сложим камери в асансьорите на парламента. Много е важно, страшно е важно! Една група предложиха да сложим камери вътре и това трябва да го реши Вътрешната комисия. Не се подигравайте с Вътрешната комисия, има много по-важни неща да решава. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, честно казано, очаквах повече от Вас предвид впечатляващата Ви професионална визитка. Вие сте в системата на Министерството на вътрешните работи от 1987 г. Това е достатъчно дълъг период от време и сте преминали през едни от най-важните служби, в това число в различно време сте ги и оглавявали. Очаквах Вие да ни кажете и да ни подскажете мерки – такива, които да са работещи и да осигурят провеждането на едни честни и прозрачни избори, в които за пореден път да не надделее купеният вот. Не се явихте нито Вие, нито Вашият предшественик в Петдесетото народно събрание на парламентарен контрол, което наложи да поискаме и това изслушване на прага на поредните парламентарни предсрочни избори. Знаете, че като част от служебното правителство основната Ви, да не кажа почти единствена задача… Независимо че в новата ни история това се промени с оглед на обстоятелството, че от няколко години сме управлявани изцяло от служебни правителства, с кратки забавни периоди, в които имаше нещо като редовни кабинети, но така или иначе основната функция на служебния кабинет, в това число основната отговорност на Министерството, което Вие оглавявате, е да осигури произвеждането на честни и прозрачни парламентарни избори. За мен е несериозно – Вие сте вече повече от месец служебен министър на вътрешните работи – да се изправите пред народното представителство на прага на изборите и да ни говорите за мерки, които ще предприемете, които са в сферата на методическите указания и са абсолютно ясни за всички граждани като пожелателни такива. Всички обаче парламентарни групи очаквахме да чуем конкретни мерки, конкретни данни. Да видим онзи хъс и воля, наистина Вие да сте, как да кажа, този министър на вътрешните работи, който има желанието и готовността, мъжеството и куража да пресече купения вот, който в последните години надделява, който води до ниската избирателна активност в обществото ни и който обезверява хората да отидат да гласуват. Това е нещото, което чуваме ние при ежедневните си срещи с хората – че няма смисъл да гласуват, тъй като, така или иначе, изборите ще бъдат манипулирани, ще бъдат купени, това ще изкриви волята на народа. В тази връзка, както вече казах, несериозно звучат мерките, които сте предприели – срещите с международни организации. И ние с колегата Петров сме участвали в такава среща с една такава международна организация за честни парламентарни избори. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Същата, подсказва ми колегата Петров. Искам да Ви кажа, че тези хора не се интересуват от честността на вота. Те се интересуват от абсолютно ирелевантни за този процес статистически данни – колко жени гласували, колко мъже гласували и ред други глупости, но не и действително съществува ли такова явление, за каквото вече и децата знаят, а именно купуването на гласове. Тези мерки, искам да Ви кажа предварително, няма да доведат до нищо. Ще изготвите сух доклад, с който ще отчетете една статистика, че сте свършили нещо, но това на практика не са действия, които ще доведат до каквито и да било резултати. А в края на краищата резултатите са важни. Това, че ще правите междуведомствена работна група между Вашето министерство, ДАНС и прокуратурата, е още по изумително, защото това са службите, които отлично знаят какви са проблемите, кои са купувачите, къде се купуват, по колко се купуват, кога се плащат гласовете. Не знам дали знаете, но има политически сили, които заплащат гласовете след изборния ден, и ако за Вашето министерство работата по превенцията и по разкриването на престъпления приключва с изборния ден, то тогава на практика една огромна ниша, която сериозно купува гласове, ще остане без Вашето наблюдение, тоест извън полето на зрение от Министерството на вътрешните работи. Не се срещайте с началниците на областните дирекции. Не се срещайте и с ръководителите на районните прокуратури. Срещнете се с редовите полицаи. Попитайте ги те какво знаят и защо се получава така, че се налага да дават измислени обяснения, за да не изложат себе си и собственото си достойнство – че нямат гориво в патрулките, за да отидат и да посетят място, за което се съобщава, че се купуват гласове. Защото истинската причина, уважаеми господин Министър, е, че имат устни заповеди да не работят по сигнали, които касаят купуването на гласове, особено от определени политически сили, особено в районите със смесено население. И тези полицаи наистина не работят по тези сигнали, защото фигурират в списъците на местни политически велможи, които списъци им гарантират оставането без работа, ако те си свършат работата по разкриването на този вид престъпления. Господин Министър, препоръчвам Ви тези мерки: да гарантирате анонимност на сигналоподателите, да гарантирате възможност на българските полицейски служители да свършат работата си, а не когато се получи сигнал за купуване на гласове, особено от определени политически сили, на първо място той да не бъде завеждан или веднага оперативната група да бъде изпращана на някакъв абсурден сигнал, че някъде някой продал един грам марихуана, за да може да се разсее политическата сила и да не отиде на сигнала за купуване на гласове. Това са фактите, това е действителността. Разговаряйте с българските полицаи, но им гарантирайте анонимност, гарантирайте им защита, гарантирайте им, че те няма да останат без работа, ако си свършат работата, за която ние сме ги изпратили и плащаме данъците си. Така че, уважаеми господин Министър, моля Ви да развържете ръцете на полицейските служители и да гарантирате на българските граждани, че този път ще осигурите честни и прозрачни избори. Благодаря. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, присъединявам се към думите, които изрази в своето отношение госпожа Рангелова, но бих започнал малко по-различно. Не очаквах от Вас да кажете всички мерки, които ще предприемете, защото няма да е коректно. Може би по този начин ще информирате и хората, които се занимават с покупка на гласове, а в Северозапада поне две партии работят изключително активно точно в тази посока. Аз обаче храня огромни надежди във Вас като човек професионалист и се радвам, че отговорихте толкова уклончиво. И очаквам нещо друго да направите – да освобождавате директори на областни дирекции и на РПУ-та след изборите. Ако сте им дали, разбира се, задача да работят активно по процеса на пресичане на покупката на гласове и те не са се справили. Ще Ви дам един елементарен пример. В предишни избори си бях поставил задача в рамките на един час да посетя няколко населени места и да проуча как стои този въпрос. Беше ми необходим не един, а половин час, за да разбера кой купува гласове в даденото населено място, кой се е поддал на тая провокация, кой е прибрал парите – поименно ги имах вече в тефтера си. Подавахме съответните сигнали и знаете ли какво се случи? Абсолютно нищо! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не, случи се нещо много лошо и то е със съдействието на органите на МВР. В момента текат насрещни искове, защото тези купувачи на гласове се почувстваха толкова обидени, толкова унизени от това, което е изнесено от органите на полицията всъщност, защото те са ги информирали. В момента текат насрещни искове за по пет хиляди лева – няколко такива наглеци, които цялата общност в даденото населено място ги знае с какво се занимават, ние обаче като структури, като държавни мъже, си затваряме очите пред тези явни нарушения. Това води до отчаянието. Как в момента някой да пусне сигнал за покупка на гласове? Грози го насрещен иск. Защо? Защото бяха осветлени тези хора със сигналите. Защо тези шефове на районни полицейски управления не си свършиха работата, която, пак казвам, не е чак толкова сложна? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако Вие им поставите сега конкретна задача – в районите се знаят, сигурен съм, че и те знаят с кого си имат работа – и те не свършат конкретна работа, моля Ви, разделете се с тези хора. Ще спечелите уважение и доверие като професионалист, какъвто навярно сте, и разчитам това да се случи точно по този начин. Оставете името си в историята като професионалист, а не като бъдещ народен представител. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. Господин Служебен министър, през месец юли 2023 г. бяха приети законодателни предложения, внесени от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ, за допълнение в Закона за закрила на детето, с които се създаде нова Национална информационна система за превенция и защита от педофилия и Национален регистър за случаите на педофилия. Този регистър следва да съдържа безсрочно електронна база, актуални данни за следните обстоятелства, които подлежат на вписване в него: актове на сексуално посегателство срещу малолетни и непълнолетни, по които има постановени присъди; данни за извършителите; вида престъпление срещу личността; продължителност на извършването; причинени противоправни последици и вреди; история на извършените престъпления и на наложените за тях наказания и мерки, а също и за настъпила реабилитация, и не на последно място база данни за чужди граждани, получили статут на продължително, постоянно или дългосрочно пребиваване в България, които са осъдени в други държави за сексуални престъпления. Съгласно ал. 2 Министерството на вътрешните работи осигурява регистрирането, съхраняването и поддържането в актуално състояние на тези данни, като също така осигурява взаимодействие с чужди информационни системи за обмен на информация, касаеща случаите на педофилия и осъдените лица за престъпления, извършени спрямо малолетни и непълнолетни лица по Раздел VIII – „Разврат“ от Наказателния кодекс. Информацията, подлежаща на вписване в Националната информационна система, редът за събирането и предоставянето ѝ, организацията и функционирането на системата и нивото на достъп, както и начинът на взаимодействието ѝ с чужди информационни системи се определя с наредба, издадена от министъра на вътрешните работи. Органите на Министерството на вътрешните работи и съдебната власт предоставят на Националната информационна система информацията за данните, подлежащи на вписване в този регистър по ред, определен с горната наредба. Тези, приети на 21 юли 2023 г., промени бяха и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 66 от 1 август 2023 г., господин Министър. Според чл. 34 на приетите законодателни промени в Закона за закрила на детето в 12-месечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ Министерството на вътрешните работи изгражда Национална информационна система за превенция и защита от педофилия и регистър по чл. 43а от Закона за закрила на детето. На 1 август 2024 г. изтече срокът, за който Националната информационна система и регистърът по чл. 43а от Закона трябваше да започнат да работят. На 11 юли 2024 г. народният представител Петър Петров от ВЪЗРАЖДАНЕ изпраща въпрос към министъра на вътрешните работи по чл. 90, ал. 1 от Конституцията на Република България, в който пита ще започне ли да работи Националната ни информационна система. В отговор на тогавашния министър на вътрешните работи от 2 юли става ясно, че работата по създаването на такъв регистър изобщо не е започнала. Тепърва щяла да се сформира широка междуведомствена работна група. Огромно недоумение буди у нас въпросът защо Министерството на вътрешните работи не спазва законите и решенията на Народното събрание, както и как Министерството на вътрешните работи очаква гражданите да спазват законите, а Министерството да не го прави. Целта на този закон е да се осветлят осъдените за педофилия и всички държавни ведомства да имат достъп до тази информация. Господин Министър, искам да Ви кажа и нещо като баща на три деца – направете тази информационна система да работи час по-скоро, защото на Вашата съвест ще лежат жертвите на такова насилие. Като народен представител се обръщам към всички присъстващи народни представители, въпреки че, за мое огромно съжаление, на този важен въпрос за пореден път залата е празна, само от ВЪЗРАЖДАНЕ цялата парламентарна група е тук, което е срамота. Докога, дами и господа народни представители, ще приемаме закони и изпълнителната власт няма да ги спазва?! От ден първи в това Народно събрание, откакто съм народен представител, се питам този въпрос. Защо народното представителство приема закони, а изпълнителната власт не ги изпълнява?! Срам и позор е да не можем да изградим една информационна система в рамките на една година, която цели да опази нашите деца, още повече че тази информация я има и трябва само да се съберат данните и да станат достъпни. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Създаването и поддържането на Национална информационна система за превенция и защита от педофилия, доколкото съдържанието на същата не е описано в Закона за закрила на детето, предполага задълбочен анализ за обмена, съдържанието и целите. В тази връзка е необходима преценка от експерти с компетентност в областта на различните структури в МВР, съдебната власт, Министерството на правосъдието, Държавна агенция „Закрила на детето“ и други. Стои ангажиментът да се определят лица, които да осъществяват по занятие дейност с малолетни и непълнолетни и които ще са длъжни да извършват справки в Националния регистър при сключване на трудови договори, за граждански договори, работници, което също ще ангажира експерти в областта, надхвърлящи тези в МВР. Тези субекти могат да са лица от различни сфери в обществения живот – образование, спорт, развлечения, медицинска грижа и други. И към настоящия момент данни за осъдени за сексуални посегателства по Глава осма – „Разврат“ от Наказателния кодекс срещу малолетни и непълнолетни се събират и съхраняват в Министерството на правосъдието, което създава и поддържа централизирана информационна система със съдебен статус. Централното бюро за съдимост, както и част от съществуващата система, събира, съхранява и актуализира данните за съдимост посредством обмен на информация с бюрата за съдимост при районните съдилища и централните органи на други държави – членки на Европейския съюз. Наличната информация за съдимост обхваща българските граждани, извършили престъпленията на територията на други държави, гражданите на друга държава, както и лица без гражданство или с неизвестно такова. Така че тази категория лица, които извършват престъпления по Глава осма, раздел „Разврат“, влизат в тази система, така че цялата налична информация, която касае тези лица за тези престъпления, и в момента се съхранява и обработва в Министерството на правосъдието, чийто потребител са различни ведомства, включително и Министерството на вътрешните работи. Изключително голям обем от служители имат достъп до тази система и за всеки един служител на МВР, който иска да придобие такава информация, тя е достъпна и може да бъде придобита. В тази връзка, обемът информация съществува в базата на Министерството на правосъдието, за която Ви казах. Възможен е вариант за осигуряване на данни за целите на системата на новия регистър посредством обмен с централизираната система. В тази връзка, в случай че МВР възложи по реда на ЗОП изграждането на нова система и регистър, би се стигнало до дублиране на данни във вече разработената и действаща система, тоест ние ще създадем две паралелни системи, предвид това, че МВР търсим възможност за решаване в оптимален вариант на така поставения въпрос. Към момента с моя заповед е създадена междуведомствена група с участието на представители на съдебната власт, Министерството на правосъдието, Министерството на образованието и науката, Министерството на електронното управление, Държавна агенция „Закрила на детето“, Агенцията по заетостта, общинските комисии за детето, структури на МВР и други. Именно тази работна група има за цел да предложи необходимите мерки за създаване на Национална информационна система за превенция и защита от педофилия и Национален регистър за случаите с педофилия, да определи лица, осъществяващи дейности по занятие с малолетни и непълнолетни, които са задължени по чл. 43, ал. 1 и ал. 7 от Закона за закрила на детето да извършват справки в Националния регистър за случаите на педофилия при сключването на трудови и граждански договори с работници и служители, да изготвят Проект на наредба за условията и реда за искането и предоставянето на информация от Националния регистър за случаите на педофилия. В заключение Ви уверявам, че ще положим и полагаме всички усилия в най-кратки срокове това да е факт, така че да предложим оптимален вариант да не дублираме две отделни, различни системи, а да подготвим на Вашето внимание едно предложение, с което ще имаме една работеща и добре функционираща информационна система, която да отговори на всички нужди, включително и на информираността на обществото по този раздел – какви престъпления се извършват, какви действия са предприети и какви присъди има, издадени за тези престъпления, които са извършени. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, повече от една година ние слушаме оглушителното мълчание на министър Калин Стоянов във връзка с предложения от ВЪЗРАЖДАНЕ Национален регистър на педофилите. Нееднократно сме задавали въпроса „Кога?“ във всички възможни формати. Родители, родителски организации се свързваха с нас, благодаряха ни за тая инициатива и питаха къде е този регистър, как държавата защитава децата си, които са нейното бъдеще. Децата са ни най-скъпото, което имаме, господин Министър, и всички очаквахме създаването на този регистър да бъде приоритетна задача за Вътрешното министерство. Известно е и на Вас, че нашите деца непрекъснато са атакувани от педофили не само пред училищата и детските градини и по улиците, но също така и онлайн под най-различна форма, като са карани да изпращат свои голи снимки и като получават такива снимки от психично увредени екземпляри, придружени с мръснишки, с отвращаващи чатове. При все това тези изверги се крият под фалшиви самоличности. Аз не мога да повярвам как повече от една година Вътрешното министерство не взе никакво отношение, за да защити най-милото ни. Тези хора кандидатстват за работа, господин Министър, и реално работят в центрове за настаняване на деца, в поправителни домове, в училища – вече получих няколко такива сигнала от родители, че работят в училища. Абсолютна, безапелационна и непростима немара е това от страна на Министерството и затова моят въпрос към Вас е – и моля Ви за конкретен и за ясен отговор, без увъртания – сега, след като Вие сте отговорен, господин Министър, за решаването на тази безспорно и несъмнено важна задача, кажете на всички български граждани, най-вече на родителите, на отговорните институции, на всички заинтересовани страни, които в момента ни гледат, в какъв срок се ангажирате да бъде най-накрая създаден този регистър и каква ще бъде неговата визия? Кой и как ще осъществява достъпа до него? Ето например регистърът на Великобритания е публичен – със снимки на педофилите, с описания какво точно са извършили, каквото всъщност е и нашето предложение, а именно – Регистърът да осветлява актовете на сексуално посегателство срещу малолетни и непълнолетни, по които има постановени присъди, данните за извършителите, вида престъпление, продължителността на извършването и причинените противоправни последици. Най-вече се интересуваме от срока, с който ще се ангажирате. Моля Ви да отговорите. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Както преди малко Ви казах, такъв регистър има и той функционира. Това, че има създадена работна група с моя заповед, е факт. Колегите от Министерството и тези, които са извън Министерството на вътрешните работи, които са включени в тази работна група, работят много активно, така че да изпълним всичко онова, което е залегнало в Закона, и да Ви предложим евентуално вариант, който ще бъде изключително оперативен, вариант, който ще работи така, че да не дублираме двете системи, а да излезем с един изцяло може би подобрен продукт на това, което имаме. Сега, нека не Ви казвам срок. Това, което мога да Ви кажа тук от трибуната, е, че колегите ежедневно ще ми докладват и ми докладват за това какво вършат по отношение на всичко това, което е залегнало, така че, първо, да създадем една добра система, второ, да се създадат условията за реда и ползването на тази система с всички онези субекти, които могат да ползват информацията, която се съхранява и обработва с тази система, необходими за целите на функциите, които изпълняват. Може би в следващите седмици аз си поемам отговорността да Ви уведомя какъв е напредъкът, но нека да не бързаме толкова много да създаваме нещо, което в един момент няма да бъде толкова функционално. (Реплики от народния представител Петър Петров.)

Не, господин Петров, не е така. Аз съм в темата от повече от две седмици, откакто съм стъпил в тази длъжност, и Ви уверявам, че аз ни най-малко, също като родител и като дядо, не бих подценил този законопроект да не го изпълня. Така че аз Ви уверявам, че всичко ще бъде изпълнено и всяко наше действие ще го коментираме с Вас, така че да не остава впечатление, че ние нещо не искаме да свършим, което Вие сте го приели като промяна. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Министър, можете ли да ми обясните как е възможно една година нищо да не се свърши и едва сега да има работна група? Каква е причината една година МВР нищо да не прави и чак сега – работна група, и то работната група се появява, защото стана проблем в парламента? Ако не бяха тръгнали тук въпроси по темата, вероятно и работна група нямаше да имате. После, една работна група да ми казвате, че не знаете колко време ще работи, също не звучи логично, при положение че Вие сам казахте, че имало такъв списък на друго място. А адски лесно е с копиране да се направи доста бързо. Не може да ни казвате: не знам колко ще трае това. Просто не може да ни казвате! Ако сте от две седмици в проблема, както казахте, би трябвало да знаете кои са хората, те са Ви дали отговор какво им е необходимо, колко време ще трае и кога ще са готови с резултата. Тоест Вие сте две седмици в нещо, което не разбирате – това е другият извод, или не си контролирате хората. И не може да не поемате ангажимент, след като една година нищо не е правило МВР. Сега е тръгнало да прави работна група, след това ще има избори, след това евентуално ново правителство и следващият министър-председател ще каже: ами аз ще правя работна група. Нали разбирате колко глупаво изглеждате в цялата тази ситуация, и всички основателно имаме съмнение, че Вие съвсем съзнателно го прикривате това нещо, както и ония от ПП, които от сума ти време също бяха там и се правеха на ощипани госпожици – някои от тях може би са такива, за да не излезе този списък.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Тъй като се касае за технически изпълнения и технически решения – софтуерни такива, затова не си позволявам пред Вас да се обвържа с някакви срокове, господин Йорданов, за които утре Вие да ме питате защо не успяхте да ги изпълните. Така че Ви давам моята дума като министър, че това ще стане по най-бързия начин и по най-добрия начин за една система, която да е функционална, тоест да изпълни откъм съдържание всичко това, което Вие сте го решили, и това, което е необходимо на българското общество. Да, действително са се забавили колегите, не е правено толкова време нищо по тази промяна. Аз не искам да се връщам назад. Моята идея е това, което ни предстои, да го извършим максимално бързо и максимално качествено да създадем един продукт, който ще е полезен на цялото общество. И аз Ви уверявам, че това ще стане. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, когато миналото лято приехме това изменение в Закона за закрила на детето, трябва да Ви кажа, че срокът, в който посочихме да бъде изпълнен и да заработи Регистърът, бе с ясното намерение това да се случи в този едногодишен срок, за да може на прага на новата учебна година, която вече стартира, всъщност да заработи в неговия истински смисъл – да ограничим достъпа на хора, които са осъдени за полови престъпления срещу малолетни и непълнолетни, така че те да нямат досег до децата ни, когато те отидат на училище, занималня, различни езикови центрове. Знаете, това не ограничава единствено работата им само в училищата. Така или иначе, не по Ваша вина – пак се връщам на предходното изслушване, Вие поехте, наследихте бездействието от Вашия предшественик. Чух заявката, която давате, адмирации за което – че ще се постараете това да се случи в скоро време, но имате ли вече визия каква ще е информацията, която ще се съдържа в този регистър, как ще става достъпът до тази информация, на колко време ще се актуализира базата данни, така че да може своевременно, независимо от стартиралата учебна година, директорите на училищата да могат да ползват актуализирана база данни? Тоест, ако събитие, като осъждане, се е случило по време на текущата учебна година или след като е сключен трудов договор със съответния служител, да може неговият работодател, на база актуализираните данни, да има един сигнал или да предприеме съответните мерки по Кодекса на труда, които да преустановят възможността такива лица да се придвижват свободно между децата ни, защото всъщност основна наша грижа е, изпращайки ги на училище, да осигурим и тяхната безопасност. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Както Ви казах, тази моя заповед за създаването на тази работна група ще има и тази задача – да създаде условията и реда за използването на системата, и на следващо място ще има и задачата да прецизира информацията, която ще бъде заложена в тази система, така че всеки един елемент от престъплението, което е извършено от едно такова лице, да бъде общодостъпно, така че да има една по-широка информираност от обществото и по-детайлна за всяко едно лице, което е извършител или е участвало в извършването на такова престъпление. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Спомням си преди около година, година и половина, когато председателствах тогава Комисията по въпросите за децата, младежта и спорта в Четиридесет и седмия, Четиридесет и осмия парламент, неколкократно по тези проблеми сме викали тогавашния директор на дирекция „Киберсигурност“ към ГДБОП и той изключително професионално ни даде някои разяснения. Сега няма да занимавам залата, но едно от тях, много тревожно, беше, че служителите, които се занимават с въпросите за педофили – специализирани, обучени служители, на територията на цялата страна са само четирима към дата преди година или година и половина. Съвсем нормално и естествено беше този човек да е недоволен от кадровия ресурс, с който разполага, първо, защото не може да обхване по обясними причини случаите на педофилия и второ, защото към онзи момент имаше и празноти в Закона. В общи линии обяснението беше като обяснението на един председател на парламентарна група тук: „Ние ги хващаме, те ги пускат.“ Така че, господин Министър, бихте ли ми отговорили каква е бройката в момента на обучените служители, които специализирано се занимават с тези гнусни случаи, които, за съжаление, зачестяват? Да не Ви говоря, че към онзи момент викахме и специалист в ГДБОП по такива престъпления в интернет, и данните, които бяха изнесени, бяха абсолютно тревожни и в негативен смисъл катастрофални за нашето общество. И поради тази причина считаме, че този въпрос е изключително чувствителен. Та, господин Министър, каква е бройката в момента на тези разследващи полицаи, които се занимават с педофилия? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, със сигурност бройката не е четири, четирима служители. Във всяка областна дирекция има групи Детска педагогическа стая. Това са инспектори с богат опит в чисто професионален аспект. Те работят по отношение на престъпленията, които са извършени спрямо деца и от деца. Така че точната бройка е – ако приемем, че във всяка областна дирекция и в Столичната дирекция има минимум по трима или четири такива служители, а такива има и в районните управления – тя е далеч повече над тези четирима, които Вие ги визирате. Може би колегата е имал предвид служители, които работят по киберпространството и установяват данни за извършени престъпления в киберпространството, но това е мое предположение. Така че във всяка областна дирекция има специализирани служители със специализирани знания и умения, които да работят по престъпленията, извършени спрямо децата, и престъпленията, които са извършени от деца. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Министър, можете ли да поемете ангажимент, че до една седмица ще ми изпратите писмен отговор какво отговарят хората от работната Ви група, какъв срок им трябва да направят Регистъра? Ще Ви дам няколко жокера. Правили сме, наложи се да правим, като работещи в телевизия, авторска телевизионна игра, свързана с Quiz show, с въпроси. Възложихме да ни напишат чисто нов софтуер, който е много сложен, защото има различни типове въпроси с различна визуализация, много сложно е за писане, в пъти по-сложно от правенето на регистър. Отне им около месец и половина, два. Два месеца, за да го напишат и да се тества. Затова, като зададете въпроса към Вашите хора, интересно ми е колко месеца ще измислят за създаването на регистър за нещо, което се прави елементарно от софтуерна гледна точка! И искам, ако може, да ми отговорите в рамките на една седмица, като си получите отговорите на всичките работещи по групи хора, какъв приблизителен срок им трябва да се справят. Да, могат да кажат: между месец и месец и половина, да си имат буфер две седмици, но не и: „Ние не знаем“. Пак Ви казвам, писането на софтуер за Quiz игра е в пъти по-сложно от това, което трябва да свършат Вашите служители. Ако не го направят сравнително бързо, значи не стават за тая работа и трябва да ги уволнявате. (Реплики от народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и народния представител Тошко Йорданов.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Както и Вие сам казахте, господин Йорданов, съвсем в кратки срокове ще Ви отговоря за това, което е предвидимо за изработването на нов софтуер, или ще се ползва стар такъв. Аз разбирам Вашата загриженост. Такава е и нашата в случая – в момента колегите работят активно. И за да не се повтарям – всичко това, което трябва да свършим, можете да бъдете убедени, че ще бъде изпълнено. Единственото нещо, което може да забави този процес, е, ако стойността надхвърля прага за обществената поръчка. Там единствено това може да ни забави. В другите случаи нямаме причина, която да е основателна за това забавяне. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Министър, видно от мнозинството, с което бяха приети текстовете миналата година, има консенсус това нещо да стане и то да работи добре. Важно е да има ефективна превенция на сексуалните посегателства срещу малолетни, защото това действително е много сериозен бич. На мой въпрос към прокуратурата се получи отговор, че в момента 670 души попадат в тази категория по различните глави от Наказателния кодекс, но тук може би трябва работната група да помисли дали да не предложи нормативни изменения и малко разширяване на кръга, а именно лица, които са в съдебна фаза на наказателно преследване по тези престъпления. Защото, когато едно наказателно производство стигне до съдебна фаза, вече имаме доста сериозно подозрение, че има извършено престъпление, разбира се, без да ограничаваме права. Тук балансът юристите в МВР следва да го намерят. Моята молба е информационната система, която е заложена в закона, да не остане само един табличен изглед на данни, а да бъде аналитична платформа, която да подпомогне оперативно-издирвателната и превантивната дейност на МВР за тези престъпления, така че Вие да използвате съществуващите данни в Министерството на вътрешните работи, тези в ЕИСПП на прокуратурата и с това да го обогатите с допълнителните, които са свързани с получаване на сигнали от други държави, и така да дадете на ГДБОП един инструмент, с който не просто да имаме превантивен механизъм за започване на работа, а МВР да работи ефективно по тези престъпления. И последната ми молба е: ако работната група достигне до заключение, че трябват изменения в Закона, така че той да бъде подобрен и прецизиран, те да бъдат внесени в началото на следващия парламент, и то паралелно с подготовката на техническата спецификация за софтуера, така че ние бързо да ги приемем, пак казвам – видимо имаме консенсус по тази тема, и да не спираме работата на изграждането на софтуера. Благодаря.

Благодаря Ви. Господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Служебен министър! Докато в предходното изслушване ние говорихме за бездействието на МВР и само правихме твърдение, че реално МВР покровителства купуването и продаването на гласове, тук, в това изслушване, си говорим за нарушаването на закона от страна на МВР. Надявам се, че на българската общественост, която ни гледа и ни слуша в момента, ѝ стана ясно, че от два месеца насам МВР нарушава закона. МВР нарушава чл. 43а от Закона за закрила на детето. Предполагам, че на българската общественост ѝ стана ясно, че МВР не желае никой друг да знае кои са тези 670 лица, осъдени за посегателства срещу деца по реда на Раздел VIII, Глава втора от особената част на НК. Файдата, образно казано, само МВР да знае кои са тези лица, е нулева. Идеята на този, приет преди повече от една година, закон е доста голям кръг организации – държавни, местни и частни организации, които осъществяват дейности с деца, да получат информации и да могат да правят в него справка – нещо, което старателно беше отбягвано от служебния министър на вътрешните работи в настоящото изслушване, а именно то доказва, че МВР не желае никой друг да знае кои са тези 670 осъдени педофили, макар същите да се разхождат свободно в българското общество. И не само! Показателно е, господин Министър, че от един месец Вие сте на този пост и все още МВР не е спряло да нарушава закона. Показателно е, че то не е сторило нищо практически, за да стартира процесът по изграждането на Регистъра. Показателно е, че във Вашето встъпително становище, господин Министър, Вие цитирахте отговор до мен като народен представител отпреди два месеца и половина, който очевидно са Ви преписали, за да изчетете, даже се наложи аз да чета паралелно с Вас, затова, без да искам, Ви прекъсвах, за което Ви се извинявам. Но исках да Ви покажа, че това, което четете Вие, всъщност е едно празнословие на четири страници, което получих преди два месеца и половина. То е публично на сайта на парламента. Празнословие, в което се разтегляха локуми и се обясняваше на народен представител от страна на министъра на вътрешните работи, че не е сторено нищо. Правеха се опити да се критикува законопроект, вече приет, и да се измества фокусът към други държавни институции. И за капак се обсъждаше нуждата от превенция. Ти питаш министъра кога ще изпълнят закона, той ти отговаря, че трябва да има превенция! За съжаление, господин Министър, това, което аз получих тогава, и това, което Вие изчетохте сега, е написано некадърно и неграмотно. Защо? Защото – аз съм сигурен, Вие много добре знаете, че системата ЦАИС към Министерството на правосъдието съдържа данни, които са различни от приетия законопроект. Приетият чл. 43а, ал. 2 съдържа седем броя данни, които са различни от това, което е в момента част от системата ЦАИС в Министерството на правосъдието. Така в нея например не се съдържат изискуемите по този закон продължителност на деянието, причинените противоправни последици и вреди, както и забележете, списъкът с лица – чужди граждани, които са осъдени, и то не само за престъпления против малолетни и непълнолетни, а като цяло за сексуални посегателства в чужбина, и които пребивават на територията на Република България понастоящем. Според информация, подадена ми от самото МВР – дирекция „Киберпрестъпност“, те са между 100 и 200, тези чужденци. Нито една от тези информации не се съдържа в тази система, за която ни убеждавате, че в момента понастоящем е имало. Именно затова Ви моля по-сериозно да обърнете внимание на този проблем. Защо? Защото, освен че предложихме от ВЪЗРАЖДАНЕ такъв законопроект преди година и той бе приет с голям консенсус, както каза и преждеговорившият, освен че изтече даденият от нас 1-годишен срок за неговото стартиране и достъп на публични местни частни лица и организации за справки, то освен това ние, преди две седмици се наложи – тъй като в така цитирания отговор отпреди два месеца и половина се сочеше от страна на тогавашния министър и Ваш предшественик, че не е сторил нищо – ние се обърнахме тук, в тази зала, към служебния министър-председател, който също като Вас пое ангажимент това да се случи. И знаете ли, господин Служебен министър, понеже е възможно след изборите както ВЪЗРАЖДАНЕ отново да е в тази зала, така и Вие отново все още да сте служебен министър, така и господин Главчев все още да е служебен министър-председател, ние отново ще Ви питаме същото нещо, господин Министър! Защо? Защото проблемът с нежеланието на МВР никой друг да не знае кои са тези осъдени педофили и съответно да се вземат мерки за запазването на българските деца, очевидно е, че няма да спре – и Вие, и аз го знаем. Но няма да спре и нашето упорство да защитим българчетата. Казвам го и като родител, не само като народен представител. И ще направим каквото е необходимо този регистър да заработи. Имайте предвид, че ще Ви питаме веднага след сформирането на Петдесет и първото народно събрание. Дано и Вие, и служебният министър-председател да имате тогава конкретен отговор. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Министър, от цялото изслушване оставаме с убеждението, че МВР не иска да свърши работа. Може да отговорите всичко, но една работа може да се свърши и тя не е сложна. Правенето на регистър не е сложно. Дори Вие говорите за софтуери, писане на нов софтуер – това са различни неща. Аз разбирам, че Вие най-вероятно не разбирате от това, но Вие се оставяте да Ви правят на луд, ако Ви говорят тия неща и Вие им вярвате. Усещането в народните представители е, че МВР отказва да свърши работа по този въпрос. И това може да се промени само ако това нещо се реализира – то може да се реализира в рамките на един месец, да е готово, да е реализирано. Това е регистър! Няма нужда да измисляте топлата вода, да давате на програмисти да Ви пишат нов софтуер за регистър. Това е абсурдно! И цената му въобще не е голяма. И мога да Ви намеря поне пет IT-фирми, които ще Ви го направят без пари – на МВР, в изключително бързи срокове. И държавата няма да дава пари! Няма да страдате, няма да плачете! И другото, което е – ако тръгнете пък по линията, която каза Божидар Божанов, че то било толкова сложно, че даже дайте да променяме Закона, защото можело да не отговаря, това също е бягане от решение. Това трябва да се реализира. После този закон, ако трябва, ще се дооправя. Но изпълнението на Регистъра, създаването на Регистър не изисква промяна в Закона или преправянето на този закон, или каквото и да било. Това прилича на съвсем съзнателно скриване на педофилите от обществеността. На това прилича!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Председател, ще ми позволите ли само кратко обръщение към залата, преди да започна с Доклада?

Благодаря Ви. Искам да изкажа дълбоката си благодарност на всички членове на Здравната комисия за професионализма и за ангажираността с темите на здравеопазването в България, както и на изключителния професионализъм на администрацията на Комисията, които направиха буквално чудеса, за да имаме толкова добре работещи документи, които предстои да приемем. Уважаема госпожо Председател, бих искал да направя процедура за допуск в пленарната зала – на основание чл. 43, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъдат допуснати до пленарната зала госпожа Надежда Бранкова от дирекция „Правна“ от Министерството на здравеопазването, господин Любослав Попов, директор на дирекция „Правнонормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи, и госпожа Камелия Радева от Министерството на електронното управление.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „Доклад за второ гласуване относно Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 50-453-10-5, от 14 август 2024 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от приетите на първо гласуване на 31 юли 2024 г.: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 50-454-01-20, внесен от Божидар Пламенов Божанов и група народни представители на 5 юли 2024 г., Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 50-454-01-21, внесен от Александър Димитров Симидчиев и група народни представители на 5 юли 2024 г., Законопроект за допълнение на Закона за здравето, № 50-454-01-40, внесен от Андрей Иванов Чорбанов и група народни представители на 18 юли 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 50-454-01-46, внесен от Атанас Зафиров Зафиров и група народни представители на 24 юли 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 28г се правят следните изменения и допълнения: „1. Създават се ал. 3а, 3б и 3в: „(3а) Медицинските и немедицинските специалисти в лечебните и здравните заведения са длъжни да създават електронен здравен запис за всяка извършена дейност. Изготвената в лечебните и здравните заведения здравна документация се изпраща към Националната здравноинформационна система като електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис. (3б) Електронният здравен запис представлява електронен документ или съвкупност от електронни документи за всяка една от извършените от медицинските и немедицинските специалисти в лечебните и здравните заведения дейности, включително дейностите, извършени от разстояние, с които се създава или използва здравна информация за гражданина или които са относими към неговото здравословно състояние, независимо от неговия здравноосигурителен статус и източника на финансиране на съответната дейност. (3в) Лечебните и здравните заведения нямат право да изискват заплащане от пациентите за извършване на дейностите по ал. 3а.“ 2. Алинея 5 се изменя така: „(5) За нуждите на информационната система по ал. 1: 1. първичните администратори на данни предоставят автоматизирано на министъра на здравеопазването безвъзмездно, съгласно изискванията на Закона за електронното управление, най-малко следните данни: а) за гражданската регистрация – от Национална база данни „Население“, поддържана от Министерството на регионалното развитие и благоустройството чрез Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“; б) за валидността на българските лични документи – от Националния автоматизиран информационен фонд за българските лични документи – „Национален регистър на българските лични документи за целите на идентифицирането на физическите лица. 2. Националната агенция за приходите предоставя на Министерството на здравеопазването информация за здравноосигурителния статус на физическите лица, вписани в регистъра на агенцията.“ 3. Създават се ал. 8, 9 и 10: „(8) Присъствието на пациенти в лечебни и здравни заведения, извършването на изявления и изразяването на информирано съгласие за извършваните в лечебните и здравните заведения дейности и на други съгласия се удостоверява по ред, определен в наредбата по ал. 6. (9) Не може да се въвеждат изисквания за възпроизвеждане или съхранение на хартиен носител на електронни документи, които са част от електронните здравни записи в Националната здравноинформационна система, освен при обективна необходимост по технически причини или когато пациентът изрази желание да получи информация на хартиен носител. (10) Електронни документи, определени с наредбата по ал. 6, част от електронните здравни записи в Националната здравноинформационна система, се удостоверяват чрез квалифициран електронен времеви печат по смисъла на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 28д се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 се създава т. 5: „5. съсловни организации на медицински специалисти, които по силата на закон водят електронни регистри на членовете си, за упражняване на професията им.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Предоставянето на достъп до информацията в електронния здравен запис на гражданина на лицата по ал. 1, т. 2 – 5 се извършва само след изрично писмено съгласие при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 28г, ал. 6, при спазване на изискванията на чл. 28г, ал. 8.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В глава първа, Раздел VI се създава чл. 28е: „Чл. 28е. (1) Лечебните и здравните заведения не носят отговорност за неверни, неактуални или неправилно въведени от други лица данни в регистрите и информационните системи по чл. 28г, ал. 5. (2) При противоречие между документ на хартиен носител и електронен здравен запис относно здравната информация в Националната здравноинформационна система по отношение на здравната информация предимство има записът в Националната здравноинформационна система, освен ако няма обективни причини, които поставят под съмнение автентичността на електронния документ, или ако електронният документ е електронен образ на документ на хартиен носител.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „4. В глава първа, Раздел VI се създава чл. 28ж: „Чл. 28ж. (1) Министърът на здравеопазването извършва оценка на специализирания софтуер, чрез който се обменят данни със системата по чл. 28г, ал. 1, относно лесното му използване и съответствието му с изискванията на наредбата по чл. 28г, ал. 6 при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 28г, ал. 6. (2) С наредбата по ал. 1 не може да се въвеждат ограничения за използване на софтуерни продукти на база на резултата от оценяването. (3) Министърът на здравеопазването утвърждава списък на оценените специализирани софтуери по ал. 1 и го публикува на интернет страницата на Министерството на здравеопазването по график, определен в наредбата по ал. 1. В списъка се посочва и резултатът от извършената оценка на съответния специализиран софтуер по ал. 1. (4) Производителите на специализирания софтуер по ал. 1 го предоставят на лица, определени от министъра на здравеопазването, безплатно за целите на оценяването.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В глава първа, Раздел VI се създава чл. 28з: „Чл. 28з. (1) Министърът на здравеопазването изгражда и поддържа система за управление на графиците на работа с пациенти на медицинските специалисти в лечебните заведения като част от Националната здравноинформационна система. (2) Медицинските специалисти използват системата по ал. 1 доброволно и безплатно.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 54а т. 1 се изменя така: „1. на физически лица, извън случаите на еднолични търговци, чийто предмет на дейност включва продажбата на диазотен оксид (райски газ) на търговци по смисъла на Търговския закон;“ Предложение на народния представител Александър Симидчиев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията, на основание чл. 79, ал. 1, изречение четвърто от ПОДНС, прие решение за допустимост и разгледа и гласува предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 8: „§ 8. Създава се чл. 55а: „Чл. 55а. (1) Забранява се рекламата на диазотен оксид (райски газ) в онлайн платформи по смисъла на Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета от 19 октомври 2022 г. относно единния пазар на цифрови услуги и за изменение на Директива 2000/31/ЕО (Акт за цифровите услуги) (OB, L 277/ 1 от 27 октомври 2022 г.), наричан по-нататък Регламент (ЕС) 2022/2065. (2) За преустановяване публикуването на реклама по ал. 1 се разпорежда премахване със заповед по чл. 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2022/2065, издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите.“ По § 8 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага § 8 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 13.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще се изкажа по § 7, чл. 54а – темата за райския газ. Доста обсъждана и много актуална, включително и в последните дни, когато се видя, че въпреки всички забрани, които сме приели няколко пъти в Закона за здравето, райският газ не само се разпространява, ами се и рекламира в училища и сред деца, тоест това, което сме направили дотук, не работи. Със съжаление отбелязвам, че не приехте нашето предложение райският газ да бъде включен в списъка на наркотичните вещества. Това щеше да бъде едно генерално и кардинално решение на проблема, но сега сме изправени отново пред този въпрос. В чл. 54а БСП прави предложение, и то е следното: „Забранява се продажбата, включително онлайн, на райски газ и на пълнители с райски газ на физически лица.“ И ал. 2: „Продажбата, включително онлайн, на райски газ и на пълнители с райски газ на юридически лица е разрешена само за медицински цели и за случаите на Закона за храните“. Не знам какво сте правили между първо и второ четене, не знам защо сте го правили, мога само да се досетя. Отдавна твърдя, че в тези текстове има див лобизъм, но в крайна сметка текстът е придобил следния вариант, който трябва да гласуваме: „Забранява се на физически лица, извън случаите на еднолични търговци, чийто предмет на дейност включва продажбата на райски газ, на търговци по смисъла на Търговския закон“. Забраната за юридически лица, освен за медицински цели и в хранителната промишленост, изобщо я няма. Тоест може на всички юридически лица и може на физически лица, които са еднолични търговци, записали в предмета си на дейност продажба на райски газ и го продават на търговци по смисъла на Търговския закон. Това не е забрана за продажба на райски газ. Това е узаконяване на продажбата на райски газ. Това е вратичка в закона. Силно апелирам: не подкрепяйте този текст в този му вариант! Ще Ви го прочета пак и ще Ви цитирам и Търговския закон. Това е юридическата част от изказването ми: „Забранява се на физически лица извън случаите на еднолични търговци, чиито предмет на дейност е продажба на райски газ.“ Порових сериозно. Ами засега няма търговец, който се е регистрирал за продажба на райски газ като предмет на дейност. Вие казвате в Закона, че може да се регистрира с такъв предмет на дейност, с който се борим в името на децата ни, и може този регистрирал се едноличен търговец да продава на други търговци по Търговския закон. И сега Търговския закон: „Търговец“ по смисъла на този закон е всяко физическо или юридическо лице, което по занятие извършва някоя от следните сделки – покупка на стоки или други вещи и тяхната препродажба“. Какво е това бе, колеги? Забранявате на физически лица, разрешавате на еднолични търговци, които да си го впишат в предмета на дейност и по Търговския закон да продават на други физически лица, които могат да го препродават!? Скрит лобизъм, скрити интереси, лицемерие, че искаме да се борим с проблема, и всичко това на гърба на нашите деца. Вие деца нямате ли, внуци нямате ли?! Когато мислим за хорските деца и приемаме закони, не мислите ли и за собствените си?! На всеки може да се случи това. Още веднъж апелирам: не подкрепяйте този текст, въпреки че, откакто възникна този проблем, се занимавам с него персонално. Само да припомня. Бях министър на икономиката и вицепремиер, който внесе първия закон за забрана на райския газ тук в парламента, и го приехте за 24 часа на две четения, което беше чудо. И Ви благодарихме многократно. Очевидно обаче този закон тогава, който приехме, не сработи, защото няма държава. Изправи ли се държавата срещу една такава мафия, ще я спре. Задала съм въпрос на премиера, на министъра на финансите, на здравеопазването и на земеделието и храните: „Уважаеми господа, знаете ли през „Митници“ и НАП какво количество райски газ се внася в България? През „Митниците“ го засечете от трети страни, през НАП го засечете от Европейския съюз и ми кажете: какво количество се внася?“ На министъра на здравеопазването съм задала следния въпрос: „Кажете ми какво количество се използва за целите на медицината като упойки в болници и така нататък?“ На Земеделието и храните: „Кажете ми какво количество се използва в хранително-вкусовата промишленост?“ Още нямам отговор. Допускам, че отговорите ще бъдат: не водим такава статистика, но съм сигурна, че между внесеното общо количество в България и изразходването за медицински и хранително-вкусови цели има огромна разлика и тази разлика се въргаля по улиците, отива в децата ни и някой печели милиони от това. И този нескопосан текст им създава още по-голяма възможност да продават още повече, да трупат още повече милиони, да заразяват още повече български деца. Помислете, преди да натиснете бутона за § 7, чл. 54а.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Нинова, действително така беше. В Четиридесет и седмото народно събрание приехме един законопроект буквално за часове, след това и нашата парламентарна група не е спирала да се занимава с този въпрос, и то от чисто практическа гледна точка, а не от гледна точка на това да яхнем някоя предизборна вълна. Но нищо от това, което направихме, не работи. И това, което предлагате в момента в този законопроект към Закона за здравето, пак няма да сработи и аз ще Ви кажа защо. Защото има голям отпор. По отношение на Министерството на здравеопазването и господин Иванов – председателят на Комисията по земеделие, може да потвърди, че когато сме правили изслушвания, министрите на здравеопазването казват, че диазотният оксид, или райският газ, почти не се използва като упойка в здравеопазването, защото е много остарял метод. Има много по-модерни и по-евтини вещества. Основното приложение на райския газ – и Вие го знаете, е в хранително-вкусовата промишленост. Когато приехме нашия законопроект, в него имаше една точка, която гласеше, че министърът на земеделието трябва да прави – и го задължихме да прави с този законопроект – едни специални регистри, в които всеки ползвател да отбелязва колко от това вещество е купено, колко е използвано и така нататък, и така нататък. Аз се съмнявам, че някой е задължил ползвателите на райски газ в хранително-вкусовата промишленост да го правят – говоря вече за ОДБХ-тата, но като цяло основният проблем и пречката да има отпор за този райски газ, е един Регламент от 2017 г. и Вие го знаете. Докато не се съберем всички групи и с общи усилия да кажем, че искаме да влезем в разрез с този регламент, да вкараме това вещество в една друга графа, в един друг закон, то тогава каквото и да режем, каквото и да правим, нищо няма да се случи, защото Вие знаете, че това е недиагностицируемо и непроследимо, и нашите деца ще продължават да се тровят. Единствено в наркотичните вещества и никъде другаде! Естествено, ние ще подкрепим това Ваше предложение, разбира се, защото всички имаме деца, и няма да спираме да се борим с този епидемичен проблем. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, колеги! Госпожо Нинова, вземам думата, защото казахте нещо от трибуната, което не е вярно, а именно, че този текст, който е бил предложен, бил лобистки. Не извадихте нито едно доказателство, с което да докажете Вашите думи. Те са само голи твърдения и аз разбирам патетиката в тях. Тя е свързана с наближаващите избори и с идеята „ако може да увлечем повече хора да ни подкрепят“. В Комисията по здравеопазване беше публично заседанието, което се излъчваше и онлайн. Беше създадена една работна група, в която присъстваха представители на всички заинтересовани институции – на Министерството на здравеопазването, на Земеделието и храните, на Икономиката, на МВР и на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“. Всички тези случаи, за които Вие говорите, и идеята за този текст, който беше подкрепен единодушно от всички, разбира се, е породен от всичко онова, което казахте Вие. Всички ние, или голяма част от нас, имаме деца, притесняваме се от това, което се случва. Вие бяхте министър на икономиката и дълго време не успяхте да решите този проблем. Да, всички се борим, всички се борим с него, но очевидно решенето на този проблем изисква много повече усилия и много повече време. Сега по същество. Тъй като ни обвинявате, че текстовете, които сме приели, създават възможности за злоупотреба, госпожо Нинова, ако ние не допуснем еднолични търговци, чийто предмет на дейност включва продажбата на диазотен оксид, райски газ, на търговци по смисъла на Търговския закон, ако това не го допуснем, изпадаме в една ситуация, в която ще трябва в много медицински кабинети – и това беше обсъждано тогава, и в стоматологични кабинети да няма възможност да се осъществяват дейности по стандарта „Анестезиология и интензивно лечение“, а именно даването на обща анестезия там, където е необходимо от специалисти, следвайки медицинските стандарти. Да, всичко онова, което казвате, е решено с един текст, който сме приели, и сега Ви го изчитам много внимателно: „Забранява се продажбата на диазотен оксид – райски газ, и пълнители с него, включително и онлайн на физически лица“. Което означава, че… (Реплика от народния представител Корнелия Нинова.) Ще имате възможност за дуплика, може да развиете отново Вашата теза. Ако трябва, ще направя изказване пак, да Ви оборя с аргументи. Тогава, когато ни води емоцията и изборното печалбарство, категорично няма да постигнем съвършен Закон за здравето. Но няма български гражданин в нашата държава, който да може да си купи райски газ съгласно този текст, който ние сега приемаме и който предлагаме. Така че всички онези хипотези, които Вие развивате, е невъзможно да се случат съгласно Закона. Друг е въпросът дали те се случват?. Да, случват се и всички виждаме, че се случват. Въпросът е защо се случват и какво може да направим… (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) – свършвам, ние, свързано с контрола. По отношение на това, което казвате, свързано с медицинските цели и Закона за храните. То е решено в чл. 56а, ал. 3. Мислим еднакво, госпожо Нинова, но няма смисъл да ни обвинявате за нещо, което е продукт на цяла една работна група, с изключително много специалисти по темата, част от които присъстват и тук в залата, които допуснахме с процедурата по допуск. Нито един от нас не е лобист и нито един от нас няма намерението да защитава райския газ – напротив, но няма как да приемем текст, за който ни беше обяснено, че противоречи на европейска директива, и на България да бъде наложена наказателна процедура и да плащаме заради емоцията или заради изборния ентусиазъм на някого суми, ежедневно надхвърлящи стотици хиляди левове. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Нинова, въпросът, който поставяте за пореден път в българския парламент, е важен за българското общество и аз се радвам, че в крайна сметка днес ще лъсне още едно лице на лицемерието в българския парламент. Преди няколко часа това беше със Закона за доброволчеството, а сега ще се случи и със Закона за райския газ. Защото преди няколко месеца правихме изслушване тук в тази зала. Министърът на здравеопазването, министърът на вътрешните работи, директорът на РЗИ и не знам още колко институции бяха тук и всички казаха, че нямат инструменти да се борят с този проблем. Казаха: дайте ни инструменти. И министърът сега е тук и аз ще го попитам дали това, което даваме в момента, ще им свърши работа, защото преди два месеца те нямаха инструментариум. Това ми е въпросът и към Вас, госпожо Нинова. С тези поправки, с тези промени решаваме ли въпроса, даваме ли инструмент в правителството, за да се бори? Защото господин Ангелов добре цитира предложения текст, ама спря до запетайката, не каза какво следва след това. Много е лесно, когато нямаш аргументи, контрааргументите да ти бъдат предизборната кампания. Господин Ангелов, няма да участваме в тази кампания. Участваме сега, днес, в името на българските граждани. А Вие ще участвате и се опитвате да си спечелите някаква подкрепа!

Предложението не е на ГЕРБ!

Ами защо го защитавате, като не е на ГЕРБ?! (Реплика от народния представител Костадин Ангелов.) Явно не върши работа, но излизате да го защитавате.

Ваше е предложението!

Нашето предложение не е такова!

Не е такова нашето предложение! Нашето предложение беше райският газ да бъде включен в списъка за наркотичните вещества и това щеше да реши въпроса. И това Вашият председател Борисов го възприе – казах Ви за разговора, и каза: приемете го, имате подкрепата на моята парламентарна група. И нищо не стана! (Реплика от народния представител Костадин Ангелов.) Така е, ама той усеща човекът. Той знае къде е проблемът и как може да бъде решен. И понеже не искахте да го приемете, противопоставихте му се на него, противопоставихте се на българския парламент, ето сега стигаме до този неработещ текст, който няма как да реши проблема. Госпожо Нинова, предложеният законопроект решава ли проблема, или остава за Петдесет и първото събрание заедно със Закона за доброволчеството, Закона за здравето и всички закони, които българските граждани очакват? Благодаря Ви.

И в двете реплики – и от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, и от ГЕРБ, имаше обвинение, че правя това изказване или изобщо работя по този въпрос с цел предизборно трупане на точки. Сега, когато за първи път внесох първия Закон за забрана на райския газ сред малолетни и непълнолетни, беше 2022 г. Внасяла съм такива и през 2023 г., и през 2024 г., независимо от това дали има избори, или не. Тук колегата Свиленски ми отне малко от дупликата. Колеги, аз този път няма да участвам в избори, така че едва ли можете да отдадете това изказване на опит да се доказвам колко съм велика. Колкото съм доказала – съм доказала! Сега не съм кандидат за нищо. Но където и да съм, докрай ще се боря за здравето – психическото и физическото, на българските деца. Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, изглежда не ме разбрахте, казахте: ще подкрепим този текст. Не го подкрепяйте! Между първо и второ четене той е изкривен! Между първо и второ, вместо да се забрани продажбата, се отваря вратичка – такава, че да става през едноличните търговци, които могат да си регистрират ЕТ буквално за 20 минути, да си го впишат в предмета на дейност – Вие представяте ли си го това, официално – и да го препродават на други търговци по Търговския закон. Това е текстът, който ще Ви се предложи сега. Не го подкрепяйте!

Кой ще го предложи?

Комисията го предлага, господин Ангелов. По отношение на регламенти, директиви и така нататък, по които ще плащаме глоби. Да си помислим, първо, докога сляпо ще следваме регламенти и директиви, които са против българския национален интерес – първо това. Второ, някой може ли да ми отговори как така европейски държави, далеч по-доказани и по отношение на евроатлантизъм, и така нататък, записаха райския газ в списъка с наркотични вещества, без да се интересуват, че нарушават някакъв регламент или директива? Как тези държави го направиха, мислейки за собствените си народи и деца, а Вие не можете да го направите?! Много дълго сме били управлявали и не сме го решили този въпрос! Уважаеми колеги, управлявахме седем месеца благодарение на Вас – свалихте правителството, и въпреки че беше толкова кратко, внесохме закон, който парламентът прие. Що за аргумент е това, господин Ангелов, при 15 години управление на ГЕРБ и толкова – нула за райския газ, и ние при седем месеца – цял закон, който сте приели? Да Ви имам аргументите – че не сме си свършили работата за дългото управление! Вие казахте, признахте, че допускате продажбата на райски газ през едноличните търговци, защото това е необходимо в медицинските кабинети, нали така – за анестезия или медицински процедури. Добре! Защо тогава изключвате текста, предложен от БСП, че това се прилага само за медицински нужди и за хранително-вкусова промишленост? Защо го изключвате и отваряте вратата за всички еднолични търговци, не само за онези, които ще си служат в медицината и в хранителната промишленост, както ние сме предложили, а за всички еднолични търговци, които след това да го препродават на други търговци по Търговския закон?! Сега нямало възможност български гражданин да си купи райски газ! Вие чувате ли се какво говорите?! Ама идете на първата улица – ей тук, на паркинга на парламента, за да ги видите флаконите, идете пред първото училище, което си изберете. Как може оттук да кажете на българския народ, на родители и учители, които всеки ден се сблъскват с този проблем: в момента няма български гражданин, който да може да си купи райски газ! Ами само този аргумент обезсмисля цялото Ви изказване, защото реалността е абсолютно друга! Тук може да си приказвате каквото искате, може да приемете каквито искате текстове – животът и реалността са съвсем други. И там, в живота и в реалността, сме изправени пред големия проблем за децата ни. И, господин Свиленски, не – с този закон не се дава инструмент за борба с райския газ. С този закон се узаконява, отваря се вратичка това да стана законно. Колеги от по-стари парламенти, поне от три-четири, сигурно сте ме чували много пъти да казвам: корупцията в България вече е непреборима, защото е узаконена. ГЕРБ въведоха практиката в законите да вписват корупцията като закон! Иди че се бори с това! Ами не може, тя вече е законна. Така е и с обществените поръчки без търгове, така е с лекарствата в болниците, така е и сега с това. Допуснете ли в този текст да се приеме, че може да се продава през еднолични търговци, узаконяваме корупцията в райския газ! Мислете за здравето на децата! Пазете децата! (Частични ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Понеже се говорят неща, които не отговарят на фактологическата обстановка, искам да Ви покажа и да Ви кажа това, което пише в Закона. (Шум и реплики.) Досегашният закон, който всички ние приехме неотдавна…

… забраняваше продажбата на райски газ до 18-годишна възраст. Всичките ограничения, свързани с това, че се ползва за медицински цели, че се ползва само в хранително-вкусовата промишленост, ги има в досегашния закон, ние не променяме нищо от това. Разширяваме полето на забрана не до 18 години, а на всички физически лица. Единственото изключение, което няма как да не бъде направено, са тези, които осъществяват търговска дейност, макар и да са физически лица, и това са едноличните търговци, но единствено и само ако специално го впишат в предмета си на дейност, което ги поставя под особен надзор. Защото, имайки го в предмета на дейност, много лесно могат да бъдат изкарани от търговския регистър всички, които имат това в предмета си на дейност, и те да бъдат под особен надзор. Това е смисълът на тази точка. Те могат да продават единствено на други търговци, но не на физически лица, поради което няма абсолютно никаква възможност физически лица да закупят продукта легално. Тоест разширяваме обхвата на забраната и я херметизираме, доколкото можем, със закон. Това, което не се случва – и в момента Законът, който го има, не се спазва, което е проблем не на Закона, а на контролните функции. Това е истинският проблем! Ние трябва да създадем по-голям капацитет, трябва да има фокусирана възможност да селектираме рисковите места. Това е нещо, което този закон предоставя като възможност, без да нарушава Европейския регламент. Благодаря Ви за вниманието.

Първото признание е налице – че има изключение за еднолични търговци, които са физически лица. Но друго повече ми направи впечатление. Господин Симидчиев, казахте, че вписани в търговския регистър, те ще подлежат на специален контрол или наблюдение и така нататък. Къде са Ви текстовете за специален контрол? Такива няма! Има ли завишени наказания по Наказателния кодекс, или обявяване за някакво престъпление, ако злоупотребяват с това? Няма! Общи приказки! Защо не сте предложили в Преходни и заключителни разпоредби например да се отиде към Наказателен кодекс, към Административен кодекс, към каквото искате, за да има наказание и засилен контрол? Такова нещо няма! Така че признанието е, че има изключение за физически лица, които са еднолични търговци и които ще продават само на други търговци! Искам да Ви питам една дискотека какво е – търговец ли е, ако е регистрирана като юридическо лице? Ами търговец! И какво пречи на Петър Георгиев да се регистрира като физическо лице, да си го впише в предмета на дейност и легално и законно да го продава на дискотеката хикс, която е юридическо лице примерно по морето?! Ами нищо! Ето Ви я схемата, разписана в днешния закон, ама толкова кристално ясно, че повече от това няма накъде, и с вече получено признание от председателя на Здравната комисия, че това е факт. Хайде сега, мислете как ще гласувате.

Уважаема госпожо Нинова, явно говоря по-бързо, отколкото можете да възприемете. Това, което Ви казах, е, че изключението трябва да бъде регистрирано като предмет на дейност в търговския регистър, което създава възможността тези хора да бъдат извадени и специално разглеждани, проверявани и съответно санкционирани. Досега нямаше такъв режим на регистрация в предмета на дейност. Вече съществува. Всичко това може да бъде прилагано конкретно към тези рискови търговци. По отношение на това какво ще се случи в дискотека – ама вижте, така или иначе проблемът с търговията е към краен потребител, който е физическо лице. Ако продуктът дойде дотам, нарушението на Закона е разпространението му към физически лица. Това е нещото, което разширяваме. Досега съществуващият закон предвиждаше за лица до 18 години. Така че, ако влезе контролният орган и каже: защо тук има балончета с райски газ, е много лесно да се отговори: ама ние ги продаваме само на лица над 18 години. Този законопроект разширява обхвата – на всички физически лица. На всички физически лица. В резултат на което всъщност затваряме и тази вратичка, която беше за над 18, тоест този закон разширява обхвата на действие. И единственото нещо, което наистина може да бъде направено, ако този текст не сработи, а той трябва да сработи заради факта, че трябва да се засили и контролният механизъм – вече даваме възможност на контролните органи за всички продажби към физически лица, не само за тези до 18 години. Така че това е абсолютно стесняване на обхвата на възможност какво да се случва с този продукт. Към физически лица той не може да излезе по този закон. Преди можеше, вече не може. Така че подобни обвинения са напълно нелепи, защото те не отговарят на текстовете, които ние предстои да приемаме.

Процедурата ми е всеки параграф да бъде гласуван разделно. Благодаря.

Прегласуване!

Прегласуване!

Уважаеми колеги, § 9. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага § 9 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 13. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 9: „§ 9. В чл. 218 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „56а“ се добавя „ал. 1“. 2. В ал. 2 след думите „56а“ се добавя „ал. 1“. 3. Алинея 2а се изменя така: „(2а) Който наруши чл. 54а, се наказва с глоба от 5000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение – от 10 000 до 20 000 лв. Когато нарушението е извършено от едноличен търговец или от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 20 000 до 30 000 лв., а когато нарушението е извършено в обект – заведение за хранене и развлечения, както и при повторно извършване на едно и също нарушение – от 30 000 до 40 000 лв. и затваряне на търговския обект.“ 4. Създават се ал. 2б и 2в: „(2б) Който наруши чл. 56а, ал. 2 или 3, се наказва с глоба от 3000 до 5000 лв., а когато нарушението е извършено в обект – заведение за хранене и развлечения, както и при повторно извършване на едно и също нарушение – от 5000 до 10 000 лв. (2в) Наказанията по ал. 2а се налагат и на лицата, допуснали извършването на нарушение по чл. 54а или 56а, ал. 3 в управляван от тях обект.“ Предложение на народния представител Иван Иванов и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В чл. 231, ал. 2 след думите „Министерството на здравеопазването“ се добавя „или от длъжностни лица, определени от директорите на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи“, а накрая се добавя „или от директора на съответната областна дирекция на Министерството на вътрешните работи“.“ По § 11 има предложение на народния представител Божидар Божанов: Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен. Преходни и заключителни разпоредби Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 11: „§ 11. В Закона за българските лични документи (обн., ДВ, бр. …) в чл. 20а се създава ал. 4а: „(4а) В електронния носител на информация в личната карта и документите за пребиваване по чл. 59, ал. 2, 3 и 4 може да бъдат записани и криптографски данни за удостоверяване на присъствие без необходимост от въвеждане на допълнителна информация от страна на лицето при условия и по ред, определени с акт на министъра на вътрешните работи.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 12. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 14 да бъде отхвърлен. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В Закона за лечебните заведения (обн., ДВ, бр. ….) се правят следните допълнения: 1. Създава се чл. 6б: „Чл. 6б. (1) Лечебните заведения и медицинските специалисти в тях може да извършват медицинска помощ от разстояние. (2) Медицинската помощ от разстояние по ал. 1 включва диагностични, лечебни, рехабилитационни и профилактични дейности и се извършва: 1. при спазване на медицинските стандарти по чл. 6, ал. 1; 2. чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи; 3. чрез медицински, информационни и комуникационни технологии, които гарантират сигурност на личните данни и здравната информация; 4. в съответствие с чл. 81, ал. 1, чл. 85 и чл. 86, ал. 1 от Закона за здравето. (3) Не се извършва медицинска помощ от разстояние по ал. 1, ако липсата на присъствен контакт с пациента: 1. би могла да застраши живота и/или здравето на пациента; 2. не гарантира качество и безопасност на медицинската помощ. (4) Решението за оказване на медицинска помощ от разстояние се взима за всеки отделен случай от прилагащия я медицински специалист, който носи отговорност за нейното качество и безопасност. (5) Медицинската помощ от разстояние се осъществява след изразено информирано съгласие от пациента в съответствие с чл. 87 от Закона за здравето относно следните обстоятелства: 1. обхват на прилаганата медицинска помощ от разстояние; 2. мерките за защита на личните данни и здравната информация; 3. описание на разумните алтернативи и очакваните резултати от прилаганата медицинска помощ от разстояние; 4. потенциалните рискове, свързани с прилагането на медицинската помощ от разстояние; 5. вероятността за благоприятно повлияване и риска за здравето при прилаганата медицинска помощ от разстояние; 6. ограниченията в прилагането на медицинската помощ от разстояние; 7. името и специалността на лицата, които прилагат съответната медицинска помощ от разстояние, с ясно дефинирани отговорности и професионална компетентност; 8. правото на пациента да прекрати предоставяната медицинска помощ от разстояние по всяко време; 9. правото на медицинския специалист да откаже или да прекрати оказването на медицинска помощ от разстояние в случаите по чл. 6б, ал. 3; 10. индивидуалните разходи за пациента при предоставянето на медицинската помощ от разстояние, при наличие на такива. (6) Информацията по ал. 5 се предоставя преди оказване на съответната медицинска помощ от разстояние, в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора. (7) Пациентът или лицата по чл. 87 от Закона за здравето са длъжни да предоставят своевременно достъп до цялата здравна информация, касаеща здравословно състояние на пациента, както следва: 1. точни и изчерпателни данни при снемането на анамнеза; 2. данни за оказаната до момента медицинска помощ, диспансеризация, приемани лекарствени продукти, рисковите фактори, свързани със заболяването му, и други. (8) При предоставяне на медицинска помощ от разстояние медицинските специалисти имат право на достъп до електронния здравен запис на пациента след получаване на информирано съгласие на пациента по ред, определен в наредбата по ал. 9. (9) Министърът на здравеопазването определя с наредба: 1. реда за оказване на медицинска помощ от разстояние; 2. критериите към медицинските дейности, при които не се допуска оказване на медицинска помощ от разстояние; 3. условията и реда за предоставяне на информация и изразяване на информирано съгласие чрез медицински, информационни и комуникационни технологии при оказване на медицинска помощ от разстояние; 4. изискванията към медицинските, информационните и комуникационните технологии за оказване на медицинска помощ от разстояние.“ 2. В чл. 19, ал. 1 се създава нова т. 5: „5. мобилни профилактични и скринингови дейности в труднодостъпни и отдалечени райони чрез мобилни структури;“. 3. В чл. 20, ал. 2 накрая се добавя „както и да извършват дейности по чл. 19, ал. 1, т. 5“. 4. В § 1 от допълнителната разпоредба в т. 11 накрая се добавя „както и мобилни профилактични и скринингови дейности в труднодостъпни и отдалечени райони“.“ По § 15 има предложение на народния представител Иван Иванов и група народни представители: В Преходни и заключителни разпоредби, § 15, т. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става буква „а“ на т. 1 относно изменения и допълнения в чл. 78а. 2. Създава се буква „б“: ,,б) създават се ал. 4 и 5: „(4) Продажбата, включително от разстояние и онлайн, на диазотен оксид (райски газ) и на пълнители с диазотен оксид (райски газ) от бизнес оператор по чл. 9 или лице по чл. 60, ал. 1 на физически лица е забранена. (5) Продажбата, включително от разстояние и онлайн, на диазотен оксид (райски газ) и на пълнители с диазотен оксид (райски газ) от бизнес оператор по чл. 9 или лице по чл. 60, ал. 1 на юридически лица е разрешена само за целите на употребата по ал. 1 и се извършва при условията и по реда на чл. 54а, ал. 2 от Закона за здравето.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14: „§ 14. В Закона за храните (обн., ДВ, бр. …) в чл. 131а се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „от 500 до 1000 лв.“ се заменят с „от 5000 до 10 000 лв.“; 2. В ал. 2 думите „от 800 до 1500 лв.“ се заменят с „от 8000 до 15 000 лв.“, а думите „от 1500 до 3000 лв.“ се заменят с „от 15 000 до 30 000 лв.“; 3. В ал. 3 думите „от 3000 до 6000 лв.“ се заменят с „от 30 000 до 60 000 лв.“, а думите „от 5000 до 12 000 лв.“ се заменят с „от 50 000 до 120 000 лв.“.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията на основание чл. 79, ал. 2, изречение второ от ПОДНС прие решение за допустимост и разгледа и гласува предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. В Закона за здравното осигуряване (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 68, ал. 7, изречение второ след думата „информация“ се добавя „с изключение на информацията от регистрите, информационните бази от данни и системи на НЗОК по чл. 28г, ал. 4 от Закона за здравето“.“ По § 16 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. (1) В срок до 1 януари 2027 г. лечебните и здравните заведения са длъжни да въведат електронен здравен запис за всяка извършена дейност по чл. 28г, ал. 3а, когато са налице следните условия: 1. за извършените дейности не е наличен запис в Националната здравноинформационна система или в системите на Националната здравноосигурителна каса; 2. за извършените дейности е налична достатъчно информация в структуриран вид във вътрешни електронни системи и бази данни с цел създаване на електронен здравен запис съгласно изискванията на наредбата по чл. 28г, ал. 6; 3. за вида дейности има утвърден образец от министъра на здравеопазването; 4. дейността е извършена след 1 януари 2022 г. (2) В срока по ал. 1 лечебните и здравните заведения изпращат електронните здравни записи по ал. 1 към Националната здравноинформационна система по ред, определен от министъра на здравеопазването. (3) Подписването на електронните здравни записи по ал. 1 може да се извърши от длъжностно лице в лечебното или здравното заведение, което е различно от лицето, извършило дейностите. (4) За електронните здравни записи по ал. 1 не се прилагат разпоредбите на чл. 28г, ал. 9 и 10. (5) Министърът на здравеопазването създава възможност за тестово въвеждане на електронните здравни записи по реда на ал. 2 в срок до 1 април 2026 г.“ По § 17 има предложение на народния представител Божидар Божанов: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. В срок до една година от влизането в сила на този закон Националната здравноосигурителна каса изпраща всички здравни данни от информационната система по чл. 63, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване, които са въведени след 1 януари 2010 г., на министъра на здравеопазването с цел попълване на електронните здравни записи на пациентите по ред, определен от министъра на здравеопазването.“ По § 18 има предложение на народния представител Божидар Божанов: Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 18 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 18: „§ 18. Министърът на здравеопазването привежда наредбата по чл. 28г, ал. 6 в съответствие с изискванията на този закон в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 20 има предложение на народния представител Божидар Божанов. „§ 20 думите „двумесечен“ се заменят с думите „шестмесечен“, а думите „съвместно с Националната здравноосигурителна каса и Националната агенция за приходите привеждат“ се заменят с думата „привежда“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 20 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 21 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 22 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 19: „§ 19. Министърът на здравеопазването: 1. издава наредбата по чл. 6б, ал. 9 от Закона за лечебните заведения в срок до 1 април 2025 г.; 2. привежда наредбата по чл. 46, ал. 3 от Закона за лечебните заведения в съответствие с изискванията на този закон в срок до 1 юли 2025 г.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 20: „§ 20. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на: 1. параграф 13, т. 1, който влиза в сила от 1 април 2025 г.; 2. параграфи 5 и 13, т. 2 – 4, които влизат в сила от 1 януари 2026 г.; 3. параграф 11, който влиза в сила от 1 януари 2027 г.“ Благодаря Ви за вниманието.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Не само по реда на записванията, а и по ред на параграфи. Аз ще говоря първо по § 10.

Уважаеми колеги, няма да изпадам в еуфоричните тонове на госпожа Нинова – нея май я няма в залата, обаче имам следното предложение към залата. Прочетете внимателно предлагания § 10 и внимателно преценете дали с § 10, както е предложен в текста на Доклада, дали всъщност няма да блокираме цялото действие на наказателната част на продажбата на райски газ. Даването на възможност само полицаи, тоест група полицаи или един полицай, или както е написано в текста „определените лица от директора на националната дирекция на МВР“, самостоятелно да пишат административни актове за тези високи суми, които вече са залегнали в Закона, ще доведе автоматично – в залата има много практикуващи юристи и адвокати, хора, които се явяват по дела – ще доведе задължително до обжалвания на 100% на всеки акт. Когато актът е написан от полицай, наказателното постановление кой ще го издаде? Ще го издаде директорът на регионалната дирекция, нали така? Когато се явят пред съда полицаят, съставител на акта, и директорът на дирекцията или упълномощено от него лице, ще трябва да обяснят няколко неща, най-важното от което е: Вие как разбрахте, че това тук, вътре, е райски газ? И приключихме дотам! Нито съм гадател, нито нещо Ви предсказвам, просто съм абсолютно убеден в това, което говоря. Дотам приключихме с акта за това, че някой е продавал райски газ. Разбирам колегите, които са го предложили, какво са имали предвид. Имали са предвид да направят още една структура, която да контролира всичко това, което всички подкрепяме – че трябва да спре продажбата на райски газ и че трябва да има огромни нарушения за тези, които я нарушават. Но защо не го направихме примерно да не е МВР, а да е БАБХ? По Закона за здравето и по Закона за МВР и сега Министерството на вътрешните работи оказва съдействие при извършваните проверки. Но да възложиш на полицай, който няма никаква експертиза по това, която съдът да уважи, да прочете формулата, която е написана на един флакон, и да го докаже това в съда, според мен е проблем. Освен всичко останало и БАБХ, и здравните инспектори могат да затворят обекта за това, че нарушава закона. Министерството на вътрешните работи и полицаите нямат това право по този закон. (Реплики от народния представител Иван Иванов.) Господин Иванов, разбирам, че това е Ваше предложение, но се абстрахирайте, че това предложение е Ваше, и се съгласете с мен. Дори ако го бяхте написали с буквичката „и“ и да ги задължим във всички проверки да има и полицай, пак пó бих бил съгласен, но да дадем правото! Сега ще го разкажа за гражданите, защото от място се обаждате. Добре, сега ще го разкажа за гражданите. Този текст означава следното: директорът на Регионална дирекция, примерно Стара Загора, определя двама полицаи със заповед и казва: от днес нататък колегата Иванов и колегата Драганов ще проверяват търговските обекти, дискотеките, заведенията и така нататък за продажба на райски газ. Мисля, че в тази зала има хора, които, отпускайки фантазията си, ще си представят какво ще се случи, под какъв натиск ще бъдат поставени тези двама служители. Първо, не могат да докажат това, което ще напишат в акта за установяване на административно нарушение в съда. Второ, даваме им едни хвърчащи права, които не са закрепени никъде другаде. Затова се обръщам към Вас – или да го променим това да бъдат инспекторите на БАБХ, или да отпадне. Моето предложение е да отпадне този текст, а по-късно да се направи така, че те наистина да са лица, които могат да докажат твърденията си в съставения акт. Госпожо Председател, за да не губим време, мога да мина и на следващия член – 12-и, и да приключвам с изказването.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, колеги! Господин Манев, честно казано, с изненада слушах Вашето изказване. Нито полицаите са толкова глупави – химия се учи от шести до единадесети, дванадесети клас. По същата логика, по която Вие в момента разсъждавате, служителите на БАБХ и на Министерството на здравеопазването също не би трябвало да могат да различат флакон диазотен оксид. Защо предлагам подобно нещо? Примерно автомобил се придвижва, вътре управляващото лице се движи със съпругата и детето си. (Реплики от народния представител Маноил Манев.) Господин Манев, не ме репликирайте.

А ти какво правеше преди малко – същото!

Лицето консумира райски газ, спира го полицай, прави се репортаж по БНТ. От Министерството на вътрешните работи дават отговор: ние по този закон не сме компетентни, не можем да дадем отношение и не можем да накажем лицето. Втори пример – семейство с малко дете седи в ресторант. Родителите вадят флакон с райски газ и започват да дишат. Малкото дете е в количка. Минава полицай... (Реплики от народния представител Костадин Ангелов: „Няма откъде да го купят този райски газ, защото е забранен за продажба!“ Народният представител Маноил Манев иска думата за процедура по начина на водене.) Господин Ангелов, придобили са го отнякъде.

Министерството на вътрешните работи след 1 януари 2025 г. ще стане една от най-добре платените служби. По Закона за Министерството на вътрешните работи, господин Манев, им е вменено, че те извършват различни дейности, които са свързани с административнонаказателна отговорност по други закони. В момента по Закона за здравето Министерството на вътрешните работи има касателство. Записано е изрично в кои случаи. Ако сега на Министерството на вътрешните работи не им вменим тази дейност, ще продължават различни лица абсолютно безотговорно да шофират с флакон с райски газ до себе си, с децата до тях, на заведения и така нататък. Исках да кажа, че когато ги засече патрулиращ полицай на улицата, той ще ги отмине абсолютно без никаква реакция, защото не му е вменено по закон. (Реплики.) Господин Манев, не съм очаквал това нещо от Вас. Всички разбраха какво трябва да се направи – да се дадат на Министерството на вътрешните работи тези правомощия. Разбирате ли? (Реплики.) Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Манев, проблемът, който разискваме, е много сериозен. Тъй като виждам, че здравеопазването обединява абсолютно всички парламентарни групи по отношение на вземането на решения, предлагам в следващото Народно събрание да обединим сили по отношение на следното: да стартираме процедура за промени в Наказателния кодекс, където да инкриминираме всичко онова, което казваме, свързано с райския газ – първа точка. Втора точка – да забраним енергийните напитки за деца до 18-годишна възраст и да инкриминираме, ако някой продължава да ги предлага, продава, разпространява и така нататък. Третото нещо е да инкриминираме паралелния износ на лекарства в условията на недостиг в страната. В момента работим по тези текстове. В сериозна колаборация сме с колеги специалисти и експерти в наказателното право. Този процес ще предложим на всички народни представители. Ще направим голяма работна група в Комисията по здравеопазване, ще чуем всички гледни точки. Смятам, че това ще бъде основното решение на всички тези проблеми, които днес обсъждахме и са на дневен ред в българското общество. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Може би, уважаеми колеги, е въпрос на бъдеща организация, защото явно сега няма да стане факт да успеем да направим регулацията на този контролен процес. Защото, която и структура да извърши проверката – независимо дали е БАБХ, дали ще бъдат органи на полицията, те няма как да установят дали това е райски газ без специализираната апаратура. Така че си трябва експертиза, направена на място. Това явно трябва да се упомене – дали ще бъде в Закона, или в подзаконов акт, начинът и формата, по която ще се извършва доказателството за тези флакони. Дори да бъде в големите разфасовки, щях да кажа, но в големите уреди съдържание от този газ пак няма как да се установи без много специализирана апаратура, която я има на изключително малко места в страната. Благодаря Ви.

Господин Иванов, аз наистина искам да вървим в градивен ред. Затова се учудвам, че и двамата лекари са по-близо до темата, отколкото Вие. (Реплики.) Разбирам, авторството е така. И БАБХ, и Здравната инспекция имат ред, по който могат да предизвикат експертиза. Имат ред, защото могат да запечатат заведението такова, каквото са го намерили, да извикат съдействие от МВР, което е задължително сега за охрана, и да поставят на експертиза това, което са намерили вътре. Има лаборатории, които са техни, тоест те комуникират с тях. Докато не е криминализирано това деяние обаче, редът полицаят да поиска експертиза, не съществува поради простата причина, че няма ред, по който да го направи. Сега, господин Иванов, не вярвам, че манипулирате мен – опитвате се да манипулирате други хора. Полицаят и проблемът с това, като караш кола и употребяваш райски газ, е в друг закон – полицаят има право да се намеси, всички го знаем. Това, което Вие сте предложили в Закона и в текста на § 10, въобще не касае това. Тук става въпрос полицаят самостоятелно, определен от директора на полицията, да съставя административни актове на търговци. Изобщо не говорим за физически лица тук, изобщо не говорим за консумация, употреба, пренос и така нататък. Става въпрос единствено и само за търговци. Направим ли го по този начин, аз зная и Ви казвам как ще се случи, а Вие вярвайте или не. Ще се случи така, че директорът на дирекцията ще бъде принуден да определи полицай, всички останали служби – здравни инспектори и така нататък, ще кажат: ааа, щом полицията работи, ние няма нужда да се месим. Полицаите ще пишат актове, тези актове ще падат и всичко това, което е добро желание у всички нас в тази зала – да спрем разпространението на райски газ, приключи. Приключи с приемането на този текст! Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Госпожо Председател, ще се изкажа по няколко параграфа, така че молбата ми е да не ми правите забележка за времето.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Ситуацията е следната и аз съм изключително изненадан от хода на дискусията. Ако имаше сериозни колебания в това, което госпожа Нинова критикува – за лобизъм и в полза на определени икономически и юридически субекти, които да разпространяват райски газ, след изказването на господин Манев аз вече нямам никакво съмнение, че се работи в тази посока.

Стига, бе!

По няколко неща и в няколко посоки.

Първо, всичко вървеше както трябва – в Комисията народните представители разбраха аргументите и разбраха необходимостта от намесването на Министерството на вътрешните работи в този процес, защото няма как да седи настрани. Това е убийство, колеги. Ако някой не го разбира, го разбират родителите на тези деца, които са в тежко физическо състояние и някои от тях може би са преминали рамките на живота заради употреба на райски газ. Нашата задача е ние да ограничим по всякакъв начин злоупотребата, особено на деца, с такъв продукт, който е изключително вреден и смъртоносен. (Реплики от народния представител Маноил Манев.) Господин Манев, за Вас може да е лош закон, но по-добре лош закон, отколкото никакъв закон. Всички имаме деца и внуци, може някои да нямат, но Вие виждате какво се случва. Ако Вие желаете Вашите деца да употребяват райски газ, направете го. Министерството на вътрешните работи трябва да бъде ангажирано в този процес, защото в противен случай ще седят безучастни. Тези разсъждения, които се правят в момента тук, означават, че Вие давате мотиви и на БАБХ, и на Министерството на здравеопазването техните служители да не извършват никакви проверки, защото те също нямат апаратурата, възможността и анализа да определят дали се продава. Как ще определят дали се продава в заведението и какво съдържа флаконът? Какъв закон пишем в момента? Защо го правим това нещо?

Ти сериозно ли го правиш това нещо?

Абсолютно сериозно го правя, защото не искам да виждам да се продава райски газ. Прави Общината, правят гражданите акция срещу продажбата. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Разберете, още един контролен орган, който да следи. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Компетентен е, компетентен е! Разберете, че е компетентен. Хора, това е лобизъм!

Спорят с мен. Защо го правят?

Добре, приключвам. Обръщам се към българските граждани. Уважаеми български граждани, тук народните представители от ГЕРБ в момента искат да дадат възможност да се продава свободно, защото на някой си служител не му харесва това нещо и смята, че Министерството на вътрешните работи не трябва да бъде натоварено с подобни ангажименти, тъй като им увеличихме заплатите и са най-скъпоплатените служители, а в момента ще им отнемат тази възможност. Уважаеми български граждани, да знаете, че в момента контролът ще бъде занижен изключително ниско! Благодаря.

Господин Иванов, ще се опитам да бъда максимално спокоен. Вие в момента от тази трибуна използвахте един проблем, който е на българските деца, за да лъжете. Да гледате в очите тези, които гледат телевизия, и да излъжете в прав текст – не знам защо го правите. Наистина не знам. Изказах се, защото съм абсолютно убеден, че вкарването по този начин, с предложения между първо и второ четене, на толкова важно нещо – да дадеш правомощия, които са абсолютно кухи, ще блокира действието на закона. Не само че не подкрепяме, но ние се опитваме да дадем възможност на този закон да стане действен. Не зная какви са Вашите мотиви да го блокирате, но аз няма да тръгна по тази линия и да обяснявам как се опитвате да блокирате административнонаказателната част на Закона, а блокирате ли административнонаказателната част на Закона, познайте колко ще бъде спазван този закон. Само една молба имам и към Вас, и към Вашите колеги, и към всички мои колеги, и към българските граждани. Най-лесно да спреш действието на един закон, е да изградиш лош закон. Няма да има абсолютно никакво полза от всичко това, което приказваме, приемаме и гласуваме в тази зала, ако просто сблъскаме правомощията и прерорагативите на няколко служби, без те да са обезпечени с възможността да ги прилагат на терен и да се съберат тези 10 хил. лв. Когато всеки знае, че обжалвайки това административно наказание, то няма да влезе в сила, защото е от некомпетентен орган, играта приключва. А за това, че в Министерството на здравеопазването и в БАБХ има как да се направят експертизи, няма да споря. Вие бяхте министър на земеделието, сега какво да обяснявам. Благодаря.

Госпожо Председател, колеги! Господин Иванов, вземам думата, защото това го обсъждахме и в Комисията по здравеопазване, и на работната група детайлно. Ако този текст бъде приет, единственото нещо, което ние ще постигнем, е да блокираме действието на Закона за здравето. Сега ще Ви кажа защо и ще го кажа с примери. Хайде сега си представете как служителите на МВР – обикновените полицаи, които са на терен, започват да пишат актове по закон, който те не познават, и по закон, който те не са обучени да прилагат – по Закона за здравето. Разбира се, всичко онова, което те напишат като акт, със сигурност ще пада в съда, което не искаме да постигнем. И Вие, и ние искаме да постигнем едно – да ограничим възможността за продажба, предлагане, разпространение и употреба на райски газ от всички физически лица независимо от тяхната възраст. Залата вече се произнесе по отношение на възрастта. След като напишат този акт, той отива в съда и там се призовават страни, които трябва да вземат отношение по написания акт. И задават въпрос на представителя на Министерството на вътрешните работи: Вие как установихте, че това, което сте написали в акта, този флакон, е на райски газ? Ами не сме сигурни. Благодаря Ви. Актът се отменя. Приятен ден на всички. Закривам заседанието, казва съдията. Това ли искаме да постигнем? Казвате: да напишем закон, макар и лош, но да го има. Ами не, законът или трябва да е добър, да работи и да се прилага, или не трябва да го има. Благодарение на лоши закони сме свидетели на всичко онова, което се случва. На последно място, винаги ще взимам реплика тогава, когато казвате, че ГЕРБ иска да направи нещо, с което да навреди на българските граждани. Точно обратното. Ама точно обратното! Първият закон за забрана на райския газ беше приет в Четиридесет и седмото народното събрание в последното заседание по предложение на ГЕРБ. Така че оттогава Вие се возите в нашата лодка и се опитвате по някакъв начин да обяснявате колко много се грижите за българските граждани за райския газ. Къде са Вашите представители, които тук преди малко си късаха ризите от тази трибуна за райския газ? Няма ги, защото тяхното текстче изчезна, отидоха да обядват. Много мислят за българските граждани!

Няма да си позволявате да обиждате цяла парламента група, затова че Вие не разбирате какво предлагате! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ангелов, при цялото ми уважение към Вас, аз Ви разбирам, но не разбрах какво се случи между Комисията и залата. Аргументите, които там изложих, бяха ясни и точни. Изложих и законовите норми в тази посока и по какъв начин досега Министерството на вътрешните работи е взаимодействало с Министерството на здравеопазването. Уважаеми господин Манев, българските полицаи не са толкова глупави, колкото се опитвате да ги изкарате. Те са интелигентни хора и могат да различат флакон райски газ, колкото могат да го различат и един инспектор от Здравната инспекция и един инспектор от Българската агенция по безопасност на храните. Ако Вие отхвърлите този текст, пак казвам, в момента абсолютно носите отговорност пред всички тези деца, които ще пострадат от употребата на райски газ. Не може да оставите Министерството на вътрешните работи безучастно в този процес. Министерството на здравеопазването има положително становище към това предложение. Единствено дойде една служителка, която, недопустимо държейки тон на народните представители, да обяснява какво трябва и какво не трябва, и в момента съм изненадан, че Вие вземате същия тон. Разберете, че носите отговорност! Вие ще носите лично, Вашата група, отговорност за това, че Министерството на вътрешните работи ще стои настрани и безучастно ще гледа безобразията, които се правят. По Вашата логика включително всички актове – и на Агенцията по храните, и на здравните инспекции – ще паднат, защото те не са компетентни и не могат да разчетат. Не са глупави полицаите, разберете, те могат да разберат кога един притежава флакон и може да му се наложи глоба, и включително да го изземат като доказателство към акта. Разберете, казвам го още веднъж – това не е лош закон, това е правилната посока. И Вие в момента наистина се плъзгате по наклона на лобизма и бягането от отговорност. На Вашата съвест ще стои. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се отклоня малко от темата за райския газ. На първо място, ще оттегля два параграфа, които са по мое предложение. Единият е § 20 и предложението ми съответно е по § 20, а другият е § 12. По § 12 ще мотивирам защо предлагам неговото отпадане. Текстът на § 12 предвижда в българските лични документи след няколко години да има възможност да има информация, с която гражданите, сваляйки личната си карта на безконтактен четец, да се идентифицират за използване например на здравни услуги. Тоест, когато влизаме в болници, да вземем личната си карта и да я поставим на четец. Знаете, че в миналото имаше опити този проблем да се реши чрез пръстови отпечатъци, но това не беше прието със съответните аргументи, и затова бях направил това предложение. Във връзка с дискусиите и в работната група стана ясно, че МВР на този етап няма готовност да приведе току-що започналите да се издават нови български лични документи, поради което предлагам да отпадне този параграф, за да дадем време на МВР да се подготви именно за такова нещо. Смятам, че по принцип то трябва да се случи в даден момент, и поемам в следващите седмици и месеци да работя активно с МВР, за да достигнем до работещо решение. На последно място, използвам това, че съм взел думата, да направя едно редакционно предложение, което е във връзка с получено становище от Министерството на електронното управление по § 15. Предлагам § 15 да придобие следната редакция: „§ 15. В Закона за здравното осигуряване в чл. 68 се правят следните допълнения: 1. В ал. 7, изречение второ след думата „информация“ се добавя „с изключение на информацията от регистрите, информационните бази от данни и системите на НЗОК по чл. 28г, ал. 4 от Закона за здравето“. 2. Създава се ал. 10: „(10) При създаване на електронни документи в Националната здравноинформационна система, с които се удостоверява извършването на дейности, заплащани от Националната здравноосигурителна каса, се извършва и предварителна автоматизирана проверка с данните и автоматизирания контрол от информационната система на Националната здравноосигурителна каса по ред, определен от Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса“. Благодаря.

Ще бъда кратък. Благодаря на господин Божанов, че оттегли този текст, защото трябваше да правим почти същия дебат като предния. Но само да добавя, че трябва да отпадне задължително и т. 3 от § 20. (Реплика: „Оттегля се“.) Целият ще отпадне, така ли? (Реплики.) Гледам, че това са текстовете за влизане в сила по Доклада и там трябва да отпадне последната точка. Благодаря.

Благодаря. Да, разумна бележка на господин Манев, че в параграфа за влизане в сила трябва съответно този параграф да бъде също премахнат. Тъй като това е предложение на Комисията за нов § 11, сътрудниците ми споделиха, че не мога да го оттегля, но предлагам той да не бъде подкрепен. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, госпожо Министър! Ще започна с това, че работата по обобщения проектозакон беше в голяма степен компромисна за всички. Аз, разбира се, съм благодарен на вносителите, че до голяма степен промениха много неща като звучене от двата проектозакона – промените, касаещи дистанционното здравеопазване, дигитализацията на здравното обслужване и всички елементи, касаещи тях. Разбира се, че има още елементи, по които ще има доста спорове, и времето ще покаже дали тази система ще работи в реда, в който очакваме. Естествено, подкрепихме изцяло идеята за забраната на райския газ и смятам, че драмата, която възникна впоследствие, е повече от ненужна. Ясно е, че е в прерогативите на контролните органи доколко един закон ще работи. И най прекрасният закон, написан перфектно, няма да работи, ако органите, които контролират тези процеси, нямат желание да извършват тази дейност. Изкушавах се да богохулствам и да дам пример със Светото писание и прилагането му, но няма да го направя по религиозни причини. За нас беше от особена важност нашият проектозакон да намери решение, що се отнася до прилагането на мобилната медицинска помощ и възможността тя да бъде извършвана в отдалечените и труднодостъпни райони. Да, ние също направихме много голям компромис, съгласявайки се на много сериозни редакции на текстовете и на прехвърлянето на отговорностите за доставянето на тази мобилна медицинска помощ на регионалните органи, които да осъществяват тази дейност, да я финансират, контролират и обезпечават, разбира се, що се отнася до техника и специалисти, но решихме, че важното в случая за гражданите е здравното осигуряване, здравната помощ да достига до всички тях. До всички, включително в най-малките селища, в отдалечените селища, труднодостъпните такива, които нямат болница или нямат възможност хората от тези места да посещават амбулатории, да посещават здравни центрове по редица причини, най-често свързани с възрастта им, здравословното им състояние, и икономически, естествено. Така че именно заради добрия тон в Комисията по здравеопазването и желанието на всички за компромис и достигане до консенсусно решение ние ще подкрепим този закон. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! С цел икономия на време, да не излизам трети път, ще взема думата по два параграфа. Единият е параграф 10. Тоест § 9, извинявам се, те се преномерират. Искам да разбера логиката на Комисията и да призова колегите да го гласуват във варианта по вносител. Разликата е единствено, че в т. 4 има един текст за три думи: „търговският обект се затваря“. В текста, предложен от вносителя, тоест от Комисията, това нещо отсъства. Искам да разбера логиката, защото нашето предложение дори когато управителят, защото в ал. 2а Комисията е преценила, че когато има нарушение, хване се райски газ, продажба и така нататък, търговският обект се затваря. В следващата ал. 2в предлагаме – тук Комисията се е съгласила, че глобите са същите, които се налагат на управителя на заведението, само че в редакцията на Комисията обектът не се затваря. Ако има някаква логика в това нещо, аз мога да я приема. Но нашата логика е, когато включително и управителят на заведението си позволи – това е дисциплинираща мярка, заведението се затваря. Затова моят призив е да се гласува оригиналният текст, в който и когато управителят си позволи – защото управителят без знанието на собственика няма как да си позволи да продава райски газ в заведението – заведението също да се затваря. Имаме веднъж разрешено да се затваря заведение, втория път не се затваря заведение. Ако има някаква логика в това нещо, обяснете ми го, но аз не я разбирам. И призовавам народните представители да подкрепят оригиналния текст, в който и в двата случая се затваря заведението. В единия случая ще го затворя, във втория случая няма да го затворя. И следващото е по § 15, който става § 14. Комисията по искане на Министерството на земеделието отхвърля първа точка. Ще кажа за какво иде реч да ме разберете и да подкрепите текста на вносителя. Нашето предложение е: „В чл. 78, ал. 1 т. 2 се отменя“. Това означава, че с този текст се забранява употребата, включително за преработка на храни в питейни заведения, на райски газ. Кажете ми: в едно питейно заведение каква е нуждата да има райски газ? Обяснението на Министерството на земеделието беше, че по този начин им се разрешава да правят сметаната на кафетата в питейните заведения. Нали на Комисия говорихме – в обекти за преработка на храни не го забраняваме. Тоест в текста, който предлагаме, в т. 2 това са заведенията за обществено хранене и питейните заведения. Оригиналният текст, който е на вносителя, е „чл. 78, ал. 1 т. 2 се отменя“. Точка 2 в Закона за храните гласи, че това са заведенията за обществено хранене и питейните заведения. Тоест там няма да има нужда изобщо по принцип да има наличие на райски газ, ако този текст се приеме. (Реплика от народния представител Костадин Ангелов: „Заради регламента“.) Регламентът разрешава в местата за преработка на храни. Тези места за преработка на храни ние ги оставяме в Закона. Така или иначе те остават, защото не ги спираме. Там, където правят торти, където правят пасти, защото райският газ, казват всички, се използвал за бухване на сметаната. Аз съм сигурен, че има още 100 начина – и въглероден двуокис включително, със сифони – да се бухне тази сметана. Не виждам каква е точно необходимостта в питейните заведения да бухваме сметаната с райски газ. Решаваме тази възможност, защото в т. 2 точно и ясно е казано. Първа точка – местата за преработка на храни; т. 2 – това са заведенията за обществено хранене и питейните заведения. Това е моето предложение – и в първия, и във втория случай да се гласува текстът на вносителя, защото и в двата случая даваме по-голяма рестрикция и невъзможност да се злоупотребява с употребата на райски газ. Тоест, когато влязат вътре инспекторите и всички държат едни балончета, всички държат едни флакончета, да не ни се обяснява, те хората си бухват капучиното, защото в заведението е разрешено по закон ние да разполагаме с такива аксесоари, с такива вещества. Може клиентът да иска сам да си направи пяната на капучиното. Ще си го направи с въглероден двуокис, ако иска. Там, където правят торти и пасти, там да си използват райски газ. В кафенетата, в дискотеките и в ресторантите това нещо да не се случва, има други начини. Затова Ви призовавам, колеги, наистина да разберете. В противен случай остава неприятно усещане – не искам да го кажа, но се позволява на тези, които печелят от това нещо, да продължават да го правят. Госпожа Нинова Ви го каза. Да не става по същия начин и аз да Ви го казвам, нали? Това е молбата ми, да разберете. Няма да го правя повече. Мисля, че разбрахте каква е логиката на нашето предложение. Благодаря.

Господин Иванов, това, което държа в…

Това, което държа в ръката си, е становището на Министерството на здравеопазването, което конкретно по тази точка е дало съвсем ясно правно-техническо становище защо това е направено по този начин. Нямаме никакво друго основание, освен становището на Министерството на здравеопазването, да приемем тези текстове, защото те съответстват на законовата рамка, която целим да е ефективно прилагана от самото министерство.

Госпожо Председател, докато си говорим, през цялото време не стоим с вдигнати ръце. Аз вдигам ръка от пет минути. Искате ли да кажа един интересен факт?

Има народни представители и след четвъртия ред. Цялата зала е пълна с народни представители. Аз махам още от началото, когато господин Иванов…

Благодаря, госпожо Председател. Господин Иванов, дано не е така, че само ние и нашата група усещаме колко жалки изглеждаме отстрани всички. Всички се опитваме да се преборим с едно нещо, което мафията – казвам мафията, образно казано – го е взела като инструмент за печелене на милиони и не можем да го спрем, защото има един регламент. И каквото и да започнем да правим, или от Министерството на земеделието, или от някое друго министерство казват: „Не, не можете! Не можете да го забраните това. Има регламент, който го позволява в Европейския съюз.“ Един регламент от 2017 г. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И ние не можем да се съберем всички парламентарни групи, да кажем: не, в България това нещо има…

В нашата страна това нещо се използва от младежите да се дрогират. Не е като в другите страни очевидно, щом там нямат тези проблеми и не искат да го забраняват. Да тропнем по масата, да се съберем да го вкараме при наркотичните вещества и да се приключва. Ние в момента се опитваме да го режем, откъдето можем да го режем. Да може евентуално да го ограничим, но не можем да го спрем заради един регламент, който е вреден очевидно за нас. Няма да стане това с проверките. Дали ще бъдат полицаи по време на проверката, дали ще бъдат от ОДБХ-тата, дали ще бъдат от РЗИ-тата – нищо няма да стане, защото това всичко са местни хора. Аз съм говорил с десетки служители на РЗИ, на ОДБХ, които казват: „Ами някой им се обажда.“ Ходите ли на проверки? „Ходим.“ Какъв е резултатът, има ли райски газ? „Няма. Някой им се обажда и го скриват. Отиваме на проверка, те ни се смеят.“ Ей това са проверките, за това става въпрос. Ако ще да закараме там и папата, пак няма да намери райски газ. А децата? Всички имаме деца. Ходихте ли на дискотеки, ходихте ли на барове? „Ходихме.“ Имаше ли райски газ? „Е, имаше, как.“ Каквото и да правим, не го ли вкараме при наркотиците, колкото да го режем, само си дъвчем тук езиците от трибуната. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, госпожо Министър! Уважаеми господин Иванов, ние този дебат си го водихме в Комисията по здравеопазване и аз Ви подкрепих в предложението Ви за ограничаване именно за питейните заведения. Колкото по-рестриктивен е този закон или който и да сме приели по отношение на райския газ, по-добре. Това, което каза и колегата преди мен – основният проблем е в разрешаването му за ползване извън лечебните заведения и извън тези за медицински дейности и цели. Докато това не бъде преодоляно, и то трябва да бъде преодоляно от нас, винаги ще има врата, през която райският газ по един или друг начин ще бъде ползван за нерегламентирани дейности. Аз предполагам, че това за питейните заведения залата може би няма да го приеме, както не го прие и Комисията, но аз Ви подкрепям в това Ваше предложение. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, които ме репликирахте, и всички от залата – искам пак да напомня, че дебатът днес е за живота на нашите деца и за нищо друго. Честно Ви казвам, ако това нещо не нанасяше някакви физически увреждания на децата, аз нямаше да се занимавам с него. Нека да печелят, нека да изкарват пари – това е бъдещето… Господин Петров е прав, защото, когато не искат да го обявят за наркотик, търсим начин да го ограничим административно. Господин Симидчиев, не нарушаваме Регламента, защото все пак в хранителната индустрия ние не го забраняваме този райски газ. С този текст, който аз Ви моля да приемете, го забраняваме за директна консумация, която се извършва в питейните заведения. Има всякакви начини това нещо да се прави. В хранителната индустрия не го забраняваме. Тук е прав и господин Митковски, че той изобщо не трябва да съществува, но това е европейски регламент. Поне даваме някаква възможност да няма досег никой с него, защото отваряме една вратичка, втора вратичка, трета вратичка… Контролът – този не можел да го прочете, оня не можел да разбере какво има в него. Разберете, става въпрос за бъдещето на нацията. Аз не правя тук в момента някакво политиканстване за избори, нещо, което да донесе дивиденти. Това е за всеки един от Вас, разберете го! Приемането на тези текстове ще доведе до спирането на една чума, която носи смърт наред с наркотиците. Първата крачка е райският газ, следващата крачка са другите наркотици, които със сигурност водят до смърт – ако не пряко, то индиректно. Като шофьор, като сгазил някой друг… Това е просто един път, по който се движи това поколение. Моят призив е: приемете тези по-тежки варианти – затваряне на заведението, недопускане продажба на райски газ в питейните заведения. Това е един апел като родител. Аз имам две деца, за които се притеснявам, предполагам, че и Вие имате. Помислете от тази гледна точка – търговията си е търговия, не бъдете от страната на търговците, моля Ви.

Стига го повтаряхте това. Това не е вярно.

Вие сте учител, госпожо Фандъкова!

Затова се възмущавам.

Процедура!

Параграф по параграф ще бъде…

Разбира се. Благодаря Ви, госпожо Председател. Бързам да взема процедурата, преди някой от центъра отново да се е възпламенил. Моля параграфите до края на Законопроекта да бъдат гласувани разделно, като специално за § 13 моля двете точки да бъдат подложени на гласуване разделно. Благодаря.

Сега ще погледна и ще го уточним.

Прегласуване!

Може ли пак да поясните, госпожо Председател.

Да, разбрах.

Прегласуване.

Процедурата ми е както по начина на водене, така и към всички Вас. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Много Ви благодаря! Уважаеми колеги от Комисията, благодаря Ви много, че направихме нещо смислено за българските пациенти. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ПП-ДБ.)

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми доктор Симидчиев! И аз от името на Министерството на здравеопазването Ви благодаря, че днес приехте Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето, и наистина се надявам това да бъде първата, но не последната крачка в подобряване на нашето здравеопазване. Чакат ни още закони и се надявам, че и при тях ще бъдете така консенсусни. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. От името на група искам 30 минути почивка.

Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 45, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъде гласуван допуск до заседанието на Народното събрание на госпожа Лозана Василева – заместник-министър на земеделието и горите.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 50-454-01-81, внесен от народните представители Иван Иванов, Десислава Танева, Мария Белова и Атидже Алиева-Вели на 2 септември 2024 г., приет на първо гласуване на 11 септември 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. ...)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Предложение от народния представител Драгомир Петров, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 28 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 след думите „между Държавен фонд „Земеделие“ се добавя „или Управляващия орган на Стратегическия план“, а след думата „лица“ се добавя „или от ръководителя на Управляващия орган на Стратегическия план“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Индивидуалните административни актове, с които се отказва изцяло или частично изплащането на безвъзмездна финансова помощ по интервенциите по чл. 52, ал. 1, т. 1, се издават в срок до 31 декември на годината, следваща годината на подаване на заявления за подпомагане.“ 3. Създават се ал. 3 и 4: „(3) Когато индивидуалният административен акт, с който се отказва изцяло или частично изплащането на безвъзмездна финансова помощ по интервенциите по чл. 52, ал. 1, т. 1 и 2, не бъде изтеглен в срок до 6 месеца от публикуването му в СЕУ, актът се счита за връчен. (4) Индивидуалният административен акт, с който се отказва изцяло или частично изплащането на безвъзмездна финансова помощ по техническата помощ, се счита за връчен с изпращането на съобщението в СЕУ.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 57, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения: „1. В изречение първо след думата „стопанин“ се добавя „за последната приключила данъчна година“. 2. Създава се ново изречение трето: „Данните се предоставят веднъж годишно от Националната агенция за приходите, преди приключване на окончателната оторизация и плащанията по интервенциите за текущата кампания.“ 3. Досегашното изречение трето става изречение четвърто и в него думата „официални“ и думите „за годината, предхождаща годината на кандидатстване за подпомагане“ се заличават.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 68 се правят следните допълнения: „1. В ал. 1 се създава т. 4: „4. условията и реда за предоставяне на подпомагане по интервенцията по чл. 76, параграф 3, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2021/2115, както и реда за налагане на административни санкции.“ 2. В ал. 2 след думата „утвърждава“ се добавя „със заповед“ и се създава изречение второ: „Със заповедта се определя и краен срок за публикуване на разясненията и начална и крайна дата за подаване на заявленията за подпомагане.“ 3. В ал. 3 след думите „Проектите на“ се добавя „заповеди по ал. 2 с“. 4. Създават се ал. 7 – 10: „(7) Административният договор или административният акт за предоставяне или отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ се сключва или издава в 6-месечен срок след приключване на приема на заявления за подпомагане. (8) Административният договор или административният акт, включително одобреното с тях заявление за подпомагане, може да бъдат изменяни и/или допълвани по инициатива на ръководителя на управляващия орган, на Държавен фонд „Земеделие“ или по искане на бенефициента, когато това се основава на свързани с процедурата промени в правото на Европейския съюз, в български нормативни актове, в политиката на европейско и/или национално ниво, произтичаща от стратегически документ, или в Стратегическия план. (9) Одобреното с административния договор или с административния акт заявление за подпомагане може да бъде изменяно и/или допълвано по мотивирано искане на бенефициента и извън случаите по ал. 8. (10) Измененията и допълненията по ал. 8 и 9 не могат да водят до: 1. промяна на основната цел на дейността и/или на предназначението на инвестицията съгласно одобреното заявление за подпомагане; 2. несъответствие с целите, дейностите и изискванията, посочени в документите по ал. 2; 3. увеличение на стойността на договорената финансова помощ; 4. несъответствие с критериите за подбор, по които заявлението за подпомагане на бенефициента е било оценено и изменението или допълнението ще доведе до брой на точките, по-малък от минималния брой на точките за заявленията за подпомагане, за които е наличен бюджет, но не по-малък от минималния брой, определен в документите по ал. 2 по съответния прием.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 след думата „интервенциите“ се добавя „и по техническата помощ“. 2. В ал. 5 в изречение второ думите „изтеглянето на съобщението“ се заменят с „изтеглянето му“ и се създава изречение трето: „Когато актът не бъде изтеглен в срок до един месец от публикуването му в СЕУ, актът се счита за връчен.“ 3. Алинея 7 се изменя така: „(7) Актът по ал. 1 подлежи на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от връчването му. След изтичане на срока за доброволно изпълнение недължимо платената финансова помощ, заедно с дължимите лихви за просрочие, се събира и чрез прихващане от всички следващи плащания към бенефициента от Държавен фонд „Земеделие“, независимо от източника на финансиране, или чрез упражняване на права по дадени от бенефициента обезпечения.“ 4. В ал. 9 след думите „обнародват в“ се добавя „официалния раздел на“. 5. Създават се ал. 10 и 11: „(10) При издаването на акта по ал. 1 се прилагат сроковете за давност съгласно Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности. (11) Държавен фонд „Земеделие“ не предприема действия по възстановяване при: 1. изтичане на сроковете за давност по ал. 10; 2. смърт на физическото лице, когато няма наследници или други лица, които отговарят за публичното задължение; 3. заличаване на юридическото лице след прекратяване с производство по ликвидация или несъстоятелност; 4. подлежащи на възстановяване суми, които без лихвите не надвишават определения в чл. 27, ал. 4 размер.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 74 се правят следните изменения и допълнения: „1. Досегашният текст става ал. 1 и в него накрая се добавя „и подлежи на оспорване пред компетентния съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като оспорването не спира неговото изпълнение“. 2. Създава се ал. 2: „(2) При неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки от Държавен фонд „Земеделие“ – бенефициент по наредбата по чл. 68, ал. 1, т. 2, установено при извършен последващ контрол от Министерството на земеделието и храните, финансовата корекция се налага от ръководителя на Управляващия орган на Стратегическия план с акта и по реда на чл. 73.“ „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. (1) За започналите и неприключили до влизането в сила на този закон производства, за които няма влязъл в сила индивидуален административен акт, с който се отказва изцяло или частично изплащането на безвъзмездна финансова помощ по схемите и мерките, за които редът за подаване на заявление е определен в наредбата по чл. 32, ал. 5, се прилага чл. 28, ал. 3. (2) Публикуваните в СЕУ до влизането в сила на този закон индивидуални административни актове, с които се отказва изцяло или частично изплащането на безвъзмездна финансова помощ по схемите и мерките, за които редът за подаване на заявление е определен в наредбата по чл. 32, ал. 5 и които все още не са изтеглени, срокът по чл. 28, ал. 3 започва да тече от влизането в сила на този закон. (3) Индивидуалните административни актове за кампания 2023 г., с които се отказва изцяло или частично изплащането на безвъзмездна финансова помощ по интервенциите по чл. 52, ал. 1, т. 1, се издават в срок от 7 месеца от влизането в сила на този закон.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13.

Благодаря Ви, госпожо Председател. За да може да позволим на колегите от Комисията по конституционни и правни въпроси да довърши започнатото заседание, моля от името на парламентарната група за 30 минути почивка. (Шум и реплики.)

Ако можех да искам почивка, щях да искам. Колеги, днес гласувахме да се предава по БНР и БНТ. През 10 минути някой иска почивка. Разбирам, че се въртят някакви съображения, но се съобразявайте и с други фактори. Благодаря Ви. (Размяна на реплики между народните представители Цончо Ганев и Калоян Методиев.)

Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Законопроектът на практика ще бъде гласуван единодушно, но зад това единодушие всъщност се крие нещо, което е по-тревожно. Бих го нарекъл, меко казано, некомпетентност и по-скоро непознаване на истинските проблеми в земеделието. Да, технически са въпросите, които обсъждаме; да, те са строго административни, юридическа терминология е. Добре мина дебатът. Искам да поздравя в това отношение дори госпожа Танева, защото тя се оказа сравнително, да не кажа най-добре подготвената на това техническо и административно ниво. Но за съжаление, дори и по време на дебата между първо и второ четене ние от ВЪЗРАЖДАНЕ бяхме свидетели – и другите народни представители го видяха, но няма да го отбележат може би по такъв начин, както ние, буквално, на пълна мъгла и разминаване между двата юридически екипа – на Народното събрание и на Министерството на земеделието и храните. Тревожно е това, което става, защото ние по никакъв начин не провеждаме реална политика, необходима за земеделците и за животновъдите. В този законопроект се разискваха сроковете и условията, при които да бъдат информирани земеделските производители, уж за тяхно улеснение и за да има и по-голяма яснота и отговорност от тяхна страна към администрацията. Но в крайна сметка единственото, което успяха донякъде да свършат двата екипа между Народното събрание и Земеделското министерство, беше донякъде да се улеснят и да се изпълнят някакви изисквания за тях, колкото да замажат очите за пореден път пред Европейския съюз, да имат правни основания да могат да подпомогнат земеделските производители да сключват застраховки. За съжаление обаче – не исках да навлизам в такъв политически дебат, но се налага. Състоянието с управлението на българското земеделие е повече от плашещо, тревожно, направо пагубно. Никаква реална визия за това какво става на терен, какви са истинските нужди на хората, какво може да се направи от народното представителство. Не знам докога ще продължи така, но това в момента е бавна смърт за българското земеделие. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме наясно, че докато нямаме мнозинство, не можем да променим тенденцията, но така или иначе сме наясно, че няма да се откажем да казваме истинските проблеми от тази трибуна. Пак повтарям, земеделието беше разглеждано просто като някаква дейност, административно. Да, свършиха се нещата, пак поздравявам госпожа Танева, но категорично искам и да подчертая, че именно заради такъв експеримент – администраторски добавки, замазки, буквално закърпено законодателство, нашето земеделие е буквално в предсмъртно състояние. Това е от мен.

Благодаря, господин Председател. Колегите от Земеделската комисия са запознати с предложението, което ние от „Има Такъв Народ“ направихме в § 3, ал. 2, но за останалите народни представители искам да обясня защо го правим това предложение. Имаше огромна дупка, един огромен проблем за земеделците, и това беше липсата на нормативно уреден срок, в който Държавен фонд „Земеделие“ трябва да отговори на земеделските производители, които са кандидатствали за помощи. Нямаше срок, в който да отговори на практика защо частично или изцяло са им отказани тези помощи. По този начин земеделските производители не знаеха къде са сбъркали, не знаеха как да коригират документите си правилно за следващата година. Освен това не знаеха кога ще им бъде връчен този акт на отказ и не можеха по никакъв начин да обжалват и евентуално да си получат помощите, ако са неправомерно санкционирани, така че това е една много голяма стъпка, която ние от „Има Такъв Народ“ направихме. Надявам се да я подкрепите. По този начин ще накараме администрацията да работи в полза на земеделците. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председателстващ. Искам да напомня, че в последните дни на Четиридесет и деветото народно събрание ние отново гледахме промени в Закона за подпомагане на земеделските производители. В този смисъл от това да има избори, имат полза земеделските производители и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Земеделските производители – защото в края на всеки парламент ние правим промени в Закона за тяхното подпомагане, и то промени, които са добри, а пък ние от ВЪЗРАЖДАНЕ – затова че в началото на всеки един парламент нашата група става все по-голяма. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим предлаганите промени в Закона за подпомагане на земеделските производители, а пък земеделските производители ще подкрепят нас от ВЪЗРАЖДАНЕ, защото те знаят, че ние мислим за тях не само по време на избори, а се грижим за тях постоянно. Благодаря. (Ръкопляскания и възглас „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Както каза моят съмишленик господин Вешев преди малко, ние ще подкрепим всички предложения на този законопроект с автор Министерството на земеделието, внесен от ГЕРБ, ДПС и БСП. Това за нас лично е показателно за много неща. Предполагам, че няма някой в залата, който да мисли по различен начин. Само да кажа, че когато беше внесен този законопроект, ние не знаехме за това. Може би някой се притеснява, понеже Законопроектът е полезен, да не би и ВЪЗРАЖДАНЕ да получи някой дивидент от нещо добро прието, което е, меко казано, абсурдно. Така или иначе нямаше да си сложим подписите между Вашите. На моя въпрос защо толкова спешно се прокарва този законопроект през Комисия, не беше отговорено. По-скоро един лаконичен отговор, защото Законопроектът касае – точно ще се опитам да го цитирам – спешно привеждане в съответствие на действащата нормативна уредба с правото на ЕС, а защо последните две седмици на Народното събрание, аз така и не можах да разбера. Може би Министерството на земеделието преди това не са работили по този законопроект така усърдно. По-скоро сигурно са мислили кой директор на кое стопанство да уволнят и да сложат друг на негово място, но това е съвсем различна тема. Успоредно с този законопроект имаше още два наши законопроекта за Закона за горите, които бяха саботирани – категорично го заявявам. Първия път не бяха вкарани в Комисията, въпреки че бяха внесени две седмици преди него, може и три. Първо беше мотивът, че е нямало становища, после кворумът в Комисията по земеделието беше счупен от ГЕРБ и ДПС. Законопроектът касае предимно Стратегическия план и има два аспекта. Единият от аспектите касае застраховките и разширяването на обхвата им, другият аспект касае отчисленията в размер 25 на сто по директните плащания. Първо, да кажа за застрахователните премии в подкрепа на земеделските производители, които са основно за пропадналите площи. Мотивите също за това, че ще получават земеделците средства от Стратегическия план, с които да си застраховат площите, за да може, когато те пропаднат, или с други думи казано, когато има дълго засушаване или градушки, да могат евентуално да получат застраховки за това. Това е така, защото „Напоителни системи“ на практика не съществуват. Дългите засушавания, особено в земеделието, почти не касаят климатичните промени. Това е, защото не можем да задържим водата, защото едва 10% от водните обекти достигат до заявителите. 10% от водата! Това е, защото „Напоителни системи“ бяха умишлено фалирани дълги години – 30 години, и тук всички, които са управлявали страната в последните 30 години, имат вина за това, особено вносителите от ГЕРБ, ДПС и БСП. Аз по-скоро бих ги нарекъл премии заради факта, че умишлено бяха унищожени „Напоителни системи“ с действията и бездействията на много от присъстващите в залата. Относно градушките: винаги е имало, винаги ще ги има и занапред. Това какви действия извършва Изпълнителната агенция за борба с градушките, е още една друга тема, която си струва и предстои да бъде разисквана. Сега ние благодарим на Европейския съюз, че ни е дал средства по Стратегическия план, с които да могат земеделците да си застраховат площите от пропадане, косвено принуждаваме и тях да им благодарят, а всъщност с това се изкривява цялата философия на земеделието. Защо един земеделски производител да използва наши култури, български, защо да се стреми към поливно земеделие, като може да използва такива култури, които са получени с геномни техники, които издържат на дълго засушаване и без значение дали ще има вода, или не, след като пропаднат, той ги е застраховал със средства от Европейския съюз и изобщо няма никакви притеснения? По този начин се изкривява цялата философия на земеделието. Вторият аспект са отчисленията – в рамките на 25 на сто да могат да бъдат предоставени като държавни помощи. Него го подкрепяме безусловно. Всъщност дебатът стана по отношение на индивидуалните административни актове по директните плащания. Нищо друго не е предизвикало противоречия в Комисията. Приехме ги, ще ги приемем и сега, но само да кажа, че това, което правим със застраховките, не е много добро за българското земеделие. Ние ще го подкрепим не за друго, а защото малкото останали земеделски производители, които работят след този, безконтролния внос на стоки и суровини от Украйна, ще фалират. Една част от тях ще фалират, ако не могат да застраховат площите си в тази суша. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да направя процедура за допуск на Силвана Любенова от Министерството на икономиката и индустрията – директор на дирекция „Техническа хармонизация и политика за потребителите“.

Благодаря, уважаеми господин Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изискванията за достъпност на продукти и услуги, № 50-402-01-20, внесен от Министерския съвет на 16 август 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 18 септември 2024 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и проведе публично обсъждане по Законопроекта за изискванията за достъпност на продукти и услуги. Със Законопроекта, представен от заместник-министъра на икономиката и индустрията Николай Павлов, се създава нова, изцяло хармонизирана с европейското законодателство, нормативна уредба, регламентираща условията за предоставянето на пазара на продукти и предоставянето на услуги, за които има определени изисквания за достъпност. Целта на Законопроекта е да се повиши наличието на достъпни продукти и услуги и да се подобри достъпността на съответната информация за тях, за да се насърчи пълноценното и равноправно участие на хората с увреждания в обществения живот. Със Законопроекта се определят изисквания за достъпност на следните продукти: потребителски компютърни хардуерни системи с общо предназначение и компютърни операционни системи за тези хардуерни системи, потребителско крайно оборудване с интерактивни възможности за компютърна обработка, електронни четци, терминали на самообслужване, АТМ автомати за продажба на билети, автомати за регистрация на пътници, интерактивни терминали на самообслужване. Определят се изисквания за достъпност на следните услуги: електронните съобщителни услуги, услуги за предоставяне на достъп до аудио-визуални медийни услуги, някои елементи на услуги за въздушен, автобусен и железопътен превоз на пътници и превоз на пътници по вода, потребителски банкови услуги, електронни книги и специализиран софтуер, услуги за електронна търговия. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Писмени становища в подкрепа на Законопроекта са постъпили от Асоциацията на индустриалния капитал в България и Българската стопанска камара. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: 16 гласа „за“, без „против“ и без „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изискванията за достъпност на продукти и услуги, № 50-402-01-20, внесен от Министерския съвет на 16 август 2024 г.“

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Законът, който ще гласуваме след малко – може би дори ще успее и на две четения да мине в едно заседание, въвежда в законодателството на страната една европейска директива, която касае достъпността на стоки и услуги от много различни сектори. Тя касае АТМ автомати, автомати за продажба на различни билети, автомати за самотаксуване, транспортни услуги, електронни книги, банкови услуги, уеб сайтове, различни видове софтуер. Регламентира се и трябва да се признае, че доста детайлно се регламентира кой точно ще носи отговорност за това даден продукт да отговаря на изискванията за достъпност, как ще го удостоверява това, че отговаря на изискванията, кой ще го контролира и санкционира, кой може да има съдебни претенции да води дела срещу производители, вносители, дистрибутори на дадени продукти. На пръв поглед се въвеждат твърде много нови изисквания, бумащина, излишна бюрокрация – цели десет държавни институции са натоварени с правомощията да правят проверки и да налагат различни санкции и наказания на бизнеса. Лошо впечатление лично на мен ми направи липсата на всякаква системност при определяне на санкциите по този закон. Сумите от – до, както и тези за първо и последващи нарушения, варират във всякакви възможни комбинации – от двойни, тройни, четворни, петорни, седем цяло и пет пъти, осем пъти. Въпреки че самите суми са доста големи и достигат до 40 хил. лв., няма никаква система как са определяни, сякаш някой си е гледал в тавана и е измислил за всеки отделен параграф как да наложи санкциите. Другото, за което трябва да внимаваме и в случай на нужда всички народни представители да вземем своевременно да направим някакви корекции, е правото, което този законопроект дава на организации на хора с увреждания да водят дела срещу бизнеса от името на потребителите, но в своя полза. Достатъчно е да се намерят само две засегнати лица и може да се заведе иск. Имаме горчив опит как Законът за достъп до обществена информация позволи на недобросъвестни адвокати да водят серийни дела срещу общините и срещу институции, да се обогатяват, злоупотребявайки с дадените граждански права. На изискванията по този закон всъщност вече отговарят много други сектори, например авиацията или пък Законът за достъпна архитектурна среда, който, така или иначе, в момента променя начина, по който изглеждат градовете в Европа. Положителна е възможността, която се дава в Закона, в случай на прекомерни разходи или твърде голяма модификация на продукта да се иска изключение, и е много добре описан начинът, по който може да се докаже. Още по-хубаво е, че микропредприятията са изключени от обхвата на Закона – това е един принцип, който аз подкрепям и който според мен трябва винаги да спазваме. Тоест, когато имаме свръхрегулация, тя работи винаги в полза на големите предприятия и микропредприятията трябва да ги изключваме, защото големите винаги много по-лесно се справят и финансово, и юридически с регулациите. Положително оценяваме и сроковете за адаптация на фирмите. Тъй като самата наредба ще влезе в сила от средата на следващата година, даден е преходен период до 2030 г, а вече въведени на пазара продукти могат да бъдат използвани цели 20 години след този закон, тоест разумната им употреба ще бъде съвсем изплатена. Най-важното обаче в този закон е, че като прегледах изискванията към продуктите, тези изисквания са такива, от които всички ние ще се нуждаем, тъй като те касаят не просто хората с увреждания, но и всички по-възрастни хора. Включително всички нас след определен брой години ще ни засегнат изисквания, като това шрифтовете да са четливи, цветовете да са достатъчно ярки, да може да се намалява звукът достатъчно или да се увеличава, да има освен звукова и писмена информация. Тоест тези изисквания, които Законът вменява, са напълно нужни, И всъщност законодателно трябва да караме самите производители, а те съответно продуктовите дизайнери, инженерите, проектантите отсега да въвеждат тези норми към всякакви продукти, които ще се въвеждат на пазара в бъдеще. Този законопроект за мен е много нужен и ние ще го подкрепим с две ръце, дори да влезе и на второ четене. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям Ви: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 50-454-01-17, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 4 юли 2024 г., приет на първо гласуване на 5 септември 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 76, ал. 2, изречение първо думата „молба“ се заменя със „заявление“, а в изречение второ думата „молбата“ се заменя със „заявлението“.“ Предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в нов § 4. По § 1 по вносител има предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение от народните представители Божидар Божанов и Мартин Димитров: „В § 1 се създава т. 6 със следния текст: „6. Създава се ал. 15: „(15) Обстоятелствата, актовете и документите по ал. 2 – 14 или техен заверен електронен образ се вписват в Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 2: „§ 2. В чл. 92 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 9 се създава ново изречение второ: „При невъзможност лицата по ал. 8 да се регистрират на друг адрес, комисията предлага да се регистрират на служебен адрес.“, а изречение второ става изречение трето. 2. Алинея 11 се изменя така: „(11) Алинея 10 не се прилага при: 1. първа адресна регистрация по чл. 90, ал. 2; 2. заявяване на адресна регистрация от собственик на имота; 3. регистриране на служебен адрес.“ 3. В ал. 12 думите „регистрация, промяна на адрес и заличаване на адресна регистрация“ се заменят с „регистрация и промяна на адрес“. 4. В ал. 14 думите „заличаване на адресна регистрация“ се заменят с „регистриране на служебен адрес“. 5. Създава се ал. 15: „(15) Органите по ал. 1 не носят отговорност за получената кореспонденция на служебен адрес.“ По § 2 има предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3: „§ 3. В чл. 93 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 5 и 6: „(5) Българските граждани с настоящ адрес в чужбина, които са вписани в регистъра на населението, но не могат да посочат постоянен адрес в Република България, както и да представят документите по чл. 92, ал. 2 и 3, могат да заявят служебен адрес в общината по последна адресна регистрация в страната. (6) Чужденци, получили статут на бежанец, хуманитарен статут или на които е предоставено убежище в Република България, при вписване за първи път в регистъра на населението, ако не могат да посочат адрес в Република България, както и да представят документите по чл. 92, ал. 2 и 3, след подадено от тях заявление за постоянен адрес и адресна карта за настоящ адрес се регистрират на служебен адрес в общината, където пребивават.“ 2. Досегашните ал. 5, 6 и 7 стават съответно ал. 7, 8 и 9.“ Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В глава четвърта, раздел I се създава чл. 97а: „Чл. 97а. При закриване на адрес от Националния класификатор на настоящите и постоянните адреси в Република България от кмета на общината регистрираните на адреса лица са длъжни да заявят нов постоянен и/или настоящ адрес в едномесечен срок от връчването на заповедта за закриване на адреса. В случай че лицата не заявят нов адрес, след изтичане на срока по изречение първо органите по чл. 92, ал. 1 ги регистрират на служебен адрес.“ Предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 99а се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Алинея 1 не се прилага, когато промяната на адресната регистрация по постоянен и/или настоящ адрес се заявява от собственик на имота.“ По § 3 по вносител има предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение от народния представител Коста Стоянов, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение от народния представител Андрей Цеков, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, т. 2 и не го подкрепя за т. 1. Комисията предлага следната редакция на § 3, който става § 6: „§ 6. В чл. 99б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, изречение първо думите „или по искане на собственик на имот, подадени до орган по чл. 92, ал. 1 или до областния управител за нарушение на чл. 92, чл. 99, ал. 1 и 4 или чл. 99а, както и по собствена инициатива, кметът на общината или на района“ се заменят със „за нарушение по чл. 92, чл. 99, ал. 1 и 4 или чл. 99а, подаден до орган по чл. 92, ал. 1 или до областния управител, както и по своя инициатива, кметът на общината, кметът на района или областният управител“, а изречение трето се изменя така: „В случаите на подаден писмен сигнал заповедта за определяне на комисията се издава в срок от 7 работни дни от получаването му и се обявява на таблото за обявления и на интернет страницата на общината.“ 2. В ал. 2, изречение първо думата „7-дневен“ се заменя с „ 14-дневен“. 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) В тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на протокола по ал. 2 кметът на общината издава заповед за регистриране на служебен адрес на лицата, за които е установено, че адресната им регистрация е извършена в нарушение на изискванията на чл. 92 или 99а. Кметът на общината или определено от него длъжностно лице уведомява заинтересованите лица за извършените регистрации на служебен адрес.“ 4. В ал. 4 изречение второ се изменя така: „Лицата, които не са включени в списъците по изречение първо, се регистрират на служебен адрес, в случай че не са заявили друг.“ 5. Създават се нова ал. 5 и ал. 6 и 7: „(5) Собственикът на недвижим имот има право да изиска от органа по чл. 92, ал. 1 заличаване на регистрацията на лице, регистрирано на адреса на неговия имот, което не му е съпруг или роднина по права линия, по съребрена линия до четвърта степен включително или по сватовство до втора степен включително. (6) Въз основа на искането по ал. 5 длъжностни лица от общинската администрация, определени от органа по чл. 92, ал. 1, извършват в тридневен срок служебна проверка в регистъра на населението за родствената връзка между собственика и лицата, адресно регистрирани на имота, както и проверка чрез отделите „Местни данъци и такси“ относно собствеността на имота. За резултата от проверката се съставя протокол. (7) Въз основа на протокола по ал. 6 кметът на общината в тридневен срок издава заповед за регистриране на служебен адрес на лице, което не е съпруг или роднина по права линия, по съребрена линия до четвърта степен включително или по сватовство до втора степен включително на лицето по ал. 5. Кметът на общината или определено от него длъжностно лице уведомява по реда на Административнопроцесуалния кодекс заинтересованото лице за извършените регистрации на служебен адрес.“ 6. Досегашната ал. 5 става ал. 8 и се изменя така: „(8) Лице, регистрирано по постоянен адрес на служебен адрес, е длъжно в едномесечен срок от уведомяването му да подмени личните си документи.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 7: „§ 7. В чл. 116 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 числото „100“ се заменя с „500“, а числото „500“ се заменя с „1000“. 2. В ал. 2 числото „50“ се заменя с „200“, а числото „300“ се заменя с „500“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 8: „§ 8. В чл. 116а числото „500“ се заменя с „1000“, а числото „3000“ се заменя с „5000“.“ Предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков: „Създава се нов параграф със следното съдържание: „§ … В параграф 1 от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 3 се отменя. 2. Създава се точка 4: „4. „Служебен адрес“ е адрес на недвижим имот – общинска собственост, определен от органа по чл. 89, ал. 5 за извършване на служебна адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 9: „§ 9. В § 1б, ал. 5 от преходните и заключителните разпоредби думата „Молбите“ се заменя със „Заявленията“.“ Предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков. Комисията подкрепя предложението по принцип, като не го подкрепя в частта относно изменението в чл. 9, ал. 1 от Изборния кодекс. Предложение от народните представители Божидар Божанов и Мартин Димитров. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето от ПОДНС реши да не разгледа и да не гласува предложението, тъй като е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение от народните представители Божидар Божанов и Мартин Димитров: „Създава се § 7: „§ 7. Този закон влиза в сила в деня на обнародването му, с изключение на § 1, т. 6, която влиза в сила шест месеца след обнародването му.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде подразделение с наименование „Преходни и заключителни разпоредби“ с § 10 – 13: „Преходни и заключителни разпоредби § 10. Лицата, които до влизането в сила на този закон нямат валиден български документ за самоличност поради липса на постоянен адрес, могат да заявят постоянен адрес, като се идентифицират с удостоверение за раждане или с български документ за самоличност с изтекъл срок на валидност. § 11. В едномесечен срок от влизането в сила на този закон органите по чл. 92, ал. 1 определят служебен адрес на територията на общината за извършване на адресна регистрация. § 12. В двумесечен срок от влизането в сила на този закон Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството изпраща на органите по чл. 92, ал. 1 списък на живите граждани със заличен постоянен адрес или чийто постоянен адрес е закрит от Националния класификатор на настоящите и постоянните адреси. Органите по чл. 92, ал. 1 извършват регистрация на лицата по изречение първо на служебен адрес в срок до 6 месеца след получаването на списъка. Лицата се включват в списъка на общината по заличения постоянен адрес. § 13. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на: 1. параграф 3, който влиза в сила два месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“; 2. параграф 4, който влиза в сила 6 месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ Благодаря Ви.

Неподкрепеното предложение на вносителя?

Аз го изчетох – това е първото предложение на народните представители Божидар Божанов и Мартин Димитров, отхвърлено е от Комисията: „В § 1 се създава т. 6 със следния текст: „6. Създава се ал. 15: „(15) Обстоятелствата, актовете и документите по ал. 2 – 14 или техен заверен електронен образ се вписват в Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението.“ Това е неподкрепеното предложение.

Неподкрепената част от предложението на вносителя по т. 1. По т. 1 предложението на вносителя, отхвърлено от Комисията, е със следното съдържание: „1. След думата „комисията“ точката се премахва и се добавя текстът: „със задължително посещение на място за проверка на реалния брой пребиваващи лица“.“

На 10-а страница – предложение от народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков, неподкрепено от Комисията: „Създава се нов параграф със следното съдържание: „§ … В параграф 1 от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 3 се отменя. 2. Създава се точка 4: „4. „Служебен адрес“ е адрес на недвижим имот – общинска собственост, определен от органа по чл. 89, ал. 5 за извършване на служебна адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес.“

Да, ще Ви го прочета това.

Преходните разпоредби.

Неприетото от Комисията предложение в Изборния кодекс чл. 9, ал. 1 думите „чл. 93, ал. 4“ се заменят с „чл. 89а, чл. 93, ал. 4 и чл. 99б, ал. 3 и 4“.

Да, мисля, че го прочетох и него, но ще го изчета отново.

Предложение на народните представители Божидар Божанов и Мартин Димитров. Създава се § 7, който гласи: „Този закон влиза в сила в деня на обнародването му, с изключение на § 1, т. 6, която влиза в сила 6 месеца след обнародването му“. Комисията не подкрепя това предложение.

Искам да го мотивирам.

Искам процедура.

Процедура по начина на водене е, господин Председател. Колеги, макар денят да беше тежък, това е много важен въпрос, защото в България в последните 17 години се установи практика всички кандидати за публични постове да бъдат проверявани за принадлежност към Държавна сигурност.

Е, ти добре ли си?

На последните избори…

Как не те е срам?!

…чуйте ме добре, колеги, на последните избори, за съжаление, беше направен опит от ЦИК тази проверка да не се случи. Това се случи по следния начин. Първо, ЦИК предостави празен диск на Комисията по досиетата – празен диск, да, чухте ме добре, а след това, колеги, беше предоставена непълна информация на Комисията по досиетата. Частта от информацията, която ЦИК не предоставяше, беше политическата принадлежност на кандидати, което беше довело до ситуация, че можеше да отнеме месеци наред тази проверка. Така че, колеги, това е важен тест за Вас. Това е последна възможност…

…преди изборите да решим този въпрос и това е голям тест, особено за тези от Вас, които са демократи.

Господин Димитров, чухме Ви. Обърнете се да Ви кажа. Ако сте искали да мотивирате и предложението е било толкова важно, трябваше да го направите по реда, по който се правят предложения преди второ четене. Сега чл. 79 след като е отхвърлен от Комисията, не можете да правите мотивация. Разреших Ви с едно изречение да кажете за какво става въпрос.

Нека да знаят колегите.

Нека да знаят колегите.

Благодаря Ви, господин Председател. Първо, бих искала да направя една процедура. Моля Ви да подложите на гласуване следното – нов § 1, предложен между първо и второ четене, § 2, 3, 4, неномерирания нов параграф на страница 5 от Доклада, предложенията към § 3 по вносител, новите неномерирани параграфи на страница 10 от Доклада, предложенията в Преходни и заключителни разпоредби на страница 11 от Доклада, новите параграфи 6 и 7, да не се разглеждат и да не се гласуват по същество, тъй като излизат от предметния обхват на нашия законопроект. Знаете, че нашият законопроект имаше за цел да засили контрола при регистрациите и така да предотвратяваме или поне да ограничим изборните измами. Така че, господин Председател, моля Ви на основание чл. 79, ал. 1 изречение второ от Правилника да подложите на гласуване тази процедура. Благодаря Ви.

Добре, тогава ще се възползвам от изказването.

Аз прочетох внимателно предложенията на колегите от ГЕРБ-СДС и честно казано, не можах да повярвам на очите си. На пръв поглед всичко е добре, с добри намерения, обаче, колеги от ГЕРБ, какво направихте с тези предложения? Вашите предложения са изцяло в противоречие на духа на Законопроекта ни и на неговата идея. Съгласна съм, че има нужда от уреждане на института на служебния адрес и че действително хиляди граждани са оставени без никакъв адрес, но Вашите предложения изобщо не могат да гарантират честни избори, какъвто и беше смисълът на нашия законопроект. Тъкмо обратното. Предлагате служебна регистрация при всяка възможност, без да конкретизирате къде, в коя община. Ако предложенията Ви бъдат приети, ще има най-много регистрации в общината, чийто кмет ще плаща най-много. Нали така? То така излиза от Вашите предложения. Уж всички искахме да борим изборния туризъм, обаче с Вашите предложения това изобщо не става ясно как ще стане. Затова ще започна с параграфите един по един, за да стане ясно какво точно имам предвид. На първо място, предложението Ви за § 2 за промяна на думата „молба“ с думата „заявление“ следва да бъде отхвърлено според мен, и не само според мен, защото промяната на името е „охранително производство“ и като такова съгласно чл. 531, ал. 1 от ГПК започва по молба на заинтересованото лице, а не по заявление на заинтересованото лице. В случая думата „заявление“ не е коректна и считам, че една такава промяна ще противоречие първо на ГПК. По предложението Ви за създаване на нов § 3. Моля Ви, следете и Вие, защото в Доклада са много сложни, да не се объркаме някъде. За създаване на нов § 3, за нов чл. 89а. Какво значи, ако лицето не заяви нов адрес при закриване на адреса от Националния класификатор – ще бъде регистрирано служебно ли? Ами нали идеята на нашия законопроект е лицето само, по своя инициатива, да заяви адрес! Как очаквате да заяви, като законът така или иначе му гарантира регистрация на служебен адрес, тоест недейте при всяка възможност да осигурявате този служебен адрес. Той трябва да бъде само в изключителни случаи. Ами и аз да съм, и аз няма да потърся къде да се регистрирам, след като ми е обещано да получа някакъв адрес. Това е в предложението Ви за новия чл. 97а. Отделно от това – никъде не посочвате колко време могат тези хора да бъдат регистрирани на този служебен адрес. За вечни времена ли ще бъде тази регистрация? Какъв е този общински имот? Общинско жилище ли е? Какъв имот на общината е? Трябва да се конкретизира според мен, защото при това положение половината български граждани в някакъв момент ще се регистрират по общинските имоти. Посочете срок – два, три месеца, един месец. И след това да намерят къде да се регистрират, вече тяхна си работа. Тук използвам момента да направя няколко редакционни поправки. На първо място, в § 1 – вече гледаме текста по вносител, т. 3 в ал. 9 предложението „или не извършват“ да се замени с „отказват да извършват“. Важно е да има думата „отказ“ при евентуално обжалване. Правим това уточнение, за да дадем тази възможност за обжалване. На второ място, оттеглям § 2. Правим предложение за редакция на предложението на народните представители Деница Сачева, Божидар Божанов и Александър Ненков за досегашния § 1, който става § 3 на страница 2 от Доклада. След израза „служебен адрес“ добавяме текста „на имот общинска собственост, който се намира на територията на общината, където е била последната им адресна регистрация“. В предложението на Комисията за § 10 на страница 12 от Доклада предлагаме следната редакция. Добавяме изречение второ със следния текст: „регистрацията се извършва на територията на общината, където е била последната адресна регистрация, или на територията на общината, която е издала удостоверение за раждане“. Продължавам по Вашите предложения. В т. 2 на същия параграф, който е на страница 5 и продължава на страница 6, Вие предлагате да се премахне ограничението за максималния законоустановен брой обитатели, забележете, когато заявяването се извършва от собственика на имота. Тук сега ще започне, особено по малките населени места, едно голямо наддаване, едно плащане на собственици да предоставят имота си за регистрация, най-вече около избори. Изключително удобно предложение! Ето точно така имахме и случай на регистрирани над 1300 души в един имот, вероятно с любезното съдействие на собственика. Така че, колеги от ГЕРБ и от ПП-ДБ, Вие с това предложение узаконявате беззаконието, с което ние се борим. Това предложение считам, че е абсолютно недопустимо, и затова призовавам всички народни представители да го отхвърлят. По същия начин и т. 3. Защо ограничението да не важи за служебните адреси?! Да регистрираме по 1000 души служебно на един адрес. Така ли си представяте честните избори, особен пък местните?! Така че моето предложение е тази точка 2 да отпадне, да се подложи на гласуване и да отпадне. По предложението за ал. 15 на същия параграф. Защо органът по ал. 1 да не носи отговорност за кореспонденцията? Кой да я носи тази отговорност? Нали служебният адрес е адрес като всички други – без оказан срок, без ограничения в коя община да бъде? Ясно е защо е това предложение, защото и за Вас е ясно, че реално тези лица няма как да пребивават физически и фактически там изобщо. По предложението Ви § 2 да стане § 4 в ал. 6 – дано да следите внимателно, колеги, там в ал. 6 по отношение на чужденците в края на текста след думите „където пребивават“ считам, че също следва да се добави някакъв срок. Защо този срок да не бъде например тримесечен, след което да бъдат дерегистрирани? Все пак редно е тези хора да се интегрират, да започнат да работят и съответно да се самоиздържат, за да имат възможност да живеят под наем, да речем, или някакво друго основание, но не и до живот – за сметка на нашата държава, за да може тя все пак по някой лев и за собствения си народ... На следващо място, ако може някой от вносителите с предложение да дойде и да обясни какъв е смисълът на изменението на чл. 99а, където предлагате да се създаде нова ал. 2. Пак ли премахвате ограничението за максимален брой обитатели при заявяване от собственика за промяна на адреса? Значи идва в Общината собственикът на имот и казва: хайде сега да регистрираме едни 20 – 30 човека – аз така си го обяснявам – по настоящ адрес. И за него няма да важи това ограничение. Ами това е много хубаво – законът ще го позволява. Ние няма да подкрепим тези предложения, защото, докато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ се борим с тези изборни измами, Вие се опитвате да ги узаконите. (Реплики.) Точно това правите. По предложение за Ваш § 3, т. 3 за изменението на ал. 3 на чл. 99б. Един път Комисията установява нарушение на чл. 99а, тоест има регистрирани лица над законоустановения минимум и хоп! – после кметът издава заповед за служебна регистрация на същите тези лица, където няма по принцип и не трябва да има такова ограничение. Ами да си ги оставим направо в нарушението тези лица, за какво ще ги регистрираме на служебен адрес?! Дали ще са 100 човека, изпаднали в нарушение, или 100 човека на служебен адрес, все тая. Ето, пак използвате всяка възможност да регистрирате служебно, при условие че в такива случаи най-правилна е сегашната редакция на Закона: заличава се регистрацията автоматично и това е! Да си намерят къде да се регистрират! И е най-добре там, където реално живеят, а не само от избори на избори. Така че и това предложение няма как да подкрепим. Призовавам народните представители от другите парламентарни групи да не подкрепят тези предложения във вида, в който са направени. Затова Ви моля да подкрепите нашия законопроект, защото неговата основна цел е една – засилен контрол при регистрацията и поемане на персонална отговорност, когато регистрацията се допуска в нарушение на закона, както и повече права, разбира се, на собственика по отношение на дерегистрацията на лица от собствения му имот. Мотивите сме ги изтъкнали по време на първото четене на Закона, сега няма да ги повтарям. Това е от мен. А, имаме едно предложение, само че дадох единствения вариант на председателя.

Така, предложението ни е за нов параграф на страница 10 от Доклада. В § 1 от Допълнителните разпоредби ние предлагаме следната редакция на предложението по т. 2: „т. 2. Създават се нови точки от 4 до 9: т. 4. Служебен адрес е адрес на недвижим имот, общинска собственост, определен от органа по чл. 89, ал. 5, който се намира на територията на общината, където е бил последният постоянен адрес на лицето.“ Мисля, че господин Цеков каза някакво подобно определение, само че ние държим да бъде в Допълнителните разпоредби. „т. 5. Служебна регистрация при легитимиране с удостоверение за раждане се допуска само на територията на общината, където е издадено, когато лицето никога не е притежавало документ за самоличност, издаден в Република България. т. 6. В случаите, когато лицето е притежавало документ за самоличност, но същият е с изтекъл срок, регистрация на служебен адрес се извършва само при обективна невъзможност да бъдат представени документи по чл. 92, ал. 2, и то на територията на общината, където е била последната му регистрация по постоянен или настоящ адрес. т. 7. Промяна на служебна регистрация от една община в друга се допуска само при доказана необходимост и след одобрение от компетентните органи на двете общини. т. 8. Служебна регистрация по постоянен и/или настоящ адрес не може да бъде извършвана или променяна след издаване на Указ на Президента за насрочване на избори на територията на Република България. т. 9. Лица със служебна регистрация не могат да бъдат вписвани в избирателните списъци за срок от шест месеца от датата на извършване на служебната регистрация.“ Връщам предложението. Благодаря Ви, колеги.

Благодаря Ви, господин Председател. Ще се огранича с две редакционни предложения. Първото е в § 2 по отношение на чл. 95, като предлагам да се създаде нова ал. 15, която да гласи: „Регистрация на служебен адрес се извършва в общината по последна адресна регистрация на лицето, ако има такава“, а настоящата ал. 15 става ал. 16. Това е едното предложение. Другото е § 10 да се измени така: „Лица, които към момента на влизане в сила на този Закон нямат валиден български документ за самоличност поради липса на постоянен адрес, могат да заявят промяна на постоянния си адрес, като се идентифицират с български документ за самоличност с изтекъл срок на валидност или по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи.“

Колеги, доколкото видях в Доклада, това е дефиницията на служебен адрес, промяната в Допълнителните разпоредби. Без нея на практика всички останали гласувания губят смисъл. Предлагам да видите за какво точно става въпрос и да прегласуваме този текст, защото той е изключително важен изобщо за концепцията за Законопроекта. Законопроектът предвижда отпадане на заличаването на адресната регистрация и го заменя с регистрация по служебен адрес. С този параграф въвеждаме дефиниция за служебен адрес и премахваме изобщо концепцията за заличаване на служебен адрес. Благодаря Ви.