11 септември 2025 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ няма да подкрепим така предложените промени, тъй като под благовидния предлог, че се дава възможност за повече конкуренция, се урежда отново частен случай със Законопроекта. Това, което се случва, е изключително притеснително, защото, отваряйки тази врата, ние можем да получим една разпарчетосана пристанищна инфраструктура. Отново се дава възможност да се нахранят едни котараци. Това, което се прави, винаги се прави на парче и в полза на някого. Крайно време е да започне да се мисли по-държавнически и предвид, че предстои концесиониране на голямото пристанище Варна с два терминала, с 21 кейови места, трябва да се замислим по какъв начин ние действаме и да не правим законодателни промени за частни случаи. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Нашата парламентарна група ще подкрепи Законопроекта. Заедно с мои колеги направихме предложения, които бяха приети в Комисията по транспорт и съобщения. Заместник-министър Забуртов е тук. Имаше дискусия. Законопроектът беше обяснен пред колегите. Смятам, че тези предложения, които бяха подкрепени, са добри. Това, което направихме заедно с колегите от парламентарната група, касае нещо съвсем практично. Имахме и разговори с Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“, с Морска администрация и именно с идеята да улесним тази дейност, предложихме думите „земни маси“ и „дънни утайки“ да бъдат заменени с „драгажни маси“. Известно е, че при извършването на този тип дейности остават доста маси, които по една или друга причина се налага да бъдат депонирани. С тази промяна ние даваме възможност те да бъдат използвани. Освен че това влияе и на микроекологията в тези райони, където се извършват тези дейности, това би било една добра перспектива пред тези дружества, които се занимават с това да ги използват по целесъобразност, а именно те могат да бъдат използвани като един материал, който впоследствие може да се използва. Затова смятам, че тази поправка е добра. Тя касае всички райони, където има пристанища, и моля залата да подкрепи тези наши предложения. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, гласуваме на второ четене Закона за изменение и допълнение на Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България. Уж технически текст, но на практика той широко дава възможности за промени на генералните планове на големите ни пристанища Варна и Бургас. Новата ал. 5 на чл. 112в казва, че чужд, влязъл в сила, план, който предвижда ползване на обща инфраструктура за достъп, се счита за изменение на плана на пристанището по член 106а или се отразява служебно, ако планът още се пише. Къде са проблемите тук? Ще се мотивирам кратко и ясно. Първо е заобикаляне на процедура. Дефиницията се счита, заменя заповед за обнародване и възможност за обжалване. Това е рецепта за спорове и правна несигурност. Втори мотив – ниска прозрачност. Служебното отразяване – думичките „служебно отразяване“, без гарантирани уведомления, обсъждане и публичен регистър означава, че засегнатите страни често ще разберат постфактум за това. Липсва Държавното предприятие „Пристанищна инфраструктура“. Говорим за обща държавна инфраструктура, но ролята на реалния управител отсъства. Конфликти на компетентности са напълно възможни. Друг мотив е, че частният интерес стартира държавната промяна. Процесът се активира по заявление на възложителя, без праг на значимост и без вземане на внимание реално на публичния интерес. Следващият мотив е неясни обхвати. Как точно в обща инфраструктура за достъп се доказва капацитет и безопасност? Тук текстът в Закона мълчи. На шесто място – несъгласуваност, устройствено планиране и екологичните режими. Рискуваме Генералният план да заобиколи Общия устройствен план и Подробния устройствен план, задължителните процедури по ОВОС – екологична оценка и оценка за съвместимост по Закона за биологичното разнообразие. Господа управляващи, ако мнозинството решите да мине този текст, минимумът е да се добавят изричен акт с обнародване и срок за обжалване, задължително гласуване с Държавното предприятие „Пристанищна инфраструктура“, публично уведомяване и електронен регистър на измененията, както и дефиниция за обхвата какво включва тази обща инфраструктура, и изискванията за капацитет и безопасност. В този си вид текстът на Закона поставя частния интерес пред обществения, заради това парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще гласува против този законопроект. Благодаря Ви.

Прегласуване!

Госпожо Председател, колеги! Искам процедура по прегласуване с проверка на кворума. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Предлагам промяна в дневния ред – точка трета за днес да стане точка четвърта, а точка четвърта да стане точка трета. Това в седмичната програма са седма и осма точка – да си разменят местата, и преди това искам проверка на кворума.

От седмичната програма – седма да стане осма, осма да стане седма.

Госпожо Председател, моля, процедура по прегласуване и преди това – проверка на кворума.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, преди да премина към изчитането на доклада, бих искал да направя процедура по допуск – на основание чл. 43, ал. 2 от нашия правилник, на госпожа Ренета Колева, заместник-министър на Министерството на околната среда и водите, да бъде допусната в залата.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, представям на Вашето внимание: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 51-502-01-15, внесен от Министерския съвет на 30 април 2025 г., приет на първо гласуване на 5 юни 2025 г. – второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 9а се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 се създава изречение второ: „Директорът на съответната регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) утвърждава плана за управление на разтворителите съгласно наредбата по изречение първо или издава мотивиран писмен отказ за утвърждаване на плана за управление на разтворителите в срок до 31 май на текущата година.“ 2. В ал. 5: а) в т. 4 думите „регионална инспекция по околната среда и водите“ е заменят с „РИОСВ“; б) в т. 5 накрая се добавя „когато плащането не е извършено по електронен път“. 3. В ал. 12 думите „регионална инспекция по околната среда и водите“ се заменят с „РИОСВ“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 9г се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)“ се заменят с „РИОСВ“. 2. В ал. 5: а) в текста преди т. 1 думите „Към заявлението по ал. 4“ се заменят с „В заявлението по ал. 4 се посочва ЕИК/БУЛСТАТ на оператора и към него“; б) точка 1 се отменя. 3. В ал. 6 думата „одобрява“ се заменя с „утвърждава“. 4. Алинея 7 се отменя. 5. В ал. 14 след думите „подава заявление“ се добавя „по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите“. 6. В ал. 16 след думата „удостоверение“ се добавя „по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 11а, ал. 10, т. 3 думите „единен граждански номер (ЕГН), за чуждестранните лица – документ, издаден в съответствие с националното им законодателство, удостоверяващ правния им статус“ се заменят с „БУЛСТАТ“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 17 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4 думите „регионалните инспекции по околната среда и водите“ се заменят с „РИОСВ“; 2. В ал. 5, т. 1 думите „регионалните инспекции по околната среда и водите (РИОСВ)“ се заменят с „РИОСВ“; 3. В ал. 6 в текста преди т. 1 думите „регионалните инспекции по околната среда и водите“ се заменят с „РИОСВ“. 4. В ал. 7: а) в текста преди т. 1 думите „регионалните инспекции по околната среда и водите“ се заменят с „РИОСВ“; б) в т. 4 след думите „изтегляне от пазара“ се поставя запетая и се добавя „изземване на продукта“; в) създават се т. 6 и 7: „6. да изискват от доставчиците на услуги на информационното общество да съдействат за отстраняване или когато това е невъзможно, за ограничаване на рисковете, свързани с продукт, който се предлага или е бил предлаган за продажба онлайн чрез техните услуги; 7. да получават съдействие от органите на Министерството на вътрешните работи, общините и кметствата при или по повод изпълнение на служебните си задължения по този закон.“ 5. В ал. 9, т. 1 думите „регионалните инспекции по околната среда и водите“ се заменят с „РИОСВ“; 6. Създават се ал. 15 – 17: „(15) Надзорът на пазара на продуктите от обхвата на Регламент (ЕС) 2024/590 на Европейския парламент и на Съвета от 7 февруари 2024 г. относно веществата, които нарушават озоновия слой, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1005/2009 (OB, L 2024/590 от 20 февруари 2024 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2024/590“, и Регламент (ЕС) 2024/573 на Европейския парламент и на Съвета от 7 февруари 2024 г. за флуорсъдържащите парникови газове, за изменение на Директива (ЕС) 2019/1937 и за отмяна на Регламент (ЕС) № 517/2014 (OB, L 2024/573 от 20 февруари 2024 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2024/573“, се осъществява от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ или от оправомощени от тях длъжностни лица в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (OB, L 169/1 от 25 юни 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1020“. (16) Директорите на РИОСВ или оправомощени от тях длъжностни лица изпълняват своите надзорни функции по ал. 15 като част от контрола по ал. 7 и в съответствие с правомощията по чл. 14 от Регламент (ЕС) 2019/1020. (17) При несъответствие, констатирано по време на осъществяване на надзора на пазара на продуктите от обхвата на Регламент (ЕС) 2024/590 и Регламент (ЕС) 2024/573, директорите на РИОСВ или оправомощени от тях длъжностни лица имат право да изискат от икономическия оператор възстановяване на общия размер на разходите за проведените лабораторни анализи и изпитвания, за транспорт и съхранение при изземване на продуктите, за предприети коригиращи действия за привеждане в съответствие и/или за унищожаване на продуктите.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 18г думите „само във вписаните в регистъра по чл. 8б, ал. 1 обекти твърди горива, които съответстват на изискванията за качество, опаковани са и са етикетирани в съответствие с изискванията на наредбата по чл. 8а, ал. 1 и са“ се заменят с „твърди горива“.“ По § 9 има предложение от народния представител Татяна Султанова и група народни представители: В § 9 в чл. 27 се създават нови алинеи 12 и 13: „(12) В срок 14 дни от приемане на програма по ал. 1 компетентният орган оповестява акта по приемането чрез средствата за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. На същия ден компетентният орган публикува програмата на интернет страницата си. (13) Членовете на засегнатата общественост могат да обжалват решението по приемане на програма по ал. 1 по реда на Глава X, Раздел II на Административнопроцесуалния кодекс в едномесечен срок от оповестяването му.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Предложение от народния представител Татяна Султанова и група народни представители: Създава се нов § ..., както следва: „§ ... В чл. 27а се създават нови алинеи 5 и 6: „(5) В срок 14 дни от приемане на програма по ал. 1 компетентният орган оповестява акта по приемането чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. На същия ден министърът на околната среда и водите публикува програмата на интернет страницата си. (6) Членовете на засегнатата общественост могат да обжалват решението по приемане на програма по ал. 1 по реда на Глава X, Раздел II на Административнопроцесуалния кодекс в едномесечен срок от оповестяването му.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Татяна Султанова и група народни представители: Създава се нов §..., както следва: „§ ... В чл. 30 се създават нови алинеи 4 и 5: „(4) В срок 14 дни от приемане на план по ал. 1 компетентният орган оповестява акта по приемането чрез средствата за масово осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. На същия ден компетентният орган публикува плана на интернет страницата си. (5) Членовете на засегнатата общественост могат да обжалват решението по приемане на план по ал. 1 по реда на Глава X, Раздел II на Административнопроцесуалния кодекс в едномесечен срок от оповестяването му.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 30б, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В текста преди т. 1 в началото се добавя „В изпълнение на своите контролни функции по отношение на качеството на течните и на твърдите горива и на надзорните функции по Регламент (ЕС) 2019/1020 по отношение на течните горива“; 2. В т. 9 след думата „проверки“ се добавя „в това число по сигнал“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. В чл. 30г се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 след думите „чл. 30в, ал. 1, т. 3“ се добавя „и 4“; б) в т. 3: аа) в буква „а“ думите „т. 4“ се заменят с „т. 3 и 4“; бб) в буква „б“ след думите „чл. 30в, ал. 1, т. 3“ се добавя „и 4“; вв) буква „г“ се отменя. 2. Създава се ал. 11: „(11) В случаите по ал. 1, т. 2 и 3 Държавната агенция за метрологичен и технически надзор предоставя информация на Европейската комисия и на останалите държави членки чрез информационната и комуникационната система по чл. 34 от Регламент (ЕС) 2019/1020.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. Член 30з се изменя така: „Чл. 30з. (1) Директорите на РИОСВ или оправомощени от тях длъжностни лица осъществяват: 1. контрол за спазване изискванията на наредбите по чл. 9а, ал. 1, чл. 9б и чл. 11а, ал. 1, включително спрямо лицата, които пускат на пазара продукти, определени с наредбата по чл. 11а, ал. 1; 2. надзор на пазара за продуктите от обхвата на наредбата по чл. 11а, ал. 1 в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2019/1020. (2) При упражняването на контрола за спазване изискванията на наредбите по чл. 9а, ал. 1, чл. 9б и чл. 11а, ал. 1 и на надзорните функции по Регламент (ЕС) 2019/1020 по отношение на продуктите от обхвата на наредбата по чл. 11а, ал. 1 длъжностните лица по ал. 1 имат: 1. право на свободен достъп до проверяваните обекти; 2. право да изискват информация и документи; 3. правомощия по чл. 14, § 4 от Регламент (ЕС) 2019/1020 по отношение на продуктите от обхвата на наредбата по чл. 11а, ал. 1; 4. правомощие да налагат глоби и имуществени санкции на лицата/икономическите оператори, които не спазват изискванията на наредбите по чл. 9а, ал. 1, чл. 9б и чл. 11а, ал. 1 и изискванията на Регламент (ЕС) 2019/1020 по отношение на продуктите от обхвата на наредбата по чл. 11а, ал. 1. (3) При констатирано по време на осъществяването на надзора на пазара несъответствие на продуктите от обхвата на наредбата по чл. 11а, ал. 1 длъжностните лица по ал. 1 изискват от съответния икономически оператор възстановяване на общия размер на разходите за техните дейности съгласно чл. 15 от Регламент (ЕС) 2019/1020. (4) Длъжностните лица по ал. 1 са длъжни да не разгласяват информация, която представлява производствена или търговска тайна, станала им известна при или по повод упражняване на контрола.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15: „§ 15. В чл. 30л се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4: а) в текста преди т. 1 думите „Към заявлението по ал. 3“ се заменят с „В заявлението по ал. 3 се посочва ЕИК/БУЛСТАТ на оператора и към него“; б) точка 1 се отменя. 2. В ал. 5 думата „одобрени“ се заменя с „утвърдени“. 3. Алинея 6 се отменя. 4. В ал. 13 след думите „подават заявление“ се добавя „по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите“. 5. В ал. 15 след думата „удостоверение“ се добавя „по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, като думите „и пред тях се поставя запетая“ се заличават. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. В чл. 34, ал. 9, изречение второ думите „се предават“ се заменят с „могат да бъдат предоставени безвъзмездно или предадени“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. В чл. 34д се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „Лице, което“ се заменят с „Лице или икономически оператор, който“, а след думите „чл. 11а, ал. 1“ се добавя „и/или нарушава изискванията на Регламент (ЕС) 2019/1020 по отношение на продуктите от обхвата на наредбата по чл. 11а, ал. 1“. 2. В ал. 2 думите „Лице, което“ се заменят с „Лице или икономически оператор, който“, думите „чл. 11а, ал. 2“ се заменят с „чл. 11а, ал. 1“, а след думата „глоба“ се добавя „в размер“. 3. В ал. 3 думите „Лице, което“ се заменят с „Лице или икономически оператор, който“, а след думата „глоба“ се добавя „в размер“. 4. Алинея 4 се изменя така: „(4) Лице или икономически оператор, който не представи в срок документи, технически спецификации, данни или информация съгласно изискванията на наредбата по чл. 11а, ал. 1 и/или съгласно изискванията на Регламент (ЕС) 2019/1020 по отношение на продуктите от обхвата на наредбата по чл. 11а, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.“ Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. В чл. 34и ал. 25 се отменя.“ Предложение от народния представител Петър Кьосев и група народни представители: „Създава се нов § 18а: „§ 18а. В чл. 41б се правят следните изменения: 1. Ал. 1 се изменя, както следва: „(1) За нарушения по чл. 41а се налага глоба с фиш, съставен от длъжностни лица, оправомощени от кметовете на общините. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на длъжностното лице, наложило глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, в случаите, когато при използване на такова е извършено нарушение; за нарушените разпоредби; за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното ѝ заплащане. Фишът се подписва от длъжностното лице, наложило глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от кмета на съответната община.“ 2. Създава се нова ал. 2 със следното съдържание: „(2) На лице, което оспорва извършеното от него нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт по реда на Закона за административните нарушения и наказания.“ 3. Създава се нова ал. 3 със следното съдържание: „(3) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система при осъществяван контрол по чл. 28а, ал. 4, т. 4, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен в чл. 41а, ал. 2. Електронният фиш съдържа данни за: общината, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на бланката на електронния фиш се утвърждава от кмета на съответната община.“ 4. Създава се нова ал. 4 със следното съдържание: „(4) Електронни фишове, издадени от кметовете на общините или оправомощени от тях длъжностни лица, се връчват по един от следните начини: 1. лично срещу подпис на нарушителя от длъжностни лица от съответната община, определени от кмета на общината, при извършване на административни услуги на гражданите; 2. по електронен път чрез информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Единния портал за достъп до електронни административни услуги по смисъла на Закона за електронното управление; 3. с препоръчано писмо с обратна разписка чрез лицензиран доставчик на пощенска или куриерска услуга на постоянния адрес на нарушителя, съответно на адреса на управление, чрез лицензиран доставчик на пощенска или куриерска услуга. 5. Създава се нова ал. 5 със следното съдържание: „(5) Когато лицето, на което се връчва електронен фиш по реда на ал. 4, т. 1 или 3, откаже да го получи, отказът се удостоверява с подписа и имената на лицето, което извършва връчването, върху обратната разписка, съответно разписката към електронния фиш. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването, като датата на отказа се счита за дата на връчване.“ 6. Създава се нова ал. 6 със следното съдържание: „(6) В 14-дневен срок от получаването на електронния фиш нарушителят заплаща глобата или предоставя в съответната община писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 3 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.“ 7. Създава се нова ал. 7 със следното съдържание: „(7) В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред кмета на общината, на територията на която е извършено нарушението. Кметът или оправомощено от него длъжностно лице разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че: 1. нарушението по чл. 42а, ал. 2 е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение; 2. нарушението по чл. 42а, ал. 2 е извършено с моторно превозно средство, което е предназначено за извършване на обществен превоз на пътници.“ 8. Създава се нова ал. 8 със следното съдържание: „(8) Кметът или оправомощено от него длъжностно лице уведомява собственика на превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице – неговия законен представител, за решението си по ал. 7 в 7-дневен срок от датата на анулирането, съответно – на отказа за анулиране на фиша.“ 9. Създава се нова ал. 9 със следното съдържание: „(9) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 7 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата кметът на общината, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него длъжностно лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за обособените зони с ниски емисии на вредни вещества, обхват, граници, времева рамка, условия за въвеждане и определените екологични групи моторни превозни средства, които са ограничени за движение в конкретните зони.“ 10. Създава се нова ал. 10 със следното съдържание: „(10) Влизат в сила електронните фишове, които: 1. не са обжалвани в срока по ал. 9; 2. са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда; 3. са платени в срока за доброволно плащане по ал. 6 – считано от датата на плащането. Влезлият в сила електронен фиш по ал. 3 се смята за влязло в сила наказателно постановление.“ 11. Съществуващата ал. 2 се преномерира и става съответно ал. 11. 12. Създава се нова ал. 12 със следното съдържание: „(12) За неуредените в този член случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления, фишовете и електронните фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания.“ 13. Съществуващата ал. 3 се преномерира и става съответно ал. 13.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Татяна Султанова и група народни представители: „В § 1 от допълнителни разпоредби се създава нова т. 49: „т. 49. „засегната общественост“ означава обществеността по т. 24, § 1 от ЗООС, която е засегната или е вероятно да бъде засегната от процедурите по одобряване на планове и програми по реда на този закон или има интерес в тази връзка, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20: „§ 20. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1: а) в т. 43 думите „или равна на“ се заменят с „от“; б) създават се т. 49 – 52: „49. „Надзор на пазара“ са извършените дейности и предприетите мерки от определените в този закон органи по смисъла на чл. 3, т. 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020. 50. „Икономически оператор“ е всяко физическо или юридическо лице, обвързано със задължения във връзка с производството на продукти, предоставянето им на пазара или пускането им в действие по смисъла на чл. 3, т. 13 от Регламент (ЕС) 2019/1020. 51. „Доставчик на услуга на информационното общество“ е всяко физическо или юридическо лице, доставчик на услуга по смисъла на чл. 3, т. 14 от Регламент (ЕС) 2019/1020. 52. „Изземване“ е всяка мярка, целяща да постигне връщане на продукт по смисъла на чл. 3, т. 22 от Регламент (ЕС) 2019/1020.“ 2. Създава се § 1в: „§ 1в. Този закон въвежда мерки по прилагането на Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (ОВ, L 169/1 от 25 юни 2019 г.).“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 21: „§ 21. В Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (обн., ДВ, бр. 10 от 2000 г., изм. и доп., бр. 91 от 2002 г., бр. 86 и 114 от 2003 г., бр. 100 и 101 от 2005 г., бр. 30, 34 и 95 от 2006 г., бр. 82 от 2007 г., бр. 110 от 2008 г., бр. 63 и 98 от 2010 г., бр. 84 от 2012 г., бр. 61 от 2014 г., бр. 102 от 2015 г., бр. 12 и 58 от 2017 г., бр. 53 и 98 от 2018 г., бр. 17 от 2019 г., бр. 19 от 2021 г., бр. 102 от 2022 г., бр. 102 от 2023 г. и бр. 23 от 2024 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 1: а) в т. 1 след думите „пускат на пазара“ се добавя „включително за продажба от разстояние“, а думите „и смеси“ се заменят с „и/или смеси“; б) в т. 2 след думите „пускането на пазара“ се добавя „включително за продажба от разстояние, доставката на услуги на информационното общество“, а думите „и смеси“ се заменят с „и/или смеси“; в) в т. 3 се създава буква „л“: „л) Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (ОВ, L 169/1 от 25 юни 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1020“.“ 2. Член 4 се отменя. 3. В чл. 4а се създават т. 4 и 5: „4. предприемат подходящи и пропорционални коригиращи действия по чл. 16, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020 в изпълнение на чл. 16, параграф 1 и 2 от същия регламент; 5. представят предупрежденията по чл. 16, параграф 3, букви „д“ и „ж“ от Регламент (ЕС) 2019/1020 на български език.“ 4. В чл. 25, ал. 1: а) създава се нова т. 1: „1. рекламиране на опасни химични вещества или смеси, включително биоциди, в съответствие с чл. 48 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 (CLP) и на чл. 72 от Регламент (ЕС) № 528/2012;“ б) точка 4 се изменя така: „4. регистрация и актуализация на регистрацията на химични вещества в самостоятелен вид, в смеси и в изделия съгласно дял II от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1435 на Комисията от 9 октомври 2020 г. относно задълженията на регистрантите да актуализират своите регистрации съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) (OB, L 331/24 от 12 октомври 2020 г.)“; в) създава се т. 34: „34. предприемане на действия по отстраняване или ограничаване на риска в съответствие с чл. 7, чл. 14, параграф 4, буква „к“ и чл. 16, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020.“ 5. В чл. 27: а) в ал. 1 думите „27 – 31 и 33“ се заменят с „27 – 31, 33 и 34“; б) в ал. 2 думите „чл. 25, ал. 1, т. 2, 2а, 3, 7, 10, 14а, 18 – 22, 26 и 33“ се заменят с „чл. 25, ал. 1, т. 1, 2, 2а, 3, 7, 10, 14а, 18 – 22, 26, 33 и 34“; в) алинея 4 се изменя така: „(4) Агенция „Митници“ извършва контрол в случаите по чл. 25, ал. 1, т. 12 в съответствие с приложимото митническо законодателство.“; г) в ал. 6 след думите „т. 23“ се добавя „и 34“, а думите „глава III от Регламент (ЕО) 765/2008“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2019/1020“; д) в ал. 7 след думите „т. 24“ се добавя „и 34”, а думите „глава III от Регламент (ЕО) 765/2008“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2019/1020“; е) в ал. 9 след думите „т. 32“ се добавя „и 34“ и след думите „Регламент (ЕС) 2017/852“ се добавя „и Регламент (ЕС) 2019/1020“; ж) създават се ал. 10 и 11: „(10) Органите по ал. 1, 2, 6, 7 и 9 са органи за надзор на пазара по смисъла на чл. 10, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/1020. (11) Органът по ал. 4 е митнически орган по смисъла на чл. 25, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/1020.“ 6. В чл. 28: а) в ал. 1 се създава т. 5: „5. да осъществяват действията по чл. 14 от Регламент (ЕС) 2019/1020 и да предприемат мерките по чл. 16, параграф 4 и 5 от същия регламент.“ б) алинеи 5 и 6 се изменят така: „(5) При установени несъответствия с изискванията по този закон, подзаконовите актове по неговото прилагане и/или с регламентите по чл. 1, т. 3 органите по чл. 27, ал. 1, 2, 6, 7 и 9 изискват от икономическия оператор възстановяване на общия размер на направените от тях разходи, в т. ч. за провеждане на изпитвания (лабораторни анализи), за предприемане на мерки в съответствие с чл. 28, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2019/1020, разходи за изтегляне от пазара или изземване, транспорт и/или съхранение, унищожаване, както и разходи за дейности във връзка с продукти, които подлежат на коригиращи действия преди допускане за свободно обращение или пускане на пазара. (6) Когато се установи, че пуснато на пазара химично вещество в самостоятелен вид, в състава на смес или в изделие, химична смес и/или биоцид не съответства на изискванията на този закон, подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и/или на регламентите по чл. 1, т. 3 и веществото, сместа и/или биоцидът, изделието представлява риск или сериозен риск за здравето и безопасността на хората и/или околната среда, министърът на здравеопазването и/или министърът на околната среда и водите или оправомощени от тях длъжностни лица могат да разпоредят изпълнение на мерките по чл. 16, параграф 4 и 5 или по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2019/1020, в т.ч. да разпоредят незабавно и ефективно изтегляне от пазара за сметка на лицата, отговорни за пускането на пазара, или изземване от крайния ползвател, както и унищожаване.“ 7. Създава се чл. 28а: „Чл. 28а. Органите на Министерството на вътрешните работи, общините и кметствата са длъжни да оказват необходимата помощ и съдействие на органите по чл. 27 при или по повод изпълнение на служебните им задължения съгласно този закон.“ 8. Член 31 се изменя така: „Чл. 31. Органите по чл. 27 могат да обменят с Европейската комисия, с митническите органи и с останалите държави членки информацията, посочена в чл. 34, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕС) 2019/1020 чрез информационната и комуникационна система по чл. 34, параграф 1 от същия регламент, включително електронни интерфейси между тази система и използваните от митническите органи системи, когато има такива.“ 9. В чл. 35: а) в ал. 1: аа) точка 4 се изменя така: „4. рекламира биоцид в нарушение на изискванията по чл. 72 от Регламент (ЕС) № 528/2012“; бб) създава се т. 34а: „34а. не изпълни задължението си за актуализация на регистрацията или не изпълни това задължение в сроковете по Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1435 на Комисията от 9 октомври 2020 г. относно задълженията на регистрантите да актуализират своите регистрации съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH)“; вв) създава се т. 49: „49. не изпълни задължението по чл. 7 от Регламент (ЕС) 2019/1020“; б) в ал. 3, т. 3 след числото „31“ се поставя запетая и се добавя „34а“, а думите „42 и 43“ се заменят с „42, 43 и 49“. 10. В чл. 36: а) в ал. 1 думите „41 и 43 – 47“ се заменят с „41, 43 – 47 и 49“; б) в ал. 3 думите „чл. 35, ал. 1, т. 39 и 48“ се заменят с „чл. 35, ал. 1, т. 39, 48 и 49“. 11. В допълнителните разпоредби: а) в § 1 т. 49 се отменя; б) в § 1а се създава ал. 3: „(3) За целите на надзора на пазара по този закон се прилагат определенията по чл. 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020 с изключение на определението за „пускане на пазара“, което се прилага по смисъла на регламентите по чл. 1, т. 3, букви „а“, „б“, „д“ и „к“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 22: „§ 22. В Закона за ограничаване изменението на климата (обн., ДВ, бр. 22 от 2014 г.; изм. и доп., бр. 14, 17, 41 и 56 от 2015 г., бр. 47 от 2016 г., бр. 12, 58 и 85 от 2017 г., бр. 7 и 15 от 2018 г., бр. 25 от 2020 г., бр. 19 от 2021 г., бр. 102 от 2022 г., бр. 84, 96 и 102 от 2023 г., бр. 16, 28, 39 и 41 от 2024 г. и бр. 26 от 2025 г.), в приложение № 2 към чл. 30, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 10 изречение второ се изменя така: „Полетите по т. 12 и 13 или полетите, извършени изключително за превоз в рамките на официална мисия на управляващ монарх и най-близките му роднини, на държавни глави, правителствени ръководители и министри на държавите членки, не могат да бъдат изключвани по тази точка.“ 2. Точка 11 се изменя така: „11. от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2030 г. полети, които с изключение на изискванията на тази точка биха попаднали в тази дейност и осъществени от нетърговски оператор на въздухоплавателни средства, извършващ полети с общи годишни емисии под 1000 тона годишно (включително емисии от полети по т. 12 и 13)“. 3. Създават се т. 12 и 13: „12. полети от летища, разположени в Швейцария, до летища, разположени в европейското икономическо пространство; 13. полети от летища, разположени в Обединеното кралство, до летища, разположени в европейското икономическо пространство.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 23.“ Благодаря за вниманието.

Господин Председател, взимам думата само процедурно, за да оттегля нашето предложение от името на вносителите – това е предложение между първо и второ четене, § 18а. Оттеглям го.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, не са изолирани случаите, като този от февруари 2025 г., когато здравните власти предупреждаваха жителите на София, Видин, Русе, Горна Оряховица и Пловдив да носят маски заради силно замърсен въздух в тези градове. По данни от 2025 г. на Европейската агенция по околна среда България заема второ място в Европейския съюз по замърсеност на въздуха след Румъния – информация, която беше изнесена и от националните медии в България. Според данни на Световната здравна организация в България се отчитат 157 преждевременни смъртни случая на 100 000 души, което означава около 11 000 смъртни случая на година от лошия въздух, който дишаме. За сравнение – в Европа тези случаи са само 57 на 100 000 души. А през 2021 г. според Националния доклад на Изпълнителната агенция по околна среда и водите в България повече от една трета от населението в страната живее в зони с превишение на фините прахови частици – 14 години след като бяхме длъжни да приведем законодателството си в съответствие с европейското. А на отделни места в страната системно се отчита превишение на нормите на серния диоксид, азотния диоксид и бензопирен. На фона на тези данни, уважаеми колеги, и за голямо съжаление, законопроектите, които се внасят от правителството, са израз само и единствено на страх от нови наказателни процедури и на паника от затварянето на вече съществуващите, но не и воля за истинска промяна и политики в интерес на хората, за защита на тяхното здраве. Неведнъж е ставало дума от тази трибуна, че в сектор „Околна среда“ има най-много наказателни процедури, повдигнати от Европейската комисия срещу България – цели 18, и 5 от тях касаят именно нарушения във връзка с качеството на атмосферния въздух. Още повече че по две от тези пет вече има постановления на Съда на Европейския съюз – постановени съдебни решения за нормите на серен диоксид в Югоизточния район на България и за фините прахови частици в цялата страна. Една от наказателните процедури, повдигнати срещу България, която вече е в напреднал етап на изпълнение, е, че не сме осигурили възможност засегнатата общественост да защити своите права и да обжалва планове и програми за качеството на въздуха, след като очевидно държавата не може да го направи. Програмите и плановете за качеството на атмосферния въздух, колеги, са основните инструменти на общините и на държавата, с които може да се осигури чист въздух, по-малко смъртност и заболявания. По байганьовски обаче ние отново искаме да заблудим Европейската комисия и вместо да осигурим реална възможност при системно неспазване на нормите за качество на атмосферния въздух в редица общини в страната засегнатата общественост да може да обжалва тези програми и да търси правата си, да защити здравето си, правителството предлага спорен текст, който реално няма да може да позволи това. Защото този текст създава редица пречки, вместо да реши проблема. Първо, предвижда се обжалваемост само на общинските програми за качество на въздуха, но не и на Националната програма. Поставят се срокове за произнасяне на съда, не се уточняват лицата, които имат право да обжалват, не се казва по какъв ред може да става това. Затова настояваме този текст в § 9, ал. 11 да отпадне. Аз не съм юрист, но противоречащо на всички норми на административното право и процес е пришпорването на съда със срок за произнасяне, така както са предложили от Министерството на околната среда и водите. Всъщност сме наясно всички колеги, че основната цел на правосъдието е именно справедливост, а не бързина, а справедливостта се доказва с факти в областта на околната среда и водите и с експертизи. Затова предлагаме с промените, които внесохме между първо и второ четене на Закона, с цел наистина да се защити правото на българските граждани в най-голяма степен, да се предвиди възможност да се обжалват и общинските програми за качество на атмосферния въздух, и Националната програма за подобряването на качеството на атмосферния въздух, и оперативните планове по смисъла на чл. 30 от Закона за чистотата на атмосферния въздух – всички те всъщност представляват планове по смисъла на наказателната процедура, която е повдигната срещу България. Предлагаме и дефиниция на „засегната общественост“ и за да не се остане с погрешно впечатление, че всеки един български гражданин може да обжалва всичко, именно затова в дефиницията сме въвели какво означава „засегната общественост“ – това е само този, който може да докаже правен интерес с местоживеене или наличие на имот в район с нарушено качество на атмосферния въздух. В предложенията си въвеждаме още и задължително публикуване на интернет страницата на компетентното ведомство на съответните общински планове, на Националната програма, на оперативните планове – нещо, което до момента не е предвидено. Никой не знае какво пише в тези планове официално. И за да се избегне евентуален риск от погрешно тълкуване от съдилищата за конкретния ред, по който могат да се обжалват програмите, предвиждаме да бъде записано, че обжалването на програмите следва да се извършва по реда на оспорване на общите административни актове. Липсата на реално правосъдие и защита на гражданите от нарушеното качество на атмосферния въздух, уважаеми колеги, отдавна е сложило своя срамен отпечатък върху качеството на тези програми, които се пишат година след година, и ефективен контрол за изпълнението им от държавата липсва. Затова, в заключение, вярвам, че няма да си затворите очите и ще подкрепите нашите предложения, защото да продължавате с познатото „кучетата си лаят, керванът си върви“, когато става въпрос за здравето и живота на хората, е престъпно бездействие. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Султанова, Вие имате навика да внасяте един мрачен негативизъм в статистиките, които изнасяте непрекъснато. Коя от тях е актуална, коя не е актуална, коя я има на някой сайт, коя е измислена от Вас – това е друга тема. Но действително през годините, през последните години, в България имаше проблем с качеството на атмосферния въздух и в тази посока – може би най-вече през последния мандат на правителството на господин Борисов, се взеха редица мерки, които дават своите резултати. Тук е мястото да Ви припомня, че от 27 населени места, които превишаваха нормите през 2018 г., към момента са само две, което означава, че мерките, които бяха предприети през годините, са ефективни, действително дават своите резултати и намаляват до голяма степен замърсяването на въздуха и емисиите. Знаете, най-големите агломерации, естествено, продължават да се борят с този негативен фактор, но вярвам, че ще постигнат своите резултати в най-кратки срокове. Аз няма да се спирам върху цялото Ви изказване, тъй като не разполагам с толкова време, но бих искал да акцентирам върху това, върху което Вие наблягате най-много, а именно възможността за обжалване на плановете. Тук е мястото да обясним на широката общественост какво представляват тези планове. В най-общи линии това са програми, които общините приемат – в случай че превишават нормите за качество на атмосферния въздух, предприемат мерки, които да ги подобрят. И тези програми се приемат от общинските съвети, като се започне от чистотата на улиците до намаляване на твърдите горива и всичко останало, което може да бъде предприето като мярка. И Вие сега предлагате във Вашите промени между първо и второ гласуване тези програми да има възможност да бъдат обжалвани от всеки и отвсякъде. И това го спестихте на колегите – аз ще го зачета, понеже Вие не го прочетохте правилно. Какво предлагате Вие? Давате дефиниция на „засегната общественост“. Това означава обществеността – по т. 24, § 1 от ЗООС, която е засегната или е вероятно да бъде засегната от процедурите по подобряване на плановете и програмите по реда на този закон, или има интерес в тази връзка, включително екологичните, неправителствените организации, създадени в съответствие с националното законодателство. С една дума, последният да затвори вратата! Това сте написали! Всеки отвсякъде може да обжалва тези планове. И вместо да постигнем положителен ефект от тях, давайки възможност на всеки да обжалва отвсякъде, ние ще блокираме работата на тези планове и ще увеличим емисиите от фини прахови частици, замърсяването на въздуха. Така че Вие ни призовавате да подкрепим това предложение. С цялото ми уважение към Вас, няма как да го подкрепим. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Заместник-министър! Провокиран бях да направя изказване във връзка с репликата, която току-що беше направена. Госпожа Султанова цитира смъртността в България, свързана с въздушното замърсяване. По една причина аз не бих го нарекъл конфликт на интереси, а бих го нарекъл осъзнати интереси. От 10 години това е моя тема, която активно преследвам на базата на това, че започнах да се занимавам с това, откакто се роди моят първи внук. И малко хора осъзнават как това, което ние днес ще гласуваме, засяга нашите деца и внуци. Та цифрата, която цитира госпожа Султанова, беше около 11 000 смъртни случая за България на годишна база. Това е най-ниската оценка, защото има няколко проучвания, които правят такива оценки, това беше най-ниската. Тя варира между 11 000 и 14 000 човека на годишна база, което значи толкова, колкото загиват по пътищата на страната на годишна база, само че на месечна база. Та когато говорим за произволни статистики – това не са произволни статистики, това са официални проучвания на Европейския съюз, на Световната здравна организация. Между другото, превишаванията, за които в момента се гордеем, че намаляват толкова много, са от норми, които са безвъзвратно остарели. Новите норми на Световната здравна организация са по-ниски и там превишаванията са значително повече. Но за да не объркваме хората много, просто искам да кажа, че това, което ние имаме като проблем, е реален проблем и това, което цитира госпожа Султанова, беше най-ниската стойност. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Доктор Симидчиев, Вие, разбира се, сте абсолютно прав и заставам зад всяка дума, която казахте. По отношение на репликата от моя колега господин Младен Шишков. Господин Шишков, това не е черна статистика. Това са фактите, които очевидно дори нашите партньори, останалите странни – членки на Европейския съюз, и Европейската комисия, ги забелязват и ги отбелязват като официални данни във всичките си прегледи и доклади за България. Единствено Вие не искате да проумеете, че наистина ситуацията с качеството на въздуха в България е изключително лоша. Не искате също така… И аз наистина не мога да си обясня упорството, с което продължавате да не позволявате на засегнатата общественост и на всеки един от нас като гражданин да обжалва тези програми, след като държавата очевидно не може да защити своите граждани, очевидно не може да осигури здравословна и безопасна среда за живот на своите граждани! И в такъв случай единственият начин, по който ние можем да се защитим, е като търсим правата си по съдебен път, включително и пред Европейския съд. И ненапразно Европейската комисия е завела тази процедура срещу нас, защото ние не сме осигурили това право. И текстът, който предлагате, няма да позволи това. Да не говорим, че няма да бъде затворена наказателната процедура. Този текст няма да позволи това! И като допълнително доказателство към всичко, което казвам – само преди няколко дни беше заведена и жалба срещу три… четири от тецовете в страната, собственост на Христо Ковачки, заради системно превишаване на нормите на вредните емисии, които излъчват във въздуха, защото очевидно българските власти и българските компетентни органи смятат това за нормално. Само за ТЕЦ „Бобов дол“ – при позволени 120 часа за работа в случай на повредена неизправност, ТЕЦ „Бобов дол“ е работил 924 часа! И българските власти смятат това за нормално! Глобите, които се налагат, са минимални и всички те падат в съда. Нарушенията са по отношение на нерегламентирано изпускане на замърсени води от тези инсталации и по отношение на изгаряне на отпадъци, което също не отговаря на технологичните изисквания. Очевидно Министерството на околната среда и водите намира всичко това за нормално и за тях българските граждани са защитени. Затова единственият начин, по който сами, както е казал народът, трябва да се спасяваме, е да имаме реална възможност ние да защитим правата си, защото очевидно държавата не може. И аз апелирам, колеги, да не си затваряме очите, и текстовете, които предлагаме, независимо че сме опозиция, да бъдат подкрепени от всички. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Днес обсъждаме промените в Закона за чистотата на атмосферния въздух пред празна зала. Както много често, на изказвания, на обсъждания на важни законопроекти, изведнъж залата е празна, и то най-вече от управляващите. Къде сте, за да направим един наистина сериозен дебат по важните теми? В момента има около 30 човека от управляващите, а ние ще искаме тяхната подкрепа по предложенията, които ние сме дали. Те са свързани пряко с наказателната процедура на Европейската комисия срещу България заради липсата на реален достъп на гражданите и организациите до правото по отношение на обжалване на програмите за качеството на атмосферния въздух на общините. Тези програми трябва да бъдат предложени от кметовете на общините, след това одобрени от общинските съвети – тогава, когато нивата на фини прахови частици за една година надвишат 35 дни. Аз съм от град Русе и този момент тази година настъпи в края на месец март. В края на месец март имахме 35-и ден с превишаване на фините прахови частици. В момента може би достигат 50 дни с превишавания. Това няма никакво значение, защото програмата, която е направена от Общината през 2021 г., не дава резултат. И точно тук идва моментът, в който трябва да бъде обжалвана от заинтересованите – от жителите, от екоорганизации, а в Русе, гарантирам Ви, има много активни хора, които имат предложения, които смятат, че тази програма не работи и трябва да се промени. Точно затова и ние правим такива промени между първо и второ четене. Но нека да се върнем през месец май, когато се обсъждаше на първо четене този законопроект. Може би част от Вас си спомняте, че срокът, който беше даден за предложения между първо и второ четене, беше около един месец. Една седмица по-късно този срок беше намален на една седмица. Така че срокът, с който ние разполагахме, реално стана от днес за утре 24 часа! Можете да си представите работата, която ние искахме да свършим! Бяхме си дали един месец срок и изведнъж ни заявявате: 24 часа имате да си дадете Вашите предложения. Това не трябва да се допуска повече! И затова го акцентирам, защото веднъж дали един срок, нека този срок да не се променя! Тогава може да правим качествено и адекватно законодателство. Предложението на Министерството на околната среда и водите е ограничено. То касае единствено сроковете, в които съдът следва да се произнесе по жалба. Това е стъпка, но тя е недостатъчна. Няма как да говорим за ефективно право на обжалване, ако самото право на жалба не е гарантирано. Нашите предложения целят да се осигури именно този достъп. Те включват две промени: Първо, задължително публично оповестяване на програмите за качеството на въздуха – и на общинско, и на национално ниво. Само така гражданите и организациите ще знаят за тези актове и ще могат да реагират. Второ, изрично право на обжалване от страна на засегнатата общественост. Това е не само изискване на Орхуската конвенция и на Директива 2008/50 ЕО, но и практика, на Съда на Европейския съюз, който вече е постановил, че жителите на замърсените населени места и неправителствените организации имат право да оспорват плановете за качеството на въздуха. Ето точно затова и ние даваме в дефиницията точно тези две засегнати групи. Ние не си ги измисляме – ние следваме това, което Европа ни е казала, че нарушаваме. Ако приемем единствено предложението на МОСВ, рискуваме наказателната процедура да продължи и да доведе до нови осъдителни решения и финансови санкции срещу България. Ако обаче надградим Закона с нашите текстове, ще гарантираме, че те са в съответствие с европейското право, че осигуряваме реален достъп на хората до съдебна защита, че правим по-засилен контрол върху действията на институциите, и не на последно място, ще защитим правото на всеки български гражданин да диша чист въздух. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми управляващи, виждам, че дойдоха още двама-трима, виждам, че дойдоха и депутати от цитираната от мен община Русе. Важна е тази тема. Въпросът не е само юридически или процедурен, той е въпрос на здраве, на живот и на доверие в държавата. Ето защо Ви призовавам да подкрепите нашите предложения, за да спрем наказателните процедури, но най-вече за да дадем на хората инструмент в борбата срещу замърсяването на въздуха. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Белчев, изключително правилно отбелязахте въпроса, свързан с невъзможността реално да се спазят сроковете и да се даде наистина достатъчно време за внасяне на предложения между първо и второ четене. За мен наистина буди недоумение фактът, буди недоумение упоритостта, с която не желаете българските граждани да защитят правата си – увеличихте срока за предложения по този законопроект между първо и второ четене максимално на три седмици, след което депутати от управляващото мнозинство направиха така, че от днес за утре срокът да бъде съкратен, така че да има един-единствен ден за внасяне на предложения – вероятно с очакването, че ние няма да сме подготвени и няма да внесем предложения, които да защитят правото на хората. Ами изненадахме Ви – внесохме ги. Дали ще ги подкрепите, или няма да ги подкрепите, зависи от Вас. Но това е поредното доказателство – и към господин Шишков, защото питаше откъде черпя информацията си, поредното доказателство за упоритостта, с която не желаете да защитите правата на българските граждани. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Белчев, аз по принцип избягвам да коментирам процедурни въпроси, но тъй като Вие засегнахте във Вашето изказване колко народни представители от ГЕРБ са в залата, и казахте, че те са около 35 човека – ама Вие сте 10 бе, господин Белчев, вие сте 10! 10 човека сте от...

Ама ние сме опозиция!

Няма значение! Вие искате да мине нещо с 10 човека от Вашата група! Как да стане това нещо?! Предлагате законопроект и Вие присъствате 10 човека! Ама това е несериозно! И правите забележка на нас, че сме 30 в залата! Три пъти повече от Вас! Три пъти повече от Вас! Така че, господин Белчев, пребройте си редиците, вижте си хората и тогава правете забележка на нашите депутати. Това исках да кажа по процедура. Второ, по същество – това, което предлагате и което искате да бъде подкрепено от нас, е да дадем възможност на всяка екологична организация да обжалва навсякъде, във всяка община, плановете и програмите! Отваряме врата в полето за всеки, който се е кръстил „НПО с екологична цел“ – да влиза в която си избере община и да каже: този план не ми харесва! Това предлагате да подкрепим! Ами няма как да го подкрепим, колеги. Няма как да го подкрепим. В момента искате да блокирате дейността на всички общини в страната. Така че не 35 човека, дори и те са много за тези текстове, които са в залата в момента. Все пак имате уважение към тях. Вие си събирате редиците и тогава. Иначе по отношение на втората реплика, която не беше реплика към Вас, а беше реплика към мен – на госпожа Султанова, по отношение на срока за внасяне на предложения. Да, госпожо Султанова, Вие сте подготвени, този текст го внасяте за пети път вече. Той беше готов, нямаше нужда от 27 дни. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Белчев, Вие пробвахте току-що да направите една провокация, бих казал, с колегите, които сме от Русе. Сега, аз няма да влизам във Вашия тон, само ще припомня някои факти. Когато стана публично известно за проекта за изграждане на инсинератор в съседно Гюргево – проект, който е постъпил в българското министерство по време на управление на Ваш министър, тогава България не е отговорила. Имали сме време да реагираме, тъй като става дума за трансгранична процедура, докладът по ОВОС показва, че ще има влияние върху територията на Русе. Ние не сме реагирали тогава навременно и не сме казали, че искаме да участваме в трансгранична процедура, да има обществено обсъждане в Русе и да направим всичко възможно, ако нямаме гаранции за здравето на русенци, този проект да бъде спрян. Хората тогава подскочиха. И е нормално. Всички знаем за завода „Верахим“ в Гюргево – това, което се е случило 80-те години на миналия век, за това, че Русе води челните места на статистиката, все още, за ракови заболявания, и така нататък. Тогава аз реагирах, изисках среща с министър Юлиян Попов, спомняте си, в неговия кабинет. Казах какво очакват русенци. И тогава отговорихме на тяхното министерство – казахме, че искаме обществено обсъждане, и в крайна сметка нещата ги спряхме. Бях и на протестите в Русе. Вас не Ви видях. Вие бяхте активен по темата. (Реплика от народния представител Иван Белчев.) Вие бяхте активен по темата тогава, но на протестите тогава не бяхте. По темите, които са за Русе, ние трябва да се обединяваме, а не да търсим разединение. Скоро беше празникът на Съединението. И ние трябва да си научим уроците – това е към Вашия край на залата. Според мен Вие в повечето пъти търсите да наречете кой е лош, търсите да покажете в кого е вината – това винаги сме ние от ГЕРБ, а не търсите път към нас, за да се прокарат добрите решения, ако имате и добри предложения. Според мен това трябва да бъде Вашият подход, защото българите сме показали, че само когато сме заедно, тогава постигаме успехи. Всичко друго, което Вие всявате като разединение, то води само до негативни последици. Виждаме какво стана и в Щатите, виждаме какво става в Непал, виждаме какво става в Русе и в случая с полицая – шефа на Областна дирекция – Русе. Затова нека да бъдем по-толерантни един към друг, към институциите в България и да си пазим взаимно имиджа. А за въздуха на Русе аз съм направил – това е моя кауза, ще продължа да правя, знам, че Вие ще го правите, и се надявам да постигаме резултати в тази посока. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Това, което можем не само ние тук, от трибуната, но и зрителите да наблюдават, наистина са важни теми, които се обсъждат, и празни столове. Това, което казах – бяхте трийсетина от управляващите. Не визирах само ГЕРБ. Сега се понапълнихте. Това е хубаво. Направихме една хубава дискусия точно по тази тема. Нашето предложение, което исках да акцентирам и да потърся Вашата подкрепа – без Вашите гласове то няма как да мине, защото това, което ние предлагаме, както и споменах, то е съобразено с европейското законодателство, с наказателната процедура. И ние по никакъв начин не си измисляме нещо, за да привлечем всички екоорганизации, които да обжалват даден план на съответна община. Но искам да Ви кажа и нещо много важно. Екоорганизациите са се обединили в цялата страна. Ако има проблем на дадено място, всички застават зад този проблем – хора от цялата страна. Затова, ако една местна екоорганизация обжалва плана за качеството на атмосферния въздух на самата община, тя ще бъде подкрепена от абсолютно цяла България, от всички сдружения, които са свързани с опазване на околната среда. Така че не виждам какво Ви притеснява, че някой от другия край на България ще обжалва. Не, това няма как да се случи, това ще стане с местната екоорганизация. Затова мисля, че с този отговор Вашите съмнения и Вашите притеснения вече липсват. И така и така сте се събрали и се събирате повече, моля, кажете на Вашата група, на другите управляващи да подкрепят нашето предложение, защото то е изключително важно. Господин Кръстев, не гледате внимателно на протестите. Аз съм винаги там. Аз винаги подкрепям протестите на русенци и съм бил организатор не на един или два, преди да стана народен представител. Това, което обаче трябва да направим, както и Вие казахте, както и аз съм заявявал от тази трибуна – явно ние русенци сме такива, искаме наистина да обединяваме и да намираме общи теми, които са важни, и заедно да гласуваме за тази тема, която повдигам. Това предложение, което сме направили, е една такава важна тема, така че разчитам поне на Вашия глас. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! От четири години съм в политиката, това е седмият ми парламент, но не спирам да се учудвам как по теми, които касаят всички нас, няма как да не ги политизираме и да не почнем да търсим политически дивиденти. В света няма нищо по-демократично от дишането. Въздухът е един за всички нас. Така че, когато се взимат решения, свързани с въздуха, би следвало да търсим какво ни обединява, а не какво ни различава. От десет години това ми е кауза, защото осъзнах рано, че това, което правим, касае не нас, не нашите деца, а нашите внуци. И затова от десет години каузата въздух ми е кауза, която стигна до това, че в няколко съдебни дела бях викан като вещо лице и експерт по тази тема, тоест темата никак не ми е чужда, включително и в съдебна фаза. Това, което искам да Ви кажа, е следното: темата наистина касае живота и здравето на хората, които ще дойдат много след нас. И понеже знам, че винаги ще се политизира, и ще се казва: ама Вашето предложение, ама нашето предложение, искам да Ви кажа, че това, което ще направим след малко, натискайки едно от тези бутончета за всяко едно от решенията, които ще правим, ще има влияние върху живота и здравето на Вашите деца и на Вашите внуци. И го казвам убедено, след 40 години плюс, занимавайки се с белодробни болести, а белият дроб е един от най-малко засегнатите от въздуха, защото той е еволюирал да е устойчив на замърсяването. Това, което повлиява замърсяването, е мозъка, кръвотворната система, репродуктивната система, всичко – няма орган в човешкото тяло, който да не бива повлияван от въздуха просто защото ние сме като едни малки рибки, които плуваме, но не във вода, а във въздух. И замърсяването на този въздух има съвсем директно, измеримо влияние върху това, което се случва с нашето здраве. И неслучайно това, което цитирах – единадесетте хиляди човека, за които стана въпрос в началото, е най-ниската оценка. И неслучайно 2022 г. на 21 септември Световната здравна организация свали наполовина нормативите. Европейският съюз все още не ги е свалил, защото – отчасти бюрократично, отчасти заради заинтересованост, тези нормативи не се свалят до тези нива, които световната медицинска общественост е решила, че са безопасни. Те са наполовина на тези, които в момента Европейският съюз има. И ние се гордеем, че спазваме почти – с едно-две изключения, нормативите на Европейския съюз, а те отдавна вече не са медицински доказаните нормативи за безопасност на качеството на въздуха. Тази тема беше една от темите, които събудиха огромно обществено влияние преди десетина години – имаше граждански мрежи за измервания. И вместо да работим заедно – гражданско общество и правителство, и съответно парламент, всеки се стремеше да каже, че всеки е по- по- най. А двете системи на измерване се допълват. Системата на гражданите в София има 600 точки на измерване, официалната система за PM2,5 – тоест за малките, фините прахови частици, е една единствена. Тоест официалната система има една много точна станция, а гражданското общество има над 600 станции, които не са толкова точни, но са 600. И вместо да работим заедно, се делим. Както и слушам днес, по време на повечето изказвания и реплики, и дуплики, че се делим постоянно. Хора, въздуха го дишаме всички заедно! Ако не се обединим, няма да решим този проблем. Натискайки различни цветове, по различни причини, няма да решим този проблем. Нека си помислим малко върху това, което Ви споделих. Ако някой има желание да споделя повече – седя там (показва), данните са в главата ми, можете да дойдете и с удоволствие ще кажа на всеки един от Вас всичко, което мога да кажа по тази тема. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Симидчиев, слушах изключително внимателно това, което казахте. То беше чисто медицински. Аз приемам Вашите доводи, свързани със заболяванията, които са резултат и от замърсяване на въздуха, но нека си признаем, че не са само от това. Аз не съм лекар, аз съм юрист. И като юрист гледам този законопроект, който в момента обсъждаме в залата на Народното събрание. И затова ще се опитам да Ви отговоря като юрист. Вие казахте, че има групи, които се опитват да политизират проблема с въздуха. Да, прав сте. Но тези групи днес не са от управляващото мнозинство, а именно Вие се състезавате да определите кое предложение е по-добро и кое дава по-голяма защита. Вашето предложение – конкретно за обжалването на общинските програми за чистотата на въздуха, сега, честно казано, аз малко не разбирам защо толкова настоявате да бъде разписано, че става по реда на Глава 10. Ами естествено, че става по реда на Глава 10, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс! Защо? Ами защото това е общ административен акт. А общият административен акт е по реда на АПК, който е разписан в тази глава. Така че да обяснявате как Вие представяте това нещо – Вашата група, като нещо свръхново, нечувано и невиждано до този момент, е, меко казано, абсурдно поради простата причина, че от характера на акта, който ще приемат съответните общински администрации, е ясно, че ще бъде този редът за обжалване. Нещо повече, стана въпрос и за заинтересованите страни. Винаги, когато има обжалване на даден акт в съда, лицето, което прави това обжалване, трябва да докаже правен интерес, което ще се случи и при нашето предложение, и при Вашето предложение. Какво предлагате обаче Вие? Да им спестите на тези организации, които искат да обжалват общите административни актове, наречени „Програми за качеството на въздуха“, да им спестите това обжалване, като кажат: ние сме зелено НПО, което се занимава с борбата с въздуха. И понеже стана въпрос и за Русе, ще си позволя и леко по русенски да Ви отговоря на една част от твърденията, които не само Вие, но и Вашата група, колегите от Вашата група изказаха.

Едно изречение само. В Русе сме определили групите в Общинския ни съвет така: групите на работещите и групите на пречещите. Групите на пречещите говорят много, но не правят нищо, групите на работещите показват резултати.

Какви са резултатите за Русе? Кажете! (Народните представители Биляна Иванова и Иван Белчев разговарят помежду си.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Колежке, разбирам, че ми отговаряте юридически. Това, което аз мога да кажа, е: запозната ли сте с Директивата? Защото, ако сте запозната, ще видите, че текстът, който предлагаме, практически следва едно към едно Директивата. Тоест, ако се приеме това, което предлагаме, независимо кой го предлага, предлагаме нещо, което е изискуемо по европейските правила. Нямаме никакво основание да предлагаме нещо повече или нещо по-малко. От тази гледна точка смятам за неоснователна репликата Ви в тази ѝ част, а иначе имате право – всички ние в различните си специалности можем да допринасяме за решаването на този проблем. Въпросът е конструктивно да се стремим да го решаваме, а не да го замитаме под килима, защото лесно е да се замита под килима. И причината да сме на първо място или на второ място в Европа по този проблем, е замитането му под килима. Да, не е единствено и само замърсяването на въздуха. Замитането под килима също влияе. Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Действително, дебатите по отношение на законодателството за качеството на атмосферния въздух са тема, която засяга всички граждани, тема, която засяга качеството ни на живот, условията и бъдещето на нашите деца. Затова именно е приета и Националната програма за качеството на атмосферния въздух с Решение на Министерския съвет № 334, от 7 юни 2019 г., като пробният период на същата е четири години. Изготвянето на тази национална програма за подобряване качеството на въздуха не е задължение съгласно европейското законодателство, а израз на държавна политика за подобряване на качеството на атмосферния въздух и е насочена към усилията на правителството да открива и да адресира належащите проблеми и мерки в дадения сектор. Приравняването на общинските и националните програми в общ административен акт в никакъв случай няма да подобри качеството на атмосферния въздух на гражданите. За да има резултат, години наред се предприемат редица мерки, които в последните години показаха тенденциозно подобряване на качеството на атмосферния въздух, именно заради което и България не беше осъдена да заплати санкции, а Съдът се произнесе, че мерките, довели до подобряване на качеството на атмосферния въздух, са дали съответния резултат. Разбира се, това не означава, че ние ще спрем да работим в посока подобряване качеството на въздуха, но приемането на този законопроект е изключително важно, за да транспонираме европейското законодателство, да се предвидят нови изисквания по отношение на пазара. И затварянето на една от наказателните процедури, която дълго се дебатира днес, е по отношение на обжалването на общинските и националните програми. Тук е важно да отбележа, че в Законопроекта на Закона за чистотата на атмосферния въздух е предложен именно текст, който препраща към общите правила на административнопроцесуалните норми. Принципно в специалния закон не е необходимо да се въвеждат изрично текстове за ред за оспорване, и в тази връзка в чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България се въвежда обща клауза за обжалване, а именно определя, че гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Тоест Върховният закон определя, че всички административни актове, които пряко засягат или увреждат правата и законовите интереси на физическите и юридическите лица, подлежат на обжалване, освен ако специален закон не изключва обжалването им по съдебен ред. В законодателството, свързано с чистотата на атмосферния въздух, изрично липсват нормативни текстове, които забраняват обжалването на програмите по чл. 27 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на националните програми по чл. 27а от Закона, както и на оперативните планове по чл. 30 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Целта на програмите е да доведат до ежегодно намаляване на броя на превишенията на териториите на съответните общини по отношение на нормите за вредни вещества и на средногодишните нива на замърсителите в случаите, когато те са над определените норми за качеството на атмосферния въздух, регистрирани в пунктовете за мониторинг на качество на атмосферния въздух. Съгласно чл. 27а от Закона за чистотата на атмосферния въздух Националната програма за подобряване на качеството на атмосферния въздух включва най-малко целите, мерките и сроковете за тяхното постигане, необходимите финансови средства и отговорните институции. Тоест чрез тези програми се постигат и се разписват конкретни мерки за подобряване на качеството на атмосферния въздух. Обжалването им по никакъв начин не е ограничено, но въпреки това в предложения текст, който е внесен от страна на Министерството на околната среда и водите, е заложено в чл. 27 да се създаде нова алинея 11, която гласи: „Програмите по ал. 1 могат да бъдат обжалвани по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съдът разглежда жалбата, произнася се с решение и обявява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. Произнасянето по жалбата приключва в 6-месечен срок от подаването ѝ.“ Именно тези срокове, които се дебатираха, че ограничават правата на гражданите, аз считам, че напротив – чрез тези инструктивни срокове за произнасяне на съда, които оказват на съда колко бързо трябва да се извършва едно процесуално действие, но неспазването им по никакъв начин няма да доведе до недействителност или загуба на права на заинтересованите страни, а именно ще гарантира бързина и прецизност. Те са организационни и с насочващ характер с оглед бързина при произнасянето на толкова важни за всички граждани теми, каквито са качеството на атмосферния въздух. Подобни примери има и в Гражданския процесуален кодекс, в НПК, АПК и в редица други нормативни актове. Затова апелираме да се гласуват предложените ни текстове и да се запази така разписаният ред за обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, защото мерките, които са взети своевременно, биха дали резултат в най-кратки срокове. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Председател, аз съм подготвил изказване по няколко параграфа, а именно 2, 3, 5, 9 и 13, за което ще помоля за малко повече време, тъй като материята наистина е интересна. Въпреки на пръв поглед сухата материя се оказва, че дебатът придоби интересни параметри. Започнахме да говорим по същество, което е много важно за българската общественост, хората да са наясно какво точно се разглежда и се приема в залата. Преди да премина към конкретните теми, бих искал да отговоря на колегите, които развиха тук няколко тези, които са съвършено неверни. На първо място, преди малко чухте експертното мнение на колегите от Министерството на околната среда и водите, които съвсем точно и ясно обясниха каква е процедурата, която е предложена, и че тя изцяло отговаря на европейските изисквания. Не знам госпожа Султанова, която отново излезе от залата – може би за нея този дебат не е толкова важен и интересен, тя просто си прочете това, което си беше написала, и побърза да излезе – откъде черпи информация, че видите ли, този текст няма да отговаря на изискването на Европейската комисия и наказателната процедура няма да бъде премахната, и ние ще продължим да носим санкции за това. Това е абсолютно невярно. С предложения текст се цели да се даде яснота по начина, по който да бъдат обжалвани въпросните програми. Ние не ограничаваме обжалването в предложението, напротив – в предложението е записано ясно, че това обжалване се извършва по реда на АПК – Административнопроцесуалния кодекс, както и разбира се, по реда на Конституцията, където е заложено, че всяко едно засегнато лице има право да обжалва съответния административен акт. Така че отново казвам – не знам откъде се черпи информацията, че това няма да отговаря на европейските изисквания. Напротив – този текст е комуникиран с Европейската комисия. И съм убеден, че наказателната процедура ще бъде премахната. По отношение на това, което каза колежката – че някакви тецове били нарушавали някакви норми. Само че тук отново, колеги, показваме непознаване на материята, отново бъркаме компютрите с компоти. Програмите, за които коментираме от началото на дебата, касаят качеството на атмосферния въздух по отношение на фините прахови частици. По отношение на превишаване на нормите на серен диоксид и всичко останало – това се контролира по съвсем различен ред и съвсем различни нормативни актове. И те в момента не са обект на разглеждането на този законопроект. И затова за пореден път, пак казвам, колегите показват непознаване на материята. Чули-недочули нещо отнякъде, бързат да излязат на трибуната да прочетат нещо, да ни вкарат пак в някаква мрачна статистика. Тези програми не се отнасят за дейността на тецовете в общия случай. Естествено, понякога може да се случи така, че да има превишаване на ФПЧ-тата, но то е локално и става въпрос за съвсем различен тип замърсявания. По отношение на текстовете, които ние сме предложили, отново казвам – те отговарят на изискванията, така че нямат основания колегите за притеснения. Сега искам да акцентирам на това, тъй като законопроектът беше доста технически, да го наречем, с цитиране на много членове, алинеи, разпоредби и всичко останало, с няколко думи да обясня каква беше целта на този законопроект и защо трябва да бъде подкрепен. На първо място, в настоящия момент за регистрация на инсталациите от обхвата на Наредба № 7 от 21 октомври 2003 г. за норми на допустими емисии на летливи органични съединения, изпускани в околната среда, главно в атмосферния въздух в резултат от употребата на разтворители в определени инсталации и за средни горивни инсталации от обхвата на Наредбата за ограничаване на емисиите на определени замърсители, изпускани в атмосферата от средни горивни инсталации, от чуждестранните лица се изисква документ, издаден в съответствие с националното им законодателство, удостоверяващ правния им статус. Освен това към заявлението за издаване на разрешение за летливи органични съединения, посочени в чл. 10в, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7, когато липсва техен икономически и технически достъпен заместител, се изисква задължително документ за платена такса. Такъв документ се изисква и за издаване на заповед от Българския институт по метрология за оправомощаване или за отказ за извършване на проверки на ефективността на системите, съответстващи на Етап II на улавяне на бензиновите пари. Подобни изисквания противоречат на специалните закони – Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Закона за регистър Булстат, и по същество представляват неизпълнение на Решение № 338 на Министерския съвет от 2017 г. за приемане на мерки за намаляване на административната тежест върху гражданите и бизнеса чрез премахване на изискването за представяне на някои официални документи на хартиен носител. Изпълнение на Плана за действие за 2025 г. с мерките, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз, чрез: осигуряване прилагането на определени национални разпоредби, изисквани от Регламент (ЕС) 2019/1020, в това число течни горива, бои, лакове, химични вещества в самостоятелен вид, в смеси или в изделия и/или смеси, авторепаратурни продукти, продукти от обхвата на Регламент (ЕС) 2024/590 и Регламент (ЕС) 2024/573. Мерките, осигуряващи прилагането на законодателството на Съюза за посочените продукти, са заложени в Закона за чистотата на атмосферния въздух и в Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества. С тези предложения, които са включени в настоящия законопроект, се създават разпоредби, с които се посочват органите за надзор на пазара и техните правомощия, осигурява се прилагането на санкции във връзка с нарушенията на Регламент (ЕС) 2019/1020, въвеждат се и някои допълнителни разпоредби по отношение на определени продукти: течни горива, бои, лакове, химични вещества в самостоятелен вид, в смеси или в изделия и/или смеси, авторепаратурни продукти, продукти от обхвата на Регламент (ЕС) 2024/590. Въвеждат се мерки за прилагането на Регламент (ЕС) 2020/1435 относно задълженията на регистрантите да актуализират своите регистрации съгласно Регламент (ЕО) 1907/2006. Заличават се изисквания, свързани с рекламирането на опасни химични вещества и смеси. Осигурява се прилагането на Делегирано решение на Комисията от 18 май 2020 г. за изменение на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент. Открита процедура за Нарушение № 2020/2106 за неизпълнение на задълженията на Република България по чл. 23, ал. 1 от Директива 2008/50/ЕО относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа, самостоятелно и във връзка с чл. 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и чл. 47 от Хартата за основните права във връзка с чл. 9, параграф 3 от Орхуската конвенция. Необходимост от изменение на чл. 17в от Закона за чистотата на атмосферния въздух във връзка с изградената информационна система по чл. 17г и сроковете за представяне на отчети в нея. Установена необходимост от отказване на съдействие на регионалните инспекции по околната среда и водите от органите на Министерството на вътрешните работи, общините и кметствата при упражняването на контрола по Регламент (ЕС) 2024/590. Проверките за съответствие са свързани с нелегална търговия с хладилни агенти, химични вещества или смеси на територията на България, идентифициране на лица и обекти, свързани с тях. Практиката показва, че съдействието на посочените органи при изпълнение на техните задължения е в съответствие с правомощията им. И накратко, какви са основните цели на Законопроекта? На първо място, това са: изпълнение на изискването на Решение № 496 на Министерския съвет от 2017 г. за привеждане в съответствие на Закона за чистотата на атмосферния въздух с разпоредбите на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Закона за регистър Булстат; изпълнението на мярка по Приоритет „Повишаване качеството на живот на хората с фокус върху околната среда“ и Цел „Подобряване качеството на атмосферния въздух“ от Програмата за управление на Република България за 2025 – 2029 г.; изпълнение на мярка 162 от Плана за действие за 2025 г. и мерките, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз; измененията в чл. 17в целят да се актуализира датата за представяне на информация от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ на Министерството на вътрешните работи за операторите на стационарно противопожарно оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и се отменят алинеи 3 и 6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Съгласно официалното уведомително писмо на Европейската комисия по процедура за Нарушение № 2020/2106 България не е осигурила за физическите и юридическите лица, пряко засегнати от превишаването на пределно допустимите стойности за ФПЧ10 и липсата на подходящи мерки за намаляване на това превишаване до възможно най-кратко време и за организациите за опазване на околната среда, правото да предявяват иск пред българските съдилища за оспорване на съответствието с изискванията на чл. 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на даден план за качество на въздуха, както и да изискват от публичните органи да изготвят планове за качеството на въздуха, които отговарят на тази разпоредба. Целта на предложените изменения е именно да се осигури това право – вече го коментирахме този въпрос в детайли. Разбира се, и повишаване на ефективността на регионалните инспекции по околната среда и водите при упражняването на контрола на регламентите чрез регламентирано получаване на съдействие от органите на Министерството на вътрешните работи, общините и кметствата. И с това смятам да приключа, тъй като времето доста напредна. Както казах, аз исках да коментирам няколко параграфа, но в хода на дебатите, ако колегите имат реплики, ще продължа с изказването си. Благодаря за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шишков, позволете ми да оспоря думите Ви, че видите ли, това е съгласувано с Европейската комисия, няма да има проблеми, след като приемете текста на МОСВ. Смятаме, че ние даваме едни много по-ясни дефиниции, и с това предложението, което ние сме дали и го даваме вече трета година наистина, както и Вие споменахте, това ще бъде ключът по прекратяване на наказателната процедура. Вие заявихте нещо относно тецовете. Споменахте, че те не трябва да влязат в тази дискусия. Напротив, защото тецовете не са само, както Вие споменахте, източник на вредни газове единствено от серен диоксид. Не, от комините, от определени места на съоръженията, защото те са в изключително лошо състояние – на много части в България има дупки в самите сгради, оттам и от комините излизат фини прахови частици, които попадат в населените места. Редица сигнали имаме, както и визуални може да се наблюдават в различни градове, където има слой прах, идващ от тези тецове. И затова е много важно да се говори и по тази точка – точно за замърсяванията, които идват включително от тецовете. Наистина, вече сме към края на тази дискусия и ще се радвам да сте помислили и да приемете нашите предложения, които, въпреки че Вие заявихте, че няма да ги подкрепите, дават една ясна пътека към решаване на проблема със санкцията, която евентуално предстои от Европейския съюз. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Белчев, естествено, че имате право да оспорвате каквото искате и когато поискате. Никой не Ви отнема това право. Само че със сигурност бъдещето ще покаже кой е крив и кой е прав. И както казах, от погледа на експертите става ясно, че текстовете, които са предложени от Министерския съвет, ще допринесат за премахването на наказателната процедура. Не знам Вие от каква гледна точка преценявате, че това няма да се случи. Иначе си го оспорвайте колкото искате, няма никакъв проблем в това. Дефиницията, която давате Вие обаче, аз я изчетох преди малко от трибуната, даже два пъти. И Вие твърдите, че тя е доста ясна. Напротив, това, което Вие предлагате, е изключително неясно. Изключително неясно! И както казах, то отваря врата в полето, отваря възможност за злоупотреба с права. Неведнъж сме коментирали тази тема, когато редица, наричащи себе си „екологични“, организации – не че няма такива в действителност, с цялото ми уважение към всички, които оперират в тази материя, действително има организации, които наистина се грижат за природата, полагат усилия, имат своите немалко инициативи, но има и такива – и Вие сами си признавате, между другото, в хода на многото дебати, които сме водили в тази зала, че има и такива, които злоупотребяват с права. И това, което в момента Вие сте предложили, е да дадете възможност точно на тях да продължат да злоупотребяват с права. Отново казвам – ние, Министерският съвет по-скоро в своите предложения дава ясна възможност всяко засегнато от тези програми и планове лице да има възможност да обжалва. Това е записано в предложението, това е записано и в Конституцията, това е записано в Административнопроцесуалния кодекс, така че тук няма драма. Никой не ограничава никого. Говорим за ограничаване единствено и само на възможност за злоупотреба с права. Иначе по отношение на тецовете аз не съм казвал, че те не трябва да бъдат дискутирани. Напротив, няма нищо скрито в това. Да, хубаво е да ги дискутираме, но те просто не са предмет на тази дискусия. Това казах. Защото тецовете са локални замърсители. Тук говорим за планове, програми, които касаят цялото населено място. Затова обяснявам още от самото начало, че говорим за различни неща – компютрите нямат нищо общо с компотите. Благодаря за вниманието.

Благодаря, господин Председател! Колеги народни представители, парламентарната група на партия ВЕЛИЧИЕ ще подкрепи някои от текстовете на предложения Законопроект за изменение на Закона за чистотата на атмосферния въздух. Нашето мнение е следното: опасяваме се от утежняване на бюрократичните процедури дори когато са предложени като съгласуване с европейските директиви по темата. Според нас конкретни примери и аргументи от този законопроект, които илюстрират бюрократичното утежняване, рисковете за контрола и баланса между държавен интерес и външен натиск, са следните: Разширяват се бюрократичният контрол и ангажиментите на местната власт – според чл. 17, новите алинеи по § 4 МОСВ, РИОСВ и оправомощени длъжностни лица получават разрешени правомощия по прилагането на нови европейски регламенти. Това обаче въвежда правото да изискват възстановяване на разходи при нарушения и задължава Министерството на вътрешните работи, общините и кметствата да съдействат. Тук обаче има опасност местната власт и силовите структури да се въвличат в изпълнителски действия без допълнителен ресурс, предизвиквайки административно претоварване за самите тях в този смисъл и възможности за конфликти между централен и местен интерес. И тук идва още един аргумент – местните структури по общините са послушни, партийно принадлежни длъжностни лица. И както много често се случва, те прилагат правото избирателно, което означава, че така както при прилагането на Закона за управление на отпадъците има фирми, които никога не се постигат от наказания и регистриране на нарушения, опасяваме се, че същият подход ще бъде приложен и в този случай със Закона за чистотата на атмосферния въздух. Въвежда се възможност в чл. 27, ал. 11, § 8 за обжалване на програмите за качеството на въздуха от граждани и НПО. Определя се едномесечен срок за произнасяне от съда, което е в противоречие с чл. 172, ал. 1 от АПК, който определя три месеца за това. Както каза госпожа Султанова, Националната програма за чистота на атмосферния въздух може да бъде обжалвана не като документ, а като приложение в конкретни казуси от граждани, НПО-та и така нататък. Това също е убягнало на Комисията. Така както ПУРБ-овете бяха приети без отчитане на становищата, които много граждански организации приложиха, така и тук се опасяваме, че граждански контрол върху самия документ не е предвиден. Има опасност срокове за съдебни решения, въведени със специален закон, да затруднят съдилищата и да доведат до формални откази или допълнително объркване на правния режим. Има обхват на засегнатата общественост – цитирам, дефиниция и практическо приложение в т. 49 на допълнителните разпоредби. За първи път се въвежда легална дефиниция за засегната общественост, като се използва най-широкият възможен модел от Орхуската конвенция. Според Евродиректива от 2024 г. право на участие имат всички, които имат интерес и са вероятно засегнати. Опасността тук е, че с многозначния термин „засегнати“ може да се предизвика заливане на съдилищата с жалби и превръщане на процесите по въздуха в инструмент за блокиране на инвестиции чрез съдебни битки. Въвеждане на нови административни задължения, без обаче да има реална реформа. В § 15, чл. 28а се прави ново задължение всички институции да съдействат на МОСВ по писмена заповед. Това предполага разширяване на бюрократичното взаимодействие, без обаче конкретен механизъм за отчетност или санкции при злоупотреби. В § 21, или нов чл. 29в, разходите за лабораторни анализи при несъответствие се поемат от нарушителя, но административните пречки и неясните критерии могат да се използват произволно за произволно натоварване на бизнеса. Има и една сервилност към бюрократичните директиви вместо отстояване на националните интереси. Чрез транспониране на европейски директиви и прилагане на регламенти – няколко на брой, няма да ги цитирам, България възпроизвежда изцяло европейския модел – без корекции според националните ни условия. И това е недостатък на подхода в почти всяка област на правото, където ние транспонираме европейско законодателство. Националните условия, националната икономика, човешкият ресурс би трябвало да бъдат с предимство при прилагането на тези директиви и регламенти. Като пример мога да дам § 1, чл. 4, ал. 3, където се копира директно дефиниция за продуктово съответствие по регламент на Европейския съюз от 2019 г., което ограничава възможността за гъвкаво и прагматично прилагане. Има и цифровизация и електронно управление, което е полезно, положителна посока, с практическа трудност обаче – изискват се заявления, удостоверения, документи в електронен вид. Опитът за пълна цифровизация е заложен, но не е подкрепен с линеен ресурс, с обучение, с инфраструктура по места. Всички знаем колко пари бяха похарчени за електронно управление и колко бавно то навлиза в обществения живот на страната. Съществува опасност в редица общини да имат технически и кадрови затруднения, създаващи неравнопоставеност и риск от невъзможност за своевременно обслужване на гражданите и бизнеса. Винаги сме казвали, че когато решенията се вземат в София, на жълтите павета, хората, които се подписват или съставят законопроекти, е редно да попътуват малко из страната – даже не малко, а много, преди да предлагат рационализации и промени, които на практика трудно могат да се състоят. Има конкретно приети отхвърлени предложения – казуси с държавна или гражданска тежест, например отхвърлено е предложението на Александър Иванов срокът за обжалване да се удължи от 14 на 30 дни по § 8, чл. 27, ал. 11. Държавата губи възможност за по-гъвкаво реагиране при сложни случаи. Не е прието предложението от Владимир Тодоров за включване на районни кметства в подготвянето на планове за въздуха по § 10 – това е чл. 27д, като се отдава приоритет на централизацията пред по-голямата гъвкавост на месното самоуправление – вероятно със същия аргумент, че местните структури не са готови да поемат това. Всички тези примери показват, че Законопроектът за чистотата на атмосферния въздух съдържа значими рискове: утежнява се бюрокрацията, появява се допълнителна административна тежест към местните общински власти, както вече казах, има и една пристрастеност към автоматичен бюрократичен контрол, защото липсва критична национална адаптация към нашите местни ресурси, интереси и възможности, включително кадрови. Това са конкретните точки, на които бих искала да обърна Вашето внимание, и с това завършвам изказването си, като казвам, че като цяло подкрепяме част от текстовете на предложения законопроект. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, колеги народни представители! Решенията на Народното събрание от 16 януари 2025 г. за избор на министър-председател, структура и състав на Министерския съвет са белязани от най-тежкия грях срещу демокрацията – те са взети с решаващото участие на народни представители, чийто избор вече е обявен за незаконен от Конституционния съд на Република България. Това, за съжаление, не са просто оспорими актове, това са противоконституционни и нищожни решения. Те са подмяна на народната воля, пряк удар върху върховенството на Конституцията и потъпкват същността на правото. Ние от ВЕЛИЧИЕ изработихме и ще внесем искане до Конституционния съд, с което настояваме тези решения да бъдат обявени за това, което са – противоконституционни и нищожни още от деня на тяхното вземане. Ние не можем и не искаме да водим тази битка сами. Ако някой има право да се нарече истинска опозиция в тази зала и извън нея, това е онзи, който застане редом с нас в защита на народа срещу едно нелегитимно управление. Ние днес се обръщаме към всяка опозиционна сила в този парламент. Към „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – Вие сте хората, които излязохте пред българското общество с обещанието да разчупите стария модел, да въведете правила и прозрачност. Няма по-ясен момент от този да докажете, че тези думи не са били напразни. Подписите Ви под искането ще бъдат знак, че още държите на собствената си мисия. Към ВЪЗРАЖДАНЕ, които отсъстват, но могат да подкрепят това – Вие винаги говорите за национален суверенитет и за това, че България трябва да бъде управлявана от народа, а не от задкулисието. Ако вярвате в това, ако думите Ви не са само лозунг за митинги, днес имате възможност да го докажете, като се подпишете и подкрепите борбата срещу едно правителство, което е родено от противоконституционен акт. Към МЕЧ – Вие твърдите, че носите гласа на обикновените хора, на мнозина, които не се чувстват представени от старите партии. Но какъв глас е това, ако се примирите с правителство, излъчено от незаконни депутати? Народът, който Ви изпрати тук, очаква от Вас не думи, а дела и Вашите подписи могат да покажат, че сте различни. Към „Алианс за права и свободи“ – Вашата платформа стъпва върху защитата на правата и свободите на всеки гражданин. А най-голямото право е това да бъдеш управляван законно чрез волята на народа. Няма по-сериозно посегателство върху правата от това народната воля да бъде заменена с гласовете на нелегитимни представители. Ако стоите зад собственото си име, днес е моментът да застанете и зад Конституцията. Тази декларация не е формалност. Тя е зов за общ фронт на опозицията срещу едно правителство, което няма легитимност. Да не говорим, че е избрано от нелегитимен парламент, който стъпва на кражба на гласове. Доказана измама! Ние призоваваме опозицията и всички тук – подпишете се под нашето искане! Подписите Ви ще бъдат не просто политически акт, а клетва пред народа, че никой в тази зала няма да позволи да бъде управлявана България в нарушение на основния ѝ закон. Заедно можем да върнем доверието в институциите. Можем да докажем, че опозицията не е сбор от фракции, а всъщност представлява съвестта на държавата. Днес е моментът всеки от нас да избере дали ще защитава Конституцията и суверена, или ще мълчи пред беззаконието. Заставаме пред българското общество днес с ясна и твърда позиция – държавната власт не може да бъде упражнявана от хора, които нямат правото да носят името народни представители. На 16 януари 2025 г. беше извършено едно от най-драстичните потъпквания на Конституцията, ако изключим така наречените избори от 27 октомври – избор на министър-председател, структура и състав на Министерския съвет, с решаващото участие на лица, които впоследствие Конституционният съд обяви за незаконно избрани. Това не е процедурна грешка. Това е удар по самата сърцевина на демокрацията, по правото на народа да бъде управляван от свои законни представители. Конституцията е категорична: държавната власт произтича от народа и се упражнява чрез законно избраните му органи, но на 16 януари тази власт беше изкривена и превърната в инструмент на задкулисието. Осем гласа, които не принадлежат на легитимни народни представители, обърнаха баланса и изкривиха вота при този избор. Без тях мнозинство няма, представителство няма, правителство няма, легитимност няма. И тук не става въпрос за сухата аритметика на гласовете, а за морала и за правото, което е фиксирано в нашата Конституция. Всеки глас на незаконно избран депутат е нищожен, защото зад него не стои волята на народа. Всеки акт, приет с такъв глас, е противоконституционен и поради това нищожен. Така вече е постановил Конституционният съд в свое Решение № 3 от 2020 г., когато ясно заяви: „Ненормативен акт, който противоречи на Конституцията, е невалиден от деня на приемането си.“ Ние не можем да мълчим, когато се подменя върховенството на закона с измамна стабилност. Истинската институционална криза не идва от това да бъде обезсилено едно незаконно правителство, тя идва от това да се остави такова правителство да управлява. Стабилност, основана на нарушението на Конституцията, е фалшива стабилност. Затова днес заявяваме пред Вас ясно: решенията на Народното събрание от 16 януари 2021 г. за избор на министър-председател, структура и състав на Министерския съвет, са противоконституционни и нищожни. Те не могат да бъдат признати за актове на върховния орган на народното представителство, защото са приети с решаващото участие на нелегитимни гласове. От името на опозицията ние настояваме Конституционният съд да защити върховенството на Конституцията, да утвърди правото над произвола и да обяви тези решения за това, което са – противоконституционни и нищожни. Това не е просто юридическо действие, това е акт на възстановяване на справедливостта, на морала и на демократичния ред. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД на Комисията по отбрана относно Законопроект за ратифициране на Меморандум за разбирателство между Министерството на отбраната на Република България и Организацията на НАТО за комуникации и информация, представлявана от Агенцията на НАТО за комуникации и информация, относно сътрудничеството в областта на C4ISR, подписан от българска страна на 28 април 2025 г. в град София и от Агенцията на НАТО за комуникации и информация на 12 май 2025 г. в град Брюксел, № 51-502-02-17, внесен от Министерския съвет на 19 юни 2025 г. На редовно заседание, проведено на 10 юли 2025 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. От Министерството на отбраната участие в заседанието взеха: министър Атанас Запрянов и генерал-лейтенант Красимир Кънев – заместник-началник на отбраната. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министъра на отбраната, който обясни, че на 27 март 2025 г. е изтекъл срокът на действие на Меморандума и в резултат на отправено официално запитване от Министерството на отбраната до отговорните длъжностни лица в NCIA е получен проект на нов Меморандум, като на база получените становища и бележки от компетентните структури и юридически лица текстовете са прецизирани, съдържанието е координирано с Агенцията NCIA и отразено в проекта на международния договор. Меморандумът е одобрен с Решение по т. 5 от Протокол № 15 от заседанието на Министерския съвет на 9 април 2025 г. като основа за водене на преговори. В изпълнение на т. 2 от Решението на Министерския съвет Меморандумът е подписан съответно: от българска страна – на 28 април 2025 г., при условие за последваща ратификация, а от страна на Агенцията на НАТО за комуникации и информация – на 12 май 2025 г. Меморандумът съдържа клаузи, изискващи ратифицирането му от Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 7 от Конституцията на Република България, като в него е посочено, че същият влиза в сила от датата на писменото уведомление от Министерството на отбраната на Република България до NCI Агенцията за приключване на българските национални процедури. Със свое Решение № 393 от 17 юни 2025 г. Министерският съвет предлага на Народното събрание да ратифицира със закон Меморандума за разбирателство между Република България и Организацията на НАТО за комуникации и информация – NCIO, представлявана от Агенцията на НАТО за комуникации и информация – NCIA, относно сътрудничеството в областта на C4ISR като основа за водене на преговори. За Министерството на отбраната е необходимо съвместните дейности с Агенцията на НАТО за комуникации и информация да продължат да се реализират. Регламентирането на възможността за продължаване на сътрудничество с NCIA се налага поради необходимостта от технологично обновяване на системите за командване и управление – С2, на видовете въоръжени сили и радарните системи за наблюдение на въздушното и морското пространство, предоставяне на оперативен и тактически софтуер и комуникационни линии за данни, стартиране на проекти по киберзащита и модернизация на целия информационно-технологичен сектор. Меморандумът по същество представлява рамково споразумение, въз основа на което се сключват отделните споразумения за извършване на услуги и за придобиване от и чрез Агенцията NCIA на оборудване – Технически споразумения, Споразумения за услуги и поддръжка и други. Продължаването на ползотворното сътрудничество с NCIA ще позволи на Република България да разширява и усъвършенства способностите си в областта на комуникационно-информационните системи – КИС, съгласно стандартите на Алианса и ще допринесе за създаването на стабилна основа на двустранните отношения. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 12 гласа „за“, от които 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 1 от ПГ на ПП-ДБ, 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 1 от ПГ на „БСП – Обединена левица“, 1 от ПГ на ИТН, 1 от ПГ на АПС и 1 от ПГ на МЕЧ, 3 гласа „против“ от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ и без гласове „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за ратифициране на Меморандум за разбирателство между Министерството на отбраната на Република България и Организацията на НАТО за комуникации и информация, представлявана от Агенцията на НАТО за комуникации и информация, относно сътрудничеството в областта на C4ISR, подписан от българска страна на 28 април 2025 г. в град София и от Агенцията на НАТО за комуникации и информация на 12 май 2025 г. в град Брюксел, № 51-502-02-17, внесен от Министерския съвет на 19 юни 2025 г.“

Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника предлагам току-що приетият законопроект да бъде разгледан и на второ четене.

„ЗАКОН за ратифициране на Меморандум за разбирателство между Министерството на отбраната на Република България и Организацията на НАТО за комуникации и информация, представлявана от Агенцията на НАТО за комуникации и информация, относно сътрудничеството в областта на C4ISR, подписан от българска страна на 28 април 2025 г. в град София и от Агенцията на НАТО за комуникации и информация на 12 май 2025 г. в град Брюксел Член единствен. Ратифицира Меморандума за разбирателство между Министерството на отбраната на Република България и Организацията на НАТО за комуникации и информация, представлявана от Агенцията на НАТО за комуникации и информация, относно сътрудничеството в областта на C4ISR, подписан от българска страна на 28 април 2025 г. в град София и от Агенцията на НАТО за комуникации и информация на 12 май 2025 г. в град Брюксел.“

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Програмното споразумение между Министерството на отбраната на Република България, Министерството на отбраната на Кралство Белгия, Министерството на отбраната на Република Кипър, Министерството на отбраната на Френската република, Федералното министерство на отбраната на Федерална република Германия, Министерството на националната отбрана на Република Гърция, Министерството на отбраната на Унгария, Министерството на отбраната на Италианската република, правителството на Република Литва, Министерството на отбраната на Кралство Нидерландия, Министерството на националната отбрана на Португалската република, Министерството на националната отбрана на Румъния, Министерството на отбраната на Кралство Испания, Европейската агенция по отбрана и Европейската инвестиционна банка относно Програма „Финансов механизъм за коопериране“, № 51-502-02-14, внесен от Министерския съвет на 28 май 2025 г. На редовно заседание, проведено на 10 юли 2025 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект, който беше представен от министъра. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министър Атанас Запрянов, който обясни, че с включването на Република България в Програмното споразумение не се предвижда превеждане на финансови средства от страните по него. От друга страна, Програмата предвижда определени процедури, които, за да бъдат изпълнявани от българската страна, налагат предприемане на законодателни мерки. Предвижда се всяка страна, ако реши да реализира проект чрез този механизъм, да разполага със сметки, които ще се управляват от Европейската агенция по отбрана (ЕАО) съгласно процедурите в споразумението и финансовите правила на ЕАО. За да се гарантира участието на страната при тези условия, би следвало същите да бъдат санкционирани със закон, за да имат приоритет над националните специфични норми, които уреждат управлението на бюджетни средства. В допълнение, Програмата предвижда конкретни правила за решаване на спорове между участващите държави, като е установено, че Направляващият борд на EАО ще бъде органът, който ще решава спора, в случай че не бъде решен между засегнатите участници. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 12 гласа „за“, от които 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 1 от ПГ на „Продължаваме промяната – Демократична България“, 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 1 от ПГ на „БСП – Обединена левица“, 1 от ПГ на „Има Такъв Народ“, 1 от ПГ на АПС и 1 от ПГ на МЕЧ, 2 гласа „против“ от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ и без гласове „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме така цитирания законопроект.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно Законопроект за ратифициране на Програмното споразумение между Министерството на отбраната на Република България, Министерството на отбраната на Кралство Белгия, Министерството на отбраната на Република Кипър, Министерството на отбраната на Френската република, Федералното министерство на отбраната на Федерална република Германия, Министерството на националната отбрана на Република Гърция, Министерството на отбраната на Унгария, Министерството на отбраната на Италианската република, правителството на Република Литва, Министерството на отбраната на Кралство Нидерландия, Министерството на националната отбрана на Португалската република, Министерството на националната отбрана на Румъния, Министерството на отбраната на Кралство Испания, Европейската агенция по отбрана и Европейската инвестиционна банка относно Програма „Финансов механизъм за коопериране“, № 51-502-02-14, внесен от Министерския съвет на 28 май 2025 г. На заседание, проведено на 10 юли 2025 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. С включването на Република България в Програмното споразумение не се предвижда превеждане на финансови средства от страните по него. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 13 гласа „за“, 5 гласа „против“ и 2 гласа „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание настоящият законопроект да бъде гласуван и подкрепен.“ Благодаря.